當(dāng)代英國(guó)憲政思潮中的普通法憲政主義

李紅海

?

當(dāng)代英國(guó)憲政思潮中的普通法憲政主義

李紅海*

*李紅海，北京大學(xué)法學(xué)院教授。

目次

一、普通法憲政主義興起的背景

二、普通法憲政主義的要點(diǎn)

三、結(jié)論

摘要自19世紀(jì)以來(lái)，議會(huì)至上原則一直是英國(guó)憲政實(shí)踐與理論基石，這在作為英國(guó)司法審查之依據(jù)的越權(quán)無(wú)效原則中體現(xiàn)得尤為突出。但越權(quán)無(wú)效原則存在自身的局限，在對(duì)該原則的批判過程中，普通法憲政主義要求將法治而非議會(huì)至上原則作為法院司法審查的基礎(chǔ)，因?yàn)樽h會(huì)同行政一樣有可能侵犯?jìng)€(gè)人的自由和權(quán)利，而普通法和普通法法院則在保護(hù)人權(quán)、踐行法治精神方面具有議會(huì)和行政所不具備的優(yōu)勢(shì)。

關(guān)鍵詞普通法憲政主義議會(huì)至上越權(quán)無(wú)效司法審查

英國(guó)被公認(rèn)為世界憲政的母國(guó)，其憲政思想也隨著憲政實(shí)踐在歷史長(zhǎng)河中的展開呈現(xiàn)出繽紛的色彩。從過去的君主至上到近代的君權(quán)受限，再到19世紀(jì)之后的議會(huì)至上，其核心總是圍繞國(guó)王和議會(huì)而展開。但隨著國(guó)王在政治生活中的“隱退”，加之社會(huì)分工的細(xì)化和復(fù)雜化，行政權(quán)在現(xiàn)代英國(guó)得到前所未有的擴(kuò)張，而這種擴(kuò)張所帶來(lái)的最直接的負(fù)面效應(yīng)就是對(duì)個(gè)人權(quán)利和自由的侵犯。與此相呼應(yīng)，英國(guó)的法院通過司法審查對(duì)日益擴(kuò)張的行政權(quán)構(gòu)成了制約，而它在司法審查中所利用的工具便是越權(quán)無(wú)效原則，即宣布行政行為因超越了議會(huì)立法的授權(quán)而無(wú)效。但隨著司法實(shí)踐的推進(jìn)，越來(lái)越多的學(xué)者開始對(duì)越權(quán)無(wú)效原則進(jìn)行批評(píng)，認(rèn)為它背后的基礎(chǔ)仍然是戴雪所闡述的議會(huì)至上原則，而在歐盟一體化和人權(quán)保護(hù)如火如荼的世界大背景下，該原則在保護(hù)英國(guó)民眾的權(quán)利和自由方面已經(jīng)力不從心，因此必須有新的原則取而代之。普通法憲政主義就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

普通法憲政主義是站在普通法的立場(chǎng)對(duì)議會(huì)、行政和司法三者關(guān)系的一種重新定位，它主張將普通法法院置于英國(guó)憲政框架中的核心位置，依據(jù)法治的原則對(duì)行政行為乃至議會(huì)的立法進(jìn)行審查，以達(dá)到保護(hù)民眾權(quán)利和自由的憲政目的。本文將介紹普通法憲政主義思潮興起的背景，總結(jié)其核心論點(diǎn)，梳理其論證思路，并考察其如何論證普通法和普通法法院相對(duì)于議會(huì)、行政的優(yōu)越性。

一、普通法憲政主義興起的背景

普通法憲政主義的興起與對(duì)英國(guó)司法審查中越權(quán)無(wú)效原則的反思和批評(píng)直接相關(guān)。工業(yè)革命開始后，英國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)生活方式發(fā)生了重大變化:靜態(tài)的社會(huì)組織形態(tài)為不斷加劇的人口流動(dòng)所打破，先前靠封建契約和普通法維持的人際關(guān)系和社會(huì)關(guān)系變得越來(lái)越復(fù)雜，普通法的遲滯性導(dǎo)致它無(wú)法跟上社會(huì)形勢(shì)的迅速變化。因此，無(wú)論是議會(huì)(如在18、19世紀(jì))還是行政(如在20世紀(jì))都變得比以往更為積極主動(dòng)，以回應(yīng)瞬息萬(wàn)變的社會(huì)形勢(shì)。這方面以19世紀(jì)的社會(huì)變革最為典型，比如選舉權(quán)的擴(kuò)大，濟(jì)貧法的貫徹實(shí)施，通過立法實(shí)現(xiàn)司法改革等等。20世紀(jì)延續(xù)了這種變革，且仍然由議會(huì)和行政主導(dǎo)，如財(cái)產(chǎn)法的變革，而后是建立在貝弗里奇報(bào)告基礎(chǔ)上的福利國(guó)家的建設(shè)。在過去的兩個(gè)世紀(jì)中，這種由立法和行政主導(dǎo)的社會(huì)變革導(dǎo)致議會(huì)和內(nèi)閣的行為方式越來(lái)越受到重視，反映在法律上則是公法這個(gè)概念或法律領(lǐng)域在原來(lái)并不強(qiáng)調(diào)公私法之分的英國(guó)的出現(xiàn)和凸顯。這一變化在憲法和行政法上表現(xiàn)得尤為明顯:在憲法領(lǐng)域，戴雪明確地闡述了議會(huì)至上的原則;在行政法領(lǐng)域，行政行為必須基于議會(huì)立法之授權(quán)，必須限于立法授權(quán)之范圍。如上所述，出于對(duì)行政權(quán)的控制，發(fā)展出了越權(quán)無(wú)效原則;但關(guān)于越權(quán)無(wú)效原則的基礎(chǔ)在理論上卻引起了越來(lái)越多的爭(zhēng)論?！?〕有關(guān)越權(quán)無(wú)效原則及其批判的中文文獻(xiàn)，參見楊偉東:《越權(quán)原則在英國(guó)的命運(yùn)》，載《政法論壇》2000年第3期;何海波:《“越權(quán)無(wú)效”是行政法的基本原則嗎?——英國(guó)學(xué)界一場(chǎng)未息的爭(zhēng)論》，載《中外法學(xué)》2005年第4期。

該原則的維護(hù)者認(rèn)為，行政行為的基礎(chǔ)是議會(huì)立法的授權(quán)，因此探求立法者的原意從而確定行政行為是否超出了立法的授權(quán)范圍是司法審查的關(guān)鍵，但這種觀點(diǎn)背后體現(xiàn)的仍然是議會(huì)至上的憲法原則。隨著新形勢(shì)的出現(xiàn)，有一批學(xué)者開始以法治原則而不是議會(huì)至上來(lái)重新評(píng)價(jià)越權(quán)無(wú)效原則的基礎(chǔ)。在對(duì)越權(quán)無(wú)效原則的修正過程中，反對(duì)派陣營(yíng)中的“溫和派”主張將普通法而不是議會(huì)旨意作為司法審查的基礎(chǔ)。法院進(jìn)行司法審查時(shí)以普通法為理由，而不必關(guān)注議會(huì)旨意。他們要求認(rèn)可法院在司法審查中的創(chuàng)造性。反對(duì)派中的“強(qiáng)硬派”則更進(jìn)一步，矛頭直接指向議會(huì)的主權(quán)和最高性，力主法院有權(quán)推翻議會(huì)的立法，而并不希望在現(xiàn)存的憲法背景下探討司法審查的基礎(chǔ)。約翰·勞斯爵士( Sir John Laws)是“強(qiáng)硬派”的主將，他認(rèn)為:“一個(gè)民選政府的民主授權(quán)書不能成為其可以享有剝奪基本自由的理由……正是法治政府這一觀念的邏輯決定了要求更高等級(jí)法律……議會(huì)主權(quán)原則并不能為議會(huì)立法所保證?！薄?〕Cited from Christopher Forsyth，“Of Fig Leaves and Fairy Tales: The Ultra Vires Doctrine，the Sovereignty of Parliament and Judicial Review”，55 The Cambridge Law Journal，Part One ( 1996).一種較之于議會(huì)制定法更高的法律呼之欲出，在眾多的高級(jí)法資源中，英國(guó)人回歸到了自己的普通法。

普通法憲政主義背后還有著更深的社會(huì)背景。撒切爾夫人執(zhí)政后拋棄了凱恩斯主義，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)，對(duì)多數(shù)國(guó)營(yíng)事業(yè)實(shí)行私有化，使勞動(dòng)力市場(chǎng)變得更具彈性。她還抨擊福利制度所衍生的“不勞而獲”思想，頌揚(yáng)傳統(tǒng)的中產(chǎn)階級(jí)道德，鼓勵(lì)通過努力工作以創(chuàng)造財(cái)富而非追求財(cái)富的再分配。這對(duì)因福利政策而顯得暮氣沉沉的英國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)來(lái)說是一個(gè)極大的沖擊，人們仿佛又回到了19世紀(jì)初那種個(gè)人本位、自由放任、自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代——但實(shí)際上這是管控之下的競(jìng)爭(zhēng)。這種變化在法律上也引發(fā)了一系列的后果。比如普爾( Thomas Poole)就認(rèn)為，傳統(tǒng)的、適應(yīng)福利政策的、僅規(guī)范公共領(lǐng)域事務(wù)的公法原則(如平等、無(wú)偏私的原則)此時(shí)變得不適用了，因?yàn)楣降念I(lǐng)域之分已經(jīng)被模糊了?！?〕See Thomas Poole，“Back To the Future? Unearthing the Theory of Common Law Constitutionalism”，23 Oxford Journal of Legal Studies 435 ( 2003).很顯然，法律、司法——如果不單純是公法的話——不僅要注意傳統(tǒng)上對(duì)國(guó)家和社會(huì)的全面操控，而且要注重對(duì)私人權(quán)利的保護(hù);不只單向地施恩于民，而且要激發(fā)并保護(hù)民眾的個(gè)人意愿和創(chuàng)造力。如果用一個(gè)不太精確的比喻，這是一個(gè)亞當(dāng)·斯密和凱恩斯都要發(fā)言的時(shí)代，是自由放任、自由競(jìng)爭(zhēng)和國(guó)家干預(yù)同時(shí)并重的時(shí)代。這就是英國(guó)法律所面臨的新的時(shí)代挑戰(zhàn)，而議會(huì)立法對(duì)此則心有余而力不足。

英國(guó)法律所面臨的上述挑戰(zhàn)，在歐洲一體化和全球化的背景下顯得更為突出。人權(quán)幾乎已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為普世價(jià)值，英國(guó)自然無(wú)法回避，而對(duì)人權(quán)最大的威脅不是來(lái)自個(gè)人而是作為公權(quán)力的立法和行政，因此對(duì)立法、行政的限制成為各國(guó)憲法發(fā)展的基本動(dòng)向。由此，再將越權(quán)無(wú)效原則的基礎(chǔ)定位為議會(huì)至上就是掩耳盜鈴，法院的司法審查需要尋找新的理論基礎(chǔ)，正是在這樣的背景下，普通法憲政主義應(yīng)運(yùn)而生。

二、普通法憲政主義的要點(diǎn)

普通法憲政主義的理論包括兩個(gè)要點(diǎn)。第一，對(duì)人權(quán)的威脅不僅來(lái)自于行政，同樣來(lái)自于立法。普通法代表了英國(guó)社會(huì)的基本價(jià)值觀，是一種更高級(jí)的法律，因此議會(huì)制定法也應(yīng)受制于它;普通法法院扮演著英國(guó)社會(huì)基本價(jià)值和基本人權(quán)的主要守護(hù)者的角色，因此應(yīng)在英國(guó)憲法的政治框架中處于核心位置，在整個(gè)政治體制中起關(guān)鍵作用。第二，普通法法院在這種政治體制中發(fā)揮作用的主要方式就是司法審查。因此，總體而言，普通法憲政主義理論的目的在于將公法重塑為一種以普通法法院為中心的憲法政治。下面筆者將從三個(gè)方面予以展開。

(一)立法也會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人的權(quán)利和自由

實(shí)際上，以越權(quán)無(wú)效原則為核心的司法審查觀和以普通法憲政主義為基礎(chǔ)的司法審查觀，其終極政治目標(biāo)都是保障個(gè)人自由，但二者的主要區(qū)別在于這個(gè)目標(biāo)怎樣才能得到最好的落實(shí)。越權(quán)無(wú)效原則與戴雪的憲政理論有著同樣的預(yù)設(shè):遵守議會(huì)的意旨，與一個(gè)良好運(yùn)作的民主框架所產(chǎn)生的政治壓力保持一致，如果制定法能由法院恰當(dāng)落實(shí)，那么傳統(tǒng)的自由便不會(huì)受到侵犯。它認(rèn)為對(duì)個(gè)人自由的主要威脅不是來(lái)自于議會(huì)而是下級(jí)決策者，對(duì)自由的侵犯最有可能發(fā)生在公共官員超越議會(huì)授權(quán)行事之時(shí);相反，議會(huì)將保護(hù)個(gè)人自由而非對(duì)自由構(gòu)成威脅——即使它沒有做到，其救濟(jì)也是政治性的而非法律性的。普通法憲政主義則認(rèn)為，對(duì)個(gè)人自由的威脅來(lái)自議會(huì)和行政兩個(gè)方面:議會(huì)也可能制定壓迫性的法律，而行政則可能以壓迫性的方式來(lái)執(zhí)行非壓迫性的法律，唯一能夠免于這種質(zhì)疑的政治機(jī)構(gòu)就是普通法法院。勞斯認(rèn)為，這是因?yàn)榉ㄔ罕旧頍o(wú)權(quán)、無(wú)錢，而且沒有民選的基礎(chǔ)賦予其合法性，但也正因此它才可以在決策過程中將個(gè)人意志自由放在首要位置——不僅可能，而且是必須，因?yàn)榉ㄔ褐荒芸繘Q策的合理性來(lái)證成自己對(duì)權(quán)力的行使?！?〕See Sir J.Laws，“The Constitution: Morals and Rights”，( 1996) Public Law 622; also his“Judicial Remedies and the Constitution”，57 Michigan Law Review 213( 1994).

因此，在普通法憲政主義下，普通法才是憲政體系中更高級(jí)的法律，普通法法院才是憲政平臺(tái)上的核心，司法審查應(yīng)該以法治而不是議會(huì)至上為原則和基礎(chǔ)。那么，為什么普通法應(yīng)該成為更高級(jí)的法律呢?

(二)普通法優(yōu)于議會(huì)立法:作為社會(huì)公德的普通法

從實(shí)質(zhì)意義上說，普通法憲政主義顛覆了作為越權(quán)無(wú)效原則基礎(chǔ)的傳統(tǒng)憲政原則(主要是議會(huì)至上)及其所形成的法律淵源等級(jí)體系(制定法高于普通法)。傳統(tǒng)上認(rèn)為，所有合法的法律都源于議會(huì)的制定，這與戴雪的主權(quán)不可分割觀念是一致的，但普通法憲政主義則認(rèn)為存在兩種有效的法律——議會(huì)的制定法和法院的普通法。相比之下，議會(huì)制定法的合法性更低。那么，普通法憲政主義者為什么會(huì)認(rèn)為普通法高于制定法呢?普通法憲政主義者在論證時(shí)采取了以下進(jìn)路。

1.本質(zhì)主義的進(jìn)路

普通法之所以是高級(jí)法，是因?yàn)樗举|(zhì)上是一種道德理性，是英國(guó)社會(huì)基本價(jià)值信條的匯集和英國(guó)民眾長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，它尊重了個(gè)人的基本需求，反映了英國(guó)社會(huì)基本的生活規(guī)律。

勞斯認(rèn)為，憲法是為個(gè)人利益而存在的，所以其首要任務(wù)便是確認(rèn)人在社會(huì)中的本質(zhì)需求——這就是個(gè)人的意志自由。如康德所說，個(gè)人本身就是目的，而非手段。但人與人之間在行為上必定有交集，并導(dǎo)致對(duì)彼此自由意志的干擾，因此需要一套權(quán)利規(guī)則體系對(duì)個(gè)人予以規(guī)范和制約。這說明，從本質(zhì)上看，是個(gè)人的意志自由(作為目的)導(dǎo)致了權(quán)利和法律(作為手段)的誕生，因此法律要獲得真正的合法性，要從道德上獲得支持，就必須尊重和體現(xiàn)個(gè)人的意志自由——而普通法恰恰就是這樣的法律?！?〕See Sir J.Laws，“The Constitution: Morals and Rights”，( 1996) Public Law 622.

道恩·奧利弗( Dawn Oliver)則認(rèn)為，公法理論的核心在于確認(rèn)一套“共同的價(jià)值觀——個(gè)人的意志自由、尊嚴(yán)、榮譽(yù)、地位和安全”，這些都充斥于法律中，貫穿于判決制作過程中。這五項(xiàng)對(duì)于人類來(lái)說是最基本的價(jià)值，因此應(yīng)被賦予最高的等級(jí)，它們?yōu)榱己玫膱?zhí)法造就了一個(gè)更高級(jí)的義務(wù)、更高的原則和制度性道德，而這些在普通法中得到了最連貫的表述?！?〕See D.Oliver，“The Underlying Values of Public Law and Private Law”，in M.Taggart ed.，The Province of Administrative Law，Hart Publishing，1997，pp.230－231.

杰弗里·喬沃爾( Jeffrey Jowell)在闡述法院開始操控一種“憲法性司法審查”制度時(shí)，引用了勞斯的話:“通過明確承認(rèn)在我們的憲政民主中存在一個(gè)更高等級(jí)的權(quán)利體系，我們的法院已經(jīng)開始將行政法的邊界轉(zhuǎn)移到了憲法境內(nèi)。這些權(quán)利不受來(lái)自于任何議會(huì)立法的默認(rèn)，而是來(lái)自現(xiàn)代民主框架，它們不是民主過程的結(jié)果，而是先于民主過程的存在”?！?〕See J.Jowell，“Beyond the Rule of Law: Towards Constitutional Judicial Review”，( 2000) Public Law 671.

這些論述觸及了法律的本質(zhì)和其背后的道德基礎(chǔ)。在普通法憲政主義者看來(lái)，法律不應(yīng)只是掌握和運(yùn)用權(quán)力的結(jié)果而是其前提，是對(duì)人本質(zhì)需求的尊重和對(duì)為實(shí)現(xiàn)這些需求進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐所形成之規(guī)律的反映。從這個(gè)意義上說，法律具有極強(qiáng)的道德性基礎(chǔ)。這本質(zhì)上是一種對(duì)更高級(jí)法的追求，歐陸的思想家們?cè)诮鉀Q這一問題時(shí)訴諸了自然法，而當(dāng)代的英國(guó)法律家們則回歸到了自己更為熟悉的普通法。通過將普通法與道德、基本人權(quán)、社會(huì)生活基本規(guī)律相關(guān)聯(lián)，普通法憲政主義者賦予了普通法以自然法在歐陸法學(xué)中的地位——一種真正的高級(jí)法。

這樣，普通法憲政主義者就為普通法建立了一個(gè)道德哲學(xué)的平臺(tái)，將道德的恰適性作為政治權(quán)力合法運(yùn)用的最終審查標(biāo)準(zhǔn)，這使得他們可以做出兩個(gè)重要的擴(kuò)展:第一，將合法的政治權(quán)威與掌握政治權(quán)力的事實(shí)相區(qū)別;第二，為其法官法在憲法上的至上性提供了基礎(chǔ)。如果政治權(quán)威的合法性建立在對(duì)特定政治機(jī)構(gòu)道德能力的評(píng)估上，那么憲法—政治的優(yōu)先性就必然體現(xiàn)為道德的優(yōu)先性。這樣問題就簡(jiǎn)單了，究竟是立法還是法院能夠在其決策過程中持續(xù)地尊重那些與意志自由相關(guān)的基本道德原則呢?到這一步，普通法憲政主義者僅需將普通法推理的力量與一般政治決策的不足和缺陷對(duì)比就夠了。這是第三種進(jìn)路的論證，但在這之前，我們還是先來(lái)看看歷史主義的進(jìn)路是如何論證普通法是高級(jí)法的。

2.歷史主義的進(jìn)路

實(shí)際上，從17世紀(jì)的柯克、黑爾到18世紀(jì)的布萊克斯通，普通法大家們都曾從歷史的角度總結(jié)和論證普通法的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，這集中體現(xiàn)在一種被普斯特瑪稱為經(jīng)典普通法理論的學(xué)說中。該學(xué)說認(rèn)為，普通法是由超出人們記憶之外的習(xí)慣經(jīng)過長(zhǎng)久的歷史積淀發(fā)展而來(lái)，它是整個(gè)王國(guó)歷代智識(shí)的體現(xiàn)，是全體民眾集體智慧和經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。

從起源上看，柯克將英國(guó)法律的源頭追溯到了盎格魯—撒克遜時(shí)代，甚至更早——他曾夸張地宣稱，英國(guó)法起源于特洛伊王子登臨不列顛的那一刻。而關(guān)于英國(guó)法的起點(diǎn)，英國(guó)法律史上比較一致的看法是1189年，這也被稱為法律的記憶年份( legal memory) ;而那些后來(lái)成為普通法的習(xí)慣，通常會(huì)被認(rèn)為是超出了法律記憶年份的。布萊克斯通則指出，所有英格蘭的法律都是普通法或都基于普通法，而普通法則是一種共同的、古老的習(xí)慣，一種“古老的、不成文的習(xí)慣和格言的匯集”，它記錄于民眾的頭腦中，是一種態(tài)度、實(shí)踐、觀念和思維模式的集合，“通過傳統(tǒng)、運(yùn)用和經(jīng)驗(yàn)得以傳承”( 1 Comm.17)。

就效力而言，普通法規(guī)則的效力也是和歷史聯(lián)系在一起的。時(shí)間和歷史則賦予了習(xí)慣在社會(huì)生活中的實(shí)際效力:大浪淘沙，時(shí)間最終將紛繁復(fù)雜的習(xí)慣中的合理因素沉淀下來(lái)，使得普通法規(guī)則成為了一種合理的規(guī)則。因此在經(jīng)典普通法理論看來(lái)，普通法來(lái)源于社會(huì)生活，是民眾生活習(xí)慣、規(guī)則的長(zhǎng)期積淀，它反映的不是某個(gè)人或某些人的意志，而是整個(gè)英格蘭社會(huì)長(zhǎng)久的生活規(guī)律，是對(duì)英格蘭社會(huì)現(xiàn)實(shí)的長(zhǎng)期歷史記錄。黑爾認(rèn)為:“(普通法規(guī)則)通過長(zhǎng)期和久遠(yuǎn)的慣例，通過習(xí)慣和被王國(guó)接受之事實(shí)獲得拘束力……其形式、強(qiáng)制力通過長(zhǎng)期的習(xí)慣和使用而得以成長(zhǎng)。”〔8〕Sir Matthew Hale，A History of the Common Law，5th edition，Wm Gaunt＆Sons，1993，p.17.所以，普通法規(guī)則的效力是與其歷史恰適性( historical appropriateness)聯(lián)系在一起的。時(shí)間、歷史和實(shí)踐賦予并不斷地修正了其合理性，而這種合理性又賦予了其作為規(guī)則的權(quán)威和效力。

普斯特瑪( G.Postema)在談到這一問題時(shí)說，“我們必須屈從于那些在歷史長(zhǎng)河中建立起來(lái)的規(guī)則所帶給我們的更大的智慧——這倒不是說就個(gè)人而言我們的祖先比我們要更聰明、更有智慧，而是說沒有哪一個(gè)或哪一代人能夠比得上這個(gè)民族歷經(jīng)無(wú)數(shù)代所匯集起來(lái)并貯存于法律中的經(jīng)驗(yàn)和智慧。法律就是一本有關(guān)社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的厚重的教科書，它記錄了這個(gè)社會(huì)就秩序安排所進(jìn)行的持續(xù)不斷之嘗試所產(chǎn)生的成果?！薄?〕G.J.Postema，Bentham and the Common Law Tradition，Clarendon Press－Oxford，1989，p.64.柯克也說，“我們的法律歷經(jīng)數(shù)代，經(jīng)過長(zhǎng)期和持續(xù)的試用，不斷得以優(yōu)化和再優(yōu)化，它集中了那些最杰出人士的智慧。”〔10〕Coke，Calvin’s Case，7 Coke’s Reports，quoted in J.G.A.Pocock，The Ancient Constitution and the Feudal Law，Cambridge University Press，1957，p.35.所以，為什么在普通法憲政主義者眼中制定法不應(yīng)高于普通法?因?yàn)樗皇且徊糠秩?恰好成為議員的那部分人)的智慧而已，而普通法則是這個(gè)民族全部歷史的經(jīng)驗(yàn)和智慧?；诖耍驴苏J(rèn)為，“沒有人僅憑其個(gè)人的自然理性就會(huì)比法律更智慧，因?yàn)榉?指普通法——引者注)是理性之極致( perfection of reason)。”〔11〕Coke，I Institutes，sect.138.(這是柯克作品的通用引征方式，表示《總論》第一卷第138節(jié))

當(dāng)代的普通法憲政主義者在從歷史主義的進(jìn)路論證普通法的優(yōu)先性時(shí)也紛紛引用或重申了柯克等人的觀點(diǎn)。比如，普爾認(rèn)為，普通法裁決的獨(dú)特性源于普通法的歷史悠久性及其所包含之原則的演進(jìn)性質(zhì)。艾倫( T.R.S.Allan)則將普通法視為一種實(shí)踐理性的集合，由此生發(fā)出一個(gè)不斷演進(jìn)的法律原則的體系。他認(rèn)為，歷經(jīng)漫長(zhǎng)的發(fā)展，普通法原則體現(xiàn)了社會(huì)的基本價(jià)值;普通法則代表了一個(gè)實(shí)現(xiàn)正義的框架，這個(gè)框架體現(xiàn)了英國(guó)這個(gè)族群的傳統(tǒng)，包括自由和相互容忍的傳統(tǒng)。艾倫說道，普通法實(shí)際上是一個(gè)匯集這個(gè)政治體中智慧的原則庫(kù)，因?yàn)樽鳛椴粩嘌葸M(jìn)之道德理性的貯藏所，普通法是獨(dú)一無(wú)二的，因此它可以提供反映和體現(xiàn)這個(gè)族群經(jīng)驗(yàn)及持久價(jià)值的共同道德。他認(rèn)為，這些價(jià)值對(duì)人類繁榮發(fā)展和構(gòu)成其法治理想來(lái)說是必要的，鑒于普通法與社會(huì)的這些基本價(jià)值存在有機(jī)聯(lián)系，因此它在社會(huì)中起著基礎(chǔ)性的作用。換言之，艾倫和其他普通法憲政主義者都認(rèn)為，普通法實(shí)際上構(gòu)成了這個(gè)政治社會(huì)的基本秩序:依據(jù)社會(huì)的共同價(jià)值和傳統(tǒng)，普通法闡釋了共同善好的內(nèi)容;法官是其權(quán)威的闡釋者，因?yàn)槠涔δ芫褪潜硎鲞@種集體的共識(shí)。〔12〕T.R.S.Allan，Constitutional Justice: A Liberal Theory of the Rule of Law，Clarendon Press，2001，p.19.

不僅在理論上，而且在實(shí)踐中，柯克的先例也反復(fù)被提到。艾倫反復(fù)引用博納姆案( Bonham’s Case)中的名言:普通法要控制議會(huì)立法，有時(shí)要將它們判為完全無(wú)效。奧利弗則將班戈案( Bagg’s Case)視為典范——法院將普通法價(jià)值信條用于抵制權(quán)力的濫用。勞斯則提到了盧克案( Rook’s Case)，認(rèn)為它表明英國(guó)的法院一直在尋求以法律和理性之名限制公共權(quán)力。他說，該案與其他眾多案件一樣，直至溫斯伯里案，都是將理性原則用于對(duì)裁量權(quán)的法律限制。

因此，歷史進(jìn)路論證的核心在于，認(rèn)為在普通法和社會(huì)的基本價(jià)值信條之間存在獨(dú)特的聯(lián)系。這實(shí)際上是將普通法視為公共理性的一種高級(jí)形式，由此將制定法置于普通法之下。它強(qiáng)調(diào)普通法的連續(xù)性，以區(qū)別于制定法的權(quán)宜性。正如哈耶克所言，普通法憲政主義者力圖通過歷史表明，由于其演進(jìn)性和理性的方法，法官法能夠扮演自由之守護(hù)者的角色;而議會(huì)立法操控于變動(dòng)不居的議員之手因而在這方面無(wú)能為力。

除上述功效外，歷史進(jìn)路的論證可以幫助普通法憲政主義者拋棄其他的競(jìng)爭(zhēng)性概念，尤其是那些以議會(huì)主權(quán)為起點(diǎn)從而削弱普通法規(guī)范效力的概念，如越權(quán)無(wú)效原則。此外，普通法法院實(shí)踐的憲法政治具有持續(xù)性，這也支持了普通法在憲政實(shí)踐中扮演基礎(chǔ)性作用的主張，并導(dǎo)致它在如下意義上優(yōu)先于立法，即制定法解釋必須與根基深厚的普通法原則保持一致，如柯克所言，當(dāng)制定法有悖共同的理性和常識(shí)時(shí)，則必須受到恰當(dāng)?shù)目刂啤Ｒ虼?，在普通法憲政主義者看來(lái)，普通法必須作為一個(gè)憲政框架存在，并對(duì)共同體最重要的價(jià)值信條予以表述。

歷史主義的進(jìn)路的確為普通法憲政主義的觀點(diǎn)贏得了不少喝彩，但過去的正確和輝煌不一定能保證今天的合理性，而普通法真正優(yōu)于制定法的地方，恰恰在于它解決問題的機(jī)制和方式，因此還需要從這方面予以進(jìn)一步的論證。

3.決策機(jī)制的進(jìn)路

論證普通法優(yōu)于議會(huì)立法、普通法法院較之議會(huì)在整個(gè)憲政體制中應(yīng)該處于更高位置的另一條思路，與二者的決策過程和機(jī)制有關(guān)。

柯克和布萊克斯通都認(rèn)為，導(dǎo)致英國(guó)法混亂、不一致和不公正的唯一(或至少是主要)原因是議會(huì)的立法。布萊克斯通作了具體解釋:議會(huì)之意志具有臨時(shí)性和武斷性，再加上議員之變動(dòng)，更導(dǎo)致了其意志無(wú)法形成一個(gè)連貫的整體，而不像普通法那樣因?yàn)楸仨殢南壤袑ふ医鉀Q方案，從而使得其規(guī)則體系更具有連續(xù)性。〔13〕G.J.Postema，Bentham and the Common Law Tradition，Clarendon Press－Oxford，p.15.這讓我們想起了邊沁對(duì)普通法的批評(píng)。他的觀點(diǎn)和柯克、布萊克斯通正好相反，他認(rèn)為導(dǎo)致英國(guó)法律混亂的正是普通法。但雙方的觀點(diǎn)并不能被視為矛盾，因?yàn)楸舜嘶诓煌牧?chǎng)，而且是在描述不同的問題:邊沁主要是從普通法的形式而言的，而柯克和布萊克斯通討論的則是法律的實(shí)質(zhì)根基。

黑爾則從法律實(shí)效的角度予以解釋。在他看來(lái)，能否真正成為法律(“活法”)的關(guān)鍵不是它被引入法律體系的方式(議會(huì)制定或法官造法)，而是其現(xiàn)實(shí)的權(quán)威基礎(chǔ)。制定法所導(dǎo)致的激進(jìn)變革如果能夠?yàn)槊癖姷膶?shí)踐所接受，那么它也會(huì)融入這個(gè)法律體系——事實(shí)上，今天普通法的很多規(guī)則都來(lái)自于過去的制定法，而如果制定法嚴(yán)重脫離民眾的生活現(xiàn)實(shí)，那只能是一紙具文?！?4〕See Hale，History of the Common Law，5th ed.，Wm Gaunt＆Sons，1993，p.43.黑爾所要求的“融入”，則是要經(jīng)過社會(huì)生活實(shí)踐的檢驗(yàn)，反復(fù)適用并為民眾所接受;普通法由于來(lái)自于習(xí)慣，是過去習(xí)慣的積淀，因此本身已經(jīng)為社會(huì)所接受，是這個(gè)國(guó)家真正的法律，但議會(huì)立法卻未必都能如此。

勞斯認(rèn)為，立法因要顧及多數(shù)人而可能對(duì)特定個(gè)人不利，因此不可能被指望對(duì)個(gè)體意志自由予以持續(xù)的尊重;再者，立法的民選基礎(chǔ)使得它更容易認(rèn)為自己的意志就代表了權(quán)威和正義，從而將自己的意志強(qiáng)加于社會(huì)。法院無(wú)權(quán)、無(wú)錢、無(wú)民選基礎(chǔ)，正因此才可以在決策過程中將個(gè)人意志自由放在首要位置;不僅可能，而且是必須，它只能靠決策的合理性來(lái)證成自己對(duì)權(quán)力的行使。因此勞斯的基本立場(chǎng)是，法院是唯一值得信賴的政治權(quán)力運(yùn)用機(jī)構(gòu)，它能夠保證個(gè)人的權(quán)利得到保障。當(dāng)然勞斯也認(rèn)為，就對(duì)個(gè)人自由意志這一基本價(jià)值的尊重而言，民主是最好的政治形式，因?yàn)樗诹⒎ㄟ^程中賦予了民眾平等的發(fā)聲權(quán)，民主預(yù)設(shè)個(gè)人在價(jià)值上是平等的。但就其本身及內(nèi)在而言，民主也是有問題的:雖然作為一種政治模式，它賦予了多數(shù)人意志自由的基本價(jià)值，但對(duì)特定的個(gè)人卻未必如此，所謂多數(shù)人的暴政即是這個(gè)道理。在這個(gè)意義上勞斯認(rèn)為，良好憲法的理想(對(duì)意志自由的尊重)在邏輯上應(yīng)該是先于民主的。〔15〕See Sir J.Laws，“The Constitution: Morals and Rights”，( 1996) Public Law 622; also his“Judicial Remedies and the Constitution”，57 Michigan Law Review 213( 1994).

艾倫也是這一進(jìn)路的竭力倡導(dǎo)者。他的理論致力于一種更新了的法治理論，內(nèi)部浸入了自由主義的實(shí)質(zhì)，依此，政府的行為應(yīng)該以基本價(jià)值和權(quán)利之名受到法院的審查。在他看來(lái)，正是普通法賦予了這種法治理想以實(shí)際的形態(tài)和實(shí)質(zhì)。他認(rèn)為，普通法司法裁決的特殊性質(zhì)使之成為了一種內(nèi)在的道德裁決模式:當(dāng)事人可以自由地型塑其主張，以自己選擇的方式來(lái)論辯訴訟是否適當(dāng)。正是這種本質(zhì)上具有合作性質(zhì)的裁決過程，衍生出了普通法獨(dú)特的道德品質(zhì);而裁決過程賦予當(dāng)事人參與的核心地位，又使得普通法的程序具備了一種類似于民主那樣的內(nèi)在道德品質(zhì)。正因?yàn)槠胀ǚㄋ痉ㄊ且粋€(gè)道德的裁決模式，普通法法院就應(yīng)該被認(rèn)為是進(jìn)行道德—政治衡量的最佳場(chǎng)所?！?6〕See T.R.S.Allan，“The Rule of Law as the Rule of Reason: Consent and Constitutionalism”，115 Law Quarterly Review 221( 1999) ; also his“Dworkin and Dicey: The Rule of Law as Integrity”，8 Oxford Journal of Legal Studies 266( 1988) and Constitutional Justice: A Liberal Theory of the Rule of Law，Clarendon Press，2001.艾倫的這個(gè)觀點(diǎn)只有在他有關(guān)一般政治理論的語(yǔ)境下才能被理解。他認(rèn)為，政治辯論可以被理解為一種平等、意志自由在民眾間的道德權(quán)衡，權(quán)衡在具體的案件中應(yīng)該適用哪種基本價(jià)值信條，而普通法法院是進(jìn)行這種辯論的理想模板。既然政治決策的最佳場(chǎng)所是最能保證道德—政治爭(zhēng)辯的最高品質(zhì)之地，因此，他的結(jié)論就是，“就作為解決正義問題的方法而言，普通法在很多方面都優(yōu)于立法過程”。

上述論證總體而言是從宏觀(如黑爾、布萊克斯通、勞斯和艾倫)和普通法司法的民主性(如艾倫)方面展開的，但實(shí)際上這其中可能忽視了一個(gè)技術(shù)或機(jī)制上的因素:司法是面向個(gè)案的，而立法是面向整體的，因此要求立法顧及每一個(gè)個(gè)體的訴求幾乎是不可能的，但我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中碰到的又都是具體的場(chǎng)景，所以司法在這方面又具有了天然的優(yōu)勢(shì)。普通法司法的四個(gè)特點(diǎn)保證了它能將司法的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮得淋漓盡致:一是它當(dāng)事人主義的訴訟模式(部分包括陪審制)營(yíng)造了一種民主、開放的機(jī)制，能夠保證當(dāng)事各方的訴求和理由在這個(gè)平臺(tái)上都得到充分的展示和交鋒——這是它民主、審慎的一面，也是它相對(duì)于行政的優(yōu)勢(shì);二是個(gè)案的處理方式能夠使得每個(gè)案件的特定情節(jié)都被考慮進(jìn)去，從而避免一般性規(guī)則對(duì)特定場(chǎng)景下特殊利益的忽視，保證個(gè)案的公平——這是它相對(duì)于立法的優(yōu)勢(shì);三是遵循先例，這保證了其決策的連續(xù)性和對(duì)民眾心理預(yù)期的尊重——這是它尊重傳統(tǒng)的一面;四是判例法對(duì)判決理由的要求和遵循先例原則的存在使得個(gè)案的規(guī)則具有了一般性意義，從而實(shí)現(xiàn)以個(gè)案統(tǒng)一法律、以司法整合政治的宗旨——這是它理性化的一面。因此，考慮到立法和行政已經(jīng)能夠或其本性就是照顧社會(huì)的大多數(shù)，其作用和功績(jī)已經(jīng)在憲政實(shí)踐中得到彰顯和認(rèn)可;而對(duì)少數(shù)同樣值得尊重之利益的維護(hù)就顯得更加意義重大，正是在這一點(diǎn)上，普通法法院在整個(gè)憲政體系中應(yīng)該扮演更為獨(dú)特的角色。

而較之于普通法司法，議會(huì)決策在機(jī)制方面則顯得問題多多。如艾倫認(rèn)為，在今天的英國(guó)政治中，重要的自由都是由議會(huì)的臨時(shí)多數(shù)來(lái)決定，而這些多數(shù)一般又由甚至無(wú)法獲得民選支持的政府所操控?！?7〕See T.R.S.Allan，“Legislative Supremacy and the Rule of Law: Democracy and Constitutionalism”，44 Cambridge Law Journal 111 ( 1986).勞斯認(rèn)為，在以人民之名對(duì)行政進(jìn)行控制的問題上，議會(huì)過于軟弱，以致無(wú)法讓民眾滿意?！?8〕See Sir J.Laws，“Judicial Remedies and the Constitution”，57 Michigan Law Review 213( 1994).奧利弗則認(rèn)為，在回應(yīng)下議院日漸明顯的無(wú)能和不情愿(進(jìn)行政治辯論和糾紛解決)方面，法院正扮演著全民論壇的角色?！?9〕See D.Oliver，“The Underlying Values of Public Law and Private Law”，in M.Taggart ed.，The Province of Administrative Law，Hart Publishing，1997，p.241.正是在這樣的背景下，普通法司法、普通法法院被視為了公共理性的典范，并被要求在英國(guó)憲政實(shí)踐中扮演公共討論平臺(tái)和最終決策者的角色。

以上三個(gè)論證的結(jié)果是，普通法應(yīng)該被認(rèn)為是一種憲法性的高級(jí)法。它與道德密切關(guān)聯(lián)，是公共理性的典范，具有連續(xù)性和演進(jìn)性。相反，議會(huì)立法不與道德直接關(guān)聯(lián)，也不是公共理性的完美模式，顯得過于權(quán)宜、易變。由此，普通法憲政主義者所發(fā)展出的憲政模式，把在普通法法院進(jìn)行的憲法政治實(shí)踐與主要發(fā)生在立法過程中的一般民主政治進(jìn)行了截然的區(qū)分，認(rèn)為后者盡管可以面向社會(huì)的普遍性問題，在很多情況下并不會(huì)對(duì)個(gè)人自由構(gòu)成威脅，但其運(yùn)行機(jī)制決定了它在某些情況下必然會(huì)產(chǎn)生這樣的問題。普通法法院的司法則是一個(gè)開放、平等、民主、審慎理性的場(chǎng)所和過程，它在控制議會(huì)立法和行政執(zhí)法的偏離方面具有天然的優(yōu)勢(shì)，因此應(yīng)該在英國(guó)的憲政體系中占據(jù)核心地位。那么，普通法法院又該如何控制議會(huì)立法和行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為呢?這就是司法審查。

(三)司法審查:普通法法院對(duì)議會(huì)和行政的控制

普通法憲政主義在英國(guó)顛覆了傳統(tǒng)的議會(huì)和法院之間的關(guān)系，普通法法院就變成了政治權(quán)衡的絕對(duì)重要場(chǎng)所，司法審查則成為了這種權(quán)衡的利器，并被賦予了這樣的重任:保證人們的基本需求(生發(fā)于與意志自由相關(guān)之道德律)在政治實(shí)踐中得到落實(shí)。其目的在于防止政府侵犯民眾的基本權(quán)利和社會(huì)的基本價(jià)值信條。艾倫寫道:“當(dāng)代的司法審查大致可以解釋為保護(hù)民眾在公法領(lǐng)域之基本權(quán)利的一種框架?！薄?0〕See T.R.S.Allan，“Dworkin and Dicey: The Rule of Law as Integrity”，8 Oxford Journal of Legal Studies 273( 1988).

傳統(tǒng)的司法審查觀念為越權(quán)無(wú)效原則所主宰，認(rèn)為司法審查的主要功能是落實(shí)議會(huì)的真實(shí)意圖——至少是通過制定法表達(dá)的意圖，因此其背后體現(xiàn)的是議會(huì)至上的傳統(tǒng)憲法觀念。普通法憲政主義則認(rèn)為，司法審查不應(yīng)該以或僅以議會(huì)的立法意圖為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)擴(kuò)及尊重個(gè)人意志自由這一更高級(jí)的道德律;如前所述，普通法正是這樣的高級(jí)法，其言下之意正是:司法審查應(yīng)該以普通法為最終的審查標(biāo)準(zhǔn)——從一定意義上說，這是從議會(huì)主權(quán)原則向法治原則的轉(zhuǎn)向或回歸。

那么，如果將普通法憲政主義的司法審查觀付諸實(shí)踐，會(huì)有什么結(jié)果呢?該理論認(rèn)為，法院應(yīng)當(dāng)適用政治道德的基本尺度(它們體現(xiàn)在普通法之中)以保護(hù)個(gè)人自由免受國(guó)家公權(quán)力的干涉，因此普通法憲政主義可以說是一種朝向公共辯論和決策的價(jià)值驅(qū)動(dòng)進(jìn)路。換言之，它設(shè)計(jì)的司法審查框架具有這樣的特點(diǎn):各種主張都直接源于對(duì)基本權(quán)利和基本價(jià)值的保護(hù)，法官在判決時(shí)必須考慮案件應(yīng)該適用哪些道德原則。因此，如果政治被理解為一種選擇和權(quán)衡——看在具體糾紛中應(yīng)適用何種共同的基本價(jià)值，如果普通法被視為立法的最高形式，那么就可以得出以下兩個(gè)結(jié)論。其一，被認(rèn)為是憲法政治主要場(chǎng)所的普通法法院及其司法審查，必須成為政治共同體道德律意志的終極裁決者，其基本目的必定是對(duì)在個(gè)案中應(yīng)適用何種基本價(jià)值信條作出最終和最權(quán)威的決定。其二，法院在做出這樣的決定時(shí)不必與其他政治機(jī)構(gòu)(包括立法機(jī)構(gòu))的意見或決定進(jìn)行交易，而且必須如此，因?yàn)樵谄胀ǚ☉椪髁x者看來(lái)，就做出符合道德的決定而言，法院處于獨(dú)一無(wú)二的地位，而其他機(jī)構(gòu)的意見則應(yīng)受到懷疑，甚至是反對(duì)。〔21〕See Thomas Poole，“Back To the Future? Unearthing the Theory of Common Law Constitutionalism”，23 Oxford Journal of Legal Studies 435 ( 2003).

三、結(jié)論

綜上所述，普通法憲政主義實(shí)際上是在針對(duì)過去行政法中的越權(quán)無(wú)效原則的反思過程中逐步形成的，本質(zhì)上是十七世紀(jì)以來(lái)經(jīng)典普通法理論的翻版，是對(duì)光榮革命之后議會(huì)取得至上地位和行政權(quán)不斷擴(kuò)張的一種理論回應(yīng)，而這種回應(yīng)借助的則是英國(guó)的普通法傳統(tǒng)和法治原則。從這個(gè)意義上說，法治原則(而非議會(huì)至上)才是英國(guó)憲政中的真正基礎(chǔ)性原則。通過論證普通法與道德和公共理性之間的關(guān)聯(lián)，普通法憲政主義者力圖證明普通法應(yīng)該是英國(guó)憲政體系中的高級(jí)法，行政機(jī)關(guān)的行為甚至是議會(huì)立法都應(yīng)該受其制約;而普通法法院及其司法過程則因其民主、平等、開放、審慎的特點(diǎn)而應(yīng)在整個(gè)憲政問題的最終決策中處于比議會(huì)更為核心的地位，其實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為和議會(huì)立法控制的手段則是司法審查。因此，看上去一場(chǎng)源于行政法領(lǐng)域的原則之爭(zhēng)，實(shí)際上卻因涉及終極決策權(quán)的分配和影響到公民個(gè)人的權(quán)利和自由而帶上了不折不扣的憲政色彩，也成為當(dāng)今英國(guó)憲政思想中的核心議題。

返回來(lái)再?gòu)目傮w上看，英國(guó)的憲政思想如同其政治社會(huì)的發(fā)展，跌宕起伏，波瀾壯闊。從初始直至光榮革命，經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展進(jìn)步遲緩，社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，相應(yīng)地憲政體制也演進(jìn)緩慢，憲政思想主要圍繞王權(quán)這個(gè)核心展開。光榮革命之后，議會(huì)取得了壓倒王權(quán)的優(yōu)勢(shì)，成為憲政體制中的至尊;而社會(huì)形勢(shì)的復(fù)雜化也促使行政權(quán)不斷擴(kuò)張，因此光榮革命之后直到二戰(zhàn)，英國(guó)憲政思想的核心都是圍繞議會(huì)而展開。但對(duì)行政權(quán)的控制逐漸抬升了司法的地位，而越權(quán)無(wú)效原則的缺陷則使得英國(guó)的公法在司法審查方面邁出了更大的步伐，普通法憲政主義致力于將普通法和普通法法院打造為英國(guó)憲政體系和憲政實(shí)踐中的新的核心。無(wú)論這些思想如何流變，都沒有脫離開對(duì)個(gè)人權(quán)利自由的保護(hù)和對(duì)公權(quán)力的制約這兩個(gè)主題。如果這兩個(gè)主題對(duì)于憲政不可或缺，那么英國(guó)憲政實(shí)踐及其思想的演變又能帶給其他國(guó)族何種啟示呢?

(責(zé)任編輯:李秀清)