論作為社會(huì)資本的人際信任

王 天 楠

(中共遼寧省委黨校 政治學(xué)教研部， 遼寧 沈陽(yáng) 110004)

論作為社會(huì)資本的人際信任

王 天 楠

(中共遼寧省委黨校 政治學(xué)教研部， 遼寧 沈陽(yáng) 110004)

人際信任是社會(huì)資本的重要表現(xiàn)形式，是連接人們相互關(guān)系的紐帶。信任的基礎(chǔ)由社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)狀況和世界觀等因素決定，其中平均主義和樂觀主義共同構(gòu)成人際信任的本體。在信任體系中，并非所有類型的信任都能成為社會(huì)資本，僅有道德主義、普遍主義的人際信任才符合社會(huì)資本的條件。人際信任對(duì)社會(huì)資本的優(yōu)化和民主制度績(jī)效的提升具有重要意義，它不但有助于人們產(chǎn)生合作意愿和參與熱情，培養(yǎng)寬容精神和公民認(rèn)同，提升社會(huì)資本的存量和質(zhì)量，而且有利于完善司法體系和行政制度，提高官僚機(jī)構(gòu)的反應(yīng)速度，進(jìn)而促進(jìn)政治昌明、社會(huì)和諧。

社會(huì)資本；人際信任；制度績(jī)效；民主

人際信任是社會(huì)資本的重要表現(xiàn)形式，是連接人們相互關(guān)系的紐帶。博·羅斯坦等指出：“人際信任是社會(huì)資本的中心，因?yàn)樗侨魏蚊裰魑幕w的、不可替代的部分?！盵1]恩斯特·費(fèi)爾等認(rèn)為，“通過相互合作、避免搭便車，人際信任成為克服集體行動(dòng)困境的重要要素”[2]。詹姆斯·S·科爾曼明確指出：“人際信任通過減少交易成本、改善交易環(huán)境，提高了社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行效率?！盵3]羅納德·英格爾哈特更是把人際信任抬高到社會(huì)特征的高度，他認(rèn)為：“人際信任是特定社會(huì)的一個(gè)相對(duì)持久的特征：它反映了一個(gè)特定民族的全部歷史傳統(tǒng)，包括經(jīng)濟(jì)的、政治的、宗教的以及其他方面的因素。”[4]81由此可見，人際信任不但是衡量社會(huì)資本存量和質(zhì)量的重要指標(biāo)，而且對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、培育公民社會(huì)、提高制度績(jī)效、推動(dòng)民主發(fā)展具有重要意義。

一、人際信任的本體：從平均主義到樂觀主義

信任的基礎(chǔ)由社會(huì)經(jīng)濟(jì)和世界觀等因素決定，其中平均主義和樂觀主義共同構(gòu)成人際信任的本體。通過本體論解析，我們可以更好地把握信任的根本屬性和本質(zhì)內(nèi)涵，進(jìn)而解讀構(gòu)建人際信任的深層次根源。

第一，社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件與信任牢固地連接在一起，其中平均主義對(duì)于塑造人際信任起著關(guān)鍵作用。平均主義具有多重含義，最主要的是社會(huì)平均主義和經(jīng)濟(jì)平均主義。

社會(huì)平均主義強(qiáng)調(diào)全體人民擁有平等權(quán)利、享有同等尊重、具有同等的社會(huì)地位，這使陌生人之間樂于相處、易于合作，進(jìn)而增加社會(huì)凝聚力，促進(jìn)社會(huì)資本的形成。社會(huì)平均主義是構(gòu)成信任的客觀要素。首先，社會(huì)平均主義主張權(quán)利上的平等，這為人們消除社會(huì)地位差異、均等進(jìn)入社會(huì)創(chuàng)造條件，并展現(xiàn)出某種民主社區(qū)思想。奧蘭多·帕特森指出：“民主社區(qū)思想的核心，是兄弟般的平等，至少分享具有共同傳統(tǒng)、共同現(xiàn)狀以及共同命運(yùn)的共同政治文化意義上的相互平等。”[5]148對(duì)于普通人而言，民主永遠(yuǎn)意味著在某種形式上分享權(quán)力，意味著個(gè)人對(duì)國(guó)家集體權(quán)力的體驗(yàn)。分享權(quán)力的體驗(yàn)從外部經(jīng)驗(yàn)上增進(jìn)了民眾之間的相互信任，而民主社區(qū)則從內(nèi)部把人們凝聚為文化與價(jià)值的共同體，在心靈深處搭建信任的平臺(tái)。其次，社會(huì)平均主義與政治參與相連。民主生活需要某種形式上的參與，參與的廣泛性和深入性直接影響民主的質(zhì)量。平等的社會(huì)權(quán)利為民眾廣泛的公共參與提供機(jī)會(huì)，進(jìn)而培養(yǎng)共同的價(jià)值目標(biāo)和信任觀念。最后，社會(huì)平均主義培養(yǎng)了公民的認(rèn)同意識(shí)。所謂公民認(rèn)同意識(shí)就是在一個(gè)特殊共同體內(nèi)吸納一些人又排斥一些人的觀念。如奧蘭多·帕特森所言：“與那些不是政治共同體的人比較，所有民主國(guó)家都被認(rèn)為建立了一個(gè)特殊的團(tuán)結(jié)契約?！盵5]149社會(huì)平均主義能夠逐步擴(kuò)大公民的認(rèn)同范圍，使公民認(rèn)同從狹小的封閉團(tuán)體擴(kuò)大到以地域?yàn)榻缦薜凝嫶笳喂餐w，進(jìn)而在更廣大的范圍內(nèi)建立公民的普遍信任，為民主發(fā)展提供社會(huì)土壤。

經(jīng)濟(jì)平均主義與社會(huì)平均主義具有同等價(jià)值。埃里克·尤斯拉納指出：“信任最重要的決定因素是經(jīng)濟(jì)不平等的程度……一個(gè)國(guó)家的財(cái)富分配越是均衡，這個(gè)國(guó)家的人民信任感就越高?！盵6]296這是因?yàn)椋?jīng)濟(jì)等級(jí)階梯阻隔了人們彼此間的聯(lián)系，不同階梯的人們總是處于相互懷疑之中。經(jīng)濟(jì)地位的不平等帶來生活方式、思想觀念、利益追求上的差異，進(jìn)而增加了彼此隔閡。只有經(jīng)濟(jì)地位平等，人們才能消除思想上的疑惑，建立共同的生活志趣和價(jià)值理念，構(gòu)建起彼此信任的關(guān)系。很難想象在一個(gè)階層斷裂、貧富分化嚴(yán)重的地方會(huì)存在相互信任的社會(huì)關(guān)系，也很難想象民主制度會(huì)在階級(jí)矛盾尖銳的國(guó)度良好運(yùn)行。因此，平均主義構(gòu)成了人際信任的本體。

第二，人際信任并非基于博弈的考量和客觀的生活狀況，而是建構(gòu)在更深層次的樂觀主義世界觀之上。埃里克·尤斯拉納指出：“普遍信任來自于樂觀主義的世界觀，這種世界觀最初是從我們的父母那里學(xué)到的。即使我們發(fā)現(xiàn)了任何個(gè)人、群體甚至‘大多數(shù)人’有什么新情況，我們也不容易從信任轉(zhuǎn)變到不信任。”[6]98人際信任根源于生命的早期階段，父母對(duì)兒童世界觀的形成尤為重要，一旦信任感建立起來，不會(huì)隨時(shí)間隨意變化。但是父母并非全部的影響因素，兒童在成長(zhǎng)過程中以及長(zhǎng)大之后也會(huì)受到其他理念的影響。因此，成年人對(duì)他人的信任是一種混合物，混合著幼年受到的價(jià)值熏染和成長(zhǎng)過程中接受的理念。在這些價(jià)值和理念中，樂觀主義對(duì)信任的塑造要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)成功的客觀量度。樂觀主義培養(yǎng)積極向上的公民和積極參與公共事務(wù)的精神，為普遍信任體系的建立奠定了基礎(chǔ)。而悲觀主義者則退縮到自己的群落中，把外部人一律視為不懷好意者或潛在的威脅者。這種懷疑意識(shí)極易在封閉的群體內(nèi)部孵化出權(quán)威主義，因?yàn)楸^主義充滿了對(duì)外界的恐懼和對(duì)未來的擔(dān)心，只有建立絕對(duì)權(quán)威才能保護(hù)自身。在與外部作斗爭(zhēng)的同時(shí)，悲觀主義者堅(jiān)信，只有把別人壓在下面，而自己位于權(quán)力階梯的更高層才是安全的。這就使悲觀主義不能協(xié)調(diào)有權(quán)者和無權(quán)者之間的平衡，進(jìn)而使民主和平均的價(jià)值喪失作用。因此，悲觀主義無法營(yíng)造相互信任的社會(huì)環(huán)境，也無法適應(yīng)民主政治。而樂觀主義與之相反，它產(chǎn)生信任并推動(dòng)民主發(fā)展。埃里克·尤斯拉納概括了樂觀主義者的四種表現(xiàn)：一是認(rèn)為未來比過去好；二是相信可以控制自己的環(huán)境，使它越來越好；三是個(gè)人有幸福感；四是社群有支持作用[6]103。尤氏的前兩種概括說明個(gè)人對(duì)于未來和自身的自信，對(duì)自身的信心是對(duì)他人信任的前提，如果連自己都懷疑那么何談與他人建立普遍信任關(guān)系。對(duì)未來和環(huán)境的信心讓人們更愿意相互合作、彼此信任，共同改變世界。而悲觀主義者看不到擺脫自己命運(yùn)的途經(jīng)，容易用消極的眼光看待他人并把關(guān)注點(diǎn)聚焦于自己的家庭，他們的信任半徑縮小到極小范圍。樂觀主義者擁有個(gè)人幸福感，對(duì)陌生人持積極態(tài)度，并把個(gè)人的情緒轉(zhuǎn)化為對(duì)待世界的普遍態(tài)度。樂觀主義者生活在友好的社群中，人們?nèi)菀捉⑾嗷バ湃蔚年P(guān)系。總之，樂觀主義世界觀產(chǎn)生了對(duì)未來的信心、自我控制感和反權(quán)威主義意識(shí)，從而成為構(gòu)建人際信任的重要要素。這些要素本身具有促進(jìn)政治參與、提高民主水平的潛在功能，并與信任的價(jià)值觀念一同構(gòu)成推動(dòng)社會(huì)和諧的社會(huì)資本力量。

二、作為社會(huì)資本的信任類型：道德主義、普遍主義的人際信任

作為社會(huì)資本組成要素的信任不同于普通信任，它是一種具有道德主義的、普遍主義的人際價(jià)值系統(tǒng)。然而，在信任系統(tǒng)中卻存在諸多類型，從來源、范圍和對(duì)象上辨析信任的類型有助于深化對(duì)社會(huì)資本廣延性的認(rèn)識(shí)。

第一，依據(jù)產(chǎn)生的根源，信任可以區(qū)分為策略性信任和道德主義信任。所謂策略性信任是基于個(gè)人經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行的策略選擇。它形成的基礎(chǔ)是博弈論，尤其是囚徒困境理論。博弈與選擇并非一次性完成，而是經(jīng)過多次反復(fù)嘗試積累的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果。人們?cè)谙嗷ソ煌邪l(fā)現(xiàn)，相互合作和信任可以降低交易成本。正如囚徒面臨困境時(shí)發(fā)現(xiàn)，相互合作與彼此信任可以取得利益最大化。最開始這種選擇僅限于個(gè)體或小群體之間的經(jīng)驗(yàn)，后來經(jīng)驗(yàn)擴(kuò)展為社群生活的共識(shí)，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)依據(jù)策略建立信任關(guān)系。策略信任并不構(gòu)成社會(huì)資本。首先，策略信任預(yù)示著風(fēng)險(xiǎn)，它很容易被搭便車或投機(jī)取巧的人利用，社會(huì)陷入潛在的風(fēng)險(xiǎn)之中。其次，策略形式千差萬別，并非所有合作者對(duì)任何策略都感興趣，這大大降低了策略信任的適用范圍。最后，策略信任以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)，只對(duì)有過合作經(jīng)驗(yàn)的人保持信任，而對(duì)陌生人持謹(jǐn)慎態(tài)度。但是，個(gè)人經(jīng)驗(yàn)既不可靠也不持久，一次合作失敗可能導(dǎo)致長(zhǎng)期營(yíng)造的信任體系崩潰。而道德主義信任與策略信任不同，它不涉及對(duì)具體人或人群的利益選擇，而是一種對(duì)人本性的普遍看法。普遍主義把信任看作一種信仰體系，相信他人與你共享價(jià)值觀念。福山指出：“當(dāng)一個(gè)社群分享一套道德價(jià)值觀，借此建立彼此誠(chéng)實(shí)行為的期許之后，信任就產(chǎn)生了?！盵7]埃里克·尤斯拉納總結(jié)道：“道德主義信任后面的核心概念是，這種‘信任產(chǎn)生于一個(gè)群體共有一組道德價(jià)值系列時(shí)，其表現(xiàn)形式為，對(duì)慣例性的誠(chéng)實(shí)行為產(chǎn)生出慣例性的期望’。如果他人共有我們的一些基本前提，我們?cè)诩w行動(dòng)中遇到問題要尋求一致時(shí)，面臨的風(fēng)險(xiǎn)就比較小。”[6]21道德主義信任讓社群成員堅(jiān)信彼此之間擁有共同的道德價(jià)值與宏觀期許。因此，在對(duì)具體政策、策略持有不同看法時(shí)，彼此能夠相互妥協(xié)、寬容。道德主義信任建立起人們之間更深層次的相似性，這種深層次相似性彌合了政治分歧與黨派分裂，有助于政治穩(wěn)定。

第二，以信任的范圍為標(biāo)準(zhǔn)，可以區(qū)分為個(gè)別信任與普遍信任。肯尼思·紐頓認(rèn)為：“‘個(gè)別’被用來描述‘信任’，在這里，社會(huì)信任同特殊的人和團(tuán)體聯(lián)系。普遍信任并不被這種方式限定。它用更抽象的方式擴(kuò)展到非選擇性的、非特定的整體社會(huì)之中?！盵8]福山則用信任半徑(trust radius)作為區(qū)分普遍信任與個(gè)別信任的標(biāo)準(zhǔn)。他認(rèn)為：“所有體現(xiàn)社會(huì)資本的團(tuán)體都有一定的信任半徑，即在多大的圈子中人們的合作規(guī)范是適合的。如果一個(gè)團(tuán)體的社會(huì)資本產(chǎn)生積極的外在特征，那么信任半徑能夠比團(tuán)體本身更大。如果合作規(guī)范只在等級(jí)森嚴(yán)和擁有固定成員的團(tuán)體中發(fā)生效力，那么信任半徑比組織本身還要小。”[9]普遍信任具有龐大的信任半徑，它是相互重疊、具有包容性的不同信任半徑組成的宏觀信任體系，可以對(duì)各種各樣的陌生人產(chǎn)生信任感。個(gè)別信任則以較小群體為半徑，封閉在單一的群體范疇中。在個(gè)別信任中，人們進(jìn)行嚴(yán)格的分類，區(qū)分為群體內(nèi)人和群體外人。個(gè)別信任對(duì)于群體內(nèi)部具有積極正面的影響，對(duì)群體之外則持有消極負(fù)面的看法，他們所認(rèn)可的道德共同體被限定在狹小的范圍內(nèi)。埃里克·尤斯拉納認(rèn)為：“個(gè)別信任者和普遍信任者之間的區(qū)別來自于他們不同的世界觀，以及陌生人能夠提供什么。個(gè)別信任者認(rèn)為，外部世界是危險(xiǎn)的，他們很少能控制。他們甚至?xí)J(rèn)為有針對(duì)他們的陰謀。他們以自我為中心，害怕局勢(shì)對(duì)他們不利，有獨(dú)斷專行的傾向，對(duì)把握前途的能力持悲觀態(tài)度?！盵6]36而“普遍信任以道德主義為基礎(chǔ)，所以大都是由樂觀主義和控制感塑造”[6]40。這兩種信任在羅伯特·帕特南那里被界定為“連接性資本”(bridging social capital)和“黏合性資本”(bonding social capital)?！斑B接性資本可以產(chǎn)生出更加廣泛的互惠規(guī)則，而黏合性社會(huì)資本則會(huì)使人們局限在自己的小圈子里。”[10]職是之故，個(gè)別信任極力把自己同外部世界隔離開來，它實(shí)質(zhì)上并不構(gòu)成社會(huì)資本，只是封閉于小團(tuán)體中的個(gè)別忠誠(chéng)。愛德華·班菲爾德在《落后社會(huì)的道德基礎(chǔ)》中描述的“非道德主義家庭”是個(gè)別信任的典型，他寫道：“在蒙特格蘭人的觀念中，任何給予他人的好處都必然以自己家庭為代價(jià)。因此，對(duì)于這些人來說，給予他人多于他們應(yīng)該得到的東西的這種慈善行為是奢侈的，他們支付不起，或者說，給他人以應(yīng)該得到的東西這種公平行為甚至也成了奢侈品?！盵11]家庭的小圈子是蒙特格蘭人僅有的信任半徑。而普遍信任具有開放性，能夠把不同群體聯(lián)系起來，產(chǎn)生具有廣泛凝聚力的社會(huì)資本力量。普遍信任是民主的潤(rùn)滑劑，它提倡不同團(tuán)體的寬容、融合，共同參與民主的游戲規(guī)則。而個(gè)別信任阻隔了團(tuán)體之間的聯(lián)系，其自閉性與狹隘性加劇了團(tuán)體間、派別間的隔閡，人們無法在民主程序下進(jìn)行政治協(xié)商與相互合作。

第三，依據(jù)信任的對(duì)象，可以區(qū)分為政治信任和人際信任。政治信任是民眾對(duì)政治制度、現(xiàn)任政府以及領(lǐng)導(dǎo)人的信任，而人際信任則是社會(huì)之網(wǎng)中結(jié)成的信任關(guān)系。政治信任建立在民眾對(duì)政治制度的合理性、政府績(jī)效的滿意度以及領(lǐng)導(dǎo)者的政治業(yè)績(jī)基礎(chǔ)之上，與現(xiàn)實(shí)的政治生活息息相關(guān)，具有時(shí)效性和變動(dòng)性。而人際信任是人與人之間結(jié)成的信任網(wǎng)絡(luò)，它是社會(huì)資本的重要組成部分，具有普遍性、長(zhǎng)期性，與人際間的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相連。人際信任對(duì)于陌生人之間的合作是必要的，它是大規(guī)模經(jīng)濟(jì)組織的先決條件，也是民主制度得以運(yùn)轉(zhuǎn)的要素之一。羅納德·英格爾哈特對(duì)人際信任與民主的關(guān)系進(jìn)行測(cè)量，他發(fā)現(xiàn)：“在1972年至1997年期間，公眾之間的人際信任水平與一個(gè)社會(huì)的民主水平是密切聯(lián)系的?？偟南嚓P(guān)系數(shù)是0.50，而且在一個(gè)很高的水平上是重要的。在大多數(shù)穩(wěn)定的民主國(guó)家，至少35%的公眾表示了‘大多數(shù)人能夠被信任’的意見。在差不多所有非民主的社會(huì)或那些只是在最近才開始民主的社會(huì)，人際信任水平低于這一水平?！盵4]95政治信任作為政治資本對(duì)于民主制度的作用同人際信任和社會(huì)資本相似，正如肯尼思·紐頓所言：“像人際信任一樣，政治信任看起來是外在的客觀條件的反應(yīng)。它并不是具有信任感的個(gè)人特性的反應(yīng)，而是對(duì)政治世界的評(píng)價(jià)。”[12]依據(jù)肯尼思·紐頓的研究，政治信任和社會(huì)信任同樣增加了公民納稅的主動(dòng)性與數(shù)量。因此，政治信任和社會(huì)信任都改善了社會(huì)合作，減少了公眾搭便車和精英剝削的機(jī)會(huì)。同時(shí)，政治信任對(duì)于民主運(yùn)行具有重要意義，因?yàn)閷?duì)代議制政府的較低評(píng)價(jià)直接損害了政府的合法性基礎(chǔ)，而對(duì)政府不信任或缺乏信心直接導(dǎo)致政治措施難以執(zhí)行。此外，政治信任同人際信任的作用方式不同，人際信任間接作用于民主，而政治信任對(duì)于民主和穩(wěn)定的政治生活產(chǎn)生直接影響。人際信任作為社會(huì)資本形式出現(xiàn)，是構(gòu)筑公民社會(huì)的土壤；政治信任作為政治資本存在，是對(duì)現(xiàn)行政府與政策的評(píng)價(jià)和期許。在研究社會(huì)資本的時(shí)候，不能把政治信任納入其中，因?yàn)檎涡湃问钦钨Y本的組成部分，社會(huì)資本作為道德資源而存在。人際信任是社會(huì)資本的重要表現(xiàn)形式，它是連接社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的重要紐帶，是社會(huì)主觀價(jià)值的重要內(nèi)容，同社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、社會(huì)規(guī)范一起成為公民社會(huì)的重要衡量指標(biāo)。

總之，作為社會(huì)資本組成要素的信任具有獨(dú)特的屬性，它是建立在道德主義基礎(chǔ)上、具有較大信任半徑的人際信任體系。道德主義讓信任成為持久的信仰，普遍主義把整個(gè)共同體連接起來，人際間的信任使社會(huì)合作成為可能。因此，信任只有具備這三種屬性才符合社會(huì)資本的要求，成為推動(dòng)民主發(fā)展的力量。

三、人際信任的功能：從優(yōu)化社會(huì)資本到提升制度績(jī)效

作為社會(huì)資本的重要要素，提高人際信任有助于社會(huì)資本存量的增加和質(zhì)量的提升，進(jìn)而優(yōu)化社會(huì)資本、改善民主運(yùn)行的社會(huì)環(huán)境。埃里克·尤斯拉納指出：“信任產(chǎn)生了巨大的回報(bào)，這就是，更具參與精神的公民、更大的寬容以及更具創(chuàng)造性的政府。公民的信任感越強(qiáng)，就越具有合作精神，政府也運(yùn)轉(zhuǎn)得越順利?！盵6]284信任具有天生的民主氣質(zhì)，雖然它并不必然產(chǎn)生民主制度，但是被人際信任優(yōu)化了的社會(huì)資本能夠大大提高民主的制度績(jī)效。

雖然國(guó)內(nèi)這方面的研究較少，但故意無視或選擇性失明的現(xiàn)象卻非常多。例如，在鄉(xiāng)村學(xué)校中，老師有時(shí)會(huì)對(duì)調(diào)皮學(xué)生的一些行為故意無視，這種態(tài)度會(huì)使學(xué)生最終走上輟學(xué)的道路[15]。另外，在農(nóng)民工受到不公平待遇時(shí)[16]，在報(bào)刊編輯工作中[17]，在企業(yè)管理中[18-19]，都存在故意無視或選擇性失明的現(xiàn)象。旅游中也存在這樣的問題。例如，后繼旅游開發(fā)商無視前開發(fā)商與當(dāng)?shù)鼐用褚蚶鏇_突而退出當(dāng)?shù)氐那闆r，仍然限制居民的參與權(quán)，忽視居民的“決策”“經(jīng)營(yíng)”“享益”的權(quán)利[20]。

第一，人際信任有助于民眾產(chǎn)生合作意愿和參與熱情，優(yōu)化社會(huì)資本，進(jìn)而提升政府運(yùn)轉(zhuǎn)的效率。首先，信任與合作相互促進(jìn)，共同提高社會(huì)資本存量。羅伯特·帕特南指出：“在一個(gè)共同體中，信任水平越高，合作的可能性越大。而且合作本身會(huì)帶來信任。社會(huì)資本的穩(wěn)步發(fā)展，正是意大利公共精神發(fā)達(dá)地區(qū)良性循環(huán)的關(guān)鍵部分。”[13]政府通過擴(kuò)展公民權(quán)利在公民中建立信任，如為生活欠佳的人提供社會(huì)保險(xiǎn)，加強(qiáng)人們之間的聯(lián)系。當(dāng)個(gè)人與群體出現(xiàn)對(duì)抗時(shí)，政府扮演緩沖器和中立仲裁者的角色，確保每個(gè)人得到公平待遇。政府通過自身的行動(dòng)促進(jìn)人際信任的建立，同時(shí)人際信任在政府運(yùn)轉(zhuǎn)中也起著溝通和協(xié)作的作用，這使民眾與政府的聯(lián)系更加緊密。其次，具有信任感的社會(huì)往往是參與型社會(huì)，民眾的參與是社會(huì)資本優(yōu)化的重要指標(biāo)。盡管光有信任還不足以產(chǎn)生參與行為，但信任培養(yǎng)了人們潛在的參與意識(shí)，營(yíng)造了積極參與政治的外部環(huán)境。因而，相互信任的人更容易結(jié)成志愿團(tuán)體，參與到公共事務(wù)中。在政治輸入過程中，團(tuán)結(jié)起來的人們更有能力提出利益訴求，對(duì)政府決策的監(jiān)督也更加有效，并且積極參與對(duì)政策、措施的反饋，進(jìn)而完成政府過程。民主運(yùn)轉(zhuǎn)來源于民眾與政府的互動(dòng)。彼此信任、相互合作的人們有能力與政府進(jìn)行溝通、博弈，進(jìn)而促進(jìn)政府在輸入、輸出、利益綜合、反饋等諸環(huán)節(jié)的良性循環(huán)。最后，信任他人與信任政府具有相同的世界觀，這是社會(huì)資本的優(yōu)化有助于提高制度績(jī)效的原因。由于信任他人的人是友善的，他們會(huì)與其他社會(huì)成員建立廣泛聯(lián)系，同社群中的人和平相處。在民主社會(huì)，具有信任感的人是能夠發(fā)揮積極作用的公民，他們與社會(huì)環(huán)境保持良好關(guān)系，因而在面臨繁瑣的政治事務(wù)時(shí)能夠保持合作狀態(tài)，不會(huì)輕易產(chǎn)生對(duì)抗情緒，進(jìn)而提高制度績(jī)效。

第二，人際信任有助于培養(yǎng)寬容精神，而寬容(尤其是對(duì)政治反對(duì)派的寬容)既是優(yōu)化社會(huì)資本的重要要素，也是民主運(yùn)行的必備條件。羅納德·英格爾哈特認(rèn)為：“民主制度依賴于一種信任，即信任反對(duì)派會(huì)接納民主過程的規(guī)則。你必須將自己的政治對(duì)手看作是一個(gè)‘忠誠(chéng)的反對(duì)派’，他們不會(huì)在你轉(zhuǎn)交權(quán)力后監(jiān)禁或者處決你，他們能不負(fù)期望依法治國(guó)，而且會(huì)在你贏得下一輪選舉時(shí)交出權(quán)力。”[14]此外，人際信任的前提是對(duì)社會(huì)異質(zhì)性的包容，高包容性的社會(huì)是社會(huì)資本存量高的社會(huì)。因?yàn)樯鐣?huì)由各種復(fù)雜的因素構(gòu)成，只有對(duì)異質(zhì)性的個(gè)體和群體進(jìn)行包容，人們才能構(gòu)建平等的社會(huì)地位，培養(yǎng)相互信任的情感，達(dá)到社會(huì)資本的優(yōu)化。缺乏對(duì)異質(zhì)人群的寬容容易把生活方式上的差異轉(zhuǎn)化為政治上的沖突與對(duì)抗，處理不好可能演變?yōu)樯鐣?huì)騷亂和政治動(dòng)蕩，形成累進(jìn)式分裂社會(huì)(Cumulative Segmented Societies)。羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為：“并非所有人都生活在一種可以分享相同的價(jià)值并具有相應(yīng)的行動(dòng)、互動(dòng)與‘歸屬’方式的狀態(tài)中?！盵15]而相互寬容、彼此信任則是化解矛盾、達(dá)成合作的前提。人際信任體現(xiàn)在平均主義情感之上，并且表現(xiàn)為不同群體間的寬容與合作。信任本身包含著對(duì)異質(zhì)人群的接納并且意味著能夠在異質(zhì)人群中最大程度地找到共識(shí)，這使人們?cè)敢膺_(dá)成妥協(xié)并愿意在民主制度的統(tǒng)一規(guī)范中開展政治生活。寬容精神是民主制度的前提，缺乏寬容的人們將無法容忍異質(zhì)黨派的存在，不能認(rèn)同異見人士的批評(píng)與質(zhì)詢，更不能信任其他政黨或政治精英的統(tǒng)治，進(jìn)而影響政治領(lǐng)導(dǎo)人的周期輪換。由此可見，人際信任與政治寬容、政治認(rèn)同是相通的，人際信任在社會(huì)層面建立起相互平等、相互合作、相互寬容的結(jié)構(gòu)型社會(huì)資本，而政治寬容和政治認(rèn)同則在政治層面培養(yǎng)民主所必需的忠實(shí)反對(duì)派，建立起具有統(tǒng)一權(quán)威的領(lǐng)導(dǎo)體系，進(jìn)而有益于提高民主制度的績(jī)效。

第三，作為社會(huì)資本的人際信任有利于完善司法制度，提高行政效率。埃里克·尤斯拉納指出：“一個(gè)有效率的司法制度取決于社會(huì)信任基礎(chǔ)的支持?！盵6]308這是由于在信任他人和信任法律制度之間存在聯(lián)系，優(yōu)化的社會(huì)資本可以轉(zhuǎn)化為制度資本。具有人際信任感的社會(huì)培養(yǎng)出對(duì)法律的信任，人們?cè)敢獍逊勺鳛檎{(diào)節(jié)人際關(guān)系、指導(dǎo)日常行為的規(guī)范準(zhǔn)則。在具有信任感的社會(huì)，人們相信法律能夠公正地解決糾紛，而在不具信任感的社會(huì)，人們更相信社會(huì)中的潛規(guī)則和隱形規(guī)范，希望通過非正式的方式或不合法的手段獲得個(gè)人利益的最大化。相互信任的社會(huì)是平等的社會(huì)，社會(huì)的平等同法律面前人人平等是相通的。社會(huì)平等是法律平等的基礎(chǔ)，法律平等是社會(huì)平等的保障。信任營(yíng)造了法治的社會(huì)環(huán)境，提升了法治水平，進(jìn)而為民主遵循法治軌跡發(fā)展奠定基礎(chǔ)。因而，人際信任通過優(yōu)化社會(huì)資本的方式完善司法制度，貫徹法治精神，綜合提升全社會(huì)的法治水平。在高信任感、高社會(huì)資本存量的社會(huì)，能夠培育人們的守法意識(shí)，比如依法納稅的意識(shí)。人際信任使人們相信政府同其他人一樣是可以合作的，并且可以共同構(gòu)建互利雙贏的交易體系。依法納稅意識(shí)強(qiáng)調(diào)政府與民眾達(dá)成的契約，依法納稅同其他交易一樣是值得信任的，民眾向政府繳納賦稅，政府通過公共服務(wù)、社會(huì)福利等方式回報(bào)民眾，雙方構(gòu)建起相互信任的交易契約。這種契約體系減少了交易成本，提高了民眾守法意識(shí)和民主政府的法治水平，讓民主制度在法治的軌道上運(yùn)行。

第四，人際信任從社會(huì)資本層面壓縮腐敗生存的社會(huì)空間、提升官僚機(jī)構(gòu)的反應(yīng)速度，進(jìn)而提高制度績(jī)效。政治腐敗主要表現(xiàn)為官員尋租、權(quán)錢交易，民眾之間的不信任給官員尋租創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。由于缺乏人際信任，每個(gè)人都想依靠政府的幫助在交易中取得更大的實(shí)惠，通過權(quán)錢交易，借助官員的力量在相互交往中取得好處。在具有信任感的社會(huì)，人們依據(jù)公開、平等、統(tǒng)一的規(guī)則交往，無需借助官方的力量提高競(jìng)爭(zhēng)力。權(quán)錢交易雖然可以使少數(shù)人短期獲得競(jìng)爭(zhēng)的優(yōu)勢(shì)和更多的交易利益，卻在長(zhǎng)期交易過程中破壞了交易規(guī)則，從整體上增加了交易成本，這既不利于良好社會(huì)環(huán)境的培育，也不利于有序的政府運(yùn)作。人際信任還會(huì)提高政府的行政效率。在社會(huì)信任程度較高的社會(huì)，官僚機(jī)構(gòu)往往不會(huì)把公共政策僅僅停留在口頭宣傳和“紅頭文件”上，而是盡快把政策落實(shí)下去，及時(shí)取得民眾的反饋，從而贏得民眾更多的支持，以便在下次選舉中立于不敗之地。由此可見，信任雖然并不一定產(chǎn)生民主，卻是民主有效運(yùn)行的有力保障。它通過完善司法制度、減少腐敗、提高行政效率，從整體上提高民主制度的績(jī)效。

總之，人際信任對(duì)于社會(huì)資本的優(yōu)化和民主制度績(jī)效的提升具有重要意義。它不但有助于人們產(chǎn)生合作意愿和提升參與熱情，培養(yǎng)寬容精神和社會(huì)認(rèn)同，而且能夠完善司法體系和行政制度，提高官僚機(jī)構(gòu)的反應(yīng)速度，進(jìn)而有利于政治昌明、社會(huì)和諧。

[1] Bo Rothstein ，Dietlind Stolle.How political institutions create and destroy social capital:an institutional theory of generalized trust[EB/OL].[2014-10-03].http://www.docin.com/p-695358951.html.

[2] Ernst Fehr， Herbert Gintis.Human motivation and social cooperation: experimental and analytical foundations [J].Annual Review of Sociology,2007, 33(8)：43-64.

[4] 羅納德·英格爾哈特.信任、幸福與民主[M]//馬克·E·沃倫.民主與信任. 吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004.

[5] 奧蘭多·帕特森.自由反對(duì)民主國(guó)家：論美國(guó)人不信任的歷史根源和當(dāng)代根源[M]//馬克·沃倫.民主與信任. 吳輝，譯.北京：華夏出版社，2004.

[6] 埃里克·尤斯拉納.信任的道德基礎(chǔ)[M].張敦敏，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[7] 弗朗西斯·福山.信任：社會(huì)美德與創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)繁榮[M].彭志華，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?001：153.

[8] Kenneth Newton，Sonja Zmerli.Three forms of trust and their association [J].European Political Science Review, 2011,3(6)：171.

[9] Francis Fukuyama.Social capital and civil society[EB/OL].[2014-10-03].http://www.imf.org/external/pubs/ft/seminar/1999/reforms/fukuyama.htm.

[10]羅伯特·帕特南.獨(dú)自打保齡:美國(guó)社區(qū)的衰落與復(fù)興[M].劉波,祝乃娟,張孜異,等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2011：12.

[11]Edward C.Banfield, The moral basis of a backward society[M].New York:The Free Press,1958:110.

[12]Kenneth Newton.Trust, social capital, civil society, and democracy [J].International Political Science Review, 2001,22 (2)：205.

[13]羅伯特·帕特南.使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來：現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)[M].王列，賴海榕，譯.南昌：江西人民出版社，2001：200.

[14]羅納德·英格爾哈特.現(xiàn)代及后現(xiàn)代：43個(gè)國(guó)家的文化、經(jīng)濟(jì)及政治變遷[M].嚴(yán)挺，譯.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2013：197.

[15]羅伯特·A·達(dá)爾.現(xiàn)代政治分析[M].吳勇，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012：127.

[責(zé)任編輯 彭國(guó)慶]

2014-11-23

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(編號(hào)：11BZZ011)；中共遼寧省委黨校青年招標(biāo)項(xiàng)目(編號(hào)：Indx20150021).

王天楠，中共遼寧省委黨校政治學(xué)教研部講師，博士，主要從事政治學(xué)理論、西方政治思想史研究.

D621.5;C912.6

A

1009-3699(2015)03-0267-05