體外公司的建立引發(fā)大股東與中小股東財(cái)務(wù)利益沖突——基于寧波聯(lián)合高管建立體外公司的案例研究

內(nèi)蒙古大學(xué) 馬曉婷 白靜 劉曉玲

一、引言

在我國(guó)對(duì)于體外公司的關(guān)注約開(kāi)始于2012年，體外公司的存在損害了多數(shù)公眾投資者的利益，出現(xiàn)大股東掏空現(xiàn)象，而大股東掏空會(huì)使得公司經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。這些都不可避免涉及到內(nèi)部人控制和上市公司的誠(chéng)信問(wèn)題，寧波聯(lián)合案例就正是如此。體外公司的存在除了利益的傳輸，還會(huì)面臨一定的風(fēng)險(xiǎn)，近幾年證監(jiān)會(huì)想在制度層面以更加嚴(yán)格的審核手段予以控制，但仍無(wú)法阻止董監(jiān)高因追求更高的財(cái)務(wù)利益而不惜損害中小股東利益的行為。最關(guān)鍵的是，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平和正義也受到“體外公司”的損害。這種問(wèn)題大多發(fā)生在上市公司，而上市公司面臨的是眾多公眾投資者，這種利用體外公司的暗箱操作必將進(jìn)一步侵害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平與正義。

就拿寧波聯(lián)合的案例來(lái)說(shuō)，寧波聯(lián)合一直對(duì)外隱瞞了其與盛泰聯(lián)間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，盛泰聯(lián)究竟是一個(gè)怎樣的公司并且為何會(huì)持有寧波聯(lián)合如此多的股票，對(duì)于投資者來(lái)說(shuō)都是一個(gè)謎。盛泰聯(lián)因要為之后的套現(xiàn)做最好的準(zhǔn)備，所以借助利空吃貨來(lái)提前囤積寧波聯(lián)合的股票。這種利用體外公司間接持股的做法犧牲了中小股東的利益，必將會(huì)引發(fā)大股東和中小股東的財(cái)務(wù)利益沖突。如果沒(méi)有媒體的曝光和大眾的進(jìn)一步追查，那么名義上的上市公司不久也將會(huì)變成高管左右的傀儡。

那么寧波聯(lián)合的高管是否觸犯法律了呢？實(shí)則不然，因?yàn)槲覈?guó)目前并沒(méi)有明令要求這樣的間接持股行為應(yīng)該公之于眾，所以寧波聯(lián)合的高管就以此來(lái)最大化自己的財(cái)務(wù)利益，也就是建立一個(gè)體外公司盛泰聯(lián)來(lái)間接持股，這就同時(shí)損害了中小股東和公眾投資者的利益，最終掏空公司。

二、案例介紹

寧波聯(lián)合集團(tuán)股份有限公司成立于1988年，多年被評(píng)為“中國(guó)500強(qiáng)企業(yè)”，主營(yíng)三大核心業(yè)務(wù)是熱電、房地產(chǎn)和國(guó)際貿(mào)易。2013 年8 月27 日，寧波聯(lián)合發(fā)布了一份股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。這份激勵(lì)方案中涉及到848萬(wàn)股限制性股票，每股授予價(jià)是3.18元，還不到當(dāng)前股價(jià)的1/2，但能享受這樣優(yōu)惠價(jià)格的只有公司的4位現(xiàn)任高管。

此前寧波聯(lián)合高管被曝建立新公司杭州盛泰聯(lián)并且暗中買入上市公司的股票，自成立到去年末，已累計(jì)持股976.61萬(wàn)股。資料顯示，寧波聯(lián)合的4 個(gè)股權(quán)激勵(lì)對(duì)象都是杭州盛泰聯(lián)股東，杭州盛泰聯(lián)的注冊(cè)資本是1500萬(wàn)元。

因?yàn)閷幉?lián)合的高管對(duì)于公司的運(yùn)營(yíng)非常熟悉，甚至于操控公司的經(jīng)營(yíng)，所以關(guān)于杭州盛泰聯(lián)為何存在就引發(fā)了投資者的質(zhì)疑。那就很讓人懷疑寧波聯(lián)合是否利用股權(quán)激勵(lì)去轉(zhuǎn)移公司的財(cái)產(chǎn)最終掏空公司呢？此舉將極大威脅中小股東和公眾投資者的利益，一定會(huì)激化他們的利益沖突。這樣的情況下，股權(quán)激勵(lì)是否可以進(jìn)展順利，不但要通過(guò)證監(jiān)會(huì)的認(rèn)定審核，還必須要說(shuō)服其他股東。由此看來(lái)，此進(jìn)程或許會(huì)就此終止，而且在以后的實(shí)施中也會(huì)面臨很大的挑戰(zhàn)。

三、案例分析

寧波聯(lián)合案例的焦點(diǎn)就是“體外公司”，而要想搞清楚“體外公司”的問(wèn)題，首先要知道什么是“體外公司”，還有它是怎樣運(yùn)行的。

“體外公司”顧名思義首先是一家獨(dú)立的公司，在市場(chǎng)當(dāng)中與其他上市公司或擬上市公司看起來(lái)并無(wú)什么差別，可本質(zhì)上，它常常以和目標(biāo)公司的特定聯(lián)系為前提來(lái)成立和運(yùn)營(yíng)，借助設(shè)立好的機(jī)制，進(jìn)行兩個(gè)公司的利益、風(fēng)險(xiǎn)輸送，最終使得目標(biāo)公司的利益轉(zhuǎn)移到建立“體外公司”的董監(jiān)高手中。

杭州盛泰聯(lián)公司的股東及持股比例是：王維和40%、陳建華20%、周兆惠10%、沈偉10%、戴曉峻10%、董慶慈10%。這六個(gè)人，分別是寧波聯(lián)合總裁、監(jiān)事會(huì)主席、副總裁、副總裁（已辭職）、副總裁和董秘兼財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。作為寧波聯(lián)合的高管體外公司，杭州盛泰聯(lián)持有這樣多的股票，但寧波聯(lián)合卻一直沒(méi)有公開(kāi)對(duì)外披露過(guò)。更讓人意想不到的是，依據(jù)工商資料顯示的注冊(cè)地，那里根本沒(méi)有“杭州盛泰聯(lián)投資有限公司”。那么盛泰聯(lián)就只是寧波聯(lián)合的高管依托大股東虛設(shè)的一個(gè)殼公司來(lái)秘密持股。寧波聯(lián)合對(duì)于盛泰聯(lián)通過(guò)利空吃貨的事實(shí)并未提出任何意見(jiàn)。所以，現(xiàn)在最重要的是上市公司本身和盛泰聯(lián)有著極其緊密的關(guān)聯(lián)。寧波聯(lián)合發(fā)布的一份公告里，明確表示盛泰聯(lián)所經(jīng)營(yíng)的業(yè)務(wù)范圍只是不斷買進(jìn)寧波聯(lián)合的股票。那么更加說(shuō)明，盛泰聯(lián)非?？赡苁菍幉?lián)合的高管們?yōu)橘?gòu)買本公司的股票而專門(mén)建設(shè)的平臺(tái)。要不如何解釋在二級(jí)市場(chǎng)上從來(lái)沒(méi)有購(gòu)買過(guò)其他公司的股票？另外，依據(jù)《上交所上市公司關(guān)聯(lián)交易實(shí)施指引》里關(guān)于公司高管建立的其他公司，隸屬“上市公司關(guān)聯(lián)法人”；董監(jiān)高、持股高于5%以上的股東、實(shí)際控制人和一致行動(dòng)人，應(yīng)該及時(shí)告知公司其與上市公司間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，上市公司應(yīng)該更新關(guān)聯(lián)人的名單及其關(guān)聯(lián)關(guān)系的信息。若上市公司及高管沒(méi)有履行上述申報(bào)和披露的義務(wù)，那么就涉嫌違規(guī)。寧波聯(lián)合沒(méi)有披露過(guò)盛泰聯(lián)的有關(guān)情況，屬于信披違規(guī)。

在美國(guó)當(dāng)代的立法實(shí)踐中，非常注重實(shí)際的控制權(quán)而非產(chǎn)權(quán)，企業(yè)的責(zé)任也由此鑒定。所以要治理“體外公司”應(yīng)該在立法上效仿美國(guó)的做法，將企業(yè)之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系從實(shí)際控制的角度予以界定，不管是“目標(biāo)公司”的利益受到“體外公司”的侵害，還是下屬子公司的利益遭受集團(tuán)公司的侵害，都將損害市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正義與公平，一定視作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)進(jìn)行嚴(yán)控。從制度和實(shí)際的控制監(jiān)督上來(lái)嚴(yán)管體外公司，才能有效地維護(hù)公眾和投資者的利益，保證經(jīng)濟(jì)在良好的體制和市場(chǎng)下運(yùn)行。

四、啟示和結(jié)論

只有在公司內(nèi)外同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督，而且也要使委托的雙方保持利益的一致性，達(dá)到激勵(lì)相容，才能防范這種損害投資者利益的現(xiàn)象。關(guān)于如何建立體外公司，使得投資者重拾信心，我認(rèn)為可以從以下一些建議使得體外公司規(guī)范化：

(一)完善治理，首先是完成股權(quán)多元化

完善獨(dú)立董事制度;引進(jìn)機(jī)構(gòu)投資者，使得股權(quán)結(jié)構(gòu)均衡。有著機(jī)構(gòu)投資者的制衡和監(jiān)督，則損害投資者利益的事件也會(huì)大大減少;對(duì)于公司高管要建立相應(yīng)合理的激勵(lì)機(jī)制。如果公司的董監(jiān)高都能獲得合理報(bào)酬，并且有一套既促進(jìn)公司收益又有利個(gè)人發(fā)展的激勵(lì)機(jī)制，比如采用股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃來(lái)調(diào)動(dòng)高管人員的積極性，那么體外公司的問(wèn)題也將大大減少。

(二)加強(qiáng)外部監(jiān)督

完善信息披露制度，使信息流動(dòng)更加充分。投資者本就處于信息劣勢(shì)，加上上市公司的隱瞞事實(shí)，所以加強(qiáng)披露和信息流通尤為重要;進(jìn)一步加強(qiáng)中介機(jī)構(gòu)的問(wèn)責(zé)制度;完善股東派生訴訟制度。只有建立起為中小股東的維權(quán)法律依據(jù)，拓寬訴訟范圍，優(yōu)化訴訟程序，才能維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的公平和正義。

[1]崔自力.“體外公司”面臨失控.董事會(huì).2013.7.15

[2]曾江洪.既要強(qiáng)化監(jiān)督，也要激勵(lì)相容.董事會(huì).2013.7.15

[3]被曝存在有組織的群體性內(nèi)幕交易，寧波聯(lián)合否認(rèn).中國(guó)新聞網(wǎng).2013.1.16

[4]馬會(huì)起,胡建平.股權(quán)激勵(lì),到底是誰(shuí)的“盛宴”?——對(duì)上市公司高管辭職套現(xiàn)行為的反思[J].華東經(jīng)濟(jì)管理.2008