試論明代武舉鄉(xiāng)試的發(fā)展

黃群昂

（福建師范大學 社會歷史學院，福建 福州 350007）

明代武舉鄉(xiāng)試是獲取武舉功名的初級考試，在武舉考試體系中處于基礎(chǔ)地位。明代武舉鄉(xiāng)試的制度建設、運行與發(fā)展狀態(tài)，對明代軍事人才的甄選及明代基層社會與軍事單位防衛(wèi)力量的構(gòu)筑產(chǎn)生了直接而深刻的影響。但迄今為止，尚無對明代武舉鄉(xiāng)試進行專門探討的論文。本文擬在把握明代武舉鄉(xiāng)試制度萌芽、初創(chuàng)、確立、發(fā)展完善及僵化的發(fā)展過程基礎(chǔ)上，①揭示明代武舉鄉(xiāng)試制度發(fā)展的內(nèi)因與演化機制，彌補其間的缺憾，以就教于方家。

一 萌芽期

明代武舉鄉(xiāng)試“萌芽”的主要標志是從洪武到成化年間，諸臣形諸奏疏的建言層出不窮，且從奏疏內(nèi)容看，武舉鄉(xiāng)試的制度構(gòu)想已然成熟，武舉鄉(xiāng)試制度胚胎初現(xiàn)。而按照皇權(quán)與制度的關(guān)系及萌芽程度的強弱，將萌芽期分為洪武至宣德、正統(tǒng)至成化前后兩個發(fā)展階段：

（一）稀疏建言與太祖朝皇權(quán)的壓制及太宗至宣宗朝的沉寂

早在太祖未登基前的吳元年（1367 年），太祖曾下令稱三年后“設文武科取士，以廣天下之賢……應武舉者，先之以謀略，次之以武藝”，[1]322武舉鄉(xiāng)試制度的建立初見端倪。但實際上，令旨并未得到貫徹施行。洪武初年，解縉提醒太祖“開武舉”，[2]412以兌行當年的承諾，但未得到太祖的正面回應。洪武二十年，以禮部為代表的文官集團再次提示“立武學、用武舉”，太祖明確表示“欲循舊用武舉，立廟學，甚無謂也”，[1]2759斷然回絕臣下的請求。懾于皇威與祖制，太宗、仁宗、宣宗數(shù)朝，群臣皆三緘其口，未敢再提出相類的建議?？傊?，自太祖朝臣工建言遭受皇權(quán)的壓制及太宗至宣宗朝的一度沉寂，武舉鄉(xiāng)試制度的發(fā)展遭到挫折。

（二）奏請不絕與英宗至憲宗朝控制的松動及制度施行的趨勢

直至英宗朝，邊境形勢發(fā)生變化,為了應對形勢，正統(tǒng)七年，翰林院編修徐珵再次建議“察訪軍民之家，但有軍謀勇力之人，并從選舉”，[3]2004表達從民間選舉軍事人才，實行武舉鄉(xiāng)試的意愿。正統(tǒng)十年，石亨奏請“今后乞許其自陳起取試驗，果有可取，令于各邊總兵官處謀議，果能措置得宜，實有功效，然后不次升擢之”。[3]2667石氏所謂“自陳起取”，其實就是后來武舉鄉(xiāng)試考試報名環(huán)節(jié)的淵源。報名的人經(jīng)過“試驗”，長官覺得“果有可取”，才可受到任用，表明報名的人士必須經(jīng)過一番考試與核察，質(zhì)而言之，已與武舉鄉(xiāng)試須經(jīng)過考試的裁汰無異。憲宗成化十四年，“兵部尚書余子俊等議上《武舉科條》”，皇帝雖然以“武舉重事，未易即行”，認為時機不成熟，否定了兵部的建言，但同時申明“教養(yǎng)數(shù)年，俟有成效，巡按提舉等官具奏起送之”，[4]②為武舉鄉(xiāng)試制度的創(chuàng)立留下鋪墊?？傊捎跁r勢變化，皇權(quán)對臣工的控制相對松弛，實行武舉鄉(xiāng)試制度的奏議不再受到排斥，臣工上奏的頻率明顯增加，武舉鄉(xiāng)試制度無論從形式與內(nèi)容的設想上，逐漸成形。

總而言之，武舉鄉(xiāng)試制度處于萌芽狀態(tài)，它建立的趨勢日漸顯著，只待恰當?shù)臅r機制度的建立就會噴薄而出，指日可待。

二 初創(chuàng)期

以弘治十四年武舉鄉(xiāng)試的首次開科為起始標志，弘治十四年至弘治十七年武舉鄉(xiāng)試制度建設正式進入初創(chuàng)期，其主要表現(xiàn)為：

（一）開科時間與文舉鄉(xiāng)試保持同一

弘治十三年，劉大夏“每遇文舉鄉(xiāng)試之年”舉行武舉鄉(xiāng)試的建議，為孝宗皇帝所采納，并于“次年四月開科”。文武舉同年舉行是文武并重觀念的初步實踐與武舉鄉(xiāng)試選材得到官方權(quán)威確認的結(jié)果。它表明明代科舉正在逐漸突破傳統(tǒng)的文舉獨重的單一局面，并萌生出文武并重的思想歸向，對明代的軍事社會產(chǎn)生深遠的影響。

（二）應試人員范圍的初步限定

應試人員的限定是武舉鄉(xiāng)試制度諸要素之一，它的人員范圍限定體現(xiàn)著封建國家的性質(zhì)。弘治十四年規(guī)定“如有究極韜略，精通武藝者，或隱于山林，或育于學校，或羈于戍卒，或系于士籍，許各赴所在官司投報，禮送赴試”，武舉鄉(xiāng)試應試人員包括士與平民階層，甚至地位低下的“戍卒”亦在其列，一方面表明初創(chuàng)期的武舉鄉(xiāng)試選人不拘一格，另一方面也透露初創(chuàng)規(guī)定的不謹嚴。從理論上說，應試范圍的限定與擴大對提高應試者的積極性與維護底層平民的應舉權(quán)利是有好處的，但實際上，在官僚體制下，“究極韜略，精通武藝者”，只能是與封建官府關(guān)系密切的官宦子弟、地方士紳及富民。

（三）考試內(nèi)容與中式標準基本成形

“初較騎射，人發(fā)九矢，中三矢以上為合式；二較其步射，亦發(fā)九矢，中一矢以上者為合式；三試策二道，論一道，優(yōu)者列職論官，以示崇重，非全材黜之，以俟后舉”，[5]明代武舉鄉(xiāng)試考核的基本內(nèi)容包括以馬步射為主的基礎(chǔ)軍事技能與以策論為主要形式的基礎(chǔ)軍事理論。但是，由于史料缺乏，初創(chuàng)期的武舉鄉(xiāng)試考試的具體運作形式，包括考官的派遣、負責執(zhí)行考務的人員、防弊規(guī)制的建設、閱卷人員、閱卷的標準等都不得而知。然而，顯而易見，初創(chuàng)期考試內(nèi)容與中式標準的規(guī)定，是武舉鄉(xiāng)試制度具體運作形式的基礎(chǔ)。

（四）武舉鄉(xiāng)試的時間周期與應試者的應舉次數(shù)初步限定

弘治十七年，皇帝下令武舉鄉(xiāng)試“今后三年一次舉行，不中者，許再試，不必拘定次數(shù)”，[6]4089很顯然，明代武舉鄉(xiāng)試制度的三年一試及不限次數(shù)的規(guī)定，與文舉鄉(xiāng)試制度的規(guī)定相仿，它表明統(tǒng)治者意圖仿照文舉鄉(xiāng)試的時間周期及程式，它是明代武舉鄉(xiāng)試走向制度化、規(guī)范化過程中的起點與立足點。

綜而言之，明代武舉鄉(xiāng)試制度初步得到規(guī)范，但由于處于初創(chuàng)期，武舉鄉(xiāng)試制度存在明顯的缺陷與不足，主要表現(xiàn)在：

1.應試者積極性不高。孝宗數(shù)次下詔“自今有堪應試舉者，務留心搜訪，從公可試，毋視為故事”，[6]3502可見武舉鄉(xiāng)試制度初創(chuàng)，應試者積極性不高，官僚更是推諉敷衍，不重其事，以致朝廷再三強調(diào)“毋視為故事”。

2.錄取額數(shù)偏少，且不合理。囿于史料，弘治十四年、弘治十七年的武舉鄉(xiāng)試錄取額數(shù)已不得而知，但從弘治十七年武舉會試的錄取額數(shù)為三十五名，[6]3502而且其中包括不少不需要參加武舉鄉(xiāng)試的公侯伯世襲子弟來看，大致可知初創(chuàng)期武舉鄉(xiāng)試錄取額數(shù)偏少且不合理。

3.規(guī)范化程度不高。制度的規(guī)范化程度是衡量一項制度成熟與否的重要標志。初創(chuàng)期的制度規(guī)范化程度遠不及“確立期”、“發(fā)展完善期”。主要表現(xiàn)在一方面有關(guān)明代武舉鄉(xiāng)試制度的規(guī)定十分粗略。對應試者的規(guī)定是“如有究極韜略，精通武藝者”，對于中式者的待遇則是“優(yōu)者列職論官”，而究竟列何“職”，論何“官”，實在無由得知。另一方面，武舉鄉(xiāng)試考試構(gòu)成要素不完整，如，武舉鄉(xiāng)試的考官的選用、防弊規(guī)制的建設、評閱卷的具體操作程序、功名的賜予等都是科舉考試不可或缺的要素，但據(jù)所見史料，初創(chuàng)期的制度規(guī)定都沒有從中得到體現(xiàn)。

三 確立期

正德三年頒布《武舉條格》，從原則上確立了明代武舉鄉(xiāng)試舉行的時間、區(qū)域范圍、應試人員資格以及考試程序。正德十三年，頒布《武舉鄉(xiāng)試條格》，具體確定明代武舉鄉(xiāng)試的考試時間、考試程序、考試內(nèi)容與區(qū)域解額分配。正德年間兩次《武舉條格》的頒布，表明官方從原則與具體的制度實踐層面上對明代武舉鄉(xiāng)試制度進行規(guī)定，標志明代武舉鄉(xiāng)試制度進入確立期。相比于初創(chuàng)期，確立期的武舉鄉(xiāng)試制度發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點，主要體現(xiàn)在：

（一）武舉鄉(xiāng)試舉行時間的明確

正德十三年《武舉鄉(xiāng)試條格》明確規(guī)定：“每遇子午卯酉年十月，武舉鄉(xiāng)試。預先于九月內(nèi)，各衛(wèi)所起送都司，府州縣起送布政司，類送巡按御史……其十月內(nèi)，考驗日期，并選取之法，一仿武舉會試例行”，[7]3217從此，明代武舉鄉(xiāng)試舉行時間成為定規(guī)，為武舉鄉(xiāng)試的有序運行確立時間前提。

（二）武舉鄉(xiāng)試內(nèi)容的確定

正德三年《武舉條格》規(guī)定：“初九日初場，較其騎射，人發(fā)九矢，中三矢以上者，合式。十二日二場，較其步射，亦發(fā)九矢，中一矢以上者為合式，俱于京營將臺前較閱。十五日，三場試策二道、論一道，于文場試之”。[7]829綜而言之，考核的主要內(nèi)容是以馬步射為主的技勇與以策、論為主的政治思想及軍事理論。

（三）應試人員的確定

正德三年，始“曉諭各色人等，如有究極韜略，精通武藝，身家無礙者，許各赴所在官司投報?！盵7]829“各色人等”原則上涵括各個階層?！熬繕O韜略，精通武藝，身家無礙”的限制規(guī)定，明確應試人員的資格限制條件與原則，表明統(tǒng)治階級有意識改變世襲武官子弟應試集團單一的來源，擴大考試人員選拔的范圍。

（四）取士區(qū)域范圍與解額數(shù)量的確定

《武舉鄉(xiāng)試條格》規(guī)定兩京衛(wèi)所、南北直隸衛(wèi)所，各都司、行都司以及各布政司等區(qū)域范圍均有相應的分配解額。“查得今次各處起送應舉官生人等，共八百七名”，全國每年的鄉(xiāng)試解額數(shù)量大抵保持此水準，其中“內(nèi)遼東二百三十七名，其余各有二三員者，有全無者，多寡不均”，[8]取士區(qū)域范圍內(nèi)的解額數(shù)量呈現(xiàn)不平衡的特點。

四 發(fā)展完善期

世宗與穆宗在位的數(shù)十年，是軍事形勢愈加嚴峻的時期。特別是倭寇與蒙古勢力侵犯頻率的明顯增加與戰(zhàn)術(shù)靈活度的增強，使明廷疲于奔命，防不勝防，應顧不暇。為了鞏固陸、海疆，世宗與穆宗二帝采取了相應的制度改革措施，頒布了一系列制度規(guī)定，使武舉鄉(xiāng)試制度建設進入發(fā)展完善期，其主要表現(xiàn)在：

（一）考試時間周期的縮短與進一步規(guī)范

正德以前，“國朝武科，本無定制，間嘗舉行”，正德始行三年一試之制度，嘉靖更形規(guī)范“自陛下定制，三年一試”，[9]從而使考試時間周期縮短，規(guī)范化程度加強，明代武舉鄉(xiāng)試取士的科次與武舉鄉(xiāng)試解額也由此得以增加，武舉鄉(xiāng)試的地位相應提高。

（二）分卷制度的施行

根據(jù)平衡不同地區(qū)軍事力量的原則，正德年間規(guī)定不同地區(qū)武舉鄉(xiāng)試解額分配數(shù)目的等差。嘉靖十七年“詔凡武舉開科試卷，分別邊方、腹里及南方為三等”，[9]從而使武舉鄉(xiāng)試解額分配數(shù)目等差以分卷制度的形式確立下來，適應了邊方地區(qū)巨大的軍事人才需要，保證了邊方地區(qū)擁有最廣泛的遴選軍事人才來源。

（三）武舉人的規(guī)定嚴密

嘉靖三十二年，“三次鄉(xiāng)試中式武舉官生，查照文舉會試事例，免其再試，徑許赴京會試”。[10]在武舉鄉(xiāng)試中獲取初級功名的武舉人具備角逐更高層級功名的資格，但由于武舉會試錄取額數(shù)極為有限，競爭十分激烈?！叭莆渑e”概念的提出，對于舒緩屢試不售武舉人的心理狀態(tài)與激勵武舉人奮進具有獨特的意義。

（四）考試項目的增加

隆慶四年議準“凡天下軍民人等，力勝五百斤，或四百斤、三百斤以上，及武藝超眾者，府州縣呈送撫按，嚴加考?！薄10]應當說，“力”的考試項目成為放寬應試人員資格限制，提高武舉鄉(xiāng)試“技勇”地位的先兆。

綜而言之，明代武舉鄉(xiāng)試制度對中央加強地方與民間控馭力及地方軍事力量的構(gòu)筑均產(chǎn)生積極影響。但與此同時，應當看到明代武舉鄉(xiāng)試制度的發(fā)展完善只是相對于“萌芽期”、“初創(chuàng)期”、“確立期”而言，實際上，發(fā)展完善期的武舉鄉(xiāng)試制度本身及其制度調(diào)整尚存在“不完善”的地方，主要表現(xiàn)在：

1.明代武舉鄉(xiāng)試的地位沒有得到根本性的改變。在明代武官銓選體系中，武舉不占主導地位，由此必然決定武舉鄉(xiāng)試在明代武官銓選體系內(nèi)亦處于附屬地位，明代武舉鄉(xiāng)試的地位難有根本性變化。其最直接的表現(xiàn)是獲取初級功名的武舉人罕有用武之地。嘉靖年間出現(xiàn)武舉人“但設科取之，復不見用。匪惟武材無所展布，而掄選初意亦或失之”[9]的問題。在發(fā)展完善期雖然設置“三科武舉”的優(yōu)待門檻，但始終無法有效解決武舉人才得不到任用的問題，更無法扭轉(zhuǎn)明代武舉鄉(xiāng)試地位低下的局面，根本無法真正實現(xiàn)“發(fā)展完善”。

2.明代武舉鄉(xiāng)試規(guī)制的內(nèi)在缺陷沒有得到根本的彌補。一方面，在考官的設置方面，明代武舉鄉(xiāng)試“俱從撫按官，公同三司官考試”，[10]文官掌握武舉人錄取的主導權(quán)，錄取的標準“以策論定去取，以弓馬定髙下”，[11]都不免使武舉鄉(xiāng)試帶有文舉的烙印。另一方面，考試內(nèi)容設置缺乏針對性影響武舉鄉(xiāng)試選拔軍事人才的效果。明人認為“騎射一人敵。言兵事多襲博士，語無奇諸生”。武舉鄉(xiāng)試考試內(nèi)容不合理的情狀充分暴露，毫無改觀，不禁令人產(chǎn)生“豈即以此為長城而當百萬師乎？”[12]的懷疑。

總之，明代武舉鄉(xiāng)試發(fā)展的“不完善”之處為武舉鄉(xiāng)試的發(fā)展埋下僵化的因子。

五 僵化期

神宗前期，歷經(jīng)張居正改革，明王朝有望再現(xiàn)恢宏的氣象?？上В母餅闀r甚短，且尚未及對制度改弦更張，反改革運動便蔚然興起。浩大的反改革運動不僅葬送了已有的改革成果，而且斫傷了明王朝的氣脈，使其錯過了改革的最佳時期。熹宗、思宗時期，整個明王朝病入膏肓，氣息奄奄，武舉鄉(xiāng)試制度也難逃僵化的厄運，其主要表現(xiàn)在：

（一）考試內(nèi)容與軍事發(fā)展相悖

明代武舉鄉(xiāng)試的考試內(nèi)容，在唐宋制度基礎(chǔ)上更革損益，簡化程式，形成馬步射與策、論并舉的考試形式。與前朝相較，明代武舉鄉(xiāng)試考試內(nèi)容的設置具有基礎(chǔ)考試特征。而基礎(chǔ)考試則不免實戰(zhàn)與考試相脫節(jié)的弊病，“橋弓累□，礪鏃鳴羽，自視為中鵠，搦筆操楮，入經(jīng)出史，自名為成章，若可雄今而蓋昔也，不知卒然敵遇，其不為踆踆不出城口”，[13]其弊在萬歷至崇禎年間的對遼與鎮(zhèn)壓農(nóng)民起義戰(zhàn)事中暴露無遺。另外，明代中后期軍事發(fā)展發(fā)生變化：一方面表現(xiàn)在武器裝備上，熱兵器逐漸占據(jù)主導地位?！吧w惟車乃可以止其沖突之勢，亦必有迅疾火器以破其堅厚之甲，又必有利刃粗挺以乘其奔北之敝”，[14]火器成為戰(zhàn)爭的攻堅利器，其它諸如車輛及弓矢等冷兵器僅起輔助作用。另一方面則表現(xiàn)為軍事專門化的趨向。所謂“制器繕甲攻守水火，以至立營、設壘、芻牧、餽餉，各有成法，有古勝于今者，又狥人而不專，是不知藥性而欲講衛(wèi)生之術(shù)也”。[15]164制器、繕甲、營壘等分化雖古已有之，但發(fā)展到明代中后期，在實際的作戰(zhàn)需求中已經(jīng)呈露專業(yè)化、專門化的趨向。武舉鄉(xiāng)試考試內(nèi)容設置卻固守冷兵器思維，罔顧軍事發(fā)展變化，考試既不考核火器維護、使用之法，更不講求戰(zhàn)陣、地理的專門知識，缺乏針對性，明顯與明中后期軍事發(fā)展相悖。

（二）重謀輕技消極影響的加劇

重謀輕技是中國傳統(tǒng)的軍事思想，明代武舉鄉(xiāng)試考試繼承并將其發(fā)揮至極致并產(chǎn)生消極影響。崇禎四年，“御史錢守謙上言，謂：‘武舉所習固套，但求合式，專以策、論去取，天下皆然’”，[16]2980以策、論為形式的謀略考核在明代武舉考試中具有決定作用，因此武舉鄉(xiāng)試具有濃厚的文舉色彩，“藉第令卒業(yè)一人敵，讀腐書剽襲博士語”，致使武舉實際上只是選拔了相當一批尋章摘句、紙上談兵的迂腐書生，“而無當于干城腹心之寄”。[17]況且“夫兵者，機事也，非可以預試而知人，固勇而實怯，抵掌談兵而不可施者”,[18]321武事具有與文事迥異的特殊性，戰(zhàn)爭有其自身遵循的規(guī)律與法則。戰(zhàn)爭環(huán)境復雜莫測，瞬息萬變，絕非脫離戰(zhàn)場環(huán)境的紙上談兵之徒所能把握，武舉鄉(xiāng)試的謀略考核顯然忽略了戰(zhàn)爭的特殊性。雖武舉鄉(xiāng)試重謀輕技的傾向所產(chǎn)生的弊病使統(tǒng)治者不得不下令“諭武舉試藝，毋專取文藻”[16]131并增加“刀”、“石”之類的技勇項目，但民間人士與士大夫重謀略思想根深蒂固，“以將才而與選家丁者不異”，[19]強烈抵制，流弊無窮。

（三）武科壅滯，武舉人難以進用

萬歷七年，兵部題“武科之設，本以羅致武材，廣儲將帥。顧人多缺少，不能盡推，不得不咨之回鎮(zhèn)，乃多置空閑”。[20]1850武科壅滯的問題日益突出，在此后一直無法得到有效的解決。而且，不能“盡推”的主要是指武進士，武舉人除了“三科武舉”有“推”的資格外，其它武舉人基本處于“空閑”狀態(tài)，待死荒野。當然，武舉人難以進用并不意味著其“一無所用”。在國家危難關(guān)頭，沒有得到“進用”的武舉人在地方抵御強敵，可歌可泣。例如，天啟六年，后金軍攻打覺華島“武舉金士麒，以迎父喪出關(guān)，聞警赴島，遣其弟奉木主以西”，親自“率義男三百余人力戰(zhàn)”，以血肉之軀抵擋敵人的數(shù)萬鐵騎，“三百人無生者”，壯烈犧牲，“其忠孝全矣”。[21]可惜的是，武職“人多缺少”，武舉人難有廣闊的施展空間，即使為國捐軀，也因“舉貢死難無恤典，舊制也”，[2]28難盡哀榮。

另外，必須指出的是明末的政風對武舉鄉(xiāng)試制度的僵化起到了推波助瀾的作用。崇禎四年，試御史路振飛上言：“近來馬、步二場，買箭、頂名、冒替，習為固然；箭官又多囑托，而上下其手。若并三場不論，則手不能挽弓者皆得濫竽！”[16]2898武試作弊現(xiàn)象竟然“習為固然”，真是觸目驚心！由此，武舉鄉(xiāng)試考試“掄才大典”的權(quán)威性和公正性必然受到嚴重挑戰(zhàn)，大大降低其實行效果。

六 結(jié) 語

從根本上來說，明代武舉鄉(xiāng)試制度的發(fā)展狀態(tài)是由專制主義中央集權(quán)的封建體制所決定的。明初統(tǒng)治者出于對軍事力量的遏制與防范及強固皇權(quán)的需要而對武舉鄉(xiāng)試制度建設基本持消極態(tài)度?！巴聊局儭币院?，軍事危機加劇，流民風起，而已有的將才選拔制度缺乏內(nèi)在張力，而武舉鄉(xiāng)試制度由于與基層軍事單位及基層社會對流，可以有效收羅民間的武勇之士，導引民間的反抗浪潮，同時又可以培植封建軍事力量，鎮(zhèn)遏威脅封建統(tǒng)治的不穩(wěn)定勢力，因此，孝宗以后，明代統(tǒng)治者為了應對封建統(tǒng)治所滋生的統(tǒng)治危機，對武舉鄉(xiāng)試制度的建設與發(fā)展基本持肯定態(tài)度。但是，由于武舉鄉(xiāng)試制度本身的弊端、儒家傳統(tǒng)思想的“重文輕武”觀念以及專制主義中央集權(quán)體制的固化，對明代武舉鄉(xiāng)試制度的發(fā)展產(chǎn)生不利的影響，從而阻滯了明代的軍事變革與民間軍事防御體系的有效建立，削弱了明王朝的統(tǒng)治力量。而此時，滿洲八旗在白山黑水間悄然興起，他們馳騁縱橫，虎視眈眈，而大明王朝由于缺乏與時俱進的體系性、全方位軍事選拔與組織系統(tǒng)，節(jié)節(jié)敗落。由此可知，武舉鄉(xiāng)試制度的發(fā)展反映了明王朝的專制主義中央集權(quán)體制具備保守的政治性格，它是導致明王朝興亡的重要因素之一。

當然，值得注意的是，由于明代武舉鄉(xiāng)試地位與實際運行效能的低下，由此注定明代武舉鄉(xiāng)試的發(fā)展對明代政治社會軍事的消極影響是有限度的，它僅是影響明代政治社會的因素之一，因此，對其政治軍事社會的消極影響必須與明末的政治背景、社會變遷、軍事形態(tài)及其它各種制度綜合考察，予其以恰當?shù)墓懒俊?/p>

注 釋：

①明代武舉開科的時間，學界存在爭議。但總體來說，多數(shù)學者據(jù)《明實錄》、《明會典》持明代武舉始于天順八年說。張祥明《明代武舉新論》則利用第一手的檔案材料，從史源學的角度對天順八年說所持材料進行考辨，認為《明實錄》、《明會典》曲解了明朝檔案材料的有關(guān)條目，將保舉將才科的考試曲解為武舉考試，繼而否定天順八年說，提出了弘治十四年說。（《齊魯學刊》.2011 年第3 期）。筆者認為張說從明朝的檔案材料著手，推翻陳說，具備說服力，故采張說，以弘治十四年為武舉開科之始。又，由于武舉鄉(xiāng)試與武舉考試有同一性，因此，以弘治十四年為武舉鄉(xiāng)試創(chuàng)始，而其前則屬于萌芽期。

②多數(shù)學者據(jù)《明實錄》的這段記載認為成化十四年是有開武舉的，但細考原文 “武舉重事，未即易行”，其意顯而易見是說武舉的開科時機尚不成熟。

[1][明]夏原吉,胡廣,胡儼,等.明太祖實錄[M].臺北:臺灣:“中研院”歷史語言研究所,1962.

[2][清]張廷玉等.明史[Z].景印文淵閣四庫全書[Z].臺北:商務印書館,1986.

[3][明]孫繼宗,陳文,彭時,等.明英宗實錄[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962.

[4][明]張懋,劉吉,徐溥.明憲宗實錄[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962:3207.

[5][明]孫承澤.春明夢余錄[M].北京:北京古籍出版社,1992:1845.

[6][明]張懋,李東陽,焦芳,等.明孝宗實錄[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962.

[7][明]費宏,徐光祚,賈詠,等.明武宗實錄[M].臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962.

[8][明]王瓊.晉溪本兵敷奏[Z].續(xù)修四庫全書[Z].上海:上海古籍出版社,2003:201.

[9][明]徐學聚.國朝典匯[Z].四庫全書存目叢書.濟南:齊魯書社,1996:273.

[10][明]李東陽,申時行.大明會典[Z].續(xù)修四庫全書[Z].上海:上海古籍出版社,2003:383.

[11][明]鄭紀.東園文集[Z].景印文淵閣四庫全書.臺北:商務印書館,1986:79.

[12][明]吳國倫.甔甀洞稿[Z].明代論著叢刊.臺北:偉文圖書出版社,1976:1913.

[13][明]王世貞.弇州四部稿[A]景印文淵閣四庫全書[Z].臺北:商務印書館,1986。

[14][明]譚綸.譚襄敏奏議[A]景印文淵閣四庫全書[Z].臺北:商務印書館,1986:759.

[15][明]呂坤.實政錄[A].續(xù)修四庫全書[Z].上海:上海古籍出版社,2003..

[16][明]溫體仁等.崇禎長編[M]臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962.

[17][明]吳國倫.甔甀洞稿[A]明代論著叢刊[Z].臺灣:偉文圖書出版社,1976:1914.

[18][明]陳子龍.安雅堂稿[A]明代論著叢刊[Z].臺灣:偉文圖書出版社,1976.

[19][明]楊士聰.玉堂薈記[A]續(xù)修四庫全書[Z].上海:上海古籍出版社,2003.:203.

[20][明]葉向高等.明神宗實錄[M]臺北:臺灣“中研院”歷史語言研究所,1962.

[21][明]溫體仁等.熹宗實錄[M]臺北:臺灣“中研院”歷史研究所,1962:3374.