論刑法中的相當(dāng)因果關(guān)系

嚴立剛　肖 超

（湖南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，湖南 株洲 412007）

論刑法中的相當(dāng)因果關(guān)系

嚴立剛肖 超

（湖南工業(yè)大學(xué) 法學(xué)院，湖南 株洲 412007）

刑法因果關(guān)系的研究是我國學(xué)術(shù)界爭議最多的問題之一，其中近些年來對因果關(guān)系中的相當(dāng)因果關(guān)系的研究更讓學(xué)者所親睞，隨著司法實踐的發(fā)展，我國學(xué)者對相當(dāng)因果關(guān)系提出一些質(zhì)疑，其中“相當(dāng)性”的判斷更是其研究的重點問題之一。文章將循著一般理論研究的思路，從因果關(guān)系的概述闡述我國以及大陸法系的幾種相關(guān)學(xué)說，到相當(dāng)因果關(guān)系的產(chǎn)生與其發(fā)展歷程，重點論述相當(dāng)因果關(guān)系在今天所面臨的危機和解決問題的出路，重申相當(dāng)因果關(guān)系在我國的司法實務(wù)中的重要意義。

因果關(guān)系；相當(dāng)因果關(guān)系；客觀歸責(zé)論

哲學(xué)范疇上原因和結(jié)果之間的關(guān)系，是引起與被引起之間的關(guān)系，被稱為因果關(guān)系。唯物辯證法認為原因是造成某種客觀現(xiàn)象的存在，而結(jié)果是被這種現(xiàn)象所引起的客觀存在。因果 關(guān)系的特點是：因果聯(lián)系是客觀的，它不以人的意志為轉(zhuǎn)移，同時又具有時間性，原因總是在結(jié)果發(fā)生之前。因果關(guān)系在刑法理論和司法實踐中表現(xiàn)為實行行為和危害結(jié)果之間的聯(lián)系，具體體現(xiàn)為罪責(zé)自負。作為我國刑法理論的基本原則之一，罪責(zé)自負的基本內(nèi)涵是行為人只為因他的行為而造成的損害結(jié)果自擔(dān)其責(zé)。要將責(zé)負擔(dān)給行為人，就必須先確定其罪，而罪的來源就是行為人所實施的實行行為，這就要求該實行行為造成了一定刑法所禁止的危害后果，刑法上的因果關(guān)系就是提供這樣的橋梁，是對犯罪行為追究責(zé)任的必要條件。

一　因果關(guān)系的定位與機能

（一）因果關(guān)系在刑法中的定位

因果關(guān)系在刑法中居于何種地位，刑法理論一直存在爭議，主要圍繞因果關(guān)系是否屬于犯罪構(gòu)成要件。以下幾種觀點是爭論最多的：第一觀點認為，犯罪論中的因果關(guān)系，沒有地位可言，不應(yīng)作為在刑法學(xué)理論中的一個獨立的犯罪構(gòu)成要件來討論?！爸灰苷业叫袨楹徒Y(jié)果之間的聯(lián)系，然后只需要解決行為人能在什么樣的范圍內(nèi)承擔(dān)結(jié)果就夠了”[1]，行為的因果關(guān)系理論附屬于責(zé)任的理論，割裂了行為和結(jié)果之間的必然聯(lián)系，無法準確的行為人的實行行為進行定性，故而該觀點現(xiàn)在很少有學(xué)者在繼續(xù)支持。

第二種觀點把犯罪行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系認定為可供選擇的客觀方面的構(gòu)成要素，它只存在于過失犯罪、間接故意犯罪和結(jié)果加重犯罪等一些刑法特別規(guī)定的犯罪中，并構(gòu)成這些犯罪的構(gòu)成要件。

第三種觀點是日本學(xué)者佐伯千仞、西原春夫等持的觀點，他們認為，“因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)放在行為論的中心地位上，按照此觀點，在舉動犯的場合，只要行為人開始對實行某種行為，對犯罪的成立，既不必在考慮是否存在因果關(guān)系”[2]。所要解決的問題是劃定行為人責(zé)任范圍的基礎(chǔ)，這種基礎(chǔ)，是建立在行為導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的前提之上。這種觀點明顯擴大了因果關(guān)系的適用范圍。

（二）因果關(guān)系的機能

因果關(guān)系的機能亦即研究因果關(guān)系的意義和目的。因果關(guān)系對正確定罪和量刑有著重要意義。其主要機能表現(xiàn)在：第一，決定刑事責(zé)任的有無。因果關(guān)系一旦被割裂，行為與結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，則行為人無需為不是自己的行為引起的結(jié)果擔(dān)責(zé)。第二，影響責(zé)任的承擔(dān)程度。因果關(guān)系類別繁雜龐大，復(fù)雜的社會關(guān)系造就了形形色色的因果關(guān)系，原因和結(jié)果之間的數(shù)量交叉致使因果關(guān)系呈現(xiàn)出不同的形態(tài)，例如直接因果關(guān)系和間接因果關(guān)系等種類。在刑罰論中。不同的因果關(guān)系導(dǎo)致危害后果是不同的，同時也決定了他們承擔(dān)責(zé)任程度不同。第三，為正確辨別行為人的主觀罪過提供幫助。因果關(guān)系對主觀罪過的認定有著緊密聯(lián)系，客觀發(fā)生的具體危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系在通常情況下出現(xiàn)的機率往往成為判斷行為人故意或過失的重要因素。

二　關(guān)于因果關(guān)系的學(xué)說

（一）條件說

條件說與因果關(guān)系理論相伴而來，或者說是其長子。條件說主張原因和結(jié)果之間存在必然聯(lián)系，即“無此行為就無此結(jié)果”時，原因和結(jié)果之間就存在刑法上的因果關(guān)系，也被稱為全條件同價值說。但是這樣一來，因果關(guān)系的范圍就會被無限擴大，甚至生活中許多一般事件也會陷入刑法理論的因果關(guān)系中，故而被要求承擔(dān)刑事責(zé)任。如行為人甲欲傷害被害人乙，從不知情的丙經(jīng)營的商鋪中買了一把刀并致乙重傷，按照條件說的觀點，如果丙不賣該刀給甲，甲就無法用該刀將乙傷害，丙的賣刀行為與乙的重傷事實存在著“無前者就無后者”的關(guān)系，故而丙也要承擔(dān)乙重傷的刑事責(zé)任。甚至假如乙在被送往醫(yī)院救治的途中，由于交通肇事而身亡，丙也得為其死亡承擔(dān)責(zé)任，因為沒有他的賣刀行為，就不會有甲持該刀致其重傷的事實，更不會有因其送往救治而發(fā)生車禍死亡的事實，這些事實一環(huán)接連一環(huán)，任何一個事實都將成為乙死亡的原因，這此種原因下，原因就是條件。為了限制條件說的適用范圍，學(xué)者們提出幾種彌補規(guī)則，其中之一就是由張明楷教授主張的在適用條件說的基礎(chǔ)上，采用禁止溯及理論，即“當(dāng)一行為獨立造成結(jié)果發(fā)生時，該行為就是原因，不再溯及先前條件，同時不排除就特定犯罪類型提出特別要求，如在結(jié)果加重犯的情形中，要求基本行為和加重結(jié)果直接存在直接性要件”[3]。

（二）原因說

原因說的出現(xiàn)，其實也是為了限制條件說的適用范圍。原因說亦稱因果關(guān)系中斷說，在先前行為和結(jié)果之間存在介入因素時，可以中斷原來的因果關(guān)系，介入因素則成為新的原因。一般而言，“當(dāng)某種正常的因果關(guān)系在發(fā)展的流程中介入與先行行為相異的因素時，原來的因果關(guān)系中斷與否，主要考慮介入因素的性質(zhì)以及同先行行為之間的關(guān)系，如果介入因素是異常獨立于先行行為的，即因果關(guān)系中斷”[4]。判斷流程是：1.判斷先行行為產(chǎn)生的危害與危害結(jié)果之間的影響大小，影響大則有因果關(guān)系，反之既無；2.考察介入因素對于先行行為的發(fā)展歷程是否存在異常，如果是異常的，則無因果關(guān)系，反之就有因果關(guān)系；3.判斷介入因素能否提升危害結(jié)果出現(xiàn)的可能，若是提升危險，則先行行為與危害結(jié)果沒有因果關(guān)系，反之沒有風(fēng)險或降低風(fēng)險則被認為不存在因果關(guān)系。[5]介入因素主要有第三者故意、自然事件、被害人自身行為和第二次行為等。

原因說的不足之處在于，它從限制條件說的范圍出發(fā)，從指向犯罪結(jié)果的多個原因中選擇最具有價值的原因，是在實踐中本身就具有操作上的困難性和選擇原因的隨意性。在多因競合的情形下，原因說很容易忽視多因的存在，致使定罪和量刑存在有公平的風(fēng)險。

三　相當(dāng)因果關(guān)系

（一）相當(dāng)因果關(guān)系說的產(chǎn)生

因果關(guān)系是出世在第19世紀80年代，由德國生理學(xué)家馮萊文堡大學(xué)生理學(xué)家馮·克里斯（Vor Kries）首創(chuàng)。克里斯將因果關(guān)系的研究首次摻入概率論的思想運用在侵權(quán)行為法上。而后的大陸學(xué)者在克里斯的基礎(chǔ)上對“相當(dāng)性”進行概率性判定，通過進一步研究，形成在侵權(quán)責(zé)任法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論，此理論產(chǎn)生以來，迅速被其他法學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者接受采納，并成為當(dāng)時大陸法系國家的主流理論。

為了限制條件說過于擴大因果關(guān)系的適用范疇，刑法上的相當(dāng)因果關(guān)系便是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。該說認為，如果要鑒定原因和行為之間是否具有因果關(guān)系，要在通常的社會經(jīng)驗下，判斷某種行為是否是結(jié)果產(chǎn)生的相當(dāng)場合，即是否具有相當(dāng)性。同原因說一樣，相當(dāng)因果說并不是摒棄條件說而產(chǎn)生的獨立理論，而是在承認條件說所認定的條件的前提下，論及其相當(dāng)性。相當(dāng)因果說在原因和結(jié)果之間增加了相當(dāng)性的要求，通過一般生活經(jīng)驗，對于某種行為對結(jié)果的產(chǎn)生是否具有相當(dāng)性進行判定，從而排除那些不具有刑法可責(zé)性的條件，限制了刑法上的因果關(guān)系范圍。[6]

而在判定有無相當(dāng)因果關(guān)系上，學(xué)者們將其分為三種理論：

第一種學(xué)說主觀說，主觀說的基點在于是否存在相當(dāng)性，應(yīng)以行為人行為時的認識情況和認識能力出發(fā)。此說的支持者是刑法界知名學(xué)者陳興良教授認為，“身為價值判斷的要素，在認定刑事意義的因果關(guān)系時，最重要的體現(xiàn)是行為人關(guān)于預(yù)見客觀因果關(guān)系的認識能力和意志力上。假若行為人在行為是其預(yù)見能力是可能的，則可以認定其存在因果關(guān)系，因而產(chǎn)生刑事追責(zé)。相反地，如果沒有這樣的遠見或預(yù)見可能性，盡管存在一個事實因果關(guān)系，但不能認為存在刑法因果關(guān)系”[7]。

關(guān)于第二種理論，客觀說，是從法官的視角出發(fā)，不限于行為人行為時知道或者應(yīng)認清的情勢，還包括在客觀事實發(fā)生以后存在的事實，只要它曾是可能遇見的東西，就應(yīng)當(dāng)以它們?yōu)榛A(chǔ)進行判斷，即是所謂的事后預(yù)測。

折中說，是基于相當(dāng)因果關(guān)系的第三個理論，其根據(jù)是以行為人行為時的的主觀意識和客觀存在為依據(jù)。從德、日通說的犯罪論體系看，折衷說的判斷方法，一方面體現(xiàn)了其限定因果關(guān)系成立范圍的趣旨（刑法的因果關(guān)系，而非事實的因果關(guān)系），另一方面又從其與主觀說相區(qū)別的立場出發(fā)避免了與有責(zé)性的混同，維持了其類型性的特征，是可取的。

三種學(xué)說都有各自的支持理由，卻又相互批判。主觀說被認為拘于行為人的認識乃至認識可能性的范圍，在認定過失和不可抗力時行為人的因果關(guān)系很容易被否定，致使因果關(guān)系的適用范圍被不當(dāng)縮小。相反，客觀說通過行為人不能意識到的和普通人的情況無法預(yù)測的情況為基礎(chǔ)，太過擴大因果關(guān)系的適用范圍。對于折衷說，雖然現(xiàn)在成為大陸法系國家的主流觀點，卻也被認為存在不足，他們認為折中說在因果關(guān)系的內(nèi)容中納入了主觀的思維，破壞了因果關(guān)系的客觀性屬性。

（二）“相當(dāng)性”之判斷

德國學(xué)者提出的相對性概念為：“相當(dāng)性原因，意味著對危害出現(xiàn)的機會，存在原因力，而非那些異常發(fā)生的特殊條件。換句話說，在人類經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對這一事件的通常的發(fā)生過程，如果條件根據(jù)一定的趨勢，能夠造成的結(jié)果，則結(jié)果的相當(dāng)性原因便是這個條件?！盵8]

相當(dāng)因果說在條件說的基礎(chǔ)上引入“一般人”的概念，以一般人的觀念、經(jīng)驗來評價行為人的行為是否應(yīng)當(dāng)歸責(zé)。那么何為“一般人”，“一般人”應(yīng)當(dāng)具備哪些條件便成為判斷是否具有“相當(dāng)性”的重點了。首先，一般人應(yīng)該是具有樸素道德意識的人，在一般人的評價標準里，判斷先行行為和結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性，只要當(dāng)該行為在符合一般人的道德評價標準，那么該行為就不是刑法上的因果關(guān)系。其次，德國聯(lián)邦最高法院在早期裁判中對相當(dāng)性作了以下解釋：“當(dāng)一事件能明顯的提高結(jié)果發(fā)生的概率，這事件就可以說是結(jié)果發(fā)生的相當(dāng)條件。在判定的過程中只要考慮兩個方面的內(nèi)容足以：（1）一個一般理性人在觀察事情發(fā)展態(tài)勢時所能認清的全部客觀事實；（2）已知的事實超越行為人的認知范圍?！边@就說明“一般人”還應(yīng)該是理性的人，他能夠通過自己的認識水平對行為做出客觀評價。最后，“一般人”應(yīng)該是一個群體概念，他們的評價是整個社會共同承認和遵守的基本準則，而不是某一個人的獨立評價。

在評價主體既定的情況下，尋找“相當(dāng)性”的判斷標準就具有明確性了。根據(jù)上述相當(dāng)性原因的概念，所謂的判斷相當(dāng)性的側(cè)重點而集中在兩個方面：（1）對現(xiàn)有的社會行為，介入因素是否增加或改變現(xiàn)有的風(fēng)險程度？（2）先行行為和危害結(jié)果之間，存在獨立的介入因素中斷已有因果關(guān)系鏈？

在第一個問題中，哪些行為能夠增加現(xiàn)實的危險，在此試舉一例，行為人甲想勸說被害人乙在公路旁散步而被車撞死，結(jié)果乙真的在散步時被撞死。甲的勸說行為不會提升乙死亡的危險程度，故而其勸說行為與乙死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系。但是在乙散步的時候，甲看到行駛而來的汽車經(jīng)過乙時，猛推了乙一把，致使乙被車撞死，雖然甲的行為仍不是乙死亡的直接原因（其直接原因是汽車的撞擊），但是我們認為此時甲推乙的行為便提升了乙死亡的危險，故而甲推乙的行為具有乙死亡原因的相當(dāng)性，亦即甲的行為與乙死亡的結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。

第二個問題是關(guān)于獨立原因?qū)е乱蚬P(guān)系中斷的問題，和原因說一樣，在存在異常介入因素獨立造成結(jié)果出現(xiàn)時，要考慮該行為是否與先前加害行為具有一般結(jié)合的可能性，如果先前加害行為和介入因素存在較高結(jié)合的可能性時，那么先行行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系并未中斷。例如行為人甲欲殺害被害人乙，用棒子猛擊乙頭部，乙倒地，甲誤以為乙已經(jīng)死亡，為毀尸滅跡，將乙丟進山崖，結(jié)果證明乙的直接死亡原因是被摔死的。在行為人甲用棒子擊打乙致死的過程中，介入行為人的另一“拋尸”行為，該銷毀罪證的行為在一般人眼里是與前殺人行為是具有高度結(jié)合的可能性的，故而此時先行行為與死亡結(jié)果質(zhì)之間的因果關(guān)系并未中斷。如果先前加害行為和介入因素一般結(jié)合的可能性很低時，介入因素就成功阻斷了先前因果關(guān)系的發(fā)展歷程了。在剛才舉案例中，如果甲在擊打乙的過程中，第三人丙看到乙是其仇人，便憤然用刀將乙殺死。由于甲與第三人之間并無預(yù)謀，乙的死亡結(jié)果是由第三人直接造成，在這里第三人行為就是中斷先前因果關(guān)系的異常因素了。

常見的介入因素一般有：第三人行為、意外事件和自然事件、被害人自身行為等。根據(jù)克里斯的概率論要求，所謂結(jié)合的可能性是一個概率問題，到底概率要占多少才算高或者低，則由法官站在一般人的角度去進行個案中認定。然而一般人的觀念，在不同時期不同地點不同情況下并不是一致的，它沒有具體可供裁量的準則，是極不確定的，同時，法官雖然是理性的人，但在評判案件中，不可避免的會將自己的價值標準植入“一般人”的觀念，這就導(dǎo)致法官在運用這一理論時會出現(xiàn)隨意性，自由裁量的范圍就會擴大。這也是相當(dāng)因果關(guān)系理論出現(xiàn)危機的一個重要方面。

四　面臨的危機和出路

（一）危機

基于條件說過于擴大因果關(guān)系的適用范圍，相當(dāng)因果說增加“相當(dāng)性”來限制因果關(guān)系的適用范圍，在實行行為和危害結(jié)果之間添加一個類型化當(dāng)罰性的構(gòu)成要件來認定因果關(guān)系的有無，“在承認的由條件產(chǎn)生的結(jié)果中，選擇一般社會觀念可以認定屬于行為人的結(jié)果，并且將這種結(jié)果歸因于個人責(zé)任，再要求其承擔(dān)刑法責(zé)任，那么，這是正確的”[2]。但是相當(dāng)因果說也存在一定的缺陷，而被學(xué)者們所詬病。其存在的問題主要歸結(jié)為以下幾點：

第一，“相當(dāng)性”的判斷以一般人的經(jīng)驗和觀念作基準，因果關(guān)系的存在靠“一般人”的評價確定其有無，把主觀的東西加入客觀聯(lián)系中，違背了因果關(guān)系客觀性的屬性，在判定相當(dāng)因果關(guān)系中，認為因果關(guān)系的客觀性失真。“聯(lián)系是以其自身固有的東西，而不是主觀的猜測”，學(xué)者們認為哲學(xué)上的客觀性應(yīng)該是所有事物的最高指導(dǎo)，刑法上的因果關(guān)系也應(yīng)該遵守其規(guī)律，“在刑法理論上，因果關(guān)系特指那些在實行行為與危害結(jié)果的聯(lián)系中不含主觀意識的客觀存在”[9]。因果說在判斷因果關(guān)系是否存在時加入一般人的主觀判斷，是不可取的。

第二，因果關(guān)系本質(zhì)上所要解決的是歸責(zé)問題，但無論是條件說、原因說或者相當(dāng)因果關(guān)系說都是解決的哪些行為是否能成為危害結(jié)果發(fā)生之原因，即歸因問題。對刑法因果關(guān)系的判斷應(yīng)該有三個方面的內(nèi)容：第一，探討客觀事實與結(jié)果之間是否存在條件關(guān)系。其次，回顧這一條件，如果條件對結(jié)果具有原因力且達到一定程度，具有促進結(jié)果的作用，該條件就被認為是原因。第三，判斷原因行為值得刑法評價的可能性[10]這三層內(nèi)容在判斷因果關(guān)系是依層次遞進的，沒有解決前面的內(nèi)容，就無法進行刑法歸責(zé)。條件說解決了第一層次的內(nèi)容，相當(dāng)因果說回答了第二層內(nèi)容，它對哪些條件能成為原因作了回答，但僅停留在歸因的問題上，并未進行對歸責(zé)進行評價，所以說它并未完成因果關(guān)系的使命，是存在缺陷的。

第三，相當(dāng)因果說在區(qū)分事實因果關(guān)系與法律上因果關(guān)系和法律評價的問題上有所不足。這點是基于第二點相當(dāng)因果說并未解決因果關(guān)系的歸責(zé)而衍生而來的。事實因果關(guān)系是指自然的因果關(guān)系，自然的因果關(guān)系是沒有人介入的，因而是客觀的。法律因果關(guān)系是指社會因果關(guān)系，是有人參與的因果關(guān)系。舉例來說，行為人甲用刀刺中被害人乙的心臟，致其死亡，行為人的殺人行為與被害人死亡之間就存在事實因果關(guān)系，這種因果關(guān)系不需要人另作評價就能被認定是刑法上的因果關(guān)系，這種因果關(guān)系的特點是行為與結(jié)果之間的直接性。在此意義上說，相當(dāng)因果說具有歸責(zé)性質(zhì)，但是從相反意義上說，它的重點還是傾向于歸因，它的法律評價功能只能限制在排除不尋常的因果過程中，僅僅“是一般性歸責(zé)理論內(nèi)部的一種結(jié)構(gòu)要素”，而并非提供了徹底解決刑法上因果關(guān)系的一般化標準。

（二）出路

正是因為相當(dāng)因果關(guān)系存在以上缺陷或爭論，使得其在面臨日益復(fù)雜的犯罪類型愈顯蒼白，因果關(guān)系的歸責(zé)難成為刑法理論上的難題，因此學(xué)者急需尋找一種新理論來解決刑法因果關(guān)系的認定問題。

客觀歸責(zé)論的基本思路是從客觀結(jié)果出發(fā)，只要被禁止的風(fēng)險發(fā)生導(dǎo)致法益遭受侵害便具有歸責(zé)的可能。它一開始并不論及行為當(dāng)時的認識能力和意志能力，只要行為人的客觀行為產(chǎn)生法律不被允許的風(fēng)險就可以評價行為人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，故而不論行為人是故意或過失都具有歸責(zé)的可能。客觀歸責(zé)理論的基本內(nèi)容包括：（1）法律不容許的風(fēng)險被行為人制造了，并作用在行為客體上；（2）在具體的結(jié)果中該風(fēng)險已經(jīng)得到實現(xiàn)；（3）結(jié)果的發(fā)生只能是在先行行為將侵害的法益的保護的范圍內(nèi)，超出這個范圍，行為人也不需負責(zé)。[11]

客觀歸責(zé)論的三個要點是確定行為是否歸責(zé)的判斷標準，第一點主要確認哪些風(fēng)險是需要法律苛責(zé)的，是法律所不容許的。羅克辛認為減少現(xiàn)有的風(fēng)險，沒有風(fēng)險是不負責(zé)任的行為。具體而言，當(dāng)一風(fēng)險已經(jīng)產(chǎn)生時，行為人通過自己的行為將原本可能產(chǎn)生的危害轉(zhuǎn)換為另一種危害，但是新產(chǎn)生的危害明顯比將要發(fā)生的危害小的多，雖然行為人的行為也產(chǎn)生了具體的風(fēng)險，但是這種風(fēng)險是法律所容許的。

第二點主要考察產(chǎn)生風(fēng)險行為與結(jié)果之間的關(guān)系，當(dāng)風(fēng)險與結(jié)果之間的發(fā)展流程正常時則可以歸責(zé)，結(jié)果的發(fā)生只有是行為人所制造的風(fēng)險本身造成的，即行為人只對自己產(chǎn)生的風(fēng)險負責(zé)，當(dāng)風(fēng)險的發(fā)展超出其發(fā)展的一般歷程，一般不認為最終結(jié)果對于行為人具有歸責(zé)性。但是盡管風(fēng)險的發(fā)展出現(xiàn)了偏差，卻仍未超出行為人所制造的風(fēng)險，則不影響歸責(zé)。這里還需強調(diào)一點，即規(guī)范保護目的，即認為“結(jié)果之發(fā)生，若不屬于所侵害規(guī)范之保護范圍內(nèi)者，則不得歸責(zé)之”[1]。

第三點表明，結(jié)果的發(fā)生必須存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)。在某些情況下，雖然行為產(chǎn)生了被禁止的風(fēng)險，也造成了結(jié)果，但如果風(fēng)險和結(jié)果之間的關(guān)系不是在有效構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，即使結(jié)果的發(fā)生，仍然不可歸責(zé)于行為人的行為。這些情況包括：自我負責(zé)原則與屬于專業(yè)人員的負責(zé)范圍。

基于以上考量，相當(dāng)因果說面臨的難題迎刃而解。首先，它產(chǎn)生的本意便是為了解決刑法上的歸責(zé)，它從客觀事實出發(fā)，討論實行行為是否屬于法律所容許的風(fēng)險，從而規(guī)避了相當(dāng)因果說在論及因果關(guān)系時對“相當(dāng)性”的評判，也就不會陷入哲學(xué)上的客觀性與刑法上的客觀性爭論的旋窩。至于第二點，客觀歸責(zé)理論的意義在于，徹底將歸因與歸責(zé)問題加以區(qū)分，相當(dāng)因果關(guān)系解決歸因問題，客觀歸責(zé)解決歸責(zé)問題。第三個問題是介于法律因果關(guān)系和法律評價之間，也是歸因與歸責(zé)的劃分的界限。羅克辛提出客觀歸責(zé)理論，實際上完成了一種法學(xué)上因果概念的回歸?？陀^歸責(zé)論試圖在傳統(tǒng)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上另辟蹊徑來解決刑法上的歸責(zé)問題，但是由于復(fù)雜的社會形態(tài)和多變的行為模式，無法找到一個統(tǒng)一的標準解決所有問題，它在構(gòu)建一個宏觀框架中側(cè)重于尋找疑難個案的解決辦法?？陀^歸責(zé)論目前已經(jīng)成為德日法學(xué)界的通說，我國大陸也有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)者認為應(yīng)該引入客觀歸責(zé)論，重構(gòu)我國的犯罪體系。

[1]楊彩霞.刑法因果關(guān)系論之危機、反思與出路[D].武漢大學(xué), 2004.

[2]黃明儒.刑法總則——典型疑難問題適用與指導(dǎo)[M].北京:中國法制出版社,2011:69-71.

[3]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2003.

[4]吳昆.刑法因果關(guān)系淺析[D].中南財經(jīng)大學(xué),2004.

[5]柏浪濤.刑法攻略[M].北京:中國財政經(jīng)濟出版社,2013.

[6][日]大塚仁.犯罪論的基本問題[M].馮軍,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,1993.

[7]陳興良.本體刑法學(xué)[M].北京:商務(wù)印書館,2001.

[8]網(wǎng)絡(luò)快車.相當(dāng)因果關(guān)系說述評[EB/OL].http://www.lawtime. cn.

[9]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.

[10]熊明明,張健.刑法上的因果關(guān)系探究[D].西南政法大學(xué), 2010.

[11]陳興良.從歸因到歸責(zé)——客觀歸責(zé)理論研究[J].法學(xué)研究,2006,(2).

（責(zé)任編校：周欣）

D924

A

1673-2219（2015）02-0146-04

2014－11－12

嚴立剛（1985－），男，湖南洞口人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向為刑法學(xué)。肖超（1990－），男，湖南邵陽人，湖南工業(yè)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向為刑法學(xué)。