英國法精神利益保護體系述評

方樂坤（西南政法大學(xué)　民商法學(xué)院，重慶401120）

英國法精神利益保護體系述評

方樂坤
（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶401120）

英國法對于人的精神利益采取的是一種“救濟先于權(quán)利”的保護模式。與其不完備的精神性人格權(quán)益保護體系形成反差的是，英國法有著較發(fā)達(dá)的實質(zhì)意義上的精神損害賠償機制。英國法中的精神利益保護乃是一種內(nèi)置式保護法，主要借助在侵權(quán)法本體中的嵌入，保證人的整體價值的實現(xiàn)。

英國法；精神利益保護

在實現(xiàn)對于人的精神利益的法律保護上，英國法以其判例法傳統(tǒng)奉獻(xiàn)了特有的法智慧。我國學(xué)界的相關(guān)研究雖從不同側(cè)面對英國法中人的精神利益保護問題有所觸及，而針對該問題的專門的、全景式的梳理與評述仍屬少見。此種努力無論對于概觀英國法精神利益保護制度全貌，抑或作為相關(guān)深入研究的基礎(chǔ)，均是有意義的。因是之故，本文擬以權(quán)益保護與損害救濟為切入點，對英國法人的精神利益保護問題作一述評。

一、精神利益之不完備的權(quán)益保護路徑

英國法不注重抽象權(quán)利的概括，因而缺乏有關(guān)人格權(quán)立法的完備體系。在諸人格利益之中，唯重名譽權(quán)益的保障，此方面的成文立法歷史亦較為悠久。在傳統(tǒng)英國法中，一直沒有專門的有關(guān)隱私保護的制定法；直到二十世紀(jì)九十年代，此種狀況才有所改變。

（一）名譽權(quán)益保護

名譽是英國制定法中唯一正面規(guī)定且顯著得到強調(diào)保護的人格權(quán)益。據(jù)不完全統(tǒng)計，截至2002年，英國有關(guān)名譽權(quán)益保護的成文立法有：1792年的《誹謗法》（Libel Act 1792）、1843年的《誹謗法》（Libel Act 1843）、1845年的《誹謗法》（Libel Act 1845）、1952年的《名譽保護法》（Defamation Act 1952）、1888年的《誹謗法修正案》（Law of Libel Amendment Act 1888）、1891年的《反誹謗婦女法》（Slan der of Women Act 1891）、1996年的《名譽保護法》（Defamation Act 1996）［1］。面對復(fù)雜的社會生活，名譽權(quán)益保護制度有時可能發(fā)揮著對其他人格利益進(jìn)行概括保護的功能。

英國法名譽權(quán)益保護面臨的主要問題之一是如何協(xié)調(diào)名譽保護與言論自由的關(guān)系問題。英國有諺云：“說得越真實，侮辱越嚴(yán)重（The greater the truth，the greater the libel）”［2］。這說明英國法本身即蘊含了協(xié)調(diào)名譽利益與言論自由的內(nèi)在機理。不過，由于英國對于誹謗立法的一貫看重，學(xué)界一般認(rèn)為英國誹謗法過度地限制了言論自由，對名譽侵害人課責(zé)過嚴(yán)［3］。所以，現(xiàn)行誹謗法機制為言論自由權(quán)的行使設(shè)定了特權(quán)資格和公正評論的抗辯事由。但誹謗法同時又非常關(guān)注行為人的行為動機，只有當(dāng)被告沒有惡意的情況下，才能適用誹謗法中特權(quán)資格和公正評論來進(jìn)行抗辯［4］。

目前，英國法上名譽侵權(quán)損害賠償?shù)淖钔怀龅膯栴}是：與嚴(yán)重的人身損害案件相比，絕大部分名譽侵權(quán)案件的賠償數(shù)額過高。存在此種情況的原因是：名譽侵權(quán)人一般為實力雄厚的公眾媒體，刊登損害名譽的文字或信息將獲得巨大的經(jīng)濟利益，此時，課以較小數(shù)額的賠償不足以震懾不法。同時，在英國，雖然大多數(shù)民事案件已經(jīng)不再由陪審團審理，但損害名譽、惡意控告、錯誤拘禁等侵權(quán)卻不在此列［5］。陪審團易出于對受害者的同情而判處巨額賠償。目前雖然采取由法院推薦人身損害賠償?shù)呐袥Q作為陪審團的判案參考，但決定賠償數(shù)額的權(quán)力仍操縱在陪審團之手。唯一對陪審團有強制限制性作用的做法是根據(jù)1990年《法庭和法律服務(wù)法》的規(guī)定，據(jù)此，上訴法院可對自己認(rèn)為過高或過低的陪審團判賠數(shù)額直接改判。但在實踐中，陪審團判處的名譽賠償數(shù)額過高的問題仍未解決。如在1995年的Sou ness v．Mirror Newspapers案、1996年的Percy v．Daily Mirror案及2000年的Garfoor v．Walker案中，判處的賠償數(shù)額分別高達(dá)75萬鎊、62．5萬鎊、40萬鎊。理論界對名譽損害賠償?shù)默F(xiàn)行做法的主要質(zhì)疑是：人身損害與名譽損害本身有不可比性，推薦人身損害賠償作為陪審團判案參考是否合理；上訴法院直接改判陪審團的判賠償數(shù)額是否妥當(dāng)；名譽損害用金錢賠償?shù)姆椒ㄓ枰蕴钛a或恢復(fù)的做法是否合理。鑒于此，法律界人士提出改革建議，如Sedley大法官建議，用刑罰解決損害名譽行為的震懾與預(yù)防的問題，而侵權(quán)法則僅僅關(guān)注損害賠償問題，以減少該類侵權(quán)的賠償數(shù)額與損害人身案件相比過高的問題。但此意見目前尚未付諸法律實踐［6］。

（二）隱私權(quán)益保護

出于對隱私侵權(quán)損害結(jié)果量化難度和濫訴的擔(dān)憂，同時考慮到隱私保護與言論自由、知情權(quán)行使之間的關(guān)系難以合理協(xié)調(diào)，英國法律界主流意識一直反對采取統(tǒng)一的立法模式保護隱私權(quán)，亦即反對創(chuàng)設(shè)一項新的、獨立的侵權(quán)類型如“侵害隱私權(quán)”用于專門保護隱私權(quán)［7］。此種意識深刻影響了英國法院的司法取向。再加上英國法系傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任是按應(yīng)受責(zé)難之行為而非按所需保護之利益來構(gòu)建的，立足于一般隱私利益進(jìn)行概括式的立法保護顯然不符合英國侵權(quán)法的創(chuàng)立傳統(tǒng)；因而，盡管在1849年“普林斯·阿爾伯特訴斯準(zhǔn)吉”一案［8］的判決中已經(jīng)提及隱私保護問題，但隱私侵權(quán)的概念一直未得到英國法院的明確承認(rèn)。在英國法院的觀念中，與其大膽而冒失地創(chuàng)造出一個新概念，不如因循已經(jīng)成熟的諸如損害、誹謗之類的舊概念［9］。比如，在1993年的“哈諾山蒂簡訴布魯斯”一案［10］的判決中，上訴法院頒布了一項限制向他人撥打令人討厭的電話的禁令；但這并不意味著法院由此創(chuàng)立了一種新的騷擾侵權(quán)，而只能視作對妨害個人安寧行為的先例規(guī)則的擴展適用［11］另如，在記者未經(jīng)允許進(jìn)入接受腦外科手術(shù)的電視演員的病房拍攝并將照片公諸于眾時，該演員亦無法以隱私利益為由阻止記者的行為［12］；所可憑借的法律依據(jù)是衡平法上的誠信違反之救濟規(guī)則，該規(guī)則對個人誠信信息提供保護，從而通過將演員接受手術(shù)的個人信息解釋為誠信信息的方式，對其隱私利益進(jìn)行保護［13］。這樣，隱私利益保護即被隱含在諸如損害名譽、侵犯土地、私人妨害、泄露秘密、侵犯版權(quán)、假冒侵權(quán)、騷擾侵權(quán)等有名侵權(quán)責(zé)任類型之中，而停留于分散保護的狀態(tài)［14］。

人文主義社會思潮的持續(xù)進(jìn)步，現(xiàn)代社會壓力的增加，個人遠(yuǎn)離社會之心理需求的擴展，以及超越物質(zhì)層面的個人自我存在意識的日益增強［15］，使得個人隱私權(quán)保護問題成為二十世紀(jì)英國法世界中得以熱烈關(guān)注的主題［16］。英國于1998年通過頒布《人權(quán)法》（Human Right Act 1998），接受了《歐洲人權(quán)公約》；而《歐洲人權(quán)公約》第8條規(guī)定：“每個人的個人生活、家庭和住宅都有受尊重的權(quán)利。公共機構(gòu)僅能基于國家安全、公共安全、經(jīng)濟福利或民主社會中必要的原因?qū)@些權(quán)利進(jìn)行干涉?！边@意味著英國已經(jīng)獲得有關(guān)隱私權(quán)保護的基本法前提，從而為隱私權(quán)的系統(tǒng)立法保護提供了可能。

盡管英國缺乏對于隱私權(quán)的概括性立法保護，但近年來隨著個人信息和電子技術(shù)應(yīng)用的急速增長，個人數(shù)據(jù)信息的隱私保護問題得到了明顯的重視。法律界逐步認(rèn)識到：誹謗法等名譽權(quán)益保護法只能對有關(guān)個人數(shù)據(jù)信息的失實陳述進(jìn)行制裁，對于個人不愿公開的真實數(shù)據(jù)信息，普通法仍不能提供直接的隱私保護救濟。同時，法人是否享有數(shù)據(jù)信息隱私權(quán)的問題業(yè)已進(jìn)入司法裁判的視野①例如在R v．Board－casting Standard Commission，exparte BBC一案中，BBC公司秘密錄制了Dixon公司的銷售交易，并在其中“守護者”節(jié)目中放映。緊接著，Dixon公司因以舊充新而判有罪。高等法院以《歐洲人權(quán)公約》僅適用于個人數(shù)據(jù)信息保護而不適用于法人為由，駁回了Dixon提起的侵犯隱私權(quán)之訴。See R v．Board－casting Standard Commission，exparte BBC，the Times（1999年9月14日）。。為了規(guī)范有關(guān)個人數(shù)據(jù)信息的隱私保護，英國國會先后頒布了1998年的《數(shù)據(jù)保護法》（Data Protection Act 1998）和2000年的《信息自由保護法》（Freedom of Information Act 2000）［17］。其中，前者涉及儲存在電腦中的個人信息的保護問題，系根據(jù)歐共體指令而在1984年的《數(shù)據(jù)保護法》（僅適用于自動處理的數(shù)據(jù)）的基礎(chǔ)上修訂而成；該法通過規(guī)定王室專員監(jiān)督管理中央存儲器的信息交換，同時規(guī)定嚴(yán)格的信息使用程序，加大了對于須手動更新的特定數(shù)據(jù)的處理控制力度［18］。

二、精神利益之損害救濟保護路徑——精神損害賠償

雖然傳統(tǒng)英國法總體上否認(rèn)精神損害賠償（non－pecuniary loss），而將其適用僅視為某種例外，但是，在現(xiàn)代英國法中，通過學(xué)理和司法層面的總結(jié)和深化，精神損害賠償制度已漸趨系統(tǒng)化，能使我們通過相關(guān)文獻(xiàn)窺其概貌。

（一）精神損害的類型

英國法上非金錢損害的類型一般被表述為：創(chuàng)傷和痛苦（pain and suffering）；滿足感的喪失（loss of amenities）。根據(jù)1995年英國法律委員會（the Law Commission）的解釋，“pain”與“suffering”含義有所區(qū)別，前者主要指因人身傷害而遭受的身體上的創(chuàng)傷或不適，后者則重指因人身傷害所導(dǎo)致的精神痛苦。滿足感的喪失（loss of amenities）所指情形包括：身體機能的喪失、肢體及相應(yīng)感覺的喪失、婚姻期望的喪失、性功能的喪失以及工作樂趣的喪失等。

（二）精神損害賠償?shù)南拗茥l件

精神損害賠償在英國亦主要被視為侵權(quán)法上的救濟制度。而如上文所述，英國現(xiàn)行侵權(quán)法乃是一種具體的侵權(quán)行為法，它滿足于規(guī)則的個案概括，而絕無如大陸法系那樣的一般性抽象，其全部侵權(quán)法制乃在追求一種具體針對性或具體正義的過程中得以形成的。與之相應(yīng)，英國法亦無經(jīng)過一般化抽象而獨立存在的精神損害救濟規(guī)則，而是按照一種近乎就事論事的思路，針對實際需要，在每種相關(guān)侵權(quán)行為類型中分別展開其保護規(guī)則，而一任對于精神利益的保護停留于分散化的規(guī)范模式之中。因此，英國法中的精神損害賠償?shù)南拗茥l件亦是因適用情形而有不同。不過，在現(xiàn)代隨著英國法律委員會工作的展開，人們得以在一般意義上思考精神損害賠償?shù)南拗茥l件問題。其中，值得一提的是關(guān)于課予精神損害賠償是否以受害人對于精神痛苦已經(jīng)或能夠“受害人自覺”（aware or conscious）的討論。

“受害人自覺”是英國上議院在“Lim Poh Choo”一案的判決中確立的限定規(guī)則。其含義為：只有能夠親身感知（aware or conscious）所遭受創(chuàng)傷和痛苦（pain and suffering）的受害人，才能被給予精神損害賠償。因而，“pain and suffering”作為標(biāo)識英國法上的“非金錢損害”概念的題目在相關(guān)文本中單列，是有其特定內(nèi)涵的，它表明該類精神損害的救濟服從于以上“受害人自覺”的限制規(guī)則。

關(guān)于滿足感的喪失（loss of amenities）的損害，同樣存在著一個是否適用“受害人自覺”的限制規(guī)則的問題。換言之，對于未能或根本不能感受到樂趣之喪失的受害者，是否還有必要給予精神損害賠償，這在英國是一個有著相當(dāng)大爭議的話題。與之相關(guān)的問題是：非金錢損害賠償?shù)哪康氖鞘裁矗繉Υ?，有兩種回答：一是為了對原告的損失進(jìn)行估價，是為“價值估量方式”（the“diminution of value”approach）；二是為了使受害人獲得足夠的損害賠償，以便替代已喪失的滿足感，是為“功能恢復(fù)方式”（the“func tional”approach）。如果將精神損害賠償?shù)哪康亩ㄎ挥诘诙N，則應(yīng)將精神損害賠償與受害人的主觀意識掛鉤。皮爾遜委員會（the Pearson Commission）提出，英國法應(yīng)該采納“功能恢復(fù)方式”，對于不能感知的受害者而言，精神損害賠償已不能達(dá)到其本來目的，因而應(yīng)予排除適用。但是，英國法院卻未采納此建議。在相關(guān)判例中，法院傾向于對原告的損失進(jìn)行估價的精神損害理賠進(jìn)路。與精神損害賠償目的定位相適應(yīng)，在精神損害的估量方面相應(yīng)地便有考慮受害人意識狀態(tài)的主觀標(biāo)準(zhǔn)和不考慮受害人意識狀態(tài)的客觀標(biāo)準(zhǔn)。對此，英國法院采納了客觀衡量標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為受害人主觀無意識的事實無法消除侵害行為剝奪受害人正常生活經(jīng)歷和滿足感的事實，無論是否考慮受害人的意識狀態(tài)，此種滿足的喪失均會因某些身體上的傷害而變得無可避免。法院的立場受到了英國法律委員會的指責(zé)。在該委員會近來提交的有關(guān)非金錢損害的咨詢報告（Law Commission，1995a）中，法律委員會明確堅持主觀衡量標(biāo)準(zhǔn)。其理由：不能感知的受害人其實與在事故中立即死亡的受害人無異，既然英國普通法對后者不予賠償①英國普通法上，訴權(quán)因主體生命的消失而消滅。，那么對前者其更不應(yīng)賠償。對于堅持主觀估量標(biāo)準(zhǔn)所帶來的精神損害賠償不確定的問題，法律委員會建議以受害人須盡到必要的注意義務(wù)為條件進(jìn)行限制［19］。

（三）精神損害賠償?shù)木唧w類型

1．名義上的損害賠償（nominal damage）

當(dāng)有權(quán)利被侵害，卻又沒有產(chǎn)生實際損失，法院就判給被侵害者一筆數(shù)目較小的賠償金，是為名義上的損害賠償，亦稱為“形式上的損害賠償”。此種賠償?shù)臄?shù)額一般均極小，判處這樣的賠償是為了表明這些所謂的損失或損害只不過是技術(shù)性的［20］，其意義實際上僅在于一種宣示，以此種形式表明權(quán)利之存在，表達(dá)“尊重權(quán)利之觀念”，補償被害者所遭受的現(xiàn)實損害（as compensation for the actual damage）。此種損害賠償?shù)倪m用范圍“限暴行、脅迫、傷害、不法監(jiān)禁等所謂人身權(quán)（personal right）之侵害及動產(chǎn)不動產(chǎn)之占有或所有權(quán)之侵害”［21］。筆者認(rèn)為，此種損害賠償有慰藉權(quán)利損害的客觀效果，其矯正精神利益關(guān)系的非財產(chǎn)屬性明顯，因而，可被歸為精神損害賠償?shù)姆秶?/p>

2．加重的損害賠償（aggravated damages）

英國普通法中亦有“加重的損害賠償”的適用。該種損害賠償仍屬于補償性質(zhì)的，它主要針對以極其令人不適的方式實施的故意侵權(quán)行為而適用。比如在承租人于租期屆滿前遭受出租人過度暴力驅(qū)趕的案件中，法院本可以判處750英鎊即可使承租人得到充分補償，但鑒于驅(qū)逐方式的不當(dāng)，增判了150英鎊，該增加的部分即屬于加重的損害賠償。此種損害賠償亦可在惡意欺詐案中適用。如在“哈德帕諾斯特訴薩德和泰晤士報”一案［22］中，被告在整個Iramian社區(qū)發(fā)放材料，宣稱原告可通過性熱線電話提供服務(wù)，原告因此失去在Iramian學(xué)校任教的工作；她以惡意欺詐為由提出的索賠請求得到法院支持，獲得總額達(dá)20000英鎊的損害賠償②此案原告之所以提起惡意欺詐之訴而非誹謗之訴，是因為主張惡意欺詐可享受法律援助，而誹謗則不能。參見前引［4］，丹尼斯·基南書，第830頁。。加重?fù)p害由被告的例外行為所導(dǎo)致，是增加了的精神損害，應(yīng)作為精神損害的一個亞種。鑒于“加重?fù)p害賠償”有引致概念混亂之虞，有學(xué)者建議：放棄所謂“加重?fù)p害”的提法；若用，僅用以指稱針對原告的精神損害賠償，而不能附帶懲罰被告的意圖；不論在何種場合適用（侵權(quán)或者違約），可以獲賠的精神損害的范圍均應(yīng)允許根據(jù)被告不法行為發(fā)生時及其后的狀況進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整［22］。

3．通常的損害賠償（general damages）

此種損害賠償是與特別的損害賠償（special damage）相對而言的一個概念。它屬于訴訟法上的區(qū)別?！袄缜蟛环ūO(jiān)禁之損害賠償訴訟，不便、不快、不名譽等，被告所被通常之損害也。害被害者之健康，妨被害者之利得，特別之損害也?！痹谂e證責(zé)任的分配上，特別的損害賠償實行誰主張誰舉證的規(guī)則，通常的損害賠償則適用舉證倒置的規(guī)則［23］。由此可判明兩點：其一，通常的損害賠償主要針對因侵害人身所導(dǎo)致的“不便、不快、不名譽”而適用，從其救濟的利益性質(zhì)看，該種損害賠償當(dāng)屬于精神損害賠償；其二，對于遭受通常的損害的受害者而言，其索賠所須承擔(dān)的證明責(zé)任較特別的損害賠償要低，這表現(xiàn)了英國普通法對精神損害作為無形損害這一事實所持的尊重態(tài)度。

懲罰性損害賠償與補償之損害賠償（compensatory damages）相對的一個概念，以判賠數(shù)額巨大而備受關(guān)注。它在美國得到了最為廣泛的應(yīng)用。懲罰性損害賠償是否屬于精神損害賠償，歷來是個有爭議的問題。一種觀點認(rèn)為，懲罰性損害賠償?shù)娜抗δ茉谟趹土P與震懾不法行為，而不在于補償和撫慰受害人，故而不屬于精神損害賠償。此種觀點在美國法學(xué)界和司法界有著較廣泛的認(rèn)同，美國聯(lián)邦最高法院曾在諸多判例中明確堅持懲罰論的立場，否認(rèn)懲罰性損害賠償屬于精神損害賠償［24］。亦有觀點認(rèn)為，與以物質(zhì)損害（material loss）賠償為內(nèi)容的補償之損害賠償不同，懲罰之損害賠償指所受精神苦痛之賠償，即所謂慰藉金，主要適用于脅迫、暴行、誹謗、誹譏、誘拐以及不履行婚姻預(yù)約等故意侵害他人權(quán)利的情形［25］。因而，明確認(rèn)為懲罰性損害賠償屬于精神損害賠償。筆者贊同以上第二種觀點，因為即使將懲罰性賠償?shù)娜抗δ芏ㄎ挥趹土P與震懾，但其最終須歸結(jié)為對受害者的巨額賠償，雖然法律文本和學(xué)術(shù)著作一再宣稱此種賠償不是針對受害人，但其以物質(zhì)手段撫慰受害人客觀效果是不容抹殺的。況且，在英國法世界里，懲罰性賠償?shù)奶厥膺m用性僅在其特定的產(chǎn)生語境中是有效的，當(dāng)出現(xiàn)了新的需要時，原有概念之間的既定界限趨于模糊亦不是不可能的。比如，在現(xiàn)在的美國司法實踐中，即出現(xiàn)了無限制地增加精神損害賠償?shù)臄?shù)額、力圖以其完全取代懲罰性賠償從而追求精神損害賠償?shù)膽土P性目標(biāo)的現(xiàn)象［26］。

盡管英國法中沒有針對精神損害賠償?shù)募械?、專門性規(guī)定，但從上述內(nèi)容可以看出，精神損害救濟的意蘊在其損害賠償制度體系中是隨處可見的。英國人傳承著古羅馬法“所有判決皆涉錢”的觀念，以其形式各樣的物質(zhì)補償機制表達(dá)著對于損害的特殊理解。大抵在英國人眼中，所有損害的后果絕非僅為相應(yīng)的物質(zhì)損失，另須考慮的（有時甚至更重要的）還有對受害方人格利益之完整狀態(tài)的破壞。如靳克斯所言，“英吉利人，具有清教徒的心胸，總覺‘過失’有觸犯道德的含義。”［27］道德?lián)p害某種意義上的不可替代性極易放大人們對于損害補償數(shù)額的估量。因而，在英國法中，多數(shù)救濟雖然以物質(zhì)手段為主，但借著各種名義，該種物質(zhì)補償往往能夠在數(shù)額上超過受害人遭受的實際經(jīng)濟損失；而于此時，補償已經(jīng)越出了經(jīng)濟損失填補的既有內(nèi)涵，負(fù)載了精神損害救濟的功能。較為寬泛的物質(zhì)撫慰的適用，造就了英國法精神損害賠償機制“實質(zhì)補償”［28］的性格。

（四）精神損害賠償?shù)倪m用范圍

1．侵權(quán)場合中的適用

（1）在故意侵權(quán)場合中的適用

故意侵權(quán)是適用精神損害賠償?shù)闹饕愋?。英國法中的非法侵害（trespass）分為三種：暴力威脅（assault）、暴力侵犯（battery）、錯誤拘禁（false imprisonment）［29］。此類侵權(quán)救濟重在保護人的尊嚴(yán)利益，侵權(quán)發(fā)生時常伴有身體傷害或不便，故精神損害賠償適用于這些類型［30］。在個別典型的非法侵害判例中，精神損害賠償甚至表現(xiàn)為加重的損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)牟⒂芒偃缭赥readaway v．Chief Constable of the West Midkands一案中，作為被告的警察在審訊作為犯罪嫌疑人的原告時用袋子蒙住原告的頭以逼其認(rèn)罪，幾乎使其窒息；法院判處警察局承擔(dān)實際損失賠償費2500鎊，加重賠償費7500鎊，鑒于被告警察人員行為之惡劣，又額外判處被告承擔(dān)懲罰性賠償費40000鎊。See Treadaway v．Chief Constable of the West Midkands，The Times，25 October，1994．轉(zhuǎn)引自前引［6］，胡雪梅書，第21—22頁。。其中，暴力威脅侵權(quán)類型的救濟規(guī)則表現(xiàn)為對即將實施暴力侵犯的恐懼和擔(dān)憂的賠償救濟②如在Stephens v．Myers一案中，原告Stephens與被告Myers共同坐在一個教堂參加教區(qū)會議，兩人坐在同一條長凳上，中間相隔了六七個人。由于被告越來越聒噪吵鬧，原告和其他人一起提出要求被告退席。被告于是走到原告面前憤怒地對著原告叫嚷并揮舞拳頭，但馬上被坐在原告旁邊的教堂執(zhí)事制止。原告隨后以暴力威脅起訴被告而勝訴。法院對被告課責(zé)的理由是：原告對被告實施暴力侵犯的恐懼和擔(dān)憂是完全合理的。See Stephens v．Myers［1830］4 C＆p．349。，這可謂英美侵權(quán)法中極具特色的部分之一。與此相近的主題還有關(guān)于在1897年Wilkinson v．Downton一案③Wilkinson v．Downton（H．C．，1897）．該案基本情況為：被告以故意向原告開玩笑，稱其丈夫遭遇了嚴(yán)重事故，結(jié)果致原告神經(jīng)震顫，進(jìn)而致身體疾病。中確立的“故意引起的身體傷害”（intentional physical harm）這一侵權(quán)形式的討論。盡管目前對于此種侵權(quán)形式的類別歸屬及其所涉損害性質(zhì)的認(rèn)識尚有爭論④此類侵權(quán)是否屬于非法侵害（trespass）侵權(quán)尚有疑問，因為對身體的傷害不是直接造成的，而是通過神經(jīng)震顫造成。同時，關(guān)于此類侵權(quán)行為的另一個困難是：“算計引起的損害”（“calculated to cause harm”）的含義如何解釋。若將其僅定義為按理性人可預(yù)見的可能結(jié)果判定的損害，則此種故意引起身體傷害的侵權(quán)行為與過失侵權(quán)重合了?？赡艿慕忉屖牵罕桓嬗幸庵圃斓膿p害，由于有意，所以自然地、可能地引起相應(yīng)加害行為。參見前引［34］Tiernan Ralph書，第7頁。，但可以肯定的是：它與暴力威脅侵權(quán)一樣，均為故意侵權(quán)，所侵犯的法益均為受害人的精神利益。這表明：在英國法中，與過失侵權(quán)下的同種情形不同，由故意侵權(quán)所導(dǎo)致的獨立的精神損害是可予賠償?shù)模欢朔N賠償在其實質(zhì)和全部意義上亦是一種精神損害賠償。在錯誤拘禁案中，英國法出于對人身自由的嚴(yán)格保護立場，對受害人適用極輕的舉證責(zé)任規(guī)則；即使受害人不知道自己被拘禁的事實且亦未遭受其他實際損害，也不會妨礙侵權(quán)責(zé)任的成立，法院會適用名義的損害賠償［31］。在諸如名譽侵權(quán)等人身性故意侵權(quán)類型中，亦當(dāng)然適用精神損害賠償。

值得關(guān)注的是某些兼有財產(chǎn)和人身侵害性質(zhì)的故意侵權(quán)類型是否適用精神損害賠償?shù)膯栴}。屬于此類侵權(quán)行為的有：私人妨害（nuisance）和故意侵害經(jīng)濟利益之惡意詆毀（Malicious falsehood）。

私人妨害主要指妨礙他人使用或享受土地利益（use or enjoyment of land），如噪音、灰塵、震動、有害氣體等不可量物侵入鄰地，干擾鄰地權(quán)人的正常生活，使其煩惱、痛苦、不舒服，甚至健康受損。此情形即構(gòu)成所謂無形妨礙（intangible interference），由此造成的損害被統(tǒng)稱為舒適損害（amenity damage），學(xué)理上稱之為舒適妨害或妨礙舒適（amenity nuisance or interference with amenities）［32］。關(guān)于此類妨害訴訟是否直接救濟人身損害或精神損害的問題，英美司法界有人身損害救濟和財產(chǎn)損害救濟兩種路線。在1975年的Bone v．Seal一案①該案被告的養(yǎng)豬場12年來散發(fā)難聞的氣味，妨害了毗鄰的原告的生活，法院比照其他事故受害人嗅覺損傷的案件判處被告賠償原告損失1000鎊。See Bone v．Seal［1975］1 All ER 787。中，法院采用了前一種救濟路線。但在1997年的Hunter v．Canary Wharf Ltd．案②Hunter v．Canary Wharf Ltd．［1997］2 All ER 426，451．中，法院卻傾向于后一種救濟路線；其司法理由為：私人妨害本質(zhì)上是針對土地或房屋，而非針對人身，故不能參照人身損害案件處理，而應(yīng)賠償由此造成的土地或房屋利用價值減損，藉由這樣的途徑間接提供對人身損害的補救［33］。對此，有代表性的英國法學(xué)理意見亦贊同財產(chǎn)損害救濟路線，而否定精神損害賠償適用于妨害侵權(quán)救濟的可能性［34］。筆者認(rèn)為：英國法上的妨害侵權(quán)實際上對應(yīng)大陸法系民法中的相鄰權(quán)、隱私權(quán)的復(fù)合利益保護問題，其核心部分是人權(quán)中有關(guān)人之安寧空間享有的利益；而安寧利益是人基于安全價值而享有的最根本的人權(quán)利益之一，某種意義上，它具有終極性和物質(zhì)上的不可替代性。在多數(shù)情況下，妨害的標(biāo)的體現(xiàn)了人格與財產(chǎn)一體化的實質(zhì)，這也是多數(shù)財產(chǎn)存在的一般樣態(tài)。相較之下，其中的人格要素更為根本，財產(chǎn)要素最終亦須服從于人格價值。如果采用財產(chǎn)損害救濟路線，權(quán)利人的人格價值不僅易流于簡單化、庸俗化，而且因其對人之應(yīng)有尊重的漠視，從而造成人格價值的虛無化；這基本上可被歸為一種本末倒置。因而，此處的人身利益維護是決不可以被忽略的，人身損害救濟路線才是真正可取的選擇。

吉林工程技術(shù)師范學(xué)院新校區(qū)校園景觀設(shè)計，首先強調(diào)生態(tài)綠色設(shè)計，立足于現(xiàn)實情況，充分考慮“藍(lán)軸”與“綠軸”的相生相依。植物配置上科學(xué)選擇與景觀審美綜合考量，力求做到原生態(tài)化和低碳化。其次是堅持可持續(xù)發(fā)展的基本原則。強調(diào)規(guī)劃設(shè)計和文化景觀建設(shè)的彈性和活性，統(tǒng)籌兼顧，保持校園文化景觀和生態(tài)環(huán)境的健康可持續(xù)發(fā)展。在我國大規(guī)模的高校新區(qū)建設(shè)方興未艾，我們必須靜下心來梳理一下自然資源和學(xué)校的傳統(tǒng)文化資源，然后去發(fā)現(xiàn)景觀營造中的文化缺失，去構(gòu)建和規(guī)劃屬于中國高校特有的魅力景觀發(fā)展戰(zhàn)略。

故意侵害經(jīng)濟利益之惡意詆毀（malicious falsehood）指以口頭、書面或者其他方式向第三人散布關(guān)于某人財產(chǎn)或人身的虛假信息，意圖造成該人損害。此類侵權(quán)的早期類型是對他人土地權(quán)屬真實狀況的詆毀，后擴及對所有動產(chǎn)、經(jīng)營者的商譽、個人婚姻狀況等的詆毀。與本文討論主題相關(guān)的問題是：詆毀同時造成物質(zhì)和精神損害時，是否將其中的精神損失作為單列項目予以賠償？對此，英國法律界看法不一；多數(shù)意見認(rèn)為：即使不予單列，亦應(yīng)合理考慮其中的精神損害事實，適用加重?fù)p害賠償［35］。筆者認(rèn)為，在此類侵權(quán)中，盡管損害后果在形式上體現(xiàn)為某種直接的財產(chǎn)損失，但在此過程中，權(quán)利人的名譽利益的減損亦是不爭之事實，尊重事實和懲戒惡意起見，有關(guān)在損害賠償中體現(xiàn)精神損害救濟的多數(shù)意見理應(yīng)予以支持。

（2）在過失侵權(quán)場合中的適用——神經(jīng)損害賠償

精神損害賠償在過失侵權(quán)場合中的適用一般須符合極為嚴(yán)格的條件，過失侵權(quán)導(dǎo)致明顯的身體損傷是其中必備條件之一。而于英國法過失侵權(quán)中，神經(jīng)損害（psychiatric injury or harm）③神經(jīng)損害的最初稱謂是“神經(jīng)震顫”（nervous shock），曾在相當(dāng)長的時期內(nèi)使用，現(xiàn)在在正式場合已被“神經(jīng)損害”一詞所取代。參見前引［6］，胡雪梅書，第93頁。賠償因其成立條件似乎不同于普通的人身傷害中的精神損害賠償，且其救濟標(biāo)的具有獨立性和無形性，因而成為討論過失侵權(quán)場合④神經(jīng)損害問題因侵權(quán)行為的主觀狀態(tài)，一般被列為過失侵權(quán)加以討論；若屬故意致人精神恐慌，則按暴力威脅侵權(quán)救濟規(guī)則處理。中精神損害賠償適用問題時必須面對的主題。

一般認(rèn)為，神經(jīng)損害指由于人體神經(jīng)受到打擊或傷害而導(dǎo)致了真實的神經(jīng)或精神方面的疾病或紊亂。關(guān)于此類損害的性質(zhì)，學(xué)界看法似有不一。一種觀點認(rèn)為，英國侵權(quán)法上的神經(jīng)損害不同于創(chuàng)傷、痛苦、滿足感的喪失，它是一種可識別的醫(yī)療狀態(tài)，這種狀態(tài)不是由直接的身體打擊而是由原告所見、所聞、所被告知的事情造成的［36］，因而神經(jīng)損害并非我們國人所理解的精神損害［37］。亦有學(xué)者將神經(jīng)損害列為精神損害的范疇加以討論①有版本雖以“Nervous Shock”為專題，但在其正文中明確闡述其支持精神損害賠償?shù)牧?，認(rèn)為：精神損害很難估價只能成為否定精神損害賠償極其蒼白的理由，缺乏證據(jù)、遠(yuǎn)隔性（remote）、欺詐訴訟等反對精神損害賠償?shù)睦碛呻S著現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展亦愈加難以成立。這顯然未將神經(jīng)損害視為完全迥異于精神損害的概念加以闡述。參見前引［34］，Nicholas J Mullany＆Peter R Handford書，第43頁。，稱其為“精神上恐慌”或“神經(jīng)恐慌”②另有版本明確討論所謂“精神上恐慌”（“shock”）或“神經(jīng)恐慌”問題，并舉下例以為說明：被告與原告以玩笑心態(tài)假告其夫因嚴(yán)重意外而臥病于醫(yī)院，導(dǎo)致原告大病一場。顯然，這里亦是將神經(jīng)損害列為精神損害的范疇加以討論的。參見前引［31］，靳克斯書，第318頁。，并未嚴(yán)格區(qū)分所謂神經(jīng)損害和精神損害。對此，筆者認(rèn)為：神經(jīng)損害應(yīng)為精神損害的一種特定情形，乃指精神損害達(dá)到了神經(jīng)系統(tǒng)障礙這一器質(zhì)性損傷的程度。神經(jīng)損害就其損害形態(tài)而言，仍限于獨立的精神利益損害，只不過具有了不同于一般精神損害的特殊表征而已；神經(jīng)損害問題在英國法中得以特殊關(guān)注，是與該法域向來堅持的僅賠償有物理表征的極端精神損害的保守立場相一致的，神經(jīng)損害賠償問題并未超出英國法在處理精神損害賠償問題時的政策導(dǎo)向。就神經(jīng)損害的救濟規(guī)則而言，除了損害的證成須更多地借助現(xiàn)代醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)以外，其他方面亦主要須適用無形的精神損害賠償?shù)囊?guī)則。

英國普通法最初僅認(rèn)神經(jīng)損害為空想而不予以救濟③對神經(jīng)損害訴訟予以限制的政策考量有三：一是防止濫訴；二是防止課予被告或保險人過重負(fù)擔(dān)；三是有傾向于拖延訴訟的困難。前引［38］，Tiernan Ralph書，第18頁。，直到十九世紀(jì)末，神經(jīng)損害賠償始作為一項判例規(guī)則得以確立下來。而給予相應(yīng)賠償?shù)臈l件是：加害須出于故意；致有身體傷害；加害須直接針對原告［38］。因而，在早期英國法中，純粹的精神損害得不到賠償，僅當(dāng)此種損害附著于某些被認(rèn)可的不法行為（wrong）時，賠償才是可能的，精神損害賠償由此被稱為“寄生的損害賠償”（parasitic damages）［39］。對于過失侵權(quán)場合中純粹精神損害的賠償更是無從談起。然而，如很多年前美國學(xué)者Thomas Atkins Street曾預(yù)言的那樣：將精神損害賠償視為一種寄生的損害賠償，這僅是將其承認(rèn)為一種獨立責(zé)任基礎(chǔ)的前兆，下一步即是承認(rèn)獨立的精神損害賠償。在美國，故意、粗暴、極端行為所致的嚴(yán)重精神損害已可作為獨立訴因索賠；過失侵權(quán)中，精神損害亦于近來作為索賠的獨立訴因得以認(rèn)可［40］。神經(jīng)損害賠償亦在某種程度上預(yù)示著過失侵權(quán)的精神損害賠償由原初的寄生狀態(tài)走向獨立化的趨勢。

神經(jīng)損害賠償?shù)倪m用條件有一個由嚴(yán)格限制到相對放松的變化過程。在有關(guān)神經(jīng)損害的第一個獲得賠償?shù)呐欣?1］中，發(fā)展出給予神經(jīng)損害賠償?shù)淖畛跸拗埔?guī)則，即所謂的康迪限制（Kennddy limita tion）規(guī)則，其基本意旨為：出于對自身將遭受迫在眉睫的身體損害的合理恐懼所致的神經(jīng)震撼，才可獲得賠償。后來該規(guī)則中的“出于對自身安?！钡膿?dān)憂擴大到“出于對自己孩子安?！钡膿?dān)憂，獲賠的同類判例的范圍一度擴及諸如雇傭關(guān)系、非親屬關(guān)系、房屋毀損之類的案件。1992年，上議院系統(tǒng)總結(jié)了以往判例經(jīng)驗的得失，創(chuàng)立了一直適用至今的Alcock案④See Alcock v．Chief Constable of South Yorkshire Police［1992］．該案緣起于1989年的Hillsborough足球體育館事件：球迷們獲準(zhǔn)進(jìn)入已經(jīng)人滿為患的看臺，結(jié)果造成踩踏，96名觀眾死亡，400名觀眾受傷。死傷者的親屬以及在場的警察就在此事件中遭受的心理疾患起訴負(fù)責(zé)現(xiàn)場秩序的警察局，遂成1992年的“Alcock v．Chief Constable of South Yorkshire Police”一案；但在此案中，多數(shù)警察獲賠，而所有死傷者的親屬無一獲賠。規(guī)則。根據(jù)該規(guī)則，能獲得神經(jīng)損害賠償?shù)氖芎θ吮粍澐譃椤爸苯邮芎θ耍╬rimary victim）”和“間接受害人（secondary victim）”。直接受害人指其本身即處于被告過失行為所導(dǎo)致的危險之中，或者立即置身于其中；對此類受害人，被告均應(yīng)對其神經(jīng)損害負(fù)有關(guān)注義務(wù)，應(yīng)予承擔(dān)責(zé)任。對于間接受害人的獲賠條件被設(shè)定為：第一，起訴人和遭受實質(zhì)性損害的受害人之間必須有緊密的愛和感情關(guān)系。第二，起訴人與事故本身或其直接后果（immediate aftermath）之間，無論在時間還是空間上都必須具有足夠緊密的關(guān)系。其中的空間要件最初僅指事故發(fā)生地，后擴及幸存者接受急救的地方。第三，起訴人必須是自己親自聽到或看到事故本身或其直接的后果［42］。可見，通過基于注意義務(wù)的各種限制，神經(jīng)損害賠償責(zé)任的適用須符合由注意義務(wù)提煉而成的諸多“接近度要件”（proximity requirements），從而被局限在很狹窄的范圍之內(nèi)［43］。關(guān)于神經(jīng)損害的證成依據(jù)，專家證據(jù)顯然是很重要的；目前，法院認(rèn)可的最常見的神經(jīng)損害癥狀是所謂“后創(chuàng)傷性緊張失衡癥”（PTSD）①“后創(chuàng)傷性緊張失衡癥”（Post－traumatic stress disorder，常被簡稱為PTSD）。具體而言，是指各種可歸因于外在非正常經(jīng)歷所引起的神經(jīng)損害癥狀，其臨床表現(xiàn)主要有：（1）睡眠障礙；（2）無法克制的重復(fù)行為；（3）無法克制地經(jīng)常在腦海中再現(xiàn)引發(fā)該PTSD的災(zāi)難或事故；（4）記憶力受損、健忘；（5）精神無法集中；（6）多疑及過分緊張；（7）易怒；（8）過分壓抑、緊張、焦慮及缺乏安全感；（9）不明原因的全身或局部肌肉疼痛；（10）自卑、封閉甚至有強烈的罪惡感；（11）固執(zhí)回避任何可能與自身可怕經(jīng)歷相聯(lián)系的人或事，等等。See Vivienne Harpwood，Principles of Tort Law，London：Cavendish Publishing Limited，2000，p．49．轉(zhuǎn)引自前引［6］，胡雪梅書，第93頁。。

Alcock案規(guī)則建立的主要基點在于如何盡可能對潛在的訴訟予以限制，操作中勢必會以犧牲局部的實質(zhì)公平為代價，因而該規(guī)則從一開始便受到了法律界的批評。相關(guān)意見或主張徹底取消神經(jīng)損害這一損害類型，或取消加諸其上的各種限制條件，僅以可預(yù)見性為其限制規(guī)則。英國法律委員會1998年的立法建議報告顯然持一種較為折衷的立場，其主要建議為：第一，在存有親密感情關(guān)系情況下的適用應(yīng)取消Alcock案規(guī)則中的第二、第三條限制標(biāo)準(zhǔn)。第二，能夠獲得精神損害賠償?shù)闹黧w范圍應(yīng)由配偶、父母、子女進(jìn)一步延伸至未婚伴侶、同性戀者以及能夠證明與死傷者有親密關(guān)系的朋友。因為須證成親密感情關(guān)系這一要件本身即可打消濫訴的擔(dān)憂；更何況諸多接近度要件亦可能會招致專斷和不切實際的指責(zé)，尤其是當(dāng)醫(yī)療上已經(jīng)承認(rèn)以下事實時，更是如此：對于那些與第一受害人有著親密關(guān)系的人來說，僅是獲悉意外死傷消息的事實便足以觸發(fā)精神疾患。第三，對于無親密關(guān)系的旁觀者的索賠主張亦應(yīng)適度開放。但對此類責(zé)任的認(rèn)定不能僅停留于可預(yù)見性要件一點上，而是要從時間、地點、獲悉方式等接近度要件上嚴(yán)加限定。此改革方案亦遭到了部分學(xué)者的詬病，有意見認(rèn)為：僅基于最有說服力的證據(jù)和論證，法律才應(yīng)否決過失傷害賠償?shù)牡懒x訴求；而法律委員會的立場顯然在未滿足這一條件的情況下便專斷地支持法律現(xiàn)狀了［44］。目前英國尚無制定法對神經(jīng)損害賠償問題進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)范。

神經(jīng)損害問題是英國法世界較晚出現(xiàn)的一個富有特色的侵權(quán)法話題。它反映了普通法關(guān)注人的精神世界和無形損害的獨特視角，表明普通法對于現(xiàn)代條件下人的整體性存在需求的法律理解已進(jìn)入到一個新的層次。此種法律思維結(jié)晶被認(rèn)為有著深刻的社會背景。有觀點認(rèn)為，西方社會勃興的女權(quán)運動促成了對于神經(jīng)損害問題的法律關(guān)注，最終影響著神經(jīng)損害救濟規(guī)則的設(shè)計。從司法實踐看，女性是神經(jīng)損害索賠的主力軍：因為女性是承擔(dān)育兒責(zé)任的多數(shù)，情感較男性豐富，易在孩子受傷亡時遭受神經(jīng)損害；英國法世界里出現(xiàn)的孕婦因受驚嚇而流產(chǎn)、母親目睹孩子遇害而死亡的判例即可為例證。因而認(rèn)為，人們看待神經(jīng)損害問題的方式已被滲入到我們社會之中的性別化思維進(jìn)路所影響，神經(jīng)損害的限制條件乃是性別習(xí)慣（gendered stereotypes）和家長理性（patriarchal reasoning）的產(chǎn)物②See Vines，San Roque and Rumble，“Is‘Nervous Shock’Still a Feminist Issue？the Duty of Care and Psychiatric Injury in Australia”，ht tp：／／ssrn．com／abstract＝1700896（2011－2－3訪問）．。的確，女性和女權(quán)的視角對于推動法律關(guān)注和認(rèn)可神經(jīng)損害問題是有其積極影響的，而神經(jīng)損害問題亦服從于現(xiàn)代人本主義所倡導(dǎo)的人格完整化的社會進(jìn)步趨向，在這一總體趨向中，英美國家率先探尋神經(jīng)損害救濟的法律路徑便具有了一定的社會合理性。

2．違約場合中的適用

傳統(tǒng)英國法不承認(rèn)違約場合中適用精神損害賠償?shù)目赡?，后雖逐步有所改變，亦規(guī)定了極嚴(yán)格的限定條件。1909年的“阿迪斯訴留聲機有限公司案”③See Addis v．Gramophone Co．，［1909］A．C．488（H．L．）（appeal taken from Eng．）（U．K．）．是英國法上較早就違約精神損害賠償問題闡明司法立場的案例。此案的判決規(guī)則被擴展為早期英國法所奉行的“合同之訴不賠非財產(chǎn)損害”的“阿迪斯規(guī)則”（the“Addis principle”）。1973年“賈維斯訴天鵝旅游有限公司案”④See Jarvis v．Swans Tours Ltd．，［1973］Q．B．233（A．C．1972）（U．K．）．的判決首先突破了該規(guī)則，針對該案被告旅游公司未兌現(xiàn)旅游宣傳手冊上許諾的服務(wù)條件致原告休假完全變成痛苦經(jīng)歷的事實，上訴法院院長丹寧勛爵（Lord Denning）提出：諸如旅游合同之類專以追求享樂和休閑為目的的合同，其義務(wù)的違反所導(dǎo)致的精神損失不能再適用傳統(tǒng)規(guī)則，而應(yīng)予以賠償。此意見在判決中的采納成就了本案在處理違約精神損害賠償問題上的開創(chuàng)意義。

一般認(rèn)為，能準(zhǔn)確反映英國法限制違約精神損害賠償基本精神的規(guī)則體現(xiàn)在1991年“沃茨訴莫羅案”①See Watts v．Morrow，［1991］1 W．L．R．1421，1445（Eng．）．的判決里。在此案中，原告依約根據(jù)被告對擬購房屋質(zhì)量所作的鑒定報告購房后，發(fā)現(xiàn)房屋須要大面積修繕，與報告書中所稱的良好狀況相去甚遠(yuǎn)；原告就由此造成的身體不便和精神痛苦提出的賠償請求得到了法院支持。審理此案的法官賓厄姆勛爵（Lord Bingham）在判決中就違約場景中可賠精神損害的條件提出了兩條規(guī)則：一是須合同本身的目的即在于提供令人愉悅的經(jīng)歷或精神安寧（pleasure，relaxation，peace of mind）；二是精神傷害須伴有身體上的不便與不適（physical inconvenience and discom fort）。這兩條規(guī)則在英國判例法實踐中得到了較為普遍的接受。近年來，以上兩項限制規(guī)則在司法實踐中的適用條件呈現(xiàn)出某種程度的開放性，以至于有學(xué)者對于相關(guān)典型判例中規(guī)則適用的嚴(yán)謹(jǐn)性提出了質(zhì)疑。

三、結(jié)語

綜上，英國法對于人的精神利益明顯采取的是一種“救濟先于權(quán)利”的保護模式。與其不完備的精神性人格權(quán)保護體系構(gòu)成對比的是，英國法有著較發(fā)達(dá)的實質(zhì)意義上的精神損害賠償機制。在英國救濟法中，無明確的抽象權(quán)利概念，而僅有可責(zé)難的不法行為或應(yīng)受保護的模糊的利益觀念。人格侵權(quán)在有名侵權(quán)類型中的比重較小，類型有限；有名的精神性人格利益保護僅以名譽侵權(quán)救濟為盛，設(shè)有專門的誹謗法和名譽保護法，而無專門的隱私利益保護法。但是，這并不影響英國法對于人的精神利益的充分保護，只能說明其對精神利益的保護并未局限于法定權(quán)利的前置模式，而是因應(yīng)主體利益訴求的實際需要，隨機地、概括地予以保護。在精神損害賠償問題上，與我們對于英國法一向保守的傳統(tǒng)映象似有不同的是，現(xiàn)代英國損害賠償制度蘊含了有利于人的精神利益實現(xiàn)的成熟機制。此種機制主要依靠在侵權(quán)法中的適用得以運行。就適用范圍而言，故意侵權(quán)、過失侵權(quán)均有精神損害賠償之適用；就保護的客體而言，既有依附于其他法益的精神利益，如暴力侵犯、錯誤拘禁、妨害，亦有獨立形態(tài)的精神利益，如暴力威脅、神經(jīng)損害。毋寧說，英國法中的精神利益保護乃是一種內(nèi)置式保護法，主要借助在侵權(quán)法本體中的嵌入，保證人的整體價值的實現(xiàn)。

［1］［18］See F．D．Rose，Blackstone’s Statutes：Contract，Tort＆Restitution 2003／2004（Fourteenth Edi tion），Oxford：Oxford University Press，2003，p．2，4，5，7，8，20，276，315、347．

［2］［德］霍爾斯特·埃曼．德國法中一般人格權(quán)的概念和內(nèi)涵［J］．楊陽譯．南京大學(xué)法律評論，2000．211—220．

［3］［26］See Andrew Burrows，Understanding the Law of Obligations：Essays on Contract，Tort and Restitution，Oxford：Hart Pulishing，1998，p．207，140－145、171．

［4］［11］［19］［22］［英］丹尼斯·基南．史密斯和基南英國法（下冊）［J］．陳宇，劉坤輪譯．法律出版社，2008．785，782，782－783，657．

［5］See s．69 of Superme Court Act 1981．

［6］［7］［14］［39］［40］［43］［45］［49］［58］Cf Michael A．Jones，Texbook on Torts，Oxford：Oxford Universi ty Press，2002，p．545．胡雪梅．英國侵權(quán)法［J］．中國政法大學(xué)出版社，2008．295—296，298，298，27－28，229，246－247，305－308，93，172．

［8］See Prince Albert v．Strange（1849）2 De G＆Sm 652；64 ER 293．

［9］See Winfield，Right to Privacy，LQR，vol．47（1931），p．23．

［10］See Khorasandijian v．Bush［1993］3 All ER 669．

［12］See Kaye v．Robertsan［1991］FSR 62，CA．

［13］前引［3］，Andrew Burrows書，208．

［15］See John G．Fleming，The Law of Torts，9th ed．，LBC，1998，p．664．

［16］See Samuel Warren，Louis Brandeis，“The Right ot Privacy”，Harvard Law Review，vol．4，No．5，1890，p．193；William L．Prosser，“Privacy”，California Law Review，vol．48，1960，p．383．

［21］See Alastair Mullis＆Ken Oliphant，Torts，2nd edition［J］．法律出版社，2003．312—315．

［23］［27］［29］［32］［日］宮本英雄．英吉利法研究［J］．駱通譯．中國政法大學(xué)出版社，2004．261—293，261—293，261—293，285．

［24］Khodaparast v．Shad，The Times（1999年12月1日）．

［28］［30］See Francesco Quarta，“Recognition and Enforcement of U．S．Punitive Damages Awards in Conti nental Europe：the Italian Supreme Court’s Veto”，Hastings Int’l＆Comp．L．Rev．［Vol．31：2 2008］，p．761－767，753—755．

［31］［53］［英］靳克斯．英國法［J］．張季忻譯．中國政法大學(xué)出版社，2007．315，318．

［42］Hunter v．Canary Wharf Ltd．［1997］2 All ER 426，451．

［44］前引［34］，Nicholas J Mullany＆Peter R Handford書，46．

［48］前引［34］，Tiernan Ralph書，18．

［54］參見前引［34］，Nicholas J Mullany＆Peter R Handford書，45．

［55］同上書，49．

［56］See Dulieu v．White［1901］2 KB 669．

［59］參見前引［21］，Alastair Mullis＆Ken Oliphant書，33．

［61］參見前引［21］，Alastair Mullis＆Ken Oliphant書，43—45．

On the Protecting System for Mental Interests in English Law

Fang Lekun
（School of Civil and Commercial Law，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

English law takes a“relief prior to rights”mode to protect human’mental interests．In contrast to the imperfections of its system of protecting personal rights，English law has a developed recovery mechanism for emotional distress in real sense．In terms of protection for human’s integrity，the remains of the Roman law in English private law is more considerable．English law protects human’mental interests by the built in way，ensuring the realization of human’overall value mainly through its tort law system．

English law；protecting mental interests

D923．1

A

2095－3275（2015）01－0144－10

2014－11－02

本文系2010年度教育部人文社會科學(xué)研究一般項目“民事責(zé)任體系的人文改良——以人的精神利益維護的進(jìn)路”的階段性研究成果（編號：10YJC820027）。

方樂坤（1974—），男，河南固始人，西南政法大學(xué)民商法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事民商法學(xué)研究。