新型城鎮(zhèn)化建設(shè)中現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的政府培育

收稿日期:2015-03-22　 DOI:10.7671/j.issn.1672-0202.2015.03.016

基金項目:教育部人文社會科學(xué)重點研究基地中國特色城鎮(zhèn)化研究中心重大項目(GJ213103)

作者簡介:張傳文(1971—)，男，安徽肥東人，安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)人文學(xué)院副教授，主要研究方向為政治哲學(xué)。E-mail:zhchw789@163.com

新型城鎮(zhèn)化包括的空間范圍很廣，既包括北京、上海這些大城市的建設(shè)，以及六百多個中小城市的建設(shè)，還包括二萬多個小城鎮(zhèn)的建設(shè)，并與廣大的農(nóng)村社區(qū)緊密相連。就國土區(qū)分來說，所有的小城鎮(zhèn)、一部分小城市與所有的農(nóng)村社區(qū)仍將構(gòu)成廣大的農(nóng)村區(qū)域。農(nóng)村區(qū)域的社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)有別于城市區(qū)域，其社會管理方式也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。本文考察的問題是，在新型城鎮(zhèn)化過程中，傳統(tǒng)所言之鄉(xiāng)紳有無存在的余地，能在農(nóng)村社會治理中發(fā)揮什么樣的作用。

一、國家治理的現(xiàn)代化與新型城鎮(zhèn)化

中國改革開放已三十多年，中國以市場經(jīng)濟為主要內(nèi)容的經(jīng)濟建設(shè)取得了長足的進展。經(jīng)濟領(lǐng)域的變化必然要求政治領(lǐng)域進行相應(yīng)的變革。鄧小平說:“只搞經(jīng)濟體制改革，不搞政治體制改革，經(jīng)濟體制改革也搞不通，因為首先遇到人的障礙?！瓘倪@個角度來講，我們所有的改革最終能不能成功，還是決定于政治體制的改革?！?［1］中國的改革是一個全面的改革。在經(jīng)濟體制改革的同時就伴隨著政治體制改革。歷經(jīng)三十多年的改革，中共中央提出:“全面深化改革的總目標(biāo)是完善和發(fā)展中國特色社會主義制度，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化?！?［2］現(xiàn)代意義上的治理是相對于傳統(tǒng)的政治統(tǒng)治而言的。俞可平認為，統(tǒng)治與治理有五個方面的區(qū)別，“其一，權(quán)力主體不同，統(tǒng)治的主體是單一的，就是政府或其他國家公共權(quán)力;治理的主體則是多元的……其二，權(quán)力的性質(zhì)不同……其三，權(quán)力的來源不同……其四，權(quán)力運行的向度不同……其五，兩者作用所及的范圍不同?！?［3］依筆者看來，第一個方面是根本性的，后面的四個方面實質(zhì)上是由第一個方面派生出來的。就治理主體來說，傳統(tǒng)意義上的政治統(tǒng)治的主體只有一個，就是政府，而治理的主體是多元的，在政府主體之外，還應(yīng)當(dāng)有眾多的社會組織與公民個人參與治理。易言之，理想的治理應(yīng)當(dāng)是有限的政府統(tǒng)治與廣泛的民間自治的有機結(jié)合。

人類發(fā)展史告訴我們，現(xiàn)代化的過程就是城市化的過程，大量的人口從農(nóng)村遷往城市、以及國土空間上的城市區(qū)域的不斷擴大與農(nóng)村區(qū)域的不斷縮小。但是不合理的城市化會引發(fā)各種“城市病”與“農(nóng)村病”。如拉美與印度的城市中間與城市周圍的大量的貧民窟的存在，以及“由于農(nóng)村勞動力過度轉(zhuǎn)移，造成了農(nóng)產(chǎn)品歉收和嚴(yán)重的饑餓問題” ［4］。我國1.6億的農(nóng)民工的生存問題也是“城鄉(xiāng)病”的重要表現(xiàn)。鑒于傳統(tǒng)城市化的諸多弊病及難以為繼，我國提出新型城鎮(zhèn)化，也就是更科學(xué)更合理的城市化。新型城鎮(zhèn)化既包括大中小城市的進一步科學(xué)發(fā)展問題，也包括“三農(nóng)”問題的解決。新型城鎮(zhèn)化必須是農(nóng)業(yè)與農(nóng)村的現(xiàn)代化，“城鎮(zhèn)化發(fā)展不是要消滅農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民，而是要注重三農(nóng)問題的解決?！?［5］中國現(xiàn)有農(nóng)村居民約占總?cè)丝诘?0％，即使將來中國城市化人口達到預(yù)期的70％，還將有4億多人生活于農(nóng)村。而農(nóng)村的國土空間將永遠是廣大的，“未來中國眾多城鎮(zhèn)將……鑲嵌在廣袤的鄉(xiāng)村大地上?！?［6］中外現(xiàn)代化的歷史證明，農(nóng)村的生產(chǎn)、生活、社會關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)與城市存在——也應(yīng)當(dāng)存在——明顯的差別?！皻v史上看，凡是用城市發(fā)展規(guī)律來取代農(nóng)村、農(nóng)業(yè)發(fā)展自身規(guī)律時，‘三農(nóng)’問題就趨于惡化。……城鄉(xiāng)一體化應(yīng)該追求城鄉(xiāng)兩者差異化互補協(xié)調(diào)發(fā)展?！?［4］為了解決“三農(nóng)”問題，我國推出新型城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)兩大戰(zhàn)略，內(nèi)容涉及經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)各個方面。其中農(nóng)村治理體系與治理的能力的現(xiàn)代化，應(yīng)當(dāng)是兩大戰(zhàn)略的題中應(yīng)有之義。當(dāng)我們探究農(nóng)村治理體系與治理能力的現(xiàn)代化時，回溯中國歷史上悠久的鄉(xiāng)紳之治，會給我們很多的啟示。

二、鄉(xiāng)紳之治:古代農(nóng)村社會治理的基本途徑

所謂鄉(xiāng)紳，就是農(nóng)村民間的社會精英分子。其本質(zhì)特征在于:1.鄉(xiāng)紳是農(nóng)村人，有別于城市人。如果是城市的民間精英，稱之為“城紳”更為貼切。2.鄉(xiāng)紳是民間人士。有的學(xué)者稱之為“在野”，有別于在職的官員。3.鄉(xiāng)紳是精英人士，在知識、能力、社會影響力方面有別于普通大眾。精英總是社會成員中的少數(shù)人。費正清說，明代的“縉紳……及其家屬不到總?cè)丝诘?％” ［7］。這個數(shù)字未必絕對可靠，但可以說明精英的稀缺性。

鄉(xiāng)紳是明清兩代最為典型的社會現(xiàn)象，研究者一般也是以明清兩代的社會制度來界定鄉(xiāng)紳的。鄉(xiāng)紳首先是指依科舉制度考上舉人、進士的人，這是研究者的共識。其中又分為兩類:一是中舉后做過官的人，后來棄官了或被革職了，“退而為紳”。這些人中，曾任的官越大，社會影響自然就越大。二是中舉后一直未能做官的人。這類人依明清制度有自由見地方官的特權(quán)，顯然符合精英的規(guī)定。研究者們爭論的是，未中舉的生員(秀才)，甚至花錢捐來的監(jiān)生是否是鄉(xiāng)紳?大多數(shù)研究者認為，這些人雖比不上中過舉者，但其社會地位、社會影響非普通大眾可比，稱之為鄉(xiāng)紳是適當(dāng)?shù)?。“下層紳士指的就是各類生員、監(jiān)生和例貢生，可見，如果將后者排除出去，鄉(xiāng)紳階層在社會中應(yīng)有的作用將大打折扣?！?［8］更進一步，連秀才也沒考上，甚至目不識丁者，是否就一定不是鄉(xiāng)紳?未必。古代中國是農(nóng)業(yè)社會，土地是最重要的生產(chǎn)資料，大地主的影響非普通人可比。費正清說:“在農(nóng)民大眾眼里，士紳還包括大地主?！?［9］況且有錢人弄個秀才頭銜也不是難事，顧炎武說:“今之生員，以關(guān)節(jié)得者十且七八矣，而又有武生、奉祀生之屬，無不以錢鬻之?！?［10］

以科舉來界定鄉(xiāng)紳的精英性也不具有普遍適用性。中國1905年正式廢除了科舉制。清末與民國年間的鄉(xiāng)紳就不能用科舉來衡量了。王先明說:“傳統(tǒng)士紳階層多為傳統(tǒng)學(xué)紳和官紳。而民國時期的士紳則更多地包括了商紳、軍紳、新式學(xué)紳以及部分以非法方式(土匪、寇首)進入這一階層的人物?！?［11］鄉(xiāng)紳的精英性是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。精英有別于大眾，這是它的普遍性。而鄉(xiāng)紳精英性的具體標(biāo)準(zhǔn)在封建王朝時期、民國時期及當(dāng)代中國是有很大區(qū)別的，必須結(jié)合時代的變化具體分析。一概以科舉來判定鄉(xiāng)紳，難免一葉障目。

在職的官員是否鄉(xiāng)紳?應(yīng)該說不是。研究鄉(xiāng)紳的目的就在于說明民間的自治現(xiàn)象，如果把在職官員也放在鄉(xiāng)紳的范圍之內(nèi)，邏輯上自相矛盾，研究也就失去了意義。當(dāng)然必須注意到官與紳存在密切的聯(lián)系，二者可互相轉(zhuǎn)化，“進而為官，退而為紳，”昨日為紳，今日為官，是常有的事。如果一定要在官與紳之間絕對地劃線，就會如恩格斯所說，“法學(xué)家們……為了判定在子宮內(nèi)殺死胎兒是否算謀殺，曾絞盡腦汁尋找一條合理的界限，結(jié)果總是徒勞?！?［12］但是從總體上說，官員在位，鄉(xiāng)紳在野，這個界限是清楚的。

鄉(xiāng)紳的作用取決于古代中國的社會治理結(jié)構(gòu)。古代中國政治統(tǒng)治的重要特點是成本低廉。關(guān)于古代中國的政治模式，秦暉寫道:“溫鐵軍先生把它概括為五個字:‘國權(quán)不下縣’，其實完整的概括是:國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！?［13］

任何政治統(tǒng)治都要履行兩種職能，即階級統(tǒng)治職能與社會公共職能。古代中國沒有現(xiàn)代意義上的立法、行政、司法等復(fù)雜的國家機構(gòu)的設(shè)置，加之“國權(quán)不下縣”，縣官集行政、司法大權(quán)于一身。而縣衙中的胥吏與衙役數(shù)量也相當(dāng)有限。有限的人力決定了封建王朝只能把大量行政、司法事務(wù)委之于鄉(xiāng)紳。由此鄉(xiāng)紳要履行如下眾多職能。一是治安及稅收。明清兩朝以及后來的民國將這兩項職能委之于保甲長，而保甲長或由鄉(xiāng)紳直接充任，或由鄉(xiāng)紳所舉薦。盜匪之防御，除了依靠政府軍的力量，主要還是由鄉(xiāng)紳組織的團練類組織來擔(dān)當(dāng)。二是民刑事案件的處理?？h官的重要職責(zé)是處理轄區(qū)內(nèi)的民刑事案件，但只在所謂的“放告日”才受理案件，實際被允許訴至縣衙的民刑事案件相當(dāng)有限。絕大多數(shù)的民事糾紛，甚至很大一部分現(xiàn)代意義上的刑事案件都是由鄉(xiāng)紳出面解決的。三是賑災(zāi)等公共事務(wù)的舉辦。賑災(zāi)的基金一部分由國庫支出，但大部分由鄉(xiāng)紳出資或籌集。賑災(zāi)物資的分配只能由鄉(xiāng)紳具體操作。其他公共事務(wù)，如農(nóng)村集市秩序的維持、修路建橋、節(jié)日慶典等，概由鄉(xiāng)紳組織。四是民眾教化及鄉(xiāng)規(guī)民約的制定與執(zhí)行。鄉(xiāng)紳中真正能出仕為官者畢竟是少數(shù)，大多數(shù)只能扮演塾師的角色。塾師的教學(xué)內(nèi)容基本上就是儒家的四書五經(jīng)，自然而然對民眾起教化作用。朝廷也注重教化活動的推行。古代在儒家禮義與國家法律的基礎(chǔ)上，常常族有族規(guī)，鄉(xiāng)有鄉(xiāng)約。此類族規(guī)鄉(xiāng)約均由鄉(xiāng)紳制定，并帶領(lǐng)執(zhí)行。五是民間輿情的上達。任何社會都會發(fā)生重大的須由政府出面解決的社會公共問題，也會發(fā)生民眾與政府的利益沖突問題。鄉(xiāng)紳作為宗族領(lǐng)袖，區(qū)域之精英，是古代民間大眾的天然的利益代言人。上述問題在古代中國主要是由鄉(xiāng)紳單獨或群體向上反映的。費孝通把這種古代的上傳下達的機制名之為“雙軌”政治，如果此機制不通，“人民沒有渠道表示他們對于中央當(dāng)局的反對意見。當(dāng)局勢變得不可忍受時，唯一的出路便是造反。” ［14］

古代鄉(xiāng)紳在社會治理中發(fā)生了重大作用，但也會發(fā)生鄉(xiāng)紳為害民眾的事情。善與惡總是結(jié)伴而生的。善永遠擺脫不了惡的糾纏，黑格爾說，“唯有人是善的，只因為他也可能是惡的。……惡也同善一樣，都是導(dǎo)源于意志的?！?［15］144-145鄉(xiāng)紳具有優(yōu)越于大眾的地位、知識與能力，他們的作惡會對社會造成更大的災(zāi)難。而作為整體的鄉(xiāng)紳階層會成為腐朽勢力的牢固的階級基礎(chǔ)。林語堂說:“這些讀書人及其同類人物，在中國構(gòu)成所謂‘上流社會’……倘再把樹木來做比喻，則此輩……便是寄生蟲……一切中國榕樹，都受著此輩寄生蟲的包圍?！纳x又是根深蒂固的盤踞于地方上，致任何新的統(tǒng)治權(quán)勢必俯就他們，與之合作，或交托他們經(jīng)手?！?［16］毛澤東說:“四種權(quán)力——政權(quán)、族權(quán)、神權(quán)、夫權(quán)，代表了全部封建宗法的思想和制度，是束縛中國人民特別是農(nóng)民的四條極大的繩索?！?［17］這四大繩索都會通過鄉(xiāng)紳而表現(xiàn)出來。

所有的惡都破壞了合理的社會秩序，進而損害了人民大眾的利益。但是合理的社會秩序必須恢復(fù)，人民的利益必須捍衛(wèi)，所以惡必須被否定。黑格爾在論犯罪時說，犯罪之所以應(yīng)予否定不僅在于其危害性，更重要的是其對于正義的踐踏，“首先犯罪應(yīng)予揚棄，不是因為犯罪制造了一種禍害，而是因為它侵害作為法的法;其次……才是真實的禍害而應(yīng)予鏟除?！?［15］102惡的東西從本質(zhì)上說都“不是真的”，因而不具有繼續(xù)存在的合理性，“這些對象是真的，如果它們是它們所應(yīng)是的那樣，即它們的實在性符合于它們的概念。照這樣看來，所謂不真的東西也就是在另外情況下叫做壞的東西。壞人就是不真的人，就是其行為與他的概念或他的使命不相符合的人。……那徹底壞的東西或與概念相矛盾的東西，因此即是自己走向毀滅的東西?！?［18］人類的文明進步正是通過對惡的否定、善的發(fā)展而不斷取得的。

對鄉(xiāng)紳的惡的否定，古代的實際路徑有二，一是對個體的否定。也就是由官府或民眾對個別的作惡的鄉(xiāng)紳的懲治。二是對整體的否定。也就是對腐敗的王朝政權(quán)的否定，一般是以暴力革命的方式實現(xiàn)的。中國自湯武革命以來，所有的政權(quán)更迭都是通過革命實現(xiàn)的。所謂革命就是一群人起而反對舊政權(quán)，革命打擊的對象是當(dāng)時的統(tǒng)治者及作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)的社會群體，附合舊政權(quán)的鄉(xiāng)紳必然屬于此群體之列。但是新的政權(quán)建立后，政治局面趨于平穩(wěn)，新的鄉(xiāng)紳群體自動產(chǎn)生并發(fā)揮社會作用。對傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳最根本的否定是現(xiàn)代社會的建立。

三、現(xiàn)代超越:鄉(xiāng)紳的現(xiàn)代規(guī)定與本質(zhì)特征

在辛亥革命之后的革命浪潮中，所有的革命者，無論國民黨還是共產(chǎn)黨，都眾口一詞地宣布“打倒土豪劣紳”、“無紳不劣”。鄉(xiāng)紳群體一時間成了人人得而誅之的革命對象。研究者們對這一現(xiàn)象的解釋是:其一，“當(dāng)清王朝作為制度意義上的革命對象被推翻后，現(xiàn)存社會的一切弊端就指向了紳士階層?！?［11］革命者認為辛亥革命只是趕走了一個皇帝，社會結(jié)構(gòu)沒有得到根本的改變。要改變社會結(jié)構(gòu)，必須打倒土豪劣紳。其二，清末以來，大量的鄉(xiāng)紳走向城市，留在農(nóng)村的鄉(xiāng)紳品質(zhì)越來越低劣。其三，清末與民國因?qū)ν鈶?zhàn)爭失敗賠款及發(fā)動國內(nèi)戰(zhàn)爭，急于向民眾搜刮財富，鄉(xiāng)紳則是此政策的具體執(zhí)行者，因而鄉(xiāng)紳與民眾成了利益對立的群體。“民國時期動亂不斷，執(zhí)政的每一屆政府都在盡最大的努力控制國家的財力……政權(quán)越來越不具有合法性?！?［19］

上述看法當(dāng)然正確，但是還沒有清晰揭示背后的根源。在筆者看來，其一，打倒土豪劣紳是革命的邏輯使然。其二，革命者期盼建立現(xiàn)代社會的理想使然。就前者來說，革命總是造反者打倒現(xiàn)政權(quán)及其社會基礎(chǔ)。由于辛亥革命沒有達到預(yù)期的目的，帝制復(fù)辟與軍閥統(tǒng)治輪番上臺，“革命尚未成功?！备锩邔Υ说姆此际牵瑩泶餍屡f皇帝的社會基礎(chǔ)沒被打倒，這就是土豪劣紳。就后者來說，革命急于改變中國的封建社會結(jié)構(gòu)，希望建立以工業(yè)文明為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會。鄉(xiāng)紳作為小農(nóng)經(jīng)濟與封建專制制度的產(chǎn)物與捍衛(wèi)者，而成為革命者急于消除的對象。

然而以工業(yè)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代社會的建立，絕非一場革命就能做到。它只能通過工業(yè)文明取代農(nóng)業(yè)文明，商品經(jīng)濟取代自然經(jīng)濟的經(jīng)濟領(lǐng)域的變革才能做到，這是一個漫長的過程。其實大多數(shù)研究者提到的，清末以來鄉(xiāng)紳由農(nóng)村走向城市，也表征了這一變化趨勢。然而，如果經(jīng)濟領(lǐng)域沒有發(fā)生根本變化，政治領(lǐng)域與文化領(lǐng)域的革命是無濟于事的，政治與文化倒過來還是要遷就經(jīng)濟的現(xiàn)實。馮友蘭曾就后來的“文化大革命”寫道:“宗法制度、家族思想，都是自然經(jīng)濟的產(chǎn)物。不從根本上下手，而只大批孔、孟，縱寫千萬篇文章，也是沒有效力的?！?［20］167這也就是1927年以后國民黨政府再度建立保甲制，以及共產(chǎn)黨抗戰(zhàn)期間團結(jié)開明士紳的歷史必然性。

現(xiàn)代社會有無鄉(xiāng)紳?有的研究者似乎認為沒有。王先明說:在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下，“以各級‘勞?！汀河ⅰ癁橹黧w的鄉(xiāng)村新式權(quán)威逐漸控制了鄉(xiāng)村政治生活……鄉(xiāng)紳權(quán)勢地位的最終退出，才真正標(biāo)志了一個時代的終結(jié)?！?［11］王先明沒有就“群英”作出清晰的說明，讀者不知“群英”為何物?“群英”的性質(zhì)從根本上取決于經(jīng)濟結(jié)構(gòu)。馮友蘭曾就1958年刮“共產(chǎn)風(fēng)”的人民公社寫道:“公社社員，也還是他們原來家庭中的成員，仍處于他們原有家庭的組織中?！瓌趧铀霉し帧€要如數(shù)交給家長，由家長支配。……人民公社……并沒有改變自然經(jīng)濟，所以還不能超出封建經(jīng)濟形態(tài)的范圍?！?［20］165如果王先明所說的“群英”還是自然經(jīng)濟形態(tài)下的農(nóng)民精英，甚至還是宗族領(lǐng)袖，那么他只是服從共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的傳統(tǒng)意義上的鄉(xiāng)紳而已。如果“群英”是市場經(jīng)濟條件下的農(nóng)民精英，那么名其為現(xiàn)代鄉(xiāng)紳也未嘗不可。

何為現(xiàn)代鄉(xiāng)紳?現(xiàn)代鄉(xiāng)紳與古代鄉(xiāng)紳的根本區(qū)別在于，現(xiàn)代鄉(xiāng)紳建立于工業(yè)文明與市場經(jīng)濟的社會結(jié)構(gòu)之上。工業(yè)文明與市場經(jīng)濟決定了現(xiàn)代鄉(xiāng)紳具有以下特點:

，現(xiàn)代鄉(xiāng)紳不可能是全社會的精英，而只能是國民的一部分即農(nóng)村居民的精英。古代國民幾乎全部是農(nóng)民。而現(xiàn)代化的過程必然是城市化的過程，大量的人口遷往城市。發(fā)達國家的城市人口率普遍在75％以上，而中國目前的城市人口已超過了50％，并且將隨著新型城鎮(zhèn)化的建設(shè)而繼續(xù)擴大其比例。城市居民的精英只能說是“城紳”，而不能是“鄉(xiāng)紳”。

現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的社會階層基礎(chǔ)未必一定是農(nóng)民，也可以是工業(yè)階層與商業(yè)、服務(wù)業(yè)階層。原因在于，現(xiàn)代社會人口密度較低的農(nóng)村國土區(qū)域上，有相當(dāng)部分的社會成員從事第二或第三產(chǎn)業(yè)。而現(xiàn)代農(nóng)業(yè)也不再是自給自足的小農(nóng)業(yè)，而是運用了工業(yè)化乃至智能化文明成果的、為市場經(jīng)濟體制所支配的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的宗族色彩大為減弱。留在農(nóng)村的，沒有遷往城市的農(nóng)村居民，受傳統(tǒng)社會的影響，必然還有相當(dāng)程度的宗族性。但現(xiàn)代社會的人口流動性、雜居性遠非古代社會可比。加之市場經(jīng)濟赤裸裸的逐利性，法制替代族規(guī)的規(guī)范性，現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的宗族性大為減弱，很大程度上只是某一區(qū)域的鄉(xiāng)賢而已。

現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的民主法治意識大為增強。黑格爾曾比較了農(nóng)業(yè)等級與工商業(yè)等級，認為“第一等級比較傾向屈從，第二等級則比較傾向自由” ［15］214，原因在于農(nóng)業(yè)受制于自然，而工商業(yè)很大程度上擺脫了自然的限制。馬克思也說，小農(nóng)“不能代表自己，一定要別人來代表他們。他們的代表一定要同時是他們的主宰，是高高站在他們上面的權(quán)威，是不受限制的政府權(quán)力” ［21］678。現(xiàn)代鄉(xiāng)紳依附的可能是第二或第三產(chǎn)業(yè)，是農(nóng)村區(qū)域的企業(yè)單位、事業(yè)單位或人民團體中脫穎而出的精英?，F(xiàn)代鄉(xiāng)紳即使他們依附的還是農(nóng)民，也不再是分散的、弱小的小農(nóng)，而是密切交往、富裕有力的現(xiàn)代農(nóng)民，因而其當(dāng)家作主的民主意識，以及用法律約束權(quán)力的法治意識必然大為增強。

上述對現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的描繪多少是理想化的。現(xiàn)實生活中存在的鄉(xiāng)紳可能是非新非舊、亦新亦舊的。究竟讓現(xiàn)實生活中的鄉(xiāng)紳朝著現(xiàn)代方向發(fā)展，還是停留在傳統(tǒng)社會，取決于現(xiàn)代化的進程，但也存在一個政府引導(dǎo)與培育的問題。

四、政府培育:現(xiàn)代鄉(xiāng)紳發(fā)揮治理作用的政治保障

無論古代還是現(xiàn)代，都存在鄉(xiāng)紳群體，他們是一股不可忽視的社會勢力。對于政治統(tǒng)治來說，忽視乃至敵視鄉(xiāng)紳勢力，鄉(xiāng)紳勢力就會成為破壞力量。相反，承認、利用、引導(dǎo)與規(guī)制鄉(xiāng)紳勢力，鄉(xiāng)紳就會成為鞏固與促進政治統(tǒng)治的積極因素。古代中國總的來說是成功地利用了鄉(xiāng)紳集團在農(nóng)村社會的統(tǒng)治作用。在當(dāng)代中國，完善農(nóng)村區(qū)域的社會治理體系與提高社會治理能力，利用與培育鄉(xiāng)紳是一條可行的路徑。就現(xiàn)代鄉(xiāng)紳的培育來說，應(yīng)注意以下幾個方面:

加快中國的現(xiàn)代化進程，這是現(xiàn)代鄉(xiāng)紳形成的社會基礎(chǔ)?，F(xiàn)代鄉(xiāng)紳必須建立于現(xiàn)代社會之上。不徹底改變自給自足的自然經(jīng)濟，中國的農(nóng)民還是傳統(tǒng)意義上的小農(nóng)，則鄉(xiāng)紳也必然還是宗族利益的代言人，對市場經(jīng)濟與民主政治的建設(shè)常常起阻礙作用。傳統(tǒng)帶有極大的慣性與惰性，“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢魔一樣糾纏著活人的頭腦?！?［21］585“千百萬人的習(xí)慣勢力是最可怕的勢力?！?［22］這也是近代中國呼吁“打倒土豪劣紳”的重要原因。徹底消除鄉(xiāng)紳的小農(nóng)性、宗族性、狹隘性，有待于現(xiàn)代社會的發(fā)展與完善。

加快新型城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)，這是現(xiàn)代鄉(xiāng)紳培育的重要前提。現(xiàn)代化很大程度上是城市化。但如果城市化就是把農(nóng)民都趕往城市，廣大農(nóng)村都成了“空心村”甚至“鬼村”，則也不存在所謂鄉(xiāng)紳，科學(xué)的城市化，也就是新型城鎮(zhèn)化，是城鄉(xiāng)差異互補協(xié)調(diào)發(fā)展的格局。部分發(fā)達國家的成功經(jīng)驗是，“農(nóng)村人口高度集聚在歷史形成的村落之中，并伴有開闊的原野和田園風(fēng)光，同時將歷史的積淀和帶有地理標(biāo)志的優(yōu)質(zhì)特色農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)等結(jié)合在一起?！?［4］就我國來說，“預(yù)計2040年……從人口空間分布來看，25％居住在農(nóng)村，25％居住在小城鎮(zhèn)，25％居住在中等城市，25％居住在大都市?！〕擎?zhèn)具有連接城鄉(xiāng)、亦城亦鄉(xiāng)的獨特作用?！?［6］新農(nóng)村是城鄉(xiāng)一體化的新農(nóng)村，“農(nóng)民擁有與市民相當(dāng)?shù)闹R、技能、素質(zhì)和收入以及均等的公共服務(wù)，農(nóng)村也擁有與城市相近的基礎(chǔ)設(shè)施。” ［6］農(nóng)村、農(nóng)民與農(nóng)業(yè)的科學(xué)發(fā)展是現(xiàn)代鄉(xiāng)紳形成的歷史前提。

把鄉(xiāng)紳與基本政治制度相連接，這是鄉(xiāng)紳發(fā)揮治理作用的政治前提。人民代表大會制度是我國的根本政治制度，基層群眾自治制度是我國的基本政治制度。自改革開放以來，我國的的村委會成員、農(nóng)村區(qū)域的社居委成員，縣鄉(xiāng)兩級的人大代表、政府官員等，事實上主要是由農(nóng)村精英來充任的。這與古代鄉(xiāng)紳的“出而為官”本質(zhì)上是一致的。這種做法應(yīng)當(dāng)繼續(xù)延續(xù)，這是聯(lián)系政府與鄉(xiāng)紳、人民的必要的政治機制。

發(fā)揮鄉(xiāng)紳的民間治理作用，國家從制度上予以承認與規(guī)制，這是實現(xiàn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的基本途徑。現(xiàn)代社會普遍呼喚“少一些統(tǒng)治，多一些治理”。完全依賴村委會、居委會這些正式的政治組織來解決農(nóng)村的各類矛盾與糾紛，提供必要的社會公共產(chǎn)品，顯然力不從心，也不符合管理經(jīng)濟的原則?！皣獾男〕擎?zhèn)沒有公務(wù)員制，所謂小城市市長都是兼任的……小城市一般都設(shè)有城市委員會，委員會的委員都是兼職的……這些城市用于公務(wù)員的工資基本上為零。” ［4］這些做法值得我們借鑒。應(yīng)當(dāng)發(fā)揮農(nóng)會、商會、各行業(yè)協(xié)會等眾多的民間組織的社會治理作用，而鄉(xiāng)紳必然是其自發(fā)產(chǎn)生的領(lǐng)導(dǎo)者與組織者。當(dāng)然，鄉(xiāng)紳及其領(lǐng)導(dǎo)的民間組織，代表的是某一區(qū)域、某一行業(yè)的部分民眾的利益，有其局限性是難免的，也會發(fā)生不同群體之間及其與國家間的利益沖突。黑格爾很早就認識到行業(yè)協(xié)會的重要社會作用，但同時指出了其缺點，“同業(yè)公會必須處在國家這種上級監(jiān)督之下，否則它就會僵化，固步自封而衰退為可憐的行會制度?！?［15］251對于鄉(xiāng)紳及其所代表的自治組織，國家必須立法進行規(guī)制。一旦發(fā)生了其自身難以解決的矛盾與沖突，黨委、政府、法院等權(quán)威性的政治組織必須加以最后的調(diào)解與裁決。

注重鄉(xiāng)紳的精神內(nèi)核，這是現(xiàn)代鄉(xiāng)紳培育的關(guān)鍵之點。古代鄉(xiāng)紳的重要標(biāo)準(zhǔn)是科舉，實際上抓住了鄉(xiāng)紳的精神層面?，F(xiàn)代鄉(xiāng)紳必須對市場經(jīng)濟與民主政治等現(xiàn)代性存在有著深刻的理解，由此才能成為現(xiàn)代化的領(lǐng)頭人。同時，現(xiàn)代鄉(xiāng)紳還要能很好地繼承傳統(tǒng)文化，特別是所在區(qū)域的歷史文化?！白鹬嘏c保護村莊文化遺產(chǎn)、地域文化特征及其自然特征的混合布局，不僅成為村莊整治建設(shè)的重要內(nèi)容，更是吸引游客發(fā)展農(nóng)村第三產(chǎn)業(yè)的主要資源。” ［4］現(xiàn)代性因素并非現(xiàn)代社會的全部，現(xiàn)代社會的許多領(lǐng)域與古代社會是一以貫之的，由此也決定了傳統(tǒng)文化在現(xiàn)代社會的適應(yīng)性與巨大價值。既具有現(xiàn)代意識，又具有傳統(tǒng)底蘊的鄉(xiāng)紳，才是真正的農(nóng)村精英。

總之，鄉(xiāng)紳之治是中國古代農(nóng)村社會治理的優(yōu)良傳統(tǒng)，在現(xiàn)代社會，鄉(xiāng)紳群體的存在也是一個難以否認的必然事實。在新型城鎮(zhèn)化與新農(nóng)村建設(shè)的歷史條件下，實現(xiàn)農(nóng)村的治理體系與治理能力現(xiàn)代化，承認、利用與規(guī)制現(xiàn)代鄉(xiāng)紳是一條現(xiàn)實可行的路徑。