中國(guó)模式熱議后的冷思考

劉愛(ài)武(溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江溫州　325035)

?

中國(guó)模式熱議后的冷思考

劉愛(ài)武
(溫州大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江溫州325035)

摘要：曾經(jīng)被廣泛熱議的“中國(guó)模式”在短短幾年時(shí)間里，就由熱漸冷，甚至到了被遺忘和拋棄的境地，致使這樣一個(gè)嶄新的概念在提出不久就近乎夭折，著實(shí)令人感嘆。事實(shí)上，中國(guó)模式自提出伊始，就面臨來(lái)自各方的非難和指責(zé)，它因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)而被誤讀，因?yàn)樘K聯(lián)模式的陰影而被曲解，因?yàn)閷?duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度信心的缺失而被冷遇，這些正是“中國(guó)模式”這一概念近乎夭折的重要原因。

關(guān)鍵詞：中國(guó)模式；中國(guó)特色社會(huì)主義；制度自信

自2004年喬舒亞·庫(kù)珀·雷默（Joshua Cooper Ramo）發(fā)表題為“北京共識(shí)”的研究報(bào)告以來(lái)，中國(guó)模式逐漸成為國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界熱議的一個(gè)話題。有人認(rèn)為中國(guó)在改革開(kāi)放以后所選擇的發(fā)展道路代表了一種新的現(xiàn)代化發(fā)展模式，這種模式不僅使中國(guó)以飛快的速度發(fā)展起來(lái)，其他發(fā)展中國(guó)家也可以通過(guò)這一模式實(shí)現(xiàn)自己的發(fā)展。也有一些人認(rèn)為，盡管改革開(kāi)放以后中國(guó)的發(fā)展道路看起來(lái)有些獨(dú)特，但它不過(guò)是東亞發(fā)展模式在中國(guó)的再現(xiàn)，中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展模式與日本、韓國(guó)當(dāng)年實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的模式并無(wú)二致。還有一些人認(rèn)為，中國(guó)在改革開(kāi)放以后之所以能夠快速發(fā)展，是因?yàn)橹匦逻x擇發(fā)展資本主義的結(jié)果，中國(guó)當(dāng)前看似獨(dú)特的發(fā)展道路，只不過(guò)是更具中國(guó)特色的資本主義發(fā)展道路，根本不存在所謂的中國(guó)特色社會(huì)主義發(fā)展模式。時(shí)至今日，雷默發(fā)表《北京共識(shí)》已逾10年，在這10年里，雖然關(guān)于中國(guó)模式的爭(zhēng)論從未停止，但一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，中國(guó)模式這一概念正逐漸淡出人們的視野。為什么曾經(jīng)被廣泛熱議的中國(guó)模式在短短十年的時(shí)間里，就由熱變冷，甚至到了被遺忘和拋棄的境地，致使這樣一個(gè)嶄新的概念在提出不久就近乎遭遇夭折，這不能不引起人們的深思。事實(shí)上，中國(guó)模式自提出伊始，就面臨著來(lái)自各方的非難和指責(zé)，它因?yàn)橐庾R(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)而被誤讀，因?yàn)樘K聯(lián)模式的陰影而被曲解，因?yàn)閷?duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度信心的缺失而被冷遇，這些正是中國(guó)模式這一概念近乎夭折的重要原因。

一、意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)

中國(guó)模式這個(gè)概念原本是由西方學(xué)者提出來(lái)的，但這一概念卻首先在西方學(xué)術(shù)界引起了極大的爭(zhēng)論，許多西方學(xué)者認(rèn)為雷默提出中國(guó)模式這個(gè)概念，只是為了引起人們的注意，中國(guó)模式本身并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，這個(gè)概念只是噱頭，能夠吸引眼球而已。事實(shí)上，相對(duì)于很多西方學(xué)者來(lái)講，雷默對(duì)中國(guó)還是非常了解和熟悉的，如果認(rèn)真閱讀《北京共識(shí)》的全文，會(huì)發(fā)現(xiàn)其中的許多看法和觀點(diǎn)都是比較客觀的。然而，他的觀點(diǎn)甫一提出，就遭到了許多西方學(xué)者的反對(duì)。但在諸多反對(duì)北京共識(shí)和中國(guó)模式的理由中，卻透露著明顯的意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)。

對(duì)于那些長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們非常清楚改革開(kāi)放前后中國(guó)翻天覆地的變化，但他們卻拒絕把當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的原因歸結(jié)于中國(guó)所開(kāi)辟的具有中國(guó)特色的社會(huì)主義發(fā)展道路，認(rèn)為中國(guó)只不過(guò)是通過(guò)對(duì)外開(kāi)放，分享了西方發(fā)達(dá)國(guó)家最近幾十年來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的紅利，才得以發(fā)展起來(lái)，中國(guó)的發(fā)展是發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展“涓滴效應(yīng)”的結(jié)果。也有一些十分了解中國(guó)的學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展確實(shí)是因?yàn)橹袊?guó)在改革開(kāi)放以后確立了一整套新的制度，這種制度既保持了政府的強(qiáng)勢(shì)，因而決策高效而務(wù)實(shí)，并且又適度放權(quán)，從而激活了整個(gè)社會(huì)的活力，最終促進(jìn)了中國(guó)的快速發(fā)展。但他們卻又認(rèn)為，這些都不是改革開(kāi)放以后中國(guó)的創(chuàng)新，此前的亞洲四小龍國(guó)家和地區(qū)基本上也是采取這種模式發(fā)展起來(lái)的，因此，所謂的中國(guó)模式并不存在，最多也只是東亞模式的變種而已。還有一些學(xué)者則認(rèn)為，中國(guó)的對(duì)外開(kāi)放實(shí)質(zhì)上是對(duì)資本主義的全面開(kāi)放，對(duì)資本主義的全面開(kāi)放就是要和資本主義融為一體，也就是要使中國(guó)逐步融入資本主義的發(fā)展軌道，所以這些學(xué)者提出，所謂的中國(guó)特色社會(huì)主義制度，都是中國(guó)在對(duì)外開(kāi)放的過(guò)程中，通過(guò)“制度外包”確立起來(lái)的。在他們看來(lái)，中國(guó)的發(fā)展道路，確實(shí)有鮮明的中國(guó)特色，但實(shí)質(zhì)或內(nèi)核卻是資本主義的，因此，中國(guó)模式只能稱(chēng)得上是中國(guó)特色的資本主義發(fā)展模式。對(duì)于以上所有這些學(xué)者而言，可以把中國(guó)成功的原因解釋為任何一種，就是不能把它歸因于中國(guó)特色社會(huì)主義道路或中國(guó)特色社會(huì)主義制度，這是典型帶有意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)的表現(xiàn)。

對(duì)于那些從未到過(guò)中國(guó)，甚至對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放一知半解，甚至全然不解的西方學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們?cè)谥袊?guó)模式這個(gè)概念提出以后就表示對(duì)中國(guó)模式的堅(jiān)決反對(duì)。這種反對(duì)更加明顯地帶有意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)。美國(guó)學(xué)者傅高義（Ezra Feivel Vogel）曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)一些美國(guó)學(xué)者對(duì)中國(guó)的偏見(jiàn)：“經(jīng)常在《紐約時(shí)報(bào)》上發(fā)表攻擊中國(guó)文章的專(zhuān)欄作家羅森塔爾……在他的腦海里，共產(chǎn)黨與法西斯統(tǒng)治沒(méi)有區(qū)別，加上他從來(lái)沒(méi)有去過(guò)中國(guó)，所以他的文章中充斥著想當(dāng)然的成分?！雹賲⒁?jiàn): [美]傅高義. 與中國(guó)共處[C] // 牟衛(wèi)民. 西樓望月: 外國(guó)學(xué)者眼中的中國(guó). 北京: 中國(guó)社會(huì)出版社, 2000: 114.他們對(duì)中國(guó)模式的偏見(jiàn)，一方面反映在他們對(duì)當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展一無(wú)所知，卻對(duì)中國(guó)模式大加批駁。他們對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的描述，許多還停留在幾十年前，絲毫沒(méi)有看到改革開(kāi)放以后中國(guó)的發(fā)展變化。另一方面反映在他們對(duì)中國(guó)模式的批判，重點(diǎn)不在于“中國(guó)”，而在于“社會(huì)主義”。因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，中國(guó)模式就是中國(guó)特色社會(huì)主義的代名詞，而社會(huì)主義不可能引領(lǐng)中國(guó)走出一條新路，蘇聯(lián)社會(huì)主義的失敗已經(jīng)表明，社會(huì)主義的歷史已經(jīng)終結(jié)，所以根本就不可能存在一個(gè)什么社會(huì)主義的中國(guó)模式。

如果說(shuō)有一些學(xué)者確實(shí)是因?yàn)闊o(wú)知而反對(duì)中國(guó)模式，那么那些對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展非常了解的學(xué)者之所以也強(qiáng)烈地反對(duì)中國(guó)模式，則是因?yàn)樗麄儗?duì)中國(guó)模式這一概念的恐懼，而這種恐懼在根本上還是源于對(duì)社會(huì)主義的偏見(jiàn)。在當(dāng)今時(shí)代，依然有許多西方學(xué)者如前所述某些人把社會(huì)主義看作洪水猛獸。如果說(shuō)對(duì)社會(huì)主義的長(zhǎng)期詆毀已經(jīng)在西方世界建立起一套強(qiáng)大的免疫系統(tǒng)，足以阻擋社會(huì)主義對(duì)西方世界的沖擊，而“披著中國(guó)模式外衣”的社會(huì)主義，卻不能不引起許多對(duì)社會(huì)主義抱有偏見(jiàn)的西方學(xué)者的擔(dān)心甚至恐慌。因此，圍堵中國(guó)模式，弱化和消除中國(guó)模式的影響，成為眾多西方學(xué)者的共識(shí)，而他們也確實(shí)成功地利用了西方的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)體系，在中國(guó)模式的影響還未擴(kuò)大之前，就把它“棒殺”于無(wú)形之中。至于中國(guó)模式的內(nèi)涵究竟是什么，人們還沒(méi)有來(lái)得及仔細(xì)分析和討論，中國(guó)模式的影響就已經(jīng)在西方世界煙消云散了。

二、蘇聯(lián)模式的陰影

中國(guó)模式如此迅速地淡出人們的視野，一個(gè)非常重要的原因則在于中國(guó)模式這個(gè)概念，從一開(kāi)始就沒(méi)有得到中國(guó)理論界和學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)同。在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的講話以及政府的官方文件中，幾乎很難找到中國(guó)模式的影子。而在眾多學(xué)者關(guān)于中國(guó)模式的議論中，肯定的聲音很少，絕大多數(shù)都是對(duì)中國(guó)模式的批判和否定，以至于要“慎提中國(guó)模式”。

許多對(duì)中國(guó)模式持強(qiáng)烈批判態(tài)度的國(guó)內(nèi)學(xué)者，事實(shí)上對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度卻持一種高度的認(rèn)同和贊賞。因此，對(duì)于大多數(shù)批判中國(guó)模式的國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)說(shuō)，批判的并不是中國(guó)模式本身，他們不能接受的是中國(guó)模式這個(gè)概念。他們認(rèn)為，中國(guó)特色社會(huì)主義制度代表了當(dāng)今時(shí)代一種嶄新的發(fā)展制度，并且確實(shí)推動(dòng)了當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，甚至他們中也有許多人認(rèn)為，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展可以算得上是許多發(fā)展中國(guó)家的榜樣，其中有許多經(jīng)驗(yàn)也確實(shí)值得其他發(fā)展中國(guó)家借鑒。但是，盡管如此，他們卻拒絕以中國(guó)模式來(lái)代指中國(guó)特色社會(huì)主義制度或中國(guó)特色社會(huì)主義道路。之所以對(duì)中國(guó)模式存在如此嚴(yán)重的芥蒂，恐怕還在于蘇聯(lián)模式對(duì)于許多中國(guó)人來(lái)說(shuō)依然是一個(gè)揮之不去的陰影。蘇聯(lián)社會(huì)主義發(fā)展模式曾經(jīng)在蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)初期發(fā)揮了積極作用，使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)在很短時(shí)間內(nèi)發(fā)展起來(lái)，并且也正是蘇聯(lián)模式的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，才保證了蘇聯(lián)能夠在第二次世界大戰(zhàn)中，反敗為勝，最終戰(zhàn)勝納粹德國(guó)，扭轉(zhuǎn)了整個(gè)第二次世界大戰(zhàn)的戰(zhàn)局。因此，蘇聯(lián)模式在第二次世界大戰(zhàn)以后，被許多新生的社會(huì)主義國(guó)家所效仿，并成為整個(gè)社會(huì)主義世界的典范。然而，蘇聯(lián)模式的弊端也很快顯現(xiàn)出來(lái)，其高度的集權(quán)體制，不僅導(dǎo)致政治上高度集權(quán)，也導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上日益僵化，最終不僅葬送了蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度，并且在中國(guó)也產(chǎn)生了極大的危害，導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期得不到快速發(fā)展。中共十一屆三中全會(huì)以后對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義道路的積極探索，就是要突破蘇聯(lián)模式的制約和束縛。對(duì)于許多國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)說(shuō)，他們對(duì)蘇聯(lián)模式的反感，不僅體現(xiàn)在對(duì)蘇聯(lián)模式本身的厭惡，甚至殃及到對(duì)模式這個(gè)概念的抵制。即便到了今天，對(duì)于一些國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)說(shuō)，依然不愿意提到“模式”這個(gè)概念。因此，盡管當(dāng)一個(gè)外國(guó)學(xué)者從比較肯定的態(tài)度提出“中國(guó)模式”的時(shí)候，他不但不能得到中國(guó)學(xué)者的認(rèn)同，反倒往往被潑一盆冷水。

正是因?yàn)閷?duì)蘇聯(lián)模式的厭惡遷移到對(duì)模式概念的反感，最終使“中國(guó)模式”這個(gè)概念難以被許多中國(guó)學(xué)者所接受。其實(shí)，“模式”是一個(gè)比較中性的概念，它本身既不涉及到好與壞的區(qū)分，更沒(méi)有任何意識(shí)形態(tài)的色彩，因此在西方學(xué)者的話語(yǔ)中，“模式”是一個(gè)經(jīng)常被使用的概念，無(wú)論是在自然科學(xué)領(lǐng)域，還是人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，“模式”這個(gè)概念的使用頻率相當(dāng)高。包括在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域，也經(jīng)常使用“模式”這個(gè)概念，例如“東亞模式”“拉美模式”，甚至他們還把改革開(kāi)放以前的中國(guó)發(fā)展道路稱(chēng)為“毛澤東主義模式”等等。在西方學(xué)者看來(lái)，只要具有自己的典型特色，就可以稱(chēng)之為一個(gè)模式，而無(wú)論這個(gè)模式是好是壞，是不是可以被用來(lái)模仿和復(fù)制等等。但在中國(guó)，主要還是受到蘇聯(lián)模式的影響，“模式”這個(gè)概念被賦予了很多附加的涵義。例如，模式一般都應(yīng)該是比較成熟了的、定型了的、可以而且是應(yīng)該被其他國(guó)家所復(fù)制的等等。而在一些國(guó)內(nèi)學(xué)者看來(lái)，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展道路還處在探索之中，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到能夠輸出，被其他國(guó)家所復(fù)制、效仿的程度，因此，現(xiàn)在還根本不是提出中國(guó)模式的時(shí)候。特別是在一些學(xué)者看來(lái)，“模式”這個(gè)概念帶有很強(qiáng)的向外輸出的意思，而在西方學(xué)者大肆宣揚(yáng)中國(guó)威脅論的今天，還是不宜提“中國(guó)模式”這個(gè)概念為好。即便是一些學(xué)者認(rèn)為確實(shí)存在值得人們研究和思考的中國(guó)模式，并且中國(guó)模式也確實(shí)值得一些發(fā)展中國(guó)家效仿，但他們依然不愿意接受中國(guó)模式這一提法，因?yàn)檫@樣會(huì)更加招致國(guó)際社會(huì)對(duì)中國(guó)威脅的擔(dān)心，從而給中國(guó)帶來(lái)更多的國(guó)際壓力，所以才有學(xué)者提出：“只有中國(guó)道路，沒(méi)有中國(guó)模式”①參見(jiàn): 徐康寧. 只有中國(guó)道路, 沒(méi)有中國(guó)模式[N]. 環(huán)球時(shí)報(bào), 2011-8-10.。

正是因?yàn)橐陨戏N種原因，中國(guó)模式這個(gè)概念在提出伊始，就遭遇許多國(guó)內(nèi)學(xué)者的極力抵制，不僅沒(méi)有能夠深入地去研究和分析中國(guó)模式，更沒(méi)有能夠用中國(guó)自己的話語(yǔ)去很好地闡釋它，因此，“中國(guó)模式”這個(gè)概念盡管曾經(jīng)被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，但始終沒(méi)有能夠被認(rèn)認(rèn)真真地對(duì)待，并因此沒(méi)有能夠成為一個(gè)被廣泛和認(rèn)真關(guān)注的課題。國(guó)內(nèi)許多學(xué)者關(guān)于中國(guó)模式的論著，也主要停留在對(duì)國(guó)外學(xué)者關(guān)于中國(guó)模式的觀點(diǎn)的介紹這樣的表面工作，除了為曾經(jīng)的熱炒中國(guó)模式增加了一點(diǎn)助燃劑以外，對(duì)于理解中國(guó)模式基本上沒(méi)有什么真正的意義。

三、制度自信的缺失

國(guó)內(nèi)學(xué)者之所以在中國(guó)模式問(wèn)題上保持沉默，除了對(duì)模式概念的抵觸情緒以外，最為關(guān)鍵的因素恐怕還在于對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度自信的缺失。對(duì)于多數(shù)否認(rèn)中國(guó)模式的國(guó)內(nèi)學(xué)者來(lái)說(shuō)，否認(rèn)中國(guó)模式的最為根本的原因在于他們認(rèn)為，國(guó)外學(xué)者所言的中國(guó)模式的核心，也就是中國(guó)特色社會(huì)主義制度，還存在太多沒(méi)有解決的問(wèn)題，還遠(yuǎn)未成熟，并且也有一些學(xué)者本身就對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度持有一種否定的態(tài)度。

（一）不能正視當(dāng)代中國(guó)發(fā)展中的問(wèn)題

在一些學(xué)者看來(lái)，改革開(kāi)放以后，當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展確實(shí)取得了非常巨大的成就，這是任何人都不能否認(rèn)的。但是，同樣不能否認(rèn)的是，當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展所付出的成本十分高昂，代價(jià)無(wú)比巨大，因此難以持續(xù)。因此，就目前來(lái)看，還難以對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度做出一個(gè)客觀的是非評(píng)判。首先，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期保持的是一種粗放型的增長(zhǎng)模式，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)主要依靠大量投入，單位GDP能耗遠(yuǎn)高于日本等發(fā)達(dá)國(guó)家，甚至要高于墨西哥、巴西等發(fā)展中國(guó)家。這種高能耗的發(fā)展模式，不僅造成了資源的巨大浪費(fèi)，也導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的快速惡化，美麗中國(guó)在現(xiàn)階段還只是一個(gè)夢(mèng)想。這種依靠高投入、高消耗，透支未來(lái)發(fā)展機(jī)會(huì)的發(fā)展模式終將是不能持續(xù)的，因此也是必須要轉(zhuǎn)變的，所以，還有什么模式可言呢？其次，進(jìn)入二十一世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在很大程度上是依靠房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)來(lái)推動(dòng)的，不僅導(dǎo)致房地產(chǎn)價(jià)格長(zhǎng)期居高不下，大量城市居民淪為“房奴”，而且房地產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的泡沫還對(duì)其他許多產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展帶來(lái)負(fù)面影響。由于土地財(cái)政成為許多地方政府的財(cái)政來(lái)源，房地產(chǎn)商在某種意義上成為地方政府的金主，盡管?chē)?guó)務(wù)院連續(xù)推出各種調(diào)控措施，卻起不到應(yīng)有的作用，地方政府對(duì)中央政府的調(diào)控措施表現(xiàn)消極，甚至反其道而行之，凸顯了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的困難，也反映出某種程度上的制度失靈。再次，群體性事件不斷發(fā)生，且規(guī)模越來(lái)越大，頻率越來(lái)越高，而且群體性事件針對(duì)的對(duì)象通常都是地方政府，這不僅嚴(yán)重?fù)p害了中國(guó)特色社會(huì)主義制度的形象，也在逐漸摧毀人們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的自信。最后，雖然許多學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)目前的政黨制度對(duì)于像中國(guó)這樣一個(gè)亟需快速發(fā)展的發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，具有十分重要的意義，包括決策果斷、規(guī)劃長(zhǎng)遠(yuǎn)等等，但是，黨內(nèi)存在的諸多問(wèn)題，特別是腐敗問(wèn)題嚴(yán)重?fù)p害了黨的形象，甚至有人擔(dān)心黨是否能夠繼續(xù)擔(dān)當(dāng)起中國(guó)特色社會(huì)主義的領(lǐng)導(dǎo)核心任務(wù)。這些問(wèn)題的存在，嚴(yán)重影響了人們對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的信心，從而也對(duì)中國(guó)模式這一概念失去了本來(lái)該有的興趣。

客觀而言，這些問(wèn)題確實(shí)是存在的，但是，對(duì)于剛剛確立不久的中國(guó)特色社會(huì)主義制度來(lái)說(shuō)，問(wèn)題的存在又是不可避免的?？茖W(xué)技術(shù)的落后必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益較差，給地方更多的自主權(quán)則意味著中央宏觀調(diào)控難度的加大，群眾民主政治權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)勢(shì)必對(duì)黨的執(zhí)政能力提出更高的挑戰(zhàn)，共產(chǎn)黨長(zhǎng)期執(zhí)政也容易導(dǎo)致一些黨員干部思想的麻痹和作風(fēng)的敗壞。然而，不能因此就對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度失去信心。事實(shí)上，近些年來(lái)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式正在逐漸轉(zhuǎn)變，單位國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值能耗不斷下降，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也正由“快”向“好”轉(zhuǎn)變。黨的執(zhí)政能力建設(shè)也正在不斷加強(qiáng)，群眾路線教育實(shí)踐活動(dòng)的開(kāi)展，“中央八項(xiàng)規(guī)定”的出臺(tái)等等，已經(jīng)在很大程度上轉(zhuǎn)變了黨的作風(fēng)，進(jìn)一步密切了黨與人民群眾的聯(lián)系?？傮w來(lái)說(shuō)，盡管中國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展還存在許許多多的問(wèn)題，但是，同那些和中國(guó)發(fā)展程度相似的國(guó)家做一個(gè)簡(jiǎn)單的比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)的成功是那么地光彩奪目，足以使我們樹(shù)立起對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度的高度自信。對(duì)此，意大利學(xué)者洛瑞塔·納波萊奧尼（Loretta Napoleoni）指出：“問(wèn)你自己一個(gè)最基本的問(wèn)題，如果我是一個(gè)埃及人，哪一種經(jīng)濟(jì)制度我們更愿意去模仿？我們是應(yīng)該相信那些一直與壓迫和剝削我們的獨(dú)裁精英做生意的西方領(lǐng)導(dǎo)人和企業(yè)，還是那些新興國(guó)家的政治人物和公司。這些新興國(guó)家的人民在幾十年以前也像我們一樣貧困和絕望?！盵1]viii答案當(dāng)然是顯而易見(jiàn)的。

（二）質(zhì)疑改革開(kāi)放的性質(zhì)

改革開(kāi)放以來(lái)，雖然沿著中國(guó)特色社會(huì)主義道路，取得了非凡的成就，但對(duì)一些學(xué)者來(lái)說(shuō)，在內(nèi)心并不認(rèn)可中國(guó)特色社會(huì)主義制度，甚至認(rèn)為當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展已經(jīng)遠(yuǎn)離社會(huì)主義的軌道，因此，他們并不贊成作為中國(guó)特色社會(huì)主義制度代名詞的中國(guó)模式這個(gè)概念。

近些年來(lái)，有不少?lài)?guó)外學(xué)者特別是一些左翼學(xué)者，針對(duì)中國(guó)的改革開(kāi)放發(fā)表了許多論文和專(zhuān)著，提出了許多否定性的觀點(diǎn)，對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。其中比較有代表性的有馬丁·哈特-蘭茲伯格（Martin Hart-Landsberg）與伯克特（Paul Burkett）合著的《中國(guó)與社會(huì)主義：市場(chǎng)改革與經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)》、李民騏的《中國(guó)的崛起與資本主義的滅亡》、大衛(wèi)·哈維的《新自由主義簡(jiǎn)史》等等。在這些左翼學(xué)者看來(lái)，中國(guó)改革的結(jié)果是取消了社會(huì)主義，開(kāi)放的結(jié)果是引入了資本主義，因此改革開(kāi)放的結(jié)果就是中國(guó)從一個(gè)社會(huì)主義國(guó)家徹底轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)資本主義國(guó)家。馬丁·哈特-蘭茲伯格在書(shū)中明確提出：“中國(guó)的市場(chǎng)社會(huì)主義改革并未將該國(guó)導(dǎo)向一種新型的社會(huì)主義；而是導(dǎo)向了一種日漸分化和殘忍的資本主義形態(tài)”[2]34，“中國(guó)的市場(chǎng)改革并不通往社會(huì)主義的復(fù)興，而是通往徹底的資本主義復(fù)辟”[2]16。有的學(xué)者認(rèn)為，所謂的國(guó)有企業(yè)改革，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)私有化取消社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，所謂的基本經(jīng)濟(jì)制度改革，就是為了造就資本主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的階級(jí)對(duì)立在改革開(kāi)放以后重新出現(xiàn)。李明騏指出：“建立在對(duì)國(guó)有和集體財(cái)產(chǎn)盜竊基礎(chǔ)上的原始資本積累已經(jīng)完成，資產(chǎn)階級(jí)已經(jīng)正式形成。”[3]也有學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)改革開(kāi)放的思想指南并不是所謂的有中國(guó)特色的社會(huì)主義，而是新自由主義。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）在其《新自由主義簡(jiǎn)史》中，把鄧小平與里根、撒切爾夫人以及皮諾切特等這些著名的新自由主義政治領(lǐng)導(dǎo)人一起作為封面人物，認(rèn)為鄧小平領(lǐng)導(dǎo)的改革開(kāi)放掀起了新自由主義中國(guó)化的大幕。

國(guó)外左翼學(xué)者對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放所帶來(lái)的一些問(wèn)題的批評(píng)，固然有一定的道理，但是，他們的許多觀點(diǎn)卻也有些言過(guò)其實(shí)，更不能因?yàn)楦母镩_(kāi)放帶來(lái)許多問(wèn)題，而否認(rèn)改革開(kāi)放的社會(huì)主義性質(zhì)。其實(shí)，無(wú)論是馬丁·哈特-蘭茲伯格還是大衛(wèi)·哈維等，他們對(duì)中國(guó)改革開(kāi)放批判的理論依據(jù)，都是基于對(duì)社會(huì)主義的某些觀念和理論的僵化理解，例如對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的批判，對(duì)國(guó)有企業(yè)改革的批判等等，這些都已經(jīng)被改革開(kāi)放的歷史證明是錯(cuò)誤的。并且鄧小平也早在20世紀(jì)90年代初就對(duì)這些觀點(diǎn)作出了更加符合馬克思主義的解釋?zhuān)吻辶水?dāng)時(shí)人們對(duì)改革開(kāi)放的模糊認(rèn)識(shí)，也正因?yàn)槿绱?，中?guó)的改革開(kāi)放才能克服重重阻力，一直堅(jiān)持到今天。然而，對(duì)于左翼學(xué)者的這些批評(píng)，這些年來(lái)卻鮮有國(guó)內(nèi)學(xué)者做出正面的回應(yīng)，甚至還認(rèn)為這些學(xué)者的批評(píng)恰恰道出了中國(guó)改革開(kāi)放的本質(zhì)。這種現(xiàn)象，充分反映了國(guó)內(nèi)許多學(xué)者對(duì)我國(guó)改革開(kāi)放性質(zhì)的質(zhì)疑，更反映出對(duì)中國(guó)特色社會(huì)主義制度自信的缺失。

（三）否定中國(guó)特色社會(huì)主義制度

也有一些學(xué)者不接受中國(guó)模式這一概念，是因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，根本就不存在什么中國(guó)特色社會(huì)主義制度，所謂的中國(guó)特色社會(huì)主義制度在本質(zhì)上是一種中國(guó)化了的新自由主義制度。正如著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、左翼新自由主義者斯蒂格利茨（Joseph Eugene Stiglitz）等人所言，中國(guó)的成功是因?yàn)楹芎玫乩昧诵伦杂芍髁x的結(jié)果，中國(guó)改革開(kāi)放的成功是新自由主義本土化的典范[2]25。

改革開(kāi)放以后，新自由主義思潮對(duì)中國(guó)產(chǎn)生了很大影響，特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。受新自由主義的影響，一些學(xué)者把中國(guó)的成功歸因于中國(guó)在改革開(kāi)放以后向新自由主義的全面轉(zhuǎn)向。他們認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)上的成功主要是私有化、自由化和市場(chǎng)化的結(jié)果，而私有化、自由化、市場(chǎng)化正是新自由主義的精髓，因此，中國(guó)的成功是新自由主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的成果。自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武認(rèn)為：“中國(guó)的改革經(jīng)驗(yàn)恰恰證明，新自由主義主張的經(jīng)濟(jì)、政治模式非但沒(méi)有得到否定，反而得到了中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的支持?！盵4]改革開(kāi)放以后，社會(huì)上大量出版的經(jīng)濟(jì)學(xué)類(lèi)書(shū)籍以及各種報(bào)刊雜志，各種學(xué)術(shù)講座、沙龍，都彌漫和充斥著新自由主義的味道。在這樣的環(huán)境影響之下，一些人開(kāi)始相信中國(guó)的成功是拋棄社會(huì)主義，轉(zhuǎn)而向西方學(xué)習(xí)，選擇新自由主義的結(jié)果，因此，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，根本就不存在所謂的中國(guó)特色社會(huì)主義制度，因此也不存在什么中國(guó)模式之說(shuō)。對(duì)于這樣一種現(xiàn)象，洛瑞塔·納波萊奧尼這樣指出：“心理學(xué)分析早已擺脫了弗洛伊德的經(jīng)典理論，而經(jīng)濟(jì)學(xué)家還將亞當(dāng)·斯密的理論奉為圭臬。不僅西方的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如此堅(jiān)持，許多中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也一樣對(duì)西方的自由經(jīng)濟(jì)理論頂禮膜拜，而不敢有任何自己的創(chuàng)新。盡管目前西方經(jīng)濟(jì)已經(jīng)深陷新自由主義的牢籠，但在中國(guó)，依然有很多學(xué)者在各種場(chǎng)合鼓吹新自由主義理論?！盵1]19

理論界和學(xué)術(shù)界對(duì)新自由主義的推崇，就是對(duì)社會(huì)主義的質(zhì)疑和否定，從而也就對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)特色社會(huì)主義的所有理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新進(jìn)行了否定，因此，作為中國(guó)特色社會(huì)主義代名詞的中國(guó)模式，自然也就被他們?cè)诟旧纤穸?。一直鼓吹自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家陳志武在2010年出版了一本專(zhuān)著，書(shū)名就叫做“沒(méi)有中國(guó)模式這回事”①參見(jiàn): 陳志武. 沒(méi)有中國(guó)模式這回事[M]. 八旗文化(臺(tái)北縣新店市), 2010.。隨著學(xué)術(shù)空氣中新自由主義的日益彌漫，“中國(guó)模式”這一概念也就不可避免地隨風(fēng)湮滅了!

參考文獻(xiàn)

[1] Napoleoni L. Maonomics: why Chinese communists make better capitalists than we do, New York: Seven Stories Press, 2011.

[2] Hart-Landsberg M, Burkett P. China and Socialism: Market Reforms and Class Struggle. New York: Monthly Review Press, 2005.

[3] Li Minqi. The Rise of the Working Class and the Future of the Chinese Revolution. Monthly Review Press, 2011, 63(2): 39.

[4] 徐琳玲. 沒(méi)有中國(guó)模式這回事: 對(duì)話陳志武[J]. 南方人物周刊, 2011, (2): 66-67.

(編輯：朱青海)

The Reconsideration on China Model

LIU Aiwu
(School of Marxism, Wenzhou University, Wenzhou, China325035)

Abstract:China model, as a fashionable hot word, has been debated in the first ten years of the 21st century. However, only a few years later, it is cared about by only few people today and even forgotten or discarded. It is really a pity for such a brandnew concept to die away after it is newly born. In fact, when the word of China model came to the world, it is blamed and criticized from all respects. It has been misread because of the ideological prejudice, distorted because of the shadow of The Soviet model and repudiated because of the lack of confidence in socialism with Chinese characteristics. All of the above is the significant reasons to the near abortion of the concept of the China model.

Key words:China Model; Socialism with Chinese Characteristics; Self-Confidence of the System

作者簡(jiǎn)介：劉愛(ài)武(1979- )，男，河北館陶人，副教授，博士，研究方向：中國(guó)特色社會(huì)主義理論

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金項(xiàng)目(12CKS029)；教育部人文社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(11YJC710027)

收稿日期：2014-09-13

DOI：10.3875/j.issn.1674-3555.2015.02.005本文的PDF文件可以從xuebao.wzu.edu.cn獲得

中圖分類(lèi)號(hào)：D616

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1674-3555(2015)02-0030-07