美中知識產(chǎn)權(quán)爭端對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響

劉　芳

(華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 江西 南昌　330013)

?

美中知識產(chǎn)權(quán)爭端對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響

劉芳

(華東交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院， 江西 南昌330013)

美中兩國有著不同的歷史文化傳統(tǒng)并處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，在美中之間知識產(chǎn)權(quán)的沖突持續(xù)存在的背景下，本文梳理了入世前后美中知識產(chǎn)權(quán)爭端的變化及原因，分析了世界貿(mào)易組織成立后美國對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響，并探討在新一輪推動知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易談判進(jìn)程中，面對美國不斷提高的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，我國國內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍需要解決的問題。

美中知識產(chǎn)權(quán)爭端；司法保護(hù)；TPP協(xié)議；ACTA協(xié)議

一、問題的提出

世界經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)隨著社會的發(fā)展不斷發(fā)展與變化。在現(xiàn)代社會，知識產(chǎn)權(quán)是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的重要內(nèi)容，對經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了巨大的推動作用。我國改革開放后，由于對外貿(mào)易的迅猛發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平不僅對國內(nèi)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生重要的作用，同時還影響到了我國與其他國家的政治和經(jīng)貿(mào)關(guān)系，成為我國對外貿(mào)易中的敏感問題之一。自美中建交以來，我國的主要貿(mào)易伙伴國家美國一直關(guān)注我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題，雙方知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的沖突不斷，在外在沖突和內(nèi)在需求的雙重作用下，經(jīng)過三十余年的努力，我國知識產(chǎn)權(quán)立法保護(hù)已經(jīng)基本上達(dá)到發(fā)達(dá)國家的保護(hù)水平，[1]知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)也日漸成熟。*2012年最高人民法院根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)自身的特點和屬性、知識產(chǎn)權(quán)法律的基本精神和我國的基本國情和發(fā)展階段經(jīng)過研究、論證和探索提出了 “加強保護(hù)、分門別類、寬嚴(yán)適度”的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策，說明我國法院對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策、理念的認(rèn)識和把握更趨理性和成熟。由于美中兩國處于不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段，知識產(chǎn)權(quán)是美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的核心競爭力，創(chuàng)造了2710萬人就業(yè)，間接支持1290萬人就業(yè)，美國30%的就業(yè)崗位與知識產(chǎn)權(quán)密集型行業(yè)有著直接或間接的聯(lián)系，美中之間知識產(chǎn)權(quán)的沖突仍將長期持續(xù)存在。[2]美中知識產(chǎn)權(quán)爭端對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的產(chǎn)生了怎樣的影響，我國今后的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)可能面臨怎樣的問題亟待解決。

二、文獻(xiàn)綜述

國外非常重視對中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題的研究。代表性的文獻(xiàn)主要包括: Alford(1995)對中國對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的理念作了研究,指出中國版權(quán)保護(hù)意思薄弱的深層原因。Danny(2006)對中國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況做了評析，指出中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利之處。Terence et.al.(2007)分析了中國改革開放以來，知識產(chǎn)權(quán)立法和司法保護(hù)的變化，指出中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題給國際貿(mào)易帶來的不利的影響。

國內(nèi)關(guān)于美中知識產(chǎn)權(quán)爭端方面的文獻(xiàn)伴隨著美中知識產(chǎn)權(quán)的爭端常有常新。首先，按照時間的發(fā)展順序，主要的代表性文獻(xiàn)有：楊叔進(jìn)(1995) 探討了中美保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定交涉中的爭執(zhí)要點，探討其對中國成為世界貿(mào)易組織的重要性，同時也對未來可能發(fā)生的問題作初步評估；何興強(2008)對中國加入世貿(mào)組織之后中美知識產(chǎn)權(quán)爭端加劇的原因進(jìn)行了深入分析，提出了在美國政府加強知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背景下，加強溝通與合作并對中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的解決前景進(jìn)行了探討；張乃根(2009) 分析了美中世界貿(mào)易組織(以下簡稱WTO)知識產(chǎn)權(quán)爭端案件中專家組裁決并探討可上訴性問題；薛潔(2011)對《反假冒貿(mào)易協(xié)議》最終文本中知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法的條款進(jìn)行初步解讀，并分析其與現(xiàn)存與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(以下簡稱TRIPS協(xié)議)的關(guān)系并與中國現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)民事執(zhí)法制度進(jìn)行比較分析；亢梅玲等(2013) 指出跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議中美國提出的知識產(chǎn)權(quán)草案將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)推到了新的水平，并提出我國完善自身知識產(chǎn)權(quán)體制的建議。其次，關(guān)于我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的代表性文獻(xiàn)分別來自于實務(wù)界和學(xué)術(shù)界：實務(wù)界首先對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題開始研究，呂國強(2000)對TPIR協(xié)議及我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題作了分析。曹建明(2005)結(jié)合入世以來我國知識產(chǎn)權(quán)的司法實踐，就我國的知識產(chǎn)權(quán)法律制度調(diào)整與WTO知識產(chǎn)權(quán)規(guī)則的融合問題作了深入的分析；奚曉明(2012)指出司法政策對于知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)具有重要意義；孔祥俊(2014)闡述了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)兼具的法律性、政治性與政策性，并提出注重以內(nèi)化政策的方式進(jìn)行政策調(diào)節(jié)，弱化法律之外的政策性治理。學(xué)術(shù)界則從不同的視角對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行研究：許春明等(2008)選取司法保護(hù)水平等一系列的指標(biāo)以構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度指標(biāo)體系并以此為基礎(chǔ)計算我國縱向的時間序列知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度以及橫向的各地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強度，并對其可信度進(jìn)行驗證；吳漢東(2013)研究了在我國行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的情況下，確保司法保護(hù)優(yōu)先的理念與政策；馮曉青(2013)基于技術(shù)創(chuàng)新的視角，對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)進(jìn)行研究，提出了完善我國知識產(chǎn)權(quán)司法制度的措施。

根據(jù)對國內(nèi)外文獻(xiàn)的分析和研究可以得出以下結(jié)論：國外學(xué)者對中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題主要關(guān)注中國司法保護(hù)可能給國際貿(mào)易或相關(guān)產(chǎn)業(yè)所帶來的不利影響。國內(nèi)學(xué)者對美中知識產(chǎn)權(quán)爭端分別從背景與內(nèi)容、成因與展望等方面進(jìn)行較詳盡的分析；對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)從司法實務(wù)、法經(jīng)濟(jì)學(xué)、法治建設(shè)及技術(shù)創(chuàng)新等角度進(jìn)行研究，但是研究美中知識產(chǎn)權(quán)爭端與中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)聯(lián)系的比較少，有進(jìn)一步研究的必要。

三、美中知識產(chǎn)權(quán)爭端的概況

(一)WTO成立之前美中知識產(chǎn)權(quán)爭端

1979年美中正式建立外交關(guān)系，雙方簽署了《中華人民共和國和美利堅合眾國貿(mào)易關(guān)系協(xié)定》，該協(xié)定第六條約定：根據(jù)各自的法律并適當(dāng)考慮國際做法，給予對方的法人或自然人的專利和商標(biāo)和版權(quán)保護(hù)，應(yīng)與對方給予自己的此類保護(hù)相適應(yīng)。[3]該協(xié)定是日后美中知識產(chǎn)權(quán)的爭端的張本。1988年4月，美國通過的《綜合貿(mào)易與競爭法》第1301-1310節(jié)對“301條款”做了規(guī)定：美國貿(mào)易代表(USTR)必須確定哪些外國國家拒絕給予美國的知識產(chǎn)權(quán)以足夠和有效的保護(hù)，對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不利的國家將被美國列入“觀察國家”或“重點觀察國家”名單，并有6個月的時間決定是否進(jìn)行貿(mào)易報復(fù)。[4]1989年5月25日美國貿(mào)易代表通過發(fā)布“特別301條款”擬對華實施貿(mào)易制裁，在其后的十一年中(1989年-1999年)，中國分別于1989年、1990年、1991年、1994年、1996年五次將中國列入知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題最為嚴(yán)重的“觀察國家”或“重點觀察國家”名單；[1]此外，美國分別于1986年、1993年、1995年-2001年發(fā)動14起針對中國產(chǎn)品的“337調(diào)查”。

(二)WTO成立之后美中知識產(chǎn)權(quán)爭端

我國加入WTO后，美國頻繁對我國出口到美國境內(nèi)并可能侵犯了美國知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品展開立案調(diào)查，2002年至2010年針對中國產(chǎn)品的“337調(diào)查”119起。[6]2004年，美國將知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況列為其承認(rèn)中國市場經(jīng)濟(jì)地位需要討論的重要問題。[7]2005年“中國履行世貿(mào)組織義務(wù)報告”則稱，美國政府準(zhǔn)備采取一切必要、適當(dāng)?shù)拇胧?，確保中國制訂并實施有效的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)法制度。在2005年、2008年、2012年中國再度被列入“重點觀察國家”名單，中國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的問題被關(guān)注重點。除此之外，美國還利用多邊爭端解決機制解決中美知識產(chǎn)權(quán)爭端，2007年4月10日美國就中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題正式提起在WT0框架下的爭端解決(WTO/DS362)；2011年12月12日，美國貿(mào)易代表辦公室向美國國會提交了一份評價中國入世后各項進(jìn)展?fàn)顩r的報告，該報告延續(xù)了指責(zé)我知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)不力的一貫做法，并稱將通過雙邊及其他國際機制框架尋求解決方案，強調(diào)該國將繼續(xù)向WTO提起訴訟。[8]此外，美國規(guī)劃在新的國際貿(mào)易協(xié)議中提升知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)從而最終提升中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。[9]

(三)WTO成立前后美中知識產(chǎn)權(quán)爭端的變化及原因分析

在中美建交至今二十余年的時間里，美國與中國之間知識產(chǎn)權(quán)爭端不斷。中國加入世界貿(mào)易組織前十余年，美國與中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的問題主要集中在立法方面，美國通過對中國采取強硬的知識產(chǎn)權(quán)政策，迫使中國的知識產(chǎn)權(quán)立法迅速與國際接軌，但也影響到中美政治與經(jīng)貿(mào)關(guān)系。2001年我國加入世界貿(mào)易組織文件中承諾在遵守WTO協(xié)定的基礎(chǔ)上，通過修改現(xiàn)行的國內(nèi)法和制定新的法律，以有效的和統(tǒng)一的方式實施WTO協(xié)定。中國政府遵守承諾努力使其知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與其承擔(dān)的WTO義務(wù)相一致。但是，美國認(rèn)為中國知識產(chǎn)權(quán)的有效實施仍沒有實現(xiàn)，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)在中國仍是一個嚴(yán)重的問題。因此、我國加入WTO后，美中知識產(chǎn)權(quán)爭端從立法轉(zhuǎn)移到了司法保護(hù)問題；美中的知識產(chǎn)權(quán)爭端方式也更加多元化：美國頻繁使用針對個案的“337條款”對我國出口的相關(guān)產(chǎn)品展開立案；將中國知識產(chǎn)權(quán)問題放在世界貿(mào)易組織知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議框架中去解決；此外，美國還利用影響力實現(xiàn)其政策目標(biāo)，積極展開有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)實施的新的談判框架制定更高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。

四、美中知識產(chǎn)權(quán)爭端對我國司法保護(hù)的影響

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中最為重要的一種保護(hù)措施，是法院在現(xiàn)有的法律框架之內(nèi)，依據(jù)其法定職責(zé)，通過民事、行政、刑事訴訟審判的方式，使知識產(chǎn)權(quán)法律得以及時、正確的實施和實現(xiàn)的司法活動。中國在加入世貿(mào)組織以后，在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面做了巨大的努力，這種努力體現(xiàn)了美中知識產(chǎn)權(quán)的爭端的外在壓力，也體現(xiàn)了我國自身司法審判能力的加強內(nèi)在需求，我國盡可能的在立足本國知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展水平的基礎(chǔ)上，逐步的借鑒美國等發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗，以最低限度滿足TRIPS 協(xié)議的要求作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的基本準(zhǔn)則。

(一)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序規(guī)則的影響

在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，TRIPS協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)的司法審判程序比國內(nèi)的訴訟程序的標(biāo)準(zhǔn)更高。因此， TRIPS協(xié)議中有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，不可避免地對我國知識產(chǎn)權(quán)審判產(chǎn)生重大的影響。

1.透明度規(guī)則

在司法保護(hù)程序方面重要的影響是透明度規(guī)則的問題，透明度原則是WTO的一項基本原則， TRIPs協(xié)議又在第六十三條第一款專門對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的透明度問題作了規(guī)定：“各成員所實施的、與本協(xié)議內(nèi)容(即知識產(chǎn)權(quán)之效力、范圍、獲得、執(zhí)法及防止濫用)有關(guān)的法律、條例，以及普遍適用的終審司法判決和終局行政裁決，均應(yīng)以該國文字頒布；如果在實踐中無頒布的可能，則應(yīng)以該國文字使公眾能夠獲得，以使各成員政府及權(quán)利持有人知悉。一方成員的政府或政府代理機構(gòu)與任何他方政府或政府代理機構(gòu)之間生效的與本協(xié)議內(nèi)容有關(guān)的各種協(xié)議，也應(yīng)予頒布?！盵10]針對美國對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)透明度問題提出的異議，我國在中國知識產(chǎn)權(quán)裁判文書網(wǎng)絡(luò)公開法律裁判文書，截至2012年6月，已有43488份生效裁判文書上網(wǎng)公開，2008-2012審結(jié)涉外知識產(chǎn)權(quán)案件5670件，涉港澳臺案件1648件；同時定期編撰發(fā)布中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況白皮書、年鑒，全面公開知識產(chǎn)權(quán)審判資訊，提升了我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的透明度。[11]

2.禁令

TRIP協(xié)議是我國設(shè)立禁令制度的重要法律淵源。TRIPS協(xié)議第五十條規(guī)定: “1、 司法部門應(yīng)有權(quán)采取及時和有效的臨時性措施，以便(a)防止發(fā)生對任何知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為，特別是防止侵權(quán)商品進(jìn)入它們管轄之下的商業(yè)渠道，包括剛剛獲得海關(guān)批準(zhǔn)的進(jìn)口商品；(b)保存有關(guān)被指控侵權(quán)行為的證據(jù)。2、在適當(dāng)?shù)那闆r下，司法部門應(yīng)有權(quán)依單方要求采取臨時性措施，特別是當(dāng)任何遲延有可能對權(quán)利所有者造成無法彌補的損害, 或者存在證據(jù)被銷毀的明顯危險性時?！蔽覈苑梢浦驳男问皆谥R產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域引進(jìn)了臨時禁令制度。2001年修訂的《商標(biāo)法》第57條第1款、2008年修訂的《專利法》第66條第1款及2010年修訂的《著作權(quán)法》第50條第1款都對臨時禁令制度作了相似的規(guī)定。為在司法實踐中統(tǒng)一具體執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，最高人民法院《關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》及最高人民法院《關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》對訴前禁令從程序上作了具體規(guī)定。

(二)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實體規(guī)則的影響

為了有效統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)的審判法律適用問題，1985-2008年以來，最高人民法院共出臺了38件知識產(chǎn)權(quán)司法解釋，其中現(xiàn)行有效的26件，其中，2000-2008年以來，先后出臺了22件知識產(chǎn)權(quán)司法解釋(包括對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋的兩次修訂)。[12]以美中之間爭議較大的知識產(chǎn)權(quán)的刑事保護(hù)為例，2004年11月2日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》確定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)定罪處罰；2007年4月5日最高人民法院和最高人民檢察院聯(lián)合公布了《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》，降低了版權(quán)侵權(quán)的刑事程序門檻。此外，最高人民法院還通過司法文件、會議紀(jì)要和典型個案批復(fù)等形式，明確知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的具體司法原則和標(biāo)準(zhǔn)，及時解決了一些較為突出的審判實踐問題，2000年-2014年出臺了50余個具有普遍意義的司法指導(dǎo)性文件，如2004年9月14日，最高人民法院下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的通知》，要求各級法院發(fā)揮審判職能，為保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)專項行動的深入開展提供有利的司法保障。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機構(gòu)的影響

我國對知識產(chǎn)權(quán)案件的審理高度重視，從知識產(chǎn)權(quán)審判組織來看，30年來，我國知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)審判組織從無到有，不斷健全，知識產(chǎn)權(quán)審判力量由弱到強，不斷充實，知識產(chǎn)權(quán)審判專業(yè)化水平穩(wěn)步提升。今年11月15日發(fā)布的十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》提出：“加強知識產(chǎn)權(quán)運用和保護(hù)，健全技術(shù)創(chuàng)新激勵機制，探索建立知識產(chǎn)權(quán)法院?！蹦康氖潜苊獠煌墑e、或同一級別的不同法院或同一法院的不同審判庭對同一知識產(chǎn)權(quán)案件的分別管轄而導(dǎo)致的司法保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一致的困境，同時有利于維護(hù)司法保護(hù)作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)最終途徑的權(quán)威性。

五、我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)仍需解決的問題

盡管我國目前知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)已經(jīng)達(dá)到了較高的水平，但國際上進(jìn)一步推動知識產(chǎn)權(quán)的貿(mào)易談判仍在進(jìn)行中，2011年10月1日，部分國家在日本東京簽署了《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(以下簡稱ACTA協(xié)議)。2011年美國擬定的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》(以下簡稱TPP協(xié)議)草案可在網(wǎng)絡(luò)查詢，上述兩個協(xié)議對知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)提出了更高的標(biāo)準(zhǔn)，雖然我國并沒加入這兩個協(xié)定的談判，但是由于協(xié)定的談判國主要是我國的主要貿(mào)易伙伴國家，上述協(xié)定在生效后必然會影響到我國知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)問題。

(一)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)程序規(guī)則的改進(jìn)

1.透明度的問題

知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)透明度的提升對我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)并不會造成任何影響，而透明度規(guī)則對當(dāng)事人參與訴訟、預(yù)測訴訟結(jié)果起到很重要的作用，而不論該當(dāng)事人是國內(nèi)當(dāng)事人還是國外當(dāng)事人。因此，進(jìn)一步提升提高知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的透明度，加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的程序規(guī)則，有助于提升我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)問題在國際上的良好聲譽。我國目前在知識產(chǎn)權(quán)透明度問題上仍有需要改進(jìn)之處，為了便利當(dāng)事人的訴訟，在訴訟程序方面我們有必要細(xì)致的指引；同時，法院制定的具有審判指導(dǎo)功能的紀(jì)要、意見、決議等文件大多以內(nèi)部文件的方式在法院內(nèi)部交流。[13]這使得當(dāng)事人對有關(guān)訴訟難以有效評價和預(yù)測，那么這種內(nèi)部的文件能否在一定的情形下供查閱？從而確保知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)相關(guān)的內(nèi)部規(guī)則能公開或經(jīng)詢問而獲得。

2.禁令

禁令是給予權(quán)利人保障的程序救濟(jì)制度，但禁令制度的在我國的移植卻出現(xiàn)了諸多瑕疵：我國的禁令制度主要是在實體的部門法中規(guī)定的，但是禁令的目的是從程序上保護(hù)權(quán)利人的利益，從程序正當(dāng)?shù)慕嵌葋砜?，是否被申請人的?quán)利也應(yīng)該得到相應(yīng)的保護(hù)呢？根據(jù)相關(guān)的規(guī)定，被申請人雖然能夠得到通知10日內(nèi)申請復(fù)議，但是復(fù)議是由法官裁定，沒有為被申請人提供充分的聽證和對抗的機會；復(fù)議程序不影響執(zhí)行，禁令制度的效力持續(xù)至法律文書生效時，法律沒有賦予被申請人申請撤銷或變更訴前禁令的權(quán)利，那么如果禁令程序是錯誤的，被申請人的利益如何保障？可見，我國的禁令制度更多的考慮效率因素，但是程序公正的基本因素被忽視了。

(二)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實體規(guī)則的影響

TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議對我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實體規(guī)則提出了挑戰(zhàn)。TPP協(xié)議規(guī)定了民事訴訟中司法機關(guān)可以禁止涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)出口；賦予權(quán)利人選擇“先行賠付”的權(quán)利；明確了“商業(yè)規(guī)?！钡暮x；增加公共場所盜錄影視作品的刑事責(zé)任等。[14]ACTA協(xié)議更強調(diào)銷毀侵權(quán)產(chǎn)品與侵權(quán)工具的救濟(jì)手段、要求被控侵權(quán)者更全面地披露侵權(quán)信息、在邊境措施中限制反向擔(dān)保金的適用、刑事責(zé)任范圍的擴(kuò)展等。[15]以TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議均涉及的刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)為例，美中在此方面分歧很大，2007年美國還就中國知識產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)問題向WTO提起了訴求，專家組已裁定中國關(guān)于刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)問題沒有違反TRIPs協(xié)定，理由是TRIPS協(xié)議第六十一條的規(guī)定“成員應(yīng)當(dāng)規(guī)定至少適用于具有商業(yè)規(guī)模的故意假冒商標(biāo)或者盜版行為的刑事程序和處罰”沒有進(jìn)一步的解釋“商業(yè)規(guī)模”的含義，各成員有權(quán)自主在其國內(nèi)法中具體界定這一用語的含義。美中知識產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)存在差異的根本原因是對刑法的保障功能和知識產(chǎn)權(quán)無形財產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的觀念不同。[16]值得注意的是，在美國已在TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議中界定“商業(yè)規(guī)模”的涵義，TPP協(xié)議規(guī)定“商業(yè)規(guī)模”為“不以直接或間接營利為目的，而從事的針對著作權(quán)及鄰接權(quán)的顯著、故意侵權(quán)”或“以商業(yè)利益或個人營利為目的的故意侵權(quán)行為”；ACTA協(xié)議規(guī)定“商業(yè)規(guī)模”行為至少包括為直接和間接經(jīng)濟(jì)或商業(yè)優(yōu)勢而展開的商業(yè)活動。上述解釋對TRIPS協(xié)定中“商業(yè)規(guī)?！弊隽丝s小解釋，降低了假冒商標(biāo)或者盜版等案件的刑法處罰門檻。此外，TPP協(xié)議和ACTA協(xié)議的其它內(nèi)容也將影響到我國的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)實體規(guī)則。

(三)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機構(gòu)的問題

知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立是我國知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的一項重要內(nèi)容，在知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造日新、新型糾紛不斷涌現(xiàn)的現(xiàn)代社會，司法保護(hù)具有明晰法律標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范社會生活和維護(hù)國家法制統(tǒng)一的重要意義。[17]我國各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，法院的知識產(chǎn)權(quán)案件審理能力也不一致，我國在實行知識產(chǎn)權(quán)法院后，如何解決同一知識產(chǎn)權(quán)糾紛中裁判尺度的不同的問題呢？若在某地設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院受理案件較多、法官審判經(jīng)驗豐富，那么，可否受理其他地的知識產(chǎn)權(quán)案件呢？知識產(chǎn)權(quán)法院是我國在知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)方面的主動選擇和改革創(chuàng)新，科學(xué)規(guī)劃知識產(chǎn)權(quán)法院的建設(shè)有利于為訴訟當(dāng)事方提供穩(wěn)定和可預(yù)期的司法標(biāo)準(zhǔn)及營造良好的市場環(huán)境。

六、結(jié)論

現(xiàn)階段我國知識產(chǎn)權(quán)法律體系基本完備、司法保護(hù)機制逐步完善、公民的知識產(chǎn)權(quán)意識明顯提高，但因經(jīng)濟(jì)科技發(fā)展水平不同所導(dǎo)致的美中知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則和理念的沖突將長期存在。如何在保障我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)上，順應(yīng)國際知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的發(fā)展趨勢，構(gòu)建與我國科技經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)制度，已成為我國今后知識產(chǎn)權(quán)工作的重點內(nèi)容。

[1]韓玉熊,李懷祖.關(guān)于中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的定量分析[J].科學(xué)學(xué)研究，2005(3).

[2]中國被列入重點觀察名單不客觀[EB/OL].http://www.sipo.gov.cn/mtjj/2012/201206/t20120608_705309.html.

[3]中華人民共和國和美利堅合眾國貿(mào)易關(guān)系協(xié)定[EB/OL].http://www.law-lib.com/lawhtm.

[4](美)理查德·謝弗. 國際商法[M].鄒建華,譯.北京: 人民郵電出版社,2003：312.

[5]黃韻,程晨.中美知識產(chǎn)權(quán)爭端對我國的影響分析[J],黑龍江對外經(jīng)貿(mào)， 2011(7).

[6]余樂芬.美國“337調(diào)查”歷史及中國遭遇知識產(chǎn)權(quán)壁壘原因分析[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2011(7).

[7]廣東省高級人民法院民三庭調(diào)研組.入世后我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的新問題及對策研究[J].法律適用，2005(6).

[8]奚曉明.準(zhǔn)確把握當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)政策進(jìn)一步加強知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)—在全國法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭庭長研討班上的講話[R].2012-02-08.

[9] President Obama: intellectual property provsions in the TPP "will help us in our negotiations with China"[EB/OL].http://infojustice.org/archives/30965October 14, 2013.

[10]與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定[EB/OL].http://www.lawtime.cn/info/zscq/guojigongyueguanli/2011042171929.html.

[11]王勝俊. 第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議上最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)審判工作情況的報告[R].2012-12-25.

[12]最高人民法院：30年來人民法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)工作的基本成就.[EB/OL].http://www.court.gov.cn/zscq/dcyj/201205/t20120509_176778.html.2012-05-09.

[13]廣東省高級人民法院民三庭調(diào)研組.入世后我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)面臨的新問題及對策研究[J].法律適用,2005(6).

[14]賈引獅.與東盟部分國家就TPP知識產(chǎn)權(quán)問題談判的博弈研究—以TPP談判進(jìn)程中美國的知識產(chǎn)權(quán)草案為視角[J].法學(xué)雜志，2013(3).

[15]崔國斌.《反假冒貿(mào)易協(xié)議》與中國知識產(chǎn)權(quán)法的比較研究[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2011(8).

[16]楊帆.論我國知識產(chǎn)權(quán)刑事定罪標(biāo)準(zhǔn)——以中美知識產(chǎn)權(quán)爭端為視角[J].知識產(chǎn)權(quán),2009(4).

[17]湖北省高級人民法院民三庭課題組：知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用研究—以湖北省司法與行政“雙軌制”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)為研究對象[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報，2012(2).

(責(zé)任編輯：李瀟雨)

The Impact of Sino-US Intellectual Property Disputes on China’s Hudicial Protection of Intellectual Property Rights

LIU Fang

(School of Economic and management, East China Jiao Tong University, Nanchang 330013,China)

As the United States and China have different historical and cultural traditions and at different stages of economic development,therefore there are always conflicts between the United States and China in intellectual property rights areas. This paper starts from historical review on the Sino-US intellectual property disputes before and after the WTO and explains the reasons for the change, then it analyzes the influence of the United States on China judicial protection of intellectual property rights after the WTO was established. The new round of trade negotiations advocatedby the U.S. is going to promote IP Judicial protection standards. In the face of rising IPR judicial protection standards, China's domestic IPR judicial protection problems still need to be solved.

IPR conflicts；Judicial protections; TPP agreement; ACTA agreement

2014-05-22

2010年江西省社科規(guī)劃項目 “WTO美中知識產(chǎn)權(quán)爭端對中國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的影響”(項目編號：10FX03)。

劉芳，女，華東交通大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院副教授。

D920.4

A

1008-2603(2015)02-0049-06