從舜帝傳說論古今德治法治之異同

沈德康（湖南科技學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院，湖南 永州 425199）

從舜帝傳說論古今德治法治之異同

沈德康
（湖南科技學(xué)院 人文與社會科學(xué)學(xué)院，湖南 永州 425199）

舜在中國主流文化觀念中通常被視為是至德至圣的上古圣王。但儒家之外的一些關(guān)于舜的文獻(xiàn)對舜的圣王形象形成了挑戰(zhàn)。此外，舜德諸端與儒家觀念相契，這也暗示著虞舜的圣王形象可能出自儒家的建構(gòu)。舜身上凝聚著儒家的政教觀念，而封建社會的政教觀念具有專制（人治）的特性，故今人繼承舜德，需明古今道德、法律之異同，并以“依法治國”為根本原則，用揚棄的態(tài)度棄其糟粕，取其精華。

舜；以德治國；依法治國

孔子去古未遠(yuǎn)，猶言夏、殷之禮因文獻(xiàn)不足而不可征。于今稽考舜帝事跡，去古遠(yuǎn)甚，尤覺渺昧，兼之世傳文獻(xiàn)所記之時甚晚，其中恐有造作，真?zhèn)沃鴮嶋y辨。今奉題作文，題旨雖宏，文獻(xiàn)實缺。后生學(xué)識淺陋，姑綴此文，望方家賜教！

一 古之舜與儒之舜

稽考典籍，舜乃孝子、圣王，其德垂范千古，其政綏撫四海：

師錫帝曰：“有鰥在下，曰虞舜?！钡墼唬骸坝?，予聞。如何？”岳曰：“瞽子。父頑，母嚚，象傲，克諧以孝烝烝，乂不格奸?！保ā渡袝罚?/p>

舜舉八愷，使主后土，以揆百事，莫不時序。舉八元，使布五教于四方，父義，母慈，兄友，弟恭，子孝，內(nèi)平外成。（《史記》）

堯老，使舜攝行天子政，巡狩。舜得舉用事二十年，而堯使攝政。攝政八年而堯崩。三年喪畢，讓丹朱，天下歸舜。（《史記》）

以上所言，古今不疑，皆謂舜乃至德至圣之人。然信仰、理智殊異，拋卻專制社會因政治教化所需而造設(shè)之累累說教，不得不正視如下異說：

堯之末年，德衰，為舜所囚。舜囚堯，復(fù)偃塞丹朱，使不與父相見。（《古本竹書紀(jì)年》）

舜篡堯位，立丹朱城，俄又奪之。（《古本竹書紀(jì)年》）

舜逼堯，禹逼舜，湯放桀，武王伐紂，此四王者，人臣弒其君者也，而天下譽之。（《韓非子》）

瞽瞍為舜父而舜放之，象為舜弟而殺之。放父殺弟，不可謂仁；妻帝二女而取天下，不可謂義。仁義無有，不可謂明。（《韓非子》）

堯禪天下，虞舜受之，作為食器，斬山木而財之，削鋸修其跡，流漆墨其上，輸之于宮，以為食器，諸侯以為益侈，國之不服者十三。（《韓非子》）

以上所引，言舜篡位逆上、放父殺弟、奢侈無度，皆言其“無德”。

或言舜之“無德”乃人之杜撰。試問杜撰之根由何在？若人以篡據(jù)就論、削足適履對之。試問今世所見之“至德至圣之舜”是否亦為杜撰而成？孔子、《竹書紀(jì)年》、韓非子皆言舜，然其所言之舜迥異，何也？

西人克羅齊（Benedetto Croce）有“一切歷史皆當(dāng)代史”①之謂，言歷史書寫必由書寫者所處社會、時代情境所影響。伽達(dá)默爾（Hans-Georg Gadamer）之“效果歷史”（Effective history）亦言歷史書寫乃“視域融合”之產(chǎn)物，歷史乃歷史對它的理解的統(tǒng)一體①［德］H.G.伽達(dá)默爾：《真理與方法》，上海：上海譯文出版社，2004年，上冊，第388-397頁。。

由此可知，昔日之歷史實情實難主導(dǎo)歷史之書寫，歷史之書寫常為書寫時之現(xiàn)實所左右。至此可明：“上古之舜”實難詳考，然“今之所見之至德至圣之舜”則恐為孔子、子長及諸儒所杜撰。故古今之信徒尊舜實乃尊儒。

《史記·孔子世家》云：

孔子之時，周室微而禮樂廢，《詩》《書》缺。追跡三代之禮，序《書傳》，上紀(jì)唐虞之際，下至秦穆，編次其事……故《書傳》、《禮記》自孔氏。

孔子刪《詩》序《書》，絕非其所謂之“述而不作”。刪則有取舍，序則生主次、附情意。況其《春秋》有“一字寓褒貶”之謂，何來一成不變之“述而不作”？孔子修禮樂、救危亡，“祖述堯舜，憲章文武”，實乃托古言志，旨在借古圣之權(quán)威而使人重其所言。所謂“述而不作，信而好古”，旨在隱己所作而使人信。后人以為孔子本圣，無需托古，然其在世之時，實非如后人之以為圣。

古人崇古之性無以復(fù)加，非托古不能行其言?？资现⒀源罅x，晚清康南海早已明言。其言雖為氓眾所嗤，然其中真知昭然。②康有為：《孔子改制考》，北京：中華書局，1958年，第267-283頁。康南海難以一己之“明理”摒掃數(shù)千年崇古尊圣之“盲信”，非理之不足，實為盲信者眾?！拔⒀源罅x”者，此乃政教之微妙所在：上可為而不可明言其所以為?？鬃铀^“民可使由之，不可使知之”即類其言。

二 古之德與今之德

言“至德至圣之舜”出于孔氏及其門人之手，除上文所述，由舜德諸端之備之至亦略可見其杜撰（建構(gòu)）之痕。舜德之備之至，舉世無二，大類神話、史詩之箭垛式人物。舜之德既為孔儒所撰，實乃儒之德。儒家以修齊治平為明德之至，而舜之所作所為無不與之相合：

舜耕歷山，歷山之人皆讓畔；漁雷澤，雷澤上人皆讓居；陶河濱，河濱器皆不苦窳。一年而所居成聚，二年成邑，三年成都。（《史記》）

此言舜以禮讓、至誠之德化民之性，人皆則而附之。舜“修身”至此，以不言之教化民成俗，可謂身教之至。儒家素重此道，孔氏有云：“其身正，不令而行”。上承“修身”，舜“齊家”之德亦非同尋常：

舜盡事親之道而瞽瞍底豫。（《孟子》）

舜之事父也，索而使之，未嘗不在側(cè)；求而殺之，未嘗可得。小棰則待，大棰則走，以逃暴怒也。（《說苑》）

父母使舜完廩，捐階，瞽瞍焚廩。使浚井，出，從而揜之。象曰：“謨蓋都君咸我績。牛羊，父母；倉廩，父母。干戈，朕；琴，聯(lián)；弤，朕；二嫂使治朕棲。”象往入舜宮，舜在床琴。象曰：“郁陶思君爾！”忸怩。（《孟子》）

在此，連同前文所引，皆言舜孝悌、隱忍而能“齊家”?！褒R家”之外，舜亦長于“治國”。舜舉八愷、八元，布五教，以致“內(nèi)平外成”，“堯乃知舜之足授天下”。堯崩，舜讓賢于堯子丹朱，然天下諸侯皆朝舜：

天下諸侯朝覲者，不之堯之子而之舜；訟獄者，不之堯之子而之舜；謳歌者，不謳歌堯之子而謳歌舜。（《孟子》）

諸侯皆朝，此國家大治之象。然“治國”之外，舜亦能懷遠(yuǎn)柔邇以“平天下”：

四海之內(nèi)，咸戴帝舜之功。于是禹乃興《九招》之樂，致異物，鳳皇來翔。天下明德皆自虞帝始。（《史記》）

（舜）能理三苗，朝羽民，徒裸國，納肅慎，未發(fā)號施令而移風(fēng)易俗。（《淮南子》）

舜時西王母獻(xiàn)白環(huán)及佩。（《世本》）

舜時瑞事尤多，羽民等獻(xiàn)黃布火浣之類。（《山海經(jīng)》）

綜上所述，舜之“至圣至德”皆由上述之“化民成俗”、“隱忍致孝”、“諸侯齊朝”、“遠(yuǎn)夷歸服”諸事所成，此與儒家修齊治平之說如出一轍。墨、法二家之舜，與此有別，恐皆各取所需而致于此。故“至圣至德之舜”，恐為儒者兼取傳世殘簡及民間口碑，托古圣以言己說。舜德之備之至，旨在令人信之奉之。信而奉之，則不假思索，以致舜之事跡雖荒誕離奇，有悖常識，然亦少有人究詰其理。

舜克己致孝，其父頑，其母嚚，其弟傲，親人屢屢奪其命，舜則“克諧以孝烝烝，乂不格奸”。如此至孝，世間難覓，儒生敷衍至此，雖失真，然必有其因。

父母屢奪子命，而子唯逃而避之，此乃腐儒之言，只為“愚孝”張本。人之所貴者，命也。人之有命乃得以盡孝?！坝扌ⅰ敝?，人命不保，如此之孝可謂真孝？若稱此“愚孝”為德，則為“古人之無德之德”，實非同于“今人之德”。無德之德，何以能稱為德？究其實質(zhì)，乃專制國家政治教化所需。

儒教以修齊治平為進德之階，由小及大，以上統(tǒng)下，忠孝互為表里，實乃先以“孝”類“忠”，再以“忠”挾“孝”，奪“孝”之天性，泯滅人性，傷天害理，為專制所用。人之孝敬父母，父母之愛子女，人性所之，自然而然；父母非殺子不可，世間罕有。親子相戕，實多為皇族所為。何以為之？欲專有天下而獨擅權(quán)柄。由此可見，專制之下，權(quán)令智昏，除卻親子相戕，君要臣死臣亦不得不死。故而，專制國家之政治教化必以“忠”挾“孝”：君殺臣理所當(dāng)然，父殺子亦理所應(yīng)當(dāng)。此乃“缺德之德”（愚孝）仍稱為“德”（孝）之根由。

古之專制社會，國之權(quán)柄執(zhí)于一人或極少數(shù)人之手，以“君主意志”凌駕于“國民意志”之上，與今之“民主”、“法治”相悖，“專制”、“人治”而已。而專制國家之“法”多為懾民之法，以刑法為重，以威懾國民維護其專制；其刑法尤為突出，五花八門、殘酷之至，極盡渲染之能事，旨在懾民而已。專制國家之“德”則多愚民之德，假托圣言，以教愚民，以德入法，所謂“餓死事小，失節(jié)事大”，實以戕害人命維持其對國民之思想控制。

魯迅斥《二十四孝圖》之“郭巨埋兒”、“老萊娛親”為虛偽①魯迅：《魯迅散文詩歌全集》，北京：燕山出版社，2011年，第21-27頁。，然“勸死保節(jié)”之類草菅人命之“愚德”更為可畏。宋、明以來，禮教森然，《方志》間多烈女、貞婦，人見之則對之肅然起敬，然其多為“愚德”之祭品。兇器能殺人，人皆知而避之，避刀斧，避兇人；愚德能殺人，人卻信而趨之，人被殺而不知何以被殺。再者，執(zhí)兇殺人者，遁之唯恐不及；愚德殺人，則每每公之于眾、刊之于典，巧言惑眾，以勸天下信徒為之死?？鬃訃L謂苛政猛于虎，然“愚德”殺人于無形，其惡遠(yuǎn)甚于虎狼！今之世，棄“人治”（專制）而務(wù)“法治”（民主）。法之要者，以保障人權(quán)為上。②與之相異，專制國家之法素以刑法為重，其實質(zhì)乃以重刑威懾人民，侵犯人權(quán)，以維護其統(tǒng)治。人權(quán)之要者，以生命權(quán)為上。愚孝、愚忠奪人之命，實乃缺德。故此，今所謂有大德之人，必為保障國民之人權(quán)、民生者。

三 古之法與今之法

古今道德有小異，由上文可見一斑。然古今之法律亦有差異。故欲借古之道德為今所用，不得不分而辨之，棄其糟粕，取其精華，尤不可任信古崇古之情行反“法治”之事。

今之“法治”，乃現(xiàn)代社會之極則，國家治理之旨?xì)w，萬民信仰之至道?！胺伞倍郑q言社會正義、天地良心。人不可僅視之為“手段”，而應(yīng)視“法治”為社會恒久不懈追求之理想③張中秋《法治及其與德治關(guān)系論》：“法治應(yīng)是社會控制的一種模式，是指人們通過或主要通過法律對國家的治理而求理想社會的實現(xiàn)。法治既是一種治國方式和社會控制模式，又是一套價值系統(tǒng)，目標(biāo)是建立理想的社會生活方式?！薄赌暇┐髮W(xué)學(xué)報（哲學(xué)人文科學(xué)社會科學(xué)版）》2002年第3期。，即視“法治”自身為“目的”。簡言之，追求“法治”即追求社會之公平正義。

再者，不可誤將“以法治國”（rule by law）視為“依法治國”（rule of law）。“以法治國”乃人以法律為“用”，視法律為“手段”，故其“目的”完全可能在法律之外，甚而在社會正義之外?！耙婪ㄖ螄眲t頗為不同，其視法律為最高原則；法律至高無上，國民無論貴賤，皆在法律之下，所謂“法律面前人人平等”即言其義。故“法治”之為“依法治國”而不僅為“以法治國”。④李德順《法治文化論綱》：“‘法治’意味著唯有法才享有最高的政治權(quán)力和權(quán)威，任何個人和團體都不得超越其上；特別是執(zhí)政者、治理者的管理行為，必須處處以法律為根據(jù)，才能夠合法而有效。簡言之，法是‘依’法治國的‘根據(jù)’，而非‘以’法治國的‘工具’?！薄吨袊ù髮W(xué)學(xué)報》2007年第1期。

由此可見，古今法律地位懸殊：古之專制國家必行人治，人治之下，君尊法卑，法律、國民皆將淪為專制君王手中玩物，故專制君主之重法（刑）則旨在以法為“用”⑤夏恿《法治是什么？》：“嚴(yán)格說來，古代中國并無法治，法家所謂法治，充其量只是在肯定人治或?qū)Ｖ频那疤嵯轮匾暦傻淖饔枚?。”《中國社會科學(xué)》1999年第4期。，以維護君權(quán)，故古之“以法治國”實乃“為君治國”⑥《韓非子》：“人主自用其刑德，則群臣畏其威而歸其利矣?！薄，F(xiàn)代國家則尚“民主”、倡“法治”，國以法律為尊，故今世之法為平權(quán)、保民之法，“依法治國”之“依”意謂法律至高無上，僅需“依法”而無需“依人”。

綜上所述，古今法律之異實因古今政體、治式之異。追古思今，其異既明，故“依法治國”于今尤為迫切。

道德與法律之關(guān)系，所論者甚夥，然就道德之本性而言，其與法律共享“公平正義”之基礎(chǔ)。換言之，法若為良法，必內(nèi)蘊德性⑦郁建興《法治與德治衡論》：“法律一旦失去其固有的道德性，就根本不能稱之為法律?！薄墩軐W(xué)研究》2001年第4期。。故法律與道德，非涇渭分明、互不相干。如此而言，法律、道德則質(zhì)同而形異。

如前文所言，無論古今中外，行世法律并非俱為“良法”。法之良乃人心所向，無需贅言，然“惡法”之能行世，此則非常人所能明察，即便明察之亦無奈其何。與之同理，行世之道德亦非俱為“良德”，其中必有“惡德”、“愚德”。人之棄惡，性也；然惡德、惡法猶存于世，故必有人掩其惡而存之行之。

愚德、惡法，多為專制所設(shè)，唯以統(tǒng)治國民、鞏固君權(quán)為務(wù)。為致愚德、惡法之效，專制者必以教愚民，甚者則焚書廢教，以暴懾民。故此，專制國家之教化必訴諸情感，以培養(yǎng)國民對愚德、惡法、獨夫之信仰（盲信）。

而今民主之世，以法為尊，教育理應(yīng)訴諸理性、常識，以培養(yǎng)國民健全理智、健康人格為上。若任崇古信古之情緒泛濫，不辨德之賢、愚，不分法之善、惡，忘乎所以，恣意妄為，以愚德、惡法為治，此之于“法治”，有損無益。

德愚則非德，法惡則非法。就德、法之善者而言，其本質(zhì)同一，相輔可矣，然須明如下之所辨：

其一，“法治”之世，須明法律乃積極之法而非消極之法。今人受古法之浸淫，常以刑法為法律之全部，以殘斫人體之刑法為大法。①單玉華《法制與德治辨析》：“在中國的古代，法的調(diào)整手段主要限于刑罰。按照中國傳統(tǒng)的法的觀念，法即是刑，刑即是法。中國的第一部字書《說文解字》對法的解釋就是制裁之意。中國最早的法律都稱之為‘刑’，如夏朝的法律古文獻(xiàn)稱之為‘禹刑’，周朝的法律有‘刑書’、‘呂刑’之稱；戰(zhàn)國時期改刑為法，其內(nèi)容依然是刑罰；商鞍在秦國‘改法為律’、‘律’的特色仍為刑罰措施；中國封建社會最典型的法律《唐律》，幾乎條條涉及刑罰。”《法學(xué)家》1998年第6期。法之大者，實乃以保障人權(quán)、民生為本。②John N.Figgis：“法律從本質(zhì)上講不只是命令，它暗含著正義和權(quán)利”。John N.Figgis,Studies of Political Thought：From Gerson to Grotius （Bristol：Thommes Press，1998），PP.153.人權(quán)、民生寓人之自由、尊嚴(yán)、理想，人之行善及行善之基皆由此奠定③馬克思：“法律不是壓制自由的措施，正如重力定律不是阻止運動的措施一樣。法典就是人民自由的圣經(jīng)。”，故法律之于法治社會，乃最根本最重大之道德。故修下民之道德，必先絕上官之不法！上官猶不法，下民豈會守法？下民法猶不守，何談修德？所謂上行下效、風(fēng)吹草偃、身正則不令而行，言之鑿鑿，豈為空言？由此可明：民主社會，守法即最大之道德。④孫莉《德治及其傳統(tǒng)之于中國法治進境》：“一個公正的社會體制比一火車皮的宣傳教化更易于催發(fā)人們對善的信念和良知，一個合理的權(quán)力結(jié)構(gòu)比道德一統(tǒng)、思想鉗制更可能引領(lǐng)人們向善的追求和感悟，一個縝密而正當(dāng)?shù)某绦驒C制比全面推行的道德強制更能夠造就普遍良善的道德生活?！薄吨袊▽W(xué)》2009年第1期。

其二，以德輔法，不可走“以德入法”之舊路。古之專制社會，常以“德主刑輔”標(biāo)榜，以此美獨夫之暴。專制之“德”與今世之德有異，其德由專制者分等，有貴族道德與奴隸道德。君子、小人，非僅為官、民之謂，亦有道德、知識、操行之別。不僅道德分等，法律亦因人而異，《禮記?曲禮》所謂“禮不下庶人，刑不上大夫”即道出其等級性。故今人不可盲信古人之道德、法律，需披沙瀝金，擇善而從。

其三，古之專制社會之“德”有誑民之“愚德”?！坝薜隆敝履擞杏廾瘢廾褚元毞驗槿手?，獨夫之暴亦必被視為仁。故“以德入法”，乃專制君主繩民之術(shù)，非繩民之身體，繩民之思想。有鑒于此，世人需摒棄“明君”之冀⑤倪壽鵬《從德治到法治：中國廉政建設(shè)的必由之路》：“法治是一種依法治國（rule of law）的政治理論，即主張人民徹底打破清官（和明主）之夢，自己當(dāng)家作主，尊重多數(shù)，保護少數(shù)，按照民主程序來立法、司法和執(zhí)法，實現(xiàn)普遍的契約之治，構(gòu)建真正的自由人聯(lián)合體?！薄秾W(xué)術(shù)探索》2012年第12期。，以法為尊，依法而行⑥法治的核心是以“無人格統(tǒng)治”代替?zhèn)鹘y(tǒng)社會的“人格統(tǒng)治”。。人之為人，因其有自我意志，能循理順性以求善。若棄己之理智、天性而盲信他人，禍患必至。一人盲信，為人所欺，致一家之禍；萬民盲信，為君所欺，禍國殃民。⑦倪壽鵬《從德治到法治》：“只要社會上還存在像齊宣王這樣高居法律之上的統(tǒng)治者，無論儒家的仁政禮教還是法家的嚴(yán)刑峻法，都只能淪為其奴役民眾的統(tǒng)治工具。當(dāng)誰有道德、誰沒有道德的話語權(quán)全由執(zhí)政者說了算時，一切廉政建設(shè)都只能圍繞其意志和利益來進行，絕無可能建設(shè)成功真正代表民心民意的廉潔政治?！薄缎罗r(nóng)村商報》2012年9月12日第C01版。理智、常識乃人之可憑籍者；往圣可信，但不可盲信；今人可信，猶不可盲信。人死而有時，其言善惡自明，人信則信，言不逼人信；活人有欲，況王者有大欲，王者遂其大欲則必勞民擾民，勞擾之至則民喪其性，淪為獨夫遂欲之器，馬克思所謂“異化”即言此理。

其四，德、法本質(zhì)雖同，然形式差別甚大，不可使道德法律化。今之法律具有建構(gòu)性、明確性、一元性、可訴性與外在強制性，以重后果、重程序為特征。而道德與之相比，具有非建構(gòu)性、模糊性、多元性、不可訴性與內(nèi)在約束性諸特征，道德重動機，亦不講究程序化。故此，今之“法治”不可使道德法律化或法律道德化。⑧埃德加·博登海默（Edgar Bodenheimer）：“如果法律規(guī)則與道德要求之間的界限是不明確的或極為模糊不清的，那么法律的確定性和可預(yù)見性就必定受到侵損?！卑５录?博登海默《法理學(xué)：法哲學(xué)及其方法》，北京：華夏出版社，1987年，第366頁。

（責(zé)任編校：張京華）

C951

A

1673-2219（2015）11-0005-04

2015—09—24

沈德康（1985—），男，四川茂縣人，彝族，博士，湖南科技學(xué)院中文系教師。