顯微支撐喉鏡下摘除聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉的療效及安全性分析

楊年婷

摘要：目的 探討顯微支撐喉鏡下摘除聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉的療效及安全性分析。方法 選取我院收治的84例聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉患者，按數(shù)字表法分為觀察組（42例）給予支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)，對照組（42例）給予纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)。結(jié)果 觀察組治療療效明顯高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后4w嗓音學(xué)參數(shù)NNE、Shimmer、Jitter相比對照組改善更為明顯，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）；觀察組術(shù)后息肉殘留率明顯低于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用顯微支撐喉鏡下摘除聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉，療效顯著，術(shù)后并發(fā)癥少，安全可靠，值得臨床推廣應(yīng)用。

關(guān)鍵詞：顯微支撐喉鏡；聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉；纖維喉鏡

臨床上對聲帶前1/3以后的息肉采用手術(shù)治療均較易切除，但若息肉位于聲帶前1/3前，由于手術(shù)器械不易達(dá)到該病變位置，因此對手術(shù)帶來極大的困難[1]。本文就聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉采用顯微支撐喉鏡治療的療效及安全性進(jìn)行分析。現(xiàn)報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選取我科室2013年6月～2014年6月收治的84例聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉患者，隨機(jī)將選取的患者分為兩組，各42例，對兩組患者年齡、性別、病程、息肉發(fā)生部位等一般資料進(jìn)行比較，無明顯差異（P>0.05）。

1.2方法 觀察組采用支撐喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)：全麻后，給予患者取仰臥舉頦位，經(jīng)口將支撐喉鏡導(dǎo)入，確定病變組織與正常組織之間的分界，然后采用喉顯微鏡沿息肉邊界完整切除直到聲帶邊緣平整、光滑為止。對照組采用纖維喉鏡下聲帶息肉切除術(shù)：局部麻醉后，給予患者取仰臥位，經(jīng)較寬大側(cè)鼻腔或口腔將纖維喉鏡纖維喉鏡插入，由助手將杯狀息肉鉗經(jīng)鏡側(cè)孔導(dǎo)入，切除息肉直到聲帶邊緣平整、光滑為止。所有患者術(shù)后均禁聲1w，并給予抗生素、激素等常規(guī)治療。

1.3觀察指標(biāo)及療效判定標(biāo)準(zhǔn) 對兩組患者術(shù)后治療療效、嗓音學(xué)參數(shù)、并發(fā)癥發(fā)生率進(jìn)行觀察比較。①療效判定標(biāo)準(zhǔn)：治愈，給予纖維喉鏡檢查結(jié)果顯示病變組織清除干凈，患者發(fā)音與正常人相似；好轉(zhuǎn)，給予纖維喉鏡檢查結(jié)果顯示聲門閉合尚可，患者聲音得到明顯好轉(zhuǎn)；無效，給予纖維喉鏡檢查結(jié)果顯示聲帶充血或息肉形成或肥厚創(chuàng)面肉芽增生，患者聲嘶未能得到改善[2]。②嗓音學(xué)參數(shù)[3]：聲門嗓音能量（NNE）正常值參數(shù)為<-10dB；振幅微擾（Shimmer）正常值參數(shù)為<3%；基頻微擾（Jitter）正常值參數(shù)為<0.5%，嗓音學(xué)參數(shù)均在術(shù)前及術(shù)后4w進(jìn)行測試。

1.4統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS16.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料采用（x±s）表示，采用t進(jìn)行檢驗；計數(shù)資料用頻數(shù)（n）或率（%）表示，采用？字2進(jìn)行檢驗，以P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者治療療效比較 經(jīng)治療，觀察組痊愈78.57%、好轉(zhuǎn)19.05%、總有效率97.62%，治療療效明顯高于對照組（P<0.05），見表1。

2.2兩組患者術(shù)前及術(shù)后4w嗓音學(xué)參數(shù)比較 兩組患者術(shù)后4w嗓音學(xué)參數(shù)各項指標(biāo)相比術(shù)前均有明顯改善（P<0.05）；觀察組術(shù)后4w嗓音學(xué)參數(shù)各項指標(biāo)相比對照組改善更為明顯（P<0.05），見表2。

2.3兩組患者術(shù)后息肉殘留率比較 觀察組術(shù)后有2例患者仍然存在息肉殘留，殘留率為4.76%，對照組有8例，殘留率19.05%，觀察組息肉殘留率明顯低于對照組（？字2=4.086，P<0.05）。

3討論

聲帶息肉是耳鼻咽喉科常見疾病之一，聲帶息肉好發(fā)于聲帶邊緣前中1/3交界處，而在聲帶近前聯(lián)合處發(fā)生較少見，由于聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉的發(fā)生部位的特殊性，導(dǎo)致一般手術(shù)器械不易到達(dá)病變部位，從而引起病變組織清除不干凈，存在殘留的特點[4]。

本研究中，觀察組采用顯微支撐喉鏡進(jìn)行治療，總有效率97.62%，明顯高于對照組，由此表明，顯微支撐喉鏡下手術(shù)對聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉的治療療效顯著。觀察組術(shù)后4w嗓音學(xué)參數(shù)相比對照組改善更為明顯，由此提示，顯微支撐喉鏡手術(shù)對患者聲帶造成的損傷較小，且在對患者嗓音學(xué)參數(shù)NNE、Shimmer、Jitter保護(hù)方面具有較強(qiáng)的優(yōu)勢。同時，觀察組息肉殘留率4.76%，明顯低于對照組，其主要是由于支撐喉鏡能夠有效暴露喉部結(jié)構(gòu)，使術(shù)者能夠?qū)捄砻媲奥?lián)合和聲門下區(qū)清楚觀察，而纖維喉鏡難以完全切除前連合、聲門下以及基底纖維化的息肉。

綜上所述，采用顯微支撐喉鏡下摘除聲帶近前聯(lián)合處復(fù)雜型息肉，療效顯著，術(shù)后息肉殘留率低，安全可靠，值得臨床推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖林，饒曉花，潘兆虎，等.兩種方法治療聲帶近前聯(lián)合處息肉比較[J].中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥雜志，2009，16（4）：44-45.

[2]李誼，吳文燦，朱豫.鼻內(nèi)鏡聯(lián)合纖維喉鏡及支撐喉鏡聲帶前聯(lián)合附近息肉切除臨床療效觀察[J].中國內(nèi)鏡雜志，2013，18（5）：494-496.

[3]曾星敏.顯微支撐喉鏡與纖維喉鏡下摘除聲帶息肉臨床療效比較[J].深圳中西醫(yī)結(jié)合雜志，2014，24（6）：76-77.

[4]黃誠.纖維喉鏡與支撐喉鏡下治療聲帶息肉的療效比較[J].臨床和實驗醫(yī)學(xué)雜志，2012，11（20）：1648-1650.編輯/申磊