戰(zhàn)爭(zhēng)罪中媒體仇視宣傳的責(zé)任——紐倫堡后續(xù)審判和國(guó)際軍事法庭三起相關(guān)案例之比較

張穎軍　劉斯堯

戰(zhàn)爭(zhēng)罪中媒體仇視宣傳的責(zé)任
——紐倫堡后續(xù)審判和國(guó)際軍事法庭三起相關(guān)案例之比較

張穎軍劉斯堯

摘要:世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后同盟國(guó)組織的紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判了兩起利用媒體仇視宣傳的案件，目前學(xué)界一般認(rèn)為對(duì)媒體言論的法律規(guī)制大體形成于這兩個(gè)案例。而在紐倫堡國(guó)際軍事法庭審判結(jié)束后，美國(guó)軍事法庭的后續(xù)審判中對(duì)納粹黨新聞?lì)I(lǐng)袖奧托·迪特里希的判決幾乎被學(xué)界所遺忘。面對(duì)兩個(gè)法庭相似罪名的指控，三個(gè)案件卻出現(xiàn)截然不同的判決。通過(guò)展現(xiàn)這兩個(gè)法庭的判決思路和推理，發(fā)現(xiàn)這三起案例對(duì)定義危害人類罪、滅絕種族罪、媒體仇視宣傳責(zé)任意義深刻，促進(jìn)了國(guó)際刑法上間接犯罪責(zé)任認(rèn)定的完善。

關(guān)鍵詞:戰(zhàn)爭(zhēng)法；媒體責(zé)任；仇視宣傳；紐倫堡后續(xù)審判；危害人類罪

2003年12月3日，聯(lián)合國(guó)盧旺達(dá)問(wèn)題國(guó)際刑事法庭對(duì)1994年盧旺達(dá)沖突中涉嫌利用媒體煽動(dòng)種族仇殺、滅絕和迫害的米勒·科林斯(The Radio Télévision des Mille Collines,RTLM)廣播電臺(tái)創(chuàng)始人費(fèi)迪南多·納希馬納(Ferdinand Nahimana)、高級(jí)執(zhí)行官瓊·波斯科·巴拉亞戈威拉(Jean-Bosco Barayagwiza)、《康古拉報(bào)》(KANGURA)主編哈桑·尼格茲做出判決，判他們因犯下煽動(dòng)滅絕種族罪、危害人類罪等而分別被處以終身監(jiān)禁和35年有期徒刑。這是繼戰(zhàn)后紐倫堡國(guó)際軍事法庭對(duì)納粹反猶報(bào)紙《沖鋒隊(duì)員》的發(fā)行人尤利烏斯·施特萊徹*也有人譯為尤利烏斯·施特賴歇爾。參見(jiàn)約瑟夫.E.帕西科：《紐倫堡大審判》，劉巍等譯，上海人民出版社2000年，第6頁(yè)。(Julius Streicher)判決有罪后，國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)首次對(duì)媒體工作者進(jìn)行審判(ICTR Press Release,2003)。這次宣判不僅再次吸引了人們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪中媒體仇視宣傳責(zé)任的注意，也揭開(kāi)了70年前對(duì)這一問(wèn)題首次審判的面紗。其實(shí)，施特萊徹不是當(dāng)時(shí)唯一受審的媒體從業(yè)者，在紐倫堡國(guó)際軍事法庭(以下簡(jiǎn)稱“國(guó)際軍事法庭”)和美國(guó)駐德國(guó)軍政府根據(jù)“同盟國(guó)管制委員會(huì)*同盟國(guó)管制委員會(huì)(Allied Control Council)，是1945年8月30日，按照1945年6月5日《蘇、英、美、法關(guān)于擊敗德國(guó)并在德國(guó)承擔(dān)最高權(quán)力的宣言》和《蘇、英、美、法關(guān)于德國(guó)管制機(jī)構(gòu)的聲明》在德國(guó)柏林成立的機(jī)構(gòu)，整體處理接管德國(guó)后的主權(quán)事項(xiàng)。參見(jiàn)《國(guó)際條約集[1945-1947]》，世界知識(shí)出版社1959年，第27-34頁(yè)。第十號(hào)法令(Control Council Law No.10)”在紐倫堡進(jìn)行的后續(xù)審判(Subsequent Nuremberg Trials，以下簡(jiǎn)稱“后續(xù)審判”)*它實(shí)際是美國(guó)駐德國(guó)占領(lǐng)區(qū)軍政府組建軍事法庭，根據(jù)同盟國(guó)管制委員會(huì)10號(hào)法令在紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判結(jié)束后，對(duì)直接或間接涉入戰(zhàn)爭(zhēng)罪的納粹軍事將領(lǐng)、黨衛(wèi)軍官員、黨衛(wèi)隊(duì)特別行動(dòng)隊(duì)隊(duì)員、部長(zhǎng)級(jí)官員、法官、醫(yī)生、商人等進(jìn)行的12場(chǎng)審判，因與紐倫堡國(guó)際軍事法庭的審判場(chǎng)所相同，也被稱為紐倫堡后續(xù)審判，紐倫堡審判(Nuremberg Trials)，或紐倫堡軍事法庭的審判(Nuremberg Military Tribunals)等。參見(jiàn)Kevin Jon Heller，“The Nuremberg Military Tribunals and the Original of International Criminal Law”.Oxford:Oxford University Press，2011，pp.1-2.目前在戰(zhàn)爭(zhēng)罪審判研究領(lǐng)域，很多學(xué)者也用其指代當(dāng)時(shí)在德國(guó)各個(gè)占領(lǐng)區(qū)內(nèi)進(jìn)行的審判。具體參見(jiàn)Gwynne Skinner，“Nuremberg’s Legacy Continues:The Nuremberg Trials’ Influence On Human Rights Litigation in U.S.Courts Under the Alien Tort Statute”. 2008， 71 Alb.L.Rev.321.參見(jiàn)Michael P.Scharf ，“Seizing the ‘Grotian Moment’:Accelerated Formation of Customary International Law in Times of Fundamental Change”,2010，43 CORNELL INT’L L.J.453.中，還對(duì)納粹宣傳部廣播司司長(zhǎng)漢斯·弗萊徹(Hans Fritzsche)和納粹黨新聞?lì)I(lǐng)袖雅各·奧托·迪特里希(Jacob Otto Dietrich，以下簡(jiǎn)稱“迪特里希”)(The Ministries Case,1947:417)分別做出判決。但盡管他們因仇視宣傳面臨同樣的指控，判決卻截然不同。施特萊徹被判犯有危害人類罪并處以絞刑(Nuremberg Judgment,1947:295,333)，弗萊徹被無(wú)罪釋放(Nuremberg Judgment,1947:328)，而與他同樣處于宣傳部門領(lǐng)導(dǎo)地位的迪特里希則被判有罪并處7年監(jiān)禁。筆者通過(guò)展現(xiàn)這兩個(gè)法庭不同的判決思路，比較它們認(rèn)定仇視宣傳行為和歸責(zé)上的差異，從而發(fā)現(xiàn)其對(duì)戰(zhàn)后國(guó)際刑法發(fā)展的作用。

一、 紐倫堡國(guó)際軍事法庭的判決思路及推理

(一)尤利烏斯·施特萊徹(Julius Streicher)案

尤利烏斯·施特萊徹(Julius Streicher)，生于1885年，1921年加入納粹黨。1923-1945年間，他創(chuàng)辦反猶報(bào)刊《沖鋒隊(duì)員報(bào)》(Der Stürmer)(Nuremberg Judgment,1947:294)并擔(dān)任主編至1933年。該報(bào)隨后成為納粹宣傳機(jī)器的核心之一，并最終成為最臭名昭著的反猶太人小報(bào)(克勞斯·費(fèi)舍爾,2007:160)。他的出版公司還出版了三部反猶兒童讀物，使德國(guó)兒童心里埋下了仇恨猶太人的種子。

1.檢方的指控

根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》第六條第一項(xiàng)“破壞和平罪”、第三項(xiàng)“危害人類罪”，檢方對(duì)施特萊徹提起指控。施特萊徹雖不是納粹軍隊(duì)成員，也未參與策劃納粹對(duì)猶太人的大屠殺或入侵其他國(guó)家，但他在煽動(dòng)滅絕猶太人的宣傳中起了關(guān)鍵作用(Randall L.Bytwerk,1983:1)。法庭對(duì)其指控的大部分證據(jù)來(lái)自他的眾多極具煽動(dòng)性的言論，因此他被檢察官認(rèn)定為從犯，應(yīng)與其他對(duì)猶太人進(jìn)行種族滅絕的人一樣受到刑事制裁。而且，他在從事這些行為時(shí)深知猶太人被屠殺，因此具備主觀故意(The Avalon Project,2015)。

2.法庭的判決和推理

第一，破壞和平罪(Crimes against Peace)。法庭認(rèn)為，施特萊徹是一個(gè)堅(jiān)定的納粹分子，但沒(méi)有證據(jù)表明他曾是希特勒核心集團(tuán)的顧問(wèn)，他和納粹戰(zhàn)爭(zhēng)政策的制訂沒(méi)有緊密聯(lián)系，比如，他不曾出席任何希特勒跟手下各級(jí)負(fù)責(zé)人制訂決策的重要會(huì)議，盡管他也是一個(gè)地方長(zhǎng)官(Gauleiter)。沒(méi)有證據(jù)證明他對(duì)這些決策知情(Nuremberg Judgment,1947:294)。法庭還認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)不足以支持他參與了共同計(jì)劃或共謀發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng) (Trial of the Major War Criminals,1948：427)，包括“策劃，準(zhǔn)備，發(fā)動(dòng)和進(jìn)行侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，或違反國(guó)際條約、協(xié)定、或保證的戰(zhàn)爭(zhēng)”*See “The Charter of Nuremberg International Military Tribunal,” Article 6，Trial of the Major War Criminals before International Military Trail Published at Nuremberg,Germany,1948，Vol.XXII，p.427.。

法庭在認(rèn)定有這種共同計(jì)劃或陰謀的客觀要件上，認(rèn)為：納粹黨及其他潛在人員的目標(biāo)和目的是和領(lǐng)導(dǎo)人、成員、支持者或納粹分子有所聯(lián)系的，該目標(biāo)和目的是為了以任何可行的方式，包括非法的方式、訴諸武力的威脅、強(qiáng)迫和侵略戰(zhàn)爭(zhēng)等實(shí)現(xiàn)侵略。為煽動(dòng)其他人加入共同計(jì)劃或陰謀，他們提出、散播、利用某些極端的信條。因此，納粹陰謀者對(duì)德國(guó)的全盤掌控主要是在政治上，第一步是要獲得對(duì)德國(guó)國(guó)家機(jī)器的控制，第二步是完成掌控，第三步是對(duì)這種控制進(jìn)行整合?？梢钥闯?，本案中施特萊徹雖作為報(bào)刊雜志的主負(fù)責(zé)人，但是并沒(méi)有實(shí)際掌控政治上的國(guó)家機(jī)器，即不在真正納粹黨人的核心計(jì)劃和決策領(lǐng)導(dǎo)層中，對(duì)于他個(gè)人的表達(dá)及利用媒體身份宣傳散播反猶思想的行為，不包含在“共同計(jì)劃或陰謀”的范圍內(nèi)。因此，法庭判定施特萊徹不構(gòu)成破壞和平罪。

第二，危害人類罪(Crimes against Humanity)。根據(jù)《紐倫堡國(guó)際軍事法庭憲章》規(guī)定，危害人類罪是“在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民施行謀殺、滅絕、奴役、放逐及其他任何非人道的行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭管轄權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于其是否違反犯罪地之國(guó)內(nèi)法則在所不問(wèn)?！薄胺矃⑴c犯罪之共同計(jì)劃或共謀之決定或執(zhí)行之領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共犯者，對(duì)于執(zhí)行此種計(jì)劃之任何人所實(shí)施之一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)”(國(guó)際條約集[1945-1947]，1959：97-98)。對(duì)此，法庭認(rèn)為，施特萊徹25年來(lái)發(fā)布、表達(dá)的各種仇恨猶太人的言論、作品以及鼓吹渲染行為煽動(dòng)了德國(guó)人民迫害猶太人。另外，由于《憲章》規(guī)定危害人類罪必須發(fā)生在“戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)”，而施特萊徹煽動(dòng)種族滅絕和屠殺，正值猶太人在東歐被殘殺的最可怕情形下，明顯是戰(zhàn)爭(zhēng)罪中以政治和種族為由構(gòu)成的迫害，因此，其構(gòu)成危害人類罪(Nuremberg Judgment,1947:296)。由此可見(jiàn)，在《國(guó)際軍事法庭憲章》中，與戰(zhàn)爭(zhēng)相關(guān)是危害人類罪的構(gòu)成要件之一。

(二)漢斯·弗萊徹(Hans Fritzsche)案

漢斯·弗萊徹生于1900年，曾是著名的電臺(tái)評(píng)論員。1932年9月，他開(kāi)始從事新聞業(yè)；同年，成為帝國(guó)政府機(jī)構(gòu)無(wú)線新聞服務(wù)處負(fù)責(zé)人。1933年5月1日，該機(jī)構(gòu)被納粹黨整合進(jìn)第三帝國(guó)國(guó)民教育與宣傳部，弗萊徹因此成為納粹黨黨員并在該部任職。1938年12月，成為該部?jī)?nèi)務(wù)新聞司司長(zhǎng)；1942年，晉升為部長(zhǎng)級(jí)領(lǐng)導(dǎo)。1942年11月，擔(dān)任國(guó)民教育與宣傳部廣播司司長(zhǎng)和大德意志電臺(tái)政治組織全權(quán)代表(Nuremberg Judgment，1947：326-327)。

1.檢方的指控

起訴書(shū)指控他犯有三項(xiàng)罪名：破壞和平罪，戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪，認(rèn)為他利用自身的地位和影響，散布、傳播起訴書(shū)所列納粹的主要政策和思想，特別是宣傳反猶措施和對(duì)被占地區(qū)的無(wú)情盤剝，犯有擁護(hù)、鼓勵(lì)和煽動(dòng)從事戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪(The Avalon Project,2015)。

2.法庭的判決和推理

第一， 破壞和平罪。法庭查明，弗萊徹?fù)?dān)任內(nèi)務(wù)新聞司司長(zhǎng)時(shí)，負(fù)責(zé)監(jiān)管2300份日?qǐng)?bào)的發(fā)行。在履行此職責(zé)過(guò)程中，他每日舉行新聞發(fā)布會(huì)將宣傳部的指示傳達(dá)給這些報(bào)紙。工作職能上，他歸迪特里希領(lǐng)導(dǎo)，而迪特里希又聽(tīng)命于戈貝爾。這些指導(dǎo)意見(jiàn)被冠以“帝國(guó)新聞?lì)I(lǐng)袖每日綱要”(Daily paroles of the Reich Press Chief)指引著輿論導(dǎo)向。納粹德國(guó)每次侵略行動(dòng)前都先進(jìn)行一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的宣傳戰(zhàn)。弗萊徹領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)務(wù)新聞司時(shí)，指示新聞機(jī)構(gòu)應(yīng)如何報(bào)道納粹德國(guó)對(duì)波西米亞和馬拉維亞、波蘭、南斯拉夫和蘇聯(lián)的戰(zhàn)爭(zhēng)。弗萊徹對(duì)制訂這些宣傳政策沒(méi)有控制權(quán)，只是將迪特里希交給他的指示傳達(dá)給新聞界。比如，1939年2月波西米亞、馬拉維亞被吞并前，他接到迪特里希的命令——要求報(bào)道時(shí)把報(bào)道的焦點(diǎn)注意力放在斯洛伐克尋求獨(dú)立、其反德政策和布拉格現(xiàn)存政權(quán)的政治問(wèn)題上。

1942年1月，弗萊徹成為帝國(guó)國(guó)民教育與宣傳部廣播司司長(zhǎng)。最開(kāi)始，迪特里希和其他部門領(lǐng)導(dǎo)都是通過(guò)廣播發(fā)揮他們對(duì)政策的影響。但是，二戰(zhàn)后期，弗萊徹成為唯一在宣傳部?jī)?nèi)負(fù)責(zé)廣播活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)。在工作期間，他按照納粹政權(quán)的一般政治政策，制定日常廣播“綱要”(paroles)傳達(dá)給所有帝國(guó)宣傳辦公室。這一工作受帝國(guó)外事辦廣播政治司指導(dǎo)和戈貝爾個(gè)人監(jiān)管。弗萊徹和宣傳部其他官員一樣，定期出席戈貝爾的日常工作會(huì)議。會(huì)上，他們被具體指導(dǎo)如何制定日常新聞和宣傳政策。后來(lái)他的唯一職責(zé)甚至就是傳遞戈貝爾通過(guò)電話傳達(dá)給他的指示。

法庭認(rèn)為，從弗萊徹在納粹政權(quán)的地位和影響來(lái)看，他從未達(dá)到參加納粹策劃侵略戰(zhàn)爭(zhēng)會(huì)議的地位；他甚至從未與希特勒有過(guò)交談，也沒(méi)有任何證據(jù)顯示他被告知那些會(huì)議要采取的決策。因此，他的行為不能被視為“共同計(jì)劃或共謀發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)”罪。

第二， 戰(zhàn)爭(zhēng)罪和危害人類罪。起訴書(shū)指控弗萊徹犯有煽動(dòng)和鼓勵(lì)戰(zhàn)爭(zhēng)罪，通過(guò)虛假新聞報(bào)道激起德國(guó)民眾情緒，從事罪狀三和罪狀四的暴行。但法庭認(rèn)為，他的地位和職責(zé)還未重要到能參與制訂和謀劃宣傳戰(zhàn)的程度。誠(chéng)然，他是絕對(duì)的反猶主義者。比如，他在報(bào)道中稱戰(zhàn)爭(zhēng)是由猶太人引起的。但這些言論并未推動(dòng)對(duì)猶太人的迫害。而且，沒(méi)有證據(jù)顯示他知道猶太人在東歐被屠殺。甚至有兩個(gè)實(shí)例證實(shí)，他曾試圖阻止反猶報(bào)刊《沖鋒隊(duì)員報(bào)》的發(fā)行，盡管沒(méi)有成功。

法庭認(rèn)為，雖然弗萊徹有時(shí)報(bào)道虛假新聞，但沒(méi)有證據(jù)表明他知道那是假的。比如，在德國(guó)U艇沉沒(méi)事件的報(bào)道中，他說(shuō)雅典附近海域沒(méi)有德國(guó)U艇。這個(gè)消息不真實(shí)，但他是從德國(guó)海軍獲得的，他當(dāng)時(shí)沒(méi)有理由相信那不是真實(shí)的。對(duì)于弗萊徹在新聞報(bào)道中發(fā)表過(guò)的激烈言論，法庭不認(rèn)為其目的是煽動(dòng)德國(guó)民眾對(duì)占領(lǐng)區(qū)人民實(shí)施暴行，也不能據(jù)此認(rèn)定弗萊徹參與了這些罪行。它們的目的更確切地說(shuō)是激起公眾情緒支持希特勒和德國(guó)的戰(zhàn)爭(zhēng)。綜上，法庭宣布，弗萊徹?zé)o罪，應(yīng)予釋放(Nuremberg Judgment，1947：327-328)。后來(lái)，他被西德去納粹化(Denazification)法院審判并被判處9年監(jiān)禁。

二、 紐倫堡后續(xù)審判的判決思路和推理

紐倫堡后續(xù)審判第11場(chǎng)“對(duì)部長(zhǎng)的審判” (The Ministers Case)*“對(duì)部長(zhǎng)的審判”參見(jiàn)：“Trials of war criminals before Nuremberg Tribunals under control council Law ”.No.10,Vol.ⅩⅣ，1948， published at Nuremberg,Germany.進(jìn)行了對(duì)納粹黨新聞?lì)I(lǐng)袖雅各·奧托·迪特里希的審判。這是第三個(gè)媒體仇視宣傳的案件。

(一)背景

迪特里希生于1897年，曾擔(dān)任納粹黨新聞?lì)I(lǐng)袖、第三帝國(guó)國(guó)民教育與宣傳部新聞司司長(zhǎng)。1928年，他成為奧格斯堡報(bào)(Augsburger Zeitung)的主管，并于1929年加入納粹黨。當(dāng)時(shí)納粹黨的主要宣傳機(jī)構(gòu)有全國(guó)宣傳指導(dǎo)處、新聞辦公室、國(guó)民教育與宣傳部。其中，新聞辦公室設(shè)在慕尼黑，專門負(fù)責(zé)發(fā)布納粹黨全國(guó)性活動(dòng)的消息，并監(jiān)視黨的系統(tǒng)內(nèi)所有機(jī)關(guān)報(bào)刊的宣傳內(nèi)容(Gregory S.Gordon,2014)。奧托·迪特里希作為新聞發(fā)布官，能直接了解希特勒的宣傳意圖，因此他在黨內(nèi)地位特殊。他還曾建立自己的地方新聞辦公室，以全面控制當(dāng)?shù)氐狞h報(bào)宣傳。

(二)法庭的判決和推理

起訴書(shū)認(rèn)為迪特里希觸犯了八項(xiàng)罪狀中的五項(xiàng)：罪狀一，破壞和平罪；罪狀三，戰(zhàn)爭(zhēng)罪；罪狀四，危害人類罪中的對(duì)平民犯下暴行和犯罪；罪狀五，危害人類罪中的迫害行為；罪狀八，犯罪組織機(jī)構(gòu)成員。但法庭最終判決迪特里希只觸犯了罪狀五和罪狀八。罪狀四在法院審判前已被撤銷(Gregory S.Gordon,2014)。由于罪狀三主要是他處理“英國(guó)飛行員在艾森受私刑致死案”(Essen Lynching Case)的措施問(wèn)題，罪狀八是因他在納粹黨的成員身份，與仇視宣傳無(wú)關(guān)，因此，以下僅分析法庭對(duì)罪狀一和罪狀五的判決。

1.罪狀一：破壞和平罪

法庭認(rèn)為，被告迪特里希在德國(guó)計(jì)劃和發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的整個(gè)期間都是帝國(guó)新聞主管和納粹黨新聞?lì)I(lǐng)袖，那時(shí)他作為隨從不斷出入希特勒的指揮部。唯一能證明他對(duì)這些計(jì)劃有所了解的是他掌控了德國(guó)和政黨的新聞媒體，在每次侵略戰(zhàn)爭(zhēng)之前和發(fā)動(dòng)時(shí)都發(fā)揮了作用，激起了全德的情緒來(lái)支持他們，并由此影響了德國(guó)公眾的觀念。雖然他沒(méi)有參加希特勒的任何值得關(guān)注的會(huì)議，但完全有可能對(duì)即將要發(fā)生的事情有強(qiáng)烈的心理預(yù)見(jiàn)。然而，無(wú)論如何，懷疑不能代替證據(jù)。因此，依據(jù)排除合理懷疑原則，法庭認(rèn)為沒(méi)有可以認(rèn)定他在該罪狀下有罪的證據(jù)，他無(wú)罪(Trials of War Criminals,1948:417)。

2.罪狀五：危害人類罪中的迫害行為

在罪狀五危害人類罪中，法庭對(duì)迪特里希的指控主要是基于他的媒體活動(dòng)和仇恨言論。罪狀五的行為形態(tài)主要是基于對(duì)平民犯下的暴行和罪行，當(dāng)然其中包含各種不同類別的犯罪行為，而且也包括基于言論行為對(duì)猶太人進(jìn)行的迫害。在管制委員會(huì)第10號(hào)法令第二條中，界定了“危害人類罪”：“參與暴行和犯罪，包括……基于政治、種族或宗教理由的迫害?！逼鹪V書(shū)第39段提出，“被告創(chuàng)建、制定并散播了帶煽動(dòng)性的教義，以此煽動(dòng)德國(guó)人去積極迫害那些‘政治和種族劣群’” (Trials of War Criminals,1948:565-572)。起訴書(shū)還提到，“在演講、文章、新聞稿和其他出版物中，他不斷重申這些人是細(xì)菌、害蟲(chóng)和劣種人群，應(yīng)該被消滅”(Trials of War Criminals,1948:565)。

法庭認(rèn)為迪特里希符合罪狀五規(guī)定的“迫害行為”，主要是考慮到在屠殺方案中他對(duì)德國(guó)人民的影響。判決書(shū)中認(rèn)為，這種能激起德國(guó)人對(duì)猶太人仇恨的言論是由迪特里希利用新聞部門來(lái)推動(dòng)的。這些出版物和期刊指令并不僅是政治上的一種辯論，因?yàn)樗麄儾皇锹o(wú)目的地表達(dá)反猶思想，并且他們并不完全是為了在戰(zhàn)爭(zhēng)中統(tǒng)一德國(guó)人民，他們特定的目的是激起德國(guó)人民反對(duì)猶太人，給已發(fā)生和尚未發(fā)生的仇恨行為提供“正當(dāng)”依據(jù)，同時(shí)消除任何對(duì)種族迫害的“正義性”產(chǎn)生懷疑的可能性。在主觀要件上，法庭認(rèn)為迪特里希是有意實(shí)施，因此構(gòu)成危害人類罪(Trials of War Criminals,1948:576)。

三、 上述兩個(gè)軍事法庭媒體仇視宣傳案例之比較

通過(guò)比較上述判決可以看出，兩個(gè)法庭在認(rèn)定仇視宣傳案時(shí)存在以下異同：

第一，雖然這三個(gè)案件的被告利用媒體仇視宣傳的行為被各自指控有反和平罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等不同罪狀，但兩個(gè)軍事法庭通過(guò)論證認(rèn)為，它只屬于危害人類罪。由于那時(shí)還出現(xiàn)滅絕種族罪的罪名，像這三個(gè)案件被告那樣鼓吹、煽動(dòng)對(duì)猶太民族的歧視、滅絕和迫害的都被歸于危害人類罪論處。

第二，由于兩個(gè)軍事法庭所依據(jù)的法律不同，對(duì)于危害人類罪的定義也略有不同。紐倫堡國(guó)際軍事法庭依據(jù)的《國(guó)際軍事法庭憲章》明確規(guī)定“危害人類罪，即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)，對(duì)平民施行謀殺、滅絕、奴役、放逐及其他任何非人道的行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)本法庭管轄權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于其是否違反犯罪地之國(guó)內(nèi)法則在所不問(wèn)?！?國(guó)際條約集[1945-1947]，1959：97)

紐倫堡后續(xù)審判依據(jù)的《管制委員會(huì)第10號(hào)法令》規(guī)定，危害人類罪是 “暴行和罪行，包括但不限于對(duì)平民人口犯下的謀殺、滅絕、奴役、驅(qū)逐、監(jiān)禁、酷刑、強(qiáng)奸或其他非人道的行為，或基于政治、種族或宗教的迫害，無(wú)論是否違反罪行實(shí)施的國(guó)內(nèi)法律?！?The Allied Control Council,1945:307)相比可見(jiàn)，《國(guó)際軍事法庭憲章》要求危害人類罪在“戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)”從事。與戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)就成為危害人類罪的一個(gè)構(gòu)成要件。在施特萊徹案中，法庭為此頗費(fèi)功夫地加以論證以說(shuō)明他符合該罪。而《管制委員會(huì)第10號(hào)法令》則不再要求危害人類罪與戰(zhàn)爭(zhēng)罪有關(guān)，既減少了法庭論證的任務(wù)，這也表明“危害人類罪”已經(jīng)作為一項(xiàng)可以單獨(dú)成立的罪名，不僅在“戰(zhàn)前或戰(zhàn)時(shí)”，而且還可以在和平時(shí)期也可以觸犯。

第三，從法庭判決看，紐倫堡后續(xù)審判對(duì)被告指控的罪名更具體，比如，“迪特里希案”被指控的罪名就包括危害人類罪下的兩個(gè)罪名：“危害人類罪中的迫害行為”(罪狀五)和“危害人類罪中對(duì)平民犯下暴行和犯罪”(罪狀四)。盡管罪狀四在該案審判前已撤銷，還是可以看出后續(xù)審判所適用的實(shí)體法更為細(xì)致(Kevin Jon Heller，2014:401) 。

第四，從兩個(gè)法庭的判決思路來(lái)看，在國(guó)際軍事法庭，直接從事仇視宣傳似乎成為認(rèn)定被告構(gòu)成“危害人類罪”的要件之一。在“漢斯·弗里徹案”中，就是因?yàn)橹缚厮苯訌氖鲁鹨曅麄鞯淖C據(jù)不足，才判決他于“危害人類罪”的罪名無(wú)罪。而美占區(qū)軍事法庭則對(duì)這一條似乎沒(méi)有那么強(qiáng)調(diào)，如上所述，雖然迪特里希在演講、文章、新聞稿和其他出版物中有直接鼓吹、煽動(dòng)種族優(yōu)越論、貶低猶太人的論調(diào)，但是法庭對(duì)他在履行作為宣傳部門領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)時(shí)對(duì)全國(guó)媒體仇視宣傳予以審核和批準(zhǔn)的行為也認(rèn)定為危害人類罪中的迫害。說(shuō)明兩個(gè)法庭對(duì)這一行為的歸責(zé)原則是不一樣的。紐倫堡后續(xù)審判依據(jù)的《管制委員會(huì)十號(hào)法令》第2條第2款明確規(guī)定，“任何人，不管其國(guó)籍或行為時(shí)職務(wù)為何，具有下列情形的，也視為構(gòu)成本條第一款所規(guī)定的犯罪：(a)主犯，或(b)任何犯罪行為體中的從犯，或命令，教唆者，或(c)贊同犯罪的，或(d)與犯罪的計(jì)劃或共同行為體有關(guān)聯(lián)的，或(e)是任何與此犯罪行為有關(guān)的犯罪組織或集團(tuán)的成員的，或(f)贊成第一條第一款的罪行，如果他如此行事時(shí)是在德國(guó)或其盟國(guó)的政治、軍事或民間組織中處于高級(jí)地位，或在任何國(guó)家的財(cái)政、工業(yè)或經(jīng)濟(jì)生活中處于高級(jí)地位的。”*Control Council Law No.10,Article Ⅱ.CONL/P (45)53.The Allied Control Council (1945),Vol.Ⅰ，p.307.

這其實(shí)就明確將不同地位、可能間接涉入法令所述戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反和平罪、危害人類罪的人都包括進(jìn)去了。這也是對(duì)二戰(zhàn)中的德國(guó)企業(yè)家、銀行家、醫(yī)生、法官、納粹低層級(jí)部門領(lǐng)導(dǎo)等的審判能在紐倫堡后續(xù)審判中得以實(shí)現(xiàn)的原因之一。相比之下，《國(guó)際軍事法庭憲章》則只規(guī)定“凡參與犯上述任何一種犯罪之共同計(jì)劃或共謀之決定或執(zhí)行之領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者與共犯者，對(duì)于執(zhí)行此種計(jì)劃之任何人所實(shí)施之一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)”(國(guó)際條約集[1945-1947]，1959：97-98)。可以看出，它主要還是利用共謀或計(jì)劃以及傳統(tǒng)的脅從犯理論進(jìn)行歸責(zé)，與后續(xù)審判相比有一定局限。

第五，兩個(gè)法庭對(duì)于案中被告仇視宣傳行為的歸責(zé)方式不同。國(guó)際軍事法庭在施特萊徹案中，通過(guò)論證，以危害人類罪中謀殺和迫害的從犯對(duì)其歸責(zé)；而紐倫堡后續(xù)審判因?yàn)橛辛饲懊嫠f(shuō)的規(guī)定，直接將他們利用媒體宣傳、煽動(dòng)仇視猶太人的做法歸為危害人類罪中的迫害行為。這是一個(gè)非常重要的特點(diǎn)，為日后國(guó)際刑法上間接犯罪責(zé)任的發(fā)展與完善提供了寶貴的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

四、 結(jié)論與啟示

通過(guò)上述比較，可以得出以下結(jié)論：

第一，紐倫堡國(guó)際軍事法庭和后續(xù)審判上述仇視宣傳案的判決對(duì)完善國(guó)際法上危害人類罪、滅絕種族罪的定義具有重要的意義。紐倫堡審判之后，危害人類罪的界定在《前南斯拉夫國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《前南刑庭規(guī)約》)、《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《盧旺達(dá)刑庭規(guī)約》)和《國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約》(以下簡(jiǎn)稱《羅馬規(guī)約》)中得到了進(jìn)一步承襲和發(fā)展?！肚澳闲掏ヒ?guī)約》特別規(guī)定危害人類罪適用于所有性質(zhì)的武裝沖突，不論它們是否具有國(guó)際性質(zhì)。《盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭規(guī)約》做出了一定程度修訂，規(guī)定危害人類罪在客觀攻擊上應(yīng)該具有“廣泛或有系統(tǒng)”的特征，而且強(qiáng)調(diào)了主觀方面“出于民族、政治、人種、種族或宗教原因”的歧視性動(dòng)機(jī)或理由是構(gòu)成危害人類罪的一般性要件，改變了之前要求迫害行為的行為人具備歧視性動(dòng)機(jī)的做法(王新，2011:18)。1998年《羅馬規(guī)約》使危害人類罪與武裝沖突徹底脫鉤(劉大群，2006：1-34、355)，確認(rèn)攻擊行為應(yīng)該具有“廣泛或有系統(tǒng)性”的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，舍棄了之前《盧旺達(dá)刑庭規(guī)約》將“歧視性理由”作為該罪一般性要件的做法。

第二，雖然紐倫堡審判時(shí)尚未出現(xiàn)“滅絕種族罪”罪名，但上述幾個(gè)案例使立法者開(kāi)始考慮對(duì)如所述被告那樣未直接參與屠殺、滅絕和迫害但通過(guò)媒體散布、傳播、煽動(dòng)種族歧視和滅絕理念的行為加以明確規(guī)定?！肚澳闲掏ヒ?guī)約》和《盧旺達(dá)刑庭規(guī)約》除了在“個(gè)人刑事責(zé)任”這一條統(tǒng)一規(guī)定“計(jì)劃、煽動(dòng)、命令從事公約所述犯罪的，或以其他方式在計(jì)劃、準(zhǔn)備和執(zhí)行公約所述犯罪的人，都應(yīng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任”*ICTR Statute,Article 6.See International Criminal Tribunal for Rwanda (2010); ICTY Statute,Article 7.See United Nations Security Council (2009).外，還在“滅絕種族罪”項(xiàng)下專門規(guī)定，“共謀實(shí)施滅絕種族的、直接、公開(kāi)煽動(dòng)滅絕種族的、圖謀從事滅絕種族的和滅絕種族罪之共犯都應(yīng)受到懲處”*ICTR Statute,Article 2(3); ICTY Statute,Article 4(3).See United Nations Security Council (2009).從而使利用媒體仇視宣傳之類的行為可直接被歸為犯罪?！读_馬規(guī)約》雖然沒(méi)有像它們那樣在罪名下直接規(guī)定，但在“個(gè)人刑事責(zé)任”中專門列出一項(xiàng),規(guī)定，“在滅種罪中，直接并公開(kāi)煽動(dòng)他人實(shí)施滅絕種族的應(yīng)承擔(dān)個(gè)人刑事責(zé)任”*Rome Statute,Article 25,(3),(e).(International Criminal Court,2011)。這樣做有利于法庭更明確地適用，反映了國(guó)際社會(huì)打擊種族歧視類犯罪的決心和倡導(dǎo)人人享有基本人權(quán)的理念。

第三，紐倫堡國(guó)際軍事法庭和后續(xù)審判上述仇視宣傳案的判決促進(jìn)了國(guó)際刑法上間接犯罪責(zé)任認(rèn)定的發(fā)展與完善。近些年來(lái)，國(guó)際刑法在追究間接犯罪的責(zé)任領(lǐng)域發(fā)展很快，比如，追究間接涉入危害人類罪、滅絕種族罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪等嚴(yán)重國(guó)際犯罪的公司、法人責(zé)任(張穎軍，2011:20)。雖然，此類責(zé)任還未納入國(guó)際刑法公約，但一些國(guó)家已開(kāi)始行動(dòng)。1997年9月，尤納科公司(Unocal)也因從被認(rèn)為侵犯公民人權(quán)的緬甸政府獲得石油開(kāi)采和管道建設(shè)項(xiàng)目，而被訴至美國(guó)加州的法院(張穎軍，2011:21)。2006年、2007年，兩名與伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)、利比里亞前總統(tǒng)查爾斯·泰勒做交易的商人在荷蘭海牙地區(qū)法院被以戰(zhàn)爭(zhēng)罪共犯(Complicity in war crime)判決有罪(Wim Huisman & Elies van Sliedregt,2010:805)。在處理這些案件時(shí)，紐倫堡后續(xù)審判追訴商人、媒體人等責(zé)任的實(shí)踐成為被援引的重要判例，這些案例對(duì)國(guó)際刑法在這一領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生了很大的影響。

另外，紐倫堡審判的上述案例對(duì)厘清媒體言論的邊界也有重要作用。雖然，它們對(duì)這方面國(guó)際立法的具體影響還有待進(jìn)一步研究，但戰(zhàn)后逐漸興起的對(duì)媒體言論、在媒體上表達(dá)言論，以及利用媒體散布和傳播言論的行為進(jìn)行限制的立法*例如，2003年1月28日,歐洲理事會(huì)通過(guò)2001年《網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》之《關(guān)于將通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)從事種族歧視和仇外行為犯罪化的附加議定書(shū)》，將利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)這類新媒體從事種族歧視和仇外行為刑事化，它規(guī)定的四種犯罪行為中就有利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和網(wǎng)絡(luò)散布、傳播種族主義和仇外心理的言論和材料、否定滅絕種族罪和反人道罪等。參見(jiàn)張穎軍：《打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的少數(shù)人權(quán)利保護(hù)—— 〈關(guān)于將通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)從事種族歧視和仇外行為犯罪化的附加議定書(shū)〉介評(píng)》,載《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》,2011年第2期，第124-127頁(yè)。，或多或少受到了這些戰(zhàn)后審判所確立的精神以及在此基礎(chǔ)上建立的不加歧視地享有基本人權(quán)的理念的影響。因此，從這個(gè)意義上講，它們對(duì)于國(guó)際法上有關(guān)言論自由立法的發(fā)展做出了貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]龔艷(2011).仇恨言論的法律規(guī)制研究.山東大學(xué)博士學(xué)位論文.

[2]劉大群(2006).論危害人類罪.武大國(guó)際法評(píng)論， 1.

[3]克勞斯·費(fèi)舍爾(2007).德國(guó)反猶史.錢坤譯.南京：江蘇人民出版社.

[4]王新(2011).危害人類罪在國(guó)際刑法中的確認(rèn)和構(gòu)成要件.河北法學(xué).4.

[5]張穎軍(2011).打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪中的少數(shù)人權(quán)利保護(hù)——《關(guān)于將通過(guò)計(jì)算機(jī)系統(tǒng)從事種族歧視和仇外行為犯罪化的附加議定書(shū)》介評(píng).中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)，2.

[6]Gregory S.Gordon(2014).TheForgottenNurembergHateSpeechCase:OttoDietrichandTheFutureofPersecutionLaw, 75 Ohio St.L.J.571.

[7]International Criminal Tribunal for Rwanda (2003).Press Release.Three Media Leaders convicted for Genocide,http://www.unictr.org/en/news/three-media-leaders-convicted-genocide.

[8]Law Reports(1947).LawReportsofTrialsofWarCriminals,SelectedandpreparedbytheUNWarCrimesCommission,Vol.Ⅰ.London:Published for the UN War Crimes Commission by his Majesty’s Stationery Office.

[9]Michael Perich(2012),MediaInfluenceInTheGhailaniTrial:HaveWeSeenThisBefore?TheEvergrowingImportanceOfAnIndependentJudiciary,4 Wash.U.Jurisprudence Rev.349.

[10]Nuremberg Judgment(1947).International Military Tribunal (Nuremberg),Judgment and Sentence,October 1,1946,41 Am.J.Int’l L.

[11]Randall L.Bytwerk (1983).JuliusStreicher.New York:Dorset Press.

[12]Randall L.Bytwerk(2001).JuliusStreicher:NaziEditoroftheNotoriousAnti-SemiticNewspaperDerStürmer,New York:Cooper Square Press.

[13]The Avalon Project(2015).Yale Law School.http://avalon.law.yale.edu/.

[14]Wim Huisman & Elies van Sliedregt (2010).Rogue Traders:Dutch Businessmen,International Crimes and Corporate Complicity,JournalofInternationalCriminalJustice，8.

■作者地址：張穎軍，中南民族大學(xué)法學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：zyj2161@sina.com。

劉斯堯，中南民族大學(xué)法學(xué)院。

■責(zé)任編輯：李媛

The Responsibility of Hate Speech under International Criminal Law

ZhangYingjun(South-central University for Nationalities)

LiuSiyao(South-central University for Nationalities)

Abstract:After the second world war, two hate speech cases were judged by the International Military Tribunal (IMT).At present, researchers thought the legal system about the media was formed from the two cases. However, after the judgments, the U.S. military court has dealed with another case which was in regard to the news leder of Nazi whose name was Otto Dietrich. Although the same charges against the defendants,the tribunals issued totally different judgments:the crimes against humanity conviction of Nazi newspaper editor Julius Streicher and the acquittal on the same charge of Third Reich Radio Division Chief Hans Fritzsche by IMT,whereas the Reich Press Chief Otto Dietrich,the similar status with the latter,was convicted despite the fact that the charged language did not directly call for violence. Those three cases have significant meaning to define crimes against humanity,crimes of genocide,responsibilities of hate speeches.They have promted the international criminal law by clarify the responsibilities consequential crime.

Key words:law of war; media responsibility; hate speech; nuremberg subsequent trials; crimes against humanity

基金項(xiàng)目：■教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目(11JJD820014)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.05.013