論北宋初期散文理論與創(chuàng)作的矛盾

王 通

(沈陽師范大學(xué)文學(xué)院，遼寧沈陽 110034)

宋初三朝，上承五代，下接慶歷時期，是宋代文學(xué)風(fēng)格形成的過度時期，在古文運動這一曲折而復(fù)雜的過程中，這一時期無疑十分重要?？v觀這一時期的散文，我們會發(fā)現(xiàn)一個特殊的現(xiàn)象即散文理論與創(chuàng)作的矛盾，作者嘗試對這一現(xiàn)象進行分析，以求對當(dāng)時的散文創(chuàng)作乃至整個古文運動的發(fā)展過程有更細(xì)致深入的把握。

一 散文理論與創(chuàng)作的矛盾現(xiàn)象

翻閱宋初三朝的散(駢)文，雖然作家風(fēng)格各異，有一個現(xiàn)象卻相對統(tǒng)一，即散文理論與創(chuàng)作的矛盾，主要表現(xiàn)在以下三個方面。

1.理論上重儒家思想與創(chuàng)作上重詞采的矛盾。

北宋初年相當(dāng)一部分作家在理論上反對五代以來片面重文而不顧思想內(nèi)容的文風(fēng)，標(biāo)榜儒道，強調(diào)文章的道德教化作用，有些作家甚至因此提倡韓柳散文，然而在實際創(chuàng)作中依然以駢體文為主，主要將精力集中于文章的聲律、文采上，與他們的理論形成了鮮明的矛盾。

北宋初年文壇普遍反對華而不實的文風(fēng)，作家們在理論上強調(diào)儒道在文章中的核心地位，提倡文章應(yīng)具有政教意義。宋太祖在建國之初就要求臣子的進策“情絕虛浮”“不得亂引閑詞”，務(wù)必做到“事關(guān)利害”“易國便民”，［1］冊1，94著重強調(diào)文章的政教作用。徐鉉認(rèn)為:“茍澤及于民，教被于物，則百里之廣，千室之富，斯可矣。與夫楊、孟之徒，坎軻閭巷，垂空文于后世者，不猶愈乎?！保?］冊2，174－175在他看來，文章的政治教化作用要遠(yuǎn)比文采重要，而楊雄、班固那種勸百諷一、重文輕道的文風(fēng)是不可取的。凡此種種，都證明了重視儒道、反對片面重文的主張在北宋初年是相當(dāng)普遍的。

然而在實際創(chuàng)作中，多數(shù)作家則依然將精力集中于聲律、文采，于五代片面尚文的風(fēng)格并無明顯不同。對柳開的古文大加贊揚的王祜，他的文章被徐鉉評論為“音韻調(diào)暢，華采繁縟……觀其麗而有氣，福而體要……如四子復(fù)生矣”，［1］冊2，196初唐四杰總體上也是繼承了南朝以來的繁縟風(fēng)格，可見王祜實際的創(chuàng)作還是以聲律辭采為主。稍后的西昆體諸作家，更是將華麗文風(fēng)發(fā)展到了極致，正如元人劉壎所言“我宋盛時，首以文章著者楊億、劉筠，學(xué)者宗之……然其承襲晚唐五代之染習(xí)，以雕鐫偶儷為工，又號曰‘西昆體’”，［2］并且這種文風(fēng)成為了一時文壇競相仿效的主流。由此可見，北宋初年的創(chuàng)作風(fēng)格，大多還是承接晚唐五代，作家們將更多的精力集中在聲律文采上。

一方面在理論上強調(diào)重視儒道，標(biāo)榜文章的政教價值，反對片面的重視辭采華美，另一方面在創(chuàng)作上，卻還是在延續(xù)五代以來駢儷繁縟的風(fēng)格，對文章的思想性有所忽視，理論與創(chuàng)作無疑存在著矛盾。

2.理論上要求符合中庸之道與創(chuàng)作上偏激風(fēng)格的矛盾。

北宋初年散文理論與創(chuàng)作的矛盾還體現(xiàn)在作家理論上要求文風(fēng)和思想內(nèi)容都要符合儒家的中庸之道，然而在實際創(chuàng)作中卻往往呈現(xiàn)出極端、偏激的風(fēng)格。

宋北初的作家在文學(xué)理論上大多講求中庸之道。王禹偁在評論黃宗旦的《正漢臣對策》時說:“文義誠為高古，其間責(zé)晁錯不言王道，而謂漢文幾與王道;以史傳較之，責(zé)晁錯太重，褒文稍過耳”，［1］冊7，391作文不應(yīng)該立論偏激，而應(yīng)該取中庸之道，做到情感的誠，內(nèi)容的信。為了追求中庸之道，北宋初年的作家進一步主張溫柔敦厚的雅正文風(fēng)，宋初名作家張詠不但認(rèn)同作文在思想內(nèi)容上符合純?nèi)澹谛形娘L(fēng)格上更是要求“參古之正辭”，若“好古以戾”，則“非文也”，若“好今似蕩”，亦“非文也”，［1］冊6，120追求一種非“戾”非“蕩”文質(zhì)彬彬的“正辭”，其對雅正文風(fēng)的主張可見一斑。以上材料均證明了北宋初年文人散文理論上理論上對中庸之道的追求。

然而在實際的創(chuàng)作中，這些主張中庸之道的文人卻大多走向了自己的對立面。柳開的創(chuàng)作多浮夸偏激之處。柳開將楊雄作《劇秦美新》歌頌王莽一事曲解為楊雄對王莽的諷刺，為贊美辯護自己所建立的道統(tǒng)，不惜歪曲事實，在另一些篇章之中，毫無愧色地直言自己是孔孟的傳人、當(dāng)代的圣賢，這種種現(xiàn)象都和他雅正文風(fēng)的理論追求相去甚遠(yuǎn)。穆修也是如此，他在《毫州魏武帝帳廟記》中熱烈贊揚曹操“挾持漢室”的行為，這與儒家“君為臣綱”的忠義的觀念背道而馳，正如四庫館臣所言:“其獎篡助逆，可謂大乖于名教……顯然以亂賊導(dǎo)天下，尤為悖理”。［3］卷152，94柳開與穆修，作為北宋初年古文家的代表人物，他們行文所具有的這種偏激的風(fēng)格，無疑代表了這一流派當(dāng)時的一些創(chuàng)作共性。

因此，散文理論上重視純?nèi)宓闹杏怪?，而?chuàng)作中卻流于浮夸偏激，這種矛盾在北宋初年的文壇上也是普遍存在的。

3.理論上要求語言平易與創(chuàng)作上語言艱澀的矛盾。

北宋初年散文理論與創(chuàng)作上的矛盾還體現(xiàn)在，許多作家，尤其是古文家理論上要求作文須平易曉暢，反對辭澀言苦，然而在實際創(chuàng)作中語言一味模擬古代經(jīng)典，造成文章晦澀難懂。

縱觀北宋初年的散文創(chuàng)作，追求平易、反對艱澀是十分普遍的。柳開在《應(yīng)責(zé)》一文中說:“古文者，非在辭澀言苦，使人難讀誦之;在于古其理，高其意，隨言長短，應(yīng)變作制，同古人之形式，是謂古文也”，［1］冊6，367他認(rèn)為，其要求只是清楚地表達“意”而已，因此應(yīng)文從字順，長短多變，靈活自由。王禹偁在《答張扶書》中說:“如能遠(yuǎn)師六經(jīng)，近師吏部，使句之易道，義之易曉，又輔之以學(xué)，助之以氣，吾將見子以文顯于時也”，［1］冊6，396既要求文章要通順，又要求所表達的思想要清晰準(zhǔn)確。

然而實際創(chuàng)作之時，許多作家跟其提出的理論產(chǎn)生了矛盾，文章往往寫的文脈不暢、晦澀難懂。柳開作為道統(tǒng)派古文家的領(lǐng)袖，就十分鮮明地體現(xiàn)出了這一點，其文章對經(jīng)典的語言機械地模仿，造成文章文脈不暢，詞句生僻古拙，一些篇章往往省略不當(dāng)，指代不清，真正走到了其理論的反面。沈括在《夢溪筆談》中記載了這樣一則見聞:“穆修、張景輩始為平文，當(dāng)時謂之古文……適見有奔句馬踐死一犬……穆修曰:‘馬逸，有黃犬遇蹄而斃。’景曰:‘犬死奔馬之下?！瘯r文體新變，二人之語皆拙澀，當(dāng)時已謂之工，傳之至今”，［4］這一見聞不但說明了穆修、張景等古文家作文的晦澀難懂，還說明了這種文風(fēng)“當(dāng)時已謂之工”，體現(xiàn)了這一時代文壇的整體風(fēng)尚，誠如南宋學(xué)者葉適所言:“柳開、穆修、張景，當(dāng)時號能古文……可見當(dāng)時以偶麗工巧為尚，而我以斷散拙鄙為高……彼怪迂鈍拙，用功不深，才得其腐敗粗澀而已?！保?］

由此可見，北宋初年的文壇，理論上理論上要求語言平易與創(chuàng)作上語言艱澀的矛盾也是普遍存在的。

二 散文理論與創(chuàng)作矛盾的形成原因

由以上論述可知，北宋初期散文理論與創(chuàng)作之間存在矛盾是一個較為普遍的現(xiàn)象。究其原因，應(yīng)該與北宋初年特殊的文化環(huán)境、文人心態(tài)等方面有著密切的關(guān)系，以下試論之。

1.對晚唐五代文風(fēng)的因襲。

由紛亂的五代入宋，文人的生存環(huán)境發(fā)生了翻天覆地的變化，新的環(huán)境自然會產(chǎn)生對文章新的要求，然而創(chuàng)作總是滯后于理論的，在晚唐五代早已形成慣性的文風(fēng)在北宋初年被因襲，這是造成北宋初年散文理論和創(chuàng)作矛盾的原因之一。

晚唐文人身處末世，無心如韓愈般高舉道統(tǒng)大旗，文人環(huán)境和心態(tài)的變化使唐代的古文運動也走向了低潮，很多晚唐文人重新將道與文割裂開來，文壇出現(xiàn)了重文輕道的現(xiàn)象，李其中李商隱反對“學(xué)道必求古，為文必有師法”、［6］肯定六朝文學(xué)成就的觀點十分具有代表性。這種重文輕道、尚駢文的傾向，在五代時期更是變本加厲，科舉“中場士子止看文場秀句，便為舉業(yè)，皆竊取公卿”［7］就是例證。

另一方面，雖然駢文重新占領(lǐng)了晚唐五代的文壇，古文創(chuàng)作卻從未曾停止，少數(shù)好古尚道的文人仍然在堅持。然而失去了政治、學(xué)術(shù)環(huán)境的古文創(chuàng)作，也走向了歧途。正如李肇所言:“元和以后 ，為文筆，則學(xué)奇詭于韓愈，學(xué)苦澀于樊宗師”，［8］樊宗師、皇甫湜的尚奇、尚古的傾向，被晚唐五代的文人自覺地繼承下來，并變本加厲地發(fā)展為奇奇怪怪、泥古不化的文風(fēng)，在文章的思想內(nèi)容上，晚唐五代的古文家也往往流于空洞，多是對道口號式的呼喊。

北宋初年的散文家，大多由五代入宋，他們自覺不自覺地因襲著上述風(fēng)氣。四庫館臣就在評價徐鉉的散文創(chuàng)作的時候就清楚地指出了這一點，“(徐鉉)當(dāng)五季之末，古文未興，故其文沿溯燕、許，不能嗣韓、柳之音?！保?］卷152，94阮元將也北宋初年的文壇概括為:“駢儷之文，斯稱極致，趙宋初造，鼎臣(徐鉉)大年(楊億)，猶沿唐舊”，［9］這些都可以證明以徐鉉、楊億為代表的大部分北宋作家對晚唐五代文風(fēng)地因襲是十分嚴(yán)重的。另一方面，如柳開、張景、穆修等少數(shù)堅持古文創(chuàng)作的散文家，他們在創(chuàng)作上奇奇怪怪、文辭艱澀的風(fēng)格，也明顯地繼承了晚唐五代古文的文風(fēng)。因此無論駢文還是古文，北宋初年的作家整體的散文創(chuàng)作都對晚唐五代的文風(fēng)有著明顯的因襲，雖然北宋初年的文人在散文理論中也反映了時代的變革要求，然而創(chuàng)作的慣性，并不完全受到理論的約束，造成了理論與創(chuàng)作的矛盾，因此對晚唐五代文風(fēng)的因襲，是造成這種矛盾的原因之一。

2.作家思想雜駁。

眾所周知，一個作家的文學(xué)理論或是創(chuàng)作，都不同程度地反映了這個作家的思想構(gòu)成。北宋初期許多散文家的思想構(gòu)成比較駁雜，除了純粹的儒家思想之外，往往參雜了其他思想，這種思想的駁雜反應(yīng)在散文理論和創(chuàng)作上，成為了造成理論創(chuàng)作矛盾的又一個成因。

北宋初年緊承五代，文人的思想上往往帶有亂世的印記。亂世對儒家思想道德的破壞是十分巨大的。五代時權(quán)利多為武力強大、心狠手辣之人所篡奪，整個時代對于儒家思想和文化藝術(shù)都持一種輕視的態(tài)度，后漢大臣史弘肇的一句“安朝廷，定禍亂，直需長槍大劍，若毛錐子安足用哉”就是最好的例子。［10］

在這種環(huán)境下，知識分子不再去講求堅守名節(jié)，呈現(xiàn)出避禍全身、朝秦暮楚的特點。這種思想傾向一直延續(xù)到了北宋初年，數(shù)朝宰相馮道就例證，他“歷五朝、八姓，若逆旅之視過客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無愧怍”，［11］而在北宋初年，馮道的人生卻被士人看做典范，北宋初對五代士風(fēng)的承襲可見一斑。而這與儒家“知其不可為而為之”的進取精神背道而馳了。因此在北宋初年，許多作家的思想中既有積極進取的儒家思想，同時也摻雜著避禍全身、游戲人生的消極思想。

與此相聯(lián)系的是，追求避禍全身的文人，自覺地親近宣揚出世理想的佛道兩教。道教方面，正如學(xué)者卿希泰所言:“自晚唐五代入北宋以來，道教內(nèi)丹術(shù)漸次興起，丹家輩出，如鐘離權(quán)、呂洞賓、陳摶等皆為著名代表”，［12］當(dāng)朝的文人大多親近道教。以弘揚儒道為己任的宋初名臣張詠，曾經(jīng)“欲學(xué)道術(shù)陳希夷摶，趨豹林谷，以弟子事之，決無仕志”，［13］出傾心于學(xué)道之外，他與許多當(dāng)時著名的道士都有著密切的交往。佛教的情況也與道教相類似，自隋唐以來逐漸興盛的禪宗對北宋初年的知識分子有著深遠(yuǎn)的影響，王禹偁曾說“坐禪為政一般心”［14］“夫禪者，儒之曠達也”，［1］冊6，72晁迥更是自覺地將儒釋道三者與知識分子的修齊治平有機地結(jié)合在了一起，成為了宋明理學(xué)的先驅(qū)。在佛道兩家思想的影響之下，文人思想的構(gòu)成早已不再是純正的儒家思想，因此他們標(biāo)榜的道也多在儒道的基礎(chǔ)上滲入了佛家與道家之道。

另一方面，許多北宋初年的作家，尤其是北方文人，繼承了五代時期崇尚暴力與權(quán)勢的流弊，染上了粗豪野蠻的習(xí)氣。以柳開為例，雖一向以道統(tǒng)繼承人自居，卻做出了“生膾人肝”的殘忍行徑。同樣主張尊儒復(fù)古的張詠，也是一例，他被陳摶評價為“性度明躁”，［13］無論是他好擊劍并手刃數(shù)人的史實，還是在蜀中吃餛飩的趣聞，都足以證明他粗豪急躁的個性。無論是柳開還是張詠，他們的行為相比于儒家“文質(zhì)彬彬”的追求，可謂“謬之千里”。由此可見，北宋初年的一部分散文家的思想之中，既有溫柔敦厚的儒家思想，也摻雜著五代崇尚暴力，野蠻粗鄙的一面。

總而言之，正是這種思想的雜駁，造成了散文家在提出散文主張時，理性地或者慣性地標(biāo)榜純?nèi)寰瘢搅藢嶋H創(chuàng)作時，卻不經(jīng)意地流露出其思想中的異質(zhì)成分，實為造成北宋初年散文理論與創(chuàng)作矛盾的原因之一。

3.行道意識的缺乏。

散文的發(fā)展，還與學(xué)術(shù)的發(fā)展緊密相連，正如陳植鍔先生所言:“在北宋文化史的各個層面中，與儒家學(xué)派關(guān)系最密切的是宋代散文……古文是宋學(xué)傳播與傳承的主要工具，北宋古文運動是儒學(xué)最重要位置上的學(xué)者……站在儒學(xué)最重要位置上的學(xué)者，往往也是古文方面最有成就的作家?！保?5］從學(xué)術(shù)的角度考察北宋初年的散文，我們會發(fā)現(xiàn)，宋初知識分子行道意識相對缺乏，也是造成北宋初年散文理論與創(chuàng)作矛盾的重要原因。

北宋初年的學(xué)術(shù)大致可以分為兩派，即官方學(xué)術(shù)和私人學(xué)術(shù)。官方學(xué)術(shù)代表著當(dāng)時學(xué)術(shù)的主流。北宋初年編修的學(xué)術(shù)著作多是注疏、正義類著作，依然以漢唐以來重視文字訓(xùn)詁的治學(xué)風(fēng)格為主要特色。以邢昺、杜鎬所著《論語正義》為例，此書“依循孔穎達《五經(jīng)正義》的精神，以何晏《論語集解》作為底本，刪削皇侃的《論語義疏》，加上邢氏的發(fā)明”而成的，［16］因襲色彩失分濃重。延續(xù)上百年的治學(xué)之風(fēng)，已然流于死板，在這種風(fēng)氣的影響之下，儒生們多囿于章句制度的考證，極少能突破注疏去追尋經(jīng)典的義理，并解決現(xiàn)實的問題，這無疑將經(jīng)典與讀書人的現(xiàn)實生活割裂開來。

私人學(xué)術(shù)方面，一些學(xué)者已經(jīng)敢于突破官方學(xué)術(shù)的局限，為學(xué)術(shù)界帶來了新的風(fēng)氣。學(xué)者們開始懷疑傳注，以己意闡發(fā)經(jīng)典的義理，然而這種新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣尚處在萌芽階段，當(dāng)時私人學(xué)術(shù)的代表人物，大多破大于立、流于片面和武斷，種種問題也局限了當(dāng)時文人對道的弘揚與踐履。當(dāng)時私人學(xué)術(shù)的代表人物柳開和王禹偁在對經(jīng)典的解釋上都存在武斷的問題，又如王禹偁在《五福先后論》中，沒有根據(jù)地不滿《尚書·禹貢》中所記載的“五福”的排列順序，并把事先確立的尚德的觀點強加在可能并無意義的“五?！钡呐帕许樞蛏稀Ａ_在《達臧丙第三書》中說:“夫圣人之道……生而知之者……學(xué)而知之者……得之不能備耳”，［1］冊6，298直接否定了通過學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典進而成為圣人的可能性，圣人是命中注定的，這無疑間接地否定了學(xué)習(xí)修身的必要性，進而割裂了儒家經(jīng)典與士人現(xiàn)實生活的聯(lián)系。這種對學(xué)習(xí)、修身、成圣粗淺的理解無疑對當(dāng)時知識分子行道意識的弘揚起了反作用。

保守的官方學(xué)術(shù)與尚不成熟的私人學(xué)術(shù)，都沒有很好地將儒道與社會現(xiàn)實、個人修養(yǎng)聯(lián)系起來，這無疑造成了知識分子行道意識的缺乏。正如上文所言，學(xué)術(shù)與散文的關(guān)系是十分緊密的，北宋知識分子行道意識的缺乏體現(xiàn)在了散文的創(chuàng)作中，也就造成了散文理論踐行意識的缺乏，作家無法很好地將散文理論實現(xiàn)在其創(chuàng)作之中，自然造成了理論與創(chuàng)作的不同步。因此，行道意識的缺乏無疑是北宋初年散文理論與創(chuàng)作矛盾的一個重要原因。

三 散文理論與創(chuàng)作矛盾的認(rèn)識價值

北宋初年作為宋代文化形成的重要時期，其散文理論與創(chuàng)作的矛盾現(xiàn)象無疑有許多意義與影響可以發(fā)明，以下試論之。

1.限制了北宋初年詩文革新運動的發(fā)展。

北宋初年，各派散文家為革除五代流弊、振興文學(xué)做了可貴的嘗試，然而令人遺憾的是，這一時代的創(chuàng)作從貫穿唐宋的詩文革新運動的進程來看已然處于低潮期，作家們散文理論與創(chuàng)作的矛盾，無疑限制了他們的成就。

一方面，理論本身的漏洞局限了實踐，北宋初年作家對儒道認(rèn)識的漏洞限制了他們的革新，以創(chuàng)作駢文為主的作家，雖然也高舉儒道的旗幟，但是他們將道理解為粉飾太平、歌功頌德。而柳開張景等人，則往往流于空洞的鼓噪。更為嚴(yán)重的是，無論是柳開主張圣人是天生的，非學(xué)能致，還是駢文家標(biāo)榜歌頌王德，對儒道的標(biāo)榜，更像是爭名奪利的一種手段。因此，無論從對儒道認(rèn)識的深刻程度上，還是從對儒道的態(tài)度上，北宋初年的文人都有著諸多缺憾，這種不足無疑無法賦予當(dāng)時淺俗的文風(fēng)以深刻的思想和嚴(yán)肅的文學(xué)觀，因此也就限制了古文運動的發(fā)展。

另一方面，實踐沒有成功地貫徹理論。以創(chuàng)作駢文為主的作家在創(chuàng)作上仍然延續(xù)五代風(fēng)格，自然不會在創(chuàng)作上對古文運動做什么貢獻，而主張文風(fēng)改革的古文家如柳開石介等人雖然表示過，作文要文從字順，不能文辭艱澀，然而在實際創(chuàng)作當(dāng)中，片面重道，輕視文章的詞采，造成文章難以卒讀，抹殺了散文作的藝術(shù)性，正所謂“言而無文，行之不遠(yuǎn)”，沒有文采的散文創(chuàng)作自然不會取得什么成就，而且也會對后來的散文創(chuàng)作產(chǎn)生不良的影響，因此也就限制了古文運動在這一時期的發(fā)展。

總結(jié)起來，理論和實踐、對文和道的理解以及二者關(guān)系的處理，種種問題，在北宋初年并沒有得到很好的解決，這無疑限制了古文運動的發(fā)展。

2.為慶歷時期的詩文革新運動樹立了目標(biāo)。

北宋初期的散文創(chuàng)作在矯正五代文風(fēng)士風(fēng)、重振儒學(xué)道等方面的可貴探索為慶歷時期的詩文革新運動指明了方向，而這一時期的散文創(chuàng)作存在的諸多不足與局限又為慶歷時期詩文革新運動提供了值得借鑒的教訓(xùn)，這一反一正兩方面無疑慶歷時期詩文革新運動的蓬勃發(fā)展起到了重要作用。

北宋初年柳開王禹偁等人對儒道的重視以及對儒家經(jīng)典的研究為慶歷文人指引了方向，慶歷文人沿著這些宋初前輩的道路繼續(xù)前進，對北宋初年文人提出的諸多儒學(xué)命題與觀點進行了更加細(xì)致精深的探索。北宋初年文人，激烈批判當(dāng)世無人行道，強烈地呼喚行道精神，慶歷文人在這種精神的感召之下，更加細(xì)致深入地探討如何行道，使道德踐履更加貼近日常生活，對于知識分子個人修養(yǎng)也更加具有指導(dǎo)意義，孫復(fù)在其著作《春秋尊王發(fā)微》緊密地結(jié)合了當(dāng)時的現(xiàn)實，提煉出了“尊王”“華夷之辨”等思想作為春秋大義的核心，張載、周敦頤等人將儒家道德于個人心性、自身修養(yǎng)結(jié)合起來，提出了性理之學(xué)。行道意識的自覺、儒學(xué)與現(xiàn)實生活的緊密結(jié)合，對散文的創(chuàng)作有著十分積極的影響，它使得散文理論中的所崇尚的道內(nèi)容更加豐富、更加具有指導(dǎo)創(chuàng)作的意義，而這種杰出的探索正是以北宋初年文人開辟的方向為前提的。

另一方面，北宋初年文人對于文道關(guān)系的不恰當(dāng)處理所產(chǎn)生的不良后果，也引起了慶歷時期文人的反思，歐陽修對北宋初年文人“溺于道”和“溺于文”的現(xiàn)象都提出了批評，［1］冊33，58并從經(jīng)典中找到了肯定文采的依據(jù)，如“《詩》《書》《易》《樂》《春秋》，皆善載事而尤文者，故其傳尤遠(yuǎn)?！保?］冊33，79他崇尚一種文道并重、文質(zhì)彬彬的散文風(fēng)格，并且在慶歷時期產(chǎn)生了重大的影響，產(chǎn)生了許多優(yōu)秀的散文作品，使古文運動走向了高峰，而成就的取得與北宋初年散文家的勇敢嘗試是分不開的。

3.宋型人格的初步形成。

陳植鍔先生在《北宋文化史述論》中曾將宋代知識分子與漢、唐知識分子相比較，指出宋代知識分子有“兼擅經(jīng)術(shù)、文章與吏事”［15］的特點，形成了宋代知識分子與歷代不同的宋型人格。而北宋初散文家駢文家的理論與創(chuàng)作，正體現(xiàn)了集“經(jīng)術(shù)、文章與吏事”初次嘗試，對后來穩(wěn)定的宋型人格的形成，起到了十分重要的作用。

漢代重視儒生，唐代重視文士，三者的身份涇渭分明。北宋初年這種“經(jīng)術(shù)、文章與吏事”相分離的狀況還多有體現(xiàn)，趙普作為宋初兩朝重要官員就被評論為“少習(xí)吏事，寡學(xué)術(shù)”，［17］這與三者兼?zhèn)涞乃未湫椭R分子人格無疑有著很大的差距。

而北宋初年的散文家與前代相比，不再將儒者所弘揚的儒道與文士所追求的文采割裂視之，而是試圖在散文中融合文章之學(xué)與經(jīng)術(shù)之學(xué)。同時，這些散文家又多是官員，他們也通過自己官員的身份極力地宣傳自己的主張，提拔后進，并將此視為其官員身份應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，王禹偁就通過自己的官員身份和文壇地位，指導(dǎo)和獎拔過許多后進，并在自己身邊聚集了一個提倡古文與古道的群體。從北宋初期散文家身上我們可以看到知識分子人格的新變，他們努力改變著五代不顧禮義廉恥不顧百姓疾苦的官僚作風(fēng)，改變著視文學(xué)為游戲和爭名奪利的手段的文學(xué)觀，他們試圖統(tǒng)一儒生、文士、官員三者，追求一種文質(zhì)彬彬的新人格，雖然在他們身上還存留著過度時期的痕跡，表現(xiàn)出種種矛盾，但是沒有這種可貴的嘗試，范仲淹、歐陽修、王安石等人的出現(xiàn)是不可想象的。

綜上所述，北宋初年的散文呈現(xiàn)出一種由五代散文向宋代散文過度的風(fēng)貌，而散文理論與創(chuàng)作的矛盾則是這種風(fēng)貌的具體體現(xiàn)，造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的，既受到前代的影響，又與當(dāng)時的政治學(xué)術(shù)背景息息相關(guān)，并對后世產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

［1］曾棗莊，劉琳.全宋文［Z］.上海辭書出版社，合肥:安徽教育出版社，2004.

［2］劉塤.隱居通議［M］.文淵閣四庫全書，臺灣商務(wù)印書館，1986.

［3］永瑢，等.四庫全書總目提要［M］.商務(wù)印書館，1935.

［4］張富祥，譯注.夢溪筆談［M］.中華書局，2009:162.

［5］葉適.學(xué)習(xí)記言序目［M］.中華書局，1977:733.

［6］李商隱.樊南文集［M］.上海古籍出版社，1988:441.

［7］曾棗莊.二十四史全譯舊五代史［M］.漢語大詞典出版社，2004:1184.

［8］李肇.唐國史補［M］.上海古籍出版社，1979:57.

［9］王水照.歷代文話［Z］.復(fù)旦大學(xué)出版社，2007:4221.

［10］歐陽修.新五代史［M］.中華書局，1974:552.

［11］司馬光.資治通鑒［M］.中華書局，1956:9512.

［12］卿希泰.中國道教史［M］.四川人民出版社，1996:735.

［13］釋文螢.唐宋時聊筆記叢刊.湘山野錄.續(xù)錄.玉壺清話［M］.中華書局，1984.

［14］傅璇琮，等.全宋詩［Z］.北京大學(xué)出版社，1998:694.

［15］陳植鍔.北宋文化史述論［M］.中國社會科學(xué)出版社，1992.

［16］唐明貴.邢昺《論語注疏》的注釋特色［J］.儒家典籍與思想研究，2009(1).

［17］脫脫，等.宋史［M］.北京:中華書局.1985:8940.