為什么是大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家
——經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象的考察與解釋

單飛躍 張 瑋

經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，也是國(guó)家對(duì)公共經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)和調(diào)節(jié)的法律表現(xiàn)。20世紀(jì)30年代金融危機(jī)爆發(fā)之后，當(dāng)代大多數(shù)國(guó)家都采用經(jīng)濟(jì)立法的方式對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行干預(yù)、管理和調(diào)控，使得作為法律現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)法普遍存在。但若要分析經(jīng)濟(jì)法在法律文化中的結(jié)構(gòu)則是另外一種景象。在德國(guó)、法國(guó)、日本、中國(guó)等大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家具有清晰可辨的經(jīng)濟(jì)法部門、豐富完整的經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念和學(xué)說，經(jīng)濟(jì)法在這些國(guó)家實(shí)現(xiàn)了法律現(xiàn)象和文化現(xiàn)象的交融，而在英美法系傳統(tǒng)國(guó)家，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象則并不明顯。經(jīng)濟(jì)法學(xué)相較于其他法學(xué)學(xué)科而言仍屬新興事物，具有本土性、原創(chuàng)性以及現(xiàn)代性特征。當(dāng)今經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的視角和方法日趨多元化，包括對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)基本理念和發(fā)展規(guī)律的闡釋和論證、對(duì)經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)內(nèi)涵的解構(gòu)與建構(gòu)，以及用法經(jīng)濟(jì)學(xué)、實(shí)證分析等方法研究經(jīng)濟(jì)法中的具體制度，但目前以法律文化和比較法等視角研究經(jīng)濟(jì)法的成果則相對(duì)較少。本文試圖以經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象為研究對(duì)象，將經(jīng)濟(jì)法學(xué)置于時(shí)間與空間交織的立體維度之中，并以比較法研究的方法得出經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象主要在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家存在的結(jié)論。

一、與經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象結(jié)緣的大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家

美國(guó)法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼認(rèn)為一國(guó)的法律體系主要包括法律規(guī)則得以運(yùn)行的架構(gòu)、法律規(guī)則的本身以及法律文化的觀念和態(tài)度。[注]參見高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及其中國(guó)問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。在這其中的法律文化指的是觀念之法，體現(xiàn)的是整個(gè)社會(huì)共同體對(duì)法律的認(rèn)知與評(píng)價(jià)，在法律文化概念下又可細(xì)分為民法文化、刑法文化、行政法文化、經(jīng)濟(jì)法文化等多個(gè)子系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，具體于經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象而言，它應(yīng)包括清晰可識(shí)別的經(jīng)濟(jì)法部門、豐富完整的經(jīng)濟(jì)法概念學(xué)說體系、國(guó)家經(jīng)濟(jì)立法的持續(xù)性傳統(tǒng)以及社會(huì)與民眾對(duì)經(jīng)濟(jì)法的基本認(rèn)知。

經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象的生成需要以經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象作為載體和依托，但是經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象卻并非生成經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象的唯一因素。當(dāng)代大多數(shù)國(guó)家普遍采取經(jīng)濟(jì)立法的方式對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)節(jié)，但這其中的經(jīng)濟(jì)法法律需要作形式經(jīng)濟(jì)法和實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)法的區(qū)分。形式經(jīng)濟(jì)法是指冠以“經(jīng)濟(jì)法”之名的法律，如德國(guó)的《煤炭經(jīng)濟(jì)法》、前捷克斯洛伐克共和國(guó)1964年制定的《經(jīng)濟(jì)法典》等。也有一些國(guó)家和地區(qū)的競(jìng)爭(zhēng)法、金融監(jiān)管法等并不直接用“經(jīng)濟(jì)法”這一稱謂冠名，但仍應(yīng)視為實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)法。[注]比較典型的有日本的《禁止私人壟斷和確保公正交易的法律》、美國(guó)的《反托拉斯法》、加拿大的《禁止限制性貿(mào)易合并法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的“公平交易法”等。筆者認(rèn)為，在自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域第一次出現(xiàn)了法律化的國(guó)家干預(yù)之手，與傳統(tǒng)法律之間存在著價(jià)值判斷與調(diào)整手段方面的差異性。因?yàn)樗w現(xiàn)了國(guó)家政治意志對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的“特別性法律關(guān)照”，將其視為經(jīng)濟(jì)法并無不妥。如今純粹的形式經(jīng)濟(jì)法已越來越少見，實(shí)質(zhì)經(jīng)濟(jì)法則成為經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象的主流。雖然經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象已并不鮮見，但經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象卻只在特定的國(guó)家產(chǎn)生，筆者發(fā)現(xiàn)，在德國(guó)、法國(guó)、中國(guó)等大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家都具有獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)法部門，而英國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)家的金融法、競(jìng)爭(zhēng)法各自呈分散狀態(tài)存在，并不歸類于某一法律部門之中。除此之外，英美法系傳統(tǒng)國(guó)家對(duì)“經(jīng)濟(jì)法”概念的使用也不如大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家這樣明顯?？傊?，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象唯獨(dú)與大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家有著千絲萬縷的聯(lián)系，在立法、法學(xué)研究、社會(huì)回應(yīng)等層面都有相應(yīng)體現(xiàn)。

(一)以經(jīng)濟(jì)立法為手段主動(dòng)介入公共經(jīng)濟(jì)生活

大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的立法活動(dòng)是國(guó)家主權(quán)的象征，立法者的權(quán)威也常常通過立法活動(dòng)得以體現(xiàn)，常常影響政治生態(tài)、經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)心理，“只要立法者的三句話，整柜的書就可以毀掉”[注][法]勒內(nèi)·達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》，漆竹生譯，上海譯文出版社1984年版，第23頁。。經(jīng)濟(jì)立法調(diào)整手段在大陸法系國(guó)家具有持續(xù)性、主動(dòng)性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)，是政府宏觀調(diào)控手段的法律體現(xiàn)。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家在介入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中積累了豐富的經(jīng)濟(jì)立法成果，形成了獨(dú)立的、內(nèi)容多元的經(jīng)濟(jì)法部門，具體涵蓋競(jìng)爭(zhēng)法、資源管理法、產(chǎn)業(yè)行業(yè)促進(jìn)法、市場(chǎng)管理法等多個(gè)領(lǐng)域。德國(guó)經(jīng)濟(jì)法以經(jīng)濟(jì)公法、經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)行政法作為支撐。日本經(jīng)濟(jì)法立法體系構(gòu)建完整，具體包括以反壟斷法為基礎(chǔ)的一般經(jīng)濟(jì)法、規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)并維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)法、為保護(hù)特定主體和特殊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特別經(jīng)濟(jì)法。[注]參見[日]丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，吉田慶子譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第31-33頁。中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的經(jīng)濟(jì)法由60部法律和相關(guān)的行政法規(guī)、地方性法規(guī)組成，涵蓋宏觀調(diào)控、市場(chǎng)規(guī)制、對(duì)外貿(mào)易等多個(gè)領(lǐng)域?？梢哉f，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)有鮮明的國(guó)家意志性、主動(dòng)干預(yù)性，反映出自上而下的權(quán)力運(yùn)行屬性。

(二)豐富多元的經(jīng)濟(jì)法概念與學(xué)說

概念是科學(xué)研究的起點(diǎn)，也是知識(shí)傳播的基本載體。“經(jīng)濟(jì)法”語詞在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的法學(xué)研究領(lǐng)域中有相應(yīng)的體現(xiàn)，比如日語中的“経済法”，法語中的“droit economique”，德語中的“Wirtschaftrecht”[注]“經(jīng)濟(jì)法”(Wirtschafrecht)一詞最早出現(xiàn)在1906年德國(guó)創(chuàng)刊的《世界經(jīng)濟(jì)年鑒》中。都是表示經(jīng)濟(jì)法內(nèi)涵的詞匯?！坝绕涫窃诘聡?guó)，經(jīng)濟(jì)法概念已經(jīng)成為許多系統(tǒng)研究的對(duì)象?！盵注][法]阿萊克西·雅克曼、居伊·施朗斯：《經(jīng)濟(jì)法》，宇泉譯，商務(wù)印書館1997年版，第3頁。20世紀(jì)30年代，蘇聯(lián)法學(xué)家M.帕舒卡尼斯及其門徒也開始使用“經(jīng)濟(jì)法”概念。[注]參見上書，第72頁。經(jīng)濟(jì)法學(xué)中的經(jīng)典概念“國(guó)家干預(yù)”(dirigiste)的詞源也源自于法語詞根。[注]參見[美]威廉·伯恩斯坦：《財(cái)富的誕生：現(xiàn)代世界繁榮的起源》，易暉、歐陽珊、姜漢忠譯，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2007年版，第214頁。反觀英美法系國(guó)家，英語語言中并不存在經(jīng)濟(jì)法含義的專門單詞，甚至到第二次世界大戰(zhàn)前的美國(guó)都沒有“經(jīng)濟(jì)法”這一概念的存在。

在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家有為數(shù)眾多專門從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的法學(xué)家，比如日本法學(xué)家丹宗昭信、厚谷襄兒、金澤良雄等，均以經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究作為自身的學(xué)術(shù)標(biāo)簽，并形成了“經(jīng)濟(jì)干涉法說”、“禁止壟斷法中心說”等經(jīng)濟(jì)法理論。德國(guó)亦有施托貝爾、施利斯基、費(fèi)肯杰等經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究翹楚，形成了在德國(guó)發(fā)源的經(jīng)濟(jì)憲法以及經(jīng)濟(jì)公法，極大地豐富了經(jīng)濟(jì)法的內(nèi)涵，明確了經(jīng)濟(jì)法的歷史使命。中國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)者也對(duì)經(jīng)濟(jì)法的學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了深入探索，發(fā)展出了各類研究范式。經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)研究共同體為經(jīng)濟(jì)法學(xué)概念的解釋、經(jīng)濟(jì)法學(xué)說的形成、經(jīng)濟(jì)法知識(shí)的傳播與普及作出了貢獻(xiàn)。

(三)社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)法的存在有較強(qiáng)感知

法律文化又表現(xiàn)為官方法律文化與民間法律文化的區(qū)分。[注]參見高鴻鈞：《法律文化的語義、語境及其中國(guó)問題》，載《中國(guó)法學(xué)》2007年第4期。民間對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)、反應(yīng)和傳播也體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象中最為生動(dòng)、最為感性的一面。以中國(guó)為例，經(jīng)濟(jì)法在中國(guó)實(shí)現(xiàn)了法律現(xiàn)象與文化現(xiàn)象的高度融合，立法層面的經(jīng)濟(jì)法、法學(xué)層面的經(jīng)濟(jì)法、知識(shí)傳播層面的經(jīng)濟(jì)法相互交錯(cuò)。在百度上以“經(jīng)濟(jì)法”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索可得出七千多萬條結(jié)果，社會(huì)關(guān)注程度不可謂不高。在《中國(guó)圖書館圖書分類》下的D922.29項(xiàng)目對(duì)應(yīng)的便是經(jīng)濟(jì)法，國(guó)內(nèi)各主要法學(xué)院都開設(shè)了經(jīng)濟(jì)法學(xué)課程，招收經(jīng)濟(jì)法學(xué)專業(yè)學(xué)生，也有些政法院校直接設(shè)置了“經(jīng)濟(jì)法學(xué)院”。德國(guó)的法學(xué)院也有經(jīng)濟(jì)法學(xué)教育的傳統(tǒng)，柏林洪堡大學(xué)、海德堡大學(xué)、慕尼黑大學(xué)都將經(jīng)濟(jì)法或者歐洲經(jīng)濟(jì)公法等課程列為法學(xué)院學(xué)程設(shè)置的專業(yè)方向。[注]參見李承亮編譯：《德國(guó)法學(xué)教育與司法考試法》，人民出版社2011年版，第246、264、272頁。此外，經(jīng)濟(jì)法學(xué)的相關(guān)知識(shí)也成為司法考試以及注冊(cè)會(huì)計(jì)師考試的考核科目之一。從以上可以看出，社會(huì)主體對(duì)經(jīng)濟(jì)法的感知較為明顯和強(qiáng)烈。

行文至此，我們不禁追問，為什么大陸法系國(guó)家有著較為明顯的經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象？這只是巧合還是法律傳統(tǒng)選擇的結(jié)果？我們有必要從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的動(dòng)力機(jī)制、經(jīng)濟(jì)法部門形成過程、經(jīng)濟(jì)法發(fā)展的社會(huì)動(dòng)力等方面考察大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象產(chǎn)生的動(dòng)因。

二、兩大法系對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中危險(xiǎn)力量防范方式的差異性選擇

在人類發(fā)展史中，緊急狀態(tài)與常規(guī)狀態(tài)相伴而生，人們?cè)诘挚刮ｋU(xiǎn)和防御暴力的過程中確立維護(hù)社會(huì)安全的秩序規(guī)則。經(jīng)濟(jì)生活中的危險(xiǎn)力量常來源于戰(zhàn)爭(zhēng)、自然災(zāi)害、經(jīng)濟(jì)危機(jī)等緊急狀態(tài)，但在常態(tài)環(huán)境中，更大的危險(xiǎn)來自于力圖控制市場(chǎng)機(jī)制的外在強(qiáng)制性干預(yù)。西方國(guó)家進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期以后，民族國(guó)家成為最主要的資源分配主體和經(jīng)濟(jì)政策供給主體，“國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源”[注][美]道格拉斯·諾斯：《經(jīng)濟(jì)史上的結(jié)構(gòu)與變革》，厲以平譯，商務(wù)印書館1992年版，第25頁。。國(guó)家之手在消除市場(chǎng)自發(fā)性的同時(shí)也會(huì)造成不當(dāng)干預(yù)，其中的“審批”、“準(zhǔn)入”、“許可”等規(guī)制措施亦可能創(chuàng)造尋租的空間，不受約束的國(guó)家干預(yù)很有可能演化為經(jīng)濟(jì)暴力。這種催生暴力和壓制的危險(xiǎn)力量是時(shí)刻需要防御的。兩大法系為防范各自經(jīng)濟(jì)生活中的危險(xiǎn)力量采用了不同的法律準(zhǔn)備，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家采用事前的經(jīng)濟(jì)立法方式規(guī)范國(guó)家干預(yù)的空間與程序，并由此產(chǎn)生了新的法律部門，而英美法系國(guó)家則以其憲政制度設(shè)計(jì)對(duì)國(guó)家干預(yù)予以隨時(shí)制約。

(一)制定法形式的經(jīng)濟(jì)法：大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的事前立法控制

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法是回應(yīng)社會(huì)訴求的法律部門，既要對(duì)市場(chǎng)失靈提出法律對(duì)策，同時(shí)也要對(duì)過度干預(yù)意圖進(jìn)行法律馴化。經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家得以產(chǎn)生并不是偶然現(xiàn)象。現(xiàn)代法律體系的誕生是民族國(guó)家走向成熟的政治民族的法律衡量指標(biāo)。[注]參見許章潤(rùn)：《論現(xiàn)代民族國(guó)家是一個(gè)法律共同體》，載《政法論壇》2008年第3期。立法活動(dòng)在大陸法系國(guó)家具有極強(qiáng)的儀式性和實(shí)證性，偉大的法典也常常是一個(gè)嶄新時(shí)代的開端。在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家，事前的立法是確立秩序、定紛止?fàn)幹?，而法律的空白之處也往往是恐慌和紊亂的根源，立法者通過精密的立法灌輸其維護(hù)公共利益的意志、協(xié)調(diào)各方利益的決心，而其自身的活動(dòng)也要受到自身制定法的約束。

此外，以成文法為主要法律淵源的大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家有區(qū)分法律部門的傳統(tǒng)，并以此確定法律調(diào)整的空間和疆域，法律部門的劃分不僅追求形式意義上的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)整，更有實(shí)質(zhì)意義上層面執(zhí)法便利的需要。法律部門的劃分有利于整合利用法律資源，保證有法可依。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家沿用了古羅馬時(shí)代流傳下來的公法與私法的區(qū)分，其中公法用以調(diào)整國(guó)家事務(wù)，私法用來調(diào)節(jié)私人的身份與財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這種事先蘊(yùn)涵主體意志的區(qū)分方式對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立誕生是具有深遠(yuǎn)影響的。羅馬法中的私法制度是其中最為精巧也是運(yùn)用最為廣泛的法律部門，也深遠(yuǎn)影響了資本主義基本法律制度的形成。當(dāng)時(shí)社會(huì)認(rèn)為只有法才能保證秩序與安全[注]參見蘇號(hào)朋：《民法文化：一個(gè)初步的理論解析》，載《比較法研究》1997年第3期。，且往往只有分類清晰、規(guī)范細(xì)致、涵蓋齊全的制定法才能為社會(huì)共同體帶來安全感。公法具有較強(qiáng)的政治性和強(qiáng)制性，私法具有鮮明的市民生活性和靈活性，兩部門法的分工就可以很好地解決基本社會(huì)事務(wù)。于是在自由資本主義時(shí)期大陸法系國(guó)家主要采取市民法加上自由競(jìng)爭(zhēng)的模式調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系。但當(dāng)自由資本主義進(jìn)入到壟斷資本主義之后，社會(huì)經(jīng)濟(jì)事務(wù)日趨復(fù)雜和多變，尤其是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，資本主義自發(fā)調(diào)節(jié)的弊端開始顯現(xiàn)。此時(shí)國(guó)家開始介入到經(jīng)濟(jì)生活之中，并產(chǎn)生了私法契約無法調(diào)整的公共經(jīng)濟(jì)空間。但當(dāng)公共空間獲得極大的拓展后，國(guó)家的危險(xiǎn)性又開始進(jìn)一步地顯現(xiàn)出來。而傳統(tǒng)的公法與私法都無力單獨(dú)調(diào)節(jié)這種新興的經(jīng)濟(jì)社會(huì)關(guān)系，所以人們必須在民法調(diào)整之外再尋求對(duì)抗公共權(quán)力的新的法律機(jī)制?！敖?jīng)濟(jì)法”、“社會(huì)法”、“經(jīng)濟(jì)公法”、“經(jīng)濟(jì)行政法”、“經(jīng)濟(jì)憲法”等概念的出現(xiàn)都可以被看做對(duì)傳統(tǒng)市民法調(diào)整方式的一種遞進(jìn)，也是立法者對(duì)法律部門進(jìn)行有意創(chuàng)制的一種嘗試，其目的是為了應(yīng)對(duì)更加復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系，并通過新的法律形式對(duì)政治力量在經(jīng)濟(jì)生活中的危險(xiǎn)性加以制約。

(二)英美法系國(guó)家靈活能動(dòng)的憲政機(jī)制與司法傳統(tǒng)

成文法在英美法系的法律淵源中并沒有顯得那么重要。與之相反，英美法系傳統(tǒng)國(guó)家有足夠的力量制約政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的隨意干預(yù)，憲政機(jī)制則是其中最為有效的武器。《大憲章》(1215)開始對(duì)國(guó)王征稅權(quán)進(jìn)行法律制約，自此之后的一系列的憲法性法律、慣例、判例共同形成了英國(guó)憲政的基石?！度松肀Ｗo(hù)法》(1679)限制了行政和司法機(jī)關(guān)對(duì)公民人身自由權(quán)利的非法侵害?！稒?quán)利法案》(1689)則進(jìn)一步限制了國(guó)王的征稅、征兵等權(quán)利。[注]參見吳必康、張麗：《世界歷史(第八冊(cè))：西方國(guó)家政府與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)》，江西人民出版社2012年版，第125頁。英格蘭人民自此開始相信，國(guó)家、國(guó)會(huì)以及國(guó)王都必須受到實(shí)際的限制，即國(guó)家的行動(dòng)范圍是有限的。[注]參見[德]格奧爾格·耶里內(nèi)克：《〈人權(quán)與公民權(quán)利宣言〉——現(xiàn)代憲法史論》，李錦輝譯，商務(wù)印書館2013年版，第57頁。因此，危險(xiǎn)的政治力量得以被憲政機(jī)制所牽制，國(guó)王的專制與暴力基本上被控制在安全范圍之內(nèi)。制衡哲學(xué)被認(rèn)為是美國(guó)法律文化中的重要組成部分。[注]參見[美]勞倫斯·弗里德曼：《法律制度》，李瓊英等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第246頁。美國(guó)憲法除了對(duì)權(quán)力制衡進(jìn)行設(shè)計(jì)之外也含有大量的經(jīng)濟(jì)性條款。憲法第一條第八款就直接規(guī)定了國(guó)會(huì)具有征稅、鑄幣、厘定匯率等經(jīng)濟(jì)性職能，也劃分了聯(lián)邦與各州在經(jīng)濟(jì)生活中的各自權(quán)限。憲法文本中的經(jīng)濟(jì)條款構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)生活中的基本準(zhǔn)則，因此美國(guó)對(duì)制定其他單行的經(jīng)濟(jì)成文法的需求并不強(qiáng)烈，也難以形成經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象持續(xù)生存的制度土壤。除此之外，在英美法系國(guó)家，法官處于整個(gè)司法裁決的中心地位，法官可以依其能動(dòng)性對(duì)法律予以靈活運(yùn)用，可以依據(jù)法理進(jìn)行創(chuàng)造性的立法。法官的能動(dòng)性在于在面對(duì)具體的法律事件之時(shí)可以依據(jù)具體的實(shí)際情況作出裁決，因此在英美法系國(guó)家并沒有太多的單獨(dú)設(shè)置經(jīng)濟(jì)法這一獨(dú)立法律部門的需要。而在大陸法系國(guó)家，法官是文官系統(tǒng)的組成個(gè)體，法官只是機(jī)械地執(zhí)行法律的規(guī)定，本身并沒有過多裁量的空間。在英美法系國(guó)家，法官秉持著實(shí)用主義的司法理念，注重法律實(shí)施的具體效果，而不是法律的外在表現(xiàn)形式。英國(guó)的法院系統(tǒng)就有著極強(qiáng)的解釋能力，從某項(xiàng)條文觸及其他所有的立法。[注]參見[英]庫(kù)恩：《英美法原理》，陳朝壁譯注，法律出版社2002年版，第36頁。他們是英美法獨(dú)特法律技術(shù)的踐行者，即熱衷于精細(xì)而現(xiàn)實(shí)地探討生活實(shí)際問題，專注于先例和案例的分析解讀，而不是單純地將法條與概念嵌入具體判決之中。[注]參見[德]K.茨威格特,H.克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，法律出版社2003年版，第272頁。因此，英美憲政框架是一個(gè)動(dòng)態(tài)的治理框架，可以依照危險(xiǎn)的政治力量的來源、強(qiáng)弱以及變化來相對(duì)靈活地予以化解，單獨(dú)的類似經(jīng)濟(jì)法的部門也就顯得不那么必需了。

通過不斷地修正和調(diào)節(jié)政府與市場(chǎng)關(guān)系，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家最終確立了“國(guó)家干預(yù)+經(jīng)濟(jì)法”的調(diào)整模式。相反，英美法系傳統(tǒng)國(guó)家并沒有嚴(yán)格的法律部門劃分，也沒有特別規(guī)整、嚴(yán)格的法律形式主義選擇偏好，法律的作用在于解決具體的訴訟問題，其并不需要像大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家那樣事先確定經(jīng)濟(jì)法部門的存在空間與法律地位，也無太多必要進(jìn)行規(guī)劃性、體系化的經(jīng)濟(jì)立法活動(dòng)。

三、經(jīng)濟(jì)法部門輪廓的清晰化：法律整合傳統(tǒng)與規(guī)劃性立法的共同作用

大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象大多以“法群”形式存在，法群中的法律呈平行性的分布狀態(tài)，但卻以某些特定類別標(biāo)準(zhǔn)而被整合。以法群形式存在的經(jīng)濟(jì)法部門按照調(diào)整領(lǐng)域和對(duì)象關(guān)系予以歸類，就存在有宏觀調(diào)控法、市場(chǎng)規(guī)制法等子部門劃分。經(jīng)濟(jì)法部門的形成過程由此體現(xiàn)出較強(qiáng)的人為意志性，體現(xiàn)出在清晰立法目的指導(dǎo)下的整合，并按照事先的立法規(guī)劃予以漸進(jìn)完善。除此之外，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的立法者們相信，形式規(guī)整的法律文本總能給人以視覺上和心理認(rèn)知層面上的莊嚴(yán)感和敬畏感。也正如肯巴塞萊斯那句名言：“非顫抖的手不能觸碰法典”。[注][日]大木雅夫：《東西方的法觀念比較》，華夏、戰(zhàn)憲斌譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第57頁。

大陸法系國(guó)家的立法者習(xí)慣采用事先的立法規(guī)劃將法律部門的調(diào)整空間予以確定和分類，并圍繞規(guī)劃構(gòu)建相關(guān)法律法規(guī)層次體系。以經(jīng)濟(jì)法而言，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法體系呈現(xiàn)出總分結(jié)合、綱目清晰的特點(diǎn)。一方面，經(jīng)濟(jì)法部門中雖然沒有起支撐統(tǒng)領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)法法典，但卻有起支撐統(tǒng)領(lǐng)作用的價(jià)值判斷，那便是體現(xiàn)維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)與市場(chǎng)秩序等目標(biāo)的社會(huì)整體利益，單行經(jīng)濟(jì)法的立法原則和目的都統(tǒng)一于此；另一方面，立法者通常也會(huì)對(duì)某些特定主體或者特定關(guān)系進(jìn)行事先的立法規(guī)劃和布局，形成具有特定立法目的和功能的法群。比如宏觀調(diào)控類的法律是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法部門的重要組成部分，其就包含《預(yù)算法》、《價(jià)格法》、《中國(guó)人民銀行法》等眾多單行法。又比如日本的中小企業(yè)法律體系也體現(xiàn)出這樣的特征。日本為扶持中小企業(yè)發(fā)展進(jìn)行的相關(guān)立法，在《中小企業(yè)基本法》的統(tǒng)領(lǐng)之下還有中小企業(yè)組織化法、中小企業(yè)金融類法律以及具有特色的用以振興相關(guān)中小企業(yè)現(xiàn)代化的法律。[注]參見[日]丹宗昭信、伊從寬：《經(jīng)濟(jì)法總論》，吉田慶子譯，中國(guó)法制出版社2010年版，第614-624頁。這些彼此平行分布單行卻又相互聯(lián)系的法律服務(wù)于同樣的立法目的，分別從基本政策、組織形態(tài)、優(yōu)惠措施、金融服務(wù)等領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)扶持中小企業(yè)發(fā)展的需要。值得注意的是，法律整理習(xí)慣也是大陸法系國(guó)家重要的立法技術(shù)傳統(tǒng)，體現(xiàn)為對(duì)具有相同特征的法律以法群形式進(jìn)行系統(tǒng)歸納。比如中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系中的經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)法的最終分野，德國(guó)經(jīng)濟(jì)法部門中存在的經(jīng)濟(jì)公法、經(jīng)濟(jì)憲法區(qū)分都是法律整理傳統(tǒng)的形象化展示。以我國(guó)的經(jīng)濟(jì)法部門形成軌跡來考察，我國(guó)自1979年提出“經(jīng)濟(jì)法”的概念至2011年將經(jīng)濟(jì)法確定為中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的構(gòu)成部分，這一過程就具有鮮明的規(guī)劃性、漸進(jìn)性及整合性特征。[注]參見單飛躍：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)法部門的形成：軌跡、事件與特征》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。

(一)理性主義指導(dǎo)與經(jīng)濟(jì)法部門的整合

作為法律文化現(xiàn)象的經(jīng)濟(jì)法自然要與當(dāng)時(shí)的思想文化環(huán)境產(chǎn)生一定的關(guān)聯(lián)，法律理念的推導(dǎo)與論證離不開哲學(xué)思維方式的內(nèi)嵌。16—18世紀(jì)的歐洲進(jìn)入了文藝復(fù)興和地理大發(fā)現(xiàn)時(shí)代，古典哲學(xué)也開始向科學(xué)哲學(xué)推演，人們更加重視對(duì)知識(shí)體系的構(gòu)建與思考。歐洲大陸理性主義與不列顛經(jīng)驗(yàn)主義的分野體現(xiàn)出了不同的知識(shí)獲取方式和理論結(jié)構(gòu)方法。理性主義哲學(xué)觀重視邏輯推理和數(shù)理分析，以天賦觀念或者天賦原則作為邏輯起點(diǎn)而發(fā)展成為理性演繹法；而與之對(duì)應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)主義則在觀察和實(shí)驗(yàn)的基礎(chǔ)上進(jìn)行概括和提升而形成經(jīng)驗(yàn)歸納法。[注]參見鄧曉芒、趙林：《西方哲學(xué)史》，高等教育出版社2005年版，第119頁。理性主義與經(jīng)驗(yàn)主義的分立同樣在兩大法系的法律傳統(tǒng)中得以顯現(xiàn)。大陸法系國(guó)家注重法律結(jié)構(gòu)形式的嚴(yán)謹(jǐn)性與規(guī)整性，傾向于用事先制定、分門別類、規(guī)定翔實(shí)的法典來解決具體的法律問題，力圖追求法律概念的精準(zhǔn)、法學(xué)范疇體系的嚴(yán)密；而普通法系國(guó)家則更多關(guān)注法律實(shí)踐和法律實(shí)際問題，法律的存在便是為了解決一個(gè)個(gè)訴訟案件。這種哲學(xué)理念的差異也能很好地解釋經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象為什么只在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家得以明顯地存在。經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象不僅需要經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象作為基本支撐，更需要圍繞經(jīng)濟(jì)法本體進(jìn)行的論證、解釋與總結(jié)。

第一，體現(xiàn)理性精神的經(jīng)濟(jì)法范疇體系的建構(gòu)。法律成果與哲學(xué)理念的融合產(chǎn)生了法哲學(xué)研究的理論體系，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家始終將法律現(xiàn)象作為思考和研究的對(duì)象，他們不僅僅滿足法律可以“做什么”，更時(shí)刻關(guān)注法律到底“是什么”。從傳統(tǒng)的古羅馬私法到近現(xiàn)代民法的飛躍過程同時(shí)也是民法法理科學(xué)化的進(jìn)程。在理性主義精神的指導(dǎo)下，大陸法系的立法者與法學(xué)研究者用抽象的概念、凝練的原則和富有哲學(xué)意蘊(yùn)的推導(dǎo)論證豐富了民法文化的內(nèi)涵本質(zhì)。圍繞法律現(xiàn)象而進(jìn)行的法學(xué)研究和范疇構(gòu)建一直是大陸法系法律傳統(tǒng)的獨(dú)特精神品質(zhì)，這對(duì)于經(jīng)濟(jì)法文化在這些國(guó)家的誕生與發(fā)展也是具有重要推進(jìn)作用的。與民法相比，經(jīng)濟(jì)法是嶄新的法律部門，公共經(jīng)濟(jì)關(guān)系也是不同于私法契約關(guān)系的新形式。經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立存在的基石在于其獨(dú)有的理論范疇體系，體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法概念的解釋論證、經(jīng)濟(jì)法調(diào)整關(guān)系的廓清與經(jīng)濟(jì)法組成部門的分析以及經(jīng)濟(jì)法哲學(xué)的思考。這些原創(chuàng)性的知識(shí)體系需要特定的思維技術(shù)方式予以總結(jié)與創(chuàng)造。正是圍繞著經(jīng)濟(jì)法而進(jìn)行的知識(shí)體系構(gòu)建才使得經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象得以獨(dú)立于經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象而存在。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家有理性主義指導(dǎo)科學(xué)研究的傳統(tǒng)，正是基于這樣的思維方式，德國(guó)才會(huì)有經(jīng)濟(jì)憲法、經(jīng)濟(jì)行政法、經(jīng)濟(jì)公法這樣的原創(chuàng)性概念。經(jīng)濟(jì)法不僅僅是用以解決實(shí)際需要的法律部門，也是可以用來研究和被研究的學(xué)術(shù)對(duì)象。理論范疇體系使得經(jīng)濟(jì)法部門的形成有了科學(xué)的、有力的連接點(diǎn)，使得經(jīng)濟(jì)法文化能夠從法律層面真正走向知識(shí)文化層面和社會(huì)心理層面。在普通法系傳統(tǒng)國(guó)家，法律的作用在于解決實(shí)際的訴訟問題，實(shí)用主義、經(jīng)驗(yàn)主義的哲學(xué)思維方式使得經(jīng)濟(jì)法更類似于規(guī)則工具，而不是解釋工具。他們不會(huì)太沉溺于原則性的事務(wù)，也很少對(duì)是非問題進(jìn)行過多的爭(zhēng)辯，所以他們盡可能的會(huì)回避理論，而追求所謂的實(shí)用主義。[注]參見[英]P.阿蒂亞：《英國(guó)法中的實(shí)用主義與理論》，劉承韙、劉毅譯，清華大學(xué)出版社2008年版，第95-96頁。因而，他們更加重視“經(jīng)濟(jì)法之用”而非“經(jīng)濟(jì)法之名”。正是基于這樣的思維習(xí)慣，英美法系傳統(tǒng)國(guó)家中的經(jīng)濟(jì)法話語體系也就顯得并不突出，也沒有單獨(dú)存在的必要性。

第二，理性主義法典編纂思想對(duì)經(jīng)濟(jì)法體系構(gòu)造的影響。經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象總是要依托規(guī)?；Ⅲw系化、邏輯性的經(jīng)濟(jì)立法成果而存在。法律編纂是大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家進(jìn)行立法活動(dòng)的重要特點(diǎn)，部門化的法典是民族國(guó)家提供規(guī)則供給的重要方式，這些法典也能夠確定社會(huì)秩序、確定權(quán)責(zé)分配、穩(wěn)定社會(huì)治理結(jié)構(gòu)。近代民法的法典化是羅馬法向現(xiàn)代法律形式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵工程。法典編纂和整理并不只是將古典法律規(guī)則予以整合，而是結(jié)合時(shí)代需求、立法者意志的主觀創(chuàng)造和再造。潘德克頓法學(xué)派的出現(xiàn)標(biāo)志著民法立法技術(shù)達(dá)到新的高度，法律的結(jié)構(gòu)形式與法律規(guī)則內(nèi)容一樣成為立法工程中的必備環(huán)節(jié)。法典編纂運(yùn)動(dòng)不但意味著立法技術(shù)的進(jìn)步，而且顯示國(guó)家權(quán)力的不斷擴(kuò)大，信息資源控制能力的不斷增強(qiáng)。經(jīng)濟(jì)法部門的出現(xiàn)表明現(xiàn)代國(guó)家成為政策供給主體與資源分配主體，經(jīng)濟(jì)法的規(guī)則構(gòu)成也離不開國(guó)家意志的聚合。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的理性主義法典編纂思想有助于經(jīng)濟(jì)法部門的形成，最初隨意的、臨時(shí)的、偶然性的國(guó)家干預(yù)政策漸漸被規(guī)整、事先的法律條款所取代，這一過程便離不開體系化和邏輯化的法典結(jié)構(gòu)加以成文化?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的立法技術(shù)日益精湛、法律內(nèi)容日漸豐富，出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)政策入法、促進(jìn)型經(jīng)濟(jì)法、“權(quán)力—責(zé)任”法律關(guān)系等多種新形式、新體例。這些內(nèi)容也形成了經(jīng)濟(jì)法文本中的“總則—分則—附則”體例、立法目的、立法原則和專有概念。單行經(jīng)濟(jì)法之間雖然對(duì)不同的法律對(duì)象和法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但仍然可以按照一定的結(jié)構(gòu)形式予以歸類，并形成穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)法部門體系。因此，理性主義指導(dǎo)下的法典編纂傳統(tǒng)也使得經(jīng)濟(jì)法得以成為可感知、可創(chuàng)造、可發(fā)展的法律文化現(xiàn)象?？傊?，經(jīng)濟(jì)法部門的形成過程也是經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象得以深化的過程，它體現(xiàn)出社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求、立法主體經(jīng)濟(jì)意志與理性思維方式的有機(jī)統(tǒng)一。英美法系傳統(tǒng)國(guó)家并沒有法律部門分類的傳統(tǒng)，也沒有編纂整理成文法典的習(xí)慣，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)法中的地位也與大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家有所不同，扮演的是“裁判者”而非“法令供給者”的角色，因此，經(jīng)濟(jì)法在這些國(guó)家并不以國(guó)家主導(dǎo)形成的單獨(dú)法律部門形式體現(xiàn)作用，而是滲透、內(nèi)化于市場(chǎng)運(yùn)行過程之中，其法律品質(zhì)特征也很難和傳統(tǒng)的契約自治精神區(qū)分開來。

(二)規(guī)劃性立法活動(dòng)與經(jīng)濟(jì)法部門的形成

有法可依是進(jìn)行司法活動(dòng)的前提，因此立法活動(dòng)就需要具備一定的前瞻性。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的成文法傳統(tǒng)、法律編纂傳統(tǒng)都體現(xiàn)出了立法規(guī)劃性的特征。立法規(guī)劃是法律資源與立法者目的緊密結(jié)合的產(chǎn)物，是自上而下的法群形態(tài)的推進(jìn)方式。立法規(guī)劃的預(yù)置使得法律部門蘊(yùn)涵著國(guó)家支配力，使得法律部門形成、法律作用空間在社會(huì)生活中得到更多的感知。經(jīng)濟(jì)法的出現(xiàn)與國(guó)家的權(quán)力擴(kuò)張有著密不可分的關(guān)系，沒有國(guó)家主體的存在也就不會(huì)有相關(guān)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系產(chǎn)生。國(guó)家通過各種干預(yù)措施、手段、工具作用于市場(chǎng)主體和過程，經(jīng)濟(jì)法同樣也是經(jīng)濟(jì)政策走向法律形式的產(chǎn)物，正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的政策性特質(zhì)，立法規(guī)劃才能夠與經(jīng)濟(jì)法文化的形成有天然的關(guān)聯(lián)。首先，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系不同于契約調(diào)整的私法關(guān)系，并非通過市場(chǎng)主體的平等交易而產(chǎn)生。經(jīng)濟(jì)法的立法目的也更加多元，是多種社會(huì)利益和價(jià)值的綜合產(chǎn)物。正是基于這種特性，國(guó)家立法規(guī)劃才有單獨(dú)作用的可能性，才有聚合各種訴求的力量。其次，經(jīng)濟(jì)法體現(xiàn)出的是國(guó)家經(jīng)濟(jì)意志，而非主體的單純?cè)V訟需求。國(guó)家依靠經(jīng)濟(jì)法形式彌補(bǔ)民法調(diào)整的空白，依照法律條文中的各類政策規(guī)則工具實(shí)施這一職能，而傳統(tǒng)的民商事法律總是要通過一定的訴訟程序得以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的讓渡。正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)法的作用機(jī)制可時(shí)常獨(dú)立于訴訟軌道，立法規(guī)劃性才有必要性和現(xiàn)實(shí)性，才有可能事先預(yù)判新的調(diào)整領(lǐng)域。最后，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象也意味著社會(huì)主體能夠較為明顯地感知國(guó)家在經(jīng)濟(jì)生活的出現(xiàn)頻率和作用范圍。大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家往往通過規(guī)劃性立法的方式尋找社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的特殊問題，以更加主動(dòng)的方式主導(dǎo)法治資源的分配流向?？傊?，立法規(guī)劃與事先的立法防范機(jī)制能夠互相發(fā)揮作用，體現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)法明顯的政策性品質(zhì)。規(guī)劃性的立法方式使得大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)法形成過程有著清晰的脈絡(luò)性和發(fā)展訴求回應(yīng)性，因此也能夠使經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象得以在這些國(guó)家清晰凸顯。

四、經(jīng)濟(jì)法理論與知識(shí)：職業(yè)法學(xué)家共同體的思想原創(chuàng)

“法系的產(chǎn)生和存續(xù)取決于一個(gè)訓(xùn)練有素的法律職業(yè)階層的存續(xù)和發(fā)展?！盵注][美]約翰·H·威格摩爾：《世界法系概覽》，何勤華、李秀清、郭光東譯，上海人民出版社2004年版，第957頁。法律職業(yè)階層一般包括立法者、法學(xué)家、法官、律師等主體，這些主體本身既是法律文化現(xiàn)象的體驗(yàn)者，也是法律文化現(xiàn)象的創(chuàng)造者。在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家，法律職業(yè)群體的主體之間呈現(xiàn)界限分明的板塊式結(jié)構(gòu)，即各主體間的職業(yè)區(qū)分度明顯。立法者和法學(xué)家處于更加積極主動(dòng)的地位，共同參與立法活動(dòng)，而法官只是機(jī)械地執(zhí)行法律的規(guī)定。我們不難發(fā)現(xiàn)，大陸法系法律的發(fā)展離不開法學(xué)的推動(dòng)。[注]參見米?。骸侗容^法學(xué)導(dǎo)論》，商務(wù)印書館2013年版，第208頁。法學(xué)家從紛繁復(fù)雜的法律關(guān)系之中提煉出法律概念、規(guī)則及原則，正如同自然科學(xué)家從自然現(xiàn)象的背后提煉自然規(guī)律一樣。韋伯也認(rèn)為應(yīng)該把法律產(chǎn)生的原因更多地歸結(jié)于法律專家的工作。[注]參見[日]大木雅夫：《比較法》，范愉譯，法律出版社1999年版，第263頁。因此，經(jīng)濟(jì)法內(nèi)蘊(yùn)的豐滿和活力的體現(xiàn)離不開成熟科學(xué)的研究方法、離不開學(xué)術(shù)共同體的深入研究。經(jīng)濟(jì)法從法律現(xiàn)象轉(zhuǎn)向社會(huì)文化現(xiàn)象需要經(jīng)濟(jì)法相關(guān)知識(shí)成果的積累與傳播。大陸法系傳統(tǒng)中的職業(yè)法學(xué)家群體將“技術(shù)層面的法”與“藝術(shù)層面的法”進(jìn)行了精致區(qū)分，他們專注于法律教學(xué)與法學(xué)理論的深究，重視學(xué)科專業(yè)分工后的深耕細(xì)作，善于對(duì)法律規(guī)定進(jìn)行學(xué)理注解。除此之外，大陸法系的職業(yè)法學(xué)家往往也扮演著“幕后立法者”的角色，自羅馬時(shí)代開始，他們就將法律解釋和研究與立法工程緊密地結(jié)合起來?！斗▏?guó)民法典》凝結(jié)了大革命前后啟蒙思想家的法學(xué)思想，而《德國(guó)民法典》體例和內(nèi)容的形成也離不開薩維尼、溫德海得、祁克等著名法學(xué)家的理論貢獻(xiàn)。[注]參見謝冬慧：《法學(xué)家的力量——評(píng)西方法學(xué)家對(duì)法制發(fā)展的貢獻(xiàn)》，載《法學(xué)評(píng)論》2007年第4期。以經(jīng)濟(jì)憲章而聞名的《魏瑪憲法》則是自由主義“法學(xué)家”的杰作，社會(huì)學(xué)家韋伯、思想史家特洛爾奇和法理學(xué)家邁勒克對(duì)魏瑪憲法的起草起到過重大作用。[注]參見劉金國(guó)主編：《人類法律文化的豐碑》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第247-248頁。法學(xué)家在大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家中扮演著重要的角色，使得大陸法系成為名副其實(shí)的“法學(xué)家的法”。[注][美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第58-62頁。而在英美法系國(guó)家中，律師、法學(xué)研究者、法官三者的聯(lián)系較為緊密，法學(xué)研究者往往以“法官法學(xué)家”或者是“法律實(shí)務(wù)法學(xué)者”的面貌出現(xiàn)，法學(xué)研究者關(guān)注司法實(shí)踐、思考法理如何在具體的訴訟案件中發(fā)揮作用，故而大法官霍姆斯才有“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”的著名論斷。

經(jīng)濟(jì)法從法律現(xiàn)象走向文化現(xiàn)象離不開職業(yè)法學(xué)家群體的解釋與構(gòu)造，職業(yè)法學(xué)家群體通過論證、解釋與注釋的方式對(duì)法律進(jìn)行解讀。“法學(xué)家一方面是產(chǎn)生法的一種自主淵源，另一方面法學(xué)家又以其解釋活動(dòng)對(duì)通過其他淵源而產(chǎn)生的所有的法進(jìn)行完善?！盵注]參見[意]桑德羅·斯奇巴尼、薛軍：《法學(xué)家：法的創(chuàng)立者》，載《比較法研究》2004年第3期。各種以文本形式存在的經(jīng)濟(jì)法法律是經(jīng)濟(jì)立法工作的直接產(chǎn)物，而與經(jīng)濟(jì)法相關(guān)的理論解釋、范疇體系建構(gòu)與學(xué)說論爭(zhēng)則是經(jīng)濟(jì)法學(xué)術(shù)研究共同體推動(dòng)的，職業(yè)法學(xué)家以專業(yè)學(xué)理注解、思考論爭(zhēng)的方式使得經(jīng)濟(jì)法部門成為法學(xué)之法、科學(xué)之法進(jìn)而是被社會(huì)感知之法。

第一，大陸法系法學(xué)家將法學(xué)研究工作作為最主要的職業(yè)內(nèi)容，并產(chǎn)生了部門法學(xué)分工研究。從部門法到部門法學(xué)是職業(yè)法學(xué)家群體的重要貢獻(xiàn)，部門法學(xué)的分工使得學(xué)術(shù)研究的廣度和深度得到了提升，經(jīng)濟(jì)法也從法律部門之法成為科學(xué)研究之法，其生命力得到了延續(xù)，科學(xué)性也大大增強(qiáng)。

第二，大陸法系傳統(tǒng)的職業(yè)法學(xué)家熱衷于法律概念的創(chuàng)造與解釋。庫(kù)珀勛爵認(rèn)為大陸法系法律學(xué)家的本能便是從事系統(tǒng)化的研究，而普通法系的法律家的運(yùn)作規(guī)則是在具體的司法實(shí)踐活動(dòng)中解決的。[注]參見K.茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典、米健、高鴻鈞、賀衛(wèi)方譯，貴州人民出版社1992年版，第458頁。精準(zhǔn)的法律概念、規(guī)范的研究體例、邏輯嚴(yán)密的學(xué)術(shù)理論是職業(yè)法學(xué)家重要的工作成果。他們擅長(zhǎng)總結(jié)法律的演變發(fā)展規(guī)律，不斷改進(jìn)法學(xué)研究方法，使得法學(xué)研究逐漸成為科學(xué)。大陸法系國(guó)家民法文化的蓬勃發(fā)展離不開富有說服力和解釋力的概念體系和邏輯結(jié)構(gòu)，“法人”、“自然人”、“權(quán)利義務(wù)”等精確的、簡(jiǎn)潔的概念富有無窮的魔力，是破解紛繁復(fù)雜法律關(guān)系的鑰匙，當(dāng)然這都離不開法學(xué)家們的學(xué)術(shù)創(chuàng)造。正是因?yàn)檫@樣的學(xué)術(shù)研究偏好，大陸法系國(guó)家才有生成經(jīng)濟(jì)法文化的意識(shí)土壤，才覺得有必要圍繞經(jīng)濟(jì)法進(jìn)行孜孜不倦的研究。法學(xué)家通過敏銳的學(xué)術(shù)判斷力發(fā)現(xiàn)了嶄新的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，論證解釋了“經(jīng)濟(jì)法”、“經(jīng)濟(jì)憲法”、“經(jīng)濟(jì)行政法”等專屬概念，并推動(dòng)經(jīng)濟(jì)法理念研究范式的向前推進(jìn)。此外，大陸法系傳統(tǒng)國(guó)家之間的法律學(xué)說相互之間借鑒和交流也是靠法學(xué)家推動(dòng)完成的。日本法學(xué)家通過模仿和學(xué)習(xí)對(duì)德國(guó)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說進(jìn)行了移植和再造。[注]參見程信和、劉國(guó)臻：《比較法在日本經(jīng)濟(jì)法發(fā)展中的作用及對(duì)中國(guó)的啟示》，載《法學(xué)評(píng)論》1999年第2期。中國(guó)早期的經(jīng)濟(jì)法學(xué)說也受到了蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)法思想的影響，其中的“縱橫統(tǒng)一說”便有蘇聯(lián)法學(xué)家拉普捷夫?qū)W說的影子。

第三，大陸法系法學(xué)家與立法活動(dòng)的緊密聯(lián)系有助于新的部門法產(chǎn)生。職業(yè)法學(xué)家不是“兩耳不聞窗外事”的書齋論道者，而是以意見咨詢、學(xué)理解釋的方式直接或者間接地參與到立法活動(dòng)之中，為各種法律的誕生提供了科學(xué)基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)后的產(chǎn)物，其誕生和發(fā)展與國(guó)家發(fā)展面臨的具體問題、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)需要密不可分。經(jīng)濟(jì)法部門需要回答政府與市場(chǎng)的哲學(xué)關(guān)系，需要設(shè)計(jì)出抗衡危險(xiǎn)國(guó)家干預(yù)的規(guī)則工具，也需要包涵其他法律部門不能涵括的法律關(guān)系。職業(yè)法學(xué)家群體通過學(xué)術(shù)研究成果為經(jīng)濟(jì)立法進(jìn)行參考，并通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法知識(shí)成果體系的構(gòu)建與傳播向社會(huì)公眾傳遞經(jīng)濟(jì)法文化。相比較而言，英格蘭的普通法是皇家法官的智慧凝集，而法律學(xué)者和他們的理論研究卻在該國(guó)的法律史中處于相對(duì)邊緣的地位。[注]參見[比]R.C.范·卡內(nèi)岡：《法官、立法者與法學(xué)教授——?dú)W洲法律史篇》，薛張敏譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第53頁。

第四，經(jīng)濟(jì)法部門與其他的法律部門相比更具有鮮明的本土性和理論原創(chuàng)性，也需要職業(yè)法學(xué)家持續(xù)關(guān)注本國(guó)的發(fā)展命題和現(xiàn)實(shí)矛盾，這也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究的重要使命。我們不難發(fā)現(xiàn)，職業(yè)法學(xué)家群體，尤其是經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究共同體使得經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究走向了新的高度，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象才能實(shí)現(xiàn)從法律到法學(xué)再到科學(xué)的跨越。

五、結(jié)論

本文通過初步研究得出以下幾點(diǎn)結(jié)論：第一，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象是經(jīng)濟(jì)法現(xiàn)象的獨(dú)立組成部分，區(qū)別于經(jīng)濟(jì)法法律現(xiàn)象；第二，經(jīng)濟(jì)法作為文化現(xiàn)象的存在不具有普遍性，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象只存在于大陸法系傳統(tǒng)的國(guó)家；第三，大陸法系所獨(dú)有的法律傳統(tǒng)選擇了經(jīng)濟(jì)法文化，立法者在理性主義精神的指導(dǎo)下進(jìn)行立法規(guī)劃和法律整理，逐漸構(gòu)筑了經(jīng)濟(jì)法部門的基本輪廓；第四，大陸法系職業(yè)法學(xué)家群體對(duì)經(jīng)濟(jì)法概念、范疇、理念、價(jià)值的不斷研究，豐富了經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象的內(nèi)涵；第五，經(jīng)濟(jì)法文化現(xiàn)象的存在離不開人們對(duì)國(guó)家與市場(chǎng)關(guān)系的認(rèn)知程度，經(jīng)濟(jì)法的實(shí)踐意圖在于防范經(jīng)濟(jì)生活中的危險(xiǎn)力量，這也是經(jīng)濟(jì)法文化得以在現(xiàn)代社會(huì)繼續(xù)存在和發(fā)展的合理解釋。