作為消費者新型法定權利的撤回權
——新《消費者權益保護法》第25條之權利名稱及適用條件辨析

李永健

(華北水利水電大學思想政治教育學院，河南鄭州450046)

作為消費者新型法定權利的撤回權
——新《消費者權益保護法》第25條之權利名稱及適用條件辨析

李永健

(華北水利水電大學思想政治教育學院，河南鄭州450046)

新修訂的《中華人民共和國消費者權益保護法》第25條被媒體和部分學者稱為消費者后悔權(反悔權)。但后悔權(反悔權)帶有較強的道德色彩，無法準確反映該權利之法定屬性，不僅無助于消費者正當權益的保護，還可能造成對市場秩序的破壞。撤回權的稱謂因其客觀中立特性則更能準確反映其法律性質以及平衡消費者和經營者之間不同利益的立法本意。撤回權也不是絕對的無因退貨，它的行使也有適用范圍和限制性條件。

消費者;撤回權;辨析

2014年3月15日新修訂的《中華人民共和國消費者權益保護法》(以下稱《消費者權益保護法》)開始正式實施?！断M者權益保護法》的修改涉及到經營者的責任和義務、規(guī)范網絡購物、消協(xié)的作用與行政監(jiān)督職責等多方面內容。其中第25條規(guī)定:“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品，消費者有權自收到商品之日起七日內退貨”。這一新增規(guī)定被廣大媒體和部分學者稱為消費者后悔權(反悔權)，也被認為是此次修法的“亮點”之一。在媒體大肆宣傳之下，“后悔權”迅速引起了廣大消費者的熱烈反響。但后悔權(反悔權)的稱謂帶有極強烈的道德色彩，并不能準確反映該權利的法定性。因此，在已有研究的基礎上將其統(tǒng)一規(guī)范為撤回權，既能較好平衡消費者與經營者之間的不同利益訴求，又能準確反映其維護市場秩序安定的立法本意。

一、撤回權的緣起及中國呈現

撤回權作為晚近興起的消費者權利類型，各國對它的內涵理解不同，權利名稱也不統(tǒng)一。有些國家稱為后悔權，也有國家稱為反悔權，而在美國等國家則稱為冷靜期制度。一般認為，撤回權制度起初只是一種商業(yè)上的慣例，并不是消費者的法定權利。“后悔權制度起源于美國的‘無因退貨’這一商家之間競爭的營銷手段”“無因退貨已經成為很多行業(yè)的商業(yè)慣例”［1］。在日益激烈的商業(yè)競爭下，商品經營者出于商業(yè)目的，自愿允許消費者在一定期限內可以無因退貨，而不受契約必守原則和違約賠償原則的約束。此時，經營者的權利還處于完全主動地位，消費者則僅有是否選擇的自由。但伴隨著各國法律對消費者權益保護的加強，撤回權開始從商業(yè)習慣演變?yōu)橄M者法律上的一項正式權利。

其實，消費者撤回權的產生也與消費方式變革所引起的經營者與消費者之間的不平等性緊密相關。在自由主義經濟早期，經營模式與消費方式與傳統(tǒng)社會無太大差異，經營者與消費者之間在商談能力和地位方面的差距也不明顯，因而一般不會造成消費者意思形成的不自由。但到壟斷資本主義時期，經營者與消費者之間的身份地位以及信息資源的差距日益明顯。尤其是在高科技日漸發(fā)達的今天，越來越多采用電子經營/消費方式，與經營者相比較，消費者對于自身權利的保護日漸衰弱，“信息

不對稱問題凸現，消費者的消費心理、消費習慣越來越受經營者披露的信息所影響”［2］。撤回權的出現正是回應消費主義時代的消費方式深刻變革的產物。

上世紀90年代，隨著我國經濟的迅猛發(fā)展，新型消費方式不斷涌入并呈現出與發(fā)達國家同步化的新趨勢。于是一些地方立法中也開始出現了類似撤回權的規(guī)定。1996年《遼寧省實施〈消費者權益保護法〉規(guī)定》第12條規(guī)定，消費者對購買的整件商品(不含食品、藥品、化妝品)保持原樣的，可以在7日內提出退貨;經營者應當退回全部貨款，不得收取任何費用。此后北京、上海、浙江等省市工商管理部門也出臺類似規(guī)定。2005年國務院頒布實施的《直銷管理條例》也對撤回權問題有所規(guī)定。因此，《消費者權益保護法》對撤回權做出規(guī)定，可以說是中國消費者權益保護立法領域的一次重大突破。

但與發(fā)達國家相比，消費者撤回權在我國還屬于一項新型權利，其法律實效性也有待進一步考察。不僅國內消費者和經營者因對“撤回權”比較陌生而造成諸多誤解，即便是學者中間也存在不少認識上的分歧。實踐中，部分消費者受媒體鼓動式宣傳的影響，粗暴地將第25條理解為無任何條件限制的退貨規(guī)定，造成對權利的濫用與經營者合法權益的損害。反之，部分經營者也只將“無因退貨”作為商業(yè)噱頭，賺足消費者的眼球大量吸金，全然沒有對消費者負責的法律意識?！半m然已有商家做出無理由退貨的承諾，但對于消費者而言，真要無理由退貨卻并非那么容易”［3］。在理論上，有學者認為“撤回權”在某種程度上犧牲了經營者的利益，可能會對消費者的利益過度保護，導致對契約必守原則的違反以致擾亂正常的市場秩序，從而質疑《消費者權益保護法》將該權利引入的合理性與必要性。

二、撤回權作為第25條權利名稱之合理性辨析

新《消費者權益保護法》第25條是消費者享有的法定權利，是新形勢下為保障消費者權益而增加的一項新權利。一些媒體或研究者將消費者在某些條件下享有的單方面撤銷銷售、服務合同的權利直接地稱為消費者的后悔權(反悔權)，“后悔權顧名思義就是關于后悔的權利”［1］，這是對立法原意的曲解。從字面上講，“后悔”或者“反悔”本身都帶有較強烈的道德色彩。如果使用“后悔權”或“反悔權”的稱謂對第25條進行解讀，似乎消費者在行使該項權利時卻要受到自我內心道德的譴責，容易引起消費者不必要的心理負擔。這既不利于消費者行使該項權利，也是對立法原意的誤解。因為消費者是以權利主體者地位享有該項法定權利的，無需承擔任何法律之外的義務，更不應受到任何內心道德譴責。

首先，傳統(tǒng)交易過程中的反悔交易帶有一定的道德譴責色彩，不屬于消費者的法定權利。在傳統(tǒng)交易活動中，當事人之間偶爾出現一些反悔交易，從法律上理解當然屬于違約行為。但只要一方能夠給出充分合理理由并獲得權利人的徹底諒解，雙方可以解除合約或另作他約。同時，作為反悔一方既然已經獲得了對方的諒解，就有可能不必對自身的違約行為承擔相應的民事責任。不過，這種情形下“反悔權”更多是建立在雙方道德人格的基礎之上，我們還不能將這種“權利”理解為現代法律關系中的撤回權。

其次，經營者促銷行為中的“無理由退貨”是經營者的單方承諾，也不是消費者法律上的權利，消費者無須后悔(反悔)。隨著大眾消費主義時代的來臨，經營者之間的競爭日趨白熱化，部分商品經營者為了促進商品的銷售，主動向顧客提出所購買的商品，只要在約定的期限內不滿意或不喜歡，在不影響該商品二次使用的情況下，可以做出無條件退貨，這就是普通消費者遇到的所謂“無理由退貨”情形。“無理由退貨”還只是商品經營者為促進商品銷售而向消費者所做出的單方面的承諾，是商品經營者給予消費者的一種類似于“最惠待遇”的附加義務。這種情況下并不存在消費者后悔與否的問題，更多的是消費者購買商品的自由選擇權的延伸。雖然消費者的“無理由退貨”可能會損害經營者的利益，但在法律上還沒有突破傳統(tǒng)民法中的契約必守的基本原則。消費者對于退貨的行為既不需要承擔違約責任，更不需要承擔心理和道德上的壓力。

最后，消費者撤回權修正了傳統(tǒng)契約必守原則在新形勢下保障消費者權益之不足，屬于消費者享有的新型法定權利。在市場經濟條件下，需要通過強調契約的自由和對于合同約定的嚴格遵守，來實現市場秩序的良性運行以及對于合同雙方權利的保護。但在當代，因為商品經營者在經營活動中的優(yōu)勢地位，往往致使消費者在意思形成階段的自由受到極大的妨礙，表現為消費者在真實意思表達的形式之因上，結出了可能令消費者自己后悔的實質之果?！跋M者撤回權的基礎在于意思形成受到了妨礙。而這種妨礙并不必真正形成，只要具有潛在的妨礙意識形成之可能性即可?！保?］消費者之所以會出現這種本真欲念與意思表達之間的錯置，除了消費者非理性購物沖動的主觀因素之外，更多的來自于消費者之外不利因素的引誘和干擾。第一，交易

過程本身就是一門技術，經營者更熟悉產品的質量，更懂得經營的策略和交易的技巧，往往也深諳消費者的消費心理，能夠輕而易舉地在交易過程中處于進攻者的主動地位。如上門交易這種交易形式，使消費者更容易為推銷人員的“突襲”而“說服”。第二，相對于傳統(tǒng)的規(guī)范場所的交易方式(通常是實體營業(yè)場所交易)，在當代出現了以電子商務為代表新型的交易方式，使消費者往往處于信息的極端不對稱狀態(tài)(傳統(tǒng)交易中消費者面對經營者也會處于信息的不對稱，但消費者的最終決斷更多的還是建立在自我的判斷上)，“消費者通常沒有表示出其在適當考慮情況下本應作出的表示”［4］。導致消費者可能訂立本來不希望的合同。

“意思形成障礙在本質上是屬于意思瑕疵的一種?！保?］因此，在特定類型的消費活動中，法律賦予消費者在一定條件下退貨的權利。在這種意義上，消費者擁有了“想退就退”的權利，而無需承擔普通合同中的違約責任。應該說，消費者撤回權從形式上突破了傳統(tǒng)民法上的契約自由和“契約必嚴守”的基本原則。但在實質上，消費者行使此種權利反而是在“行使真正的契約自由”，是要在經營者與消費者之間構建新型的相對平衡關系。任何單方面強調消費者的道德責任或者凸現消費者的弱勢地位，都是對于消費者所應享有主動撤回權利的誤解。所以，反悔權或者后悔權等帶有強烈道德色彩的概念都不能客觀的表征這種現實，只有撤回權這一概念才是準確和適當的，“撤回權則是一個標準的‘中性詞’，不存在否定性道德評價，具有用語上的科學性”［5］。撤回權是當代消費者所享有的一種法定權利，與消費者知情權、安全權等權利相比較，是一種新型的經濟法上的權利。名正才能言順，既然法律已經賦予消費者這項權利，就應該給它一個規(guī)范合理的名稱。

三、撤回權作為消費者法定權利之適用范圍與限制條件辨析

在法律的功能上，也有論者認為第25條就是“無因退貨”，意即消費者在享有該權利時可以沒有任何理由撤銷與經營者之間的商品買賣或勞務服務合同?；\統(tǒng)地講，這樣理解或許也不算大錯誤。但不對其適用范圍和限制條件進行認真分析，極易引起消費者和經營者之間的誤解，不僅會在實踐中不利于消費者利益的保護，也會造成市場交易秩序的混亂。換句話說，消費者所享有的撤回權絕對不是無條件、無原則的“無因退貨”，消費者退貨還要受到諸多條件的限制。從這個意義上講，雖然消費者撤回權是對傳統(tǒng)民法契約自由和契約必嚴守等原則的突破，具有反傳統(tǒng)民法體系的特征，但此種突破是有限度的。毋寧說，撤回權是對傳統(tǒng)民法契約自由和契約必守原則的補充和修正。

首先，第25條作為《消費者權益保護法》的新增內容，實際上已經給消費者撤回權預設了一個大致框架。消費者撤回權本身應該屬于消費者的權利，“一般不適用于商事合同”。當然，也有學者認為依據“當事人商談能力不平等，撤回權就不能僅適用于消費者合同”。撤回權“是一般合同法上的概念并非獨屬于消費者權益法”。但事實上，“撤回權的正當性有多重根據，單純商談能力不平等不足以構成撤回權的唯一正當性根據”［5］。所以，《消費者權益保護法》將消費者撤回權作為新增內容，自然就已經將撤回權歸屬于消費者權利的體系之中，“實質在于糾正消費者的決策能力缺陷可能給消費者帶來的利益損害”［6］。

其次，即便將新《消費者權益保護法》第25條定位于普通消費者的商品買賣和勞務服務，該項權利也并不具有普遍的適用性。這也是很多研究者一直不贊成將撤回權規(guī)定為消費者基本權利的重要原因。《消費者權益保護法》第25條但書規(guī)定，下列商品不適用撤回權:消費者定作的、鮮活易腐的、在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數字化商品、交付的報紙、期刊。因為對于像食品、藥品、鮮花等商品，往往規(guī)定嚴格的保質期，一般很難列入撤回權的范圍。再如，像書籍、雜志等非消耗品，如果任由購買者無條件退回，則無疑是在助長不誠實守信的消費者心安理得無端退貨。因此，消費者撤回權的適用對象主要集中在“經營者采用網絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品”，經營者完全占據交易的主動地位，而“在這些交易形式下，消費者在意思形成階段受到了妨礙，不能自由地形成自己的效果意思”［7］。正是因為經營者與消費者在這些交易過程中的“懸殊地位”，導致了傳統(tǒng)民法和合同法在此類交易中對消費者的保護顯得無能為力。上述諸多因素也就成了消費者得以行使撤回權的客觀條件。

同時，該條文又做出兜底性規(guī)定，“除前款所列商品外，其它根據商品性質并經消費者在購買時確認不宜退貨的商品，不適用無理由退貨”，也意在對消費者行使撤回權進行縮限。當然，這一但書規(guī)定是否會在現實中消解消費者退貨權利還有待進一步觀察。“消費者退貨的商品應該完好”退回商品的運費由消費者負擔”，也是要在對消費者施以合理負擔和義務的基礎上保障經營者的公平利益，從而

限制消費者的撤回權過分行使。

再次，第25條同時為消費者提供“冷靜期”，即在此期間內消費者可以在不受“外界”干擾的情況下，形成自己真正的意思表示。冷靜期的設置延長了消費者選擇自由的時間，保證消費者有更充足的時間來“消化”商品(服務)的信息和內容。同時，冷靜期的設置也是對消費者撤回權在時間上的限制。因此，冷靜期的設置既不能過短也不能過長，要在維護消費者利益和維護交易秩序之間保持足夠平衡。從各國的實踐情況來看，一般規(guī)定的冷靜期為7日，也有較短的規(guī)定為4日，或者較長的規(guī)定為14日。在此期間內，如果商品的價值沒有減損，消費者可以無需給出任何理由，以正文形式或者將物寄回的方式向經營者表示。所以，新《消費者權益保護法》就規(guī)定“消費者有權自收到商品之日起7日內退貨，且無需說明理由”，符合一般冷靜期規(guī)定的慣例。

由此可見，在消費主義時代面對新型消費方式，廣大的消費者開始意識到由于信息不對稱等原因可能給自身權益帶來的潛在損害，“消費者必然會要求擁有無條件解除權”［3］?！断M者權益保護法》的修改反映了社會發(fā)展對這些新型權利的訴求，或許會對消費者權益起到更好的保障作用。但作為一項新型權利，消費者撤回權要想得到較好落實，不僅需要消費者和經營者對市場規(guī)則的共同遵守，還有待于中國的市場經濟和法治環(huán)境不斷地完善與成熟。

［1］王志鑫.后悔權制度若干問題研究［J］.法制與社會，2013(5):286-287.

［2］胡悅，富瑤.試論我國消費者反悔權制度的構建［J］.長白學刊，2013(1):81-86.

［3］任震宇.消費者期盼享有反悔權［N］.中國消費者報，2013 -03-15.

［4］王洪亮.消費者撤回權的正當性基礎［J］.法學，2010 (12):96-107.

［5］孫良國.消費者撤回權中的利益衡量與規(guī)則設計［J］.浙江社會科學，2012(7):58-64.

［6］錢玉文，章進.略論我國消費者反悔權的確立［J］.消費經濟，2011(4):78-82.

［7］劉歡.消費者撤回權的理論基礎與制度構建［J］.法學論叢，2013(3):93-96.

(責任編輯:袁宏山)

Analysis of the Consumer’s Right of Withdraw

LI Yongjian
(School of Ideological and Political Education，North China University of Water Resources and Electric Power，Zhengzhou 450046，China)

The consumer’s right of withdraw is one of the most important articles in the process of amending the consumer protection law.In fact，The consumer’s right of withdraw is so new typical right that we all can’t grasp it accurately in China.If we don’t understand the concept and content of the right of withdraw，we will not achieve the legal aim of protecting consumer and standardize market activities.

consumer;the right of withdraw;analysis

D923.8

A

1008—4444(2015)05—0079—04

2015-06-16

李永健(1976—)，男，漢族，河南寶豐人，華北水利水電大學思想政治教育學院講師，武漢大學在讀博士研究生。