一般給付訴訟類型初探

楊東升

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006；泰州學(xué)院人文學(xué)院，江蘇泰州225300）

一般給付訴訟類型初探

楊東升

（蘇州大學(xué)王健法學(xué)院，江蘇蘇州215006；泰州學(xué)院人文學(xué)院，江蘇泰州225300）

2014年修訂的行政訴訟法新增一般給付訴訟類型。一般給付訴訟適用于財(cái)產(chǎn)性給付以及除具體行政行為之外的非財(cái)產(chǎn)性給付；一般給付訴訟與撤銷之訴、課以義務(wù)之訴的關(guān)系界定，應(yīng)遵循“撤銷訴訟中心主義”和司法經(jīng)濟(jì)原則；一般給付訴訟的舉證責(zé)任規(guī)則與“被告舉證責(zé)任”應(yīng)有所區(qū)別。

一般給付訴訟；課以義務(wù)訴訟；行政訴訟；行政給付

2014年，新修訂的《行政訴訟法》新增“一般給付訴訟類型”①一般給付訴訟類型的相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)本法第十二條第十、十一、十二款、第六十九條和第七十三條。。作為一項(xiàng)“兜底性”訴訟類型，一般給付訴訟彌補(bǔ)了傳統(tǒng)撤銷訴訟的功能缺陷，幾乎能夠滿足除形成訴訟、確認(rèn)訴訟以外的所有訴訟?，F(xiàn)實(shí)生活中政府實(shí)施的各類給付行政日益增多，由此而引發(fā)的行政爭(zhēng)議，都可以通過(guò)一般給付訴訟及其裁判加以解決，但《行政訴訟法》的修訂及其配套的司法解釋對(duì)一般給付訴訟的應(yīng)用規(guī)則缺乏具體性指引，加之有關(guān)一般給付訴訟的學(xué)理研究成果頗少，因此，需要對(duì)一般給付訴訟制度可能涉及的具體性問(wèn)題展開討論，以供學(xué)理研究和司法實(shí)務(wù)參考。

一、一般給付訴訟類型的制度意義

一般給付之訴主要針對(duì)行政給付行為。行政給付行為不僅是我國(guó)行政法理論研究中的重要學(xué)術(shù)概念，也是我國(guó)法院審查行政案件中重要的案由概念。國(guó)內(nèi)學(xué)者一般將行政給付闡釋為“國(guó)家和政府的行政物質(zhì)幫助或救濟(jì)”，在司法實(shí)務(wù)上，行政給付也是我國(guó)行政訴訟案件案由規(guī)定的行政行為種類之一②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于規(guī)范行政案件案由的通知》（法發(fā)［2004］2號(hào)）。。《行政訴訟法》實(shí)施前，盡管法院受理過(guò)行政給付訴訟案件，但是并沒(méi)有形成完備的一般給付訴訟制度。與歷史久遠(yuǎn)的撤銷訴訟、確認(rèn)訴訟以及課以義務(wù)之訴相比，其給付訴訟程序相對(duì)欠發(fā)達(dá)?！缎姓V訟法》擴(kuò)大了公民合法權(quán)益的保護(hù)范圍、增加行政給付行為的受案范圍，以及一般給付訴訟的裁判類型。一般給付訴訟制度對(duì)于彌補(bǔ)行政訴訟制度的功能缺陷、解決多樣化的行政爭(zhēng)議以及維護(hù)公民的基本社會(huì)權(quán)益，持續(xù)保障和改善國(guó)內(nèi)民生提供了法治化路徑。

（一）通過(guò)法治方式推進(jìn)民生持續(xù)改善

“現(xiàn)代法治國(guó)家中，給付行政作為一種新型行政，其地位正逐漸提升，并已成為國(guó)家重要的任務(wù)之一?！保?］“社會(huì)福利給付法律化，在條件模式下可確保給付之實(shí)現(xiàn)，使需要給付者具有安定性，也可以確保給付之公平性?！保?］公平正義已成為現(xiàn)代法治社會(huì)的主題，是社會(huì)制度存在的終極價(jià)值和取向。經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展使得人民對(duì)于政府的依賴日益加深，國(guó)家行政活動(dòng)中除了承擔(dān)傳統(tǒng)的維持公共秩序的治安行政以及維持公共秩序所必要的財(cái)政稅務(wù)行政以保障社會(huì)和人民安全之外，還要給予各種形式的給付，承擔(dān)生存照顧和持續(xù)改善民生義務(wù)，國(guó)家和政府通過(guò)行政給付滿足最低生活要求或者道德要求的資金物品，在公平和效率之間可以尋求適度平衡。隨著公民基本生存權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，未來(lái)行政給付糾紛和民生相關(guān)的行政案件可能呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)的趨勢(shì)，這就需要通過(guò)法治途經(jīng)來(lái)解決社會(huì)民生領(lǐng)域的行政爭(zhēng)議。因此，基于現(xiàn)代法治國(guó)家原理，明確國(guó)家的給付責(zé)任和義務(wù)，國(guó)民享有給付的權(quán)利和界限，需要加強(qiáng)對(duì)行政給付行為的司法審查及權(quán)利救濟(jì)。

（二）完善公民基本權(quán)利的救濟(jì)途徑

中國(guó)已進(jìn)入一個(gè)全新的權(quán)利時(shí)代，給付行政的公平正義，除了透過(guò)行政給付的正當(dāng)法律程序加以控制［3］，尚需要透過(guò)權(quán)利保護(hù)的最后一道屏障（行政訴訟）來(lái)獲得救濟(jì)。政府為社會(huì)弱者提供的物質(zhì)幫助將不再是“恩給”“救濟(jì)”，而是公民依法享有的一種法定權(quán)利?！缎姓V訟法》對(duì)可訴的行政給付行為的種類、范圍的擴(kuò)大以及給付判決類型的確立，符合“有權(quán)利必有救濟(jì)，有救濟(jì)期為權(quán)利”的憲法精神。為防止行政機(jī)關(guān)非法限制、剝奪、減少、濫用相關(guān)行政職權(quán)，法律應(yīng)當(dāng)賦予公民相應(yīng)的司法救濟(jì)權(quán)利。“賦予人民社會(huì)福利給付請(qǐng)求權(quán)，不論是透過(guò)明文之立法或法律解釋，乃是社會(huì)福利形成之一大進(jìn)展，特別是在社會(huì)救助領(lǐng)域，使得社會(huì)救助擺脫恩惠、救濟(jì)的色彩?！保?］當(dāng)作為國(guó)家的“德政”和“恩惠”式的給付變?yōu)榛诠裣碛械臋?quán)利的給付時(shí)，行政給付才能發(fā)揮其獨(dú)立的新型作用，這便是基于法治主義，對(duì)行政給付加以釋明的意義之所在。公民除了人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以外還存在著大量的合法權(quán)益依賴司法的保護(hù)，如公民知情權(quán)、基本生存權(quán)、接受教育的權(quán)利、獲得工作機(jī)會(huì)的權(quán)利、退稅請(qǐng)求權(quán)以及住房權(quán)，等等?！吧鐣?huì)權(quán)”的國(guó)家保障在行政領(lǐng)域主要體現(xiàn)為給付行政［5］。因此，一般給付訴訟客體的廣泛性也決定了其訴訟功能的多樣性，其適用于相對(duì)人請(qǐng)求法院判決督促行政機(jī)關(guān)履行財(cái)產(chǎn)性給付及其除作出具體行政行為之外的非財(cái)產(chǎn)性給付。

（三）解決行政爭(zhēng)議的兜底作用

《行政訴訟法》第一條增加了解決“行政爭(zhēng)議”的立法指導(dǎo)思想。而“行政爭(zhēng)議”的解決，特別是大量行政給付事實(shí)行為，某種程度上依賴于一般給付訴訟裁判得以實(shí)現(xiàn)。以侵害行政爭(zhēng)議為中心，圍繞撤銷訴訟而構(gòu)建的傳統(tǒng)行政訴訟制度，應(yīng)對(duì)各種新型行政給付爭(zhēng)議顯得無(wú)能為力。一般給付訴訟標(biāo)的的多樣性決定了其解決行政爭(zhēng)議的兜底作用。在大陸法系國(guó)家，給付訴訟幾乎被用來(lái)滿足原告除形成訴訟、確認(rèn)訴訟之外的所有訴訟?！爸灰粚儆谡n以義務(wù)判決、停止作為判決的，都可以歸入一般給付判決?！保?］一般給付訴訟是新行政訴訟裁判制度的創(chuàng)新，某種意義上，完備的行政給付訴訟制度能夠彌補(bǔ)傳統(tǒng)的“撤銷訴訟一體主義”的缺失與不足。在給付判決中，一般給付判決屬于“兜底的訴訟”“全能的訴訟”。正如德國(guó)學(xué)者胡芬所說(shuō)：“一般給付訴訟不僅有助于請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出行政事實(shí)行為，而且早已成為普遍適用于一切非行政行為的兜底性訴訟。”［7］

二、一般給付訴訟類型的應(yīng)用范疇

根據(jù)行政法律關(guān)系，行政機(jī)關(guān)應(yīng)向相對(duì)人履行給付義務(wù)，若行政機(jī)關(guān)拒絕履行，相對(duì)人可以向人民法院提起給付訴訟［8］。行政訴訟中，原告訴請(qǐng)法院判決被告實(shí)施某種給付，這種訴訟即是給付訴訟，但這僅是給付訴訟的廣義概念。在給付訴訟中，給付義務(wù)的對(duì)象比較廣泛，除了金錢、物品等法律上的物以外，還包括行政行為，這個(gè)行政行為即可能是一種積極的行政行為，也可能是一種消極的不作為行為，同時(shí)還包括大量的事實(shí)行為。爭(zhēng)議對(duì)象的廣泛性是給付訴訟區(qū)別于課予義務(wù)訴訟、撤訴訴訟及其確認(rèn)訴訟的重要特征，當(dāng)然，訴訟標(biāo)的的廣泛性也意味著給付訴訟法制化面臨著種種困難。

在德國(guó)，一般給付訴訟涉及的都是事實(shí)性行政行為（事實(shí)行為），也涉及許多其他行政活動(dòng)行為，甚至包括要求頒布規(guī)范的給付之訴，行政機(jī)關(guān)與公民之間，甚至內(nèi)部法律爭(zhēng)議問(wèn)題也采用一般給付訴訟來(lái)解決［9］。一般給付訴訟的標(biāo)的通常是事實(shí)行為，包括信息行為，生存照顧和基礎(chǔ)設(shè)施的給付、行政賠償、行政補(bǔ)償?shù)冉疱X給付、制定規(guī)范。例如：1.信息行為或知識(shí)解釋（只要這些活動(dòng)不以行政行為為前提）：答復(fù)、咨詢；要求按照《環(huán)境信息法》第四條獲得環(huán)境信息的訴訟；收回一個(gè)事實(shí)聲明；一個(gè)信息員或公共鑒定人的公布；新聞法的信息請(qǐng)求權(quán)等。2.對(duì)生存照顧和基礎(chǔ)設(shè)施的給付，例如授課、照顧一個(gè)殘疾人、維修道路。3.金錢支付：支付或償還一筆已經(jīng)同意或保證的款項(xiàng)、公共團(tuán)體間的費(fèi)用償還、損害賠償及補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)［10］。“一般給付之訴的訴訟目的，可能是任何一種非行政行為之給付，通常情況下，涉及的都是行政事實(shí)行為，但給付之訴絕不限于事實(shí)行為?！保?1］

在日本行政案件訴訟法盡管沒(méi)有一般給付訴訟的分類和明確規(guī)定，但其“預(yù)防性不作為訴訟”和“排除不利訴訟”作為“法定外抗告訴訟”而存在，其效果類似于德國(guó)行政給付訴訟制度。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)沿襲了德國(guó)制度，如臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第八條第1項(xiàng)規(guī)定：“‘人民’與‘中央’或地方機(jī)關(guān)間，因公法上原因發(fā)生財(cái)產(chǎn)上之給付或請(qǐng)求作成行政處分以外之其他非財(cái)產(chǎn)上之給付，得提起給付訴訟，因公法上契約發(fā)生之給付，亦同?！痹摽顚?duì)一般給付訴訟的標(biāo)的作了明確規(guī)定。通過(guò)比較域外行政訴訟制度發(fā)現(xiàn)，一般給付訴訟的標(biāo)的總體上包括財(cái)產(chǎn)性給付及非財(cái)產(chǎn)性給付等事實(shí)行為，但要求國(guó)家作出具體行政行為一般均予以排除。基于這樣的認(rèn)識(shí)，筆者贊同臺(tái)灣學(xué)者李震山對(duì)一般給付訴訟標(biāo)的界定，即“一般給付訴訟系指人民請(qǐng)求法院判命行政機(jī)關(guān)應(yīng)為行政處分以外之一定作為、容忍、不作為等非行政處分之高權(quán)行為的給付訴訟”。非行政處分之其他高權(quán)行政行為可分類為財(cái)產(chǎn)給付和非財(cái)產(chǎn)給付，后者一般限于具體個(gè)別事實(shí)行為［12］。

我國(guó)行政訴訟法修改前，可訴的行政給付行為較為局限?！缎姓V訟法》（1989年）第十一條第六款僅規(guī)定了行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的。但在司法實(shí)務(wù)中撫恤金被泛指為行政機(jī)關(guān)依法應(yīng)當(dāng)發(fā)放的軍隊(duì)離休干部隨軍遺屬生活補(bǔ)助費(fèi)、義務(wù)兵家屬優(yōu)待金、貧困家庭救濟(jì)金、最低生活保障金等專門款項(xiàng)［13］。《行政訴訟法》（1989年）第十一條第八款將行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為作為“兜底條款”，也給可訴的行政給付行為在司法解釋上得到了擴(kuò)張，例如，行政機(jī)關(guān)不依法發(fā)給救災(zāi)救濟(jì)物資，法院也可以受理①《海南省高級(jí)人民法院關(guān)于確定行政訴訟案件案由的若干意見(jiàn)（試行）》（2000年3月15日）將“發(fā)給撫恤金”、“發(fā)給救災(zāi)救濟(jì)款物等”列為行政給付行為。。另外，在司法實(shí)踐中，很多法院從保障公民的合法權(quán)益出發(fā)，受理了相對(duì)人認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)放社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)而提起訴訟的案件，甚至一些法院受理了糧食局拒絕辦理“糧食關(guān)系”的訴訟，因?yàn)槌擎?zhèn)居民按月領(lǐng)取國(guó)家定糧標(biāo)準(zhǔn)的糧票、油票，享受國(guó)家對(duì)部分糧油的財(cái)政補(bǔ)助，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代城鎮(zhèn)居民的一項(xiàng)權(quán)利［14］?！耙恍┑胤秸M(jìn)行改革，以規(guī)范性文件形式確立的社會(huì)保障權(quán)利，也屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利范圍，例如，一些市縣政府以規(guī)范性文件形式推行醫(yī)保改革試點(diǎn)，規(guī)定居民享有的醫(yī)保待遇。如果所在市縣相關(guān)部門沒(méi)有按照改革試點(diǎn)文件規(guī)定的醫(yī)保待遇，公民可提起行政訴訟。”［15］因此，在行政訴訟法修訂前，司法實(shí)踐中可訴的行政給付行為包括但限于“行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的”，這也是長(zhǎng)期司法實(shí)踐中不可否認(rèn)的現(xiàn)狀。

《行政訴訟法》擴(kuò)大了一般給付訴訟的受案范圍。首先，《行政訴訟法》直接擴(kuò)大了行政給付受案范圍。《行政訴訟法》為了適應(yīng)國(guó)家社會(huì)保障事業(yè)和時(shí)代發(fā)展的需要，對(duì)可訴的行政給付行為增加“行政機(jī)關(guān)不依法支付最低生活保障待遇或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的”。現(xiàn)代社會(huì)，行政機(jī)關(guān)不僅要保障公民、法人或者其他組織人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受非法侵犯，同時(shí)，還要保障公民的基本生存權(quán)利。這些基本生存權(quán)利除了行政訴訟法列明的獲得撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障的權(quán)利，還應(yīng)包括失業(yè)職工獲得失業(yè)保險(xiǎn)金的權(quán)利、貧困家庭領(lǐng)取低保待遇的權(quán)利，受災(zāi)人員享有賑災(zāi)物資的權(quán)利，符合條件的家庭享有租住廉租房、經(jīng)濟(jì)適用房的權(quán)利，以及退休職工領(lǐng)取退休金的權(quán)利，等等［16］。當(dāng)然，公民的基本生存權(quán)利不限于以上列舉的項(xiàng)目，法律、法規(guī)、規(guī)章所列舉的公民基本生存權(quán)利都應(yīng)屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利范圍。

其次，《行政訴訟法》第十二條第十二項(xiàng)的“兜底條款”擴(kuò)大了訴權(quán)。該條將行政訴訟權(quán)利保護(hù)的范圍由過(guò)去的“人身權(quán)、財(cái)政權(quán)”擴(kuò)大至“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益①“合法權(quán)益”是指符合法律規(guī)定的權(quán)利和利益，也有廣義和狹義之分，廣義的“合法權(quán)益”是指公民、法人和其他組織享有的不違反法律規(guī)定的一切權(quán)利和利益，公民是國(guó)家的主人，是權(quán)利的主體和本源，其權(quán)利并非法律賦予才享有。因此，公民的權(quán)利范圍是無(wú)限的，法律不禁止對(duì)公民而言都是權(quán)利。狹義的“合法權(quán)益”是指符合法律規(guī)定的權(quán)利和利益，即僅指受法律保護(hù)的權(quán)利和利益，其外延排除了未納入法律規(guī)定范疇的自然權(quán)利和利益。修改后的行政訴訟法關(guān)于“合法權(quán)益”主要是狹義的概念，如果一項(xiàng)權(quán)利和利益尚未納入法律的規(guī)范范圍，則這項(xiàng)權(quán)利不屬于行政訴訟權(quán)利保護(hù)的范圍，不能納入受案范圍。請(qǐng)參見(jiàn)江必新主編：《新行政訴訟法專題講座》，中國(guó)法制出版社2015年版，第48頁(yè)?！薄Ｐ姓V訟法修訂前，如果認(rèn)為行政行為侵犯其“人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)”之外的其他合法權(quán)益的，須有法律、法規(guī)特別規(guī)定賦予訴權(quán)的情況下，才有權(quán)提起行政訴訟。但《行政訴訟法》第十二條第十二款規(guī)定，公民、法人或者其他組織“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的”，這一“兜底條款”中的“等”應(yīng)理解為除人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，我國(guó)法律所保護(hù)的公民法人和其他組織所有的“合法權(quán)益”都屬于行政訴訟法保護(hù)的范圍，因此，也當(dāng)然包括公民的基本生存權(quán)利。這就給《行政訴訟法》第十二條第六項(xiàng)的擴(kuò)大解釋提供了依據(jù)。亦即，未來(lái)司法實(shí)務(wù)中的一般給付訴訟應(yīng)包括但不限于第十二條第六項(xiàng)的受案范圍，超越人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的公民基本生存權(quán)利而起訴的，可以直接依據(jù)《行政訴訟法》提起訴訟，無(wú)須單行法律、法規(guī)的特別規(guī)定。

最后，《行政訴訟法》將具體行政行為統(tǒng)一修改為行政行為，拓寬了行政訴訟法的受案范圍，從而使得無(wú)法通過(guò)撤銷訴訟進(jìn)行裁判的大量的行政事實(shí)行為可以通過(guò)一般給付訴訟加以裁判，這恰恰發(fā)揮了一般給付訴訟作為一種兜底性訴種的功能，對(duì)于大量的其他事實(shí)行為都可以考慮納入一般給付訴訟的范圍。

這里需要重點(diǎn)討論一下頒布規(guī)范之訴是否可以納入一般給付訴訟的標(biāo)的？行政訴訟的種類體系，針對(duì)國(guó)家的權(quán)力形式都設(shè)置了相應(yīng)的防御之訴和給付之訴，唯獨(dú)涉及行政法律規(guī)范時(shí)，雖然可以請(qǐng)求宣布無(wú)效，但卻不能請(qǐng)求頒布規(guī)范。這一訴訟漏洞也讓公民權(quán)利不僅因?yàn)閭€(gè)別決定被拒絕，而且也越來(lái)越多地由于未頒布相應(yīng)規(guī)范而受到侵害。特別是在基本權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)于一個(gè)對(duì)公民授益的規(guī)范頒布的停止行為，常常相當(dāng)于國(guó)家權(quán)力的侵害行為。

反對(duì)規(guī)范頒布之訴的觀點(diǎn)主要有：規(guī)范頒布之訴不可能成為一個(gè)單獨(dú)的新的訴訟類型，也不可將訴訟類型的適用范圍擴(kuò)展到法定的適用范圍之外。頒布規(guī)范之訴違背了權(quán)力分立原則，會(huì)使司法超越職權(quán)。支持頒布規(guī)范之訴的學(xué)者認(rèn)為，涉及議會(huì)立法時(shí)，才存在違背權(quán)力分立和民主原則的情形。規(guī)范頒布之訴，只涉及行政立法權(quán)（可視為行政執(zhí)行權(quán)），同時(shí)規(guī)范頒布之訴也不像義務(wù)之訴那樣，要求作出一個(gè)一般命令會(huì)產(chǎn)生相對(duì)結(jié)果那樣，自治保障問(wèn)題并不受影響［17］。

德國(guó)聯(lián)邦行政法院及其相關(guān)判例實(shí)質(zhì)上雖然承認(rèn)了規(guī)范頒布之訴的適法性，但并非將其作為一種獨(dú)立的訴訟類型。由于一般給付訴訟具有適用于除具體行政行為以外的所有行政行為兜底性訴訟的天然優(yōu)點(diǎn)，德國(guó)將規(guī)范頒布之訴作為一般給付訴訟。在被要求頒布的規(guī)范位價(jià)上，如果規(guī)范頒布之訴旨在請(qǐng)求頒布一個(gè)低于法律的規(guī)范，那么作為一般給付訴訟的規(guī)范頒布之訴是適當(dāng)?shù)?。而要求頒布一個(gè)議會(huì)法律的給付訴訟，在任何情況下都是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)借鑒德國(guó)一般給付訴訟中的規(guī)范頒布之訴，因?yàn)橐?guī)范頒布屬于行政權(quán)的范疇，司法權(quán)不應(yīng)干涉，否則違反我國(guó)現(xiàn)行的政治體制［18］。但是也有學(xué)者認(rèn)為，“行政機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)機(jī)制形同虛設(shè)，公民通過(guò)啟動(dòng)司法程序?qū)α⒎ú蛔鳛?，符合現(xiàn)代社會(huì)司法能動(dòng)主義，能夠激勵(lì)公民挑戰(zhàn)行政機(jī)關(guān)的不作為”［19］。筆者認(rèn)為，規(guī)范頒布之訴既可以衡量行政機(jī)關(guān)有無(wú)“立法怠情”的嫌疑，也可以從制度上保障公民公法上的請(qǐng)求權(quán)從具體的行政規(guī)則、制度、規(guī)范形成中實(shí)現(xiàn)具體權(quán)益。我國(guó)社會(huì)福利、社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)救助立法尚處于初級(jí)階段，缺乏社會(huì)法法典及其相關(guān)的行政程序法，公民的給付權(quán)益難以得到保障。加之社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中可能出現(xiàn)的新的“弱勢(shì)群體”，新的弱勢(shì)群體的社會(huì)權(quán)益必須需要新的規(guī)范予以保障，因此，規(guī)范頒布之訴顯得尤為必要。試舉例說(shuō)明，某家庭在實(shí)現(xiàn)計(jì)劃生育基本國(guó)策，后因家庭變故而成為“失獨(dú)家庭”，這個(gè)家庭就應(yīng)該有權(quán)利請(qǐng)求國(guó)家制定相關(guān)給付社會(huì)撫養(yǎng)費(fèi)政策，并同時(shí)請(qǐng)求予以給付救濟(jì)的權(quán)利。

總之，通過(guò)司法解釋將規(guī)范頒布之訴納入一般給付之訴，有利于司法權(quán)對(duì)行政權(quán)（執(zhí)行權(quán)）的監(jiān)督，也有利于公民的基本生存權(quán)司法保障。但是，也應(yīng)該注意規(guī)范頒布之訴的實(shí)際效果，由于規(guī)范制訂者的裁量權(quán)，加之如果案件的裁判時(shí)機(jī)不夠成熟，這種判決往往就只能是一種“答復(fù)判決”，對(duì)解決實(shí)際行政爭(zhēng)議的效果有時(shí)也并不理想。

三、一般給付訴訟的起訴要件

（一）基于公法上原因產(chǎn)生的給付

如果相對(duì)人和行政機(jī)關(guān)基于平等的民事主體而產(chǎn)生的給付當(dāng)然適用民事訴訟程序應(yīng)無(wú)爭(zhēng)議。因公法上原因發(fā)生的行政給付有基于行政訴訟法的直接規(guī)定（《行政訴訟法》第十二條第十項(xiàng)），有基于相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，有基于行政協(xié)議的約定（《行政訴訟法》第十二條第十一項(xiàng)），也有基于行政事實(shí)行為而發(fā)生，等等。即便是基于公法上原因產(chǎn)生的給付，還要進(jìn)一步對(duì)給付的具體內(nèi)容，即給付標(biāo)的物作進(jìn)一步區(qū)分，如果被告依法負(fù)有的給付義務(wù)屬于“行政行為”，則應(yīng)屬于課以義務(wù)判決，直接適用《行政訴訟法》第七十二條。如果要求行政機(jī)關(guān)停止即將作出的或者正在持續(xù)的行政行為，則適用《行政訴訟法》第七十條的撤銷訴訟。另外，仍須注意的是，因?yàn)槲覈?guó)行政訴訟原告資格的恒定性，行政機(jī)關(guān)一般不具有行政給付訴訟的請(qǐng)求權(quán)，因相對(duì)人不履行“行政協(xié)議”義務(wù)，行政機(jī)關(guān)不具備以原告身份提起一般給付訴訟的主體資格。當(dāng)然，如果某行政機(jī)關(guān)基于《行政訴訟法》第十二條第十一款的行政協(xié)議爭(zhēng)議與另一行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)上的給付，當(dāng)然適用一般給付訴訟，這里是將“另一行政機(jī)關(guān)”視為“行政相對(duì)人”。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)一般給付訴訟制度中行政機(jī)關(guān)特定條件下也可以成為一般給付之訴的原告（參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第八條）。

（二）一般給付訴訟請(qǐng)求權(quán)

只有當(dāng)原告有訴權(quán)時(shí)，給付之訴才是適法的。換言之，相對(duì)人必須能夠主張由于行為的被拒絕或停止作為可能受到了侵害的權(quán)利。就此而言，分析給付之訴時(shí)，其步驟與分析義務(wù)之訴的步驟相同。跟義務(wù)之訴一樣，對(duì)于主觀權(quán)利的存在與否，不可以提出嚴(yán)格的要求。確切地說(shuō)，僅當(dāng)從任何角度看，當(dāng)給付請(qǐng)求權(quán)都顯然而明確地不存在，或者不可能屬于原告時(shí)，才可以否定訴權(quán)。其基礎(chǔ)可以是（法定）保護(hù)或請(qǐng)求權(quán)規(guī)范和基本權(quán)利。此時(shí)，一種抽象的、要求實(shí)施無(wú)瑕疵裁量決定的請(qǐng)求權(quán)是不夠的；準(zhǔn)確地講，在那樣一種裁量請(qǐng)求權(quán)背后，必須有一個(gè)主觀權(quán)利［20］。

原告認(rèn)為自己具備其主張的法律地位，法律保護(hù)的需要已經(jīng)產(chǎn)生。但只有當(dāng)原告自己向行政機(jī)關(guān)提出了相應(yīng)的給付請(qǐng)求，才會(huì)存在這種需要。如果原告就其訴求已擁有一個(gè)可以執(zhí)行的名義，請(qǐng)求權(quán)將不再存在。如果訴求是基于某一行政行為而產(chǎn)生的給付，而該行政行為相對(duì)于原告而言是不可訴的［21］。亦即一般給付訴訟的請(qǐng)求權(quán)禁止基于某一行政行為而產(chǎn)生，這是基于司法效率原則對(duì)一般給付訴訟請(qǐng)求權(quán)提出的禁止性規(guī)定。

相對(duì)人提起一般給付訴訟系基于其享有公法上的給付請(qǐng)求權(quán)，這是司法審查的重心。只有當(dāng)公民享有公法上的給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，一般給付訴訟才能成立。例如，我國(guó)社會(huì)弱者可以根據(jù)《社會(huì)救助暫行辦法》向國(guó)家提出救助的權(quán)利；納稅人根據(jù)《稅收征收管理法》第五十五條的規(guī)定享有的退稅請(qǐng)求權(quán)，普通公民根據(jù)《政府信息公開條例》享有的信息給付權(quán)，等等。

具有爭(zhēng)議的是，公法上的給付請(qǐng)求權(quán)能否根據(jù)憲法甚至一般法律原則加以主張。有學(xué)者認(rèn)為，公法上的給付請(qǐng)求權(quán)可以依據(jù)《憲法》、一般法律原則加以判斷［22］。我國(guó)《憲法》第四十五條規(guī)定了弱勢(shì)群體“獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”，為公民公法上給付請(qǐng)求權(quán)提供了依據(jù)。這些與社會(huì)政策及社會(huì)立法直接或間接相關(guān)的憲法規(guī)范，學(xué)者們稱之為“社會(huì)憲法”①關(guān)于“社會(huì)憲法”的論述，可參見(jiàn)郭明政：《社會(huì)憲法：社會(huì)安全制度的憲法規(guī)范》，載蘇永欽編：《部門憲法》，元照出版有限公司2006年版，第313-352頁(yè)。。但是，公民公法上給付請(qǐng)求權(quán)并不能直接援引憲法規(guī)定作為依據(jù)就能請(qǐng)求法院實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的具體權(quán)利，其要成為可以向法院請(qǐng)求救濟(jì)的具體權(quán)利，尚有必要由立法賦予其依據(jù)［23］。也有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為可以根據(jù)憲法主張具體性權(quán)利，例如，日本學(xué)者大須賀明在其著作《生存權(quán)論》中將日本《憲法》第二十五條關(guān)于“生存權(quán)”的規(guī)范解釋為“具體性權(quán)利”，不同于以往認(rèn)為只有“綱領(lǐng)性規(guī)范”的傳統(tǒng)，他甚至主張，當(dāng)國(guó)民個(gè)人生活陷入需要救助的狀態(tài)，而國(guó)家立法權(quán)未能及時(shí)為對(duì)應(yīng)之立法時(shí)，得提起“違憲確認(rèn)訴訟”［24］。

我國(guó)沒(méi)有建立憲法訴訟制度，《憲法》第四十五條仍然是起到“綱領(lǐng)性規(guī)范”“方針條款”的宣示性效力。公民的基本生存權(quán)利不同于防御性的自由權(quán)，它需要立法及其行政部門創(chuàng)設(shè)制度加以具體化。我國(guó)社會(huì)立法也取得了一些進(jìn)展，近年來(lái)陸續(xù)出臺(tái)了相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章。如《社會(huì)保險(xiǎn)法》（2010年），《社會(huì)救助暫行辦法》（2014年）、《軍人撫恤優(yōu)等條例》（2004年）、《城市居民最低生活保障條例》（1999年）、各類社會(huì)弱者權(quán)益保護(hù)法，另外在多部單行法中也明確了對(duì)社會(huì)弱者的救助義務(wù)，如《防震減災(zāi)法》（1997年）等等。社會(huì)法的立法使得公民憲法上的社會(huì)生存權(quán)利變成了具體性權(quán)利，為公民的給付請(qǐng)求權(quán)提供了依據(jù)。但是，我國(guó)的社會(huì)法立法現(xiàn)狀仍然滯后，與德國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)等域外地區(qū)相比，我國(guó)還缺少全面性、系統(tǒng)化的社會(huì)法法典，從而造成我國(guó)公民的生存給付請(qǐng)求權(quán)缺乏法律上依據(jù)。

這里需要討論三個(gè)問(wèn)題。第一，公民能否以規(guī)范性文件主張權(quán)利。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章主張給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)，都屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利范圍，自然無(wú)異議。除了法律、法規(guī)、規(guī)章外，我國(guó)還存在著大量的規(guī)范性文件，這些規(guī)范性文件中都規(guī)定了行政機(jī)關(guān)的給付義務(wù)。例如，泰州市民根據(jù)《泰州市市區(qū)廉租住房保障實(shí)施細(xì)則》申請(qǐng)廉租房未獲批準(zhǔn)，是否可以提起一般給付之訴？筆者認(rèn)為，以規(guī)范性文件形式確立的社會(huì)保障權(quán)利在行政機(jī)關(guān)中大量存在，如以規(guī)范性文件規(guī)定居民享有的醫(yī)保待遇，相關(guān)居民可以提起行政訴訟，其醫(yī)療權(quán)當(dāng)然屬于行政訴訟法保護(hù)的權(quán)利范圍。因此，相對(duì)人只要根據(jù)行政機(jī)關(guān)先前規(guī)范性文件設(shè)定的義務(wù)主張醫(yī)療權(quán)即可。第二，公民在沒(méi)有相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)范性文件的前提下，能否主張給付權(quán)。盡管我國(guó)憲法第四十五條規(guī)定了社會(huì)弱者的“物質(zhì)幫助權(quán)”，主流觀點(diǎn)認(rèn)為，這種憲法上的生存權(quán)利并非針對(duì)特定公民的具體性權(quán)利，僅僅是國(guó)家保障生存條件的政治和道德上的義務(wù)。鑒于我國(guó)憲法訴訟制度的缺失，當(dāng)公民無(wú)任何法律、法規(guī)、規(guī)章或者規(guī)范性文件依據(jù)時(shí)，其給付請(qǐng)求權(quán)難以獲得法院支持。第三，公民能否針對(duì)政府的“立法怠情”提起訴訟。這一問(wèn)題的討論與接下來(lái)的“規(guī)范頒布之訴”具有相似性。“社會(huì)憲法”對(duì)立法機(jī)關(guān)科以必須將生存權(quán)加以具體化立法的法義務(wù)，當(dāng)國(guó)會(huì)怠于行使立法權(quán)時(shí)，可以向法院提起請(qǐng)求作出不作為違憲確認(rèn)訴訟。盡管根據(jù)憲法國(guó)會(huì)被科以在明文上或解釋上有為一定的立法義務(wù)，但是，在無(wú)正當(dāng)理由且經(jīng)過(guò)相當(dāng)期間后國(guó)會(huì)仍怠于立法的情形下，雖然這種不作為屬于違憲，但不能由此直接認(rèn)定法院可以進(jìn)行違憲審查①日本法上將這種立法不作為的違憲訴訟，認(rèn)定為《行政訴訟法》第三條第一款所規(guī)定的“無(wú)名抗告訴訟”。但“無(wú)名抗告訴訟”必須同時(shí)符合“必須予以立法的內(nèi)容相當(dāng)明確”“事前救濟(jì)的必要性相當(dāng)顯著”“不存在其他救濟(jì)手段”三個(gè)嚴(yán)格條件。（參見(jiàn)［日］蘆部信喜：《憲法》，林來(lái)梵、凌維慈、龍絢麗譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第337-338頁(yè)。）。但如果經(jīng)歷了相當(dāng)長(zhǎng)的期間，則對(duì)立法不作為的違憲審查也可存在應(yīng)得到認(rèn)可的情形。

四、行政訴訟類型的界分

討論各訴訟類型相互間的關(guān)系，必須衡量公民權(quán)利保護(hù)要求以及行政訴訟法規(guī)定的訴訟類型的立法目的等因素。訴訟類型選擇錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)，在司法實(shí)踐中仍然存在，且多由原告負(fù)擔(dān)。因此，選擇適用一般給付訴訟也應(yīng)當(dāng)遵循的規(guī)則。

（一）一般給付訴訟較撤銷訴訟，更有利于相對(duì)人通過(guò)訴訟達(dá)到爭(zhēng)議的解決和合法權(quán)益的有效保護(hù)

例如，日本社會(huì)保險(xiǎn)、公的扶助、社會(huì)津貼、社會(huì)福利以及勞動(dòng)保護(hù)等問(wèn)題，在以預(yù)先預(yù)防國(guó)民經(jīng)濟(jì)生活中的困難，保障救濟(jì)國(guó)民最低生活，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)弱者的保護(hù)及其福利為目的的各種給付領(lǐng)域中，行政機(jī)關(guān)實(shí)施的各種資格認(rèn)定和給付內(nèi)容的確定等各種行為，出于立法政策上的理由，將此定位為“處分”，使其與審查請(qǐng)求乃至撤銷訴訟相聯(lián)系。這些行為被視為國(guó)家機(jī)關(guān)委托事務(wù)，讓人們看到它與國(guó)家對(duì)法律運(yùn)用實(shí)施強(qiáng)有力的監(jiān)督和統(tǒng)制相聯(lián)系，甚至無(wú)視或否定公民的生存生活權(quán)。并且對(duì)社會(huì)福利法規(guī)定的“福利措施”缺少對(duì)措施請(qǐng)求程序和有效的行政救濟(jì)，導(dǎo)致無(wú)法追究國(guó)家和地方公共團(tuán)體有關(guān)各種設(shè)施的責(zé)任，最終導(dǎo)致在法律上無(wú)法實(shí)現(xiàn)這一領(lǐng)域的公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)［25］。因此，某種意義上，一般給付訴訟更有利于合法權(quán)益，尤其是公民基本生存權(quán)利的保護(hù)。

（二）基于司法訴訟效率和撤銷訴訟中心主義功能的考厘，原則上應(yīng)優(yōu)先考量撤銷訴訟

就某一行政爭(zhēng)議，同時(shí)存在提起“以審查行政行為合法性為主要內(nèi)容之訴訟”以及“以審查法律關(guān)系是否存在”為主要內(nèi)容的訴訟時(shí)，基于立法者之政策決定，原則應(yīng)優(yōu)先考量提起“以審查行政行為合法性為主要內(nèi)容的訴訟”［26］。即請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的，應(yīng)優(yōu)先采用撤銷之訴。如果請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出除具體行政行為之外的財(cái)產(chǎn)性給付和非財(cái)產(chǎn)性給付，應(yīng)采用一般給付訴訟形式。

“訴訟類型的選擇，應(yīng)基于訴訟經(jīng)濟(jì)之考量，理想上每一具體行政訴訟事件，應(yīng)盡量使之僅有一合法訴訟類型，蓋若有二種以上訴訟類型可供選擇，如允許選擇不具訴訟經(jīng)濟(jì)之類型，易造成司法資源之浪費(fèi)?！保?7］就某一特定的行政爭(zhēng)議能夠在撤銷訴訟中合并請(qǐng)求給付的，就不需要適用一般給付訴訟。詳述之，一般給付訴訟的給付內(nèi)容必須是不能在相對(duì)人可以提起撤銷訴訟時(shí)能夠一并提出的，否則相對(duì)人沒(méi)有單獨(dú)提起一般給付訴訟的必要，而只需提起撤銷訴訟，同時(shí)請(qǐng)求給付。但是，若在特殊情況下給付請(qǐng)求權(quán)的成立以行政處分為依據(jù)，就應(yīng)當(dāng)由法院對(duì)行政處分的合法性加以判斷，給付請(qǐng)求部分則可以合并提出。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《行政訴訟法》第八條第二項(xiàng)規(guī)定，“前項(xiàng)給付訴訟之裁判，以行政處分應(yīng)否撤銷為據(jù)者，應(yīng)于依第四條第一項(xiàng)或第三項(xiàng)提起撤銷訴訟時(shí)，并為請(qǐng)求。原告未為請(qǐng)求者，審判長(zhǎng)應(yīng)告以得為請(qǐng)求”。這樣的訴訟制度安排既可以節(jié)省司法資源，又可以避免大量的原本可以提起撤銷訴訟的案件，皆遁入一般給付訴訟領(lǐng)域，從而有利于維護(hù)“撤銷訴訟中心主義”的功能和地位?！霸谝话憬o付訴訟以行政處分應(yīng)否撤銷為根據(jù)的情況下，如允許原告直接提起給付訴訟，則無(wú)異于免除審查行政處分的合法性?！保?8］另一種情況，相對(duì)人因行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施而遭受財(cái)產(chǎn)損失，通過(guò)只需要提起撤銷訴訟時(shí)一并提出損害賠償請(qǐng)求，不必單獨(dú)提起一般給付訴訟。唯有在特殊情況下，如行政機(jī)關(guān)承認(rèn)強(qiáng)制措施的違法性，卻拒絕賠償或賠償協(xié)商不成時(shí)，相對(duì)人才可單獨(dú)提起一般給付訴訟［29］。

（三）一般給付訴訟與課以義務(wù)之訴的關(guān)系

《行政訴訟法》將給付之訴區(qū)分課以義務(wù)（特別給付之訴）和一般給付之訴。凡請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為的，一般劃歸課以義務(wù)之訴，凡請(qǐng)求財(cái)產(chǎn)性，以及請(qǐng)求作出具體行政行為之外的非財(cái)產(chǎn)性給付劃歸一般給付之訴。并且如果一般給付之訴必須基于行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為為依據(jù)的，必須先提出課以義務(wù)。在司法實(shí)務(wù)上，臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”認(rèn)為，“以該訴訟可直接行使給付請(qǐng)求權(quán)時(shí)為限，如依實(shí)體法之規(guī)定，尚須先由行政機(jī)關(guān)核定或確定其給付請(qǐng)求者，則于提起一般給付訴訟之前，應(yīng)須先由行政機(jī)關(guān)核定或確定其給付請(qǐng)求者，則于提起一般給付訴訟之前，應(yīng)先提起課以義務(wù)訴訟，請(qǐng)求作成該核定之行政處分?！雹賲⒁?jiàn)臺(tái)灣地區(qū)“最高行政法院”2002年判字第2369號(hào)判決。

根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，可以將給付判決進(jìn)一步區(qū)分為“課以義務(wù)判決”“停止作為判決”和“一般給付判決”。首先，區(qū)分一般給付判決與課以義務(wù)判決?！缎姓V訟法》第七十二條規(guī)定：“人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告不履行法定職責(zé)的，判決被告在一定期限內(nèi)履行”。該條主要針對(duì)應(yīng)當(dāng)作出而未作出的行政行為，在法律意義上，強(qiáng)制履行判決應(yīng)屬于課以義務(wù)判決，課以義務(wù)判決是給付判決的亞類。另根據(jù)《行政訴訟法》第七十三條“人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)”的規(guī)定來(lái)檢視第七十二條和第七十三條的關(guān)系，亦即請(qǐng)求判決作出特定行政行為的，應(yīng)視為課以義務(wù)判決的規(guī)定（第七十二條）；對(duì)于請(qǐng)求判決履行財(cái)產(chǎn)、非財(cái)產(chǎn)給付義務(wù)的，視為一般給付判決的規(guī)定（第七十三條）。兩者系一般和特殊的關(guān)系，一般給付判決作為一般規(guī)定既存，課以義務(wù)判決系作為特殊的給付判決存在。其次，要區(qū)分一般給付判決與停止作為判決。給付判決還應(yīng)包括停止作為判決，停止作為判決針對(duì)的是行政機(jī)關(guān)即將作出的或者正在持續(xù)的行政行為，屬于消極的給付訴訟的亞類，又稱之為“一般的防御訴訟”。將停止作為之訴歸入一般給付訴訟不合適，因?yàn)椤巴Ｖ棺鳛橹V的原因所處的狀況，更接近于撤銷之訴的原告狀況，另外，停止作為之訴的理由具備性分析也近似于撤銷之訴。因此，只能將停止作為之訴作為消極的給付之訴，歸類為一般給付之訴的亞類”［30］。綜上所述，《行政訴訟法》規(guī)定的一般給付訴訟實(shí)際上屬于剝離了課以義務(wù)訴訟、停止作為訴訟的給付訴訟。

五、一般給付訴訟的舉證責(zé)任

《行政訴訟法》第三十四條規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”。這種建立于傳統(tǒng)撤銷訴訟主義的“被告舉證責(zé)任”制度主要適用于撤銷訴訟及課以義務(wù)訴訟。一般給付訴訟中，給付標(biāo)的相當(dāng)復(fù)雜，既有相對(duì)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益以及與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的物質(zhì)權(quán)益，如撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)、行政協(xié)議的債權(quán)、救災(zāi)物資、購(gòu)買經(jīng)濟(jì)適用房、政府信息等等。在一般給付訴訟中，舉證責(zé)任的分配應(yīng)根據(jù)具體情況區(qū)別對(duì)待?！叭绻姓V訟上的給付訴訟如以財(cái)產(chǎn)上的給付為對(duì)象，則與民事訴訟原理相同。”［31］《行政訴訟法》沒(méi)有明確一般給付訴訟舉證規(guī)則，但可以依據(jù)《行政訴訟法》第一百○一條的規(guī)定，適用民事訴訟法舉證規(guī)則。換言之，一般給付訴訟也可以適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的民事訴訟規(guī)則。

隨著行政訴訟實(shí)踐的發(fā)展以及一般給付訴訟受案范圍的擴(kuò)大，不同類型的案件對(duì)原告舉證責(zé)任的要求并不相同，原告舉證責(zé)任和舉證權(quán)利的界定并非定式，法院通過(guò)價(jià)值衡量，分配乃至轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任也是實(shí)踐的需要。例如，在政府信息給付訴訟案件中，與撤銷訴訟一樣，一般情況下由被告承擔(dān)主要舉證責(zé)任。但是，如果由行政機(jī)關(guān)對(duì)信息不存在的事實(shí)負(fù)完全的舉證，不符合舉證責(zé)任分配的一般原則，但將此舉證責(zé)任完全轉(zhuǎn)嫁于原告，鑒于原告弱勢(shì)地位、取證能力，無(wú)異于駁回原告的訴求，法院在審查此類案件時(shí)，可要求行政機(jī)關(guān)提供其確實(shí)進(jìn)行過(guò)全面搜索、盡力尋找和合理關(guān)注的證據(jù)，并要求其作出合理解釋，如果被告完成了上述證明義務(wù)，則證明“政府信息公開”的責(zé)任轉(zhuǎn)移至原告［32］。

如果行政機(jī)關(guān)不依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)的給付訴訟，由于行政機(jī)關(guān)熟悉相關(guān)法律法規(guī)的內(nèi)容，同時(shí)也掌握相對(duì)人的資格條件，這類案件應(yīng)由被告負(fù)舉證責(zé)任，當(dāng)然，原告要證明存在提出申請(qǐng)的事實(shí)。另外，《行政訴訟法》第十二條第十一項(xiàng)規(guī)定了行政協(xié)議可訴性，對(duì)于行政協(xié)議糾紛問(wèn)題，相對(duì)人也可以提出一般給付訴訟，行政機(jī)關(guān)因違反合同約定而給相對(duì)人造成的經(jīng)濟(jì)損失，損害事實(shí)、損害程度應(yīng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，由于一般給付訴訟標(biāo)的的多樣性和廣泛性，其舉證責(zé)任要根據(jù)具體案件作出判斷。在優(yōu)先適用行政訴訟證據(jù)規(guī)則仍然無(wú)法達(dá)到公平公正解決行政爭(zhēng)議的前提下，法官要充分考慮民事訴訟證據(jù)規(guī)則在一般給付訴訟的應(yīng)用。

六、余論

一般給付訴訟作為我國(guó)行政訴訟法上的新的訴訟類型，仍有一些具體性問(wèn)題待解。例如，司法實(shí)務(wù)上如何界定一般給付訴訟的客體范圍，一般給付訴訟的實(shí)體裁判要件又如何規(guī)定，制度上如何預(yù)防一般給付訴訟的訴權(quán)濫用，這些問(wèn)題需要在學(xué)理和司法實(shí)務(wù)上繼續(xù)探討并及時(shí)作出回應(yīng)，以便更好的發(fā)揮一般給付訴訟的制度功能。

［1］楊東升.論給付行政的基本原則［J］.天府新論，2015，（3）.

［2］［4］張桐銳.法律與社會(huì)政策作為“社會(huì)福利國(guó)”模型之建構(gòu)性觀點(diǎn)［J］.思與言，2006，（3）.

［3］楊東升.行政給付程序論［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2014，（1）.

［5］楊東升.論“社會(huì)權(quán)”的給付行政保障［J］.海峽法學(xué)，2012，（4）.

［6］［32］江必新.新行政訴訟法專題講座［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015.277，164.

［7］［9］［10］［11］［17］［20］［21］［30］［德］弗里德赫爾穆·胡芬.行政訴訟法［M］.莫光華譯.北京：法律出版社，2003.364-365，295，306，306，361，308，309，295.

［8］［15］［16］［32］江必新.新行政訴訟法專題講座［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2015.275，60，59，164.

［12］李震山.行政法導(dǎo)論［M］.臺(tái)北：三民書局，2005.551.

［13］何海波.行政訴訟法［M］.北京：法律出版社，2011.112.

［14］岳志強(qiáng)，等.具體行政行為釋論及其合法性審查100例［M］.北京：法律出版社，1992.30-31.

3.361.

［18］熊勇先.德國(guó)一般給付訴訟之考察與啟示［J］.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2011.2.

［19］章志遠(yuǎn).給付行政與行政訴訟法的新發(fā)展——以行政給付訴訟為例［J］.法商研究，2008，（4）.

［22］章志遠(yuǎn).行政訴訟類型構(gòu)造研究［M］.北京：法律出版社，2007.173.

［23］［日］蘆部信喜.憲法［M］.林來(lái)梵，凌維慈，龍絢麗譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.73.

［24］［日］大須賀明.生存權(quán)論［M］.林浩譯.北京：法律出版社，2001.89.

［25］［日］室井力.日本現(xiàn)代行政法［M］.吳微譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995.356.

［26］［27］劉宗德，彭鳳至.行政訴訟制度［A］.翁岳生.行政法（下冊(cè)）［C］.北京：中國(guó)法制出版社，2009.1353，1353.

［28］吳庚.行政法之理論與實(shí)用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.418.

［29］王珂瑾.行政訴訟類型化研究［M］.濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2011.171.

［31］吳庚.行政法之理論與實(shí)用［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.412.

責(zé)任編輯：邵東華

A Preliminary Discussion on General Payment Litigation

Yang Dongsheng
（Law School，Soochow University，Suzhou，Jiangsu 215006；Humanities School，Taizhou University，Taizhou，Jiangsu 225300）

The administrative procedure law amended in 2014 added a type of general payment litigation.A general payment litigation is applicable to property payment and non-property payment expect specific administrative acts.“Revocation litigation centralism”and judicial economy principle should be based to distinguish revocation litigation from the obligatory litigation and general payment litigation.Proof burden in general payments litigation is different from“the defendant the burden of proof”.

general payment Litigation；obligatory litigation；administrative procedure law；administrative supply

D922.1

A

2095-3275（2015）05-0087-09

2015-06-16

本文是江蘇省教育廳“青藍(lán)工程”資助項(xiàng)目；江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地蘇州大學(xué)公法研究中心重大招標(biāo)項(xiàng)目“行政程序與行政訴訟法律制度研究”的階段性成果。

楊東升（1975— ），男，江蘇興化人，蘇州大學(xué)王健法學(xué)院博士研究生，泰州學(xué)院人文學(xué)院講師，研究方向?yàn)樾姓ㄅc行政訴訟法。