盜竊后勒索財物行為的刑法評價

郭小亮

（江西警察學(xué)院，江西南昌330100）

盜竊后勒索財物行為的刑法評價

郭小亮

（江西警察學(xué)院，江西南昌330100）

盜竊后勒索財物的行為，不屬于不可罰的事后行為，應(yīng)當(dāng)單獨定罪評價。盜竊車牌等價值低廉或者僅具有主觀價值的財物后勒索的，以敲詐勒索罪論處。盜竊營業(yè)執(zhí)照等國家機關(guān)證件后勒索的，構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯。盜竊儀表盤等價值較大財物的，若行為人盜竊之前即有勒索意圖，則欠缺非法占有目的這一主觀超過要素，不成立盜竊罪，應(yīng)認定為敲詐勒索罪；若行為人盜竊之后產(chǎn)生勒索意圖的，以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰；若盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖，構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。勒索得逞后繼續(xù)占有利用價值較大的被盜財物的，仍成立盜竊罪。勒索得逞后毀壞、丟棄或者隱匿不歸還被盜財物的，另行成立故意毀壞財物罪。

盜竊罪；敲詐勒索罪；不可罰的事后行為；脅迫；刑法評價

一、問題的提出

近年，司法實踐中經(jīng)常發(fā)生盜竊索財類刑事案件，行為人在竊取他人或單位財物后，告知被害人財物被盜真相，并以被盜財物對被害人勒索財物。

例一：2013年2-5月，孫某將他人車牌摘下藏匿并將印有電話號碼的紙條貼在車把手處，待失主撥打電話時要求失主將一定數(shù)額的現(xiàn)金存入指定賬戶，等現(xiàn)金到賬后告知失主車牌的藏匿地點。孫某四個月時間內(nèi)共摘取車牌100余個，索取現(xiàn)金7000余元，因車主不打電話或不給錢損毀車牌60余個［1］。

例二：黃某、易某經(jīng)商議盜竊他人挖掘機上機電板，并以此來敲詐他人錢財。2010年7月8日晚，二人購買手機卡及其他作案工具后到一采石場工地，將被害人嚴某的2輛挖掘機上的儀表盤（價值上萬元）拆下隱藏在工地附近，易某在挖掘機上留下字條和電話號碼后逃離。次日，車主打電話，嚴某以告訴其顯示器藏匿地點為由索要對方1500元未果。7月20日，雙方“商定”500元，嚴某將錢打入易某使用假身份證開設(shè)銀行賬戶后找到儀表盤。7月25日，黃某、易某采取相同手段盜竊他人挖掘機電路板，并向被害人索要5000元，因被害人報警被抓獲［2］。

例三：2012年5月25日，黃某竄到欽州市沙埠鎮(zhèn)一木材廠辦公室，將受害人李某掛在墻上的《木材經(jīng)營（加工）許可證》《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》盜走后發(fā)短信給李某，以銷毀為要挾，向李某索要人民幣5000元。次日，黃某被梁某等人抓獲并扭送公安機關(guān)［3］。

例四：趙某在廣東打工幾年，平時也有不菲的收入，可看到別人住洋房、開轎車，內(nèi)心不平衡，于是便想方設(shè)法盡快斂財?？吹疆?dāng)?shù)厝朔浅？粗丶胰酥x世后的墳地風(fēng)水及骨灰的安葬，就靈機一動，糾集幾個同鄉(xiāng)務(wù)工人員，購買了作案工具，夜間到墳地撬開墓葬，拿出骨灰后藏匿。然后，他們寫匿名信到墓主人家，讓匯一定數(shù)額的現(xiàn)金到預(yù)先開好的賬戶，否則就不歸還骨灰，后趙某等人被公安機關(guān)抓獲。2014年11月趙某被法院判處敲詐勒索罪［4］。

例五：2014年5月18日，龔某在深圳市南山區(qū)南光路某印刷廠內(nèi)盜竊一部白色手機后，便將手機卡放在自己手機里使用。被害人立女士發(fā)現(xiàn)手機被盜后，通過姑姑手機撥通被盜手機號碼及發(fā)送短信聯(lián)系希望要回手機。龔某稱想要回手機，必須交4500元錢，否則就要將手機里的照片及資料公布在互聯(lián)網(wǎng)上。被害女士在與龔某進行交易后，深圳南山警方將龔某抓獲［5］。

對此類案件如何定性，司法實務(wù)存在嚴重分歧，即使同屬盜竊車牌后勒索財物案件，有的法院認定為敲詐勒索罪，有的認定為盜竊罪，也有的認定為盜竊國家機關(guān)證件罪，還有的認定為盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。因此，認真分析此類案件的行為性質(zhì)并作出客觀合理的刑法評價，對于準確認定行為人的刑事責(zé)任，消除法律適用亂象，維護司法統(tǒng)一和司法權(quán)威具有重要的現(xiàn)實意義和理論價值。

二、盜竊后勒索財物行為的理論觀點及評析

司法機關(guān)對盜竊后告知真相勒索財物類案件定性的爭議主要在于盜竊罪、盜竊國家機關(guān)證件罪和敲詐勒索罪，同時對盜竊罪和敲詐勒索罪之間是否構(gòu)成牽連犯亦存在較大分歧。刑法理論上，對于盜竊財物后進行勒索的，一般認為成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，最終以盜竊罪定罪處罰［6］。

在德國，對于盜竊后告知真相勒索財物的案件，理論與判例認為，行為人并沒有假裝是財物的所有者，沒有否定對方的所有權(quán)，而且從價值上看，以恐嚇手段取得的錢款并非所盜財物本身的價值，故對于財物本身否定不法領(lǐng)得的意思，不成立盜竊罪［7］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃惠婷也認為，抓住他人賽鴿后讓物主匯款的行為，成立恐嚇取財罪［8］。我國有學(xué)者根據(jù)行為人盜竊時的意圖予以區(qū)分，認為如果行為人一開始就具有以所盜財物進行勒索的打算，由于存在返還的意圖，對于所盜財物本身應(yīng)否定存在排除意思，以所盜財物進行勒索，也不屬于按照財物可能的用法進行利用，因而缺乏利用的意思，故不成立盜竊罪；以所盜財物進行勒索的，應(yīng)該成立敲詐勒索罪；勒索財物未得逞的，成立敲詐勒索罪的未遂，若最終沒有返還財物的，還成立（隱匿型）故意毀壞財物罪或者（脫離占有物）侵占罪（之后加以利用的），數(shù)罪并罰完全能夠做到罪刑相適應(yīng)；勒索未得逞，但返還了財物的，僅成立敲詐勒索罪的未遂；如果盜取財物時并無勒索財物的打算，成立盜竊罪（或者盜竊國家機關(guān)證件罪）與敲詐勒索罪的包括的一罪，從一重處罰即可［9］。還有學(xué)者認為，“在盜竊罪已然既遂的情況下，車主對車牌的占有已然失去，后續(xù)的勒索行為是回復(fù)被侵害法益的行為，因欠缺對客體的侵害這一必要要件而不構(gòu)成犯罪。即使所勒索的金額大大超出車牌成本，也是在車牌遺失這一法益已受侵害的程度之內(nèi)。并不存在對新法益的侵犯，故只認定成立盜竊罪一罪為宜”［10］。

筆者認為，上述分析中，德國和我國臺灣地區(qū)學(xué)者的觀點值得借鑒，認為在肯定行為人的盜竊行為不構(gòu)成盜竊罪前提下，對此類案件定性為敲詐勒索罪。但是，這仍存在一定的缺陷，即未考察行為人勒索故意產(chǎn)生時間的不同，對此類案件完全排除盜竊罪成立的空間，一概以敲詐勒索定罪，有失偏頗。例如，盜竊他人手機后發(fā)現(xiàn)手機里存有不雅照等個人隱私信息后滋生勒索想法的，應(yīng)對盜竊行為和勒索行為分別評價，對行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰。因此，對此類案件一律以敲詐勒索罪論處，并不完全符合司法實務(wù)現(xiàn)狀，不能適用于所有類似案件的評價。我國刑法理論所認為的成立盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯見解，其實是在預(yù)設(shè)盜竊行為構(gòu)成盜竊罪的基礎(chǔ)上展開討論的，這并不符合此類案件的現(xiàn)實情況，因為多數(shù)情形下盜竊行為根本不構(gòu)成盜竊罪。我國兩位學(xué)者的觀點沒有考慮被盜財物的價值大小，以及我國刑法規(guī)定的普通盜竊行為和四種新型盜竊行為在成立盜竊罪時的差異，因而有欠妥當(dāng)。此外，亦有兩點值得探討：一是盜竊車牌行為能否定盜竊罪，以及盜取財物時并無勒索財物的打算，成立盜竊罪（或者盜竊國家機關(guān)證件罪）與敲詐勒索罪的包括的一罪，從一重處罰觀點是否妥當(dāng)亦值得商榷。二是盜竊車牌后勒索財物行為欠缺對客體的侵害這一必要要件而不構(gòu)成犯罪，勒索行為不存在對新法益的侵犯，只認定成立盜竊罪一罪的觀點似乎難以成立。至于實務(wù)中有法院將此類案件定性為盜竊國家機關(guān)證件罪，是對國家機關(guān)證件和車牌本質(zhì)屬性之曲解，不僅在解釋論上難以成立，且有違罪刑法定原則之嫌。對盜竊后勒索財物類案件，首先需要考慮的問題是行為人的盜竊行為是否構(gòu)成盜竊罪，這是分析此類案件的前提。如果行為人的盜竊行為在客觀上不符合盜竊罪的成立要件，此時刑法評價的重點在于盜竊車牌后的敲詐勒索行為。若成立盜竊罪，在此基礎(chǔ)上再進一步考慮行為人勒索行為的定罪問題，最后結(jié)合罪數(shù)論基本原理和判斷標準對前后兩個行為進行規(guī)范評價，方能對行為人的刑事責(zé)任進行客觀合理認定。車牌本身不能視為刑法中的財物，其無非就是一塊金屬而已，價值甚微，不能成為盜竊罪的對象。車牌的真正價值在于其所代表的上道路行使權(quán)，但該權(quán)利必須依附于車主的身份和特定系統(tǒng)，若盜用他人車牌擅自使用的，即所謂的“套牌車”還涉嫌違法，將承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即使車主車牌被盜，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，只要車主本人或代辦人（持車主委托書）攜帶車輛產(chǎn)權(quán)證、行駛證、車主身份證以及公安部門出具的相關(guān)證明前往辦理，如果所有手續(xù)齊全，約三四十分鐘就可辦理完，5個工作日就能拿到新的牌照，由此可見，盜竊車牌本質(zhì)上完全不同于盜竊現(xiàn)金和實物，不屬于那種被害人一旦喪失占有即無法或難以恢復(fù)所有之情形，因而車牌不能視為盜竊罪的對象。因此，由于車牌本身價值低廉且與其所宣示的權(quán)利相互分離，普通盜竊車牌行為顯然無法充足普通盜竊罪定罪要件。即使屬于刑法規(guī)定的四類特殊盜竊行為，由于行為人盜竊車牌是為了勒索財物，并非基于占有車牌本身，因而主觀上欠缺非法占有目的，亦不能認定為盜竊罪。因此，對于盜竊車牌后勒索財物的行為，首先應(yīng)從車牌本身價值進行分析，然后結(jié)合行為人的主觀意圖做出判斷。倘若按照上述學(xué)者所言，對此類案件首先從行為人盜竊意圖進行分析，不但徒增案件證據(jù)認定上的困難，而且亦不符合刑法客觀主義在定罪思維上所遵從的先客觀判斷后主觀判斷之基本邏輯。相反，有可能先入為主從而陷入主觀歸罪之泥潭。

三、盜竊后勒索財物行為的評價

（一）勒索財物行為的性質(zhì)

1.勒索財物行為不屬于不可罰的事后行為。盜竊后勒索財物行為，涉及刑法罪數(shù)理論或競合論中的不可罰的事后行為或共罰的事后行為，我國通常也稱為事后不可罰的行為，我國臺灣地區(qū)通常稱為“不罰之后行為”或“與罰之后行為”。

對于不可罰的事后行為，德國刑法學(xué)者耶塞克和魏根特認為，是指緊鄰著第一次犯罪行為實施的確保、使用和利用其違法所得利益的構(gòu)成要件該當(dāng)行為，如果未侵害新的法益，且損失在數(shù)量上沒有超出已經(jīng)產(chǎn)生的程度，既成立吸收關(guān)系［11］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者黃榮堅認為，與罰的后行為，意指行為人為了保全、利用或處分其先前行為之不法所得，所為之后行為，如果并未擴大先行為所造成的法益侵害，則為先前之犯罪所吸收，而不再另行處罰［12］。我國學(xué)者陳興良認為，事后不可罰行為，通常是指行為人實施某一行為后，繼而實施另一獨立的不同的犯罪行為，基于事前行為（主行為）與事后行為（輔行為）之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，對其實施的事后行為，不再單獨予以定罪處罰［13］。對于不可罰的事后行為的成立條件，德國司法判決與主流觀點認為，不具有刑事可罰性的后構(gòu)成行為有三個條件，一是后構(gòu)成行為不允許侵害新的法益，二是不允許引起新的侵害（而總是在深化舊的損害），三是必須是同一個受害者［14］。我國臺灣地區(qū)學(xué)者認為，不可罰的事后行為成立條件有三個：（1）侵害法益的同一性；（2）侵害客體的同一性；（3）后行為必須是可獨立成罪之行為［15］。我國也有學(xué)者認為，不罰之后行為之要件，包括：（1）行為人限于同一人；（2）行為人所為之行為，有前后階段之別；（3）前后階段之行為，均侵害同一法益；（4）前行為之法益包括后行為之法益在內(nèi)［16］。根據(jù)不可罰的事后行為的定義及其成立要件，可以看出，盡管不同學(xué)者在具體界定和成立要件的表述上存在一定差異，但基本認為，不可罰的事后行為屬于確保、利用或處分本罪所獲不法利益而實施的后行為，因未侵害新的法益或擴大原法益侵害范圍的，則被前行為之罪一并評價，不另行定罪處罰。據(jù)此，可以看出盜竊后勒索財物的行為，并不屬于不可罰的事后行為。這是因為，勒索行為不屬于對前盜竊行為的確保、使用和利用之情形，雖然勒索行為通常是針對同一被害人實施，但勒索行為已經(jīng)侵害了被害人被盜財物財產(chǎn)權(quán)之外的另一財產(chǎn)權(quán)，并且勒索行為同時又侵害了被害人的人身權(quán)，人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)顯然分屬不同性質(zhì)之權(quán)利。因此，勒索行為不僅在損失數(shù)量上已經(jīng)超出了盜竊行為所導(dǎo)致的損失數(shù)量，而且已造成了新的法益侵害，并非是在深化原有盜竊行為已然存在的法益損害，其不法與罪責(zé)顯然無法被概括性地涵蓋于原盜竊罪之不法與罪責(zé)范圍。而且，從盜竊行為與勒索行為關(guān)系看，勒索行為通常是盜竊行為的目的，因而勒索行為不能視為前盜竊行為之輔行為，相反，勒索行為應(yīng)當(dāng)視為主行為。當(dāng)然，事后不可罰的行為以前行為所構(gòu)成之罪達到既遂狀態(tài)為前提，然而有些盜竊后勒索財物案件，例如盜竊車牌后勒索的，因盜竊行為本身無法構(gòu)成盜竊罪，從而勒索行為不屬于不可罰的事后行為。此時，對勒索行為應(yīng)單獨進行刑法評價，屬于事后行為中成立新罪的情形，不屬于不可罰的事后行為。至于勒索行為與盜竊行為之間是否構(gòu)成刑法中的牽連關(guān)系，需要結(jié)合被盜財物價值大小以及行為人盜竊時的主觀意圖方能做出準確判斷，具體論述見下文。

2.勒索財物行為構(gòu)成敲詐勒索罪中的脅迫。有觀點認為，引例一中孫某摘取車牌藏匿并以此索取錢財?shù)男袨?，不符合敲詐勒索罪威脅或要挾的要件，其僅僅是利用了當(dāng)事人怕麻煩的心理，并沒有給當(dāng)事人造成恐懼，因此對于索取財物不予評價僅認定摘取藏匿行為構(gòu)成盜竊罪［17］。筆者以為，這種觀點難以成立。敲詐勒索罪客觀方面表現(xiàn)為，行為人以威脅或者要挾的方法，向公私財物的所有人或者持有人強行索要財物的行為。其中，威脅通常指實施暴力等人身威脅或者其他威脅，要挾一般指非暴力性質(zhì)的脅迫，例如行為人以揭發(fā)他人貪污受賄等違法犯罪事實，或者公布他人隱私、生活作風(fēng)等有損他人名譽之事實行為。不管是威脅或者要挾，一般會給被害人心理上造成恐懼，使其精神上受到強制，但都沒達到足以壓制被害人的反抗之程度，被害人仍有自由選擇的空間，否則就構(gòu)成搶劫罪。但是，如何判斷被害人心理上或者精神上是否產(chǎn)生了恐懼感，是一個較為復(fù)雜的問題。對此，應(yīng)當(dāng)從一般社會觀念出發(fā)，同時結(jié)合被害人的具體情況進行分析。例如，某種恐嚇可能不會使一些人產(chǎn)生恐懼感，但對一些特殊人群（例如，未成年人、年老體弱者、殘疾人、女性等）可能會有威脅效果，所以，以某種威脅方法不會使多數(shù)人陷入恐懼而否定被害人實際遭受的精神壓制，就顯得不太合理［18］。因此，對于敲詐勒索罪中脅迫一詞的含義，可借鑒以實用主義或經(jīng)驗主義見長的英美法系刑法進行理解。在英美法系，敲詐勒索罪的犯罪行為表現(xiàn)為以威脅手段提出不正當(dāng)要求的行為。對于威脅的理解，從其程度上看并沒有嚴格的限制。在判斷何種程度的恐嚇構(gòu)成威脅時，只要判斷該種恐嚇是否足以對一個具有普通理性的正常人產(chǎn)生影響就夠了，至于被害人是否意識到威脅的存在，是否相信該威脅會成為事實，或者是否實際上受到恐嚇的影響，都不影響威脅的成立。比如，被告人郵寄一封以威脅手段提出要求為內(nèi)容的信件，即使還沒有送到被害人手中，仍構(gòu)成本罪；被害人異常強壯，因此在普通人的心理足以被被告人的恐嚇所攪擾的場合，該種恐嚇對被害人沒有產(chǎn)生任何效果。在這種情況下，仍應(yīng)認為威脅是存在的［19］。對于盜竊車牌后勒索財物的行為，雖然行為人每次勒索的現(xiàn)金不多，但不能否定被害人存在心理恐懼或者精神強制。至于程度如何，并不能影響脅迫行為的認定。因此，不能把盜竊車牌后的勒索行為給被害人造成的心理影響簡單地理解為某種麻煩或者困惑。即便理解為是麻煩或者困惑，也是行為人的勒索行為所致，且從某種意義上來說，心理麻煩或者內(nèi)心困惑也可歸屬于脅迫行為所引起的心理恐懼和精神強制之范圍，屬于廣義的脅迫。其實，即便車主在收到對方勒索要求時，內(nèi)心毫無恐懼之感，精神上從容淡定，仍不會改變脅迫行為的本質(zhì)。這是因為，根據(jù)我國刑法理論通說，就敲詐勒索罪客觀要件中脅迫之效果而言，被害人是否確實產(chǎn)生恐懼并被迫交付財物，不影響敲詐勒索罪的認定［20］。因此，就盜竊后勒索財物的行為，只要行為人以勒索為目的，客觀上實施了脅迫行為，對被害人造成了心理恐懼和精神強制的影響，只要這種強度沒有達到壓制被害人反抗之程度，即便少數(shù)被害人實際上并沒有產(chǎn)生恐懼，但從一般社會觀念看來足以對一個具有普通理智的人的心理產(chǎn)生影響或者困擾的，就應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成敲詐勒索罪。需要說明的是，這樣解釋脅迫并不會違反刑法的謙抑性價值。刑法的謙抑性，又稱刑法的經(jīng)濟性或者節(jié)儉性，是指立法者應(yīng)當(dāng)力求以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他刑罰替代措施），獲取最大的社會效益——有效地預(yù)防和抗制犯罪［21］。刑法的謙抑性主要表現(xiàn)為，對某種危害行為，運用民事、行政制裁手段不足以遏制時，國家才動用刑法予以處罰，即在滿足刑罰的不可避免性時，才需運用刑法手段解決社會沖突。盜竊車牌等物品后向被害人勒索錢財?shù)男袨?，顯然已超出民事、行政制裁手段的最大邊界，已實際侵入刑法處罰領(lǐng)域，對行為人以敲詐勒索罪論處并不違反刑法的謙抑性價值，相反，這體現(xiàn)了刑法保護法益的根本使命。

（二）盜竊后勒索財物行為的具體評價

對于盜竊后勒索財物行為的評價，需區(qū)分行為人所盜財物之性質(zhì)、價值大小以及盜竊行為類型，以及行為人勒索意圖產(chǎn)生時間進行全面考察，才能得出妥當(dāng)結(jié)論。在評價順序上，應(yīng)遵循先客觀判斷后主觀判斷之司法邏輯。

1.盜竊客觀價值低廉的財物或僅具有主觀價值的財物后勒索的。在司法實務(wù)中，此類財物通常包括車牌、營業(yè)執(zhí)照等各類重要證照、珍貴照片、特殊紀念品、骨灰盒等。例如，引例一盜竊車牌案件，由于車牌本身價值低廉，無法成立盜竊罪，即使屬于特殊類型盜竊，因盜竊罪的成立要求非法占有目的這一主觀超過要素，但行為人顯然不具備這一要件，因而亦不構(gòu)成盜竊罪。引例三《木材經(jīng)營（加工）許可證》《個體工商戶營業(yè)執(zhí)照》及《稅務(wù)登記證》屬于國家機關(guān)證件，應(yīng)按照盜竊國家機關(guān)證件罪論處。盜竊國家機關(guān)證件罪屬于行為犯，只要行為人盜竊行為完成，將證件偷到手即構(gòu)成本罪既遂。至于行為人主觀上是否具有非法占有目的，不影響犯罪的成立。盜竊國家機關(guān)證件后又實施其他犯罪的，按照牽連犯從一重罪論處。常見的國家機關(guān)證件包括身份證、房屋產(chǎn)權(quán)證、結(jié)婚證、行駛證、護照、經(jīng)營許可證、營業(yè)執(zhí)照等。引例四盜竊骨灰盒的行為，可將骨灰盒視為具有重大主觀價值之特殊物，應(yīng)當(dāng)認定構(gòu)成盜竊罪。因為骨灰盒之價值包括兩部分，一是盒子本身價值，二是骨灰本身價值。首先，骨灰盒子本身價值有大小之別，有的可能價格昂貴，完全可能達到盜竊罪數(shù)額標準；其次，骨灰的價值，盡管骨灰能否視為財物在理論上存有爭議，但國外司法實務(wù)中亦不乏將盜竊骨灰的行為定性為盜竊罪。骨灰不同于尸體，對死者家屬而言具有重大緬懷意義和精神寄托價值，可視為特殊的財物，把骨灰解釋為特殊之物符合普通國民認識預(yù)期，未超出財物一詞本身之語義范圍，并不違反罪刑法定原則。因此，即便骨灰盒價值不大，骨灰本身亦可成為盜竊罪的對象。同時，從刑事可罰性分析，盜竊骨灰盒的行為嚴重違反社會基本倫理，挑戰(zhàn)和突破了普通國民的道德底線，從社會一般觀念看來骨灰盒應(yīng)當(dāng)值得刑法保護，此時刑法應(yīng)當(dāng)主動承擔(dān)起其法益保護使命，將骨灰盒作為特殊財物予以特別保護，因此盜竊骨灰盒的行為在客觀上符合盜竊罪的要件。當(dāng)然，根據(jù)我國2014年11月公布的刑法修正案九（草案）條文規(guī)定：“盜竊、侮辱、故意毀壞尸體、尸骨、骨灰的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制?！保?2］如果立法機關(guān)把盜竊骨灰行為與盜竊尸體行為并列，作為妨害社會管理秩序罪處理，規(guī)定為盜竊尸體、骨灰罪，則不需要討論盜竊骨灰行為的定性問題，對此類案件直接以盜竊骨灰罪處理。但是，在刑法修正案九正式公布前，由于骨灰不同于尸體，對盜竊骨灰行為難以認定為盜竊尸體罪，將骨灰解釋為具有主觀價值的財物為妥。通常，對行為人而言，其盜竊車牌、骨灰盒之目的顯然不是為了占有，而是為了勒索被害人，因而其盜竊行為不符合盜竊罪的主觀要件，不構(gòu)成盜竊罪。但是，如果行為人盜竊的骨灰盒價值較大，若勒索不成后又占為己有，或用于出售的，仍可以成立盜竊罪。當(dāng)然，如果刑法修正案九（草案）生效，因盜竊骨灰行為屬于妨害社會管理秩序罪，不要求行為人以非法占有為目的，盜竊骨灰行為可直接認定為盜竊骨灰罪。因此，對于盜竊車牌等價值低廉或者具有特殊價值的財物后勒索的，刑法評價的重點在于事后的勒索行為。如果敲詐勒索財物達到數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，則應(yīng)認定構(gòu)成敲詐勒索罪，勒索未得逞的，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。勒索數(shù)額未達較大或多次的，不成立敲詐勒索罪。盜竊營業(yè)執(zhí)照等國家機關(guān)證件后勒索財物的，如果勒索數(shù)額較大或多次勒索的，構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯，從一重罪論處。若立法今后規(guī)定盜竊骨灰行為構(gòu)成盜竊骨灰罪，則盜竊骨灰行為與敲詐勒索行為構(gòu)成手段與目的的牽連關(guān)系，可從一重罪論處。行為人勒索得逞后又故意毀壞、丟棄或隱匿不歸還導(dǎo)致丟失的，數(shù)量較大或情節(jié)嚴重的，另行構(gòu)成故意毀壞財物罪（或者毀壞骨灰罪），與敲詐勒索罪、盜竊國家機關(guān)證件罪（或者盜竊骨灰罪）并罰。毀壞的物品屬于珍貴照片、書信、紀念品等具有特定紀念意義和重大情感寄托之物品，盡管該物品沒有任何經(jīng)濟價值，但對于被害人而言承載重大精神寄托和重要使用價值，鑒于此類特定物的不可替代性，在毀壞后通常難以恢復(fù)甚至導(dǎo)致永久性滅失，使被害人通過私力或公力救濟重新取回其財物的可能性完全破滅，這是以一種完全不同于占有的方式侵害了被害人財物所有權(quán)，從而有充分的理由說明，毀壞特定財物的行為已然顯著加重或擴大了對盜竊罪法益的侵害，不屬于不可罰的事后行為［23］。因此，毀壞此類特定物品的，亦應(yīng)以毀壞財物罪論處，且與敲詐勒索罪并罰。據(jù)此，對引例一孫某的行為應(yīng)以敲詐勒索罪和故意毀壞財物罪并罰，引例三黃某的行為構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯，以敲詐勒索罪論處，引例四趙某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（或者構(gòu)成盜竊骨灰罪和敲詐勒索罪的牽連犯）。

2.盜竊客觀價值較大財物后勒索的。如果行為人盜竊的不是車牌等價值低廉財物，而是手機、重要機器零部件（如挖掘機儀表盤、電板）、高檔汽車后視鏡、高檔輪胎等價值較大財物后敲詐勒索被害人的，由于被盜財物價值較大，客觀上滿足盜竊罪成立要件，引例一和例五便屬于此類。但是，行為人最終能否以盜竊罪論處還需考察行為人盜竊時的主觀心態(tài)，對于盜竊和勒索行為之間的關(guān)系，亦應(yīng)結(jié)合行為人勒索意圖產(chǎn)生時間不同予以區(qū)分。因此，首先需要對行為人盜竊時的主觀目的進行分析。我國刑法規(guī)定，盜竊罪主觀上是故意，且具有非法占有目的。非法占有目的在理論上屬于主觀超過要素，目前大陸法系和英美法系國家刑法通常認為盜竊罪的成立要求行為人具有不法取得（領(lǐng)得）意思。例如，大陸法系刑法理論通說認為，“非法取得意思”由以下兩個要件構(gòu)成：其一，排除權(quán)利人，將他人之物作為自己的所有物（與自己的所有物一樣）處置的意思（排除意思）。其二，將他人之物，按照其經(jīng)濟性用途進行利用或者處分的意思（利用意思）。具體而言，根據(jù)排除意思，可區(qū)分不具有可罰性的暫時使用（使用盜竊）與具有可罰性的盜竊；根據(jù)利用意思這一要件，又將毀棄罪與盜竊罪區(qū)分開來［24］。在英美法系的英國和美國，構(gòu)成盜竊罪在主觀上要求被告人具有永久性剝奪他人對財產(chǎn)的占有的意思［25］。我國學(xué)者認為，非法占有目的，是指排除權(quán)利人，將他人的財物作為自己的財物進行利用，并遵從財物的用途進行利用、處分的意思。非法占有目的由“排除意思”與“利用意思”構(gòu)成，前者重視的是法的側(cè)面，后者重視的是經(jīng)濟的側(cè)面。二者的機能不同［26］。筆者以為，對于我國刑法中盜竊罪的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合“排除意思”和“利用意思”兩方面進行理解。“排除意思”和“利用意思”各有其特定的界分機能，“排除意思”是為了將盜竊罪與不具有刑事可罰性的“使用盜竊”相區(qū)別，“利用意思”則可將盜竊罪和故意毀壞財物罪加以區(qū)分，二者結(jié)合有效地實現(xiàn)了刑罰限定機能與犯罪個別化機能。據(jù)此，盜竊價值較大財物后的勒索行為可分為三種：

第一，行為人盜竊之前或者盜竊之時即有勒索意圖。對于盜竊后勒索財物案件，行為人主觀上通常不具有占有被盜財物的故意，更不具有永久性剝奪他人對財產(chǎn)的占有的意思，相反在被害人給付現(xiàn)金后會“守信用”地返還所盜財物，因而對所盜財物本身應(yīng)否定存在排除意思。行為人以所盜財物對被害人進行敲詐勒索的，也不是遵從財物本身所具有的用途加以使用和處分，其主觀上缺乏利用意思。因此，此類案件雖然被盜物品價值較大，但不符合盜竊罪的主觀要件，不能以盜竊罪論處。這屬于典型的盜竊后勒索財物之情形。由于行為人不構(gòu)成盜竊罪，其行為不符合牽連犯所要求的具有牽連關(guān)系的兩個行為應(yīng)分別獨立成罪之基本前提，從而不可能按照牽連犯的思路進行分析。因此，此時需要考察的是行為人盜竊后的勒索行為，勒索數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。未達數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對行為人進行治安處罰即可。敲詐勒索未得逞的，成立敲詐勒索罪未遂。因此，引例二黃某和易某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂）。如果行為人敲詐得逞后主觀心態(tài)發(fā)生改變，繼續(xù)占有和利用所盜物品并不準備返還的，則滿足盜竊罪主觀超過要素“排除意思”和“利用意思”，另行成立盜竊罪，與敲詐勒索罪并罰。如果行為人敲詐得逞后未返還財物也未繼續(xù)占有利用，但對所盜物品故意毀壞、隨意丟棄或者故意不將隱匿物品地點告知被害人的，不管毀壞、丟棄或隱匿的財物是特定物還是種類物，均應(yīng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪并罰，即使行為人盜竊一開始就存在敲詐得手后毀壞、丟棄或不返還財物的想法，對其也應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財物罪和敲詐勒索罪并罰，因為毀壞行為與盜竊行為、敲詐勒索行為之間并不存在刑法上類型性的牽連關(guān)系。第二，行為人盜竊既遂之后才產(chǎn)生敲詐勒索意圖。例如，引例五之情形即屬于此。此時，對行為人的盜竊行為和敲詐勒索行為應(yīng)分別予以評價，不能認定為牽連犯。這是因為，行為人盜竊既遂后才產(chǎn)生敲詐勒索意圖，該勒索故意與之前的盜竊故意屬于兩個完全不同的故意，屬于刑法理論中的另起犯意，不符合牽連犯的認定條件，對這兩個不同故意支配下的行為應(yīng)當(dāng)分別予以評價定罪。如果勒索數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，對行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰，勒索未達數(shù)額較大或多次敲詐勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對行為人以盜竊罪論處，敲詐勒索未得逞的，對行為人以盜竊罪和敲詐勒索罪（未遂）并罰。如果行為人敲詐勒索后返還了所盜財物的，亦只能認定為盜竊既遂后返還財物的行為，并不能改變其盜竊行為的性質(zhì)，對行為人仍應(yīng)以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰，但量刑可酌情從輕。如果行為人敲詐得逞后又故意毀壞、丟棄或隱匿所盜物品的，另行成立故意毀壞財物罪。第三，行為人在盜竊之前或者盜竊之時既有非法占有目的，同時又存在勒索意圖。這時，行為人以非法占有目的實施盜竊，在盜竊既遂后假裝答應(yīng)返還所盜財物向被害人發(fā)出勒索要求，其實行為人在勒索得逞后并不會返還所盜財物。例如，甲某明知乙某電腦中存有重要文件資料，出于非法占有和勒索目的盜竊乙某電腦后，對乙某發(fā)出勒索要求，在乙某給付現(xiàn)金后，甲某仍繼續(xù)占有電腦且根本不打算返還，甲某實際上既盜竊又勒索。對此，筆者認為，因行為人主觀上存在非法占有目的，且被盜財物價值較大，行為人理應(yīng)構(gòu)成盜竊罪。其盜竊后所實施的勒索行為，并不屬于不可罰的事后行為，如果勒索數(shù)額較大或多次勒索的，應(yīng)以敲詐勒索罪論處。勒索未得逞的，構(gòu)成敲詐勒索罪未遂。同時，此類情形構(gòu)成刑法中典型的手段與目的的牽連關(guān)系，即構(gòu)成盜竊罪與敲詐勒索罪的牽連犯，對行為人應(yīng)從一重罪論處。勒索未達數(shù)額較大或多次勒索的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，對行為人僅以盜竊罪論處。

四、結(jié)語

綜上所述，在盜竊后勒索財物案件中，因行為人通常不具有非法占有目的這一主觀超過要素，因而盜竊行為本身一般不構(gòu)成盜竊罪。只有在被盜財物價值較大且行為人勒索后又產(chǎn)生非法占有意圖，或者在盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖時，行為人才構(gòu)成盜竊罪，但這兩種情形實際發(fā)生的可能性并不大。因此，此類案件評價的重點在于事后勒索行為，勒索數(shù)額較大或者多次勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。至于盜竊行為和勒索行為之間的關(guān)系，因盜竊行為通常不構(gòu)成盜竊罪，從而不成立盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。只有當(dāng)行為人在盜竊之前兼具非法占有和勒索意圖，且被盜財物價值較大時，才構(gòu)成盜竊罪和敲詐勒索罪的牽連犯。但是，盜竊營業(yè)執(zhí)照等國家機關(guān)證件后勒索的，構(gòu)成盜竊國家機關(guān)證件罪和敲詐勒索罪的牽連犯。行為人勒索后又產(chǎn)生非法占有意圖，不返還被盜財物的，以盜竊罪和敲詐勒索罪并罰。此外，行為人事后又故意毀壞、丟棄或隱匿不歸還被盜財物導(dǎo)致丟失的，數(shù)額較大或者情節(jié)嚴重的，另行構(gòu)成故意毀壞財物罪。因此，對盜竊后勒索財物行為的分析，應(yīng)遵循先客觀判斷后主觀判斷之思路，根據(jù)被盜財物不同性質(zhì)和價值大小，以及行為人盜竊時的主觀目的進行分類討論，才能使評價結(jié)論客觀妥當(dāng)。

［1］［17］于鵬.盜竊車牌索取財物的行為如何定性［EB／OL］.http：／／www.jcrb.com／Procura torate／theories／cases／201404／t20140402_1364566.html.

［2］劉瑛.以敲詐勒索為目的盜取他人財物之行為如何定性［EB／OL］.http：／／www.jcrb.Com／jcpd／jcll／201009／t20100914_444625.html.

［3］蘇傳清，楊守金.男子盜竊營業(yè)執(zhí)照后敲詐勒索店主獲刑八個月［EB／OL］.http：／／www.chinacourt. org／article／detail／2013／12／id／1166243.shtml.

［4］曾巖，黃喜全.盜竊骨灰后進行敲詐勒索民權(quán)縣幾名農(nóng)民被判刑［EB／OL］.http：／／www.hnr.cn／sq／jrrd／201411／t20141113_1705151.html.

［5］盜賊偷手機后以公布照片要挾敲詐4500元［EB／OL］http：／／news.sina.com.cn／s／2014-05-30／122430264824.shtml.

［6］王林.盜竊罪中非法占有目的的推定［J］.人民司法，2011，（8）：64.

［7］Rudolf Rengier，Strafrecht Besonderer TeilⅠ，13.Aufl［M］.München：Verlag C.H.Beck，§2 Rn.45，2011.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.財產(chǎn)犯的事后行為評價問題［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（6）：106.

［8］黃惠婷.案例研習(xí)（一）［M］.上海：學(xué)林出版股份有限公司，2006.轉(zhuǎn)引自陳洪兵.財產(chǎn)犯的事后行為評價問題［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（6）：106.

［9］陳洪兵.財產(chǎn)犯的事后行為評價問題［J］.中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，（6）：106-107.

［10］王太寧.盜竊后處置行為的刑事責(zé)任——異于不可罰的事后行為的本土化思考［J］.中外法學(xué)，2011，（5）：965.

［11］［德］漢斯·海因里?！ひ?，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書［M］.徐久生譯.北京：中國法制出版社，2001.897.

［12］黃榮堅.基礎(chǔ)刑法學(xué)［M］.臺北：元照出版有限公司，2004.430.

［13］陳興良.刑法總論精釋［M］.北京：人民法院出版社，2010.703.

［14］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論［M］.王世洲主譯與校訂.王鍇，勞東燕，王瑩，李婧，徐曉輝譯.北京：法律出版社，2013.648.

［15］黃仲夫.刑法精義［M］.臺北：元照出版有限公司，2012.235.

［16］黃翰義.刑法總則新論［M］.臺北：元照出版有限公司，2010.461.

［18］周光權(quán).刑法各論（第二版）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.111.

［19］［25］趙秉志.英美刑法學(xué)（第二版）［M］.北京：科學(xué)出版社，2010.377-378，352-354.

［20］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第五版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011.521.

［21］陳興良.刑法哲學(xué)（上）［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2009.7.

［22］刑法修正案（九）（草案）條文［EB／OL］http：／／www.npc.gov.cn／npc／xinwen／lfgz／flca／2014-11／03／content_1885029.htm

［23］郭小亮，朱煒.盜竊后處分財物行為的刑法評價［J］.中國刑事法雜志，2014，（3）：50.

［24］［日］西田典之.日本刑法各論（第六版）［M］.王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.158.

［26］張明楷.刑法學(xué)（第四版）［M］.北京：法律出版社，2011.847.

責(zé)任編輯：王瑞

The Evaluation of Act of Extortion of Property after Theft in Criminal Law

Guo Xiaoliang
（Jiangxi Police College，Nanchang，Jiangxi 330100）

The behavior of extorting property after the theft is not an act of non-penalty，however，it should be evaluated separately.The act of extorting property after stealing things with low value，such as car plates，or possessions only with subjective value should be punished as crime of extort.The act of extorting property after stealing certificates of state institutions，such as business license，should be regarded as one kind of implicated offense of the crime of theft of official documents and crime of extortion.The act of extorting property after stealing valuable property，such as the instrument panel，should be evaluated according to the actors’subjective state of mind.If he has the intention of extorting property before the behavior of stealing，it should be regarded as a crime of extort not as crime of theft because the actor does not have the mind of illegal possession. If the actor’s intention of extorting property occurs after the behavior of stealing，it should be punished as the crime of theft and the crime of extort.If the actor has both the intention of extorting and illegal possession before the behavior of stealing，then his act should be evaluated as the implicated offense of crime of theft and crime of extortion.If the actor continue to occupy the valuable property after completing the extortion，this act should be regarded as crime of theft.If the actor destruct，discard，conceal or does not return the stolen property，then he should be accused of crime of intentional destruction of property.

crime of theft；crime of extortion；act of non-punishable；coerce；criminal evaluation

D924.35

A

2095-3275（2015）05-0054-08

2015-05-30

江西省社會科學(xué)研究“十二五”規(guī)劃項目“罪數(shù)理論研究”（12FX03）和江西警察學(xué)院科研項目“財產(chǎn)犯罪的事后行為研究”（2014YB010）階段性成果。

郭小亮（1977— ），男，江西遂川人，江西警察學(xué)院法律系講師，法學(xué)碩士，研究方向為中國刑法和比較刑法。