原因自由行為的犯罪形態(tài)與錯(cuò)誤研究

馬榮春 顧 玲

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127；江蘇省射陽(yáng)縣人民檢察院，江蘇射陽(yáng)224300）

原因自由行為的犯罪形態(tài)與錯(cuò)誤研究

馬榮春 顧 玲

（揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇揚(yáng)州225127；江蘇省射陽(yáng)縣人民檢察院，江蘇射陽(yáng)224300）

原因自由行為的犯罪階段形態(tài)包括“著手”前的犯罪預(yù)備和犯罪中止，且其“著手”前的犯罪預(yù)備和犯罪中止可不予刑事處罰，而其“著手”后的犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止可予以類型化把握。原因自由行為存在共同犯罪，且其共犯同樣可劃分出主犯、從犯和脅從犯，而“承繼共犯”和“片面共犯”則是原因自由行為共犯中的特別問題。原因自由行為的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括原因自由行為單獨(dú)犯的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和原因自由行為共犯的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，且都可以按照具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤展開討論。

原因自由行為；原因行為；結(jié)果行為；共犯；錯(cuò)誤

原因自由行為，是指具有責(zé)任能力的行為人，故意或者過(guò)失使自己一時(shí)陷入喪失或者尚未完全喪失責(zé)任能力的狀態(tài)，并在該狀態(tài)下實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為。使自己?jiǎn)适Щ蛘呱形赐耆珕适ж?zé)任能力狀態(tài)的行為，即原因行為；在該狀態(tài)下實(shí)施的符合客觀構(gòu)成要件的違法行為，即結(jié)果行為。由于行為人可以決定自己是否陷入上述狀態(tài)，故曰原因自由行為［1］。原因自由行為問題是一個(gè)饒有趣味且較為復(fù)雜的刑法學(xué)問題。但迄今為止，國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)理論往往在“原因自由行為的可罰性根據(jù)”問題的熱烈討論之后便戛然而止，從而使得原因自由行為理論顯得“虎頭蛇尾”。原因自由行為的犯罪階段形態(tài)問題，是以往的刑法學(xué)理論有所“觸及”但未“深化”的問題；原因自由行為的共犯形態(tài)問題和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題，則更是以往的刑法學(xué)理論所留下的“空白”。于是，出于將原因自由行為理論“繼往開來(lái)”，本文便展開原因自由行為的犯罪階段形態(tài)問題、共犯形態(tài)問題和事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題的討論。

一、原因自由行為的犯罪階段形態(tài)問題

（一）原因自由行為“著手”問題的先予解答

討論犯罪的階段形態(tài)問題，往往要先予解答犯罪的“著手”問題，原因自由行為的犯罪階段形態(tài)問題也不例外。原因自由行為是由原因行為和結(jié)果行為構(gòu)造而成的。如果我們孤立地看問題，其原因行為本屬于犯罪的預(yù)備行為，其結(jié)果行為本屬于實(shí)行行為。但是，原因自由行為中的原因行為雖然在某種意義上具有預(yù)備行為的屬性，但不同于一般意義上的即非原因自由行為中的犯罪預(yù)備行為，不同之處正在于原因自由行為中的原因行為與結(jié)果行為乃至結(jié)果之間的因果關(guān)聯(lián)性或相當(dāng)因果性。在非原因自由行為的場(chǎng)合，我們能說(shuō)張三借刀的預(yù)備行為與其殺人的實(shí)行行為之間存在因果關(guān)聯(lián)性或相當(dāng)因果性嗎？因果關(guān)聯(lián)性或相當(dāng)因果性，使得原因自由行為的結(jié)果行為所對(duì)應(yīng)的實(shí)行行為的“實(shí)行性”提前附著或扎根于原因自由行為的原因行為，而結(jié)果行為所對(duì)應(yīng)的“實(shí)行性”只不過(guò)是原因行為“實(shí)行性”的“無(wú)聲的”延伸而已。之所以采用“無(wú)聲的”定語(yǔ)，乃是因?yàn)楫?dāng)行為人實(shí)施結(jié)果行為時(shí)，其已經(jīng)陷入了無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)。原因自由行為中的“自由”首先是針對(duì)其原因行為而言，再就是針對(duì)行為人對(duì)結(jié)果行為以及結(jié)果具有支配可能性或支配能力而言。那么，如果不敢或不愿承認(rèn)原因自由行為中的原因行為的“實(shí)行性”，則原因自由行為這個(gè)概念及其理論便沒有實(shí)際意義了。原因自由行為中的原因行為的“實(shí)行性”來(lái)源于結(jié)果行為的“實(shí)行性”的“提前化”。

本文所提出的“實(shí)行性的提前化”是對(duì)關(guān)于原因自由行為可罰性根據(jù)問題的“一體化理論”的深化。何謂原因自由行為可罰性根據(jù)問題的“一體化理論”？日本有學(xué)者指出：“在原因自由行為的情狀下，實(shí)行符合構(gòu)成要件行為的同時(shí)，責(zé)任能力不同時(shí)存在也是可行的，只要在整體的行為上看，部分包括在內(nèi)的行為在其行為時(shí)具備責(zé)任能力就行，也就是說(shuō)，在具有最終意思決定的時(shí)候，行為人具備責(zé)任能力即可。換句話說(shuō)，就是只要原因行為時(shí)具備責(zé)任能力，那么就可以看做原因自由行為的整個(gè)行為就是與責(zé)任能力同時(shí)存在。”［2］另有日本學(xué)者指出：“評(píng)價(jià)是否基于辨別、控制能力而使結(jié)果發(fā)生，這取決于是否在具備責(zé)任能力的時(shí)候而開始實(shí)施了朝向結(jié)果發(fā)生方向的行為。在原因自由行為的場(chǎng)合，盡管說(shuō)具有責(zé)任能力時(shí)沒有著手實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為，但是該行為本質(zhì)上是與結(jié)果行為，也就是無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施符合構(gòu)成要件的行為在整體上來(lái)審查，應(yīng)當(dāng)是歸結(jié)為一體的一個(gè)行為。故而，此時(shí)將結(jié)果行為看作為連結(jié)在行為人具有責(zé)任能力狀態(tài)下開始的行為是可以被接受的。也可以說(shuō)，一旦原因行為開始實(shí)施，那么幾乎就等于結(jié)果行為的自動(dòng)發(fā)生。”［3］

就不作為過(guò)失犯的原因自由行為而言，“實(shí)行性的提前化”具有直觀明了的解釋力或說(shuō)明力；就作為故意犯的原因自由行為而言，“實(shí)行性的提前化”可以通過(guò)“預(yù)備行為的實(shí)行化”理論予以類比性的理解，而這種類比性的理解也絲毫不存在觀念上的障礙。具言之，諸如日本刑法中的偽造貨幣預(yù)備罪的立法例，是將原本的犯罪預(yù)備行為立于法益侵害性的大小和刑事政策的考量而將其升格為實(shí)行行為，從而予以獨(dú)立犯罪化。在作為故意犯的原因自由行為的場(chǎng)合，原因行為原本也是犯罪預(yù)備行為，但由于其直接引起了結(jié)果行為并構(gòu)成了危害結(jié)果的“源泉”或“始作俑者”，故將其在理論上予以“提前實(shí)行化”也是完全符合原因自由行為的真相的。顯然，通過(guò)“提前實(shí)行化”而賦予原因行為的“提前實(shí)行性”，與結(jié)果行為的原本的“實(shí)行性”在“實(shí)行性”上前后連貫起來(lái)，以形成“一體化的實(shí)行性”。原先的“一體化說(shuō)”或“一體化理論”只有通過(guò)“一體化的實(shí)行性”才能獲得更加深刻的說(shuō)明和證立。

對(duì)于原因自由行為的“著手”即其“實(shí)行行為”的問題，似乎可以假借復(fù)行為犯理論予以更加深入的論證，并可提出“復(fù)行為犯構(gòu)造說(shuō)”。復(fù)行為犯中的前行為是其當(dāng)然的“實(shí)行行為”，而開始實(shí)施前行為便是復(fù)行為犯的當(dāng)然的“著手”。這是能夠?qū)?fù)行為犯問題普遍達(dá)成的共識(shí)。但是，如何將前述共識(shí)予以深化，從而為類比原因自由行為的“著手”即其“實(shí)行行為”的問題解答作理論上的準(zhǔn)備呢？本來(lái)，復(fù)行為犯可以被理解為是由兩個(gè)以上具有某種關(guān)系，如手段和目的關(guān)系的行為即手段行為和目的行為“復(fù)合”而成的一種結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜的犯罪形態(tài)。搶劫罪便是復(fù)行為犯的適例，使用暴力、脅迫或其他方法的行為可以稱之為手段行為，而后發(fā)生的從被害人處包括被害人身上取走財(cái)物的行為可以稱之為目的行為，而正是此手段行為與目的行為構(gòu)成了搶劫罪這一復(fù)行為犯①到目前為止，構(gòu)成復(fù)行為犯的兩個(gè)行為之間似乎只有手段與目的關(guān)系，亦即復(fù)行為犯就是手段行為與目的行為的復(fù)行為犯。。在復(fù)行為犯中，手段行為蘊(yùn)含著目的實(shí)現(xiàn)的“因子”，而目的實(shí)現(xiàn)中“沉淀”或“含化”著手段行為的原因效果。這是對(duì)復(fù)行為犯中手段與目的關(guān)系的客觀說(shuō)明，也是對(duì)復(fù)行為犯本身的構(gòu)成性的客觀說(shuō)明。在復(fù)合犯即復(fù)行為犯的行為構(gòu)造中，通常是手段行為的非法性決定了目的行為的非法性，并決定了復(fù)行為犯整體的非法性，亦即其刑事違法性。復(fù)行為犯，是指刑法規(guī)定的，實(shí)行行為中包含兩個(gè)或兩個(gè)以上異質(zhì)的且不獨(dú)立成罪的行為始能成立犯罪的形態(tài)［4］。既然手段行為為復(fù)行為犯的實(shí)行行為所包含，則手段行為便“首當(dāng)其沖”地構(gòu)成了復(fù)行為犯的部分實(shí)行行為，而開始實(shí)施手段行為便是其“著手”的一種“首當(dāng)其沖”。但是，我們應(yīng)從復(fù)行為犯的真正的“內(nèi)在”來(lái)把握其“著手”和“實(shí)行行為”問題。

讓我們回到原因自由行為上來(lái)。原因自由行為也可以看成是原因行為和結(jié)果行為構(gòu)造而成即“復(fù)合”而成的復(fù)行為犯。顯然，在原因自由行為的場(chǎng)合，其原因行為實(shí)質(zhì)地具有手段行為的性質(zhì)，而其結(jié)果行為又實(shí)質(zhì)地具有目的行為的性質(zhì)。于是，原因自由行為同樣具有復(fù)行為犯即復(fù)合犯的構(gòu)造。既然原因自由行為具有復(fù)行為犯的構(gòu)造，則復(fù)行為犯的“著手”和“實(shí)行行為”的認(rèn)定便可以適用到原因自由行為上來(lái)，而結(jié)論是：原因行為是原因自由行為的“實(shí)行行為”，而開始實(shí)施原因行為便是原因自由行為的“著手”。也許有人指出，原因自由行為不具有復(fù)行為犯的構(gòu)造，因?yàn)樾袨槿嗽趯?shí)施原因自由行為的結(jié)果行為時(shí)沒有責(zé)任能力或只具有限制責(zé)任能力。對(duì)此疑問，或許“意思決定責(zé)任說(shuō)”便可以做出有力回應(yīng)，即原因行為的最終的意思決定貫穿于至結(jié)果發(fā)生的行為整體，而只要在作出最終的意思決定時(shí)具有責(zé)任能力，即使在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)喪失了責(zé)任能力，也不妨認(rèn)為有責(zé)任能力［5］。更為甚者，原因自由行為中的結(jié)果行為較一般復(fù)行為犯的目的行為，具有更加“堅(jiān)定”和“固定”的目的性，因?yàn)樾袨槿嗽诮Y(jié)果行為階段因陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)而無(wú)力更改或較難更改原先的目的設(shè)定。由此，在原因自由行為的場(chǎng)合，原因行為中的結(jié)果行為及其結(jié)果的“基因性”更強(qiáng)，而其在原因自由行為的矛盾結(jié)構(gòu)中的“矛盾的主要方面”地位更為突出，原因在于其結(jié)果行為在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)下容易肆無(wú)忌憚或更加“猖狂”。因此，復(fù)行為犯的構(gòu)造在原因自由行為這里似乎更加“牢固”。當(dāng)如上解答了原因自由行為的“著手”和“實(shí)行行為”問題，則“責(zé)任與行為同時(shí)存在原則”和責(zé)任主義原則便得到了有力的維護(hù)和切實(shí)的運(yùn)用。而在處理“責(zé)任與行為同時(shí)存在原則”和責(zé)任主義原則與原因自由行為的“著手”和“實(shí)行行為”問題的關(guān)系時(shí)，不應(yīng)用前者來(lái)“局限”后者，而是應(yīng)用前者來(lái)“拓展”后者。

（二）原因自由行為犯罪階段形態(tài)的類型化展開

在解答了原因自由行為的“著手”問題之后，我們便可進(jìn)一步討論原因自由行為的犯罪階段形態(tài)問題。在刑法學(xué)理論中，犯罪的階段形態(tài)問題是針對(duì)直接故意展開討論的。那么，在“著手”之前，直接故意型的原因自由行為可成立犯罪預(yù)備與犯罪中止。例如，就飲酒類的直接故意型原因自由行為而言，買酒的行為便可視為原因自由行為的預(yù)備行為。如果行為人“借酒犯罪”的動(dòng)機(jī)被識(shí)破并被制止即未能實(shí)際飲酒，則行為人的預(yù)備行為便屬于原因自由行為的犯罪預(yù)備。只不過(guò)，此犯罪預(yù)備因距離現(xiàn)實(shí)的法益侵害過(guò)于遙遠(yuǎn)，或曰其社會(huì)危害性過(guò)于“抽象”而可不予處罰；如果行為人自動(dòng)掙脫“借酒犯罪”的動(dòng)機(jī)而沒有實(shí)際飲酒，則行為人的預(yù)備行為屬于原因自由行為的犯罪中止。只不過(guò)，相對(duì)于原因自由行為的犯罪預(yù)備，原因自由行為的犯罪中止因主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的減弱或消除而更加不可罰。那么，在“著手”之后，直接故意型的原因自由行為可成立犯罪未遂、犯罪既遂和犯罪中止。

討論原因自由行為在“著手”之后的犯罪未遂、犯罪既遂與犯罪中止問題，需要按照結(jié)果犯、行為犯、危險(xiǎn)犯和舉動(dòng)犯分別予以展開。不僅要實(shí)施具體犯罪構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才能構(gòu)成既遂的犯罪，即以法定犯罪結(jié)果的發(fā)生與否作為犯罪既遂與未遂區(qū)別標(biāo)志的犯罪，是結(jié)果犯［6］。那么，就結(jié)果犯而言，原因自由行為的犯罪既遂不僅意味著行為人已經(jīng)實(shí)施了結(jié)果行為，而且當(dāng)然要求行為人在原因行為中所先設(shè)定的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，或此目的所對(duì)應(yīng)的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)。如在行為人“借酒殺人”的場(chǎng)合，只有當(dāng)行為人在泥醉之后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中不僅實(shí)施了殺人行為，而且出現(xiàn)了被害人被殺死的結(jié)果或曰行為人的殺人目的已經(jīng)達(dá)到，方能認(rèn)定原因自由行為達(dá)致犯罪既遂。如果在“著手”之后，行為人在原因行為中所先設(shè)定的目的沒有達(dá)到，或此目的所對(duì)應(yīng)的結(jié)果沒有出現(xiàn)，系行為人的主觀意志所不能掌控的原因所致，則構(gòu)成“著手”之后的原因自由行為的犯罪未遂；如果在“著手”之后，行為人在原因行為中所先設(shè)定的目的沒有達(dá)到，或此目的所對(duì)應(yīng)的結(jié)果沒有出現(xiàn)，系行為人出于其主觀意志而在“能”與“不能”之間的“自由選擇”所致，則構(gòu)成“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。

以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪，是行為犯［7］。那么，就行為犯而言，原因自由行為的犯罪既遂意味或要求法定犯罪行為的完成或?qū)嵤┙K了。如在行為人“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，行為人在泥醉之后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中，只有行為人不僅實(shí)施了作為手段行為的暴力行為或脅迫行為或“其他方法行為”，而且實(shí)施了與被害人的性交行為且插入被害人的性器官（如果被害人系幼女，則采用“接觸說(shuō)”），方能認(rèn)定原因自由行為達(dá)致犯罪既遂；如果在“著手”之后，由于行為人的主觀意志不能掌控的原因而致其原因行為或結(jié)果行為沒有完成或沒有實(shí)施終了，則構(gòu)成原因自由行為的犯罪未遂。如行為人的“借酒強(qiáng)奸”的飲酒行為被制止，或如行為人在泥醉所造成的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)下的強(qiáng)奸行為被制止，即成立原因自由行為的犯罪未遂；如果在“著手”之后，出于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自由選擇”而致原因行為或結(jié)果行為（當(dāng)原因行為導(dǎo)致行為人陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)時(shí)）在沒有完成時(shí)停止下來(lái)，則構(gòu)成“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。如行為人自動(dòng)停下“借酒強(qiáng)奸”的飲酒行為，或行為人在限制責(zé)任能力狀態(tài)下自動(dòng)停止強(qiáng)奸行為，或如行為人在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)之前及時(shí)采取打吊水或服藥等解醉措施而致行為沒有進(jìn)入結(jié)果行為階段，即成立“著手”之后的原因自由行為的犯罪中止。

以行為人所實(shí)施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，是危險(xiǎn)犯［8］。那么，就危險(xiǎn)犯而言，在理論上，又要按具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯分而論之。就具體危險(xiǎn)犯而言，原因自由行為的犯罪既遂要求行為人的結(jié)果行為必須導(dǎo)致具體危險(xiǎn)的形成或出現(xiàn)。如行為人“借酒”實(shí)施破壞交通工具的犯罪，只有當(dāng)行為人的結(jié)果行為如破壞制動(dòng)或轉(zhuǎn)向裝置而導(dǎo)致交通工具有著現(xiàn)實(shí)的傾覆或毀壞危險(xiǎn)，從而現(xiàn)實(shí)地危及公共安全，才構(gòu)成原因自由行為的犯罪既遂；如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導(dǎo)致其未能將原因行為實(shí)施完畢，或者其已實(shí)施的結(jié)果行為沒有導(dǎo)致具體危險(xiǎn)的形成或出現(xiàn)，則構(gòu)成原因自由行為的犯罪未遂。如在“借酒”實(shí)施破壞交通工具的犯罪場(chǎng)合，當(dāng)行為人正在實(shí)施破壞制動(dòng)或轉(zhuǎn)向裝置的結(jié)果行為被及時(shí)制止；如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自主選擇”而導(dǎo)致原因行為停止下來(lái)，或者其結(jié)果行為在沒有導(dǎo)致具體危險(xiǎn)的形成或出現(xiàn)時(shí)停止下來(lái)（只可能出現(xiàn)在原因行為導(dǎo)致行為人陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)中），則構(gòu)成原因自由行為的犯罪中止。如在“借酒”實(shí)施破壞交通工具的犯罪場(chǎng)合，行為人自動(dòng)停止飲酒行為，或在剛實(shí)施破壞制動(dòng)或轉(zhuǎn)向裝置的結(jié)果行為時(shí)就停止下來(lái)，則構(gòu)成原因自由行為的犯罪中止。就抽象危險(xiǎn)犯而言，原因自由行為的犯罪既遂要求行為人的結(jié)果行為實(shí)施完畢即可，因?yàn)榻Y(jié)果行為的實(shí)施完畢即告立法擬制或推定的危險(xiǎn)即抽象危險(xiǎn)便已形成或出現(xiàn)。如在“酒后借槍”的場(chǎng)合，行為人在其原因行為即飲酒行為所導(dǎo)致的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中已經(jīng)將槍支非法借于他人，便構(gòu)成原因自由行為的犯罪既遂；如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導(dǎo)致其未能將原因行為實(shí)施完畢，或者其已實(shí)施的結(jié)果行為沒有導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)的形成或出現(xiàn)，即其具有抽象危險(xiǎn)即刑法擬制危險(xiǎn)的行為沒有實(shí)施完畢，則構(gòu)成原因自由行為的犯罪未遂。如在“酒后借槍”的場(chǎng)合，行為人在酒后無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中被人強(qiáng)行制止而未能將槍支出借給朋友，便構(gòu)成原因自由行為的犯罪未遂；如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自主選擇”而導(dǎo)致原因行為停止下來(lái)，或者其結(jié)果行為沒有導(dǎo)致抽象危險(xiǎn)的形成或出現(xiàn)，即其具有抽象危險(xiǎn)即刑法擬制危險(xiǎn)的行為沒有實(shí)施完畢時(shí)停止下來(lái)（只可能出現(xiàn)在原因行為導(dǎo)致行為人陷入限制責(zé)任能力狀態(tài)中），則構(gòu)成原因自由行為的犯罪中止。如在“酒后借槍”的場(chǎng)合，行為人在限制責(zé)任能力狀態(tài)中還是咬著牙將已經(jīng)掏出而尚未交到朋友手里的手槍又收了回來(lái)。

按照法律規(guī)定，行為人一著手犯罪實(shí)行行為即告犯罪完成和完全符合構(gòu)成要件，從而構(gòu)成既遂的犯罪，是舉動(dòng)犯［9］。那么，就舉動(dòng)犯而言，行為人一著手結(jié)果行為即開始實(shí)施結(jié)果行為，便成立原因自由行為的犯罪既遂。如在行為人“借酒”參加恐怖組織犯罪的場(chǎng)合，只要行為人在酒后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中剛實(shí)施“參加恐怖組織罪”的“參加”行為，即構(gòu)成原因自由行為的犯罪既遂。顯然，在舉動(dòng)犯的原因自由行為的場(chǎng)合，在結(jié)果行為階段只能成立犯罪既遂而無(wú)犯罪未遂和犯罪中止的成立空間，這正如舉動(dòng)犯就是“即時(shí)犯”所說(shuō)明的那樣。于是，舉動(dòng)犯的原因自由行為的犯罪未遂和犯罪中止便被擠推到原因行為階段。具言之，在原因行為階段，如果由于行為人的主觀意志所不能掌控的原因而導(dǎo)致原因行為未能實(shí)施完畢或未能使得行為人陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則成立舉動(dòng)犯的原因自由行為的犯罪未遂。如在借酒參加恐怖組織犯罪的場(chǎng)合，行為人的飲酒行為及時(shí)被他人強(qiáng)行制止；在原因行為階段，如果由于行為人的主觀意志在“能”與“不能”之間的“自由選擇”而導(dǎo)致行為人自動(dòng)停下原因行為，即自動(dòng)避免了無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則成立舉動(dòng)犯的原因自由行為的犯罪中止①刑法學(xué)中的舉動(dòng)犯，原本也是犯罪預(yù)備行為的獨(dú)立犯罪化，故舉動(dòng)犯的犯罪未遂和犯罪中止包括原因自由行為的舉動(dòng)犯的犯罪未遂和犯罪中止，也應(yīng)盡量立于刑法謙抑性原則而不予處罰。。

二、原因自由行為的共犯形態(tài)問題

（一）原因自由行為的共犯角色

原因自由行為本是一種犯罪現(xiàn)象，故其自然存在共犯形態(tài)問題。原因自由行為的共犯同樣包括從犯、脅從犯、主犯和教唆犯。

原因自由行為的從犯包括在原因自由行為中起幫助作用的從犯即幫助犯和起次要作用的從犯即次要實(shí)行犯。如在“借酒殺人”的原因自由行為場(chǎng)合，提供酒或殺人工具者便是原因自由行為的幫助型從犯；而如在“借酒殺人”的原因自由行為場(chǎng)合，在結(jié)果行為階段實(shí)施次要實(shí)行行為者便是原因自由行為的次要實(shí)行型從犯。由于原因自由行為可以表現(xiàn)為不作為，故其幫助犯可以是不作為犯的幫助犯即不作為型原因自由行為的幫助犯。具言之，在原因自由行為的共犯場(chǎng)合，幫助犯所幫助的實(shí)行犯是不作為犯。如在“借酒怠職”的場(chǎng)合，出于報(bào)復(fù)社會(huì)動(dòng)機(jī)的張三向嗜酒如命的鐵路扳道工李四提供高度白酒，李四在酒后的無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)中忘了扳道或扳道不力而造成鐵路運(yùn)營(yíng)重大事故，如果李四系過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則李四的行為應(yīng)認(rèn)定為鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，張三的行為可認(rèn)定為以其他方法危害公共安全罪的間接正犯；如果李四系故意使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則張三的行為構(gòu)成原因自由行為的不作為犯的幫助犯，即以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的幫助犯即從犯。如果原因自由行為的幫助犯后來(lái)又參與被幫助者所實(shí)施的結(jié)果行為，則其行為構(gòu)成原因自由行為的幫助犯與原因自由行為的共同實(shí)行犯的競(jìng)合，在罪數(shù)理論上屬于“包括的一罪”而僅論以一罪［10］。

在存在從犯或脅從犯的前提下，原因自由行為便自然存在著主犯，而其主犯既可以是原因自由行為的實(shí)行犯或主要實(shí)行犯，也可以是原因自由行為的教唆犯。在原因自由行為的共犯中，其實(shí)行犯或主要實(shí)行犯當(dāng)然是主犯。不難理解的是，原因自由行為的教唆犯，是指教唆他人通過(guò)實(shí)施原因行為而陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，進(jìn)而使得被教唆者在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施某種犯罪的人。由于原因自由行為可以表現(xiàn)為不作為，故原因自由行為的教唆犯同樣可以是原因自由行為的不作為犯的教唆犯即不作為型原因自由行為的教唆犯。具言之，在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，教唆犯所教唆的實(shí)行犯是不作為犯。如在“借酒怠職”的場(chǎng)合，出于報(bào)復(fù)社會(huì)動(dòng)機(jī)的張三教唆嗜酒如命的鐵路扳道工李四飲酒，李四在酒后的無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)中忘了扳道或扳道不力而造成鐵路運(yùn)營(yíng)重大事故，如果李四系過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則李四的行為應(yīng)認(rèn)定鐵路運(yùn)營(yíng)安全事故罪，而張三的行為可認(rèn)定以其他方法危害公共安全罪的間接正犯；如果李四系故意使自己陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，則張三的行為構(gòu)成原因自由行為的不作為犯的教唆犯，即以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的教唆犯，并可按其在共同犯罪中的作用大小論以主犯或從犯。如果原因自由行為行為的教唆犯后來(lái)又參與被教唆者所實(shí)施的結(jié)果行為，則其行為構(gòu)成原因自由行為的教唆犯與原因自由的共同實(shí)行犯的競(jìng)合，則在罪數(shù)理論上同樣屬于“包括的一罪”而僅論以一罪。如果原因自由行為的教唆犯在實(shí)施教唆行為后，不僅繼續(xù)提供幫助，而且又參與被教唆者所實(shí)施的結(jié)果行為，其行為構(gòu)成原因自由行為的教唆犯、幫助犯與共同實(shí)行犯的競(jìng)合，在罪數(shù)理論上依然屬于“包括的一罪”而僅論以一罪。

原因自由行為的脅從犯也是有可能存在的。原因自由行為的脅從犯，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，一人被另一人脅迫而參與共同實(shí)施原因自由行為的情形。如甲和乙都是容易因酒精作用而陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)的“酒亂子”。一日，甲向乙提議一起飲酒后去殺死丙。乙開始不從，甲便脅迫乙。在無(wú)奈之中乙便與甲同飲，并在酒后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中與甲共同將丙殺死。乙構(gòu)成原因自由行為的脅從犯即故意殺人罪的脅從犯。顯然，原因自由行為的脅從犯，其原因行為并非出于完全的自由，故其處于脅從犯的地位。但是，現(xiàn)實(shí)生活中也可能發(fā)生這樣的情形，即張三帶著諸如殺害仇人等特定目的來(lái)強(qiáng)迫李四實(shí)施原因自由行為如“借酒殺人”，而張三或者參與或者不參與李四的原因自由行為的結(jié)果行為即殺人行為。對(duì)此，我們?nèi)钥蓪埲屠钏牡男袨檎J(rèn)定為故意殺人罪的共同犯罪，且李四的行為構(gòu)成脅從犯，但李四的行為已經(jīng)不再是原因自由行為的脅從犯，因?yàn)樵蜃杂尚袨榈拿{從犯只能發(fā)生于原因自由行為共犯的場(chǎng)合，而張三的行為顯然不是原因自由行為而難以與李四的行為構(gòu)成原因自由行為的共犯。現(xiàn)實(shí)生活中甚至可能發(fā)生這樣的情形，即張三帶著諸如殺害仇人等特定目的來(lái)強(qiáng)迫李四參與王五的原因自由行為，如張三強(qiáng)迫李四與王五共同實(shí)施原因自由行為如共同“借酒殺人”，而張三或者參與或者不參與李四和王五的共同原因自由行為的共同結(jié)果行為即共同殺人行為。對(duì)此情形，我們?nèi)钥蓪埲?、李四、王五的行為認(rèn)定為故意殺人罪的犯罪，且李四的行為構(gòu)成脅從犯，但李四的行為仍然不再是原因自由行為的脅從犯。對(duì)前述情形，之所以張三的行為不能被歸入教唆行為而認(rèn)定為原因自由行為的教唆犯，因?yàn)閺?qiáng)迫實(shí)施原因自由行為和教唆實(shí)施原因自由行為不具有“同質(zhì)性”。

（二）原因自由行為的承繼共犯

原因自由行為的承繼共犯，是指在原因自由行為的場(chǎng)合，在先行為人正在實(shí)施原因行為或者結(jié)果行為時(shí)，知道真相的后行為人參與到先行為人的行為之中而形成共同加功的犯罪。原因自由行為的承繼共犯可以分為原因自由行為的承繼幫助犯和原因自由行為的承繼正犯即承繼實(shí)行犯。原因自由行為的承繼共犯還可以分為原因自由行為型的承繼共犯和非原因自由型的承繼共犯：前者是指承繼者即后行為人同樣采取使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)來(lái)承繼先行為人的原因自由行為，后者是指承繼者即后行為人以承繼前的原有責(zé)任能力狀態(tài)來(lái)承繼先行為人的原因自由行為。原因自由行為的承繼共犯還可以分為原因行為階段的承繼共犯和結(jié)果行為階段的承繼共犯：前者是指原因自由行為承繼共犯的“承繼事實(shí)”形成于原因行為階段，如在原因自由行為的先行為人實(shí)施諸如飲酒之類的原因行為時(shí)，后行為人也坐下來(lái)與之“同飲”而共同陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)，這便形成了原因行為階段的承繼正犯即承繼實(shí)行犯；或如在先行為人實(shí)施諸如飲酒之類的原因行為時(shí)而向其提供尖刀一把，這便形成了原因行為階段的承繼幫助犯。后者是指原因自由行為承繼共犯的“承繼事實(shí)”形成于結(jié)果行為階段，如張三在酒后的限制責(zé)任能力狀態(tài)中持刀追殺李四被王五看到，張三示意王五予以幫助，王五便施計(jì)將李四絆倒，于是張三得以將李四砍死；或如張三在酒后的限制責(zé)任能力狀態(tài)中騎在李四身上掐李四的脖子被朋友王五看到，張三示意王五予以幫助，王五迅速掏出一把刀子扔過(guò)去，張三即刻撿起刀子將李四捅死。前兩例中，王五的行為構(gòu)成結(jié)果行為階段的承繼幫助犯?；蛉鐝埲诰坪蟮南拗曝?zé)任能力狀態(tài)中出于搶劫的故意而對(duì)李四實(shí)施暴力，但一時(shí)制服不了李四，此景被朋友王五路過(guò)看到，于是在張三示意之后，王五也走過(guò)來(lái)對(duì)李四實(shí)施暴力而將李四合力制服并劫走錢財(cái)；或如張三在酒后的限制責(zé)任能力狀態(tài)中出于搶劫的故意而以暴力制服了李四，恰好路過(guò)的朋友王五便與張三從李四身上一同取走錢財(cái)。前兩例中，王五的行為構(gòu)成了結(jié)果行為階段的承繼正犯即承繼實(shí)行犯。

之所以對(duì)原因自由行為結(jié)果行為階段的承繼共犯強(qiáng)調(diào)先行為人是處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，是因?yàn)槿绻刃袨槿耸翘幱跓o(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則很難說(shuō)先行為人對(duì)后行為人的加功行為能夠形成主觀認(rèn)知，從而難以形成承繼共犯。只有當(dāng)先行為人在結(jié)果行為階段處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，其才有可能與后行為人形成“合意”或“相互了解”，進(jìn)而才有形成承繼共犯的可能，因?yàn)樵诜缮?，共同犯罪是因?yàn)椤跋嗷チ私狻焙蛥⑴c實(shí)施而對(duì)他人的行為也承擔(dān)責(zé)任，而“相互了解”的時(shí)間早晚則不是一個(gè)重要問題［11］。如果先行為人在結(jié)果行為階段是處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則后行為人在結(jié)果行為階段的承繼行為便只能視為“純客觀的承繼”，從而將之視為“片面共犯”較為適宜。當(dāng)然，如果先行為人與后行為人在結(jié)果行為階段之前已經(jīng)達(dá)成共謀，即由后行為人在結(jié)果行為階段予以實(shí)行行為的共同實(shí)施或“接力”，則無(wú)論先行為人在結(jié)果行為階段是處于何種責(zé)任能力狀態(tài)，后行為人都能成立結(jié)果行為階段的承繼正犯即承繼實(shí)行犯。

（三）原因自由行為的片面共犯

片面共犯是指在參與同一犯罪的人中，一方認(rèn)識(shí)到自己是在和他人共同實(shí)施符合構(gòu)成要件的違法行為，而另一方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到有他人和自己共同實(shí)施的情形［12］。由于符合構(gòu)成要件的違法行為即實(shí)行行為，故前述論斷只能視為是對(duì)片面實(shí)行犯作出的定義，而并非一個(gè)概括片面共犯各種情形的片面共犯的定義。因此，應(yīng)給出如下定義：片面共犯，是指在“參與”同一犯罪的過(guò)程中，一方認(rèn)識(shí)到自己是在和他人共同實(shí)施犯罪（行為），而另一方?jīng)]有認(rèn)識(shí)到有他人和自己共同“參與”的情形。于是，對(duì)原因自由行為的片面共犯，似可這樣定義：原因自由行為的片面共犯，是指在原因自由行為的場(chǎng)合，原因自由行為人沒有認(rèn)識(shí)到有他人在和自己共同“參與”犯罪，而只是他人對(duì)共同“參與”犯罪有所認(rèn)識(shí)的情形。原因自由行為的片面共犯包括原因自由行為的片面幫助犯、原因自由行為的片面教唆犯和原因自由行為的片面實(shí)行犯。

原因自由行為的片面幫助犯，是指在原因自由行為的場(chǎng)合，原因自由行為人沒有認(rèn)識(shí)到有他人在幫助自己實(shí)施犯罪，而只是他人對(duì)幫助實(shí)施犯罪有所認(rèn)識(shí)的情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，李四出于讓張三酒后殺死共同仇人王五的動(dòng)機(jī)而悄悄將兩瓶高度高檔白酒放在張三家門口，張三在不知青紅皂白或最多認(rèn)為是哪位好友“進(jìn)貢”之下而將兩瓶白酒喝去多半，以致于在酒后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)之中殺死了王五；或如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三在酒后的無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)之中追殺王五，李四暗中施計(jì)將王五絆倒，以致王五被張三追上砍死。在前兩例中，李四的行為構(gòu)成原因自由行為的片面幫助犯，并應(yīng)按故意殺人罪共同犯罪既遂的共犯即從犯論責(zé)。

原因自由行為的片面教唆犯，是指在原因自由行為的場(chǎng)合，原因自由行為人沒有認(rèn)識(shí)到有他人在教唆自己實(shí)施犯罪，而只是他人對(duì)教唆實(shí)施犯罪有所認(rèn)識(shí)的情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，李四出于讓張三酒后殺死張三妻子的情夫王五的動(dòng)機(jī)而悄悄地將張三妻子和其情夫睡在一起的照片和一支手槍放在張三家的桌子上。張三看到照片后，喝了一瓶多高度白酒，并在酒后的無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)之中持槍殺死了妻子的情夫王五。李四的行為構(gòu)成故意殺人罪共同犯罪既遂的教唆犯，應(yīng)按其作用論責(zé)，或認(rèn)定為主犯，或認(rèn)定為從犯。

原因自由行為的片面實(shí)行犯，是指在原因自由行為的場(chǎng)合，原因自由行為人沒有認(rèn)識(shí)到有他人在和自己共同實(shí)施實(shí)行行為即構(gòu)成要件的行為，而只是他人對(duì)實(shí)行行為即構(gòu)成要件行為的共同實(shí)施有所認(rèn)識(shí)的情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三在酒后的無(wú)責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)之中連續(xù)射擊王五。為了確保王五死亡，李四暗中在王五的腰部捅了一刀，結(jié)果王五死于槍傷和刀傷引起的失血過(guò)多。在前例中，李四的行為構(gòu)成原因自由行為的片面實(shí)行犯即片面正犯，并應(yīng)按故意殺人罪共同犯罪既遂的實(shí)行犯即正犯論責(zé)，或認(rèn)定為主犯，或認(rèn)定為從犯即次要實(shí)行犯。

順便指出的是，原因自由行為的片面共犯問題關(guān)聯(lián)著共同犯罪理論。在片面共犯問題上，似乎越來(lái)越多的人正在走出“片面共犯”不是共同犯罪的局限。如何看待片面共犯問題？片面共犯是相對(duì)于雙面共犯而言的，而雙面共犯即我們通常所說(shuō)的共同犯罪亦即共同故意犯罪?！半p面共犯”的行為構(gòu)造是：行為在客觀上相互配合，行為人的主觀方面則是犯意即故意相同且相通?！半p面共犯”的故意內(nèi)容是：1.行為人都有故意；2.行為人的故意內(nèi)容相同；3.行為人的故意形成了相互交流或“交通”。對(duì)照之下，“片面共犯”的行為構(gòu)造是：行為在客觀上相互配合，行為人的主觀方面則是故意相同但“不相通”?！捌婀卜浮钡墓室鈨?nèi)容是：1.行為人都有故意；2.行為人的故意內(nèi)容相同；3.行為人的故意在“不知情”之中得到“單方響應(yīng)”即“不相通”。那么，是否應(yīng)將“片面共犯”也視為共同犯罪呢？很明顯的是：如果不將片面共犯作為共同犯罪對(duì)待，則定罪量刑的實(shí)際結(jié)果無(wú)異于是將只有一個(gè)危害結(jié)果且有主從犯之分的一起犯罪割裂為具有相同結(jié)果的兩起犯罪，其重復(fù)評(píng)價(jià)和分割評(píng)價(jià)的問題較為明顯。這就迫使我們應(yīng)將“片面共犯”作為共同犯罪對(duì)待，進(jìn)而重新考量“完全犯罪共同說(shuō)”。“完全犯罪共同說(shuō)”仍然流行在當(dāng)下的教材中，并堅(jiān)持共同犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素包括：第一，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到自己與他人互相配合共同實(shí)施犯罪；第二，共同犯罪人認(rèn)識(shí)到自己的行為性質(zhì)，并且認(rèn)識(shí)到共同犯罪行為的性質(zhì)；第三，共同犯罪人概括地預(yù)見到共同犯罪行為與共同危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，即認(rèn)識(shí)到自己的行為會(huì)引起危害結(jié)果以及共同犯罪行為會(huì)引起的危害結(jié)果。而共同犯罪的意志因素即共同犯罪人希望或放任自己的行為引起的結(jié)果和共同犯罪行為會(huì)發(fā)生的危害結(jié)果。同時(shí)，為了成立共同犯罪，共同犯罪人之間“必須”存在“意思聯(lián)絡(luò)”或稱“意思疏通”。但在人數(shù)眾多的共同犯罪中，此“意思聯(lián)絡(luò)”或“意思疏通”不要求發(fā)生在所有的共犯人之間［13］。顯然，在“片面共犯”的現(xiàn)象面前，“完全犯罪共同說(shuō)”顯露了自身不足。如今，原因自由行為的片面共犯問題，特別是原因自由行為的片面教唆犯，又使得我們看到了共同犯罪理論的重構(gòu)必要性，而能夠達(dá)成的共識(shí)是：只要行為在客觀上相互配合，而行為人具有雖不“相通”但卻“相同”的故意，仍可成立共同犯罪。

三、原因自由行為的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤問題

刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指行為人對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)與實(shí)際情況不一致的情形［14］，即行為人對(duì)自己行為的刑法性質(zhì)、后果和有關(guān)的事實(shí)情況不正確的認(rèn)識(shí)［15］。刑法中的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不僅照樣可以而且更加容易發(fā)生在原因自由行為的場(chǎng)合，因?yàn)槠浣Y(jié)果行為畢竟是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的。原因自由行為的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤應(yīng)按照原因自由行為的單獨(dú)犯和原因自由行為的共犯分而論之。

（一）原因自由行為單獨(dú)犯的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

由于刑法學(xué)中的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，故原因自由行為的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也應(yīng)按照具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤分而論之。

首先是原因自由行為單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原因自由行為單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為單獨(dú)犯的場(chǎng)合，行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與結(jié)果行為階段所實(shí)際發(fā)生的事實(shí)雖然不相一致，卻沒有超出同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，或曰行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與在結(jié)果行為階段所實(shí)際發(fā)生的事實(shí)仍被圈定在同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，故可稱為原因自由行為單獨(dú)犯的同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤。原因自由行為單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和因果關(guān)系錯(cuò)誤①有的著述將客體錯(cuò)誤作為事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種（參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2011年版，第123頁(yè)。）其實(shí)，客體錯(cuò)誤與對(duì)象錯(cuò)誤可以歸為一類，這是由犯罪客體與犯罪對(duì)象的相互關(guān)系所決定的，即犯罪對(duì)象是犯罪客體的物質(zhì)載體，而犯罪客體則是犯罪對(duì)象的價(jià)值內(nèi)在。。

原因自由行為單獨(dú)犯具體事實(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象錯(cuò)誤，是指在單人實(shí)施原因自由行為的過(guò)程中，其在結(jié)果行為階段誤把此對(duì)象當(dāng)作彼對(duì)象加以侵害，而此對(duì)象與彼對(duì)象處于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)，從而造成行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容或其在結(jié)果行為階段處于限制責(zé)任能力狀態(tài)下的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，與客觀事實(shí)仍屬于同一犯罪構(gòu)成的情形。如在張三單人實(shí)施“借酒殺人”的場(chǎng)合，其在結(jié)果行為階段誤把仇人李四的弟弟當(dāng)作李四本人予以殺害。按照法定符合說(shuō)，張三的行為仍然構(gòu)成故意殺人罪既遂②有的著述指出，對(duì)諸如殺錯(cuò)人之類情形的對(duì)象錯(cuò)誤，“具體符合說(shuō)”與“法定符合說(shuō)”的結(jié)論完全相同，因?yàn)樵谛袨榈漠?dāng)時(shí)，行為人想殺“那個(gè)人”，而實(shí)際上也殺了“那個(gè)人”，故屬于“具體的符合”而成立故意殺人既遂（張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第248頁(yè)）。實(shí)際上，這里的“那個(gè)人”與“那個(gè)人”并非同一人，而仍然是帶有抽象概括性的“那個(gè)人”，故“具體符合說(shuō)”未必能夠得出與“法定符合說(shuō)”所謂完全相同的結(jié)論。對(duì)于殺錯(cuò)人的對(duì)象錯(cuò)誤個(gè)案，“具體符合說(shuō)”或許主張故意殺人罪未遂與過(guò)失致人死亡罪的想象競(jìng)合犯。。

原因自由行為單獨(dú)犯具體事實(shí)錯(cuò)誤的打擊錯(cuò)誤，也可稱之為原因自由行為單獨(dú)犯的方法錯(cuò)誤，是指在單人實(shí)施原因自由行為的過(guò)程中，由于其結(jié)果行為本身的差誤而導(dǎo)致行為人所欲加害的對(duì)象與實(shí)際加害對(duì)象不相一致，但加害對(duì)象的不一致仍然沒有超出同一犯罪構(gòu)成，從而造成行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的內(nèi)容或其在結(jié)果行為階段處于限制責(zé)任能力狀態(tài)下的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，與客觀事實(shí)仍屬于同一犯罪構(gòu)成的情形。如在張三單人實(shí)施“借酒殺人”的場(chǎng)合，其在結(jié)果行為階段舉槍射擊王五，但因沒有瞄準(zhǔn)而擊中了王五身邊的李四。按照法定符合說(shuō)，張三的行為仍然構(gòu)成故意殺人罪既遂。

原因自由行為單獨(dú)犯具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的因果關(guān)系錯(cuò)誤，是指在原因自由行為單獨(dú)犯的結(jié)果行為過(guò)程中，行為人對(duì)侵害的對(duì)象和結(jié)果本身沒有發(fā)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，但結(jié)果行為造成侵害的因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程與行為人在原因行為階段所設(shè)想的發(fā)展過(guò)程不相一致的情況。按照因果關(guān)系錯(cuò)誤主要包括“狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤”“結(jié)果的推遲發(fā)生”（“事前的故意”）和“結(jié)果的提前發(fā)生”（“構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)”）［16］，原因自由行為單獨(dú)犯的因果關(guān)系錯(cuò)誤又應(yīng)予以分別討論。具言之，原因自由行為單獨(dú)犯的“狹義因果關(guān)系錯(cuò)誤”，是指危害結(jié)果的最終發(fā)生不是按照行為人在原因行為階段設(shè)定的因果進(jìn)程予以實(shí)現(xiàn)的情況。如在“酒后殺人”的場(chǎng)合，張三在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中將李四推入井中。由于井中無(wú)水，故李四死于被摔死；或如在“酒后殺人”的場(chǎng)合，張三在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)中舉槍射擊李四，李四不是被子彈擊中身亡，而是后退墜崖身亡。既然行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系不是故意的獨(dú)立的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而因果關(guān)系的具體樣態(tài)更不是故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容，而只要行為人認(rèn)識(shí)到行為的內(nèi)容與社會(huì)意義及其危害結(jié)果，就能說(shuō)明行為人對(duì)法益保護(hù)的背反態(tài)度，從而指向同一結(jié)果的因果關(guān)系的發(fā)展過(guò)程錯(cuò)誤在構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)上并不重要［17］，則原因自由行為單獨(dú)犯的“狹義因果關(guān)系錯(cuò)誤”并不影響原因自由行為單獨(dú)犯的故意既遂成立。原因自由行為單獨(dú)犯的“結(jié)果推遲發(fā)生”，是指在結(jié)果行為階段，處于限制責(zé)任能力的行為人誤認(rèn)為其已經(jīng)實(shí)施的結(jié)果行為已經(jīng)造成了危害結(jié)果，便在出于其他目的之中而實(shí)施后續(xù)行為，而正是后續(xù)行為才導(dǎo)致原因行為預(yù)定結(jié)果即危害結(jié)果的情況。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三的結(jié)果行為只是造成了被害人李四休克，但張三誤認(rèn)為李四已經(jīng)死亡，出于掩蓋罪行的目的而將李四拖至水中，結(jié)果李四溺水而亡，則張三的行為仍然成立原因自由行為的故意犯罪既遂。原因自由行為單獨(dú)犯的“結(jié)果提前發(fā)生”，是指在結(jié)果行為階段，原因行為所設(shè)定的結(jié)果提前實(shí)現(xiàn)的情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三在陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)或限制責(zé)任能力狀態(tài)之中提著槍去尋找李四。李四見到張三提著槍來(lái)報(bào)復(fù)自己，便撒腿奔逃，未及張三舉槍，李四便墜入水中身亡，則張三的行為依然成立原因自由行為的故意犯罪既遂①對(duì)于因果關(guān)系錯(cuò)誤中的“結(jié)果的提前發(fā)生”這一情形，張明楷教授否認(rèn)故意犯罪的既遂而認(rèn)為是故意犯的預(yù)備與過(guò)失犯的想象競(jìng)合，如其舉例：妻子為毒殺丈夫而準(zhǔn)備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家前，妻子去超市購(gòu)物。但在妻子回家之前，丈夫提前回家喝了有毒咖啡而死亡。由于妻子還沒有著手實(shí)行的意思，只能認(rèn)定該行為同時(shí)觸犯了故意殺人預(yù)備與過(guò)失致人死亡罪，從一重罪論處（張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第254頁(yè)。）。其實(shí)，如果把“結(jié)果的提前發(fā)生”視為“構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)”，則也可以視為“實(shí)行行為的提前實(shí)施”。這樣，對(duì)于因果關(guān)系錯(cuò)誤中的“結(jié)果的提前發(fā)生”這一情形，認(rèn)定成立故意犯罪正犯既遂，仍不失妥當(dāng)性。那么，對(duì)于原因自由行為場(chǎng)合的“結(jié)果的提前發(fā)生”，當(dāng)把原因行為視為實(shí)行行為或“實(shí)行行為的提前實(shí)施”，則故意犯既遂的認(rèn)定便更不成問題了。其實(shí)，在妻子毒殺丈夫的例子中，妻子的行為屬于“投毒殺人”的行為類型，而妻子的行為已經(jīng)屬于“投毒”了，故認(rèn)定其行為已經(jīng)屬于“實(shí)行行為”不應(yīng)該存在觀念障礙或符合常識(shí)認(rèn)知。。

實(shí)際上，在原因自由行為單獨(dú)犯的場(chǎng)合，無(wú)論是“狹義的因果關(guān)系錯(cuò)誤”，還是“結(jié)果的推遲發(fā)生”，抑或“結(jié)果的提前發(fā)生”，其所對(duì)應(yīng)的情形都可“歸入”結(jié)果行為中去，從而都可“打包”到原因行為與結(jié)果行為的因果關(guān)系中去。而此“歸入”和“打包”說(shuō)明了原因自由行為單獨(dú)犯的三種因果關(guān)系錯(cuò)誤類型仍然處于“相當(dāng)因果關(guān)系”之中，即原因行為導(dǎo)致結(jié)果行為和結(jié)果行為導(dǎo)致最終結(jié)果并不“異?！?。由于前述情形都最終意味著“構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)”，故原因自由行為單獨(dú)犯的因果關(guān)系錯(cuò)誤不影響故意既遂的成立。這一點(diǎn)完全能夠得到犯罪既遂的法理說(shuō)明。因此，原因自由行為單獨(dú)犯盡管可以發(fā)生因果關(guān)系錯(cuò)誤，但其故意既遂的成立并不“錯(cuò)誤”。

再就是原因自由行為單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原因自由行為單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為單獨(dú)犯的場(chǎng)合，行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與結(jié)果行為階段所發(fā)生的事實(shí)，分別屬于不同的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，或曰行為人在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與在結(jié)果行為階段所實(shí)際發(fā)生的事實(shí)，跨越了不同的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，故可稱為原因自由行為單獨(dú)犯的不同犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤。原因自由行為單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括對(duì)象錯(cuò)誤、打擊錯(cuò)誤和行為性質(zhì)錯(cuò)誤。

原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象錯(cuò)誤，是指在單人實(shí)施原因自由行為的過(guò)程中，其在結(jié)果行為階段誤把此對(duì)象當(dāng)作原因行為階段所設(shè)定的彼對(duì)象加以侵害，而此對(duì)象與彼對(duì)象處于不同構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成之中的情形。如在“借酒盜竊”的場(chǎng)合，張三在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為一般財(cái)物，而在結(jié)果行為階段卻把槍支當(dāng)作一般財(cái)物予以盜竊，或張三在原因行為階段將槍支設(shè)定為盜竊對(duì)象，而在結(jié)果行為階段卻把一般財(cái)物當(dāng)作槍支予以盜竊。由于一般財(cái)物和槍支分別屬于盜竊罪和盜竊槍支罪的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，故前例屬于原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的對(duì)象錯(cuò)誤。對(duì)于在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為一般財(cái)物，而在結(jié)果行為階段卻把槍支當(dāng)作一般財(cái)物予以盜竊，按照“法定符合說(shuō)”，張三的原因自由行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪既遂，因?yàn)闃屩П緛?lái)就是一種特殊的財(cái)物；對(duì)于在原因行為階段將槍支設(shè)定為盜竊對(duì)象，而在結(jié)果行為階段卻把一般財(cái)物當(dāng)作槍支予以盜竊，“按照法定符合說(shuō)”，張三的原因自由行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊槍支罪未遂與盜竊罪既遂的想象競(jìng)合犯。

原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的打擊錯(cuò)誤，是指在單人實(shí)施原因自由行為的過(guò)程中，由于結(jié)果行為本身的差誤導(dǎo)致行為人在原因行為階段所設(shè)定的加害對(duì)象與結(jié)果行為所實(shí)際加害的對(duì)象不相一致，且超出了同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為仇人李四，但在結(jié)果行為階段其舉槍射死的卻是李四身邊的價(jià)值不菲的寵物；或如在“借酒毀物”的場(chǎng)合，張三在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為仇人李四的價(jià)值不菲的寵物，但在結(jié)果行為階段其舉槍射死的卻是仇人李四。人和財(cái)物分屬于故意殺人罪和故意毀壞財(cái)物罪的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，故前例屬于原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的打擊錯(cuò)誤。對(duì)于在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為仇人，但在結(jié)果行為階段舉槍射死的卻是仇人的價(jià)值不菲的寵物，按照“法定符合說(shuō)”，張三的原因自由行為應(yīng)認(rèn)定為故意殺人未遂，因?yàn)檫^(guò)失損害財(cái)物不具有刑事可罰性；對(duì)于在原因行為階段將犯罪對(duì)象設(shè)定為仇人的價(jià)值不菲的寵物，但在結(jié)果行為階段其舉槍射死的卻是仇人，按照“法定符合說(shuō)”，張三的原因自由行為應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，因?yàn)楣室鈸p害他人財(cái)物未果，同樣不具有刑事可罰性。

原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的行為性質(zhì)錯(cuò)誤，是指在單人實(shí)施原因自由行為的過(guò)程中，由于結(jié)果行為本身的差誤而造成針對(duì)同一加害對(duì)象即原因行為所設(shè)定的加害對(duì)象的結(jié)果行為的實(shí)際性質(zhì)，與原因行為所計(jì)劃的行為性質(zhì)不相一致，且原因行為所計(jì)劃的行為與結(jié)果行為屬于不同的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，張三的原因行為所計(jì)劃的內(nèi)容是強(qiáng)奸他人，但在結(jié)果行為階段卻實(shí)施了強(qiáng)制猥褻行為。張三在原因行為階段所計(jì)劃的行為和結(jié)果行為階段所實(shí)施的行為分別屬于強(qiáng)奸罪和強(qiáng)制猥褻罪的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成?；蛉缭凇敖杈柒C”的場(chǎng)合，張三的原因行為所計(jì)劃的內(nèi)容是強(qiáng)制猥褻他人，但在結(jié)果行為階段卻實(shí)施了強(qiáng)奸行為。張三在原因行為階段所計(jì)劃的行為和結(jié)果行為階段所實(shí)施的行為分別屬于強(qiáng)制猥褻罪和強(qiáng)奸罪的構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成。那么，張三的原因行為所計(jì)劃的內(nèi)容是強(qiáng)奸他人，但在結(jié)果行為階段卻實(shí)施了強(qiáng)制猥褻行為，按照“法定符合說(shuō)”，如果張三在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪未遂，而如果張三在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，則對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪未遂與強(qiáng)制猥褻罪既遂的想象競(jìng)合犯；對(duì)于張三的原因行為所計(jì)劃的內(nèi)容是強(qiáng)制猥褻他人，但在結(jié)果行為階段卻實(shí)施了強(qiáng)奸行為，按照“法定符合說(shuō)”，如果張三在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)處于無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)，則對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪既遂，而如果張三在實(shí)施結(jié)果行為時(shí)處于限制責(zé)任能力狀態(tài)，則對(duì)其行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪未遂和強(qiáng)奸罪既遂的想象競(jìng)合犯。順便指出的是，原因自由行為單獨(dú)犯抽象事實(shí)錯(cuò)誤的行為性質(zhì)錯(cuò)誤，是我們以往在討論刑法學(xué)中抽象事實(shí)錯(cuò)誤時(shí)所未曾發(fā)現(xiàn)的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的一種新類型。而這在一定程度上說(shuō)明著深入討論原因自由行為的理論意義與實(shí)踐意義所在。

（二）原因自由行為共犯的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

對(duì)應(yīng)著原因自由行為單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，是原因自由行為共犯事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原因自由行為共犯事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤也包括具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

首先是原因自由行為共犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原因自由行為共犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，此共犯在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與彼共犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)雖然不相一致，卻沒有超出同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，或曰此共犯在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與彼共犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)雖然不相一致，但仍被圈定在同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。于是，原因自由行為共犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又可被稱為原因自由行為共犯的同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤。原因自由行為共犯的具體事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤包括原因自由行為正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤、原因自由行為幫助犯與正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤、原因自由行為教唆犯與正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤和原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤。

原因自由行為正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，此正犯在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與彼正犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三和李四在原因行為階段共謀殺害其共同仇人王五，并共同實(shí)施醉酒行為，但正犯李四在結(jié)果行為階段卻將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說(shuō)”，前例中張三、李四的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂即共同正犯既遂。原因自由行為幫助犯與正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，此幫助犯對(duì)彼正犯在原因行為階段所計(jì)劃事實(shí)的認(rèn)識(shí)與彼正犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，當(dāng)張三得知李四意欲醉酒殺害共同仇人王五，便向李四提供高度白酒，但李四卻在結(jié)果行為階段將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說(shuō)”，前例中張三的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂。原因自由行為教唆犯與正犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，此教唆犯對(duì)彼正犯在原因行為階段所計(jì)劃事實(shí)的認(rèn)識(shí)與彼正犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)不相一致，但此不相一致仍沒有超出即屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三教唆李四醉酒后殺死他們的共同仇人王五，李四予以答應(yīng)，但李四在結(jié)果行為階段卻將丁六誤作王五予以殺害。按照“法定符合說(shuō)”，前例中張三的行為仍然成立故意殺人罪的共犯既遂。原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的具體事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，教唆犯教唆幫助犯去幫助正犯實(shí)施原因自由行為，幫助犯在允諾后卻沒有按照教唆內(nèi)容去實(shí)施幫助，但教唆的內(nèi)容和幫助犯的實(shí)際幫助行為仍沒有超出即屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三教唆李四去幫助王五通過(guò)酒后殺人而致張三的仇人丁六于死地，但李四卻幫助王五通過(guò)酒后殺人而致李四的仇人趙七于死地。按照“法定符合說(shuō)”，前例中張三的行為同樣成立故意殺人罪的共犯既遂。

再就是原因自由行為共犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。原因自由行為共犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，此共犯在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與彼共犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)不僅不相一致，而且超出了同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成，或曰此共犯在原因行為階段所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與彼共犯在結(jié)果行為階段所實(shí)際造成的事實(shí)，分別屬于不同構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。于是，原因自由行為共犯的抽象事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤又可被稱為原因自由行為共犯的相異構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成間的錯(cuò)誤。原因自由行為共犯的抽象事實(shí)錯(cuò)誤包括原因自由行為正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤、原因自由行為幫助犯與正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤、原因自由行為教唆犯與正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤和原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤。

原因自由行為正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，當(dāng)實(shí)施結(jié)果行為時(shí)，此正犯的行為事實(shí)偏離原因行為階段的共謀而與彼正犯的行為事實(shí)不相一致，且此不相一致已經(jīng)超出或不屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后強(qiáng)奸王五，但到了結(jié)果行為階段，張三所實(shí)施的是強(qiáng)奸，而李四所實(shí)施的則是強(qiáng)制猥褻。按照“法定符合說(shuō)”，張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪共謀共同正犯既遂；而對(duì)李四的行為，如果他是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，則應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪共謀共同正犯既遂，而如果他是在限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪共謀共同正犯未遂與強(qiáng)制猥褻罪既遂的想象競(jìng)合。又如在“借酒猥褻”的場(chǎng)合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后強(qiáng)制猥褻王五，但到了結(jié)果行為階段，張三所實(shí)施的是強(qiáng)奸，而李四所實(shí)施的仍是強(qiáng)制猥褻。按照“法定符合說(shuō)”，李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共謀共同正犯既遂；而對(duì)張三的行為，如果他是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共謀共同正犯既遂①在原因行為階段，張三只具有強(qiáng)制猥褻的故意，而在結(jié)果行為階段，張三因陷入無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)而又沒有強(qiáng)奸的故意，故不應(yīng)將張三的行為認(rèn)定為強(qiáng)奸罪。由于強(qiáng)奸罪與強(qiáng)制猥褻罪在法益侵害上有重合部分，即強(qiáng)奸罪的法益侵害已經(jīng)包含了強(qiáng)制猥褻罪的法益侵害，故基于主客觀相統(tǒng)一原則，對(duì)張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪正犯既遂。，而如果他是在限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共謀共同正犯未遂與強(qiáng)奸罪既遂的想象競(jìng)合。另如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三和李四在原因行為階段共謀酒后殺害王五，但到了結(jié)果行為階段，張三所實(shí)施的是殺人行為且致王五于死地，而李四則將王五的價(jià)值不菲的寵物狗殺死。按照“法定符合說(shuō)”，張三的行為應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪共謀共同正犯既遂；而對(duì)李四的行為，如果他是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪共謀共同正犯既遂，而如果他是在限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪共謀共同正犯未遂與故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合。

原因自由行為幫助犯與正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，正犯所實(shí)施的結(jié)果行為與幫助犯意欲幫助的行為不相一致，且此不相一致不屬于即超出了同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，張三意欲李四酒后強(qiáng)奸他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是強(qiáng)制猥褻了王五。按照“法定符合說(shuō)”，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪正犯未遂，而張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪共犯未遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪未遂或中止與強(qiáng)制猥褻罪既遂的想象競(jìng)合，而張三的行為仍認(rèn)定為強(qiáng)奸罪共犯未遂。又如在“借酒猥褻”的場(chǎng)合，張三意欲李四酒后強(qiáng)制猥褻他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是強(qiáng)奸了王五。按照“法定符合說(shuō)”，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，由于強(qiáng)制猥褻的故意無(wú)法包容強(qiáng)奸的故意，而強(qiáng)奸的法益侵害可包容強(qiáng)制猥褻的法益侵害，故對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪正犯既遂，而對(duì)張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共犯既遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪正犯未遂或中止和強(qiáng)奸罪正犯既遂的想象競(jìng)合，而對(duì)張三的行為，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共犯既遂。另如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三意欲李四酒后殺死他們共同的仇人王五而向李四提供高度白酒。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是殺死了王五的價(jià)值不菲的寵物狗。按照“法定符合說(shuō)”，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，則張三和李四的行為應(yīng)分別認(rèn)定故意殺人罪共犯未遂和故意殺人罪正犯未遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪正犯中止或未遂和故意毀壞財(cái)物罪的想象競(jìng)合①在限制責(zé)任能力狀態(tài)中，李四沒有按照原因行為的設(shè)定去實(shí)施結(jié)果行為，或是出于在“能”與“不能”之間的自由意志選擇，或是出于“力所不逮”而予以放棄，故李四的原因行為存在著犯罪中止和犯罪未遂兩種可能。，而張三的行為仍應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪共犯未遂。

原因自由行為教唆犯與正犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，正犯所實(shí)施的結(jié)果行為與教唆犯教唆的結(jié)果行為不相一致，且此不相一致不屬于即超出了同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，張三教唆李四酒后強(qiáng)奸他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是強(qiáng)制猥褻了王五。按照“法定符合說(shuō)”，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪正犯未遂，而張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪共犯未遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪正犯未遂或中止與強(qiáng)制猥褻罪正犯既遂的想象競(jìng)合，而張三的行為仍認(rèn)定為強(qiáng)奸罪共犯未遂。又如在“借酒猥褻”的場(chǎng)合，張三教唆李四酒后強(qiáng)制猥褻他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是強(qiáng)奸了王五。按照法定符合說(shuō)，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，由于強(qiáng)制猥褻的故意無(wú)法包容強(qiáng)奸的故意，而強(qiáng)奸的法益侵害可包容強(qiáng)制猥褻的法益侵害，故對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪正犯既遂，而對(duì)張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共犯既遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪正犯未遂或中止和強(qiáng)奸罪正犯既遂的想象競(jìng)合，而對(duì)張三的行為，由于強(qiáng)制猥褻的法益侵害不能包容強(qiáng)奸的法益侵害，故應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪共犯既遂。另如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三教唆李四酒后殺死他們共同的仇人王五。在允諾并且飲酒之后，李四所實(shí)施的結(jié)果行為卻是殺死了王五的價(jià)值不菲的寵物狗。按照“法定符合說(shuō)”，如果李四是在無(wú)責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，則張三和李四的行為應(yīng)分別認(rèn)定故意殺人罪共犯未遂和故意殺人罪正犯未遂；如果李四是在限制責(zé)任能力狀態(tài)中實(shí)施了結(jié)果行為，則對(duì)李四的行為應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪正犯中止或未遂和故意毀壞財(cái)物罪正犯既遂的想象競(jìng)合，而張三的行為仍應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪共犯未遂。

原因自由行為教唆犯與幫助犯之間的抽象事實(shí)錯(cuò)誤，是指在原因自由行為共犯的場(chǎng)合，教唆犯教唆幫助犯去幫助正犯實(shí)施原因自由行為，幫助犯在允諾后卻沒有按照教唆內(nèi)容去給予幫助，且教唆幫助的內(nèi)容和幫助犯的實(shí)際幫助行為已經(jīng)超出即不屬于同一構(gòu)成要件或犯罪構(gòu)成的錯(cuò)誤情形。如在“借酒強(qiáng)奸”的場(chǎng)合，張三教唆李四去幫助王五酒后強(qiáng)奸丁六，但在作出允諾后，李四卻幫助王五酒后強(qiáng)制猥褻了丁六。按照“法定符合說(shuō)”，不論王五在結(jié)果行為階段處于何種責(zé)任能力狀態(tài)，李四和王五的行為應(yīng)分別認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪的共犯既遂和強(qiáng)制猥褻罪的正犯既遂，而張三的行為應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)奸罪的共犯未遂；又如在“借酒猥褻”的場(chǎng)合，張三教唆李四去幫助王五酒后強(qiáng)制猥褻丁六，但在作出允諾后，李四卻幫助王五酒后強(qiáng)奸了丁六。按照“法定符合說(shuō)”，不論王五在結(jié)果行為階段處于何種責(zé)任能力狀態(tài)，李四和王五的行為應(yīng)分別認(rèn)定強(qiáng)奸罪的共犯既遂和強(qiáng)奸罪的正犯既遂，而張三的行為，應(yīng)認(rèn)定強(qiáng)制猥褻罪的共犯未遂；另如在“借酒殺人”的場(chǎng)合，張三教唆李四去幫助王五通過(guò)酒后殺人而致仇人丁六于死地，但李四卻幫助王五在酒后殺死丁六價(jià)值不菲的寵物狗。按照“法定符合說(shuō)”，不論王五處于何種責(zé)任能力狀態(tài)，李四和王五的行為應(yīng)分別認(rèn)定故意毀壞財(cái)物罪的共犯既遂和故意毀壞財(cái)物罪的正犯既遂，而張三的行為應(yīng)認(rèn)定故意殺人罪的共犯未遂。

也許，如何認(rèn)定行為人在結(jié)果行為階段的責(zé)任能力狀態(tài)，才是原因自由行為問題中最為復(fù)雜的內(nèi)容，但這并不影響本文已經(jīng)探討的相關(guān)問題的理論意義和實(shí)踐意義。那么，本文期待原因自由行為的問題能夠得到進(jìn)一步的討論乃至爭(zhēng)論，從而豐富原因自由行為的理論并助益于原因自由行為的刑事實(shí)踐。

［1］［5］［12］［14］［16］［17］張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2011.284，287，248，248，252，252-253.

［2］［日］西原春夫.犯罪實(shí)行行為論［M］.戴波，等，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006.130-132.

［3］［日］前田雅英.刑法總論講義［M］.東京：東京大學(xué)出版會(huì)2006.384-385.

［4］彭文華.犯罪既遂原理［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2013.418.

［6］［7］［8］［9］［13］［15］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011. 148，148，148，148，65，122.

［10］［日］井田良.講義刑法學(xué)·總論［M］.東京：有斐閣，2008.528.

［11］［日］木村龜二.刑法總論［M］.東京：有斐閣，1959.408.

責(zé)任編輯：王瑞

On the Criminal Patterns of Cause-free Behaviors and Their Knowledgement Mistakes

Ma Rongchun Gu Ling
（Law school of Yangzhou University，Yangzhou，Jiangsu 225127；The people’s Procuratorate of Sheyang County，Sheyang，Jiangsu 224300）

The criminal stage patterns of cause-free actions include criminal preparation and criminal termination before its initiation，which can be paid no punishment.Criminal attempt，criminal termination and criminal completion after initiation of cause-free action can be classified by types.Joint crimes also lie in cause-free actions，in which are principals，accessories and coerced accessories.Successive joint crimes and one-sided joint crimes are the special issues of the joint crime of cause-free action.The mistakes of fact knowledgement causefree action include the mistakes of separate offenders and accomplice of cause-free actions，which can be discussed according to concrete and abstract mistakes of fact knowledgement.

cause-free action；cause action；result action；accomplice；knowledgement mistake

D924.11

A

2095-3275（2015）05-0041-13

2015-05-08

馬榮春（1968— ），江蘇東海人，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授，法學(xué)博士、博士后；顧玲（1989— ），江蘇大豐人，江蘇省射陽(yáng)縣人民檢察院書記員，法律碩士。