白居易長兄白幼文生平鉤沉

滕漢洋

白居易兄弟四人，白幼文為長，次居易，次行簡，次幼美。其中白幼美貞元八年夭于徐州符離縣，年僅九歲；白行簡因?qū)懹兄麄髌妗独钔迋鳌罚囝H有文名。而關(guān)于白幼文的情況，由于資料有限，尚未見有專門論及其生平的文章。幼文生平資料中，以樂天元和十二年所撰的《祭浮梁大兄文》相對較詳，文中說：

（白幼文）不謂才及中年，始登下位。辭家未逾數(shù)月，寢床未及兩旬，皇天無知，降此兇酷。……今屬日時葉吉，窀穸有期，下邽?zāi)显?，永附松槚。居易?fù)憂系職，身不自由。伏枕之初，既闕在左右；執(zhí)紼之際，又不獲躬親。痛恨所鐘，倍百常理?！喟V小，居易無男，撫視之間，過于猶子。其余情理，非此能申。

可知，幼文當(dāng)卒于元和十二年（817），葬渭南下邽。至于其他情況，祭文中或未提及，或含糊言之?，F(xiàn)綜合相關(guān)材料，梳理如次。

一、 白幼文的生卒年與其生母之身份

祭文中“才及中年，始登下位。辭家未逾數(shù)月，寢床未及兩旬，皇天無知，降此兇酷”云云，似幼文中年而卒。若以中年為50歲計，則幼文當(dāng)生于代宗永泰元年（765），與生于大歷七年的樂天僅差四五歲。但這與實(shí)際顯然不符。樂天稱幼文為“大兄”，可知其在家族兄弟輩中行大，而樂天行二十二。樂天貞元十七年（801）撰《祭符離六兄文》中稱此符離六兄卒時“年不及于知命”，樂天時年30，則這位六兄長樂天近20歲；又同年撰《祭烏江十五兄文》稱此烏江十五兄卒時“年又不得四十”，知這位十五兄長樂天近10歲。按照排行，這兩位兄長都小于幼文。謝思煒先生據(jù)此推斷幼文至少年長樂天20歲。（《白居易集綜論》，中國社會科學(xué)出版社1997年版）因此，幼文卒時實(shí)已年近七十，其生年，保守計算，也當(dāng)在天寶十二、三年左右。

樂天《襄州別駕府君事狀》記其父母情況云：

（白季庚）貞元十年，五月二十八日，終于襄陽官舍，享年六十六。……夫人潁川陳氏……十五歲事舅姑，服勤婦道。……元和六年四月三日，歿于長安宣平里第，享年五十七。……有子四人：長曰幼文，前饒州浮梁縣主簿。次曰居易，前京兆府戶曹參軍、翰林學(xué)士。次曰行簡，前秘書省校書郎。幼子金剛奴，無祿早世。

陳氏卒于元和六年（811），享年57，其15歲與白季庚成婚時在大歷四年（769）。白季庚卒于貞元十年（794），享年66，與陳氏成婚時已41歲。陳寅恪論白季庚婚配之遲云：“夫男女婚配，年齡雖相距懸遠(yuǎn)，要亦常見，本不足異。所可怪者，以唐代社會一般風(fēng)習(xí)論之，斷無已仕宦之男子年逾四十，尚未結(jié)婚之理。若其父果已結(jié)婚，樂天于季庚之事狀中何以絕不言及其前母為何人？其故殊不可解。疑其婚配之間，當(dāng)有難言之隱?！保ā对自姽{證稿》，三聯(lián)書店2001年版）前文已經(jīng)指出幼文約生于天寶十二、三年左右，而陳氏與白季庚大歷四年成婚。因此，幼文定非陳氏所出，白季庚在與陳氏成婚之前已經(jīng)有家室并生下幼文。義寧先生忽略了此點(diǎn)，所以覺得白季庚婚配之間有難言之隱。

關(guān)于這一問題，楊宗瑩最早作了初步說明，（《白居易研究》，臺北文津出版社1985年版）謝思煒更通過幼文與樂天的年齡差距明確攫出此點(diǎn)（《白居易集綜論》）。但楊先生對于幼文之母的身份未作說明。對于陳寅恪提出的白季庚的事狀中未提及幼文之母的問題，謝思煒以為這可能是樂天出于對生母之私情而故意隱去不提。但這一推斷似不符唐人墓志、行狀一類文字的敘述慣例。在這類文章中，志主的婚姻情況一般都如實(shí)記錄。如樂天《唐故溧水縣令太原白府君墓志銘》中即記載其從叔白季康先娶河?xùn)|裴氏、再娶高陽敬氏的事實(shí)；在為元稹撰寫的墓志中也直言其先娶京兆韋氏、續(xù)娶河?xùn)|裴氏的婚姻經(jīng)歷。且唐人并不以多次婚娶為恥，似也不必在墓志或行狀中為尊者諱。此外，《襄州別駕府君事狀》作于元和六年，此時幼文尚在世，若其母為季庚前妻，樂天在家狀中竟然只字不提其母，而以幼文為陳氏長子，作為長兄的幼文何以竟能泰然處之？因此，幼文之母可能并非白季庚前妻。

那么白幼文之母之于白季庚到底是何種身份呢？陳寅恪所言的“以唐代社會一般風(fēng)習(xí)論之，斷無已仕宦之男子年逾四十，尚未結(jié)婚之理”的說法又是否符合實(shí)際呢？唐代正式的婚姻關(guān)系只有妻、妾，《唐律疏議》卷十四云：“《戶令》云：‘娶妾仍立婚契。即驗(yàn)妻、妾，俱名為婚。”即妻和妾的迎娶才有正式的“婚契”，只有這兩種關(guān)系才可以稱之為“婚”。但即使在此法律保護(hù)的二者中，其身份地位亦有懸隔?！短坡墒枳h》卷十三云：“妻者，齊也，秦晉為匹。妾通賣買，等數(shù)相懸。”可見，妾與妻雖然同為婚姻關(guān)系，但待遇卻迥然有別。由于唐人娶妻既重名家，又講究門當(dāng)戶對，因此一般只有身份地位與男性匹配的女性才可能被娶為妻，身份低卑者則一般只能被納為妾。如白居易好友元稹，其妻韋叢元和四年卒，元稹元和六年在江陵貶所也只是納一普通女子安仙嬪為妾，直到元和十年才和出身河?xùn)|望族的裴淑重新結(jié)婚。唐代更有一些士人甚至終身未娶妻，只是與某位身份地卑的女子組成家庭并生兒育女。如《唐故宣州旌德縣尉李君墓志銘并序》記：

君諱紳，字宗，今嗣曹王絳之弟也?！溆诩菜?，享年三十五，時大和甲寅歲九月十三日夜。未娶，有三子曰寶、曰重、曰小重。（《唐代墓志匯編》大和086）

志主李紳“未娶”卻有三子。顯然，這“三子”乃是李紳與某位地位低卑的女子所生。至于這位女性的身份，既不稱為“婚”，則非妻非妾，當(dāng)是侍婢一類，總之其出身和地位與李紳并不匹配，因而墓志未提及其情況。又如《唐故處士河南元公墓志銘并序》記：

公始自魏室受姓，代生明哲，婚宦顯著，煥乎中州。曾祖思忠，滑州靈昌令。祖瓘，廬州刺史……皇考潮，河南府河陰令……公即河陰府君之第二子也……其終也無疾，其嗣也無兒……侍櫛之女，始孩而孤……銘曰：……不婚無祿，奄隔良晨。……孤女嬰孩，睹者傷魂。（《唐代墓志匯編》貞元108）

從墓志所記來看，這位出身河南望族的元公“不婚無祿”，但是又有一位“侍櫛之女”，即是和一位侍妾或者是婢女共同組成家庭并生育一女。這位“侍櫛”由于其身份低卑，所以并未和元公結(jié)為正式夫妻，因此在墓志中對其信息也并無一言涉及。

綜上可見，唐代男子在正式婚配之前，或是在沒有合適的妻子人選的情況下，與其他身份低微的女性組成家庭并生兒育女的情況很普遍。由于這些女性并非法律意義上的妻，在男性的墓志、行狀等材料中對其情況一般也并不涉及。由此我們可以推知，幼文之母可能并非白季庚之妻。樂天《襄州別駕府君事狀》記其父“天寶末，明經(jīng)出身”，正與幼文生年相近。白季庚在幼文生時約25歲，與幼文之母的結(jié)合當(dāng)在其明經(jīng)及第前。季庚雖亦官宦子弟，但祖父輩官職不高，其時又未有功名，要想娶一位有身份的女性為妻可能有諸多不便，所以選擇身份低微的幼文母暫時組成家庭，但她并不具有唐代法律意義上妻的身份，至多只能是白季庚之妾，白幼文也當(dāng)是庶出，所以在前引白季庚事狀中被當(dāng)作陳氏之子。

二、 白幼文的仕宦經(jīng)歷與罷職后的生活

幼文的仕宦經(jīng)歷，樂天祭文中亦未明言。樂天《傷遠(yuǎn)行賦》云：“貞元十五年春，吾兄吏于浮梁?！彼^的“吾兄”即指幼文，貞元十五年（799）在浮梁任上。然樂天祭文仍稱其為“浮梁大兄”，知幼文卒時的最高官職仍是浮梁時的職務(wù)。宋人陳振孫《白文公年譜》對此曾有疑惑：“幼文為浮梁主簿在貞元十五年，今二十年矣，而以舊官終。未識中間何以不調(diào)也?！睂?shí)際上，說幼文二十年不調(diào)并不準(zhǔn)確。前引樂天《襄州別駕府君事狀》稱幼文為“前饒州浮梁縣主簿”，則幼文在浮梁任縣主簿一職，元和六年時已罷去。又樂天《寄江南兄弟》詩云：

分散骨肉戀，趨馳名利牽。一奔塵埃馬，一泛風(fēng)波船。忽憶分手時，憫默秋風(fēng)前。別來朝復(fù)夕，積日成七年?；涑侵械?，春深江上天。登樓東南望，鳥滅煙蒼然。相去復(fù)幾許？道里近三千。平地猶難見，況乃隔山川。

朱金城先生《白居易集箋?！废荡嗽娫谠投?，惜其對所寄何人未作說明。所謂“江南兄弟”，似不止一人，但由詩中信息推斷，當(dāng)有幼文在內(nèi)。詩云“登樓東南望”、“道里近三千”，知所寄江南之地距長安約三千里。按《元和郡縣圖志》卷二十八“饒州”：“西北至上都三千一百三十里”，浮梁即饒州屬縣。詩云“別來朝復(fù)夕，積日成七年”，知樂天與之離別約七年。據(jù)《傷遠(yuǎn)行賦》，樂天貞元十五年（799）秋自浮梁幼文處歸洛陽，又貞元十六年（800）進(jìn)士及第后與符離六兄“黟歙之間，欣然一覿”（《祭符離六兄文》），貞元十七年又在宣州作《祭烏江十五兄文》，這兩次江南之行雖未明確提及幼文，但地近饒州，當(dāng)不會不與幼文相見。因此，若以最晚一次江南之行的貞元十七年（801）計，至元和二年（807）恰為七年。若此，幼文元和二年可能尚在浮梁任上。聯(lián)系上文，幼文罷浮梁主簿任當(dāng)在元和二年至六年間?？紤]到陳氏卒于元和六年（810），樂天兄弟要丁憂守闕，則幼文罷浮梁職事可能也在元和六年。由此推算，幼文任職浮梁當(dāng)自貞元十五年（799）至元和六年（810），前后約十年，嗣后再無其他仕宦經(jīng)歷。

縣主簿為唐代縣令之佐官，“掌付事勾稽、省署抄目、糾正非違、監(jiān)印、給紙筆、雜用之事”（《唐六典》卷三），關(guān)于其任期情況，雖無明確記載，然當(dāng)與縣令、縣尉等相當(dāng)。德宗貞元九年（793）七月下制：“縣令以四考為限，無替者宜至五考?！保ā短茣肪戆艘唬┌催@一任期推斷，幼文約做了兩任主簿。唐制，諸州上縣主簿正九品下階，中縣、中下縣及下縣主簿皆為從九品上階。浮梁為上縣，則幼文也不過是正九品下階的小官，雖然未像陳振孫所言乃二十年不調(diào)，然十年之間未離一縣主簿，且罷去后又未再敘用，也算是仕途偃蹇之人了。樂天稱其“才及中年，始登下位”，良有以矣。

那么幼文罷職后的生活情況如何呢？今按樂天《答戶部崔侍郎書》云：

前月中，長兄從宿州來，有孤幼弟侄六七人皆自遠(yuǎn)至。日有糲食，歲有粗衣。饑寒獲同，骨肉相保。

《與微之書》云：

長兄去夏自徐州至，又有諸院孤小弟妹六七人提挈同來。頃所牽念者，今悉置在目前，得同寒暖饑飽，此一泰也。

兩書都作于樂天貶江州司馬期間。前文作于元和十一年（816），其中“崔侍郎”即崔群。書中提及“戶部牒中奉八月十七日書”，是知崔群致書樂天當(dāng)在元和十一年八月，樂天復(fù)書當(dāng)即此后不久。則由“前月中，長兄從宿州來”可知，幼文提攜弟妹赴江州約在元和十一年七月間；后文作于元和十二年（817），所言“去夏”，與致崔群書中時間亦大抵吻合。然前文言白幼文自宿州來，后文言自徐州來，似不同。按《舊唐書·地理志一》：“元和四年正月，敕以徐州之符離置宿州。”可知兩書中一稱舊地名，一稱新地名，皆指符離縣?？梢娪孜脑谌ナ赖那耙荒晔巧钤诜x的。又樂天元和九年（814）作于下邽的《夜雨有念》云：“吾兄寄宿州，吾弟客東川?！敝孜脑途拍暌苍诜x，符離應(yīng)是其罷職后長期生活的地方。

樂天之父白季庚建中二年以拒李納功由彭城令遷徐州別駕，建中三年左右，居住在滎陽的白氏族人赴徐州，白家始寄居符離，至貞元二十年移家渭南下邽，前后在此二十余年。樂天作于長慶四年的《埇橋舊業(yè)》詩云：“別業(yè)埇城北，拋來二十春。改移新徑路，變換舊村鄰。有稅田疇薄，無官弟侄貧。田園何用問，強(qiáng)半屬他人?！笨芍准靖诜x既有別業(yè)，又購置了一些田產(chǎn)，這些都是白家前后在此生活二十余年的物質(zhì)基礎(chǔ)。既然幼文未與樂天等一起移家下邽，那么季庚在符離的產(chǎn)業(yè)可能都由幼文繼承。幼文罷浮梁任后一直居于符離，當(dāng)是靠一份產(chǎn)業(yè)維持生活的。

三、 白幼文的子嗣情況

關(guān)于幼文的子嗣，樂天祭文中提及有“宅相”者，樂天大和二年為白行簡所撰的《祭弟文》中言“宅相得彭澤場官”即其人。據(jù)祭文，白幼文似只有一子，但這與上紀(jì)八十年代面世的《白居易家譜》（后文稱《家譜》）的記載不同。譜中《白氏重修譜系序》云：

幼文長子諱景回，淄州司兵參軍；次子諱景受，字孟懷，觀察使；三子諱景衍。……公（按，指白居易）……會昌元年，以兄幼文次子景受嗣。（景受）生邦翰，司封郎中。（《白居易家譜》，中國旅游出版社1983年版）

又譜中《白氏先人年事實(shí)錄》“會昌元年”條記：

是年春，以兄幼文次子景受為嗣。幼文長子景回小字阿?。痪笆苄∽职⑿?；景衍小字阿保。行簡長子道味，小字阿英；次子晦之，小字阿護(hù)；三子龜郎。（《白居易家譜》）

據(jù)此，幼文當(dāng)有三子：景回、景受、景衍。而樂天言幼文卒時“宅相癡小”，則宅相當(dāng)是幼文最小子景衍。然《家譜》所記未必可靠。證據(jù)即是近年面世的《唐故太原白府君墓志并序》，其云：

君諱邦彥，其先太原人也?！嬷M季庚，皇任襄州別駕，贈大理少卿。王父諱行簡，皇任尚書膳部郎中?？贾M景受，皇任監(jiān)察御史。（轉(zhuǎn)錄自胡可先、文艷蓉《新出石刻與白居易研究》，《文獻(xiàn)》2008年第2期）

由上引墓志可知，景受乃白行簡之子。另外，據(jù)現(xiàn)代學(xué)者的進(jìn)一步考證，景受實(shí)際上就是《家譜》中所記的白行簡第三子龜郎，龜郎乃景受的乳名（詳參文艷蓉《白居易子嗣考辯》，《重慶社會科學(xué)》2009年第3期）。《家譜》不僅將景受錯誤的記為白幼文次子，而且將景受的名字與乳名拆分為兩人，可見其錯亂是十分嚴(yán)重的。因此，我們還當(dāng)結(jié)合其他傳世文獻(xiàn)來考察幼文的子嗣情況。

樂天《醉吟先生墓志銘》（后稱《墓志銘》）云：

三侄：長曰味道，廬州巢縣丞。次曰景回，淄州司兵參軍。次曰晦之，舉進(jìn)士。樂天無子，以侄孫阿新為之后。

墓志中記樂天有侄三人。按《新唐書·宰相世系表》于白行簡下記云“味道，成都少尹”，與《家譜》都以味道為白行簡子，這一點(diǎn)當(dāng)無疑問?！都易V》又以晦之為行簡次子，若此，則幼文子只能是景回一人，宅相也當(dāng)是景回。但此墓志的真實(shí)性一直存在爭論。自岑仲勉《白集〈醉吟先生墓志銘〉存疑》疑其非樂天親撰，后之學(xué)者多從其說。近年來中日學(xué)者又對岑說進(jìn)行反駁，基本可以判定其不偽（詳參耿元瑞、趙從仁《岑仲勉〈白集醉吟先生墓志銘存疑〉辨》，芳村弘道《據(jù)〈管見抄〉本題注考辨白居易〈醉吟先生墓志銘〉之真?zhèn)巍罚?。筆者同意《墓志銘》為樂天自撰的判斷，但僅從其中對于樂天諸侄的記載來看，《墓志銘》與《家譜》仍有矛盾。其一，前文言及，幼文至少長樂天20歲，而行簡生于大歷十一年，小樂天5歲，則幼文至少長行簡25歲。若如《家譜》所記，幼文有三子而景回為長，揆以常理，景回必不當(dāng)小于行簡長子味道，甚至可能比行簡還要年長，而《墓志銘》將景回排在味道之后；其二，《家譜》謂景衍為幼文第三子，但《墓志銘》所列諸侄中未見景衍之名，這一點(diǎn)也頗令人生疑。

《家譜》中所記幼文與行簡之子，或以正式的名字相稱，或稱乳名，頗不相同，又景受的歸屬亦被證明是錯誤的，因此，《家譜》中記景衍為白幼文第三子，晦之為白行簡第二子，也未必準(zhǔn)確。若景衍為樂天侄，那么《墓志銘》應(yīng)當(dāng)會將其列入，之所以未列景衍，筆者以為合理的解釋是，《家譜》所記的景衍非幼文之子，景衍可能是行簡次子晦之的名，晦之乃景衍之字。首先，《家譜》記景衍而不載其仕宦，而對景回、景受的仕宦則予以記錄，這意味著景衍可能并未入仕。而《墓志銘》記晦之，亦僅言其“舉進(jìn)士”，所謂“舉”乃是應(yīng)舉之意，并非說明景衍曾進(jìn)士及第。退一步講，即使曾經(jīng)進(jìn)士及第，也可能并未任官，這在唐代并不罕見。由仕宦情況上來看，《墓志銘》中的晦之與《家譜》中的景衍當(dāng)都以布衣而終。其次，古人名與字多能互訓(xùn)?！墩f文解字》謂：“景，光也。”“衍”字有產(chǎn)生之意。景衍即指光之初生。又謂：“晦，月盡也?！惫湃艘悦吭伦钅┮蝗諡榛蓿谝蝗諡樗?，往往晦朔連用，以月之圓缺代指前后月之交替，這一過程正是月光從無到有逐漸產(chǎn)生的過程。景衍與晦之正可互訓(xùn)，明顯是名與字的關(guān)系，也可證景衍與晦之乃一人。

若以上推斷不誤的話，《墓志銘》中所記的三侄中，景回當(dāng)即幼文之子宅相，而且樂天言幼文卒時“宅相癡小”，當(dāng)是尚未成年，則白幼文起碼是中年得子，所以宅相才可能比白行簡長子的年齡更小些，因而在《墓志銘》中排在味道之后。宅相大和二年在彭澤為官，據(jù)《家譜》則以淄州司兵參軍終，亦名位不顯。

（作者單位：鹽城師范學(xué)院文學(xué)院）