傅斯年與歷史語言學(xué)派在國學(xué)運(yùn)動中的意義

謝桃坊

1927年中央研究院籌備處成立，隸屬于大學(xué)院，蔡元培任院長。次年3月傅斯年受聘為國立中央研究院歷史語言研究所籌備委員，繼而任所長。此所設(shè)歷史、語言、考古、人類學(xué)四組，最初研究人員——包括特約研究員約30人，在抗日戰(zhàn)爭勝利后僅本所人員已發(fā)展至60人。此所集聚了當(dāng)時著名學(xué)者并培養(yǎng)了新一代學(xué)者，如陳寅恪、徐中舒、胡適、劉復(fù)、陳垣、容庚、商承祚、顧頡剛、朱希祖、馬衡、容肇祖、趙萬里、陳槃、李家瑞、勞干、趙元任、羅常培、李方桂、林語堂、沈兼士、楊時逢、丁聲樹、李濟(jì)、董作賓、梁思永、丁文江、翁文灝、石璋如、岑仲勉、梁思成、芮逸夫、全漢升、張政烺、董同龢、高去尋、夏鼐、王宗武、周法高、逯欽立、王叔岷、楊志玖、何茲全、馬學(xué)良、嚴(yán)耕望等。他們遵照傅斯年擬定的《歷史語言研究所工作之旨趣》進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，研究論文主要發(fā)表于《國立中央研究院歷史語言研究所集刊》，該刊自1928年創(chuàng)刊，迄于1949年共出版二十本；此外還出版學(xué)術(shù)專著單刊和專刊多種，搜集了大量資料，并在考古發(fā)掘、史地考察、方言調(diào)查、人類學(xué)調(diào)查和語音實(shí)驗(yàn)等方面取得很大成就。

歷史語言學(xué)派是歐洲十九世紀(jì)出現(xiàn)的一個重要的新史學(xué)派。其創(chuàng)始者是柏林大學(xué)史學(xué)教授蘭克（Leopolde ron Ranle，1795—1886）。他以科學(xué)方法研究歷史，主張對史料作精確的考證，真實(shí)客觀地反映歷史。此派或稱實(shí)證主義史學(xué)，受到歐洲近代實(shí)證主義哲學(xué)思潮的影響，采用自然科學(xué)——數(shù)學(xué)、天文學(xué)、地質(zhì)學(xué)、生物學(xué)等方法，用于社會科學(xué)研究，強(qiáng)調(diào)史學(xué)研究的客觀性和實(shí)證性。蘭克談到撰寫歷史著作的態(tài)度時說：“歷史學(xué)被認(rèn)為有判斷過去，為未來指導(dǎo)現(xiàn)在的職能，對這樣的重任，本書不敢企望。它只想說明：什么確確實(shí)實(shí)發(fā)生了。對任何一種新研究，資料從何而來？作為本書的資料是回憶錄、日記、信函、外交報告、見證者的敘述。他種材料只在下述情形方可引用：它們可從上述材料直接推衍出的，或是材料具有某種第一手的性質(zhì)。這些材料必須頁頁核定過。”他強(qiáng)調(diào)“沒有精確的研究，整體的概念只能是一個幻想”，但他通過對歷史細(xì)節(jié)的精確研究后，將在更高的層次上關(guān)注歷史的事物的普遍性，使批判方法、客觀研究和系統(tǒng)構(gòu)造聯(lián)合起來。蘭克學(xué)派將史學(xué)等同于史料學(xué)，提倡考據(jù)堅(jiān)實(shí)，以調(diào)查材料、考辨材料的真?zhèn)螢槭穼W(xué)的更高藝術(shù)。這是對蘭克史學(xué)思想的片面發(fā)揮，然而此派在歐洲近代史學(xué)上的影響卻是非常深廣的。

傅斯年于1923年6月離開英國到德國留學(xué)，他曾學(xué)習(xí)比較語言學(xué)、邏輯學(xué)、醫(yī)學(xué)心理學(xué)、人類學(xué)、梵文和語音學(xué)。1924年下半年，他開始轉(zhuǎn)向史學(xué)，由于追求客觀的、科學(xué)的、嚴(yán)密的學(xué)術(shù)傾向，遂選擇了蘭克學(xué)派。傅斯年于1926年歸國后創(chuàng)立的中國歷史語言學(xué)派，便直接受到蘭克學(xué)派的影響。他多次主張借鑒歐洲近代的新史學(xué)，如說：“歷史學(xué)和語言學(xué)在歐洲是很近才發(fā)達(dá)的。歷史學(xué)不是著史，著史每多多少少帶點(diǎn)古世中世的意味，且每取倫理家的手段，作文章家的本事。近代的歷史學(xué)只是史料學(xué)，利用自然科學(xué)給我們的一切工具，整理一切可逢著的史料?！备邓鼓暧?943年明確地介紹了歐洲實(shí)證主義史學(xué)派蘭克（軟克）和莫母森，他說：“本所同人之治史學(xué)，不以空論為學(xué)問，亦不以史觀為急圖，乃就史料以探史實(shí)也。史料有之，則可因鉤稽有此知識，史料所無，則不敢臆測，亦不敢比附成式。此在中國，固為司馬光以至錢大昕之治史方法，在西洋亦為軟克、莫母森之著史之點(diǎn)。”在這些論述里我們可見到傅斯年的歷史語言學(xué)與歐洲近代實(shí)證主義史學(xué)的密切關(guān)系，然而它絕非蘭克學(xué)派在中國的移植或化身。傅斯年僅吸收了蘭克史學(xué)的實(shí)證精神和對史料細(xì)致的考辨態(tài)度，而更多的是從德國蘭克學(xué)派的伯倫漢（Ernst Bernheim，1850—1942）的《史學(xué)方法論》里吸收實(shí)證主義史學(xué)方法。蘭克雖然學(xué)過歷史語言學(xué)，但從未將“歷史”和“語言”熔鑄為一個新詞。傅斯年關(guān)于“歷史語言”中的“歷史”和“語言”的含義有其獨(dú)特的理解，將二者合為一個新的學(xué)術(shù)名詞，更賦予它以特定的內(nèi)容，由此創(chuàng)立“中國歷史語言之學(xué)”。

中央研究院設(shè)置歷史語言研究所，這應(yīng)是傅斯年向院長蔡元培建議而爭取到的。我們注意到中央研究院于1927年籌備時，決議先設(shè)立理化實(shí)業(yè)研究所、社會科學(xué)研究所、地質(zhì)研究所和觀象臺。次年4月研究院正式成立，傅斯年受聘為歷史語言研究所籌備委員，旋任所長。此所的名義很新異，其設(shè)置是傅斯年在歸國前夕即準(zhǔn)備實(shí)施的計(jì)劃，故到中山大學(xué)創(chuàng)辦語言歷史研究所。如果爭取到此所在中央研究院設(shè)置，其成就與影響會更大，由此可以實(shí)現(xiàn)他的學(xué)術(shù)理想。中央研究院的成立，恰是一個最佳的機(jī)遇?！稓v史語言研究所集刊》創(chuàng)刊時，蔡元培寫了發(fā)刊詞，他闡釋“歷史語言學(xué)”之義云：“發(fā)明文字以后，傳抄印刷，語言日加復(fù)雜，可以助記憶力，而歷史始能成立……人類有這種特殊的語言，因而以產(chǎn)生歷史，這也是人類在動物中特別進(jìn)步的要點(diǎn)，而歷史語言學(xué)，便是我們最有密切關(guān)系的科學(xué)?！彼鶑?qiáng)調(diào)的記錄語言的是文字，文字用以記載史事。“歷史”等同于中國傳統(tǒng)文化，是廣義的歷史概念；“語言的材料”即文獻(xiàn)資料，自然屬于史料。這樣，“歷史語言學(xué)”即是“歷史文獻(xiàn)學(xué)”。蔡元培很可能依據(jù)傅斯年向他表述之意而撰述發(fā)刊詞的，這從傅斯年對相關(guān)諸概念的解釋中可以得到印證。

《歷史語言研究所工作之旨趣》是傅斯年創(chuàng)立歷史語言學(xué)派的宣言。他對中國歷史語言學(xué)的淵源作了追溯，并含蓄地對其涵義作了簡略的論述。其所推崇的歐洲近代史學(xué)是將歷史學(xué)等同于史料學(xué)的，即用科學(xué)的方法整理史料；這并非傳統(tǒng)意義上的史學(xué)。其所推崇的歐洲近代語言學(xué)，以為它超越了比較語言學(xué)，已同生物發(fā)生學(xué)、環(huán)境學(xué)、生理學(xué)相似，而更科學(xué)化了，因“語言即思想”，所以其范圍是很廣大的；這并非傳統(tǒng)意義上的語言學(xué)。傅斯年是在歐洲近代歷史學(xué)與語言學(xué)的啟發(fā)下形成中國歷史語言學(xué)觀念的。他回顧中國傳統(tǒng)的歷史學(xué)和語言學(xué)時，有意將兩種學(xué)問結(jié)合。中國傳統(tǒng)的史學(xué)，自漢代司馬遷的《史記》以來，皆非“客觀的史學(xué)”。從宋代歐陽修的《集古錄》對金石碑刻的考訂，司馬光的《資治通鑒考異》用無限的史料考訂舊記，以及南宋諸多學(xué)者對史料的考訂辨疑：這種傾向到了明代已有歐洲近代史學(xué)的精神了。中國傳統(tǒng)的語言學(xué)以東漢許慎的《說文解字》為代表，是一部沒有時代觀念的系統(tǒng)哲學(xué)。關(guān)于清代學(xué)術(shù)，傅斯年以為最具歐洲近代特色的，是顧炎武搜求直接史料訂正文史和因時因地的音變觀念為語學(xué)，閻若璩以實(shí)在地理訂正古代記載和以一切比核辨證儒家經(jīng)典；他們是以考訂史料的方式來對待歷史學(xué)和語言學(xué)的。關(guān)于怎樣繼承傳統(tǒng)的考據(jù)學(xué)，傅斯年在致王獻(xiàn)唐的信里說：“弟以為近千年來之實(shí)學(xué)，一炎于兩宋，一炎于明清之際。兩宋且不論，明中世后焦竑、朱謀垏、方密之實(shí)開實(shí)學(xué)之風(fēng)氣。開風(fēng)氣者為博而不能精……亭林（顧炎武）、百詩（閻若璩）謹(jǐn)嚴(yán)了許多。然此時問題仍是大問題，此時材料仍不分門戶也。至乾嘉而大成，亦至乾嘉而硬化，專題能精確之，而忘命整個立場。至于王、段諸人而樸學(xué)觀止。此后如再開大路，非（一） 有大批新材料使用不可；（二） 或一反明清之季之風(fēng)氣，擴(kuò)大其范圍，認(rèn)定大題目，能利用乾嘉樸學(xué)之精詣，而不從其作繭自縛之處?！弊郧宄躅櫻孜渑c閻若璩興起了考據(jù)之學(xué)，亦稱樸學(xué)，至乾嘉時期江永、王念孫、王引之、段玉裁等而臻于極盛。乾嘉學(xué)派的學(xué)風(fēng)，梁啟超概括為：孤證不為定論，羅列事項(xiàng)之同類進(jìn)行比較研究，專治一業(yè)為窄而深的研究，文體貴樸實(shí)簡潔。然而晚清以來，今文經(jīng)學(xué)的復(fù)興和國粹主義的涌動，中國的歷史語言學(xué)不能隨時發(fā)展而處于落后的局面。傅斯年借鑒歐洲近代學(xué)術(shù)的成功經(jīng)驗(yàn)，總結(jié)中國近代學(xué)術(shù)落后的教訓(xùn)，提出三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)以判斷學(xué)術(shù)的價值：（一） 凡直接研究材料，便進(jìn)步，凡間接的研究前人所研究或前人所創(chuàng)造之系統(tǒng)，而不繁豐細(xì)密的參證所包含的事實(shí)，便退步；（二） 凡一種學(xué)問能擴(kuò)張它所研究的材料便進(jìn)步，不能的便退步；（三） 凡一種學(xué)問能擴(kuò)充它作研究時應(yīng)用的工具的，則進(jìn)步，不能的，則退步。這是傅斯年創(chuàng)辦歷史語言研究所的宗旨，力圖采用新工具，以處理新獲的材料，在學(xué)術(shù)上取得新的成就。

歷史語言研究所原計(jì)劃在歷史的范圍設(shè)置五個組：文籍考訂、史料征集、考古、人類及民俗、比較藝術(shù)；在語言的范圍設(shè)置四個組：漢語、西南語、中央亞細(xì)亞語、語言學(xué)。在工作具體開展時，最初設(shè)置歷史、語言和考古三個組，1936年增設(shè)人類學(xué)組。從其分組情況表明歷史語言學(xué)并非簡單的歷史學(xué)和語言學(xué)的并列，它是一個新的綜合性的學(xué)科。它以研究中國傳統(tǒng)文化為對象，采用西方自然科學(xué)與中國考據(jù)學(xué)相結(jié)合的方法，以解決歷史與文獻(xiàn)上存在的若干學(xué)術(shù)問題。因此，歷史組重在搜集史料并進(jìn)行文籍考訂；語言組進(jìn)行語言學(xué)研究之外，作大量的方言調(diào)查，考證文字、語音與語義問題；考古組進(jìn)行大量的考古發(fā)掘工作，以提供學(xué)術(shù)研究的新材料；人類學(xué)組搜集新材料，并對少數(shù)民族的族源進(jìn)行考辨。歷史、語言、考古、人類學(xué)，都是作為歷史語言學(xué)的“幾個不陳的工具”的，它們并非獨(dú)立于歷史語言學(xué)之外的學(xué)科，而是其有機(jī)的組織部分。傅斯年關(guān)于中國歷史語言學(xué)的觀點(diǎn)是很獨(dú)特的，其學(xué)術(shù)組織亦是獨(dú)特的，是他創(chuàng)建的一個綜合性的學(xué)科。

二十世紀(jì)初年，瑞典的斯文赫定、俄國的柯茲洛夫、英國的斯坦因、法國的伯希和等探險家和學(xué)者相繼在中國西北地區(qū)考古，發(fā)現(xiàn)大量的漢文、中亞文、西夏文和藏文的歷史文獻(xiàn)資料。他們將這些資料帶回歐洲進(jìn)行整理和研究，使海外研究中國學(xué)問的漢學(xué)一時興盛，取得舉世矚目的成就。西方漢學(xué)家研究中國的學(xué)問所關(guān)注的對象和使用的方法與中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)是有差異的。傅斯年舉例說：“我們中國人多是不能解決史籍上的四裔問題的，丁謙君的《諸史外國傳考證》遠(yuǎn)不如沙萬君之譯外國傳。玉連之解《大唐西域記》，高兒耶之注《馬哥博羅游記》，米勒之發(fā)讀回紇文書，這都不是中國人現(xiàn)在已經(jīng)辦到的。凡中國人所忽略，如匈奴、鮮卑、突厥、回紇、契丹、女真、蒙古、滿洲等問題，在歐洲人都施格外的注意?！蔽鞣綕h學(xué)的新成就曾使中國學(xué)者感到震驚，促使他們對中國傳統(tǒng)文化研究的新的思考。關(guān)于中國某些困難的學(xué)術(shù)問題的研究，這是中國學(xué)者特具優(yōu)勢的，而且能在世界漢學(xué)中居于領(lǐng)先地位的。傅斯年雖然肯定西方漢學(xué)的成績，同時也肯定中國學(xué)者治中國學(xué)術(shù)存在的優(yōu)勢，他說：“西方人研究中國或牽連中國的事物，本來沒有很多的成績，因?yàn)樗麄冏x中國書不能親切，認(rèn)中國事實(shí)不能明辨，所以關(guān)于一切文字審求、文籍考訂、史事辨別等等，在他們永遠(yuǎn)一籌莫展?！睔v史語言學(xué)的研究，即重在文字審求、文籍考訂和史事辨別等方面，這與國學(xué)研究的對象和重點(diǎn)是完全一致的。雖然中國學(xué)者治中國學(xué)頗有自信并有優(yōu)勢，但西方漢學(xué)的成就對中國學(xué)者來說都是一種巨大的挑戰(zhàn)和壓力，這點(diǎn)是傅斯年留學(xué)歐洲的后期感受特別深的。1925年在柏林大學(xué)時，他的學(xué)術(shù)興趣轉(zhuǎn)向，關(guān)注中國四裔的歷史、中亞語和歐洲東方學(xué)研究文獻(xiàn)，并通過蔡元培的介紹而與法國著名漢學(xué)家伯希和取得學(xué)術(shù)聯(lián)系。他歸國創(chuàng)立中國歷史語言學(xué)即有意同西方漢學(xué)爭勝。當(dāng)傅斯年受任為中央研究院歷史語言研究所籌備委員時，曾表示“甚欲步法國漢學(xué)之后塵，且與之爭勝，故其旨在提高”。在研究所設(shè)置之初，傅斯年致蔡元培與楊杏佛的書信中說：“此研究所本不是一個國學(xué)院之類，理宜發(fā)達(dá)我國所能歐洲人所不能者（如文籍考訂等），以歸光榮于中央研究院，同時亦須竭力設(shè)法將歐洲人所能我國人今尚未能者而亦能之，然后中國之歷史學(xué)與語言學(xué)與時俱進(jìn)?！绷D趕上西方漢學(xué)，揚(yáng)長避短，并在某些方面超越漢學(xué)的范圍。在《國立中央研究院歷史語言研究所十七年度報告》里，傅斯年重申了趕上和超越西方漢學(xué)之意：“今若決意設(shè)置，正以自然科學(xué)看待歷史語言之學(xué)，此雖舊域，其命維新。材料與時增加，工具與時擴(kuò)充，觀點(diǎn)與時推進(jìn)，近代歐洲之歷史語言學(xué)其受自然科學(xué)之刺激與補(bǔ)助昭然若揭。以我國此項(xiàng)材料之富，歐洲人為之羨慕無似者，果能改以新路，將來發(fā)展正未有艾。”在傅斯年的觀念中歷史語言學(xué)是廣義的漢學(xué)，他準(zhǔn)備建立一個嚴(yán)格的專業(yè)學(xué)術(shù)機(jī)關(guān)，形成一個集體，因而學(xué)術(shù)研究如同近代工場的分工合作一樣，發(fā)揮合力的優(yōu)勢。1933年他在致胡適的書信里說：“這個研究所確有一個責(zé)任，即‘?dāng)U充工具，擴(kuò)充材料之漢學(xué)（最廣義的）。這樣事業(yè)零星做也有其他機(jī)會，但近代的學(xué)問是工場，越有聯(lián)絡(luò)，越有大結(jié)果?！痹诨I備歷史語言研究所時，顧頡剛亦是籌備委員，當(dāng)商議建所的組織時，他認(rèn)為“欲與人爭勝，非一二人獨(dú)特之鉆研可成，必先培育一批人，積累無數(shù)材料加以整理，然后此一二人者方有所憑藉”。當(dāng)時傅斯年不贊同此意見，但稍后卻完全接受了，所以除本所之專業(yè)研究人員外，還聘請?zhí)丶s研究員和外國通信員，并招收研究生，從而集聚了一大批著名學(xué)者。羅家倫評價傅斯年說：“他辦歷史語言研究所時所樹立的標(biāo)準(zhǔn)極高，觀念很近代化。他的主張是要求辦成一個有科學(xué)性而能在國際學(xué)術(shù)界站得住的研究所，絕不是一個抱殘守缺的機(jī)關(guān)?！边@個研究所是中國近代的學(xué)術(shù)典范，它在艱苦的多難的歲月里成長壯大，取得輝煌的成就。傅斯年具有世界學(xué)術(shù)的視野，力爭中國歷史語言學(xué)在世界學(xué)術(shù)中發(fā)生影響。研究所聘請西方著名漢學(xué)家米勒、伯希和、高本漢為外國通信員，通過他們將本所的學(xué)術(shù)研究成果推向歐洲。數(shù)年后傅斯年自豪地說：“彼等（伯希和等漢學(xué)家）應(yīng)知此時代表漢學(xué)者為本院?！辈淘嘁舱f：“中國學(xué)之中心點(diǎn)由巴黎而移至北平?！边@是當(dāng)時世界學(xué)術(shù)界所承認(rèn)的事實(shí)。

中國歷史語言學(xué)派的研究方法與胡適和顧頡剛的國學(xué)研究方法基本上是一致的。他們都主張用科學(xué)的方法，即自然科學(xué)的實(shí)證方法，而且都認(rèn)為這種方法與中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)的精神有相通之處，但在具體理解方面是存在一些差異的。傅斯年提倡的科學(xué)方法源自歐洲近代實(shí)證主義史學(xué)派，但由于他在歐洲留學(xué)期間廣泛地學(xué)過多種自然科學(xué)，受過嚴(yán)格的科學(xué)訓(xùn)練，從而形成更嚴(yán)密的實(shí)證的科學(xué)方法。他提倡的新方法是采用西方近代的地質(zhì)學(xué)、地理學(xué)、考古學(xué)、生物學(xué)、氣象學(xué)、天文學(xué)等自然科學(xué)的方法為工具，以整理史料，以為“若干歷史學(xué)的問題非有自然科學(xué)之資助無從下手，無從解決”。他所列舉的自然科學(xué)都是重資料的搜集，具有歷史進(jìn)化的特點(diǎn)，須考察、實(shí)驗(yàn)，并按合理程序進(jìn)行工作的。他特別重視比較方法，以為史料學(xué)即是比較方法的應(yīng)用：“歷史的事件雖然一件只有一次，但一個事件既不盡止有一個記載，所以這個事件在或種情形下，可以比較而得其近真；好幾件的事情，又每每有相關(guān)聯(lián)的地方，更可以比較而得其頭緒。”歷史上某個問題、某個事件，當(dāng)比較了各種性質(zhì)的文獻(xiàn)記載之后，便可發(fā)現(xiàn)矛盾、疑難、真?zhèn)蔚葐栴}，從而經(jīng)過科學(xué)的考證而尋得歷史的真實(shí)。傅斯年將文字的訓(xùn)詁考訂作為“語言學(xué)的觀點(diǎn)”，他認(rèn)為其代表著作《性命古訓(xùn)辨證》便是“以語言學(xué)的觀點(diǎn)解釋一個思想史的問題之一法。自十九世紀(jì)中葉以來，研究柏拉圖、亞里斯多德著書者，其出發(fā)點(diǎn)與結(jié)論，每屬于語學(xué)”。但是他仍然主張“語言學(xué)的觀點(diǎn)之外，又有歷史的觀點(diǎn)，兩者同其重要”。因?yàn)橛梦淖钟?xùn)詁考訂只可能解決個別語源與語義問題，若進(jìn)一步以歷史的觀點(diǎn)考鏡源流，才能使問題得到充分而圓滿的解決。歐洲的蘭克學(xué)派和中國的乾嘉學(xué)派都注重歷史與文獻(xiàn)的考證，追求客觀真實(shí)的學(xué)術(shù)境界。傅斯年說：“最近百年來，文史的學(xué)問趨向于考證，誠然考證只是一種方法，而不是一種目的。但人類的工作，目的和方法是很不容易分別的?？甲C學(xué)發(fā)達(dá)的結(jié)果，小題大做可成上品，大題小做便不入流?！边@是關(guān)于考證學(xué)最重要的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，即旨在解決學(xué)術(shù)上存在的狹小問題，若是宏大的問題則分屬于其他各學(xué)科了。國學(xué)與歷史語言學(xué)都采用西方近代的自然科學(xué)方法，但在具體研究中國歷史與文獻(xiàn)存在的若干狹小問題時，還得具體地運(yùn)用中國傳統(tǒng)考據(jù)學(xué)使用的工具和方法：二者的結(jié)合為科學(xué)考證方法。這是二十世紀(jì)初年以來國學(xué)新傾向的顯著特征。

歷史語言研究所每年都有周密的工作計(jì)劃。傅斯年在《國立中央研究院歷史語言研究所二十年度報告》里總結(jié)了各組的工作情況。歷史組整理了許多資料，研究成果有陳寅恪的《西夏文佛母孔雀明王經(jīng)考釋序》、《支敏度學(xué)說考》、《李唐氏族之推測》，徐中舒的《石本歷代鐘鼎彝器款識法帖再跋》、《銅器中古代狩獵圖象考》，朱希祖的《吳三桂周王紀(jì)年釋疑》、《后金國汗姓氏考》，趙萬里的《兩宋諸史監(jiān)本存佚考》，趙邦彥的《漢代石刻中游戲圖象考》等。語言組在方言調(diào)查及整理語言學(xué)資料外，研究成果有羅常培的《閉口九韻之古讀及其演變》、《知徹澄娘音值考》、《敦煌寫本守溫韻學(xué)殘卷跋》，王靜如的《佛母大孔雀明王經(jīng)夏梵藏漢合璧校釋》、《釋定海方氏所藏至元通寶四體錢文》，劉文錦的《洪武正韻聲類考》等。考古組進(jìn)行發(fā)掘與調(diào)查外，研究成果有董作賓的《帚矛說》、郭寶鈞的《古器物釋名》、李濟(jì)的《殷墟銅器五神及相關(guān)之問題》、劉嶼霞的《殷代冶銅術(shù)》、丁山的《伯懋父郭跋》等。這些研究成果都屬于考證性的論文?！稓v史語言研究所集刊》發(fā)表所內(nèi)研究成果，其大半的論文亦是考證性的，例如胡適《建文遜國傳說的演變》、陳寅恪《靈州寧夏榆林三城譯名考》、徐中舒《耒耜考》、陳垣《〈大唐西域記〉撰人辯機(jī)》、趙蔭堂《〈康熙字典·字母切韻要法〉考證》、孟森《清史祖布庫里雍順之考訂》、勞干《漢晉閩中建置考》、陳樂素《〈三朝北盟匯編〉考》、陳述《阿機(jī)保與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》、黎光明《明太祖遣僧使日本考》、陳叔陶《〈新元史〉本證》、孫楷第《敦煌寫本〈張淮深變文〉跋》、周一良《論宇文周之種族》、鄧廣銘《〈宋史·職官志〉考正》、岑仲勉《天山南路元代設(shè)驛之今地》等等。集刊是傅斯年計(jì)劃主辦的，最能體現(xiàn)歷史語言研究所的宗旨和學(xué)術(shù)特色，其中的論文以新資料、新工具、新問題見長，以科學(xué)考證方法對中國歷史與文獻(xiàn)的狹小學(xué)術(shù)問題作窄而深的研究。集刊在學(xué)術(shù)界獨(dú)樹一幟并取得巨大成功，這是傅斯年的“致中國歷史語言之學(xué)于自然科學(xué)之境界中”的宏圖的實(shí)現(xiàn)。

傅斯年開創(chuàng)的中國歷史語言學(xué)，它與國學(xué)名異實(shí)同，但他仍然表示反對國學(xué)，并且是作為歷史語言研究所的宗旨而提出的。他說：“我們反對‘國故一個觀念。如果我們所去研究的材料多半是中國的，這并不是由于我們專要研究‘國的東西，乃是因?yàn)樵谥袊牟牧系轿覀兪种蟹奖阈驗(yàn)槲覀兦扒昂蠛髮τ谶@些材料或已經(jīng)有了些研究，以后堆積上研究去方便些……世界中無論那一種歷史學(xué)或語言學(xué)要想做科學(xué)的研究，只得用同一的方法，所以這學(xué)問斷不以國別或邏輯的分別，不過是因地域的方便成分工?！边@里他明確地表示反對“國故”這個觀念。胡適曾解釋：“國學(xué)”是“國故學(xué)”的縮寫或省稱。傅斯年認(rèn)為歷史語言學(xué)雖然研究的材料大多數(shù)是中國的，卻并不限于此，研究這種學(xué)問不應(yīng)當(dāng)以地域或國界來分，例如研究中國地質(zhì)屬于地質(zhì)學(xué)一樣；研究歷史語言只得用同一方法，而因材料與工具的擴(kuò)充，勢必超越“國”的界限，弄得不“國”不“故”。此外還因“國故”易與“國粹”混淆。晚清以來各地辦的存古學(xué)堂和民國以來各地辦的國學(xué)院，皆以弘揚(yáng)國粹為宗旨，所以傅斯年反對“國故”觀念。他又承認(rèn)國學(xué)研究的內(nèi)容主要是言語、歷史、民俗等題目，這些亦是歷史語言學(xué)研究的范圍。歷史語言研究所是合力工作，專業(yè)研究，動手動腳找材料，力圖改變“讀書就是學(xué)問”的風(fēng)氣，注重新材料的發(fā)掘，采用自然科學(xué)方法，研究的范圍擴(kuò)大到東方各國；因此它在某些方面與國學(xué)研究有所區(qū)別。關(guān)于國學(xué)與歷史語言學(xué)之辨，在傅斯年看來，這不僅是名詞——概念之爭，而是體現(xiàn)為學(xué)術(shù)精神的差異。此差異源自歷史語言之學(xué)是在與歐洲漢學(xué)爭勝的背景下創(chuàng)立的，目的是要在中國建立東方學(xué)——漢學(xué)，使它在世界學(xué)術(shù)中取得應(yīng)有的地位。國學(xué)運(yùn)動新傾向的代表人物胡適與顧頡剛確實(shí)缺乏國學(xué)的高瞻遠(yuǎn)矚的眼光和博大恢宏的氣魄。我們客觀地回顧這一段學(xué)術(shù)史，將整理國故、古史辨派和歷史語言學(xué)派在研究對象、研究方法、論文性質(zhì)，以及相關(guān)的許多學(xué)者在這三個領(lǐng)域里的交互情形加以比較，則它們的基本特征是相同的，即以科學(xué)考證方法研究中國歷史與文獻(xiàn)存在的若干狹小的學(xué)術(shù)問題；這種研究不負(fù)擔(dān)社會的道德的使命，不主張普及，不考慮成果的社會效應(yīng)，是一種純學(xué)術(shù)的研究。傅斯年希望“致中國歷史語言之學(xué)于自然科學(xué)之境界中”，爭取“科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”，這崇高而宏偉的愿望是非常不易實(shí)現(xiàn)的；它若實(shí)現(xiàn)，應(yīng)是在一個方面標(biāo)志著中華民族文化的偉大復(fù)興。

（作者單位：四川省社會科學(xué)院文學(xué)所）