“場域-慣習(xí)”視角下我國社會工作者的實踐策略分析

洪　佩　費梅蘋

（華東理工大學(xué)社會工作系，上海200237）

“場域-慣習(xí)”視角下我國社會工作者的實踐策略分析

洪佩費梅蘋

（華東理工大學(xué)社會工作系，上海200237）

[摘要]根據(jù)布迪厄的社會實踐理論，行動者會根據(jù)其在場域中所處的位置依靠自身的慣習(xí)而作出相應(yīng)的策略選擇；在此理論思想的指導(dǎo)下，對我國社會工作者的專業(yè)實踐場域與專業(yè)慣習(xí)進(jìn)行了分析，并進(jìn)一步探討了社會工作者不同的專業(yè)實踐策略。研究表明，在我國社會工作專業(yè)發(fā)展的當(dāng)前階段，社會工作者在場域中的位置和所擁有的資本某種程度上而言是既定的，其實踐策略的差異性主要在于專業(yè)慣習(xí)之間的區(qū)別。具體而言，根據(jù)社會工作者在特定的專業(yè)實踐場域中主體性意識的強弱和理論知識積累的多寡，其專業(yè)實踐策略可以分為自主反思的實踐策略、迂回順從的實踐策略、被動妥協(xié)的實踐策略以及經(jīng)驗主導(dǎo)的實踐策略。

[關(guān)鍵詞]社會工作專業(yè)實踐專業(yè)實踐場域?qū)I(yè)慣習(xí)專業(yè)實踐策略

專業(yè)社會工作作為重要的社會力量，是黨和政府為解決新時期社會問題而做出的理性選擇，①王思斌：《和諧社會建設(shè)迫切需要社會工作的參與》，《河北學(xué)刊》2007年第3期，第64-67頁。也是現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段。②徐永祥：《社會工作是現(xiàn)代社會管理與公共服務(wù)的重要手段》，《河北學(xué)刊》2007年第3期，第67-68頁。可以說，推動專業(yè)社會工作的發(fā)展是當(dāng)前社會管理創(chuàng)新最重要的舉措之一。進(jìn)入21世紀(jì)以來，我國社會工作人才隊伍的專業(yè)化和職業(yè)化水平也確實在政府一系列決策部署的要求下得到了較大程度的提升。③王紅衛(wèi)：《中國特色的社會工作在探索中前行——2009~2010年全國社會工作發(fā)展綜述》，載李德運主編《中國社會工作協(xié)會發(fā)展藍(lán)皮書（2009~2010）》，中國社會出版社2011年版，第138頁。然而現(xiàn)實表明，通過社會工作教育所傳授的專業(yè)知識在學(xué)生畢業(yè)后的工作過程中往往難以派上用場；而且社工作者的實踐在很大程度上受到了專業(yè)要求與用人單位要求之間張力的影響，且被專業(yè)價值與自身性格、生活追求之間的沖突所困惑。此外，地方街鎮(zhèn)出現(xiàn)了更愿意培養(yǎng)本地人而不再愿意招聘專業(yè)社會工作者的現(xiàn)象。我國大力推動社會工作專業(yè)發(fā)展的同時，社會工作的專業(yè)性遭到了質(zhì)疑。究竟受過正規(guī)專業(yè)教育、擁有一定專業(yè)知識儲備的社會工作者是如何在本土現(xiàn)實情境之中進(jìn)行專業(yè)實踐的？他們的專業(yè)實踐受到了哪些因素的限制？本土現(xiàn)實情境又是如何對身處其中的主體——社會工作者起作用，重新構(gòu)建起他們不同的實踐方式？本文嘗試對此做深入探討。

為了深入研究上述現(xiàn)象，筆者選擇廣東省4個市18名接受過正規(guī)專業(yè)教育與培訓(xùn)的社會工作者為研究對象，聚焦社會工作者的專業(yè)實踐場域與專業(yè)慣習(xí)，以及社會工作者的專業(yè)實踐策略進(jìn)行深入訪談，以期對上述現(xiàn)象有所解釋。

一、關(guān)于社會工作理論與實踐關(guān)系的文獻(xiàn)研究

在學(xué)術(shù)界，社會工作理論與實踐之間的關(guān)系一直是一個備受關(guān)注的話題，并且在國內(nèi)外都得到了廣泛的討論。例如，Barbra Teater提出，社會工作理論是實踐的重要組成部分，具有描述、解釋或預(yù)測特定現(xiàn)象的功能，能夠協(xié)助社會工作者準(zhǔn)確分析和理解服務(wù)對象所處的情境及其困難、行為和經(jīng)歷，并且指導(dǎo)社會工作者對具體的干預(yù)模式或方法做出選擇。①Barbra Teater著：《社會工作理論與方法》，余瀟、劉艷霞、黃璽等譯，華東理工大學(xué)出版社2013年版，第3-8頁。因此，如果缺乏了理論的指導(dǎo)，社會工作實踐的專業(yè)性和功能發(fā)揮將會受到影響。②周沛：《關(guān)于社會工作發(fā)展中的幾個問題》，《江蘇社會科學(xué)》2003年第3期，第73-75頁?；谏鐣ぷ骼碚摰倪@種指導(dǎo)作用，有學(xué)者提出“不可能存在沒有理論的實踐”。③Paul Michael Garrett，Roger Smith.Theory and practice in social work：making the connection，Journal of Political Power，2014，7 （1）. PP.161-163.我國學(xué)者范明林則更為全面地闡述了兩者之間的關(guān)系，他認(rèn)為社會工作理論與社會工作實踐之間實際上是一種相輔相成的關(guān)系，雙方在互動的過程中形成了一個循環(huán)圈。④范明林：《社會工作理論與實務(wù)》，上海大學(xué)出版社2007年版，第25-27頁。

然而，社會工作理論與實踐之間的關(guān)系實際上有著巨大的鴻溝。一方面，社會工作理論與社會工作實踐存在知識觀層面的差異。理論知識強調(diào)的是技術(shù)理性，以這種方式去看待問題或者處理事情將會導(dǎo)致運用專業(yè)術(shù)語去刻板地解釋服務(wù)對象的行為；而實踐的本質(zhì)不僅僅是技術(shù)，同時還是道德上的參與，當(dāng)中充滿了實踐智慧。⑤Michael Whan.On the Nature of Practice，British Journal of Social Work，1986，16（2）. PP.243-245.另一方面，理論與實踐之間本身就存在較大的分隔，兩者之間并沒有得到很好的整合。這主要是由于社會工作實踐會受到很多復(fù)雜環(huán)境因素的影響，而這些并不是科學(xué)理論知識所能完全囊括的；因此，有效的社會工作實踐要求社會工作者必須能夠認(rèn)識到并且理解這些環(huán)境因素。⑥Bill Jordan.A Comment on“Theory and Practice in Social Work”，British Journal of Social Work，1978，8（1）. P.25.Barbour的一項研究證實了理論與實踐之間的這種分隔。其研究表明，盡管社會工作專業(yè)畢業(yè)的學(xué)生努力地想實現(xiàn)所學(xué)理論與實踐之間的結(jié)合，但仍然會因為他們抱持專業(yè)而受到阻礙；而且，他們在專業(yè)培訓(xùn)中所學(xué)習(xí)的理論知識包含的都是一些過時的傳統(tǒng)原則，并不能完全解釋當(dāng)前社會環(huán)境的變化與發(fā)展。⑦Rosaline S.Barbour.Social Work Education：Tackling The Theory-Practice Dilemma，British Journal of Social Work，1984，14（6）. PP. 557-558.香港學(xué)者陳高凌等人對這些問題進(jìn)行了總結(jié)，指出理論知識與實踐的關(guān)系所存在的問題主要有三個方面的原因，即忽視實踐智慧、忽視處境因素以及忽視道德的參與。⑧陳高凌、陳麗云：《中國文化及研究：在社會工作教育及實踐中的應(yīng)用》，載曾家達(dá)、王思斌、殷妙仲主編《21世紀(jì)中國社會工作發(fā)展國際研討會論文集》，中國社會科學(xué)出版社2001年版。

固然在西方，理論在指導(dǎo)具體實踐的過程中也會出現(xiàn)各種各樣的問題，⑨李龍嬌：《社會工作理論與實踐的脫離和整合——基于TS社區(qū)社會工作實踐的思考》，吉林大學(xué)2013年碩士學(xué)位論文，第1-3頁。而產(chǎn)生于西方社會文化背景的理論知識在運用于我國社會工作實踐時還需要經(jīng)歷一個文化適應(yīng)的過程；所以在我國社會工作發(fā)展的過程中，理論與實踐的脫節(jié)更加是在所難免的。正因為如此，我國學(xué)者關(guān)于理論與實踐之間關(guān)系的討論大多聚焦在社會工作理論的本土化問題上。①何雪松：《邁向中國的社會工作理論建設(shè)》，《江海學(xué)刊》2012年第4期，第140-144頁。②李迎生：《構(gòu)建本土化的社會工作理論及其路徑》，《社會科學(xué)》2008年第5期，第78-80頁。③唐詠：《關(guān)系和嵌入性之外：中國社會工作理論本土化研究的路徑選擇》，《深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2009年第2期，第85-88頁。這在某種程度上也說明，我國本土理論的研究已經(jīng)滯后于實踐工作的開展，嚴(yán)重阻礙了社會工作以及社會工作教育的進(jìn)一步發(fā)展。④吳亦明：《論中國特色社會工作理論框架的構(gòu)建》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2002年第3期，第43-49頁。因此，從某種意義上來說，社會工作理論對于推動我國社會工作實踐的發(fā)展具有非常重要的意義。正如何雪松教授所強調(diào)，“沒有強勁的社會工作理論就沒有強勁的社會工作”；而中國的社會工作實際上缺乏強勁的理論支撐，因此需要構(gòu)建本土社會工作理論。⑤何雪松：《邁向中國的社會工作理論建設(shè)》，《江海學(xué)刊》2012年第4期，第140-144頁。

通過對以往文獻(xiàn)的梳理，可以看出目前關(guān)于社會工作理論與實踐之間關(guān)系的探討，國內(nèi)外的研究存在較大的差異。國外研究較為全面地分析了兩者之間的關(guān)系，且有相應(yīng)的實務(wù)工作的分析與討論；而我國由于社會工作發(fā)展過程中社會工作理論的缺失，因此對兩者關(guān)系的探討還是處于一種分割的狀態(tài)，主要集中在強調(diào)需要構(gòu)建中國本土的社會工作理論，并沒有較為深入的分析，且?guī)缀鯖]有關(guān)于理論的不適切性對我國社會工作實踐到底造成了什么樣的影響等相關(guān)研究。而這正是本研究的立場和出發(fā)點，嘗試運用布迪厄社會實踐理論中“場域”和“慣習(xí)”等重要概念進(jìn)行分析，探討專業(yè)教育場域中的社會工作知識如何在社會工作實踐場域中發(fā)揮作用，又是哪些因素影響了社會工作者對專業(yè)實踐策略的選擇。

二、多主體共同建構(gòu)的專業(yè)實踐場域

社會工作是一門處境化的專業(yè)，其實踐活動必須是在一定的客觀社會結(jié)構(gòu)之中進(jìn)行的；在我國，這一客觀社會結(jié)構(gòu)即由多主體共同參與建構(gòu)的社會工作專業(yè)實踐場域。作為社會工作者的實踐空間，我國社會工作專業(yè)實踐場域?qū)嶋H上存在于各種關(guān)系互動之中，各主體依據(jù)本身所擁有的特定資本在場域中發(fā)揮作用，從而使得專業(yè)實踐場域由于資本的分配結(jié)構(gòu)而形成了力量之間的對比和相互之間的博弈；與此同時，社會工作者需要在各個主體對社會工作專業(yè)功能與作用的不同定位之間取得平衡，需要在滿足各方需求的前提下進(jìn)行專業(yè)實踐。

1.政府的主導(dǎo)地位：對社會工作實踐的推動與限制

在我國，專業(yè)社會工作是政府為解決轉(zhuǎn)型時期出現(xiàn)的社會問題、自上而下推動發(fā)展的；也就是說，即社會工作是我國政府創(chuàng)新社會治理的一種新的方式與手段。因此，我國社會工作的發(fā)展離不開政府在資金、資源等方面的大力支持；可以說，政府在我國社會工作發(fā)展的過程中一直處于主導(dǎo)性的地位，其理解和支持是社會工作能夠取得突破性發(fā)展的前提。在具體的實踐場域中，社會工作者們都能夠感受到，良好的實踐環(huán)境離不開當(dāng)?shù)卣闹С?，政府在某種程度上而言是社會工作實踐得以進(jìn)行的后臺和支柱。

與此同時，這也就決定了政府在哪些服務(wù)人群是可以接受社會工作服務(wù)的、社會工作服務(wù)需要實現(xiàn)一些什么樣的目標(biāo)等問題上具有充分的話語權(quán)。然而，政府對社會工作者開展具體服務(wù)的影響力都是以各種非常隱蔽的方式產(chǎn)生的。這些方式包括政府自身權(quán)威的震懾力、政府購買服務(wù)的話語權(quán)以及政府對某些資源的控制權(quán)；通過這些方式，使得社會工作者需要去迎合政府的需求，甚至對于某些弱勢群體最根本的問題往往是難以有資源去解決的。

2.用人單位的“守門員”地位：對專業(yè)服務(wù)的準(zhǔn)入權(quán)

用人單位作為直接服務(wù)開展的具體實踐空間，社會工作者進(jìn)入后必然需要處理與相關(guān)利益群體之間的關(guān)系，因而存在一個實踐權(quán)的獲得問題。⑥王思斌：《社會工作實踐權(quán)的獲得與發(fā)展——以地震救災(zāi)學(xué)校在初期階段，由于用人單位對社會工作并不

社會工作的展開為例》，《學(xué)?！?012年第1期，第82-89頁。了解，所以他們對社會工作者的定位也是不清晰的；而且，用人單位本身已經(jīng)自成體系，社會工作者的工作方式、工作內(nèi)容、工作地點等卻都和他們的不一樣，這些都在無形之中增加了社會工作者融入工作環(huán)境的難度。此外，大多數(shù)用人單位是在政府的要求下在原有工作體系中納入專業(yè)社會工作服務(wù)，他們基本上都是在了解得并不深入的前提下參與到我國社會工作專業(yè)實踐場域當(dāng)中的；甚至于其初衷可能是解決工作中遇到的問題、應(yīng)對政府績效考核等，這也就決定了兩者在工作形式或者工作內(nèi)容上都不可避免地會產(chǎn)生矛盾。

可以說，獲得用人單位的認(rèn)可與支持是順利開展專業(yè)服務(wù)的前提。而這種認(rèn)可實際上是用人單位領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可；在社會工作專業(yè)實踐場域中，用人單位的領(lǐng)導(dǎo)自然而然地也成為了社會工作者的領(lǐng)導(dǎo)，他們之間的互動并不是一種完全平等的關(guān)系。因此，在與用人單位領(lǐng)導(dǎo)交流的時候，社會工作者往往會選擇弱化自己的專業(yè)角色，轉(zhuǎn)而服從領(lǐng)導(dǎo)的安排。

3.社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)：對社會工作者的支持及其專業(yè)成長的限制

社會工作者與社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)主要在三個層面上建立聯(lián)系，分別為行政、專業(yè)和情感等三個方面。在行政方面，社會工作機(jī)構(gòu)作為一個組織，它有自己在運作過程中的一些規(guī)則需要社會工作者去遵守并且執(zhí)行；而社會工作者作為員工，則必須在相關(guān)制度內(nèi)較好地完成行政上的安排。第二個層面的關(guān)系，主要就是專業(yè)上的支持。社會工作是一門需要不斷進(jìn)行繼續(xù)教育和再學(xué)習(xí)的專業(yè)，因而機(jī)構(gòu)在實踐的過程中會有很多督導(dǎo)或者培訓(xùn)方面的支持給到社會工作者?？梢哉f，這方面的支持是社會工作者可以獲得專業(yè)成長非常重要的一個因素；而且，與學(xué)校教育相比，實踐過程中的督導(dǎo)或者培訓(xùn)能夠讓社會工作者更加理解相關(guān)的知識和技巧。第三個層面則是情緒方面的疏導(dǎo)，這對于剛?cè)肼毜纳鐣ぷ髡邅碚f尤為需要。他們在開展工作的過程中會遭遇到各種各樣的困惑，而很多又是他們無力改變的現(xiàn)狀；這個時候，機(jī)構(gòu)或者同工的支持就能夠讓他們的不滿情緒得以宣泄，從而能夠繼續(xù)充滿正能量地去克服工作中的困難。

但是，在社會工作實踐場域中，社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)與社會工作者之間也會出現(xiàn)不可調(diào)和的矛盾，最為明顯的就是管理主義與人性化之間的沖突。具體來講，作為專業(yè)畢業(yè)的社會工作者，他們實際上是希望機(jī)構(gòu)的管理可以偏向人性化，能夠充分地考慮到員工的想法；但是，從管理層面來講，這些都是機(jī)構(gòu)作為一個社會組織尋求自身發(fā)展時不可同時兼顧的。同時，社會工作者還會在情感歸屬與情緒宣泄等層面上對社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)有較高的要求，而這種要求實際上是容易被忽略的。其次，社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)面臨著專業(yè)發(fā)展的需求以及專業(yè)評估的壓力，對社會工作者也會有很多專業(yè)上的要求；就目前來看，文書撰寫方面的要求尤為重要。然而，這方面的要求實際上在很多時候與社會工作者理解的專業(yè)是有所不同的；他們雖然能夠體會到文書撰寫對于專業(yè)服務(wù)甚至是促進(jìn)專業(yè)發(fā)展的重要性，但是他們非常不能理解的是文書撰寫占據(jù)了自己的大部分工作時間。而且，他們往往難以達(dá)到機(jī)構(gòu)和督導(dǎo)所要求的水平，文書撰寫已然成為社會工作者非常頭疼的一項工作。最后，社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)也會根據(jù)行業(yè)協(xié)會的安排或者自身機(jī)構(gòu)的資源給社會工作者提供很多專業(yè)培訓(xùn)的機(jī)會，雖然社會工作者能夠從中獲得一定的支持與成長，但是過多的專業(yè)培訓(xùn)也會給社會工作者造成一定的困擾，使他們在忙亂的過程中缺乏了對實踐進(jìn)行反思的時間，從而阻礙了他們在專業(yè)上的成長。

總體而言，我國社會工作的發(fā)展在資金、資源等方面都缺乏獨立性，導(dǎo)致了社會工作者在實踐場域中并無任何話語權(quán)，很多時候都要依賴于領(lǐng)導(dǎo)的認(rèn)可；與此同時，目前我國社會工作的知曉度和認(rèn)可度并不高，這樣的專業(yè)地位也限制了社會工作者在實踐空間中的自主性。此外，參與構(gòu)建我國社會工作專業(yè)實踐場域的不同主體對社會工作專業(yè)的性質(zhì)和功能還有著不同的理解，他們對社會工作者的具體工作也就有著不一樣的要求；社會工作者需要在滿足不同主體的需求之間取得平衡，他們的專業(yè)實踐正是在這種互動情境中被建構(gòu)出來的。

三、專業(yè)慣習(xí)指導(dǎo)下的社會工作實踐

社會工作者的專業(yè)慣習(xí)是在一定的歷史社會制度尤其是專業(yè)教育制度之中得以形成的，并且能夠在專業(yè)實踐場域中發(fā)揮自身的能動作用，使得專業(yè)教育場域和專業(yè)實踐場域相互聯(lián)系起來。

1.專業(yè)慣習(xí)的形成

（1）歷史社會制度之下的專業(yè)慣習(xí)

在我國，“領(lǐng)導(dǎo)”本位及其權(quán)威在社會工作實踐場域中得到了充分的體現(xiàn)；可以說，這種社會體制已經(jīng)內(nèi)在化為行動者的慣習(xí)，并在社會工作實踐場域中外在化為身體的行動。因此，他們在面對具有“領(lǐng)導(dǎo)”地位的人時會存在“怕”的感覺，對于他們提出的要求往往感覺無力回絕，更加不可能有權(quán)力決定專業(yè)社會工作服務(wù)應(yīng)該如何開展。此外，社會工作者們都是在中國應(yīng)試教育體制下培養(yǎng)出來的學(xué)生，他們在長期制度化的學(xué)習(xí)經(jīng)歷中已經(jīng)形成了“順從”和“服從”等特征，缺乏相應(yīng)的反思性和批判性的精神。①吳?。骸丁皥鲇?慣習(xí)”視角下大學(xué)生學(xué)習(xí)實踐研究》，南開大學(xué)2013年博士學(xué)位論文，第50-64頁。這種內(nèi)在的稟性系統(tǒng)會自然而然地影響社會工作者的專業(yè)實踐行為，導(dǎo)致他們在專業(yè)實踐過程當(dāng)中也缺乏相應(yīng)的批判與反思精神。

（2）專業(yè)教育制度之下的專業(yè)慣習(xí)

對于社會工作者而言，專業(yè)教育在其慣習(xí)形成的過程中發(fā)揮了重要的作用。就目前來看，我國社會工作者在專業(yè)教育中所吸收、積累的專業(yè)知識并不深厚，導(dǎo)致其實踐邏輯偏向理論運用的表面化。這種狀況從社會工作者在專業(yè)實踐過程中經(jīng)常用到且能夠有效指導(dǎo)實踐的專業(yè)知識（見表1）便可以看出。這些知識大多數(shù)都是一些具體技巧層面的，工具性作用特別強；即使是常用的一些理論，也依然是操作性較強的理論。

（3）個人經(jīng)歷積累的專業(yè)慣習(xí)

專業(yè)慣習(xí)作為社會工作者在接受專業(yè)教育過程中所參與實踐活動的歷史產(chǎn)物，他們自身的個人經(jīng)歷在某種程度上自然也會對其實踐行為產(chǎn)生影響。這種影響在社會工作者的專業(yè)實踐當(dāng)中體現(xiàn)得非常明顯，尤其是在經(jīng)過一段時間的實踐之后，不同的社會工作者所表現(xiàn)出來的適應(yīng)當(dāng)前實踐場域的狀況就會有所不同。具體來講，社會工作本身就是一個對綜合素質(zhì)要求比較高的職業(yè)，社會工作者個人的經(jīng)歷會使得他們形成不一樣的性格，所具備的能力也會各不相同，這些都會決定他們能否較好地克服工作中出現(xiàn)的困難，進(jìn)而影響到他們實踐策略的選擇。

表1受訪社會工作者實踐過程中常用的專業(yè)知識

2.專業(yè)慣習(xí)的作用發(fā)揮

慣習(xí)具有一定的滯后性，即使產(chǎn)生它的社會環(huán)境不復(fù)存在了，它仍然需要保證自身的穩(wěn)定以能夠繼續(xù)發(fā)揮作用。②劉少杰主編：《當(dāng)代國外社會學(xué)理論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第72頁。這種持續(xù)性的作用發(fā)揮在我國社會工作專業(yè)實踐過程中主要體現(xiàn)在兩個方面：

（1）專業(yè)知識的嘗試運用

第一，專業(yè)價值理念的應(yīng)用。專業(yè)價值理念得到了所有被訪社會工作者的認(rèn)同與接受，且對他們的個人性格和工作都產(chǎn)生了一定的影響。而就專業(yè)實踐而言，遵守專業(yè)價值理念能夠增加社會工作者對服務(wù)對象的理解、改變對服務(wù)對象的看法，從而有利于服務(wù)關(guān)系的建立。但是，專業(yè)價值理念在起到指導(dǎo)作用的同時，也會給社會工作者的實踐帶來一定的困惑，主要包括專業(yè)價值理念的操作化、內(nèi)化以及價值沖突等問題。專業(yè)價值理念的操作化是產(chǎn)生于西方社會文化背景的價值理念進(jìn)入我國本土?xí)r必然會面臨的問題，需要社會工作者根據(jù)具體的服務(wù)對象和服務(wù)情境等因素將之付諸于實踐。而專業(yè)價值理念的內(nèi)化則是一個存在爭議的問題，部分社會工作者認(rèn)為專業(yè)的價值理念需要進(jìn)行內(nèi)化，只有這樣才能夠全面地去踐行這些理念；而有的社會工作者則認(rèn)為，專業(yè)價值理念就是在提供服務(wù)的時候才需要注意到的，應(yīng)該將工作與生活分開。而價值沖突問題實際上也是社會工作本土化過程中必然會出現(xiàn)的，在社會工作者的實踐過程中，價值沖突主要涵括了專業(yè)價值與社會價值的沖突以及專業(yè)價值與個人價值的沖突等兩種情況。然而，目前我國并沒有非常規(guī)范的關(guān)于價值沖突的總結(jié)以及處理這些價值沖突的原則，價值沖突問題成為困擾社會工作者專業(yè)實踐的一項重要因素。

第二，專業(yè)理論與實踐的結(jié)合。由于社會工作者對理論的了解程度以及實際工作對理論有專業(yè)上的要求這兩者之間存在一定的張力，所以，盡管某些社工機(jī)構(gòu)的督導(dǎo)已多次強調(diào)在提供服務(wù)的過程中應(yīng)避免使用一些過于寬泛的理論，但是社會工作者對于理論的使用還是非常傾向于放之四海而皆準(zhǔn)的理論或者是本身具有清晰框架、實用性比較強的理論。作為專業(yè)畢業(yè)生，社會工作者們都對這些理論有一定的了解，但基本上僅限于一些表層的概念，雖然他們明白必須運用理論去指導(dǎo)自己的實踐，卻基本不知道如何具體地將兩者結(jié)合起來。因此，很多時候，理論反而成為了一種累贅，只是在完成文書的時候套用一些理論，實際服務(wù)則根本與理論無關(guān)。

第三，方法與技巧的運用。相對于專業(yè)理論而言，專業(yè)的方法與技巧并沒有使社會工作者感到非常困惑。一般情況下，他們都能夠了解專業(yè)方法的基本流程，并且注意到這些過程當(dāng)中專業(yè)元素的體現(xiàn)以及服務(wù)對象在這些過程當(dāng)中的成長。但是，從社會工作者的表述可以看出，具體的工作技巧相比于專業(yè)理論能夠得到較好的學(xué)習(xí)與積累主要是由于這些技巧相對來說較為實用，能夠在服務(wù)的過程中較快地看到成效。而且，對于一些具體的工作技巧，他們并不是很快就能夠?qū)I(yè)教育中學(xué)到的知識運用到實際工作當(dāng)中，而是需要一段時間工作經(jīng)驗的積累。

（2）專業(yè)實踐過程中的落差感

我國專業(yè)教育所傳授的知識，其產(chǎn)生的客觀歷史條件是西方社會文化背景，與我國本土現(xiàn)實處境有著非常大的區(qū)別，由教育場域塑造的慣習(xí)需要一段時間的調(diào)適才能符合我國本土情境，因此，社會工作者進(jìn)入到實踐場域的初始都會遭遇到巨大的落差感。具體來講，社會工作者雖然都認(rèn)為從學(xué)校里沒有學(xué)習(xí)到扎實的專業(yè)知識，但是實際上他們心中都有一個關(guān)于“專業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)，都會嘗試運用一些專業(yè)知識去進(jìn)行專業(yè)實踐；某種程度上而言，他們在實踐過程中的很多價值沖突以及對自身專業(yè)能力的懷疑也都是基于專業(yè)教育當(dāng)中所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)。

社會工作者的專業(yè)慣習(xí)是外在社會結(jié)構(gòu)長期內(nèi)在化的結(jié)果，深受我國社會制度和教育制度的影響，尤其是專業(yè)教育在專業(yè)慣習(xí)的形成過程中更是起到了至關(guān)重要的作用；此外，個人特有的經(jīng)歷和實踐經(jīng)驗則是個體專業(yè)慣習(xí)之間存在差異性的最主要因素。這些過往的客觀歷史結(jié)構(gòu)所形成的思維與行為方式，都經(jīng)由實踐活動而在我國社會工作專業(yè)實踐場域中發(fā)揮著重要的作用。

四、社會工作者的專業(yè)實踐策略分析

實踐策略取決于行動者對于場域中力量對比狀況及其走向的認(rèn)知和判斷，也就是說，策略的選擇實際上是場域中的力量對比狀況以及行動者本身所擁有的資本和依據(jù)的慣習(xí)之間相互契合的結(jié)果。從前面關(guān)于社會工作專業(yè)實踐場域與專業(yè)慣習(xí)的分析可以看出，在我國社會工作專業(yè)發(fā)展的當(dāng)前階段，社會工作主要還是依靠政府自上而下推動發(fā)展，專業(yè)的知曉度與認(rèn)可度并不高，社會工作者在場域中的位置和所擁有的資本某種程度上而言是既定的。這就導(dǎo)致了我國社會工作者實踐策略的差異性主要是在于專業(yè)慣習(xí)之間的區(qū)別，是社會工作者自身所擁有的專業(yè)慣習(xí)外在化的結(jié)果。因此，根據(jù)社會工作者在特定的專業(yè)實踐場域中主體性意識的強弱和理論知識積累的多寡，其專業(yè)實踐策略可以分為自主反思的實踐策略、迂回順從的實踐策略、被動妥協(xié)的實踐策略以及經(jīng)驗主導(dǎo)的實踐策略。如圖1所示。

圖1受訪社會工作者的專業(yè)實踐策略

1.自主反思的實踐策略

社會工作者在專業(yè)實踐場域中的主體性意識越強，就越能夠在專業(yè)實踐的過程中對服務(wù)提供有所思考；同時，如果他們具備較為深厚的理論知識積淀，就越有可能采取自主反思的實踐策略。從某種程度上來說，這種策略實際上是一種反思性實踐，社會工作者能夠在“實踐—反思—再實踐”的循環(huán)往復(fù)中踐行專業(yè)的理念與方法，為服務(wù)對象提供滿足他們需求的服務(wù)。

采取自主反思實踐策略的社會工作者由于自身的個人特質(zhì)或者個人經(jīng)歷而能夠在專業(yè)實踐場域中具備較強的主體性意識，對我國社會工作發(fā)展的現(xiàn)實狀況以及社會工作服務(wù)的專業(yè)性保持著高度的批判與反思精神；并且能夠在本土情境中將所學(xué)習(xí)的西方專業(yè)理論知識進(jìn)行實踐與反思，進(jìn)而不斷地深化、創(chuàng)造已有的專業(yè)理論知識。而從專業(yè)知識在本土現(xiàn)實情境中的運用情況來看，采取自主反思實踐策略的社會工作者最能夠充分運用專業(yè)知識解決服務(wù)對象的問題并且不輕易妥協(xié)于客觀社會環(huán)境的制約；同時，他們還能夠在專業(yè)實踐的過程中不斷地進(jìn)行反思與創(chuàng)造，提升自己的專業(yè)性。根據(jù)社會工作者的實踐，自主反思的實踐策略主要有兩種形式：

（1）對專業(yè)發(fā)展的反思

社會工作者在從事專業(yè)實踐的過程中，基本上都是埋頭提供服務(wù)，而能夠?qū)φ麄€專業(yè)的發(fā)展有所思考的則在少數(shù)。這似乎已經(jīng)成為一種不言自明的趨勢，即社會工作者作為實踐者，主要任務(wù)是運用專業(yè)方法和技巧解決服務(wù)對象的問題。然而，也有部分社會工作者由于自身豐富的實踐經(jīng)歷，對我國社會工作的發(fā)展現(xiàn)狀比較清晰；且在這些實踐的過程中形成了個人關(guān)于專業(yè)發(fā)展的觀點，擁有自己的專業(yè)理想與追求。因而，他們在進(jìn)行專業(yè)實踐的同時也會反思當(dāng)前社會工作的發(fā)展方向及其目標(biāo)，堅守社會工作的專業(yè)定位，從而能夠在一定程度上避免社會工作實務(wù)受到客觀結(jié)構(gòu)的過多限制。

（2）對具體服務(wù)的反思

還有一些社會工作者雖然身處體制內(nèi)，但用人單位的領(lǐng)導(dǎo)比較支持社會工作的發(fā)展，也認(rèn)可社會工作的專業(yè)作用。這給社會工作者的服務(wù)開展提供了一個能夠自主發(fā)揮的空間，并且營造了一個特別強調(diào)滿足服務(wù)對象需求的文化氛圍。在這種客觀結(jié)構(gòu)體制較為開放的前提下，社會工作者所堅守的“人與環(huán)境互動”專業(yè)理念便能夠得到充分的發(fā)揮，因而能夠準(zhǔn)確把握服務(wù)對象的真實需求。

從以上兩種形式可以看出，采取自主反思實踐策略的社會工作者在專業(yè)實踐的過程中常常承擔(dān)環(huán)境改造的角色與功能，傾向于將自己看作服務(wù)對象的伙伴；也就是說，他們在一定程度上避開了服務(wù)對象問題的“治療傾向”，更加關(guān)注的是服務(wù)對象身處的環(huán)境因素。

2.迂回順從的實踐策略

策略的選擇會受到行動者在場域中位置的影響，位置感引導(dǎo)并決定了行動者必然采取適合其位置的實踐。①宮留記：《布迪厄的社會實踐理論》，河南大學(xué)出版社2009年版，第51-53頁。在我國社會工作實踐場域中，力量對比關(guān)系極其不平衡；可以說，社會工作者所處的位置決定了他們可以選擇和制定的實踐策略。因此，在我國社會工作專業(yè)實踐場域當(dāng)中，社會工作者如果缺乏強烈的主體性意識，就容易傾向于以滿足實踐場域中其他相關(guān)利益主體而非服務(wù)對象的需求為前提來開展專業(yè)服務(wù)。而從目前的狀況來看，大部分受訪者都是采取這種迂回順從的實踐策略。

這部分社會工作者由于缺乏對我國社會工作專業(yè)現(xiàn)實狀況的直觀認(rèn)知，也就很難能夠?qū)I(yè)的發(fā)展有所反思；而且，他們在抱著“試試看”的態(tài)度從事社會工作專業(yè)的工作之后，基本不太愿意對這些宏觀的問題做出過多的思考，認(rèn)為作為一線的社會工作者只需要提供直接服務(wù)即可。這樣的一些現(xiàn)實，必然會使得社會工作者在專業(yè)實踐場域中的實踐是在主體性意識缺失的基礎(chǔ)上進(jìn)行的。但是，他們也在很大程度上非常直觀地感受到了來自客觀社會結(jié)構(gòu)的限制，因此他們往往會選擇尋求雙方需求的契合點來獲取專業(yè)實踐的空間。某種程度上而言，他們是在適應(yīng)當(dāng)前社會工作實踐所處的客觀社會環(huán)境的前提下，嘗試運用專業(yè)知識去提供服務(wù)。然而，事實表明，大多數(shù)選擇迂回順從實踐策略的社會工作者都是在無奈之中選擇此策略的。他們面對外在客觀環(huán)境的限制時無法突破，很多情況下都感覺到無能為力。雖然他們很清楚專業(yè)服務(wù)的提供仍然是他們需要為之努力的，但實際上他們的專業(yè)服務(wù)都是將服務(wù)對象視為需要改變的對象。也就是說，采取迂回順從實踐策略的社會工作者主要是帶著“問題解決”的視角來看待服務(wù)對象的問題。同時將問題的解決視為獲得用人單位滿意的途徑。

從當(dāng)前我國社會工作的發(fā)展?fàn)顩r來看，社會工作者采取迂回順從的實踐策略主要是源于社會工作專業(yè)在我國的知曉度和認(rèn)可度不高，用人單位對社會工作不了解、對社會工作專業(yè)的定位不清晰。因此，社會工作者必須優(yōu)先滿足用人單位的需求，在獲得了認(rèn)可之后才有可能爭取更廣泛的實踐空間以實現(xiàn)專業(yè)服務(wù)的目標(biāo)。在這種意義上來說，專業(yè)實踐實際上是一個獲得承認(rèn)的過程。

3.被動妥協(xié)的實踐策略

與迂回順從的實踐策略相比，社會工作者選擇被動妥協(xié)的實踐策略時更加難以運用專業(yè)理論知識指導(dǎo)實踐工作的開展。而他們之所以會選擇被動妥協(xié)的實踐策略，是因為他們一方面在專業(yè)實踐過程中缺乏相應(yīng)的主體性意識，另一方面在專業(yè)理論知識積累方面較為薄弱。這些綜合起來，使得他們在與場域制約力量抗衡的過程中缺少了必要的資本。

這部分社會工作者在接受專業(yè)教育的過程中缺少實習(xí)經(jīng)歷，且對于理論知識的學(xué)習(xí)也較為淺顯，這從他們是如何在實踐過程中運用專業(yè)理論的情況就可以看出。也就是說，采取被動妥協(xié)的社會工作者對于專業(yè)理論的理解僅僅止步于理論的名稱和大概內(nèi)容；雖然說大多數(shù)社會工作者在工作之前差不多都是這樣的一種狀況，但是這部分社會工作者較為特殊的是他們在工作之后仍然在專業(yè)知識積累方面沒有多大的進(jìn)展。此外，由于他們處在體制內(nèi)的行政性崗位，面臨的是更為強大的場域制約力量，而恰恰這個時候，他們接受到的來自督導(dǎo)的專業(yè)上的支持卻是較少的。因此，采取被動妥協(xié)實踐策略的社會工作者不僅沒有批判地看待場域制約因素對實踐的影響力，欣然接受用人單位的一切安排（包括行政性事務(wù)的安排），而且，他們還缺乏運用專業(yè)知識指導(dǎo)實踐的意識與能力，開展的服務(wù)更像是沒有任何價值理念與內(nèi)涵的普通活動，服務(wù)的專業(yè)性無跡可尋。

可見，如果缺乏扎實的專業(yè)理論知識以及自主反思的意識，一些體制內(nèi)的崗位社工實際上是很容易被行政化的；他們在從事行政性事務(wù)工作的同時，專業(yè)的理念與方法也在逐漸淡化，從而成為社會福利制度的代理人，甚至有可能還會成為社會控制的工具。

4.經(jīng)驗主導(dǎo)的實踐策略

還有一部分社會工作者，雖然專業(yè)知識的積累并不深厚，但是他們能夠充分運用自身的個人特質(zhì)與個人經(jīng)歷，充分將專業(yè)的方法與技巧與本土的現(xiàn)實情境進(jìn)行結(jié)合，從而也能夠依靠自身的經(jīng)驗提供較為獨特的專業(yè)服務(wù)，并獲得用人單位的高度支持與認(rèn)可。從某種程度上可以說，這部分社會工作者的實踐經(jīng)驗當(dāng)中蘊含著非常豐富的本土智慧。但是，又正是由于他們過多的依靠個人經(jīng)驗而忽略了專業(yè)理論知識的指導(dǎo)，從而導(dǎo)致他們的實踐經(jīng)驗呈現(xiàn)出碎片化的特征，要想總結(jié)并提煉出本土的理論與方法較為困難。

可以說，由于我國社會工作專業(yè)是由政府自上而下推動發(fā)展的特殊性，社會工作者的實踐策略選擇并不是簡單的個體建構(gòu)機(jī)制與社會形塑機(jī)制誰占主導(dǎo)的問題，而是在場域限制既定的情況下，社會工作者主體性意識和專業(yè)理論知識作用發(fā)揮的結(jié)果。

五、分析與討論

我國社會工作者在專業(yè)實踐的過程中經(jīng)受著專業(yè)服務(wù)的自我要求以及專業(yè)能力的自我懷疑之間的張力，其實踐是社會結(jié)構(gòu)與心態(tài)結(jié)構(gòu)雙重互動的結(jié)果。一方面，社會工作者的專業(yè)實踐在客觀上受到了歷史社會環(huán)境的塑造以及當(dāng)前社會結(jié)構(gòu)的限制；另一方面，社會工作者通過專業(yè)教育以及個人經(jīng)歷累積內(nèi)化而成的專業(yè)慣習(xí)也在很大程度上決定了社會工作者不同的專業(yè)實踐行為。而雙重作用的合力則導(dǎo)致了我國社會工作者既沒有完全自主的實踐空間，也不具備足夠的能力進(jìn)行專業(yè)服務(wù)上的探索。這些都阻礙了他們在專業(yè)實踐過程中取得更多的成效，并進(jìn)一步限制了社會工作專業(yè)作用的充分發(fā)揮。

而我國社會工作專業(yè)實踐是被多主體共同建構(gòu)的，包括什么樣的實踐是專業(yè)的、專業(yè)實踐的目標(biāo)和價值何在等問題，都是參與建構(gòu)我國社會工作專業(yè)實踐的各主體在互動的過程中產(chǎn)生的。社會工作者作為重要主體之一，我國社會工作專業(yè)實踐的發(fā)展離不開他們的主動建構(gòu)。因而，社會工作者群體除了在滿足政府、用人單位等主體對專業(yè)的理解和要求之外，其自身對專業(yè)實踐的界定也是一個值得反思的問題。誠如王思斌教授所指出的，社會工作在我國要實現(xiàn)專業(yè)的發(fā)展就必須獲得各方的承認(rèn)，包括政府部門和社會工作群體對社會工作的看法，雙方為促進(jìn)專業(yè)的發(fā)展付出的行動以及他們在發(fā)展社會工作中的相互關(guān)系。①王思斌：《走向承認(rèn)：中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向》，《河北學(xué)刊》2013年第6期，第108-133頁。

（責(zé)任編輯：徐澍）

The Practical Strategy Analysis of China Social Workers from the Perspective of“Field- Habitus”

HONG Pei，F(xiàn)EI Meiping
（School of Social and Public Administration，East China University of Science and Technology，Shanghai 200237，China）

Abstract:According to Bourdieu’s theory of social practice，people make the relative choices according to the position they locate in the field and their own habitus. Guided by this theory，we analyze the social workers’professional practice field and habitus，and explored their different practice strategies further. Study shows，at the current social work development situation in China，the position of social workers and the resources they have are fixed in some certain degree，and the differences of practical strategies are mainly about their practical habitus. Based on the strength of social workers’subjective consciousness in a certain professional practice field and the amount of their theory knowledge，we discover that their practice strategies could be mainly divided into four types：self -reflection，circuitous obedience，passive compromise and experiential leading.

Key words:social work practice；professional practice field；professional habitus；professional practice strategies

[中圖分類號]C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1008-7672（2015）06-0021-10

[作者簡介]洪佩，華東理工大學(xué)社會工作系博士生；費梅蘋，華東理工大學(xué)社會工作系教授，博士生導(dǎo)師。