非正式制度與流動的公共資源邊界*——以甘孜東部蟲草與松茸采集的社區(qū)管理為例

?

非正式制度與流動的公共資源邊界*——以甘孜東部蟲草與松茸采集的社區(qū)管理為例

鄭少雄

內(nèi)容提要本文以蟲草及松茸采集管理為例，討論了甘孜藏區(qū)東部兩個行政村資源邊界與社會邊界的流動性。絨村原有大村落分割為不同行政村之后，帶來行政村之間資源邊界的清晰化，以及利益的分化競爭。但是歷史形成的共同體情感及社區(qū)現(xiàn)實需要促使不同行政村重新走向?qū)嵸|(zhì)上的融合，表現(xiàn)為將資源權(quán)利分解為多重層次，并實行不同的管理實踐。大村落觀念的維持，自然資源的重新匯聚，端賴對社區(qū)宗教體系的有效運作，以及社區(qū)精英的能動發(fā)揮。龍村無法排除外來搭便車者，表面上降低了社區(qū)直接經(jīng)濟收益，實際上其緣由是對歷史進程和空間關(guān)系的確認(rèn)，其后果是持續(xù)促進了社區(qū)之間的互惠傳統(tǒng)。兩個案例反映了在當(dāng)代公共資源市場化潮流之下，產(chǎn)權(quán)及行政區(qū)劃變革并不能消除公共自然資源的道德經(jīng)濟屬性，少數(shù)民族社區(qū)通過對非正式制度的創(chuàng)造性運用，重新塑造了資源管理的可借鑒之道。

關(guān)鍵詞公共資源管理資源邊界社會邊界甘孜藏區(qū)生態(tài)人類學(xué)

*本文系中國社科院社會學(xué)所創(chuàng)新工程“當(dāng)代中國社會變遷與文化認(rèn)同”的階段性成果，在多個會議場合宣讀過，感謝陳光金、羅紅光、何蓉、張浩、張倩、陳德升、王瑞琦、張亞輝、夏循祥諸位師友的批評和建議，文責(zé)自負(fù)。

引言：稟賦近似與收入差異

進入新世紀(jì)以來，隨著高原土特產(chǎn)價格攀升，冬蟲夏草和松茸采集銷售成為甘孜藏區(qū)農(nóng)牧民收入的重要來源。在筆者調(diào)研的康定絨村和道孚龍村①，兩者幾乎是唯一的現(xiàn)金收入來源②，占家庭年總收入80%以上。兩村的垂直生態(tài)特征和自然資源幾乎完全一致：海拔約3000米的河谷兩旁為耕地；往上為森林，即松茸生長的地方；約3500-4000米以上為高山草甸，也是冬蟲夏草的產(chǎn)地③。但兩村收入差異很大，以筆者掌握的2012-2014年數(shù)據(jù)為例，絨村全勞力年均從二者獲得的收入達(dá)到2-4萬，而龍村則在0.5-1.5萬之間。為什么差距如此之大？

表1　兩個村莊自然資源的基本情況　單位：戶；人；畝；畝/人

在上述案例里，一方面，絨村森林多草場少，龍村森林少草場多，綜合而言差距算不上大；另一方面，草場和森林面積多寡不是決定性要素，對于蟲草和松茸生長狀況而言，在空間和時間上幾乎全無規(guī)律可言，即使在同一個村莊里，此山彼山、此溝彼溝、往年來年的差距都可以很大。當(dāng)我詢問為何收入比絨村低時，龍村人幾乎異口同聲否認(rèn)他們的蟲草松茸生長狀況比絨村差，他們普遍表示，本村人撿得少是因為周圍鄉(xiāng)村來挖蟲草的人太多了；當(dāng)我不解為何不對外人加以阻止時，他們大都露出些許詫異的表情，似乎不知如何回答。有些人說一直以來都這樣，沒有辦法；有些人則表示沒關(guān)系，反正都是天然長出的東西，反正都是自己“扎巴”人。而在絨村，這種情況完全不存在，一方面固然村里也組織巡山，但多半只是形式上的；另一方面，絨村除了與絨二村——兩者也可合稱為“大絨村”(詳下文)——在蟲草松茸季節(jié)相互開放進入外，與周圍其他鄉(xiāng)村的資源邊界非常清晰，正常情況下大絨村人很難想象外人可以進入自己的地盤來撿蟲草松茸。

蟲草與松茸是這一地區(qū)的經(jīng)濟命脈，為什么兩村的公共資源管理顯示出如此巨大的差異？以社區(qū)為基礎(chǔ)的公共自然資源如何確定邊界，如何排除社區(qū)外的占用者，這些邊界在社會生活中的意義究竟何在？

使用者邊界、資源邊界與整體論的徹底解釋

自“公地悲劇”(Hardin，1968)被提出以后，針對“私有化”和“政府管制”這兩種治理方案的不足之處，以社區(qū)為基礎(chǔ)的自然資源管理就成了社會科學(xué)關(guān)注的焦點。奧斯特羅姆(2012：106-110)針對“公共池塘資源”的社區(qū)治理，曾經(jīng)提出八條著名的“設(shè)計原則”，其中第一條就是“清晰界定邊界”：公共池塘資源本身的邊界必須予以明確規(guī)定，有權(quán)從公共池塘資源中提取一定資源單位的個人或家庭也必須予以明確規(guī)定。換言之，盡管這些研究并非主張資源無邊界或徹底的開放獲取，但大都認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)資源及社會特征，強調(diào)資源邊界尤其是社會邊界的流動性、延展性、梯度性、以及臨時協(xié)商性質(zhì)(Cox, M., G.Arnold, and S.Villamayor Tomás，2010)。奧斯特羅姆(2015：41-42)對此也高度同意，主張自己的團隊在今后的研究中采納這一新的設(shè)計原則。

這一調(diào)整在一定意義上符合張佩國(2012：205-208)所說的，山川水草兼具自然之物和道德之物的屬性，在地方社會民眾的生活實踐中是無法截然分開的。“公地悲劇”的產(chǎn)權(quán)視角，“公共池塘資源”的資源視角還不足以解釋共有資源的完整屬性，應(yīng)當(dāng)引入“道德經(jīng)濟學(xué)”這一習(xí)俗論視角：后者不但關(guān)注到了社區(qū)之內(nèi)(或之間)的長久互惠、再分配、精英庇護等原則，還兼具歷史情境和國家視角。三種視角的結(jié)合才能反映動態(tài)的歷史實踐過程，是一種對“他者”的整體論意義上的徹底解釋。

落實到對藏區(qū)自然資源社區(qū)管理的案例研究上，Yeh(2000)關(guān)注過云南藏區(qū)松茸采集、銷售狀況。松茸利用管理激起了云南藏區(qū)眾多村落之間的廣泛沖突，為了排除外人，甚至引發(fā)了諸如殺人、破壞水源等極端事件。Yeh固然正確區(qū)分了林木所有權(quán)與非林產(chǎn)品(non-timber forest products，簡稱NTFPs)采集權(quán)對于林業(yè)承包體系的不同意義，指出了相鄰村莊之間的資源互惠和相互依賴關(guān)系，但她所描述的場景暗示，經(jīng)濟新自由主義意識形態(tài)下的資源承包經(jīng)營(Yeh and Gaerrang，2011)和資源升值，激發(fā)了藏區(qū)百姓的自利本性并引發(fā)鄉(xiāng)村共同體之間的利益沖突。這種看法對于理解當(dāng)代藏區(qū)的資源管理并不完全適切，以下我將基于兩村的比較探討表明：資源升值和承包經(jīng)營并不必然導(dǎo)致社區(qū)之間的失序，不同社區(qū)基于自己的文化、社會和歷史資源對外部變化做出了各自的調(diào)適，因為資源關(guān)系是深嵌在整體性和歷史性的社會關(guān)系中的。

本研究基于筆者2013-2015年春夏在絨村為期48天、2013年夏天在龍村為期12天的人類學(xué)參與觀察和田野訪談。訪談絕大部分為開放式的，數(shù)據(jù)主要來自受訪者提供。2008年起筆者即已進入絨村，熟悉村落關(guān)系，田野資料的來源較為可靠，交叉驗證也比較細(xì)致。

絨村：資源共享、邊界擴展及清晰化

絨村屬于木雅藏族?？刀ň硟?nèi)折多山以西、川藏線以南區(qū)域，傳統(tǒng)上稱為木雅地區(qū)(狹義)。木雅人的語言、習(xí)俗、服飾、建筑等方面與普通藏族乃至康巴人都有明顯差別，但是隨著藏傳佛教因素的深入傳播，以及被識別為藏族后展開的藏語教育過程，在一般情況下，木雅人也會普遍不假思索地表明自己的藏人認(rèn)同。

絨村的基本社會單元分為如下層次：家庭—宗巴—絨村—大絨村。其中“大絨村”是有幾百年歷史的大村落，原屬康定明正土司下的一個土百戶管轄。從家庭到大絨村，不同的社會單元對應(yīng)著不同的資源類別及單位，并且在歷史的不同階段各自形成了其權(quán)威核心和表征形式。以下我們逐一分析不同資源類別在不同社會單元中的排除和共享情況。

表2　絨村社會單元、資源類別及象征形式

農(nóng)耕定居聚落(宗巴)的景觀特征及其資源意義。自傳統(tǒng)時代開始，大絨村人以家戶為單位向土百戶承領(lǐng)一定面積的耕地，耕地也被賦予該家戶的房名，家戶間、宗巴之間的耕地邊界始終都比較清晰。農(nóng)耕除了賦予絨村人以“戎巴”的身份認(rèn)同和基本居住形式外，并非公共資源管理的重心。但戎巴認(rèn)同與住居形式的重要性在于，它們影響了絨村人的消費實踐。絨村人的財富流向主要有二：一是現(xiàn)世的物質(zhì)享受和財富競爭，主要是蓋房，絨村56戶人家全部蓋了3-4層的大房子。二是為來生的交換，主要是通過對社區(qū)內(nèi)宗教設(shè)施的投入來實現(xiàn)。大絨村13個宗巴，近十多年陸續(xù)新建了10座白塔，加上原有的5座，每個宗巴至少擁有一座。

行政村的資源分配權(quán)及其新表征。1960年起大絨村被分割成絨村和絨二村兩個行政村，雖然村民對外常常還是以大絨村的概念自稱，但行政村在現(xiàn)實生產(chǎn)生活中還是留下了深刻的印記。一方面，官方對資源邊界的分割十分明確。首先是關(guān)于草場資源。1983年分草場時，按照傳統(tǒng)放牧方式進行聯(lián)戶承包，如筆者聯(lián)系較為緊密的絨村9戶人家一起分到了3條溝，而原來也一直在這3條溝里放牧的另外2戶人家，由于是絨二村的，草場分到了其他溝，最后只好連夏季木房子也搬走了。這種情況在兩村都有多例。其次是林業(yè)資源。林權(quán)改革后，甘孜州政府將林地所有權(quán)人確定到行政村一級。盡管2005年已經(jīng)將《林權(quán)證》發(fā)放到每個家庭手中，但在2010年又向家戶發(fā)放《股權(quán)證》，推動家戶以林權(quán)入股，以行政村為單位進行統(tǒng)一經(jīng)營和利益分配。在此基礎(chǔ)上，國家將大絨村所有森林劃定為天保林并發(fā)放林業(yè)補貼。絨村人口少，森林面積大，每人年均林補達(dá)到2600元；絨二村人口多，但森林面積反而較小，每人年均補貼只有約1000元。林補差距讓大絨村人再次意識到分屬不同行政村的微妙差異。另一方面，行政村雖然是國家自上而下推行的，但也已經(jīng)成為了大絨村人在社會領(lǐng)域的行動單位。近年木雅地區(qū)興起修建瑪尼字和經(jīng)幡陣④的潮流。各自完成的經(jīng)幡陣和瑪尼字實際上是兩村之間包括社區(qū)繁榮、宗教虔誠在內(nèi)的公開競賽和展演，也是利益分化的象征。

傳統(tǒng)大村落的延續(xù)性及其資源再組織。盡管兩村之間已經(jīng)出現(xiàn)上述利益分化和競爭，但大絨村觀念在村落資源管理上仍然發(fā)揮潛在作用，其中最重要的是森林采集權(quán)和草原采集權(quán)管理。簡言之，兩個行政村之間的邊界完全開放，村民可以自由在對方區(qū)域內(nèi)采集松茸和蟲草。筆者分別在松茸和蟲草季節(jié)隨同村民進山，觀察到了兩村資源共享的具體情況。

絨村森林面積大，松茸生長狀況較好，因此主要是絨二村的村民往絨村跑。每日進山途中相遇，兩村村民們都愉快地打招呼，互相詢問頭一天的成果。我反復(fù)問絨村人，為什么二村的人可以來本村山上撿松茸。絨村人都很詫異，異口同聲地說：原來我們就是一個村的嘛。然后又開玩笑說：我們的森林補貼多，二村的人不高興，就讓他們來挖嘛。(根據(jù)2013年7月24-30日田野記錄整理)

為了挖蟲草，大絨村村民在離村落一小時摩托車程以上的山溝里形成了4-5個夏季營地，每個營地約有10-30座木頭房子。除偶爾下山外，青壯年每年5、6月份在營地連續(xù)生活45-60天。這些營地全都在絨二村地界內(nèi)，因為絨村的蟲草生長狀況不大好，近幾年甚至難覓蹤跡，絨村人全部轉(zhuǎn)移到了二村。

營地是對行政村分立狀況的徹底顛覆。每一個營地都由兩個村的村民組成，不分彼此。這里的組成原則是親屬關(guān)系，同一座木房子里住的人員即可能是來自兩個村的親戚，血親和姻親皆有。每天同一座營地的人員幾乎都是同時出發(fā)，按照各自的經(jīng)驗判斷分成幾路向不同的山溝進發(fā)。我曾經(jīng)詢問二村村民為什么容許絨村人來挖蟲草，他們的回答也是“我們原來就是一個村的嘛”。有些人會繼續(xù)打趣說：我們?nèi)ニ麄兡抢飺焖扇?，現(xiàn)在只能由著他們來挖蟲草嘛，沒辦法。(根據(jù)2015年5月1-4日田野記錄整理)

在行政村分立50多年后，大絨村觀念繼續(xù)起作用，得益于非正式制度的運行，其中最突出的是神山體系和寺廟體系。

一方面是神山。原本每一個宗巴都有各自神山，但宗巴神山的祭祀相對潦草，大部分宗巴甚至已經(jīng)放棄祭祀了。大絨村最重要的祭祀對象是“確則”神山，“確則”掌管大絨村全境，因此全村男性村民都會在凌晨攀爬近三小時到達(dá)山頂，除了煨桑(點燃柏枝和糌粑、酥油)，還要協(xié)力更換大量經(jīng)幡，最后由魯瓦寺派出的喇嘛念經(jīng)祝禱，才告結(jié)束。

確則神山祭祀的功能和意義是多重的。首先自然是祈求豐產(chǎn)。通常每個村民都會攜帶幾束青稞穗上山，最后投入煨桑的火堆中供養(yǎng)給山神，以此交換明年五谷豐登。其次是確定松茸采挖日期。神山祭祀日期(藏歷5月13日)通常在松茸成熟前夕，村民下山時會順路拐進密林里查看松茸長勢，然后在一個平壩上商議何時開山。這一做法約定俗成，多年來沒有遭到明顯破壞。最后，也是較重要的一點是，祭祀是確立大絨村人(乃至木雅人)認(rèn)同與財富的一次契機。多位村民講述過如下故事：

確則山神每年五月都要到藏地(指拉薩)開會(或朝圣)，其中一件大事是與各地來的山神一起賭博。確則山神是代表大絨村(或木雅地區(qū))去的，我們要給他準(zhǔn)備路上的費用(及賭資)。以前的老人說，在拉薩見過確則山神在討飯，聽說是因為輸?shù)霉夤獾?。所以我們上山的人越多，給他的供養(yǎng)越多，確則山神就越富有，賭贏的機會就越大。(根據(jù)2014年7月田野記錄整理)

在這里，確則神山具有重要的象征意義，表明大絨村的財富從根本上來說是一體的，對于松茸和蟲草這兩種在時空兩個維度都沒有規(guī)律可循的天然產(chǎn)品，只能依賴于村民作為整體與超自然力量之間的交換。

另一方面，尤其重要的是寺廟。不但是因為沒有魯瓦寺喇嘛的參與，確則神山祭祀就無法順利進行，更為重要的是，絨村所屬GGS鄉(xiāng)的寺廟體系，直接界定了村落公共資源的邊界。GGS鄉(xiāng)有9個行政村，3座大寺廟，寺廟與行政村在歷史上形成了嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系。這種類似于教區(qū)的對應(yīng)關(guān)系包括：(1)對寺廟的布施及投勞、寺廟喇嘛等都來自該所屬的村，如魯瓦寺從2003年開始擇址重建至今，所花費的約600萬元中，至少約200萬以上來自于大絨村村民奉獻(xiàn)；(2)寺廟提供的宗教服務(wù)僅針對該所屬村莊⑤。

表3　GGS鄉(xiāng)寺廟與行政村對應(yīng)關(guān)系

寺廟除了宗教服務(wù)以外，在一定程度上也參與了社區(qū)公益事務(wù)進程。林權(quán)到戶的頭幾年，大絨村一度出現(xiàn)過林木盜伐濫伐行為，政府干預(yù)收效甚微，新任的魯瓦寺堪布曾多次主動召集村民宣講，并且派喇嘛上山勸阻，有效阻遏了砍伐風(fēng)?？安歼€決定在廢棄的大絨村小學(xué)舊址上開辦學(xué)前班和暑期學(xué)校，一是為了讓本村兒童進入鄉(xiāng)中心小學(xué)時能夠跟上其他孩子，二是解決蟲草季節(jié)(家長在山上營地生活)、松茸季節(jié)(暑假)長達(dá)四個月兒童無人照管的問題。

在這里寺廟呈現(xiàn)了某種再分配中心的性質(zhì)。一方面學(xué)前班和暑期學(xué)校本身是蟲草、松茸采集業(yè)最具實質(zhì)性意義的支撐手段；另一方面，寺廟、學(xué)校建設(shè)、以及舉辦其他形式慈善事業(yè)所需的資金，很大一部分既來自村民又用之于村民。由于寺廟的作為，使得跨越兩個行政村的再分配得以可能；跨村再分配模糊了行政村的社會邊界，某種意義上也模糊了兩村的資源邊界。而與兩村之間資源邊界逐漸模糊同步發(fā)生的是，大絨村與周邊其他村的資源邊界變得越來越清晰。當(dāng)回答我“為什么其他村的人不能來大絨村挖蟲草、松茸”時，有些村民曾說：“為什么不能？當(dāng)然不能。他們撿(蟲草、松茸)來的錢又不是交給我們寺廟的嘛”。換言之，再分配體系的邊界就是社會的邊界，也是資源的邊界。

龍村：長時段的村落間互惠史

龍村屬于扎巴藏族。雖然絕大部分扎巴人也是農(nóng)戶，但龍村是其中的特例，自稱“多巴”(牧民之意)或“牛場娃”。盡管“民改”以及改革開放后也給他們分配了森林和少量耕地，但他們?nèi)匀吭诟呱讲莸樯线M行季節(jié)性游牧，山腳下的耕地幾乎未曾有效利用過，現(xiàn)已全部實行退耕還林。在政府的直接推動下，2012年在海拔3800米的高山上首次落成了牧民定居點，但除了老人和兒童，青壯年仍主要留在遠(yuǎn)離定居點的牧點上。

建國后龍村所屬的亞查土百戶轄區(qū)成立亞查鄉(xiāng)，下轄9個大隊(行政村)，龍村是唯一的純牧區(qū)。草場一直屬集體使用，1980年代初以及1995年兩次草場改革，也未曾真正將草場使用權(quán)承包到戶。草場所有權(quán)歸鄉(xiāng)里，使用權(quán)下放到行政村，村里的內(nèi)部劃分相對細(xì)致一些，但也僅僅是將冬春草場劃分給5個組，夏草場全村共同使用。

每年蟲草、松茸季節(jié)，亞查鄉(xiāng)沒有該兩項出產(chǎn)的其他四、五個村，甚至附近九美鎮(zhèn)的部分村民都前來龍村地界采挖。雖然有管理上的不便，如松茸生長在龍村人腳下的森林地帶，對于從低海拔進山的外來者無法形成有效阻止，但核心原因還在于龍村人很難單方面否認(rèn)或改變長久以來形成的跨村落互動傳統(tǒng)。主要內(nèi)容包括：

1.跨村落關(guān)系的原型。按照亞查人的普遍說法，兩百年前龍村人和其他扎巴人一樣也是山下的莊房娃，由于某次在川藏大路上充當(dāng)“夾壩”(劫掠者之意)，被政府派兵進剿，逃入高山草地，最后淪落為牛場娃。官兵圍剿的消息依賴山下其他扎巴人為其通風(fēng)報信，到高山后生計艱難，絕大部分物資也仰仗山下同胞的接濟，這一傳說奠定了其他扎巴人與龍村人“施恩—受惠”的關(guān)系原型。況且山上的任何自然資源、包括蟲草與松茸，本為山谷全體居民所共有，龍村人只是因為逃入該地，才成為事實上的擁有者。

2.宗教格局的影響。1990年代中期龍村與本鄉(xiāng)其他村、九美鎮(zhèn)的村民也發(fā)生過數(shù)次關(guān)于挖蟲草的沖突，導(dǎo)致多格寺活佛出面調(diào)停。多格寺是亞查鄉(xiāng)唯一的寺廟，是全鄉(xiāng)信仰中心，每年藏歷新年的大法會吸引全鄉(xiāng)信眾參加；且由于歷史原因，多格寺與九美鎮(zhèn)的弘遠(yuǎn)寺也存在密切的淵源⑥。多格寺的調(diào)解思路也是訴諸于上述跨村落關(guān)系原型，認(rèn)可“施報”循環(huán)是應(yīng)當(dāng)遵循的佛教原則，只是建議其他村民可以到龍村挖蟲草，但不應(yīng)在龍村搭帳篷住宿，晚上須回到各自地界。這一折中方案既賦予了外來者進入權(quán)，又保證了龍村人的優(yōu)先權(quán)，因而得到包括鄉(xiāng)政府在內(nèi)的認(rèn)可，現(xiàn)在已經(jīng)成為不成文的規(guī)定。

3.近年來持續(xù)的外界回饋。龍村交通極為不便，入學(xué)率很低，2013年調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，除8名少年兒童在外就學(xué)外，有近60名適齡孩子處于法律意義上的失學(xué)狀態(tài)。龍村人2011年起開設(shè)非正規(guī)的帳篷學(xué)校，同時籌建固定校舍，到2013年夏天已經(jīng)募集到22萬元。毫無疑問，龍村還將持續(xù)仰仗周邊村莊和寺廟的支持。

綜上，在觀念原型上，“逃跑”的游牧生活使得龍村沒有發(fā)展出像絨村那樣復(fù)雜的聚落形式和社區(qū)祭祀體系，且由于在跨村落互惠關(guān)系中始終以受惠的一方出現(xiàn)，龍村人對于無法排除進入本社區(qū)的外來者，相較而言更容易接受，他們對于自然資源的處理更著重于使用而非形式完整的占有。這種觀念頗像周雪光(2005)所言的“產(chǎn)權(quán)是一束關(guān)系”，即產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和形式是一個組織與其他組織建立長期穩(wěn)定關(guān)系、適應(yīng)其所處環(huán)境的結(jié)果，而較大范圍內(nèi)的區(qū)域從屬于一個共同的寺廟體系，也加深了這一趨勢。

表4　龍村社會單元、資源類別及象征形式

結(jié)語及討論

本文討論了甘孜藏區(qū)東部兩個行政村資源邊界與社會邊界的流動性，意在對當(dāng)代基層社區(qū)資源管理的現(xiàn)狀提出一些新的認(rèn)識。絨村和龍村資源稟賦相似而收入迥異，且其資源管理模式大相徑庭，其背后原因恰在于正式制度與非正式制度共同作用下的社區(qū)靈活調(diào)適。

從絨村的案例來看，原有大村落分割為不同行政村之后，帶來行政村之間資源邊界的清晰化，如耕地、森林和草場從物理性狀上各有明確歸屬，也帶來利益的分化競爭。但是歷史形成的共同體情感和社區(qū)現(xiàn)實需要(如針對宗教服務(wù)、生產(chǎn)支持、兒童教育等)促使不同行政村重新走向?qū)嵸|(zhì)上的融合。其表現(xiàn)為將資源權(quán)利分解為多重層次，并進行不同的管理實踐，如關(guān)于森林，將林木權(quán)利留歸行政村行使，而將NTFPs繼續(xù)賦予原有大村落；關(guān)于草原，所有權(quán)以及使用權(quán)中的放牧權(quán)留歸行政村，而將使用權(quán)中的采集權(quán)繼續(xù)賦予原有大村落。原有大村落觀念的維持，和自然資源的重新匯聚，端賴對社區(qū)宗教體系的有效運作，以及社區(qū)精英(如寺廟堪布)的能動發(fā)揮。而關(guān)于龍村的案例，無法排除外來搭便車者，表面上看降低了社區(qū)直接經(jīng)濟收益，實際上其緣由是對歷史進程和空間關(guān)系的確認(rèn)，其后果是促進了社區(qū)之間的持續(xù)互惠傳統(tǒng)。兩個案例都反映了在當(dāng)代公共自然資源市場化潮流之下，產(chǎn)權(quán)及行政變革并不能徹底排除資源的道德經(jīng)濟屬性，少數(shù)民族社區(qū)通過對歷史、文化、社會傳統(tǒng)資源的靈活運用，重新塑造了資源管理的可借鑒之道。

①本文所有地名都進行了匿名化處理。

②政府提供的退耕、禁牧、林業(yè)補貼等不計算在內(nèi)。

③除了生態(tài)特征類似之外，兩個村莊還具有歷史、文化、社會方面的可比性：絨村所屬的木雅地區(qū)，與龍村所屬的扎巴地區(qū)相互毗連，在清代的二百多年間都在康定明正土司治下，分屬不同的土百戶管轄；木雅語和扎巴語都非藏語，而屬于羌語支的“地腳話”；兩者都被認(rèn)為可能與北方的西夏國有關(guān)。

④瑪尼字是在山坡上用水泥灌注的藏語經(jīng)文“唵嘛呢叭咪吽”，每個字面積從數(shù)十到幾百平方米不等。經(jīng)幡陣規(guī)模大的可達(dá)數(shù)千平方米。近十多年來兩者增加的趨勢十分驚人。

⑤這種對應(yīng)關(guān)系僅針對GGS鄉(xiāng)區(qū)域內(nèi)而言，并不排除寺廟在更廣大的范圍內(nèi)發(fā)展信徒及提供宗教服務(wù)。

⑥清雍正時期，曾經(jīng)將七世達(dá)賴?yán)镆岂v道孚，為其建立了規(guī)模宏大的惠遠(yuǎn)寺；達(dá)賴回藏后，惠遠(yuǎn)寺仍歸達(dá)賴派人管理，后在附近地區(qū)又陸續(xù)形成了一些寺廟。這些格魯派寺院之間的關(guān)系較為緊密。

參考文獻(xiàn)

1.奧斯特羅姆、埃莉諾：《公共事物的治理之道：集體行動制度的演進》，余遜達(dá)、陳旭東譯，上海譯文出版社，2012年。

2.《公共資源的未來：超越市場失靈和政府管制》，郭冠清譯，中國人民大學(xué)出版社，2015年。

3.張佩國：《“共有地”的制度發(fā)明》，《社會學(xué)研究》2012年第5期。

4.周雪光：《“關(guān)系產(chǎn)權(quán)”：產(chǎn)權(quán)制度的一種社會學(xué)解釋》，《社會學(xué)研究》2005年第2期。

5.Cox, M., G. Arnold, and S. Villamayor Tomás. 2010. A review of design principles for community-based natural resource management. Ecology and Society 15(4): 38.

6.Hardin, G. 1968. The tragedy of the commons. Science 162(3859):1243-1248.

7.Yeh, Emily T. 2000. Forest claims, conflicts and commodification: the political ecology of Tibetan mushroom-harvesting villages in Yunnan, China. China Quarterly 161: 264-278.

8.Yeh, Emily T and Gaerrang. 2011. Tibetan pastoralism in neoliberalising China: continuity and Change in Gouli. Area 43(2): 165-172.

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

作者簡介：鄭少雄，社會人類學(xué)博士，中國社科院社會學(xué)所助理研究員，zhengsx@cass.org.cn。北京，100732