社會(huì)轉(zhuǎn)型中的“公—私”道德困境——基于CGSS2013和江蘇省調(diào)查的實(shí)證研究

胡 偉

（東南大學(xué) 人文學(xué)院，江蘇 南京210096）

一、引言：“公—私困境”與實(shí)證研究

在這個(gè)急功近利又焦躁不安的社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，筆者小時(shí)候耳熟能詳?shù)摹肮?、“共”、“同”字眼，今日已少有人問津——社?huì)看似充斥“不正?！钡摹八饺死妗焙汀八饺岁P(guān)系”。有感而發(fā)，筆者嘗試對(duì)“公私觀”進(jìn)行一番研究。

當(dāng)前對(duì)中國人傳統(tǒng)“公私觀”的研究固然很多——國內(nèi)有代表性的有，費(fèi)孝通用“差序格局”中的“外圈／內(nèi)圈”來界定“公／私”［1］，金耀基從“道德性”和“空間性”角度厘清“公／私”概念［2］141-156，翟學(xué)偉從傳統(tǒng)“天道觀”角度探討“公”或“公平”［3］；海外的研究中，筆者認(rèn)為最具代表性的是溝口雄三從思想史角度對(duì)“公／私”概念的發(fā)展作的梳理［4］。這些研究均是可借鑒的資源，卻不能充分回答“為何‘公’成了問題？”曾經(jīng)實(shí)實(shí)在在的“公”，為何今天卻淪為一句口號(hào)、漂亮話？“曾經(jīng)”說明必須在社會(huì)轉(zhuǎn)型背景中考量公私觀的變遷，而且除了歷史或思辨方法外，有必要做一個(gè)基于現(xiàn)狀的研究（當(dāng)前尚處于空白）。

“實(shí)證”意味著“實(shí)”與“證”同樣重要。在“實(shí)”一面，本研究的數(shù)據(jù)來自2013年全國范圍的CGSS抽樣問卷調(diào)查①英文全稱China general social survey，中文全稱“中國綜合社會(huì)調(diào)查”，中國第一個(gè)全國性、綜合性、連續(xù)性的大型社會(huì)調(diào)查項(xiàng)目。官方網(wǎng)址為：http：／／www.chinagss.org／index.php。和2013年8、9月份間東南大學(xué)社會(huì)學(xué)系師生在江蘇省做的抽樣問卷調(diào)查。兩次調(diào)查均遵循嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)抽樣程序，確保樣本的代表性，調(diào)查員接受過專業(yè)的培訓(xùn)并由專業(yè)的高校教師帶隊(duì)，這些都保障了數(shù)據(jù)的翔實(shí)可靠。在“證”一面，前述問題跨越了“價(jià)值—事實(shí)”、“形而上—形而下”、“道德—科學(xué)”的界限，需綜合倫理學(xué)與社會(huì)學(xué)。兩個(gè)學(xué)科的交匯點(diǎn)是古典社會(huì)學(xué)，在其前身政治哲學(xué)基礎(chǔ)上吸收了“科學(xué)”元素，天生具有“兩重性”：既關(guān)注“社會(huì)何以可能”，即社會(huì)秩序（往往帶有道德色彩）如何實(shí)現(xiàn)；又將其放入“現(xiàn)代性”的背景下，探討社會(huì)變遷對(duì)社會(huì)秩序的負(fù)面影響，并試圖在社會(huì)變遷的動(dòng)力——啟蒙理性②啟蒙理性也是社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)的“實(shí)證-科學(xué)”方法的源泉?！袑ふ倚碌纳鐣?huì)整合因素。涂爾干（迪爾凱姆）、馬克思、滕尼斯等經(jīng)典理論家均是可以借鑒的資源，將其與中國傳統(tǒng)的“公私觀”對(duì)話也是有益的。

二、困境表現(xiàn)：“轉(zhuǎn)型—失范”與“公—私淪陷”

（一）道德現(xiàn)狀：市場(chǎng)化引起的失范

在江蘇省的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民對(duì)“社會(huì)道德狀況”的滿意度高于其它職業(yè)，并按照“農(nóng)民”（83.8%）→“工人／小生意者”（66.5%）或“無業(yè)失業(yè)下崗人員”（69.3%）→“低級(jí)白領(lǐng)”（58.2%）→“高級(jí)白領(lǐng)”（51.2%）呈遞減趨勢(shì)。細(xì)究之下，農(nóng)民生活在相對(duì)傳統(tǒng)的倫理秩序中——倫理學(xué)的“實(shí)體”，亦即社會(huì)學(xué)的“共同體”［5］——較少受現(xiàn)代性后果的波及；而之后的職業(yè)排序正好對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)化、城市化、工業(yè)化等不可逆的現(xiàn)代化進(jìn)程——這意味著社會(huì)轉(zhuǎn)型可能誘發(fā)道德滑坡，但這究竟是如何發(fā)生的？

“道德滑坡”轉(zhuǎn)換成學(xué)術(shù)語言即“失范”——在倫理學(xué)和社會(huì)學(xué)中都是重要概念——不僅關(guān)乎主觀評(píng)價(jià)，也關(guān)乎客觀事實(shí)，后者須按嚴(yán)格的社會(huì)學(xué)方法來揭示。因?yàn)閮纱握{(diào)查的分析單位（研究層次）均是個(gè)人，所以群體性的“道德規(guī)范”也只能間接地以個(gè)人變量來測(cè)量，即“規(guī)范”施加在個(gè)人身上的作用，我們最終將其“操作化”為人際關(guān)系（外）和身心失調(diào)（內(nèi)）兩方面。

CGSS2013中設(shè)置了兩個(gè)單選題：“D4.下列哪個(gè)因素最可能影響人際關(guān)系緊張？”和“D5.當(dāng)前有些人身心不和諧，如憂郁、精神分裂、自殺等，您認(rèn)為造成這種情況的最主要原因是？”研究發(fā)現(xiàn)，“社會(huì)財(cái)富分配不公，貧富差距過大”是造成“人際關(guān)系緊張”的最重要因素（44.6%）；而造成“身心不和諧”的因素，首要是“競(jìng)爭(zhēng)激烈、工作壓力過大，身心疲憊”（32.7%），其次是“欲望過多過大，不能知足常樂”（16.7%）。同樣的問題在江蘇省調(diào)查問卷中雖為多選，但結(jié)論基本一致：“社會(huì)財(cái)富分配不公，貧富差距過大”為71%，居造成“人際關(guān)系緊張”的因素首位；“競(jìng)爭(zhēng)激烈工作壓力過大，身心疲憊”為70.9%，居造成“人身心不和諧”的因素首位，其次是與之有一定關(guān)系的“生活壓力大”（68.4%），第三位是“欲望過多過大、不能知足常樂”（52.5%）。細(xì)觀之下，這些因素都與社會(huì)轉(zhuǎn)型特別是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型有關(guān)。

首先，按照涂爾干的理論，人際關(guān)系緊張、身心失調(diào)等個(gè)體問題均可視為失范的表征，就好比局部病癥是整個(gè)有機(jī)體失衡的表現(xiàn)一樣?！耙?guī)范”（norm）是欲望的（“范”），即社會(huì)對(duì)個(gè)人欲望施加的（“規(guī)”）；一旦打破規(guī)范的限制，無限膨脹的欲望就會(huì)如洪水猛獸般摧毀個(gè)人和社會(huì)，此即“失范”。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，舊的規(guī)范已失去效力，新的規(guī)范并沒有完善和制度化，很容易陷入規(guī)范的真空——失范狀態(tài)［6］。

這一理論對(duì)我國當(dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)無疑是適用的：江蘇省調(diào)查中65.3%的人認(rèn)為人與人之間的關(guān)系主要受“利益”影響；人們對(duì)“當(dāng)前大多數(shù)人奉行的是個(gè)人至上”、“現(xiàn)在我國大多數(shù)人是見利忘義的”和“現(xiàn)在社會(huì)是一個(gè)物欲橫流的社會(huì)”的贊同比例分別為66.4%、51.7%和72.5%。這一切都表明：雖然集體主義意識(shí)形態(tài)已成過去、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)已推行多年，但與后者相應(yīng)的道德并未深入人心，這種失范狀態(tài)帶來大量無序現(xiàn)象，不僅危害社會(huì)，為了個(gè)人利益甚至不顧他人生命（食品安全問題最為典型）；而且造成個(gè)人身心失調(diào)，嚴(yán)重時(shí)會(huì)自殺（如富士康事件）或傷害他人（襲擊幼兒園、公交車自焚等惡性事件）。

其次，按照馬克思的理論，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)會(huì)造成人的異化［7］，形象地講是人淪為“機(jī)器的齒輪”，此即問卷中的“競(jìng)爭(zhēng)激烈、工作壓力大”（70.9%）；同時(shí)也帶來“社會(huì)財(cái)富分配不公”（71%），造成人際關(guān)系的緊張，破壞社會(huì)團(tuán)結(jié)，同時(shí)在嫉妒心的驅(qū)使下與失控的欲望一起造成個(gè)人身心失調(diào)。

綜合涂爾干和馬克思的理論，可描繪出社會(huì)轉(zhuǎn)型造成身心不和諧的路徑（見圖1）。

圖1 社會(huì)轉(zhuǎn)型造成身心不和諧的路徑

純粹從理論上推斷，如果一個(gè)社會(huì)的道德秩序運(yùn)行良好，則不僅欲望能得到有效控制，而且人與人之間正當(dāng)?shù)牟町愐膊粫?huì)演化為不平等，在道德共同體（諸如血緣、地緣、學(xué)緣、職緣、趣緣等）中亦能重新尋回在“工作”中失去的人生價(jià)值，免于“異化”。由此，可將上述“身心不和諧”稱作“個(gè)體失范”即“社會(huì)失范”的表征，而將“欲望失控”、“不平等”、“異化”視為三個(gè)主要因素，但最終的原因則在于市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型——“公—私”問題正是在這一背景中產(chǎn)生。

（二）“三大群體”的“公—私淪陷”

如果說社會(huì)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致的失范是世界普遍的道德困境的話，那么“公—私”問題就是中國特殊的道德困境；同時(shí)，“轉(zhuǎn)型—失范”是普遍的社會(huì)問題，而“公—私”則可能集中在特定的社會(huì)群體之上。

在研究中我們發(fā)現(xiàn)，在“官員、企業(yè)家、明星、教師、青少年、農(nóng)民、商人、工人、專家學(xué)者、醫(yī)生”這十大群體中，官員、企業(yè)家（及商人）①將“企業(yè)家”與“商人”放在一起是有用意的，詳見后文。、明星的道德評(píng)價(jià)墊底。那么人們不滿的具體內(nèi)容是什么呢？我們?cè)贑GSS的D8和江蘇省調(diào)查的C28中對(duì)此加以測(cè)量②CGSS設(shè)置了“嚴(yán)重”、“一般”、“不嚴(yán)重”三個(gè)選項(xiàng)，而江蘇省調(diào)查設(shè)置了“非常嚴(yán)重”、“比較嚴(yán)重”、“比較不嚴(yán)重”、“非常不嚴(yán)重”四個(gè)選項(xiàng)。從目前結(jié)果看，江蘇省調(diào)查的設(shè)置更為合理。：

圖2 D8、C28對(duì)當(dāng)前社會(huì)狀況嚴(yán)重程度的看法

如圖2所示，H、Ⅰ涉及官員群體，Ⅰ、K、N涉及企業(yè)家（及商人）群體，L、M、R涉及演藝圈。顯然，這些不滿都與“公私不分”有關(guān)——干部為“私利”或“私人關(guān)系”而“公權(quán)私用”；企業(yè)家（及商人）為私利而不顧社會(huì)公益；明星因私生活不檢點(diǎn)而污染公共風(fēng)氣——三大群體都在“以私害公”，從而導(dǎo)致“公”的淪陷。

但是，特殊的公—私困境與普遍的轉(zhuǎn)型—失范問題如何相互關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)對(duì)于兩者是否均有決定性的意義？直觀推論：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)充分激發(fā)了人們的私欲，既導(dǎo)致社會(huì)整體的失范，又誘發(fā)“三大群體”的“以私害公”——但問題不止于此。

三、困境成因：批判立場(chǎng)與“三元沖突”

（一）“古今中西”背景下的“公私矛盾”

筆者試圖從道德批判的價(jià)值立場(chǎng)出發(fā)探討前述關(guān)聯(lián)。“三大群體”具有共同特征——官員代表了“公共權(quán)力”，商人（企業(yè)家）掌握著“公共財(cái)富”，而演藝圈則體現(xiàn)了“公眾審美”、“公共聲望”——都是“公共性”的代表，因而得以躋身“上流社會(huì)”。因此我們假設(shè)：是否因?yàn)樗麄儗⑦@些公共資源據(jù)為己有、挪為私用，這種“負(fù)面榜樣”的“以私害公”觸犯了眾怒，因而更不可容忍？

1.西方批判立場(chǎng)

數(shù)據(jù)顯示，三個(gè)群體中最讓人不滿的是“官員”，其次是“明星”，第三是“企業(yè)家”。筆者推論，官員的公共性最強(qiáng)——這是西方近代興起的民族國家和民主政體的要求，至少在“制度”層面被移植到中國——因而首當(dāng)其沖。

“企業(yè)家（商人）”在傳統(tǒng)、集體時(shí)期一直受壓制，只因市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型、大工業(yè)發(fā)展而“攫得第一桶金”，但非但沒有“先富帶后富、實(shí)現(xiàn)共同富?！?，反而壟斷財(cái)富、擴(kuò)大兩極分化，更遑論“公私勾結(jié)”所得“不義之財(cái)”。他們的財(cái)富因社會(huì)而得（實(shí)然——生產(chǎn)的社會(huì)性）因而也應(yīng)造福于社會(huì)（應(yīng)然——財(cái)富的公共性）。這是從斯密到社會(huì)主義諸流派乃至涂爾干社會(huì)學(xué)的一貫觀點(diǎn)——但在一般認(rèn)知上歸屬私領(lǐng)域，因此公共性不及其他兩個(gè)群體，不滿亦相對(duì)小。

“明星”的公共性則無疑是現(xiàn)代性特別是大眾時(shí)代、消費(fèi)社會(huì)的產(chǎn)物，伴隨傳媒技術(shù)的發(fā)展，大眾輿論的影響日益增大，娛樂業(yè)蓬勃興起。公眾審美雖然“喜新厭舊”，但“明星”無疑是大眾（特別是青少年）模仿的對(duì)象，其一舉一動(dòng)備受關(guān)注，“私生活”中的任何不檢點(diǎn)都可能透過傳媒的放大作用而污染社會(huì)空氣，因此即便在娛樂業(yè)高度發(fā)達(dá)的西方，人們也對(duì)“明星吸毒”等私人丑聞高度反感。

國家—政權(quán)建設(shè)、市場(chǎng)化、大眾化是相互關(guān)聯(lián)的，共同構(gòu)成西方現(xiàn)代“公民社會(huì)”的特征。中國看似仍向其過渡——是否說明道德批判基于西方式的“公民道德”？但也可能是傳統(tǒng)倫理——對(duì)官的道德訓(xùn)誡，對(duì)商、伶的道德諷刺充斥各類文獻(xiàn)。究竟是哪種？需要對(duì)批判背后的價(jià)值——“公”和“私”——作進(jìn)一步的辨析。礙于篇幅，以下僅以首當(dāng)其沖的“官”為例。

2.中國傳統(tǒng)批判立場(chǎng)

這種“教化”的努力至今仍存在，比如官方仍不時(shí)倡導(dǎo)一些活動(dòng)、樹立一些“典型”來引導(dǎo)社會(huì)的新風(fēng)尚，但其效果存疑。我們?cè)贑GSS的D7中列舉了“文明城市”、“學(xué)雷鋒”、“典型人物”、“反腐倡廉”、“《公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》”這六個(gè)例子，設(shè)置了“有效果”、“一般”、“沒效果”、“沒聽說過”四個(gè)選項(xiàng)，結(jié)果只有“反腐倡廉”的“有效果”評(píng)價(jià)勉強(qiáng)超過1／3①從側(cè)面印證人們對(duì)官員——典范作用——的重視。。這意味著傳統(tǒng)的“教化”方式在今天大打折扣。原因何在？

一種直觀的解釋是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來的義利觀變化——“重利輕義”。如前所述，人們普遍同意“現(xiàn)在我國大多數(shù)人是見利忘義的”、“現(xiàn)在社會(huì)是一個(gè)物欲橫流的社會(huì)”、“當(dāng)前的社會(huì)是個(gè)金錢至上的社會(huì)”。但更深層的問題是“究竟誰在重利輕義”？最可怕的答案是“榜樣”，不幸這成為了現(xiàn)實(shí)。

“教化”起源于傳統(tǒng)儒家理想，但在集體主義時(shí)期達(dá)到巔峰?！扒?0年”種種國家目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)、國家意志得以推行，一個(gè)重要因素是領(lǐng)導(dǎo)干部們親臨“各條戰(zhàn)線”的第一線，與群眾“吃住勞動(dòng)”——“榜樣的力量是無窮的”，而“大公無私”是集體時(shí)期榜樣的精神內(nèi)核，推動(dòng)該制度覆蓋社會(huì)整體。反觀今天，官員既不是道德楷模，也不與群眾接觸，甚至貪污腐敗、成為負(fù)面榜樣。所謂“上行下效”，“官”都不檢點(diǎn)，“因私害公”，那么各行各業(yè)、普通人又怎能“學(xué)好”、“克己奉公”？教化鏈條的“中間環(huán)節(jié)”斷裂了，造成“公—私”脫節(jié)，同時(shí)破壞了社會(huì)整體的“典范—規(guī)范”秩序。

小結(jié)：在這里我們看到了中西兩種批判的價(jià)值立場(chǎng)，那么當(dāng)前究竟是哪種占主導(dǎo)？抑或是兩者的并存？若并存，則相互是否有張力？由此引發(fā)我們對(duì)“轉(zhuǎn)型—失范”問題的更深入思考。

（二）“失范”成因：“三元沖突”

若按“主流”經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，只要真正“自由放任”，“失范”只是個(gè)“時(shí)間問題”，但市場(chǎng)社會(huì)不能長(zhǎng)期忍受自身陷入無序狀態(tài)，定會(huì)形成“自生自發(fā)的秩序”，相應(yīng)的道德也必將建立。然而，中國推行市場(chǎng)化改革已三十多年，而“失范”問題看似隨著市場(chǎng)化程度加深而日益嚴(yán)重。為什么？

作為學(xué)界共識(shí)，改革開放以來傳統(tǒng)文化、價(jià)值、觀念的復(fù)興是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。因此當(dāng)前中國的“失范”問題或許不僅僅是涂爾干式“新規(guī)范來不及取代舊規(guī)范”的問題，而且是“多種規(guī)范并存、沖突”的問題。我們?cè)贑GSS的D22和江蘇省調(diào)查的C43對(duì)此進(jìn)行檢驗(yàn)。如圖3所示，當(dāng)前最主要的道德元素仍是“中國傳統(tǒng)道德”，其次是“意識(shí)形態(tài)中提倡的社會(huì)主義道德”，第三位是“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中形成的道德”①值得提醒的是“西方文化影響形成的道德”與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中形成的道德”存在一定重疊，因?yàn)椤笆袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)”歸根到底也是西方的產(chǎn)物，這兩項(xiàng)大致可以歸為一類，但并不會(huì)改變總體的排序。。三者的排列順序正好對(duì)應(yīng)于歷史發(fā)展進(jìn)程，因此可以得出“越古老＝越適用”的結(jié)論。

這種道德元素的排序集中體現(xiàn)在社會(huì)關(guān)系中。CGSS2013的D9大題、江蘇省調(diào)查的C22大題為同一題，讓被調(diào)查者對(duì)一系列關(guān)系按重要程度進(jìn)行排序，結(jié)論是一致的②出于簡(jiǎn)化起見，下列兩圖中以“其他”涵蓋問卷中原有的“同事或同學(xué)”、“上級(jí)或下級(jí)”、“師生”、“與自然的關(guān)系”、“個(gè)人與社會(huì)”、“個(gè)人與國家”、“個(gè)人與工作單位”、“通過網(wǎng)絡(luò)建立的關(guān)系”、“朋友”、“個(gè)人與自身的關(guān)系（身心和諧）”這十個(gè)選項(xiàng)。：

圖3 D22、C43對(duì)當(dāng)前我國社會(huì)道德中最重要元素的看法

如圖4所示，第一位是“父母與子女”，第二位是“夫妻”，第三位是“兄弟姐妹”。毫無疑問，這與我國傳統(tǒng)世代分支的“五服”家庭結(jié)構(gòu)相應(yīng)，人們的關(guān)系排序仍遵循“差序格局”，由“親”及“疏”不斷外推。這表明以“家庭倫理”為主導(dǎo)的傳統(tǒng)道德規(guī)范依然盛行，在CGSS的D24和江蘇省調(diào)查的C24中得到驗(yàn)證，兩次調(diào)查結(jié)果一致：在“對(duì)個(gè)人生活最具根本性意義”的各種關(guān)系中，“家庭倫理關(guān)系或血緣關(guān)系”高居榜首（過60%），4-6倍于第二位的“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系”，8-9倍于第三位的“個(gè)人與國家民族的關(guān)系”。

圖4 D9、C22重要關(guān)系百分比

小結(jié)：在政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域已經(jīng)高度現(xiàn)代化的當(dāng)代中國，道德領(lǐng)域最適用的反而是傳統(tǒng)家庭倫理——究竟會(huì)產(chǎn)生怎樣的后果？

四、困境癥結(jié)：“公—私齟齬”與“古今中西之爭(zhēng)”

（一）傳統(tǒng)倫理的生命力——“情—理—法”

按照 “差序格局”理論，中國人依照家庭血緣親疏的類比，確立一切社會(huì)關(guān)系的倫理原則［1］。倫理學(xué)公認(rèn)“情—理—法”是調(diào)節(jié)上述關(guān)系的三大原則，但對(duì)于人們?cè)趯?shí)踐中如何權(quán)衡這三者缺乏實(shí)證分析。我們則試圖通過“沖突解決途徑的選擇”的問卷調(diào)查來對(duì)此加以測(cè)量——CGSS的D11和江蘇省調(diào)查的C30——兩次調(diào)查結(jié)果一致。

1.家庭內(nèi)——情感原則

圖5 C30與相關(guān)人員發(fā)生重大利益沖突時(shí)首先會(huì)選擇的解決途徑

2.朋友之間——情與理的綜合

如圖5所示，既有“直接找對(duì)方溝通”（近半數(shù)）和“能忍則忍”（約1／5）的“情—禮”原則，又有“通過第三方從中調(diào)節(jié)”（約1／4）的“說”或“評(píng)”原則。顯然“直接溝通”的比例高于“第三方調(diào)節(jié)”，說明“情大于理”。

3.同事之間——情與理的綜合

如圖5所示，同事間與朋友間類似，依舊“情大于理”。還要注意，訴諸“法”的依然只有極少數(shù)（略高于2%）——在人們眼中，上法庭等于“撕破臉皮”，意味著關(guān)系的徹底決裂；因此哪怕法律再公正，中國人所要求的公正遠(yuǎn)超法律之上。

4.商業(yè)伙伴之間——利與法

如圖5所示，顯然商業(yè)伙伴比同事的關(guān)系又疏遠(yuǎn)了一層，利益的色彩更濃重，因此“法”的因素更加重要（上法庭打官司的比例驟升一個(gè)數(shù)量級(jí)）。但情、理并未被完全拋棄，依舊是這三者的綜合。

小結(jié)：①與西方的分析性倫理不同，中國人的倫理是綜合性的，體現(xiàn)在“情—理—法”的綜合；②在“差序格局”的“同心圓”結(jié)構(gòu)中，“情”更加適用于“內(nèi)圈”，“法”更加適用于“外圈”，而“理”則介于兩者之間，但這種區(qū)分不是截然的；③這種綜合性歷經(jīng)現(xiàn)代性巨變的洗禮并未改變——所以前述“時(shí)間問題”帶來的可能只是“比例”的改變，即情、理所覆蓋的“內(nèi)圈”范圍縮小，但這種綜合性的結(jié)構(gòu)根深蒂固。

（二）從“內(nèi)／外”看“公／私”

上述“內(nèi)圈／外圈”差異也可以從“公／私”角度加以揭示。先看CGSS的D12和江蘇省調(diào)查的B13：“一些政府機(jī)關(guān)和大中小學(xué)，利用權(quán)力讓本單位的職工子女在很好的學(xué)校讀書或降分錄取，是否道德？”結(jié)果如圖6所示。

圖6 D12、B13對(duì)“一些政府機(jī)關(guān)和大中小學(xué)，利用權(quán)力讓本單位的職工子女在很好的學(xué)校讀書或降分錄取，是否道德？”的回答

再看CGSS的D13和江蘇省調(diào)查的B10，雖然仍舊測(cè)量“公私觀”，但換了一種問法：

“如果您所在的單位有一項(xiàng)舉措可以提高集體福利并使您個(gè)人得到利益，但會(huì)造成環(huán)境污染，您會(huì)舉報(bào)嗎？”結(jié)果只有不到60%的人選擇“會(huì)”。無論是“污染環(huán)境”還是“降分錄取”都是侵犯公共利益的行為，但可以使小團(tuán)體內(nèi)部獲利。D12和B13表明，在認(rèn)知層面人們毫無疑問將其列入“不道德行為”；但細(xì)看D13和B10，有相當(dāng)一部分人并不把這種認(rèn)知付諸行動(dòng)。

每層“外圈”相對(duì)于“內(nèi)圈”都是“公”，但相對(duì)于“更外圈”則是“私”［1］；此外國人耳熟能詳又心知肚明的“鬧上單位”便是“公私不分”的最佳實(shí)例。溝口雄三先生一語中的：“什么國家之公、天下之公或國民之公，都是遙遠(yuǎn)的天上的事情。實(shí)際上對(duì)他們來說……親戚、伙伴之間的封閉的排他性的私下的連帶（血緣、地緣、學(xué)緣、職緣關(guān)系等）的才是‘公’，而且只有在這種‘緣’的公里，‘私’的作用才最為活躍”［4］87。與西方“分領(lǐng)域”的“公／私”不同，中國人傳統(tǒng)的“公—私”是關(guān)系性的（“緣”），必然存在“私—共—同—公”模糊的現(xiàn)象。

溝口雄三先生進(jìn)一步指出，“公／私”還有“公開／私下”之意：“公開”來自“公”的初始意涵——原始共同體的“共”發(fā)展成“公共”，而“公共”事務(wù)必是眾人關(guān)注的焦點(diǎn)（“顯然”、“公然”）；“私”雖指向私下、私密的日常生活，但同樣起源于原始共同體，因而與“公”存在千絲萬縷的聯(lián)系——共同體成員無條件地互惠，亦“私”亦“公”［4］。

傳統(tǒng)“家—天下”格局下這種“公／私”分化并不嚴(yán)重，但近代以來一系列眾所周知的巨變，使得眾多西方制度被移植過來，建立起了政治倫理之“公”、市場(chǎng)交換之“私”，并逐漸形成兩個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域。

于是，西方“制度”充斥了“公開”領(lǐng)域——在公開的政治制度（“公共領(lǐng)域”）中，人人都應(yīng)“大公無私”；在公開的市場(chǎng)制度（“私人領(lǐng)域”）中，人人都應(yīng)“公平交易”——但這并不意味著傳統(tǒng)“私下”的消失，“關(guān)系”、“情理”具有消解任何“公開—制度”的危險(xiǎn)能量，翟學(xué)偉對(duì)此有深入揭示［8］。因此，當(dāng)前的“公—私”道德困境根源在于社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的“古今中西之爭(zhēng)”。

五、結(jié)論與討論：文化差異與“公私同理”

社會(huì)學(xué)巨匠涂爾干的理想是以“道德個(gè)人主義”來拯救現(xiàn)代社會(huì)危機(jī)：“個(gè)體—法團(tuán)—國家”的整合，“個(gè)體”和“國家”是“公民道德”的擔(dān)當(dāng)者（啟蒙—現(xiàn)代性），“法團(tuán)”則是“職業(yè)倫理”的擔(dān)當(dāng)者（傳統(tǒng)的延續(xù)），三個(gè)領(lǐng)域呈相互制衡關(guān)系［9］。中國傳統(tǒng)的道德理想是“情—理—法”的綜合［10］423-427，同樣也體現(xiàn)了從“私人”到“公共”的過渡和整合。

近似孔德提出“人性宗教”，涂爾干亦倡導(dǎo)“上帝即社會(huì)”，試圖用“人性”替代“上帝”作為現(xiàn)代社會(huì)的最高價(jià)值、眾善之善；中國人則強(qiáng)調(diào)“法理無外乎人情”，努力回到人最自然的情感、家庭倫理本身，并以此作為社會(huì)秩序的基石。雖然兩者都體現(xiàn)了抽象和綜合的關(guān)懷，但相互間“古今中西”的巨大文化差異無法忽視［11］。

從此次調(diào)查研究數(shù)據(jù)看，中國今日既有涂爾干式基于西方啟蒙理性的道德，又有經(jīng)久不衰的家庭倫理。前者體現(xiàn)為政治倫理之“公”、市場(chǎng)交換之“私”；后者則蘊(yùn)含于“關(guān)系”、“情理”之中，作為另一種“私”而隱藏在一切“公”、“私”領(lǐng)域背后①兩種“私”之間的矛盾：人們熟知的“宰客”、“人情價(jià)”、“殺熟”是絕好的例子。。因而“古今中西”的巨大差異主要體現(xiàn)在，中國人公開認(rèn)可的道德準(zhǔn)則往往是西方式的，但私下踐行的往往是傳統(tǒng)的，兩套原則相互批判、難以整合。這種“知行不一”得到數(shù)據(jù)的支持，CGSS中有63.1%、江蘇省調(diào)查中有72.4%的人認(rèn)為“當(dāng)前中國社會(huì)個(gè)人道德素質(zhì)的主要問題”是“有道德知識(shí)，但不見諸行動(dòng)”。

前面已論證，看似“公私之爭(zhēng)”，實(shí)為“古今中西之爭(zhēng)”。樊浩提出在“倫理精神”層面整合“古今中西”或許是一條可行的道路［10］，但在“公—私”問題上如何將其“操作化”仍有待進(jìn)一步研究——需“降”到實(shí)踐理性層面。

若“中西同理”得以在哲學(xué)（倫理學(xué)）上實(shí)現(xiàn)，那么緊跟著的任務(wù)便是“實(shí)證”——在日常道德實(shí)踐中將此理“操作化”。但由“形而上——哲學(xué)”向“形而下——社會(huì)學(xué)”過渡又遭遇方法論困境——“理一分殊”不僅存在于“中—西”、“公—私”之間，而且存在于“人文—社科”之間：針對(duì)“公私觀”這樣的復(fù)雜問題，單純的“社科—實(shí)證”方法少了大的關(guān)懷和終極追問，容易變得程式化、瑣碎化，最終“實(shí)而不證”；單純的“人文—思辨”方法容易停留于直觀和主觀，甚至掉入“以邏輯的實(shí)踐代替實(shí)踐的邏輯”之陷阱，最終“證而不實(shí)”。因此筆者認(rèn)為，真正的“實(shí)—證”必須綜合人文的“擔(dān)當(dāng)”和社科的“審慎”，那些兼有兩者的古典社會(huì)學(xué)大師們已經(jīng)為我們樹立了榜樣。

限于體裁和篇幅，無論“公—私—同—理”的概念梳理還是“實(shí)—證”的方法論批判都有待后續(xù)研究跟進(jìn)。

［1］費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［2］金耀基.金耀基自選集［M］.上海：上海教育出版社，2002.

［3］翟學(xué)偉.中國人的“大公平觀”及其社會(huì)運(yùn)行模式［J］.開放時(shí)代，2010（5）.

［4］溝口雄三.中國人的公與私·公私［M］.鄭靜，孫歌 譯.上海：三聯(lián)書店，2011.

［5］滕尼斯.共同體與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn) 譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［6］迪爾凱姆.自殺論［M］.馮韻文 譯.上海：商務(wù)印書館，1996.

［7］馬克思.1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿［M］.中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局 編譯.北京：人民出版社，2002.

［8］翟學(xué)偉.人情與制度：平衡還是制衡？——兼論個(gè)案研究的代表性問題［J］.開放時(shí)代，2014（4）.

［9］涂爾干.職業(yè)倫理與公民道德［M］.渠東，付德根 譯.上海：上海人民出版社，2001.

［10］樊浩.倫理精神的價(jià)值生態(tài)［M］.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

［11］甘陽.古今中西之爭(zhēng)［M］.上海：三聯(lián)書店，2006.

［12］斯密.道德情操論［M］.余涌 譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2003.