反壟斷約束的企業(yè)聯(lián)盟利益分配

殷 明，丁菲菲

(上海海事大學 交通運輸學院，上海 201306)

一、導(dǎo)言

作為企業(yè)組織與合作的重要創(chuàng)新，近年來隨著經(jīng)濟一體化與貿(mào)易全球化的迅猛發(fā)展，企業(yè)聯(lián)盟日益受到學術(shù)界和產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。喬爾·布利克和戴維·厄恩斯特[1]指出，對于全球性企業(yè)而言，完全競爭的時代已經(jīng)結(jié)束，它們必須通過戰(zhàn)略聯(lián)盟這種新型的組織方式實現(xiàn)各方利益共贏。

盡管企業(yè)聯(lián)盟在諸多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域都已取得驕人成就，但其自身在客觀上也存在著不少問題，如聯(lián)盟成員的利益分配機制設(shè)計就困擾著很多聯(lián)盟的可持續(xù)發(fā)展。隨著博弈論研究的日益深入，學者們越來越多地將其作為分析并解決企業(yè)聯(lián)盟利益分配問題的重要工具。陶章華[2]將Nash均衡概念和Shapley值結(jié)合在一起，給出了競合問題的均衡解。宋和潘納伊德斯(Song and Panayides)[3]把核理論運用到班輪運輸戰(zhàn)略聯(lián)盟中，分析提出了聯(lián)盟成員不僅可以分擔成本，也可以公平地實現(xiàn)利益分配。巴頓(Button)[4]解釋了空核可能出現(xiàn)在運輸業(yè)中的原因，探討了核理論在運輸業(yè)中的應(yīng)用以及政府行為對參與者業(yè)績可能產(chǎn)生的影響。桑切斯(Sanchez)[5]進一步改進了運輸博弈中的分配機制。王煥臣[6]指出，相對于聯(lián)盟的建立，協(xié)調(diào)好成員利益目標與聯(lián)盟利益目標之間的矛盾更為重要，否則聯(lián)盟就會面臨極大的解體風險。阿加瓦爾和伊爾干(Agarwal and Ergun)[7]運用核理論的方法對班輪運輸公司聯(lián)盟的前景進行了研究，并設(shè)計了相應(yīng)的分配機制。沙普利·勞埃德(Lloyd Shapley)更是憑借其在穩(wěn)定分配領(lǐng)域理論研究的突出貢獻，獲頒2012年度諾貝爾經(jīng)濟學獎。

同時，自其誕生以來，企業(yè)聯(lián)盟卻又一直都是一種毀譽參半的企業(yè)合作形式：一方面，結(jié)盟企業(yè)可以通過建立良好的合作機制，有效降低成本，從而更好地應(yīng)對市場波動，參與市場競爭；另一方面，隨著企業(yè)間合作的日益緊密，企業(yè)聯(lián)盟的市場份額與影響力也越來越大，它們甚至可以通過一定程度的市場壟斷來破壞競爭。針對后者，不少國家都通過出臺相關(guān)反壟斷法律、法規(guī)與政策來對其加以監(jiān)管與控制。因此，在反壟斷背景下研究企業(yè)聯(lián)盟的利益分配問題顯得很有必要，也更為務(wù)實。

針對企業(yè)聯(lián)盟與反壟斷問題，學者們也做了不少有益的探索。文弈[8]探討了反壟斷與規(guī)模經(jīng)濟的沖突與衡平機制。鄭少霖[9]運用實證分析方法、比較研究方法和歷史分析方法，對航空聯(lián)盟反壟斷及其豁免中存在的法律問題進行了較為全面的論述。杜曉君等學者[10]介紹了幾個最具影響的專利聯(lián)盟競爭效應(yīng)理論模型，并對專利聯(lián)盟競爭效應(yīng)的研究脈絡(luò)進行了梳理和評述。

就目前的研究來看，鮮見學者將企業(yè)聯(lián)盟的利益分配與針對企業(yè)聯(lián)盟的反壟斷規(guī)制問題進行有機結(jié)合，使得很多關(guān)于企業(yè)聯(lián)盟利益分配的研究并不能真正意義上適應(yīng)當前的產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀。本文將基于典型的市場集中度評價指標，兼顧考慮反壟斷規(guī)制對企業(yè)聯(lián)盟規(guī)模的約束，研究反壟斷條件下企業(yè)聯(lián)盟的利益分配問題。

二、企業(yè)聯(lián)盟及其利益分配方法

1.企業(yè)聯(lián)盟

企業(yè)聯(lián)盟亦稱“戰(zhàn)略聯(lián)盟”(Strategic Alliances)，最早是由美國DEC公司總裁霍普蘭德(Hopland)和管理學家尼日爾(Niger)提出的，隨即它便成為管理學界和企業(yè)界普遍關(guān)注的焦點。但自企業(yè)聯(lián)盟概念提出以來，至今仍未有其明確的定義，只能將它歸納為一個相對公認的概念，即兩個或兩個以上、有著共同利益和對等經(jīng)營實力的職能部門或企業(yè)，以實現(xiàn)資源共享、提高市場份額、創(chuàng)造新價值等作為共同目標，通過談判、簽訂協(xié)議或契約而形成的一種優(yōu)勢互補、風險共擔的競爭性合作聯(lián)合體。國內(nèi)學者在界定企業(yè)聯(lián)盟時，則通常著重表述其四個方面的特征：[11](1)組成成員是兩家或兩家以上企業(yè)；(2)組建目的是為了實現(xiàn)資源共享、風險與成本共擔、優(yōu)勢互補等特定的戰(zhàn)略目標；(3)運作方式是通過契約聯(lián)合或股權(quán)參與建立合作伙伴關(guān)系；(4)結(jié)構(gòu)特點是較為穩(wěn)固的松散型組織。

同時，企業(yè)聯(lián)盟又有狹義和廣義之分：狹義的企業(yè)聯(lián)盟指的是企業(yè)間通過契約方式，基于投資、科研、生產(chǎn)、市場開發(fā)等方面的共同目標結(jié)合起來，以共同提高企業(yè)競爭力的合作組織；廣義的企業(yè)聯(lián)盟則不僅包括契約關(guān)系的聯(lián)盟，還包括股權(quán)合作等正式或非正式的結(jié)盟。

可見，企業(yè)聯(lián)盟是介于市場與企業(yè)之間的一種特殊的企業(yè)組織形式，同時也是經(jīng)濟全球化、網(wǎng)絡(luò)化和市場競爭加劇的產(chǎn)物，其最本質(zhì)的特征是競爭與合作并存——競爭是手段，反映出聯(lián)盟內(nèi)部各企業(yè)間在追求各自利益最大化時所表現(xiàn)出的利益沖突；合作是目的，反映出各企業(yè)對共同利益的認識。[12]

企業(yè)建立聯(lián)盟，實際上是對傳統(tǒng)競爭理論的一種挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)的競爭理論認為，競爭及其結(jié)果是成功的關(guān)鍵，而企業(yè)聯(lián)盟則提出通過創(chuàng)造與競爭優(yōu)勢相對的合作優(yōu)勢來取勝。事實上，激烈的市場競爭使很多企業(yè)都意識到“企業(yè)發(fā)展不僅需要競爭對手，更需要合作伙伴”的道理。新形勢下，企業(yè)為求生存與發(fā)展，形成了多種適合該企業(yè)發(fā)展的企業(yè)聯(lián)盟策略。企業(yè)發(fā)展的重要目標就在于充分、合理、低成本地使用有限的資源，從而獲取更大的收益，而往往就有不少企業(yè)在資源使用時經(jīng)常受到限制或不能對資源充分加以利用。企業(yè)聯(lián)盟能夠更為有效地發(fā)揮資源效用，從而幫助企業(yè)實現(xiàn)收益的最大化。在資本密集型產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)通過組建戰(zhàn)略聯(lián)盟，將資源分散在不同的協(xié)議組織中，不僅能夠分擔風險，還可以利用資源的多元化，從而降低經(jīng)營成本。因此，很多企業(yè)已將參與聯(lián)盟作為其保障持續(xù)盈利的一種戰(zhàn)略手段。

自20世紀80年代以來，企業(yè)聯(lián)盟的組織合作形式在發(fā)達國家得到了迅速發(fā)展。僅以美國為例，20世紀90年代以來，與跨國的企業(yè)聯(lián)盟每年以25%的增長率快速發(fā)展，展示出其極為旺盛的生命力和不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢。

放眼世界，企業(yè)組成聯(lián)盟已是大勢所趨。博思艾倫公司研究發(fā)現(xiàn)，世界頂尖的2000家企業(yè)通過企業(yè)聯(lián)盟保持著17%的投資回報率。麥肯錫公司指出，大多數(shù)企業(yè)通過參與聯(lián)盟，使得投資回報已經(jīng)上漲了70%以上，與并購相比，企業(yè)聯(lián)盟取得成功的概率更高。

2.企業(yè)聯(lián)盟的利益分配方法

企業(yè)聯(lián)盟的利益分配是合作博弈研究的核心問題。

根據(jù)是否可以達成具有約束力的協(xié)議，博弈可分為非合作博弈和合作博弈，兩者最為重要的區(qū)別就在于當事人是否能夠達成具有約束力的協(xié)議。如果是，則為合作博弈；如果不是，則為非合作博弈。

人們在研究合作博弈時，更注重可強制執(zhí)行的協(xié)議，這也是合作博弈的本質(zhì)特點。合作博弈強調(diào)團體理性，不討論理性個體如何達成合作的過程，而是直接討論合作結(jié)果與收益分享。合作博弈的解通?？煞譃閱吸c解與多值解：單點解主要有Shapley值、Owen值、Banzhaf值等，而模糊合作聯(lián)盟博弈的單點解則主要包括均等解、詞典編纂解、折中值等；多值解主要有穩(wěn)定集、核、討價還價集等，而模糊合作聯(lián)盟博弈的多值解則主要包括Aubin核、Web集等。[13～15]

在合作博弈的解的眾多概念中，Shapley值法是解決多人合作博弈利益分配問題應(yīng)用最為廣泛的方法。對于合作博弈(N,v)而言，其Shapley值可通過式(1)進行表示。

[v(S)-v(S{i})].

(1)

式(1)中，φi(v)表示博弈者i的Shapley值，│N│表示總聯(lián)盟N包含的博弈者總數(shù)，│S│表示聯(lián)盟S中的博弈者人數(shù)，S{i}表示從聯(lián)盟S中去掉博弈者i后剩下的博弈者組成的聯(lián)盟，v(S)-v(S{i})是博弈者i對聯(lián)盟S的邊際貢獻。

在n個博弈者中各種聯(lián)盟按照一定的排列次序發(fā)生的概率都是1/n!，其中聯(lián)盟S{i}的博弈者形成的聯(lián)盟的次序有(│S│-1)!種，聯(lián)盟NS的博弈者形成的聯(lián)盟的次序有(│N│-│S│)!種，因而各種次序出現(xiàn)的概率為(│S│-1)!(│N│-│S│)!/│N│!種。所以，從本質(zhì)上看，Shapley值的實質(zhì)是各博弈者對聯(lián)盟邊際貢獻的期望值，即Shapley值按照博弈者對聯(lián)盟的邊際貢獻大小來決定各人所得。

Shapley值法考慮了個體博弈者對聯(lián)盟總收益的重要程度，既不是平均分配，也不是基于投資成本的比例分配，它體現(xiàn)了按照貢獻大小進行利益分配的原則，因而能夠調(diào)動聯(lián)盟成員的積極性，是一種比較合理的利益分配方法。

三、反壟斷及典型的市場集中度指標

1.壟斷與反壟斷

在經(jīng)濟學和法學概念中，壟斷有著不同的含義。從經(jīng)濟學角度講，壟斷通常是指少數(shù)組織憑借雄厚的經(jīng)濟實力對市場進行控制，并在一定領(lǐng)域內(nèi)限制競爭的市場狀態(tài)；而法律意義上的壟斷則是廣義的，包括壟斷狀態(tài)和壟斷行為兩個方面，以違反國家法律明文禁止規(guī)定為前提，具有違法性和危害性。

反壟斷是指當一個組織的營銷呈現(xiàn)壟斷趨勢或已實質(zhì)構(gòu)成壟斷時，國家政府或國際組織的一種干預(yù)手段。反壟斷的主要目的是為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經(jīng)濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進市場經(jīng)濟健康發(fā)展?！吨腥A人民共和國反壟斷法》指出，經(jīng)營者可以通過公平競爭、自愿聯(lián)合，依法實施集中，擴大經(jīng)營規(guī)模，提高市場競爭能力，但具有市場支配地位的經(jīng)營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。典型的壟斷行為包括：(1)經(jīng)營者達成壟斷協(xié)議；(2)經(jīng)營者濫用市場支配地位；(3)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。

2.市場集中度

“集中”與“壟斷”兩者之間存在著極為緊密的相互關(guān)系?！凹小狈从沉似髽I(yè)在產(chǎn)業(yè)化進程中規(guī)模擴大的過程，“壟斷”則是市場達到一度程度集中的后果和狀態(tài)。[16]在判斷與衡量市場是否呈現(xiàn)壟斷趨勢或出現(xiàn)壟斷時，市場集中度(MarketConcentrationRate)是目前最為主流的評價指標。顧名思義，它是指在某一特定的市場或產(chǎn)業(yè)中，部分較大的企業(yè)所占市場的總體份額，可用以衡量企業(yè)的數(shù)目和相對規(guī)模的差異，是市場勢力的重要量化指標。市場集中度是決定市場結(jié)構(gòu)最基本、最重要的因素，集中體現(xiàn)了市場的競爭和壟斷程度。常用的市場集中度指標有：市場絕對集中率(CRn)、赫芬達爾—赫希曼指數(shù)(Herfindahl-HirschmanIndex，HHI)、基尼系數(shù)(GiniCoefficient)、洛侖茲曲線(LorenzCurve)、熵指數(shù)(EntropyIndex)等。其中，CRn與HHI兩個指標被經(jīng)常運用于反壟斷經(jīng)濟分析與法律評估中。

CRn指標是最基本的集中度衡量指標，通常用市場上排名前n位的企業(yè)的市場份額之和來表示，n的取值取決于研究的需要，其計算口徑可以是企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)所占的市場份額。根據(jù)該指標的定義，可將其表示為：

(2)

式(2)中，n為所考察的排名前列的企業(yè)數(shù)目，Si為市場份額排名第i位的企業(yè)的市場份額。

產(chǎn)業(yè)組織論中通常將產(chǎn)業(yè)的集中類型分為如表1所示的7個等級。

表1 產(chǎn)業(yè)壟斷和競爭類型劃分

CRn的測量相對比較容易，且能較好地反映產(chǎn)業(yè)內(nèi)集中度的狀況，顯示競爭與壟斷的程度，但其局限性也較明顯。首先，CRn所反映的只是少數(shù)大企業(yè)的集中程度，卻沒有考察產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)規(guī)模整體的分布狀況。其次，CRn只是反映最大的幾家企業(yè)的情況，而不是整個市場。

HHI是一種綜合性指標，它能夠克服絕對集中度指標和相對集中度指標的不足之處，其值等于產(chǎn)業(yè)中每個企業(yè)市場份額的平方和，對應(yīng)的計算公式為：

(3)

式(3)中，Si為企業(yè)i的市場份額。理論上，HHI值應(yīng)介于0與1之間，但常見的表示方法則是將該值乘以10000以便于表達，故通常讀到的HHI往往為介于0到10000之間的數(shù)值。

美國司法部(DepartmentofJustice，DOT)采用HHI作為評估某一產(chǎn)業(yè)市場集中度的指標，并且制定出如表2所示的具體標準。

表2 以HHI值為基準的市場結(jié)構(gòu)分類

在美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(FederalTradeCommission，F(xiàn)TC)共同頒布的反壟斷執(zhí)法重要文件《橫向合并指南》(Horizontal Merger Guidelines)中，HHI也被作為一個重要的參數(shù)加以考慮，并基于它明確給出了企業(yè)橫向合并的一系列標準：(1)合并后市場的HHI不足1000的，視為沒有市場集中不需要進一步審查分析；(2)合并后市場的HHI在1000至1800之間的視為中度集中的市場，在這種情況下，如果合并后的HHI提高不到100點的話，則認為不具有反競爭效果，一般也不進行進一步審查，如果合并后的HHI提高超過100點的話，合并就可能造成影響競爭的行為，是否進一步審查還需取決于其他因素；(3)合并后的市場HHI超過1800的，則認為這個范圍的市場構(gòu)成高度集中的市場，在這種情況下，如果合并造成的HHI提高不足50點的話，也不認為具有反競爭的效果，可以不進一步審查，如果合并造成的HHI提高超過50點的話，則應(yīng)結(jié)合其他因素考慮是否開展進一步審查。

HHI反映的是行業(yè)中所有企業(yè)的市場份額，對規(guī)模較大的前幾家企業(yè)的市場份額比重的變化反映更為敏感，并可在一定程度上反映企業(yè)支配力的變化。它采用平方和計算，可以很敏銳地反映出市場份額及產(chǎn)品差異程度的變化狀況，因而能夠比較真實地體現(xiàn)市場中企業(yè)間的規(guī)模差距。而且，HHI不受企業(yè)數(shù)量和規(guī)模分布的影響，能夠較好地測量市場集中度的變化情況。但是，在使用該指標時，理論上需要掌握所研究產(chǎn)業(yè)的全體企業(yè)各自的市場份額，因此在數(shù)據(jù)收集上存在較大的難度。

四、算例分析

1.不考慮反壟斷約束

某產(chǎn)業(yè)市場上有A1、A2、…、An這n家企業(yè)參與經(jīng)營，采集到它們的市場份額分別為a1、a2、…、an，且a1≥a2≥ … ≥an，a1+a2+…+an=1。篇幅所限，表3僅列出排名前100位各家企業(yè)相應(yīng)的市場份額。

表3 排名前100位各家企業(yè)相應(yīng)的市場份額(%)

(續(xù)表)

以其中最大的四家企業(yè)A1、A2、A3、A4的結(jié)盟行為為例進行分析。若它們單獨開展經(jīng)營業(yè)務(wù)，預(yù)計可分別獲利40億美元、35億美元、30億美元、25億美元；若A1和A2聯(lián)盟，預(yù)計可獲利85億美元；若A1和A3聯(lián)盟，預(yù)計可獲利80億美元；若A1和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利75億美元；若A2和A3聯(lián)盟，預(yù)計可獲利70億美元；若A2和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利65億美元；若A3和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利60億美元；若A1、A2和A3聯(lián)盟，預(yù)計可獲利130億美元；若A1、A2和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利120億美元；若A1、A3和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利115億美元；若A2、A3和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利110億美元；若A1、A2、A3和A4聯(lián)盟，預(yù)計可獲利170億美元。

以四家企業(yè)組成的大聯(lián)盟為例，此時總的收益值為170億美元。若四家企業(yè)對收益進行平均分配，則各可得42.5億美元。雖然從收益角度來看，該值大于四家企業(yè)獨立經(jīng)營時的收益，但這種平均主義的分配方案很難充分調(diào)動全體成員企業(yè)的積極性，且有些企業(yè)會認為這種分配方案的收益不如他們部分組成聯(lián)盟的收益多，未必需要加入大聯(lián)盟。因而，平均分配方案顯然是不合理的。

下面利用Shapley值方法對該聯(lián)盟的利益分配方案進行分析與調(diào)整，并求取相應(yīng)的φi(v)值。

基于算例數(shù)據(jù)，我們可得企業(yè)聯(lián)盟N={A1,A2,A3,A4}，相應(yīng)亦可知：

v(A1∪A2)=85，v(A1∪A3)=80，v(A1∪A4)=75，v(A2∪A3)=70，v(A2∪A4)=65，v(A3∪A4)=60；

v(A1∪A2∪A3)=130，v(A1∪A2∪A4)=120，v(A1∪A3∪A3)=115，v(A2∪A3∪A4)=110；

v(A1∪A2∪A3∪A4)=170。

包含企業(yè)A1的聯(lián)盟為：

S= {A1, A1∪A2, A1∪A3, A1∪A4, A1∪A2∪A3, A1∪A2∪A4, A1∪A3∪A3,

A1∪A2∪A3∪A4}。

由表4列出的分項數(shù)據(jù)可以得出企業(yè)A1的利益分配額φA1(v)=155/3。

同理可得φA2(v)=45，φA3(v)=40，φA4(v)=100/3，容易驗證φA1(v)+φA2(v)φA3(v)+φA4(v)=170，且φi(v)的值均大于各企業(yè)獨自經(jīng)營時的獲利。

接下來再驗證四家企業(yè)聯(lián)盟時的獲利是否大于兩家或三家聯(lián)盟時的利益。

首先，若企業(yè)參與聯(lián)盟后，其所獲得的利益小于不參加聯(lián)盟時的利益，該聯(lián)盟肯定無法形成。由前文分析及算例數(shù)據(jù)可知，當兩家企業(yè)聯(lián)盟時，A1最高可獲利50億美元，A2最高可獲利40億美元，A3最高可獲利35億美元。

然后再利用Shapley值對三家企業(yè)聯(lián)盟時的利益分配進行分析。

當A1、A2、A3這三家企業(yè)聯(lián)盟時，由表5列出的分項數(shù)據(jù)可得出企業(yè)A1的利益分配額φA1(v)=50。

表4 考慮4家企業(yè)聯(lián)盟的A1利益分配數(shù)值表

表5 考慮3家企業(yè)聯(lián)盟的A1利益分配數(shù)值表

同理亦可得φA2(v)=42.5，φA3(v)=37.5。因此可得，φA1(v)+φA2(v)+φA3(v)=130。

同理，當A1、A2、A4這三家企業(yè)聯(lián)盟時，三家企業(yè)分別可獲利：φA1(v)=145/3，φA2(v)=245/6，φA4(v)=185/6，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=120；當A1、A3、A4這三家企業(yè)聯(lián)盟時，三家企業(yè)分別可獲利：φA1(v)=145/3，φA3(v)=215/6，φA4(v)=185/6，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=115；當A2、A3、A4這三家企業(yè)聯(lián)盟時，三家企業(yè)分別可獲利：φA2(v)=125/3，φA3(v)=110/3，φA4(v)=95/3，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=110。

由此可見，當四家企業(yè)組成大聯(lián)盟時，每家企業(yè)單獨獲得的利益比它加入任何比之規(guī)模較小的聯(lián)盟時所獲得的收益更多，即四家企業(yè)聯(lián)盟的收益優(yōu)于任何一家、兩家或三家企業(yè)聯(lián)盟時所獲得的收益。同時，基于Shapley值法得出的利益分配方案，更為公平合理，能夠充分調(diào)動聯(lián)盟成員的積極性，發(fā)揮企業(yè)聯(lián)盟的積極效益，聯(lián)盟的穩(wěn)定性也更好。

2.考慮反壟斷約束

但需要注意的是，當這四家企業(yè)結(jié)盟時，其所擁有的市場份額將高達43.50%，產(chǎn)業(yè)壟斷類型屬于“中(下)集中寡占型”。長遠來看，聯(lián)盟后的市場份額極有可能繼續(xù)上升，遠超大多數(shù)國家與地區(qū)反壟斷法所允許的范圍。因此，盡管該聯(lián)盟可使成員企業(yè)獲得最大收益，但相關(guān)政府卻極有可能會禁止他們開展聯(lián)盟經(jīng)營。由此可見，即使經(jīng)營者的聯(lián)盟方案可獲得更高的利益回報，其合作策略亦必須滿足相關(guān)法律的要求，否則，該方案將無法獲批實施。

由算例可知，四家企業(yè)聯(lián)盟雖然可使聯(lián)盟企業(yè)獲得最大化的利益，但是也極有可能因市場集中度過高而不被政府許可。相反，三家企業(yè)聯(lián)盟可獲得的利益也是相當可觀的，某些聯(lián)盟所占市場份額及其發(fā)展趨勢亦在大多數(shù)國家現(xiàn)行反壟斷規(guī)制的許可范圍內(nèi)。

當A1、A2、A3結(jié)盟時，聯(lián)盟所占市場份額為38.95%，三家企業(yè)的獲利比不組建任何聯(lián)盟時分別高出10億美元、7.5億美元、7.5億美元；當A1、A2、A4結(jié)盟時，聯(lián)盟所占市場份額為34.65%，三家企業(yè)的獲利比不組建任何聯(lián)盟時分別高出8.33億美元、5.83億美元、5.83億美元；當A1、A3、A4結(jié)盟時，聯(lián)盟所占市場份額為29.31%(低于30%，通常不會受到限制)，三家企業(yè)的獲利比不組建任何聯(lián)盟時分別高出8.33億美元、5.83億美元、5.83億美元；當A2、A3、A4結(jié)盟時，聯(lián)盟所占市場份額為27.59%(低于30%，通常不會受到限制)，三家企業(yè)的獲利比不組建任何聯(lián)盟時分別高出6.66億美元、6.66億美元、6.66億美元。

由以上分析可知，當四家企業(yè)組建的聯(lián)盟無法實現(xiàn)時，對于A2、A3、A4企業(yè)來說，在不違反反壟斷規(guī)制的大前提下，他們?nèi)移髽I(yè)組建聯(lián)盟，并進行合理的利益分配，能夠使各自的獲利提升最大。相較而言，這樣的聯(lián)盟不僅有利可圖，而且能夠獲得持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

同時，通過此例也可發(fā)現(xiàn)，盡管該市場排名前20位的大企業(yè)所占份額總和高達88.68%，但目前該市場的HHI數(shù)值僅為698.08，表明該市場整體上仍較為分散。反過來亦說明，只要經(jīng)營者組建聯(lián)盟的規(guī)模得當，在相當程度上還是可以在合法前提下贏得可觀回報的。

由此可見，雖然參與企業(yè)數(shù)目的增加能有效提升聯(lián)盟收益，但也需謹慎選擇合作伙伴，并充分考量聯(lián)盟規(guī)模與發(fā)展趨勢，確保一切結(jié)盟行為符合反壟斷規(guī)制的要求。只有在此前提之下，企業(yè)聯(lián)盟才能夠合法存在并實現(xiàn)持續(xù)穩(wěn)定的發(fā)展。

五、結(jié)論與展望

在全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力的大背景下，為了有效提升收益，越來越多的企業(yè)開始抱團取暖。形式多樣、規(guī)模不一的企業(yè)聯(lián)盟層出不窮。本文通過對企業(yè)聯(lián)盟及其利益分配方法的分析，以及對壟斷與反壟斷、典型市場集中度指標的探討，得出以下主要結(jié)論：(1)適當?shù)卦黾勇?lián)盟規(guī)?？梢杂行嵘?lián)盟整體與成員個體的收益水平；(2)采用Shapley值法可以得到聯(lián)盟成員間公平合理的利益分配方案，促進聯(lián)盟的穩(wěn)定發(fā)展；(3)聯(lián)盟規(guī)模的擴大雖可提升聯(lián)盟整體與成員個體的收益，但也會進一步提高市場集中度，從而可能導(dǎo)致違反相關(guān)的反壟斷規(guī)制；(4)在實際制定聯(lián)盟及其利益分配方案時，應(yīng)充分考慮相關(guān)反壟斷約束，理論上的最優(yōu)方案在實際中不一定可行，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律要求，進一步做合理調(diào)整。

當然，由于篇幅所限，本文算例驗證的規(guī)模還相對較小，在利用Shapley值法進行利益分配時，也未考慮到諸如企業(yè)進取程度、經(jīng)營風險、資本增值率等不確定因素，這些都可以在今后的研究中進一步深入。

[1] 喬爾·布利克, 戴維·厄恩斯特. 協(xié)作型競爭: 全球市場的戰(zhàn)略聯(lián)營與收購[M]. 北京：中國大百科全書出版社, 1998.

[2] 陶章華. 企業(yè)“合作—競爭”博弈研究[D]. 西南交通大學, 2001.

[3]SongDW,PanayidesM.Aconceptualapplicationofcooperativegametheorytolinershippingstrategicalliance[J].MaritimePolicy&management, 2002, 29(3)：285-301.

[4]ButtonK.Doesthetheoryofthe‘core’explainwhyairlinesfailtocovertheirlong-runcostsofcapital?[J].JournalofAirTransportManagement, 2003, 9(1)：4-5.

[5]SanchezSJ.Pairwisesolutionsandthecoreoftransportationsituations[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2006, 175(1)：101-110.

[6] 王煥臣. 基于博弈理論的集裝箱航運企業(yè)聯(lián)盟研究[D]. 大連海事大學, 2008.

[7]AgarwalR，ErgunO.Networkdesignandallocationmechanismsforcarrieralliancesinlinershipping[J].OperationsResearch, 2010, 58(6)：1726-1742.

[8] 文奕. 試論反壟斷與規(guī)模經(jīng)濟的沖突和衡平機制[J]. 法制與社會, 2010，(1)：104-105.

[9] 鄭少霖. 航空聯(lián)盟反壟斷豁免法律問題研究[D]. 武漢大學, 2010.

[10] 杜曉君, 馬大明, 白汶松. 專利聯(lián)盟的競爭效應(yīng)研究進展[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟評論, 2009, 8(2): 57-73.

[11] 錢成. 企業(yè)聯(lián)盟探源[J]. 經(jīng)濟論壇, 2003，(10): 24-25.

[12] 金占明. 戰(zhàn)略管理——超競爭環(huán)境下的選擇[M]. 北京: 清華大學出版社, 2004.

[13] 鄭士源. 航運聯(lián)盟利益分配機制設(shè)計及穩(wěn)定性研究[M]. 上海: 上海交通大學出版社, 2013.

[14]BranzeiR,etal.ModelsinCooperativeGameTheory:Crisp,FuzzyandMultichoiceGames[M].NewYork:Springer, 2005.

[15]PelegB,Sudh?lterP.IntroductiontotheTheoryofCooperativeGames(2ndEdition)[M].NewYork:Springer, 2007.

[16] 李楊. 在競爭與壟斷的力量對比中尋求均衡點——市場經(jīng)濟條件下我國企業(yè)的現(xiàn)實選擇[J]. 經(jīng)濟體制改革，2000，(3): 17-20.