20世紀(jì)以來茶陵派學(xué)術(shù)史研究
——茶陵派歷史地位研究之回顧

⊙司馬周［江蘇理工學(xué)院中文系， 江蘇 常州 213001］

20世紀(jì)以來茶陵派學(xué)術(shù)史研究
——茶陵派歷史地位研究之回顧

⊙司馬周［江蘇理工學(xué)院中文系， 江蘇 常州 213001］

茶陵派在文學(xué)史上的地位，除了有少數(shù)論文專門評價外，大部分學(xué)者在文章中有所涉及。審視20世紀(jì)以來的這些論文，可以了解學(xué)者們對茶陵派的歷史地位褒貶不一，有否定者，有肯定者，有辯證對待者。在爭論中，學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位的認(rèn)識越來越清晰，其在歷史上的存在形態(tài)以及糾偏起衰和引領(lǐng)示范作用基本得到承認(rèn)，但這一方面仍有繼續(xù)深入研究的必要。

20世紀(jì)以來 茶陵派 學(xué)術(shù)史 歷史地位

李東陽所領(lǐng)導(dǎo)的茶陵派在明中期文風(fēng)轉(zhuǎn)型中發(fā)揮重要作用，學(xué)術(shù)界對其過渡作用開始關(guān)注，研究成果的數(shù)量和質(zhì)量逐漸豐富，研究呈上升趨勢。本文擬對茶陵派歷史地位相關(guān)研究進行回顧，總結(jié)其所取得的成績與不足，考察其研究特點，不揣淺陋，以就教方家。

一

茶陵派在文學(xué)史上的地位，除了有少數(shù)論文專門評價外，大部分學(xué)者在文章中有所涉及。審視這些文章，可以知曉研究者對茶陵派歷史定位評價不一。具體評價分類如下：

一類觀點是否定茶陵派的歷史價值，既包括對歷史作用的否定，也包括對歷史事實的否定。對茶陵派歷史作用的否定是以郭預(yù)衡主編的《中國古代文學(xué)史長編·元明清卷》一書為代表，他認(rèn)為以李東陽為宗主的茶陵派，特色并不多。而對茶陵派存在的歷史事實的否定以阮國華的《李東陽融合臺閣與山林的文學(xué)思想》（《文學(xué)遺產(chǎn)》1993年第4期）一文為代表，否認(rèn)茶陵派曾經(jīng)作為一個派別的存在，認(rèn)為其并非文學(xué)派系，只是一種松散、自發(fā)的文學(xué)交往和認(rèn)同。

另一類觀點是肯定茶陵派的歷史地位，承認(rèn)其在明中葉文壇發(fā)揮了重要的過渡作用。以馬美信撰寫的《李東陽在明代文學(xué)發(fā)展中占有怎樣的地位》（上海古籍出版社編《古典文學(xué)三百題》）、日本學(xué)者前野直彬在其主編的《中國文學(xué)史》（上海古籍出版社1995年版）等觀點為代表，他們提出，茶陵派的文學(xué)理論和文學(xué)創(chuàng)作上承“三楊”臺閣體，下啟“七子”復(fù)古派，承前啟后的作用非常明顯。

還有一類觀點提出茶陵派雖然一方面沿襲了臺閣體的文風(fēng)，但另一方面對臺閣體末流弊端糾偏起衰，同時為后來“七子”的復(fù)古之風(fēng)開創(chuàng)了先河，功與過要區(qū)分對待。郭紹虞的《中國文學(xué)批評史》、吳志達的《明清文學(xué)史·明代卷》、袁行霈的《中國文學(xué)史》等著作的評價具有代表性，他們指出，茶陵派的出現(xiàn)不僅糾正了臺閣體“緩冗沓”之習(xí)，而且開啟了“前七子”句摹字竊，矜才使氣的復(fù)古風(fēng)氣，其創(chuàng)作局限與歷史貢獻要一分為二。

茶陵派活動時間以天順八年（1464）李東陽考中進士作為活動的開始，正德七年（1512）李東陽致仕作為活動的消歇，前后長達五十年之久。從永樂初到成化、弘治間，是明代太平時期，經(jīng)濟繁榮，政局穩(wěn)定，文風(fēng)趨于雍容平易，以“三楊”美化時政，歌功頌德的臺閣體為代表。而成化以后，由于時局的變化，臺閣體文風(fēng)的弊端日漸顯現(xiàn)，文學(xué)創(chuàng)新和審美回歸的呼聲越來越高。以李東陽為代表的茶陵派順應(yīng)文學(xué)潮流，擔(dān)綱歷史賦予的重任，用深厚雄渾之體，一洗“緩冗沓”之習(xí)，廓清了臺閣體的迷霧，給文壇帶了清新之氣。茶陵派與臺閣體的關(guān)系，在拙文《茶陵派與臺閣體文化心態(tài)的比較》（《前沿》2010年第9期）、《茶陵派與臺閣體社會環(huán)境之比較》（《作家》2009年第6期）中有詳細(xì)論述。

而周寅賓的《明代的茶陵詩派》、廖可斌的《茶陵派與復(fù)古派》、陳書錄師的《明代前七子“宗漢崇唐”心態(tài)膨脹的誘因》等論文則較為深入地探討茶陵派與前七子的關(guān)系，他們認(rèn)為茶陵派與復(fù)古派的聯(lián)系與區(qū)別并存。黃卓越先生在《明弘正間審美主義傾向之流布》（《中國文化研究》2002年第1期）一文中從美學(xué)角度評價茶陵派與復(fù)古派的關(guān)系，認(rèn)為茶陵派從定性上而言，體現(xiàn)了鮮明的過渡性，具備了積極開拓新的美學(xué)理念的意識，新舊交替印痕在其流派上得以顯現(xiàn)。

目前，學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位的評價以林家驪、孫寶的《茶陵詩派新論》（《文學(xué)評論》2009年第5期）一文為代表，他高度肯定了茶陵派的歷史作用。作者提出，盡管明初流派紛呈，但這些流派群體結(jié)構(gòu)松散，有創(chuàng)作主張而無綱領(lǐng)，創(chuàng)作水平參差不齊、流傳作品稀少，它們很難與茶陵詩派并駕齊驅(qū)，茶陵詩派應(yīng)該可以明確稱之為明代第一個嚴(yán)格意義上的詩歌流派。茶陵詩派對“前后七子”的復(fù)古運動具有引導(dǎo)作用，對此后的性靈派、唐宋派、竟陵派等在理論構(gòu)建和文學(xué)創(chuàng)作上有示范作用，從這點來論，茶陵詩派可以算得上是明代詩派全面走向成熟的開端。

因而上述第三類觀點較為辯證地看待和評價了茶陵派的歷史地位。

除了對茶陵派歷史地位的研究外，對于茶陵派究竟算不算一個詩歌流派，學(xué)術(shù)界觀點也不一致。正如前文所言，有少數(shù)學(xué)者不認(rèn)同其為一個文學(xué)流派，其中以阮國華、何宗美為代表，何宗美在《文學(xué)遺產(chǎn)》（2012年第6期）上發(fā)表了一篇題為《茶陵派“非派”試論——“茶陵派”命名由來及相關(guān)問題的考辨》的文章。作者提出，茶陵派當(dāng)初并非為一個“詩歌流派”，是被后人不斷層累和重塑的結(jié)果。該觀點是對學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)可的“茶陵派”曾作為一個詩歌流派存在于明代文學(xué)史上這一傳統(tǒng)觀點的挑戰(zhàn)和否認(rèn)。

何宗美教授這篇論文對茶陵派一些共性問題作了比較深入的研究，尤其是他通過《四庫全書·東江家藏集提要》不同版本的比較，錢謙益對待李東陽目的等的研究，將學(xué)術(shù)界在茶陵派研究過程中往往忽視的問題梳理清楚。當(dāng)然，何宗美教授在研究中也明確表示，茶陵派在歷史上有四種形態(tài)：一是原始形態(tài)的“茶陵派”；二是以復(fù)古派為主線的文學(xué)史中的“茶陵派”；三是以程嘉燧、錢謙益為代表的反復(fù)古派為主線的文學(xué)史中的“茶陵派”；四是今天文學(xué)史通常所說的“茶陵派”。同時，文章提出，將“茶陵派非派”這一問題提出來進行研討，其目的不在于爭論茶陵派究竟是不是一個文學(xué)流派，而在于通過反思和實證的研究澄清茶陵派錯綜復(fù)雜的形成史及其相關(guān)問題。

其實，何教授將“茶陵派非派”問題提出來探討是非常有必要，而且很有意義的。尤其是何教授一方面認(rèn)為茶陵派并非一個詩歌流派，另一方面也承認(rèn)其在文學(xué)史上有四種存在形態(tài)。這兩個觀點是自相矛盾的，所謂的“四種形態(tài)”其實質(zhì)就是我們現(xiàn)代人如何看待古代的文學(xué)流派。

二

對于“否定茶陵派存在事實”這一學(xué)術(shù)論點，目前大多數(shù)學(xué)者持反對意見，認(rèn)為茶陵派在明代詩歌史上的確是一個文學(xué)流派。

縱覽中外文學(xué)發(fā)展史，一般而言，凡是在創(chuàng)作主張和藝術(shù)風(fēng)格上表現(xiàn)出相同或相近的作家，無論他們是否構(gòu)成或者組建成文學(xué)社團，都可視為一個文學(xué)流派。從中國文學(xué)的發(fā)展流變史來看，文學(xué)流派通常表現(xiàn)形態(tài)有兩種①：一種類型是具備明確的文學(xué)主張和組織形式的自覺集合體，是一類嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派，如明代“前后七子”，公安派、竟陵派、云間派，清代的桐城派、浙西詞派等；另一種類型是不完全具有甚至根本不具有明確的文學(xué)主張和組織形式，但在客觀上因為創(chuàng)作風(fēng)格相同或相近而構(gòu)成的名義上的詩歌流派，這一類詩歌流派與前者不同，但學(xué)術(shù)界基本認(rèn)可其作為流派存在的事實，如唐代的田園詩派、邊塞詩派，宋代的江西詩派、江湖詩派，明代的唐宋派，清代的陽湖文派、常州詞派等。

如果按照上述流派標(biāo)準(zhǔn)來評價茶陵派的話，它應(yīng)當(dāng)屬第二類流派類型。原因如下：首先，茶陵派作為一個詩人群體，沒有形成嚴(yán)密的組織結(jié)構(gòu)，其組成成員也比較松散，流派的活動時間、活動人員都并不固定，尤其是流派中很多成員都身居官位，調(diào)動相對頻繁，李東陽的門生中不少人考取進士后，便分散到各地任職為官，在京城者很少，故其詩派成員的群體聚會非常少。據(jù)可考文獻，茶陵派中僅少數(shù)成員能夠聚集在一起飲酒唱和，如李東陽在《聯(lián)句錄》中就詳細(xì)記載了流派成員聚會酬唱的情況，該書記載的成員中有姓名可考者44人。其次，茶陵派盡管擁有文學(xué)綱領(lǐng)和派別領(lǐng)袖陽，但在當(dāng)時既沒有明確給自己的流派命名，也沒有明確將《麓堂詩話》作為整個流派的詩論綱領(lǐng)來指導(dǎo)成員的文學(xué)創(chuàng)作。茶陵派之所以能夠構(gòu)成流派，主要是由于李東陽的個人創(chuàng)作魅力、其身份地位等因素使然。最后，茶陵派是因為其宗主李東陽祖籍湖南茶陵（今湖南省茶陵縣）而著稱。其流派成員來自全國各地，郭瑞林在《應(yīng)給“茶陵派”重新命名》（《學(xué)術(shù)研究》2004年第10期）一文中考證了26位成員，發(fā)現(xiàn)這26人中絕大部分為外省籍人士，湘籍作家五分之一還不到，只有寥寥四人。所以其成員并非局限于湖南茶陵或北京一地，因此我們在考慮茶陵派成員時，不以籍貫作為限制，主要從此人與李東陽的關(guān)系以及其詩歌創(chuàng)作的藝術(shù)風(fēng)格、詩文理論等方面進行考慮。綜上所述，茶陵派已經(jīng)具備作為一個文學(xué)流派應(yīng)有的顯性或隱性條件。

筆者在博士論文《茶陵派研究》（南京師范大學(xué)博士論文，2003年）中曾探討過“茶陵派”名稱的演變，認(rèn)為“茶陵派”名稱，始見于明代徐泰的《詩談》：“廬陵楊士奇，格律清純，實開西涯之派，文則弱矣?！彪m名為“西涯之派”，其實指茶陵派，可見當(dāng)時徐泰已確認(rèn)茶陵派為一個詩歌流派。清初錢謙益《列朝詩集小傳》丙集則有“西涯一派”的稱謂：“吾友程孟陽讀懷麓之詩，為之

發(fā)其指意，洗刷其眉宇，百五十年之后，西涯一派煥然復(fù)開生面?！倍剿膸祓^臣則常用“茶陵一派”“長沙一派”等稱呼“茶陵派”：“其（顧清）詩清新婉麗，天趣盎然。文章簡煉醇雅，自嫻法律?！诓枇暌慌芍?，亦挺然翹楚矣。”②“其（陸簡）文義蘊未深，而平正樸實，于長沙一派為近?！雹勖駠鴷r陳田最終確立了“茶陵詩派”的命名：“文莊（邵寶）詩格平衍，其蘊藉入古處，則學(xué)為之也。在茶陵詩派中，不失為第二流。”④這一觀點與材料曾被不少學(xué)者直接或間接采用。薛泉在《論茶陵派之成立》（《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2010年第3期）一文中較認(rèn)為茶陵派的確立毋庸置疑，它是一個由后人從實踐和理論上加以總結(jié)、并予以冠名的松散文學(xué)流派，是明代特定社會文化背景與文學(xué)傳統(tǒng)積淀等多種因素整合、作用的結(jié)果。目前學(xué)術(shù)界基本上接受了茶陵派作為一個詩歌流派的事實。

另外，還有極個別學(xué)者對“茶陵派”的這一名稱表示質(zhì)疑，認(rèn)為其名稱不妥。如郭瑞林在《應(yīng)給“茶陵派”重新命名》一文中，建議給“茶陵派”重新命名，他認(rèn)為“茶陵派”名不副實，沒能準(zhǔn)確地揭示這一詩派的特征，而且容易誤導(dǎo)他人，可以“李東陽詩派”或“京都詩派”或“法度派（或音調(diào)派）”命名。此論雖有新意，但實不可取。正如薛泉在《茶陵派之成立》文章中所反駁的：“一般而論，文學(xué)流派名稱具有約定俗成性，茶陵派之名稱，自清中葉以來已為不少人接受和熟知，若貿(mào)然重新命名，容易造成混亂，實無必要?！?/p>

茶陵派對后代文學(xué)的影響也是學(xué)術(shù)界比較關(guān)心的一個話題。茶陵派除了影響臺閣體、“前七子”文學(xué)思潮外，馬美信先生在文章中指出茶陵派還對“公安派”和“性靈派”產(chǎn)生深遠影響，并為后來錢謙益所宗。⑤不過作者并沒有對此觀點給予充分的論證。

對于茶陵派歷史地位的研究學(xué)術(shù)界專論較少，大都伴隨著其詩話或文學(xué)創(chuàng)作的研究來分析，對茶陵派歷史地位的評價學(xué)術(shù)界認(rèn)識逐漸趨于一致，對其詩歌流派存在的事實也基本予以接受。

三

20世紀(jì)以來，學(xué)術(shù)界對于茶陵派歷史地位的研究，具有下述幾個特點：

（一）學(xué)術(shù)觀點頗具爭議性。學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位具有較大的爭論，有學(xué)者研究認(rèn)為茶陵派是一個松散的文學(xué)團體，不能稱其為流派；有學(xué)者則充分肯定茶陵派在文學(xué)史上取得了相當(dāng)大的成就，具有較高地位；而有的學(xué)者則主張從兩個方面評價茶陵派的歷史地位，一方面肯定其文學(xué)成就，另一方面也要看到其流弊和短板。雖然觀點不一，但在爭論聲中我們對歷史上的茶陵派的認(rèn)識越來越清晰，爭議并非無價值。茶陵派之所以能引起學(xué)術(shù)界的爭論，最大根源就在于我們?nèi)绾握J(rèn)識古代詩文流派。作為一個特定歷史的產(chǎn)物，我們不可能以西方的流派標(biāo)準(zhǔn)或今人的文學(xué)觀點來進行審視。其產(chǎn)生既然有歷史的必然性，我們就能只能以當(dāng)時的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)來觀照它。毫無疑問，茶陵派作為一個詩文流派存在于中國文學(xué)史上，這是無可厚非的，“存在即合理”，茶陵派的誕生既與明前期的臺閣文學(xué)和陳莊體文學(xué)流弊有關(guān)，也是文學(xué)自身求異創(chuàng)新的結(jié)果，它在明中期文壇具有前承后繼的作用，不僅糾正了臺閣體末流的文學(xué)弊端，也開啟了明代復(fù)古文學(xué)的先河，其歷史作用是不容忽視和抹殺的。

（二）研究角度具有差異性。對茶陵派歷史的研究，離不開對茶陵派文學(xué)創(chuàng)作成就和詩歌理論的分析，不可能脫離具體事實來談。從現(xiàn)在學(xué)術(shù)成果看，學(xué)術(shù)界在談及茶陵派歷史地位時，視角具有多樣性：有的論文是直接探討其歷史地位，如魏青的《略論茶陵派在明詩史上的地位》；有的是在李東陽及茶陵派的全面介紹中論及其歷史地位，如王山的《明代文學(xué)史上的李東陽和茶陵派》；有的是在文學(xué)史中介紹茶陵派時予以論述，如各種文學(xué)史；有的則是通過茶陵派與明中期文壇其他文學(xué)流派的比較和沖突顯其地位，如廖可斌的《茶陵派與復(fù)古派》，陳書錄師的《明代前七子“宗漢宗唐”心態(tài)膨脹的誘因》等；有的則是在茶陵派是否成立這一角度來闡述茶陵派應(yīng)有的歷史作用。盡管視角各異，但學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位的認(rèn)識越來越明了。目前學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位的認(rèn)識基本形成共識，茶陵派是明中期一個重要的過渡文學(xué)流派。

（三）研究方法具有多樣性。在有關(guān)茶陵派歷史地位研究中，大多數(shù)文學(xué)史用傳統(tǒng)的理論分析法，這對于我們明確認(rèn)識茶陵派歷史地位很有幫助，而且他們作為文學(xué)史，側(cè)重觀點介紹為主，不可能較深入研究某一問題。大多數(shù)論文也依然采用傳統(tǒng)研究方法，以理論分析為主，文本解讀為輔，如魏青、林家驪等人的論文；有的文章則采用比較研究的方法來探討，如廖可斌、阮國華等人的文章；也有的學(xué)者采用文獻考證與文本分析相結(jié)合的方法，以何宗美、薛泉、郭瑞林等的文章為代表。研究方法的不同，學(xué)術(shù)思路的差異，為茶陵派歷史地位的研究提供了廣闊空間，有助于學(xué)術(shù)界從不同方面，不同角度全面而深入地認(rèn)識茶陵派歷史地位，同時也為學(xué)術(shù)界的進一步研究指明了方向。

20世紀(jì)以來，關(guān)于茶陵派歷史地位的探討呈整體上升趨，使學(xué)術(shù)界對茶陵派歷史地位的認(rèn)識越來越清晰，承認(rèn)其在文壇發(fā)揮的糾偏起衰和引領(lǐng)示范作用，但相關(guān)研究仍有不少空間，有不少問題還沒有進一步明確和加以解決，尤其是對茶陵派流派的認(rèn)定等問題，仍有待學(xué)術(shù)界深入挖掘文獻，期待學(xué)術(shù)界有更多此類成果出現(xiàn)。

① 參考劉建軍：《文學(xué)流派》，《中國大百科全書·中國文學(xué)分冊》，大百科全書出版社1988年版，第952頁。

④ 陳田：《“邵寶”條》，《明詩紀(jì)事·丙簽》，上海古籍出版社1993年版，第1057頁。

⑤ 馬美信：《李東陽在明代文學(xué)發(fā)展中占有怎樣的地位》，《古典文學(xué)三百題》，上海古籍出版社1986年版，第331頁。

作 者：司馬周，江蘇理工學(xué)院中文系教授，文學(xué)博士，主要從事明代文學(xué)與文化研究。

編 輯：趙紅玉 E-mail：zhaohongyu69@126.com

本文系江蘇省社會科學(xué)基金項目《20世紀(jì)以來茶陵派學(xué)術(shù)史研究》階段性研究成果（項目編號：13ZWC015）；江蘇省2014年度高?！扒嗨{工程”中青年學(xué)術(shù)帶頭人培養(yǎng)對象資助項目階段性成果