清省園活字印本《帝學》鑒定記

劉向東

清省園活字印本《帝學》鑒定記

劉向東

一

《帝學》八卷，宋華陽范祖禹撰，《中國古籍善本書目》著錄為“清省園刻本”，北京大學圖書館等6家收藏。此書的實際存世數(shù)量遠遠不止這個數(shù)字。據調查，上海圖書館卡片顯示藏有此書2部，臺灣“故宮博物院圖書館”藏1部（版本項著錄為“清乾隆間覆宋刊本”），另中國書店、上海書店、私人藏家都有收藏。清華大學圖書館劉薔女士曾相告，《天祿琳瑯書目后編》著錄此書3部，她目驗過其中藏于某私家的1部。因此，海內收藏省園刻本應該多達10部以上。

按照《中國古籍善本書目》著錄，《帝學》一書的版本并不復雜，除抄本外，只有清代省園刻本一種。事實上，還有一部曾經繆荃孫先生收藏，并被繆先生鑒定為“宋活字本”的《帝學》，“帝學八卷，宋活字印本?！垐灾拢鉂?，宋本之至佳者”［1］，現(xiàn)藏四川師范大學圖書館，未被《中國古籍善本書目》收錄。

經檢索，這兩種印本的《帝學》，被各家著述奇怪的描述為數(shù)種版本。清末民國年間的略去不說，《中國古籍善本書目》著錄的“清省園刻本”也不說，僅將當代的幾種描述征引如下，可窺鑒定意見之亂。

（一）清泥活字印翻刻本

李致忠《古書版本學概論》第75頁［2］：

清末版本目錄學家繆荃孫曾說《帝學》一書有宋代泥活字印本傳世。此書現(xiàn)藏重慶市圖書館［3］。一九八七年，國內版本學名家會于成都，共同鑒賞諦審此書，結果均認為絕非宋代泥活字印本，而是清代的泥活字印翻刻本［4］。

（二）清省園活字印本

李致忠《古書版本學概論》第96頁：

清代乾嘉間省園以仿宋本字體制成活字所擺印的范祖禹的《帝學》八卷，為每半葉十行，每行十九字，左右雙邊，白口，雙魚尾。版心上方鐫字數(shù)，下刻“省園藏板”四字。

（三）宋活字印本

《四川師范學院學報》1990年第1期載熊克《是清“省園”藏板，還是宋活字本？》：

如上述，繆氏之定所藏《帝學》，非僅為宋嘉定刊本，且為宋活字印本。

（四）明刊本

《四川師范學院學報》1990年第1期，熊克《是清“省園”藏板，還是宋活字本？》：

定“省園”藏板為明刊，當可信。

（五）或為清代活字本或為刻本

魏隱儒《中國古籍印刷史》第231頁［5］：

北京中國書店亦訪得此本（《帝學》省園藏板本）。全帙……當系木刻版，并非活字版排印。根據現(xiàn)存本紙、墨特點看，以清乾、嘉年間仿照宋本用活字版印為妥。另有人提出有的字與字的筆畫上下交叉，否定活字排印。兩說各持己見，只好暫且存疑，俟有確據再定。

另外，北京圖書館張秀民、浙江圖書館毛春翔等先生也分別有對此書版本的考證文字，從考證意見看，好像他們并未見到原書，所說自然沒有新意和說服力，不征引。

清省園刻本《帝學》，特征是版心有“省園藏板”四字，繆荃孫收藏的活字印本，版心沒有“省園藏板”字樣。就是這兩種不同樣式的《帝學》，諸位版本學專家說出如上多種版本鑒定意見，數(shù)處語焉不詳不說，魏隱儒先生還不能確定是活字印本抑或是刻本。古籍版本如此難定，此是典型之一。

《帝學》實際版本究竟如何，值得仔細推敲。

二

《帝學》，活字印本，四川大學圖書館藏，索書號573.42/8832.（以下簡稱“活字本”）。半頁十行，行十九字。框高19.1厘米，廣14.4厘米。白口，雙魚尾，左右雙邊，有行線，版心上左右有字數(shù)。書中“玄、警、鏡、弘、殷、敬、禎、貞、微、讓、桓、慎、敦”等字均缺筆。上鈐“兩京國子博士”“繆荃孫藏”“小珊三十年精力所聚”等印。因為繆荃孫是我國民國年間著名版本學家，他在《藝風藏書續(xù)記》中所作“帝學八卷，宋活字印本”的鑒定意見，無疑對此書版本的鑒定有重要影響，加上經眼此本的人極少，此后的許多版本學家多附和繆荃孫氏的意見，認為此本是宋活字本。

眾所周知，中國的活字印刷發(fā)明于宋慶歷年間，殊為可惜的是很長時間里一直未見到確實的宋元印本實物（現(xiàn)在已經發(fā)現(xiàn)的一批西夏文活字印本，稍稍填補了這個遺憾），存世最早的活字印本很長時間中都被認為是明代弘治三年（1490）無錫華燧會通館活字印本《會通館印正宋諸臣奏議》。如果《帝學》確實是宋活字印本，自然意義重大。除了這本《帝學》，被前人鑒定為宋活字印本的還有《天祿琳瑯書目后編》著錄的《毛詩》［6］；葉德輝《書林清話》記載的《韋蘇州集》，“吾藏《韋蘇州集》十卷，即此板（筆者按：指宋活字印本）。其書紙薄如細繭，墨印若漆光，惟字畫時若嚙缺，蓋泥字不如銅鉛之堅，其形制可想而知也”［7］。

中華人民共和國成立后，隨著古籍版本研究的深入發(fā)展，對上述三種“宋代”活字印本進行了鑒定，均被否定。原因都是誤將明清活字印本定為宋活字印本?！兜蹖W》的版本鑒定就是如此。盡管熊克先生堅持認為四川師范大學所藏的《帝學》是宋活字印本，然而，顧廷龍先生當年“反復審視（原書）”后發(fā)表意見說“活字可定，是否為宋活字本？則猶待研究”［8］，實際上已經否定了熊克先生的意見。從《中國古籍善本書目》未著錄此本來看，絕大多數(shù)專家贊同了顧先生的意見，未將《帝學》版本定為“宋活字印本”。

不過，《中國古籍善本書目》不收錄活字印本《帝學》倒是沒有道理。根據《中國古籍善本書目》著錄規(guī)則，一書有刻本和活字印本，沒有辦法區(qū)分時代，應該優(yōu)先收錄活字印本，或者兩種版本都收。加之《帝學》活字印本僅僅存世1本，刻本則存世有6本，應該將較為少見的活字印本收錄更為妥當。當年《中國古籍善本書目》為何未收錄活字印本的確切原因無法查考。筆者臆測，當時就因無法判定此活字印本產自明代或是清代，故采取不予收錄的方法，避免版本鑒定錯誤。如果原因確是如此，也可說明此書的版本鑒定有相當?shù)碾y度。

經目驗，此本字體寫刻和排列技術精良，活字風格不濃；但是板框魚尾行線等處明顯有縫隙，則活字風格濃郁。仔細推敲整體版式字體，屬于活字印本沒有疑問。突出的感覺是墨色和明清印本明顯不同：墨色烏黑發(fā)亮，神采奕奕；紙張類似棉紙但質薄，質量極佳?？娛显啤凹垐灾拢鉂?，宋本之至佳者”，就是對此本紙墨的描述。但是細細分辨，紙無宋代紙張的舊氣。綜合判斷此本不是宋活字印本，甚至連明代的活字印本都不是。具體理由詳見下文。

古籍版本鑒定的方法大致可分為目驗和考證兩種。目驗法對于版本鑒定的重要性我們都知道，但是缺陷也很明顯，一遇到版式字體、紙張墨色等具體對象，盡管能看到差異，在描述時就會遇到困難，無法準確傳達看到的感覺?？甲C法則不同，用大量的引文表達考證意見，很容易寫得邏輯嚴謹，層次分明。對活字印本《帝學》的描述就遇到了無法將目驗結果充分表達的問題。相信大家看到四川師范大學藏活字印本《帝學》時，會切實了解筆者對紙墨描述的感覺。

清省園刻本《帝學》，行款、框高、版式、避諱等均同活字印本。最為主要的差異為，版心下大多右半有小字“省園藏板”［9］。筆者首先目驗的是上海圖書館所藏兩部中的一部。此本雖有活字印本風格，但遠遠不如四川師范大學藏活字印本濃郁，仔細尋找原因，原來此本板框四角、魚尾旁的縫隙都被人用墨筆描實，行線也經描畫，數(shù)百頁的書籍，數(shù)千根線條，根根細實清晰，精妙異常，活字印本原有的版式特征比如四角的明顯縫隙被描畫填實；加上原本字體刻印及排版技術俱精，字體排列整齊，大小勻稱，以至于猛一看就是刻本。

據筆者所知，熊克先生是唯一將省園本和活字印本進行過比對的學者。大約當年上海圖書館提供給熊克比對的底本正來源于被描畫過的這部《帝學》。推測當年復印機剛剛在國內出現(xiàn)，復印質量不佳。上海圖書館用墨描過的藏本，一經復印就很難分辨。我最近將上海圖書館書影的復印件讓幾位專業(yè)從事古籍整理的先生判讀，在不提示板框欄線均已經描畫的情況下，誰都看不出是活字印本。當年熊克先生根據不清晰的復印件，不可能得出正確的鑒定意見。

筆者還了解到山東師范大學圖書館將此書定為明覆宋刻本。設法見到書影后，目驗也是活字印本，由于欄線未經描畫，和四川師范大學圖書館所藏活字印本面貌更加接近。之后筆者還目驗了北京大學圖書館所藏的清省園刻本，欄線未經描畫，活字印本風格明顯。

比對四家藏本的同樣頁碼的書影三頁，其中的兩頁除了欄下有無“省園藏版”的區(qū)別外，其他文字特征細節(jié)完全一致，甚至連單字的筆畫缺損斷痕都一致，可以判斷這兩頁是一版所印。另一頁除了有無“省園藏版”四字區(qū)別外，則看得出來是一副活字兩次排版：第一卷第十頁第十三行第十一字“攸”，活字本第二豎長，省園本第二豎短；第十四行第三字、第七字“朕”，活字本“關”字上兩點是倒八字，省園本則是順八字；第十二行第八字“誨”、第十八行第七字“侮”兩字活字本“母”字上下兩點均不出框，省園本下點則刻出框外，如此之處頗多。最為明顯的是第十六行“君子所，其無逸。先知稼穡之艱難，乃逸，則知小人之依”一句中，“則知”省園本錯排成“知則”，四川師范大學藏活字印本則不誤，明顯是校對后兩次排印的結果。

也正是經過比對，筆者大概得知此前諸家為何會將兩本的版本屢屢描述錯誤的原因了：省園本和活字本字體既有完全一致的情況，如上述前兩頁，又有因為改排的書頁，字體不完全相同的情況，如后一頁。加上版心一本有“省園藏板”四字，一本則沒有，用熊克先生的話來說，“每葉中縫魚尾下，省園本皆有‘省園藏板’四小字，繆藏本經逐葉對光審視，皆為天然白口，全書毫無挖補痕跡”。讓人不容易辨別版本，更無法想通其中的道理。

綜合目驗的整體印象，可以認定，活字本和省園本實際是同一副活字排印的同一版本，換句話說，各家所藏《帝學》就是清省園活字印本一種版本。上述李致忠先生第二種鑒定意見較為接近事實：清省園活字印本。更準確的說，四川師范大學藏活字本應該是省園活字印本的校改本。這是將四家藏本（書影）放在一起比對后做出的判斷。

三

《帝學》一書，遠的如《天祿琳瑯書目》著錄“宋本、明本”意見不說，現(xiàn)代除繆荃孫先生、熊克先生認為是宋活字印本或明本外，其他各家未見有贊同意見，大家一致認為是清代活字印本或清刻本，雖未見具體鑒定理由，這本身就說明諸家對此書刻印年代的共同看法。

筆者認為此本是清代的活字印本的原因，主要緣于對版式字體、紙張墨色的目測。筆者還注意到《帝學》和清雍正三年（1725）汪亮采南陔草堂活字印本《唐眉山詩集》版式字體極為一致。相較兩本，類似的地方太多。字體寫法一致、版式一致，尤其是在版心右上方排有每頁字數(shù)，更是非常奇特的一致，這是活字印本不應該有的特征。對于雕版而言，在版心上雕刻字數(shù)有便于按字數(shù)計算報酬的作用?；钭钟”緫摬槐厝绱?。筆者在見到活字印本《唐眉山詩集》書口旁有字數(shù)的時候，就很不理解活字印本標有字數(shù)的理由。無獨有偶，見到活字印本《帝學》上標有字數(shù)后，就將兩種書建立了某種聯(lián)系來考察。經過細心比對，兩書應該是同一批工匠同時同地制作的產品。因為《唐眉山詩集》是清雍正三年（1725）汪亮采南陔草堂活字印本，《帝學》應該也是同時即清雍正初的活字印本［10］。這兩副活字制作技術異乎尋常的好，不應該就排印了這兩種書后廢棄不用，結合《帝學》被大家都鑒定為刻本的事實，很可能還有這副活字排印的作品也被鑒定為刻本，淹沒在浩如煙海的古籍中，等待我們去“發(fā)現(xiàn)”。

四

繆荃孫先生所藏的活字印本是書坊特意制作，充當宋本的“作品”。清初以來，宋版書日見稀少，而文人雅士佞宋的風氣日漸高漲，書坊仿寫宋代字體制作活字排印“宋本”，以求善價是一個“好”方法。揣摩其制作方法大致如下：選用善本作為底本，用仿宋風格寫體字，精心雕刻活字，排印成省園本；在每版拆版前，將版心右下的“省園藏板”四字抽掉，認真校改文字訛誤，甚至不惜工本，重新排版；用好紙佳墨采用“雙印”的方法，即每頁用墨印兩次。取得紙墨俱佳的特殊印刷效果，最后再在書上加鈐偽明代文彭“兩京國子博士”印章等，充當宋本。如此精心制作的書自然和清代印本的一般面貌迥異，以致先后被《天祿琳瑯書目》的編纂者以及繆荃孫等先生看作宋本、宋活字印本，《嘉業(yè)堂善本書影》則被著錄為“宋嘉定辛巳刊本”［11］。

舊時書坊想方設法制作“宋本”求取善價的例子，應該不止這一種?！吨袊偶票緯俊分浀拿骰钭钟”尽堵羷⑾壬募?，藏遼寧省圖書館，曾被《天祿琳瑯書目后編》著錄為宋刻本。臺灣圖書館也藏一部，著錄為明活字印本。據比對，兩本為同版。定活字印本《漫塘劉先生文集》為宋活字印本亦或宋刻本，當然不對，已經見有文章指出其鑒定錯誤。將其定為明活字印本，也未見有可靠依據。筆者結合版式字體對《天祿琳瑯書目》著錄的《漫塘劉先生文集》研究后認為，《漫塘劉先生文集》的制作水平甚至還不如《帝學》，《天祿琳瑯書目》卷十“明版集部”著錄“此本紙色皆出渲染，蓋以新本而襲舊刊者矣”，《天祿琳瑯書目后編》卷七“宋版集部”著錄“紙墨俱古”，都說明此本有將新紙染色做舊的現(xiàn)象。而《天祿琳瑯書目后編》卷七著錄“集中門目頗為恢詭，詩首今體而后古體，謂之長篇詩。又有七幅札之名。其四六札，又別于格，版式特異，然嫌名闕筆極謹嚴”等等，說明此本編纂也不合古制，有些詭異。據字體版式判斷，《漫塘劉先生文集》應該不是明活字印本，而是和《帝學》一樣，是書坊在大致相同的時間段（在《天祿琳瑯書目后編》編撰前）處心積慮制作的又一種面貌的仿宋字活字印本。

五

一部書，造成諸家這么多種不同的版本鑒定意見，表述如此混亂，并且至今尚無版本定論，在版本鑒定史上極為少見，可謂奇矣。造成這樣結果的原因有許多，比如活字本《帝學》因為孤藏四川師范大學圖書館，見者自然較少；沒有條件同時比較兩書；書估作偽的手段不易識破等等。但是，海內諸多藏書單位將自己所藏的《帝學》活字印本不約而同都錯定為刻本的事實，是否可以說現(xiàn)今我們使用的活字本鑒定方法還存在不足，必須加以改進呢？

看書過程中得到四川師范大學圖書館、上海圖書館、南京圖書館、山東師范大學圖書館、北京大學圖書館諸位老師提供方便和幫助，特此致謝！

注釋：

［1］繆荃孫著：《藝風藏書續(xù)記》卷二，上海古籍出版社，2007年。

［2］李致忠著：《古書版本學概論》，書目文獻出版社，1990年。

［3］此書藏四川師范大學圖書館。

［4］除此處外，未見其他學者有“泥活字印本”的鑒定結果?！澳嗷钭钟》瘫尽痹诎姹緦W上含義不明。

［5］魏隱儒著：《中國古籍印刷史》，印刷工業(yè)出版社，1984年。

［6］（清）于敏中、彭元瑞編：《天祿琳瑯書目?天祿琳瑯書目后編》，第408頁。

［7］葉德輝：《書林清話》，復旦大學出版社，2008年，第175頁。

［8］熊克：《是清“省園”藏板，還是宋活字本？》，《四川師范學院學報》1990年第1期，第69—75頁。

［9］經檢閱，卷一到卷四每頁欄下幾乎都有“省園藏板”四字，卷五第一至五頁也有；第六頁起到第八卷末，只有三頁有“省園藏板”四字。

［10］筆者鑒定的版本年代和李致忠、魏隱儒兩位先生的鑒定意見“乾嘉年間”還略有不同。《天祿琳瑯書目后編》編輯于嘉慶二年（1797），所收清省園活字印本（據劉薔老師相告）《帝學》不該是嘉慶年間排印，只能排印于乾隆或更早。

［11］劉承幹編：《嘉業(yè)堂善本書影》，北京圖書館出版社，2003年。

作者通訊地址：揚州市圖書館