《食品安全法》中的懲罰性賠償制度研究

譚曉榮

（孝感市衛(wèi)生局衛(wèi)生監(jiān)督局，湖北 孝感 432000）

一、食品安全懲罰性賠償制度概述

（一）立法背景

俗話說(shuō)“民以食為天，食以安為先”，食品安全是人類社會(huì)賴以長(zhǎng)久生存和健康發(fā)展的最基本條件。但是我國(guó)的食品安全現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀，2005年的“孔雀石綠”水產(chǎn)品、2006的素蘇丹紅鴨蛋、2008年的“三聚氰胺奶粉”事件、2010年的地溝油事件、2011年的皮革奶事件、2013年的鎘大米事件、2014年上海福喜食品公司過(guò)期肉事件等等，食品安全事件的層出不窮嚴(yán)重危害了中國(guó)民眾的生命與健康，也引發(fā)了社會(huì)大眾對(duì)食品安全的極度恐慌和不滿。食品安全方面形勢(shì)的嚴(yán)峻性促使我們必須健全相關(guān)法律法規(guī)，作為特殊產(chǎn)品責(zé)任的食品安全懲罰性賠償制度進(jìn)入人們的視線范圍，成為解救我國(guó)食品安全的良藥。

懲罰性賠償（punitive damages），指的是加害人賠償被害人的賠償數(shù)額數(shù)倍多于實(shí)際損害數(shù)額的賠償方式[1]?，F(xiàn)代社會(huì)的懲罰性賠償制度起源于英國(guó)，但其蓬勃發(fā)展并逐步完善卻是在美國(guó)。英美法學(xué)理論界對(duì)該制度的爭(zhēng)論自其產(chǎn)生以來(lái)就從未停止過(guò)。大陸法系奉行民事賠償?shù)闹饕康氖茄a(bǔ)償受害人所遭受的實(shí)際損失，早期大多沒(méi)有設(shè)立懲罰性賠償制度；但是，受到產(chǎn)品責(zé)任案件頻繁發(fā)生、民生安全受到嚴(yán)重威脅因素的影響，不少大陸法系國(guó)家逐漸開始摒棄同質(zhì)補(bǔ)償?shù)脑瓌t，進(jìn)而慢慢接受懲罰性賠償制度。

我國(guó)法學(xué)理論界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)懲罰性賠償制度的研究不斷深入和不斷成熟，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》、《侵權(quán)責(zé)任法》相繼確立了懲罰性賠償制度，這表明懲罰性賠償制度在我國(guó)越來(lái)越受到重視和得到接納，在《食品安全法》中確立懲罰性賠償制度也是水到渠成、順理成章的事情。

（二）立法沿革

2009年6月1日實(shí)施的《食品安全法》第96條第2款規(guī)定，生產(chǎn)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者銷售的食品是明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，有以上兩種行為之一的，消費(fèi)者不僅可以要求生產(chǎn)者或者銷售者賠償損失，另外還可以要求其支付價(jià)款十倍的賠償金。由此，第一次在我國(guó)食品安全領(lǐng)域確立了懲罰性賠償制度。

2015年4月24日第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十四次會(huì)議修訂、2015年10月1日生效的新的《食品安全法（2015修訂）》第148條第二款對(duì)2009年的規(guī)定進(jìn)行了進(jìn)一步完善，除賦予消費(fèi)者要求賠償損失和十倍賠償金的權(quán)利外，還規(guī)定消費(fèi)者可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求支付損失三倍的賠償金；如果增加的賠償金不足一千元人民幣，按一千元計(jì)算。

（三）意義和價(jià)值

1.可以威懾和遏制不法行為

我國(guó)食品安全事件屢禁不止的重要原因是不法分子違法行為成本較低，傳統(tǒng)的民法規(guī)定對(duì)造成人身、財(cái)產(chǎn)傷害的行為按照實(shí)際損失數(shù)額進(jìn)行補(bǔ)償，這使得的違法分子付出的代價(jià)大大小于獲得的利潤(rùn)，不法商人在利益的驅(qū)動(dòng)下常常突破道德和法律底線，生產(chǎn)有毒、有害食品，損害民眾生命健康安全[2]。懲罰性賠償制度通過(guò)加重不法商人違法成本，讓其為自己不法行為付出更大代價(jià)，能夠有效震懾和遏制危害食品安全的行為[3]。

2.對(duì)受害人損失充分救濟(jì)，提高維權(quán)積極性

傳統(tǒng)民法領(lǐng)域采取的填補(bǔ)損害方式，通過(guò)補(bǔ)償所受損害讓受害人恢復(fù)至未被侵害狀態(tài)。但受害人因食品安全造成的損害通常較為抽象，除了物質(zhì)損害外，其精神上往往會(huì)受到較大創(chuàng)傷；精神痛苦是不能用金錢衡量的，也很難確立客觀的賠償金額。設(shè)立懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)這種不足，通過(guò)高懲罰數(shù)額對(duì)受害者進(jìn)行心理?yè)嵛?。同時(shí)，懲罰性賠償也可以充分涵蓋受害人維權(quán)的成本，進(jìn)而鼓勵(lì)受害人積極通過(guò)司法等途徑維護(hù)自己合法權(quán)益，不斷與不法行為作斗爭(zhēng)[4]。

3.促進(jìn)食品安全，維護(hù)市場(chǎng)秩序

以懲罰性賠償制度懲罰不法行為，對(duì)不法分子將會(huì)起到充分的警示作用，使其沒(méi)有膽量再?gòu)氖挛：κ称钒踩男袨?，進(jìn)而可以改善食品安全和民眾身體健康，進(jìn)而保護(hù)不特定社會(huì)主體的利益。同時(shí)，取消過(guò)多依賴行政手段制裁食品不法行為，可以有效避免行政執(zhí)法中的各種不規(guī)范行為；通過(guò)加大不法分子的違法成本，可以讓食品生產(chǎn)者的經(jīng)營(yíng)行為自覺(jué)進(jìn)行規(guī)范，恢復(fù)食品市場(chǎng)領(lǐng)域的誠(chéng)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)原則和正常良好的市場(chǎng)秩序。

二、我國(guó)食品安全懲罰性賠償制度規(guī)定存在的問(wèn)題

（一）對(duì)消費(fèi)者的范圍界定不明確

《食品安全法》中沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者的范圍與概念，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中也沒(méi)有相關(guān)規(guī)定。雖然《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者出于生活消費(fèi)的需要而購(gòu)買商品、使用商品或接受服務(wù)的受法律保護(hù)，但是該條只是對(duì)法律適用范圍的規(guī)定，并沒(méi)有明確規(guī)定消費(fèi)者的范圍和概念。因?yàn)榉▽W(xué)理論和司法實(shí)踐存在對(duì)消費(fèi)者范圍的理解差異，同案不同判的現(xiàn)象在實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生。關(guān)于消費(fèi)者范圍，爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在以下方面：對(duì)于非自然人，如民事團(tuán)體、企事業(yè)單位等是否可以被認(rèn)定為消費(fèi)者。例如，公司餐廳采購(gòu)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的水果導(dǎo)致職工受到傷害的，公司可否適用《食品安全法》對(duì)銷售者主張懲罰性賠償規(guī)定。同時(shí)，對(duì)于知假買假的打假專業(yè)戶是否適用懲罰性賠償規(guī)定，2014年3月15日開始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條對(duì)其進(jìn)行了明確規(guī)定，即法院對(duì)于生產(chǎn)者、銷售者關(guān)于購(gòu)買者購(gòu)買食品時(shí)明知其不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的抗辯不予支持。

（二）沒(méi)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)的如何適用懲罰性賠償制度規(guī)定不明確

《食品安全法》對(duì)適用懲罰性賠償制度的情形的食品限定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，同時(shí)將其范圍適用在“生產(chǎn)環(huán)節(jié)”或“明知卻仍銷售”。但是，對(duì)于沒(méi)有制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品所造成的傷害卻不能想當(dāng)然適用懲罰性賠償，如針對(duì)生產(chǎn)高熱量的垃圾食品、過(guò)度煎炸食品、新的有害的食品添加劑等并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)在法律法規(guī)中制定，如果上述缺乏食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)、人身?yè)p害的，司法實(shí)踐中法院很可能只支持不法商家補(bǔ)償所受損失或所受傷害，而對(duì)消費(fèi)者要求按照懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持。相比較因違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者或者明知的銷售者，沒(méi)有食品安全標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)制的食品不代表其沒(méi)有危害性，僅對(duì)有法律規(guī)制的適用懲罰性賠償有失法律的公平正義，也不利于消費(fèi)者自身權(quán)益的維護(hù)，同時(shí)對(duì)于生產(chǎn)無(wú)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者明知有害卻仍銷售的銷售者起不到有效震懾進(jìn)而遏制其不法行為的效果。

（三）消費(fèi)者舉證存在困難

我國(guó)《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》等確立的我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任分配為誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證，除非舉證責(zé)任倒置的情形，因?yàn)榉刹](méi)有規(guī)定食品安全中的懲罰性賠償制度適用舉證責(zé)任倒置的情形，因此若消費(fèi)者起訴要求生產(chǎn)者或銷售者要求進(jìn)行懲罰性賠償，消費(fèi)者負(fù)有舉證責(zé)任，而生產(chǎn)者僅對(duì)法律明文規(guī)定的缺陷產(chǎn)品致人損害的免責(zé)事由進(jìn)行舉證。比如，消費(fèi)者因購(gòu)買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品而造成傷害并以侵權(quán)責(zé)任糾紛為案由進(jìn)行起訴要求生產(chǎn)者或銷售者支付懲罰性賠償金的，其需要按照侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件進(jìn)行舉證，即消費(fèi)者需要證明生產(chǎn)者或銷售者存在不按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)或銷售食品的違法行為、此違法行為給消費(fèi)者帶來(lái)了人身或財(cái)產(chǎn)傷害、人身或財(cái)產(chǎn)傷害與生產(chǎn)者或銷售者的違法行為存在因果關(guān)系。對(duì)于購(gòu)買的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及傷害是否是由于食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)所致，普通消費(fèi)者因?yàn)槿狈I(yè)相關(guān)專業(yè)知識(shí)，往往難以進(jìn)行判斷和認(rèn)定，也就意味著其很難承擔(dān)相應(yīng)法律規(guī)定的舉證責(zé)任。同時(shí)，對(duì)于生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任原則，而對(duì)于銷售者除了要舉證證明上述三個(gè)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件外，還需要證明銷售者主觀上存在明知的心理狀態(tài)，而要求消費(fèi)者證明食品銷售的的明知狀態(tài)在大多數(shù)情況下都是不可能的。

三、對(duì)我國(guó)《食品安全法》中懲罰性賠償制度的完善

（一）對(duì)消費(fèi)者的范圍界定進(jìn)行限縮

消費(fèi)者應(yīng)是與生產(chǎn)者、銷售者相對(duì)立的自然人，不包括單位等。如《牛津法律大辭典》界定消費(fèi)者為，購(gòu)入、獲得、應(yīng)用商品和接受含住房在內(nèi)的個(gè)體消費(fèi)者。消費(fèi)者從生廠者或者銷售者購(gòu)買食品的目的是滿足自身身體健康需要或者滿足自己家庭需要；使用者使用第三人從生產(chǎn)者或銷售者處購(gòu)買的食品情況下，其與生產(chǎn)者或者銷售者之間沒(méi)有食品買賣合同關(guān)系，但是如果因這種情況造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，也應(yīng)當(dāng)賦予其要求生產(chǎn)者或者銷售者進(jìn)行懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，即其也應(yīng)被認(rèn)定為消費(fèi)者。如企業(yè)內(nèi)部的職工餐廳因使用了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品并造成食用的職工傷害的，企業(yè)可以以受到傷害職工的名義要求食品生產(chǎn)者或銷售者進(jìn)行懲罰性賠償，但對(duì)于企業(yè)以自己名義提出要求的司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)不予支持。應(yīng)當(dāng)這樣規(guī)定的主要原因?yàn)椋称钒踩ㄒ?guī)定懲罰性賠償制度的重要目的之一就是保護(hù)處于弱勢(shì)的消費(fèi)者，即在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中處于弱勢(shì)的、不平等地位的自然人消費(fèi)者，而單位自身相對(duì)于自然人強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力要求法律法規(guī)無(wú)須對(duì)其賦予要求支付懲罰性賠償?shù)臋?quán)利[5]。

（二）對(duì)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善

首先，應(yīng)對(duì)認(rèn)定機(jī)構(gòu)進(jìn)行規(guī)定。事發(fā)地的縣級(jí)食品檢驗(yàn)檢疫局應(yīng)為專門鑒定檢測(cè)食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)構(gòu)。其次，要明確界定食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系的建設(shè)具有無(wú)可置疑的重要地位，有利于建立具有合理的結(jié)構(gòu)布局、相互協(xié)調(diào)的功能、嚴(yán)密科學(xué)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系。再者，應(yīng)盡快整合、完善我國(guó)的食品安全標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)體系存在沖突、有的領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)過(guò)多，有的領(lǐng)域沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都是我們亟待解決的我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)的不足之處。

（三）對(duì)于“明知”的舉證責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則

消費(fèi)者提起食品安全懲罰性賠償舉證難的一個(gè)重要因素為如何證明銷售者主觀方面存在明知的狀態(tài)。但是讓處于弱勢(shì)的自然人消費(fèi)者對(duì)銷售者的主觀心理狀態(tài)進(jìn)行舉證，以證明其明知銷售的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，基本是不可能的事情，并且有些不規(guī)范的食品生產(chǎn)者會(huì)存在故意隱瞞生產(chǎn)者信息的情況，所以在消費(fèi)者不能舉證證明銷售者存在故意的狀態(tài)下轉(zhuǎn)而要求生產(chǎn)者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也較為困難。對(duì)于消費(fèi)者較為容易的是追蹤到與其直接簽訂食品買賣合同的銷售者并要求其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。因此，為更好地提高消費(fèi)者維權(quán)的積極性，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者舉證證明消費(fèi)者主觀上明知的舉證責(zé)任進(jìn)行減輕。筆者建議適用舉證責(zé)任倒置原則，只要消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)者提起食品安全懲罰性賠償訴訟就認(rèn)定消費(fèi)者主觀上存在故意，除非其能夠提出反證。

[1] 王利明.美國(guó)懲罰性賠償制度研究[J].比較法研究，2003，（5）：1.

[2]黃鴻圖.懲罰性損害賠償制度之研究——兼論兩岸《消保法》之法制[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.

[3]高靜，王芳.論食品安全法中的懲罰性賠償責(zé)任[J].廣西政法管理千部學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（4）：103.

[4]陳聰富.侵權(quán)歸責(zé)原則與損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：218.

[5]毛玉光.消費(fèi)者權(quán)益損害賠償[M].北京：人民法院出版社，2000：4.