文學(xué)政治價(jià)值的生成機(jī)制

胡鐵生 張曉敏

文學(xué)政治價(jià)值的生成機(jī)制

胡鐵生 張曉敏

文學(xué)具有多方面價(jià)值。除文藝美學(xué)價(jià)值以外，政治美學(xué)價(jià)值也是文學(xué)價(jià)值的重要組成部分，這一點(diǎn)學(xué)術(shù)界已達(dá)成共識(shí)。政治和文學(xué)分別屬于社會(huì)科學(xué)和人文科學(xué)范疇，它們何以結(jié)緣？文學(xué)政治價(jià)值的生成機(jī)制又是什么？卻一直是學(xué)術(shù)界熱議的焦點(diǎn)問(wèn)題。文學(xué)實(shí)例證明，對(duì)人的關(guān)注是兩個(gè)學(xué)科的交匯點(diǎn)；而文學(xué)價(jià)值在政治層面的增值，除文學(xué)在倫理政治方面對(duì)人類(lèi)理想社會(huì)的追尋以外，還包括權(quán)力政治范疇的政論性文學(xué)通過(guò)學(xué)科跨界所作出的貢獻(xiàn)；在文學(xué)公共空間內(nèi)，作家作為公共知識(shí)分子所發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)作用則是文學(xué)政治價(jià)值生成的主要途徑。

文學(xué)價(jià)值；文藝美學(xué)；政治美學(xué)；人學(xué)；公共空間；意識(shí)形態(tài)

文化通常被認(rèn)為是社會(huì)價(jià)值體系的總和，所以在語(yǔ)義學(xué)的上下義關(guān)系中，文化是上坐標(biāo)詞，政治文化和文學(xué)均為下義詞。政治學(xué)屬于社會(huì)科學(xué)范疇，文學(xué)屬于人文科學(xué)范疇，這兩個(gè)表面上看似沒(méi)有必然聯(lián)系的學(xué)科，卻在人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展中產(chǎn)生交叉點(diǎn)并共同推動(dòng)了人類(lèi)文明的向前發(fā)展。它們何以結(jié)緣？文學(xué)政治價(jià)值的生成機(jī)制是什么？這是中外學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)一直探討的問(wèn)題。

就文學(xué)批評(píng)而言，學(xué)者研究的重心多聚焦于文學(xué)的文藝美學(xué)價(jià)值，而文學(xué)中的政治價(jià)值研究卻被認(rèn)為偏離了文學(xué)的主線，因而存在文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)中的“去政治化”傾向。綜觀古今中外文學(xué)發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，文學(xué)在政治文化領(lǐng)域中對(duì)意識(shí)形態(tài)功能及和諧社會(huì)的建構(gòu)的確具有重要的促進(jìn)作用。因此，我們只有以文學(xué)和政治學(xué)兩個(gè)不同學(xué)科的學(xué)理作為切入點(diǎn)，以文學(xué)發(fā)展史的史實(shí)為證，才能探討出文學(xué)的政治價(jià)值生成機(jī)制。

一、對(duì)人的普世關(guān)注是兩個(gè)學(xué)科之間的契合點(diǎn)

毋庸置疑，文學(xué)的基本價(jià)值體現(xiàn)在文藝美學(xué)方面。但是，政治美學(xué)方面的價(jià)值同樣也是文學(xué)價(jià)值的重要組成部分。政治學(xué)研究的核心點(diǎn)是國(guó)家理論，其價(jià)值集中體現(xiàn)在以某種形式使社會(huì)中的矛盾處于可控制的范圍內(nèi)，進(jìn)而使社會(huì)能夠形成良性運(yùn)轉(zhuǎn)。文學(xué)的意識(shí)形態(tài)作用恰恰有助于解決或緩解人類(lèi)社會(huì)中存在的方方面面的矛盾，進(jìn)而促進(jìn)社會(huì)的有序發(fā)展。這個(gè)契合點(diǎn)就在于文學(xué)的學(xué)科包容性（inclusive），因?yàn)闊o(wú)論是從反映論還是從本體論出發(fā)，文學(xué)作品涉及的領(lǐng)域都是廣泛的，政治也在其中。

無(wú)論“文學(xué)是人學(xué)”的論點(diǎn)是否準(zhǔn)確，文學(xué)對(duì)人的普世關(guān)注卻是國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界所普遍公認(rèn)的，因?yàn)槲膶W(xué)家在創(chuàng)作中給予更多關(guān)注的是人與他人、家庭、性別、種族、民族、階級(jí)、社會(huì)、國(guó)家以及國(guó)家與國(guó)家、人類(lèi)與自然等人際關(guān)系。人在由自然存在走向社會(huì)存在的過(guò)程中，就必然在社會(huì)存在的人際關(guān)系中形成一定的關(guān)系。受生產(chǎn)關(guān)系的制約，人際關(guān)系在發(fā)展到一定程度時(shí)就必然會(huì)在社會(huì)的結(jié)構(gòu)中形成人類(lèi)群體的各種社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系。這就為文學(xué)與政治結(jié)緣找到了契合點(diǎn)。

盡管不同學(xué)科對(duì)人的概念作出了不同界定，但就人的基本屬性而言，社會(huì)關(guān)系的總和構(gòu)成了人（社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)）、人是政治的動(dòng)物（政治學(xué)觀點(diǎn)）和文學(xué)是人學(xué)（文學(xué)的觀點(diǎn)），這是大家普遍接受的觀點(diǎn)。由于人在社會(huì)關(guān)系和政治關(guān)系中又進(jìn)一步被細(xì)劃為上述提及的各種人際關(guān)系，因而文學(xué)和政治對(duì)人的關(guān)注又可從人本哲學(xué)和人本政治兩個(gè)方面找到共同點(diǎn)。在馬克思主義人本哲學(xué)看來(lái)，現(xiàn)代意義上人與動(dòng)物的本質(zhì)區(qū)別在于，人的生命活動(dòng)處于“生活”的范疇，而動(dòng)物的生命活動(dòng)卻僅限于“生存”的范疇；人的生命活動(dòng)是人類(lèi)有意識(shí)的、創(chuàng)造性的社會(huì)活動(dòng)，而動(dòng)物的生命活動(dòng)則僅限于維持生命的延續(xù)。因而，動(dòng)物只能按照那個(gè)物種的尺度本能地去適應(yīng)自然，并周而復(fù)始地復(fù)制自身；而人在生命活動(dòng)中卻在不斷挑戰(zhàn)自身的有限性，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身的不斷超越，在不斷改變自身存在的過(guò)程中發(fā)展與完善自身①孫正聿：《哲學(xué)通論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011年，第193頁(yè)。。如法國(guó)左翼知識(shí)分子、政治活動(dòng)家莫蘭（Edgar Morin）認(rèn)為，傳統(tǒng)的政治內(nèi)涵逐漸被掏空，但更多的內(nèi)容卻又進(jìn)入其中；政治本身成了問(wèn)題，而所有的問(wèn)題又都成為了政治問(wèn)題。隨著人類(lèi)可持續(xù)生存的各種準(zhǔn)政治的必要條件進(jìn)入政治領(lǐng)域內(nèi)，生活意義的哲學(xué)問(wèn)題，即超越政治的問(wèn)題，通過(guò)各種渠道進(jìn)入了政治，進(jìn)而使人類(lèi)存在的總和代替了傳統(tǒng)的政治意義，使其成為人在社會(huì)生活中的政治②［法］埃德加·莫蘭：《人本政治導(dǎo)言》，陳一壯譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第4 5頁(yè)。。莫蘭的人本政治學(xué)學(xué)說(shuō)與馬基雅維里的人的本質(zhì)論觀點(diǎn)基本一致：造成社會(huì)中各種人際關(guān)系的原因不在于生產(chǎn)關(guān)系，而是人的本質(zhì)。也就是說(shuō)，從兩個(gè)完全不同范疇的學(xué)科發(fā)展史上來(lái)觀察文學(xué)與政治學(xué)兩者之間的關(guān)系，顯而易見(jiàn)，兩者都對(duì)人給予了極大的關(guān)注。

作為一種文化現(xiàn)象，政治通常被劃分為表現(xiàn)倫理原則的“元政治”和代表社會(huì)群體即利益集團(tuán)的“權(quán)力政治”。前者考慮的是政治的正義性，后者則指權(quán)力關(guān)系中依托硬權(quán)力對(duì)國(guó)家機(jī)器的掌控③徐岱：《基礎(chǔ)詩(shī)學(xué)》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2005年，第358頁(yè)。。顯然，除政論性文學(xué)、烏托邦文學(xué)和反烏托邦文學(xué)以外，絕大多數(shù)文學(xué)作品中所體現(xiàn)的政治價(jià)值均在于前者，即作家的文學(xué)創(chuàng)作是對(duì)倫理政治所作的人學(xué)思考。因而，心理層面的政治文化是文學(xué)與政治結(jié)緣的主要結(jié)合部。

文學(xué)與政治學(xué)對(duì)人的共同關(guān)注，還體現(xiàn)在學(xué)科跨界現(xiàn)象中。而這種跨界現(xiàn)象，又成為文學(xué)價(jià)值體系中政治美學(xué)生成的重要因素。處于文化范疇，政治文化對(duì)人們?cè)谡蔚恼J(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)三個(gè)方面具有重要的心理影響作用。而屬于社會(huì)科學(xué)的政治學(xué)文本與人文科學(xué)的文學(xué)文本，在本質(zhì)上并沒(méi)有什么區(qū)別。一定要把兩者區(qū)分開(kāi)來(lái)的話，那么就一定會(huì)人為地設(shè)置出一道人們自身無(wú)法穿越的屏障。文學(xué)具有意識(shí)形態(tài)層面輿論宣傳的內(nèi)在功能，同時(shí)又以虛構(gòu)方式作為創(chuàng)作的基本途徑，所創(chuàng)作出來(lái)的文本在形式上屬于寓言或神話王國(guó)的層面，因而其象征性意義并非是單一性的。文學(xué)家通過(guò)自身的經(jīng)歷、豐富的想象力以及科學(xué)的推理能力，反觀現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的結(jié)構(gòu)或反觀歷史中人類(lèi)群體的集體意識(shí)，通過(guò)寓言敘事的方式創(chuàng)作出具有集體思考與憧憬意義的作品，使文學(xué)形成了一種輿論的媒介力量。從媒介的概念出發(fā)，詹姆遜認(rèn)為，“闡釋”有助于打破學(xué)科專(zhuān)業(yè)化之間的藩籬，進(jìn)而通過(guò)虛構(gòu)故事的方式，使看似沒(méi)有內(nèi)在關(guān)聯(lián)的各種社會(huì)現(xiàn)象形成了密切相關(guān)的一個(gè)整體。文學(xué)作為一種媒介，具有大文化框架下不同符碼之間進(jìn)行轉(zhuǎn)換的作用，文學(xué)作品通過(guò)批評(píng)界的闡釋?zhuān)梢詫⑽膶W(xué)的意識(shí)形態(tài)功能與政治建構(gòu)、宗教信仰與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及學(xué)術(shù)研究與現(xiàn)實(shí)生活之間的斷裂銜接起來(lái)④［美］弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，王逢振、陳永國(guó)譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999年，第30頁(yè)。。文學(xué)屬于上層建筑范疇，因而受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)制約的同時(shí)又在影響著上層建筑。這也正是馬克思主義的內(nèi)核之一。事實(shí)上，并非資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)重視物質(zhì)與概念之間的關(guān)系，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)運(yùn)行機(jī)制也同樣與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切相關(guān)。因而，通過(guò)作家的創(chuàng)作和批評(píng)家的闡釋?zhuān)緦儆谌宋目茖W(xué)范疇的文學(xué)就被賦予了屬于社會(huì)科學(xué)范疇的政治學(xué)內(nèi)涵。對(duì)此，亞里士多德更加明確地表達(dá)了兩者之間的關(guān)系。他說(shuō)：“人類(lèi)所不同于其它動(dòng)物的特性就在他對(duì)善惡和是否合乎正義以及其它類(lèi)似觀念的辨認(rèn)（這些都由言語(yǔ)為之互相傳達(dá)），而家庭和城邦的結(jié)合正是這類(lèi)義理的結(jié)合?！雹伲酃畔ＥD］亞里士多德：《政治學(xué)》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，1997年，第8頁(yè)。

文學(xué)是通過(guò)政治文化的渠道來(lái)體現(xiàn)文學(xué)倫理政治價(jià)值的，但權(quán)力政治所產(chǎn)生的政治價(jià)值卻更為直接。體現(xiàn)文學(xué)倫理政治價(jià)值最為典型的作品是西方的《理想國(guó)》和《烏托邦》以及中國(guó)的《桃花源記》等作品；而法國(guó)啟蒙思想家盧梭的《社會(huì)契約論》和孟德斯鳩的《論法的精神》、美國(guó)思想家托馬斯·杰斐遜起草的《美國(guó)獨(dú)立宣言》、中國(guó)東漢中期王符的《潛夫論》、東漢后期仲長(zhǎng)統(tǒng)的《昌言》和近代革命家鄒容的《革命軍》等作品則是體現(xiàn)權(quán)力政治價(jià)值的代表作。政論性文本原本屬于政治性文件，但是，由于這些文本具有犀利的文學(xué)筆鋒、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)乃季S邏輯、令人信服的說(shuō)理性、明確表述的敘述策略和催人奮進(jìn)的輿論作用等某些或某個(gè)文藝美學(xué)特征而被納入文學(xué)作品選中。以《美國(guó)獨(dú)立宣言》為例，這部旨在北美建立資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的政治宣言，明確提出了建立新政權(quán)的訴求、新政權(quán)建立的思想基礎(chǔ)和新政權(quán)的性質(zhì)，是一部純粹意義上的政治綱領(lǐng)性文件，卻被最具權(quán)威性的《諾頓美國(guó)文學(xué)文選》選入，這就充分說(shuō)明這部作品已經(jīng)超出了政治領(lǐng)域，被賦予了文學(xué)的屬性。文藝屬于宣傳范疇，然而并非一切宣傳都是文藝②魯迅：《魯迅論創(chuàng)作》，上海：上海文藝出版社，1983年，第563頁(yè)。。如在世界范圍內(nèi)具有廣而告之意義的《美國(guó)獨(dú)立宣言》，既有文藝的特征又有宣傳的作用，兩者的結(jié)合使這部政治性文件成為一篇具有文藝美學(xué)特征的學(xué)科跨界的典型作品。針對(duì)這種學(xué)科跨界現(xiàn)象，英國(guó)馬克思主義文論家伊格爾頓指出，作品可能會(huì)由一個(gè)學(xué)科進(jìn)入另一個(gè)學(xué)科。其中有些作品可能原本就是文學(xué)范疇內(nèi)的，而有些作品卻是后來(lái)被文學(xué)所承認(rèn)的。關(guān)鍵問(wèn)題是人們?nèi)绾蝸?lái)看待這個(gè)學(xué)科跨界現(xiàn)象③［英］特里·伊格爾頓：《當(dāng)代西方文學(xué)理論》，王逢振譯，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，第24頁(yè)。。那些原本是政治性的文件，因?yàn)榫哂械湫偷奈膶W(xué)屬性而被納入文學(xué)作品選中，成為學(xué)術(shù)界研究文學(xué)與政治關(guān)系的有力佐證。比較文學(xué)跨學(xué)科研究的方法，為文學(xué)政治性批評(píng)奠定了基礎(chǔ)，同時(shí)也使文學(xué)研究擴(kuò)大了空間。因而，文學(xué)研究的這種新發(fā)展對(duì)學(xué)術(shù)界長(zhǎng)期以來(lái)所秉承的純文學(xué)性作出了實(shí)質(zhì)性的解構(gòu)④胡鐵生、夏文靜：《論文學(xué)的政治性批評(píng)》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第9期。。文學(xué)與政治兩個(gè)學(xué)科間的交融現(xiàn)象已在學(xué)術(shù)界受到普遍關(guān)注，也為當(dāng)代文學(xué)價(jià)值論視域下文學(xué)與政治關(guān)系的研究拓寬了領(lǐng)域。

二、文學(xué)意識(shí)形態(tài)功能對(duì)文學(xué)價(jià)值的增值

文學(xué)并不等同于意識(shí)形態(tài)，而是在公共空間內(nèi)發(fā)揮著意識(shí)形態(tài)的作用，是文學(xué)政治美學(xué)對(duì)文藝美學(xué)的價(jià)值增值。將文學(xué)與意識(shí)形態(tài)等同起來(lái)的觀點(diǎn)，曾受到學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑和否定。意識(shí)形態(tài)表達(dá)的是人們普遍持有的價(jià)值觀念、現(xiàn)實(shí)期望及其遠(yuǎn)景設(shè)想，是對(duì)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)以及政治體制作出的理論闡釋?zhuān)瑫r(shí)又是對(duì)當(dāng)下客觀現(xiàn)實(shí)的理解和對(duì)美好未來(lái)的憧憬⑤胡鐵生：《政治文化與文學(xué)意識(shí)形態(tài)功能的意蘊(yùn)交映》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2012年，第38頁(yè)。。作為文藝形式之一的文學(xué)，除其文藝美學(xué)價(jià)值外，同時(shí)還具有更加直觀和形象的政治輿論宣傳作用，從而構(gòu)成了政治美學(xué)的價(jià)值，因而也被視為“意識(shí)形態(tài)助手”⑥李紅春：《私人領(lǐng)域困境及其對(duì)當(dāng)代文藝活動(dòng)的影響》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第6期。，賦予了倫理道德教化的功能。鑒于此，政治美學(xué)價(jià)值是文學(xué)價(jià)值的增值也在學(xué)術(shù)界達(dá)成了共識(shí)。

在“元政治”的視域下，文學(xué)主要探討的是人類(lèi)對(duì)美好社會(huì)的憧憬，是人本哲學(xué)與人本政治相結(jié)合的產(chǎn)物。與亞里士多德相比，柏拉圖的《理想國(guó)》以文學(xué)形式和政治哲學(xué)思考的雙重視角來(lái)構(gòu)思的理想國(guó)家則更加“務(wù)虛”，其戲劇舞臺(tái)對(duì)話體書(shū)寫(xiě)方式使該文本與文學(xué)更為接近。在這部政治學(xué)著作中，柏拉圖采取文學(xué)作品的敘事策略，并以政治哲學(xué)的視角來(lái)探討古希臘城邦社會(huì)的實(shí)質(zhì)、正義和非正義以及人類(lèi)理想社會(huì)的建構(gòu)，因而構(gòu)成了文學(xué)形式下典型的政治學(xué)作品。與之相媲美的另一部作品是莫爾的《烏托邦》。作為15世紀(jì)英國(guó)杰出的政治小說(shuō)家，莫爾在這部作品的創(chuàng)作中為躲避暴政的迫害，以隱晦形式把受君主統(tǒng)治的非正義行徑而導(dǎo)致貧民的痛苦寫(xiě)進(jìn)這部作品中來(lái)，以“子虛烏有”的“美好社會(huì)”來(lái)表達(dá)作家對(duì)其所處社會(huì)所進(jìn)行的批判?！斑@種方式頗類(lèi)似我國(guó)古代詩(shī)人的主文譎諫，可惜仍然不曾取得應(yīng)有的效果，只是使他的書(shū)留傳后世，作為文學(xué)杰作，尤其是作為社會(huì)主義思想史的一部偉大的文獻(xiàn)，這也是作者幾百年來(lái)享有盛名的主要原因?！雹俅麈y齡：《烏托邦·序言》，見(jiàn)［英］托馬斯·莫爾：《烏托邦》，戴鎦齡譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2010年，第2頁(yè)。莫爾的這部作品和陶淵明的《桃花源記》一樣，因具有政治美學(xué)的典型特征而跨界成為表現(xiàn)人們對(duì)美好社會(huì)以及政治制度所持幻想的文學(xué)類(lèi)作品，在廣大讀者中所發(fā)揮的輿論宣傳作用要比政論性作品所能產(chǎn)生的效果更佳。莫爾在這部作品中對(duì)理想社會(huì)的描繪要比馬克思和恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)共產(chǎn)主義理想社會(huì)的設(shè)想早了3個(gè)多世紀(jì)。莫爾的《烏托邦》對(duì)理想社會(huì)的構(gòu)想類(lèi)似于、甚至優(yōu)于當(dāng)代高度發(fā)達(dá)的資本主義社會(huì)和處于初級(jí)階段的社會(huì)主義社會(huì)。因而，從這個(gè)意義而言，莫爾既是一位務(wù)虛的空想社會(huì)主義者，同時(shí)又是一位務(wù)實(shí)的社會(huì)發(fā)展的預(yù)言家。這部5個(gè)世紀(jì)前寫(xiě)就的作品，在開(kāi)篇處的敘事策略上頗具當(dāng)今后現(xiàn)代主義文學(xué)特征之一的元小說(shuō)藝術(shù)形式：作者直接參與作品中的人物對(duì)話，以作者和讀者雙方直接交談的方式來(lái)表達(dá)其寓意。在那個(gè)詩(shī)歌藝術(shù)大行其道的時(shí)代，這部小說(shuō)可被視為不入流的作品。然而，柏拉圖在其作品中的國(guó)家構(gòu)想屬于倫理政治范疇，而莫爾的作品卻給廣大讀者呈現(xiàn)出一幅文學(xué)虛構(gòu)框架下“子虛烏有的”“美好社會(huì)”，兩者均從不同的側(cè)面體現(xiàn)出政治美學(xué)的基本特征。需要特別一提的是，與烏托邦文學(xué)相對(duì)應(yīng)的反烏托邦文學(xué)在表達(dá)政治內(nèi)涵時(shí)卻具有更加鮮明的文藝美學(xué)特征。與烏托邦文學(xué)的創(chuàng)作方式正相反，反烏托邦文學(xué)作家對(duì)理想社會(huì)進(jìn)行反常規(guī)的思考途徑，有意將黑暗說(shuō)成光明、將集權(quán)說(shuō)成民主，是一種采取逆向思維的方式來(lái)表達(dá)自由主義價(jià)值取向的新流派。這一流派作品的突出特征是采取自相矛盾的方式，將正常思維邏輯中的理想社會(huì)以完全相反的價(jià)值觀表現(xiàn)出來(lái)。在此類(lèi)表現(xiàn)政治理想的文學(xué)作品中，雖然集權(quán)主義是作家口誅筆伐的靶子，采取的卻是對(duì)令人深?lèi)和唇^的現(xiàn)實(shí)社會(huì)和政治制度進(jìn)行“頌揚(yáng)”和“褒獎(jiǎng)”的方式，以此暗示一種與其價(jià)值觀完全相反的未來(lái)社會(huì)和政治制度。

在論及文學(xué)與政治兩者之間的相關(guān)聯(lián)系時(shí)，《哥倫比亞美國(guó)文學(xué)史》主編、美國(guó)學(xué)學(xué)會(huì)前主席埃里奧特教授指出：“話語(yǔ)不能決定性地表達(dá)內(nèi)容，所以在政治言說(shuō)中作出的任何結(jié)論不一定就屬于政治方面的話語(yǔ)，但是，文學(xué)作品以激進(jìn)的政治聲明形式出現(xiàn)，卻使該類(lèi)文學(xué)作品的性質(zhì)有助于建立一個(gè)更加美好的全新社會(huì)?！雹贓mory Elliott ed.ColumbiaLiteraryHistoryoftheUnitedStates.New York：Columbia University Press，1988，p.1076.政論性文學(xué)文本基本上屬于這類(lèi)學(xué)科跨界的文本，在表達(dá)權(quán)力政治的訴求方面更加靠近政治學(xué)。在古今中外的政論性文學(xué)作品中，最負(fù)盛名的是在天賦人權(quán)思想指導(dǎo)下寫(xiě)成的《美國(guó)獨(dú)立宣言》。該宣言向世界昭示了一個(gè)新興資產(chǎn)階級(jí)民主國(guó)家的誕生。至于美國(guó)在資產(chǎn)階級(jí)民主政治的道路上走了多遠(yuǎn)，對(duì)該宣言中的承諾兌現(xiàn)到何種程度，則是另外一個(gè)問(wèn)題。但該文本對(duì)美國(guó)這個(gè)新興資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的描述卻在政論性文學(xué)與權(quán)力政治之間為文學(xué)政治美學(xué)的增值發(fā)揮了無(wú)與倫比的例證作用。

不論是具有倫理政治價(jià)值的文學(xué)作品還是體現(xiàn)權(quán)力政治的政論性文學(xué)作品，都在政治社會(huì)化進(jìn)程中以直接或間接的方式，在一定的社會(huì)形態(tài)中為政治文化的發(fā)展發(fā)揮了教化與宣傳作用。雖然文學(xué)的基本價(jià)值是文藝美學(xué)價(jià)值，然而在文藝審美的大概念下，文學(xué)的政治價(jià)值則體現(xiàn)在其意識(shí)形態(tài)功能在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的作用。對(duì)此，在論述“人類(lèi)群體——社會(huì)——意識(shí)”三者的關(guān)系時(shí)，馬克思和恩格斯特別指出：“意識(shí)一開(kāi)始就是社會(huì)的產(chǎn)物，而且只要人們存在著，它就仍然是這種產(chǎn)物。”③《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第81頁(yè)。文學(xué)是通過(guò)其獨(dú)特的藝術(shù)感染力和強(qiáng)大的思想感召力來(lái)對(duì)社會(huì)的發(fā)展和人類(lèi)文明的進(jìn)步發(fā)揮其意識(shí)形態(tài)作用的，因?yàn)樗笆怯谜Z(yǔ)言文字塑造想象性形象，以純意識(shí)形式傳達(dá)生命精神”①周波：《論文學(xué)的多重特質(zhì)與多元屬性》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第6期。，“自古以來(lái)就承擔(dān)著諸多的倫理道德教化甚或統(tǒng)治意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能”②董學(xué)文、陳誠(chéng)：《“審美意識(shí)形態(tài)”文學(xué)本質(zhì)論淺析》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第3期。。無(wú)論是反映論、模仿論、神示論、游戲論、心靈表現(xiàn)論、巫術(shù)論，還是藝術(shù)源于勞動(dòng)論，對(duì)文學(xué)的這種社會(huì)功能和政治功能在人類(lèi)發(fā)展的歷史上曾經(jīng)發(fā)揮的作用都是無(wú)法抹煞的。事實(shí)上，在人類(lèi)文明發(fā)展的早期，文學(xué)（literature）一詞就被用來(lái)指代“詩(shī)學(xué)”（poetics），尤其是用來(lái)指代亞里士多德對(duì)悲劇和史詩(shī)的學(xué)術(shù)研究；在現(xiàn)代意義上，詩(shī)學(xué)研究又常被用來(lái)指代文學(xué)研究。因而，盡管文學(xué)的藝術(shù)性特征決定了文藝美學(xué)是其主要價(jià)值所在，但恰恰是文學(xué)內(nèi)在的藝術(shù)品質(zhì)決定了其思想教化功能的寓教于樂(lè)性和有效性，使文學(xué)價(jià)值在文藝美學(xué)的基礎(chǔ)上得到進(jìn)一步增值。

三、公共空間是文學(xué)政治價(jià)值生成的主渠道

文學(xué)和政治分屬于兩個(gè)不同的學(xué)科，從通常意義上來(lái)理解，這兩個(gè)學(xué)科是很難走到一起的，因而文學(xué)的政治價(jià)值生成機(jī)制就成為一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題，也是長(zhǎng)期困擾學(xué)術(shù)界的一個(gè)難題。從文學(xué)的發(fā)展史來(lái)看，在人類(lèi)社會(huì)相當(dāng)長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)并無(wú)專(zhuān)職的文學(xué)家，文學(xué)也并非是現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)中獨(dú)立存在的一個(gè)學(xué)科，因而那個(gè)文學(xué)并未成為獨(dú)立學(xué)科時(shí)期的文學(xué)審美功能與社會(huì)意識(shí)功能和倫理教化功能之間的界線也就顯得非常模糊。文學(xué)在一定程度上承擔(dān)著社會(huì)的倫理功能和認(rèn)識(shí)功能，因而文學(xué)與政治的關(guān)系就顯得更為密切。這一點(diǎn)在西方政治思想史和文學(xué)史的聯(lián)姻方面可以得到佐證。在早期的西方，很多文人都在不同行業(yè)和部門(mén)任職，從事文學(xué)創(chuàng)作僅為兼職，亦不以此作為謀生的手段，這一現(xiàn)象甚至延續(xù)到美國(guó)獨(dú)立初期，當(dāng)公認(rèn)的“美國(guó)文學(xué)之父”華盛頓·歐文成為專(zhuān)職作家以后，才使這種現(xiàn)象得到改觀；另有一些御用文人則充當(dāng)著統(tǒng)治階級(jí)代言人的角色，雖然寫(xiě)作是其謀生的手段，但他們的寫(xiě)作卻成為統(tǒng)治階級(jí)對(duì)廣大民眾實(shí)行有效統(tǒng)治的工具。中國(guó)古代文學(xué)的發(fā)展也趨于類(lèi)似：封建社會(huì)的文人基本上延承了“學(xué)而優(yōu)則仕”的發(fā)展道路，先讀書(shū)，后從政，在從政的同時(shí)進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作，因而其作品多與時(shí)政相關(guān)；其中也有一批文人是在官場(chǎng)失意后，棄官而去，隱居世外，成為文人雅士的。晉宋之交的田園詩(shī)人陶淵明正是此類(lèi)典型人物之一，其祖上曾有人為官，但至陶淵明一代，卻家境衰落?！盀樯?jì)貧困而出仕，卻又因厭惡官場(chǎng)而辭歸。當(dāng)吏職生涯與他的素志相忤的時(shí)候，他就毫不留戀地選擇了后者。”③羅宗強(qiáng)、陳洪主編：《中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史》上冊(cè)，天津：南開(kāi)大學(xué)出版社，2003年，第333頁(yè)。陶淵明能達(dá)到“物我一體、心與道冥的人生境界”，尤其是他面對(duì)人生苦難的態(tài)度，除以“老莊無(wú)為的玄學(xué)人生觀去對(duì)待以外，更重要的，是靠儒家的思想力量，是儒家一片仁心與安于貧窮的道德準(zhǔn)則”，因而，其“《桃花源記》中淳樸和睦安居樂(lè)業(yè)的社會(huì)是他這種胸懷的流露”④羅宗強(qiáng)、陳洪主編：《中國(guó)古代文學(xué)發(fā)展史》上冊(cè)，第335頁(yè)。。只有在文人轉(zhuǎn)化為公共知識(shí)分子，尤其是公共知識(shí)分子出現(xiàn)在文學(xué)公共空間內(nèi)之后，才使文學(xué)與傳統(tǒng)倫理學(xué)說(shuō)和社會(huì)學(xué)說(shuō)等領(lǐng)域中分離出來(lái)，成為人文領(lǐng)域中的一個(gè)獨(dú)立學(xué)科。伴隨公共知識(shí)分子階層的出現(xiàn)和公共傳媒業(yè)的興起，在公共空間內(nèi)，尤其是文學(xué)公共空間內(nèi)，文學(xué)的意識(shí)形態(tài)功能才進(jìn)一步彰顯出來(lái)，進(jìn)而在作家群體的形成和文學(xué)人文意蘊(yùn)的生成方面為文學(xué)的政治價(jià)值增值奠定了基礎(chǔ)，并為兩個(gè)完全不同學(xué)科之間的交融構(gòu)筑起一條通道。

文學(xué)的政治價(jià)值是通過(guò)公共空間（亦稱(chēng)公共領(lǐng)域）這一主要渠道生成的。雖然空間理論是近年來(lái)文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)中的一個(gè)熱門(mén)話題，但該理論的歷史卻可以追溯到1718世紀(jì)之交英國(guó)和法國(guó)的文學(xué)沙龍和咖啡館。在這個(gè)空間內(nèi)，單純的文學(xué)問(wèn)題探討逐漸發(fā)展為對(duì)社會(huì)問(wèn)題和政治問(wèn)題的關(guān)注。而媒體的發(fā)展又使公共空間進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)公共空間理論作出重大貢獻(xiàn)的學(xué)者是德國(guó)思想家哈貝馬斯。哈貝馬斯的理論框架主體是在公共空間內(nèi)處于公共權(quán)力領(lǐng)域和私人領(lǐng)域兩者之間，人們擁有發(fā)表言論的自由；民主政治是該空間的先決條件，公民可以在該空間內(nèi)自由討論公共事務(wù)和參政議政；該空間的特殊意義在于它不從屬于公共權(quán)力范疇，民眾在該空間內(nèi)可以進(jìn)行自由交往、發(fā)表言論并形成公眾輿論。然而，就公共權(quán)力一方來(lái)說(shuō)，公共空間是一把雙刃劍——既是對(duì)其肯定的基礎(chǔ)又是對(duì)其否定的力量。哈貝馬斯的這一理論涵蓋了思想和社會(huì)的兩個(gè)層面。前者作為一個(gè)特殊概念，指由個(gè)體、社會(huì)以及國(guó)家共同構(gòu)建而成的共同體，該空間作為一種特殊力量對(duì)公共權(quán)力既有批判功能，亦有操控功能；其話語(yǔ)空間又具有社會(huì)層面上在國(guó)家和社會(huì)兩者之間進(jìn)行調(diào)節(jié)的功能。其結(jié)構(gòu)關(guān)系可通過(guò)下面的兩個(gè)圖表明確表示出來(lái)①圖表摘自展江：《哈貝馬斯的公共領(lǐng)域理論與傳媒》，人民網(wǎng)，網(wǎng)址：http://www.people.com.cn/GB/14677/22100/41466/41467/3028032.html，2004年12月02日。訪問(wèn)日期：2015年3月15日。：

圖1 資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域（空間）結(jié)構(gòu)圖

圖2 文學(xué)公共領(lǐng)域（空間）

從上述圖表中可以看出，公共領(lǐng)域（空間）理論是在資產(chǎn)階級(jí)作為統(tǒng)治階級(jí)的前提下發(fā)展而來(lái)的。在圖1中，代表市民社會(huì)的私人領(lǐng)域與代表公共權(quán)力的國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)政治公共領(lǐng)域（空間）銜接起來(lái)；在圖2中，知識(shí)分子、文化市場(chǎng)和上流社會(huì)通過(guò)以俱樂(lè)部和新聞界為代表的文學(xué)公共領(lǐng)域（空間）聯(lián)系起來(lái)。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在政治公共領(lǐng)域（空間）內(nèi)還是文學(xué)公共領(lǐng)域（空間）內(nèi)，公共空間（領(lǐng)域）均居于中間位置，起到協(xié)調(diào)各方的積極作用。

作家以公共知識(shí)分子身份出現(xiàn)在公共空間內(nèi)，為公共權(quán)力主體與客體之間搭建起溝通的橋梁。歐洲政治思想家的社會(huì)契約論，尤其是洛克的社會(huì)契約論，盡管是基于天賦人權(quán)思想建立起來(lái)的，盡管像美國(guó)這樣的新興資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家又是在洛克等人的社會(huì)契約論思想基礎(chǔ)上建立起來(lái)的，但是公共權(quán)力主體在執(zhí)政過(guò)程中，受人的“趨利避害”本質(zhì)的影響②［意］馬基雅維里：《君主論》，張志偉等譯，西安：陜西人民出版社，2001年，第100頁(yè)。，或執(zhí)政能力的強(qiáng)弱等因素的制約，公共權(quán)力主體與客體之間總是處于矛盾對(duì)立的關(guān)系中。社會(huì)秩序的穩(wěn)定、人民生活的安居樂(lè)業(yè)、社會(huì)的良性發(fā)展等問(wèn)題，從理論上講，是現(xiàn)代社會(huì)和當(dāng)代社會(huì)發(fā)展中公共權(quán)力主體與客體雙方的共同訴求。但是，主體與客體之間的矛盾是客觀存在的，當(dāng)其上升到一定程度時(shí)就必然會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，甚至?xí)?dǎo)致公共權(quán)力合法性的失效。這樣的例子在當(dāng)代社會(huì)的發(fā)展中也屢見(jiàn)不鮮。近年來(lái)，伊拉克薩達(dá)姆政權(quán)和利比亞卡扎菲政權(quán)的垮臺(tái)就是最有說(shuō)服力的例證。這些國(guó)家政權(quán)合法性的失效從表面上看是由外部軍事干預(yù)造成的，但實(shí)質(zhì)上還是公共權(quán)力內(nèi)部主體與客體之間矛盾激化的惡果。文學(xué)的政治審美價(jià)值就在于公共知識(shí)分子在公共空間內(nèi)對(duì)公共權(quán)力主體與客體之間矛盾的調(diào)節(jié)作用，因?yàn)樵诠差I(lǐng)域或公共空間內(nèi)，知識(shí)分子并非屬于公共權(quán)力的任何一方。從上述結(jié)構(gòu)圖中可以看出，由于知識(shí)分子居于廣大民眾與公共權(quán)力主體之間的位置上，所以，作家通過(guò)文藝作品在公共空間內(nèi)發(fā)揮的意識(shí)形態(tài)作用，將更加有利于化解公共權(quán)力主體與客體之間的矛盾。

在現(xiàn)當(dāng)代西方文學(xué)史上，文學(xué)的政治美學(xué)價(jià)值除表現(xiàn)在倫理政治范疇以外，文學(xué)直接參與政治也是一個(gè)普遍現(xiàn)象。英國(guó)作家?jiàn)W威爾直言：“沒(méi)有所謂的純粹非政治性的文學(xué)?！雹郏塾ⅲ輪讨巍W威爾：《文學(xué)與政治》，李存捧譯，南京：譯林出版社，2011年，第401頁(yè)。在學(xué)術(shù)界享有盛名的美國(guó)著名文論家詹姆遜則指出：“論闡釋?zhuān)何膶W(xué)是社會(huì)的象征性行為”④［美］弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，第7頁(yè)。，“因?yàn)檫@些宏大敘事本身已經(jīng)刻寫(xiě)在文本和我們關(guān)于文本的思考之中”①［美］弗雷德里克·詹姆遜：《政治無(wú)意識(shí)》，第24頁(yè)。。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)家魯迅的小說(shuō)創(chuàng)作則聚焦于清末民初時(shí)期的國(guó)人，即高爾基所倡導(dǎo)的“人學(xué)”。魯迅棄醫(yī)從文，就在于“‘為人生’，而且要改良這人生”②魯迅：《我怎么做起小說(shuō)來(lái)》，《魯迅全集》第四卷，北京：人民文學(xué)出版社，第512頁(yè)。。魯迅在政治公共空間內(nèi)以公共知識(shí)分子的身份出現(xiàn)，并在文學(xué)公共領(lǐng)域內(nèi)以文學(xué)的藝術(shù)形式表達(dá)了他對(duì)國(guó)人奴隸性的批判，其中最具代表意義的是《阿Q正傳》和《孔乙己》等作品中的人物形象塑造。但文學(xué)畢竟不是政治學(xué)，因而魯迅作品的政治價(jià)值也是通過(guò)其文學(xué)性所體現(xiàn)出來(lái)的。在文學(xué)的教化作用方面，魯迅認(rèn)為，由于國(guó)人“向來(lái)不敢正視人生”，因而在中國(guó)大地上造就了“瞞和騙的文藝”，其結(jié)果是國(guó)人在尚不知情的狀況下“更深地陷入瞞和騙的大澤中”③魯迅：《論睜了眼看》，《魯迅全集》第一卷，第240頁(yè)。。魯迅“為人生”的“人學(xué)”態(tài)度和對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)狀況的批判將文學(xué)價(jià)值與政治教化融為一體，為改變清末民初國(guó)人政治無(wú)意識(shí)狀態(tài)作出了重大貢獻(xiàn)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)家雖然受“去政治化”的影響，但仍不乏一批認(rèn)真挖掘政治美學(xué)的文學(xué)家。有學(xué)者就明確主張，文學(xué)研究“不能過(guò)度‘去政治化’，務(wù)必堅(jiān)持辯證思維理解政治與現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)系”④朱德發(fā)：《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)研究“去政治化”管窺》，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。。王蒙對(duì)此也曾指出：“革命和文學(xué)是不可分割的。真、善、美是文學(xué)的追求，也是革命的目標(biāo)?！雹萃趺桑骸丁炊辍岛笥洝?，《讀書(shū)》1980年第7期。在文學(xué)與政治的關(guān)系問(wèn)題上，王蒙進(jìn)一步指出：“既然我們的社會(huì)充滿了政治，我們的生活無(wú)處不具有革命的信念和革命的影響，那么，脫離政治只能是脫離了生活，或者是脫離了生活的激流，遠(yuǎn)離了國(guó)家的命運(yùn)即廣大人民群眾的命運(yùn)。”⑥王蒙：《〈冬雨〉后記》，《讀書(shū)》1980年第7期。諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲得者莫言也持類(lèi)似的觀點(diǎn)：“社會(huì)生活、政治問(wèn)題始終是一個(gè)有責(zé)任感的作家不可不關(guān)心的重大問(wèn)題，政治問(wèn)題、社會(huì)問(wèn)題、歷史問(wèn)題也永遠(yuǎn)是一個(gè)作家所要描寫(xiě)的最主要的一個(gè)題材?！雹吣裕骸肚а匀f(wàn)語(yǔ)何若莫言》，《莫言作品精選》，武漢：長(zhǎng)江文藝出版社，2012年，第310頁(yè)。莫言在文學(xué)創(chuàng)作中對(duì)政治、歷史以及對(duì)人的關(guān)注并未沿襲中外文學(xué)的舊路，而是在文學(xué)創(chuàng)作中開(kāi)拓了一條新徑，提出了與傳統(tǒng)人物描寫(xiě)完全不同的創(chuàng)作方式，即壞人可以作為好人來(lái)寫(xiě)、好人卻又可以作為壞人來(lái)寫(xiě)、書(shū)寫(xiě)的時(shí)候則把作家本人當(dāng)成罪人⑧莫言：《千言萬(wàn)語(yǔ) 何若莫言》，《莫言作品精選》，第313頁(yè)。的創(chuàng)作原則，其“好人——壞人——自己”三者之間的關(guān)系即莫言所認(rèn)為的那樣，在現(xiàn)實(shí)生活中既無(wú)“純粹”的“好人”，也無(wú)地道的“壞人”。當(dāng)莫言獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)后，國(guó)內(nèi)外有些別有用心的人對(duì)其小說(shuō)的政治性提出了質(zhì)疑甚至非難，認(rèn)為莫言不是公共知識(shí)分子的代表。這些人的觀點(diǎn)對(duì)莫言有失公允，因?yàn)槟缘摹渡榔凇?、《天堂蒜薹之歌》、《酒?guó)》和《紅樹(shù)林》等作品均揭示了社會(huì)主義體制下存在的社會(huì)問(wèn)題和歷史問(wèn)題。但有一點(diǎn)需要特別澄清的是，中國(guó)共產(chǎn)黨堅(jiān)持的“三個(gè)代表”思想在公共權(quán)力體系中，主體和客體的利益目標(biāo)是完全一致的；作為執(zhí)政黨，中國(guó)共產(chǎn)黨有能力解決前進(jìn)道路上出現(xiàn)的任何問(wèn)題，而莫言對(duì)社會(huì)問(wèn)題和歷史問(wèn)題的書(shū)寫(xiě)恰恰是在“為民請(qǐng)?jiān)浮钡耐瑫r(shí)幫助執(zhí)政黨解決前進(jìn)道路上出現(xiàn)的這些問(wèn)題，因而在一定程度上具有通過(guò)文學(xué)公共空間來(lái)緩解雙方矛盾的意識(shí)形態(tài)作用，使政治美學(xué)的價(jià)值在文學(xué)公共空間內(nèi)得以體現(xiàn)。

在我們的時(shí)代，全球化“不是我們的選擇，而是我們的處境”⑨嚴(yán)平：《全球化與文學(xué)》，濟(jì)南：山東教育出版社，2009年，第614頁(yè)。，國(guó)際間的矛盾（人際矛盾的放大版）也需要公共知識(shí)分子在國(guó)際空間內(nèi)（放大版的公共空間）通過(guò)意識(shí)形態(tài)的作用來(lái)化解。在這一點(diǎn)上，美國(guó)著名作家、政治活動(dòng)家喬姆斯基作出了榜樣⑩美籍猶太裔學(xué)者諾姆·喬姆斯基最先是在語(yǔ)言學(xué)界以轉(zhuǎn)換生成語(yǔ)法而成名的，但后來(lái)其領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)向，現(xiàn)已被公認(rèn)為世界著名的文學(xué)家和政治家。。在《9·11》一文中，喬姆斯基針對(duì)這次恐怖事件，從文化差異和文明沖突的角度理性地分析了這次暴恐事件產(chǎn)生的根本原因，認(rèn)為這是美國(guó)以及歐洲的強(qiáng)權(quán)政治所造成的，是過(guò)分強(qiáng)調(diào)文化差異和文明沖突的惡果。喬姆斯基在這篇文章中并未否定“9·11”這一重大事件的犯罪性質(zhì)，而是探討這起惡性事件發(fā)生之后國(guó)際社會(huì)應(yīng)該以何種適當(dāng)方式來(lái)應(yīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題。喬姆斯基認(rèn)為，以暴制暴不是國(guó)際社會(huì)應(yīng)取的態(tài)度，以文明對(duì)話的方式達(dá)到不同民族之間的溝通才是真正的有效解決途徑。在這篇文章中，喬姆斯基還以美國(guó)近期發(fā)動(dòng)的中東戰(zhàn)爭(zhēng)、二戰(zhàn)期間德國(guó)和日本等法西斯軸心國(guó)對(duì)其他國(guó)家的占領(lǐng)等事實(shí)證明，采取戰(zhàn)爭(zhēng)的手段并不能最終解決由文明差異所形成的各民族之間的矛盾。以美國(guó)的相關(guān)法典為證，喬姆斯基又進(jìn)一步指出，打著“反恐”旗號(hào)對(duì)他國(guó)發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)政府卻是事實(shí)上最大的恐怖主義者。①［美］諾姆·喬姆斯基：《9·11》，哈佛燕京學(xué)社編：《全球化與文明對(duì)話》，南京：江蘇教育出版社，2005年，第1 74頁(yè)。

在當(dāng)今時(shí)代，文學(xué)政治價(jià)值生成機(jī)制的討論經(jīng)由文學(xué)的工具論、反映論、從屬論和本質(zhì)論等階段之后，在中外作家和批評(píng)家的共同努力下，已經(jīng)在“過(guò)分強(qiáng)調(diào)政治化”和“去政治化”的左右搖擺狀態(tài)中趨于穩(wěn)定，進(jìn)入了以文學(xué)主體論、政治審美論和文學(xué)自律論等為主要特征的發(fā)展新階段。在文學(xué)公共空間內(nèi)，政治美學(xué)進(jìn)入文學(xué)的審美范疇，文學(xué)的意識(shí)形態(tài)作用進(jìn)一步得到提升，使文學(xué)的價(jià)值在文藝美學(xué)的基礎(chǔ)上進(jìn)一步增值，從而為人類(lèi)認(rèn)識(shí)自身的社會(huì)屬性和政治屬性、為促進(jìn)人類(lèi)和諧社會(huì)的建構(gòu)發(fā)揮更大的教化作用。

The Formation Mechanism of Political Value of Literature

HU Tie－sheng ZHANG Xiao－min
（College of Humanities ＆School of FL Education，Jilin University，Changchun 130012，P.R.China；School of Foreign Languages，Jilin Normal University，Siping 136000，P.R.China）

Literature has its value in various aspects.Besides its artistic aesthetic value，the political aesthetics is also a very important part of literary value，which has generally been accepted by the literary circles.Bu it is still a hot topic for the academic circle to discuss how politics that belongs to social sciences and literature that belongs to humanities have merged together and with what mechanism that the political value is generated in literature.It has been shown by literary facts that focusing on the concern of human beings is the trans－disciplinary point by which the two different disciplines come together.The increased literary value in the aspect of politics relies on not only the ethics－politics that literature has made its effort to help imagine the ideal human society but also the power－politics that literature has made its contributions in the trans－disciplinary studies in the field of political literature.The ideological role that the public intellectuals have played in literary public sphere has paved the way leading to generating the political value.

literary value；artistic aesthetics；political aesthetics；humanity studies；public sphere；ideology

［責(zé)任編輯：以 沫］

2015-01-18

國(guó)家留學(xué)基金管理委員會(huì)資助項(xiàng)目“美國(guó)文學(xué)研究”（CSC97822032）；吉林省社科規(guī)劃基金“十八大”專(zhuān)題重點(diǎn)項(xiàng)目“文學(xué)的文化軟實(shí)力研究”（2013A04）。

胡鐵生，吉林大學(xué)文學(xué)院博士生導(dǎo)師，吉林大學(xué)公共外語(yǔ)教育學(xué)院教授，法學(xué)博士（長(zhǎng)春130012）；張曉敏，吉林大學(xué)文學(xué)院博士研究生（長(zhǎng)春130012），吉林師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師（四平136000）。