社會賦權(quán)對居民幸福感影響的實證研究

孟祥斐

(東莞行政學院 政法教研部，廣東 東莞 523083)

社會賦權(quán)對居民幸福感影響的實證研究

——基于深圳與廈門的數(shù)據(jù)考察

孟祥斐

(東莞行政學院 政法教研部，廣東 東莞 523083)

基于深圳和廈門的調(diào)查數(shù)據(jù)，從社會賦權(quán)的角度分析其對居民幸福感的影響。研究發(fā)現(xiàn)：相比個體特征和經(jīng)濟因素，社會賦權(quán)對居民幸福感影響更重要；地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平與居民幸福感存在負相關(guān)關(guān)系。具體從社會賦權(quán)看，社會流動與發(fā)展空間越大，人們的幸福感體驗越積極；政治參與、社會組織參與和社區(qū)參與均對提升居民幸福感具有重要意義。

社會賦權(quán);居民幸福感;相關(guān)關(guān)系

An Empirical Study on the Influence of Social

Empowerment on Residents' Well-being

根據(jù)社會質(zhì)量理論，社會賦權(quán)關(guān)注的是人們?nèi)鎱⑴c社會互動的能力狀況，聚焦于個體的潛能(知識、技能、經(jīng)驗等)及其可實現(xiàn)的程度，關(guān)注通過參與這些互動提升人們的社會權(quán)利、認知權(quán)利和生活質(zhì)量[1]。

1 幸福感數(shù)據(jù)、概念與變量

1.1 數(shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來自課題組于2011年6月至10月在深圳和廈門兩地開展的問卷調(diào)查，調(diào)查對象為在兩市生活和工作一年以上、18周歲以上的人口。本次調(diào)查采取多段分層抽樣調(diào)查法，首先，在城市內(nèi)部根據(jù)產(chǎn)業(yè)類型和人口構(gòu)成及其分布情況選取7個行政區(qū)，其中：深圳市5個(羅湖、福田、南山、寶安和龍崗)，廈門市2個(湖里和思明)；然后，在選中的區(qū)內(nèi)采取立意抽樣法，依照老城區(qū)、城中村、單位社區(qū)、商品住宅社區(qū)和保障性住房社區(qū)五種社區(qū)類型抽取了21個社區(qū)；最后，在選取的社區(qū)中隨機抽取住宅小區(qū)，并根據(jù)“定距抽樣”原則抽取100戶門牌號碼入戶調(diào)查，入戶后選取家中生日靠近7月1日的成員作為調(diào)查對象。兩市共發(fā)放問卷2100份，回收有效問卷1994份，有效率為94.95%。

1.2 概念與變量操作化

1.2.1 社會賦權(quán)

社會賦權(quán)是本研究的核心概念。社會賦權(quán)(Social Empowerment)是一個關(guān)于如何使人們在社會關(guān)系(網(wǎng)絡(luò)和機構(gòu))中個人能力增強和得到發(fā)展的問題[2]?！百x權(quán)”一詞最早來自阿馬蒂亞·森的《貧困和饑荒》，也可譯為“增權(quán)”、“增能”。在阿馬蒂亞·森看來，能力的剝奪和機會的喪失是導(dǎo)致貧困的根源[3]。后來，“增權(quán)”一詞成為現(xiàn)代社會工作理論的一個重要概念，旨在充實個人或群體的權(quán)力，主要是針對弱勢群體[4]。

社會質(zhì)量理論將“賦權(quán)”放置一個更廣闊的背景和群體中去，不僅關(guān)注弱勢群體，還關(guān)注社會對全體公民的賦權(quán)。社會質(zhì)量理論認為，為了全面參與社會經(jīng)濟變遷，人們必須在某種程度上取得社會賦權(quán)。賦權(quán)意味著使公民能夠控制自己的生活，能夠利用機會，它意味著增加人們的選擇空間，因此，其超越了政治參與，聚焦于個體的潛能(知識、技能、經(jīng)驗等)，聚焦于這些潛能可以實現(xiàn)的程度[5]。從理論上說，社會賦權(quán)強調(diào)發(fā)展“公民參與和決定日常生活進程的能力”[6]，其取向的著眼點在于發(fā)展積極參與公共事務(wù)能力所必須的社會技能[7]，同時也反映了社會為每個人自主發(fā)展提供的空間大小。

依據(jù)社會質(zhì)量理論，結(jié)合我國實際，我們主要從自致成功可能性、公開表達意見自由度、政治參與度、社區(qū)參與度、社會組織參與度五個指標來對社會賦權(quán)進行測量，詳見表1。

(1)自致成功可能性。這個指標主要是反映一個社會中個人通過自己努力達到更高社會或經(jīng)濟地位的機會與可能性，這種可能性越大說明社會賦權(quán)度越高。本文將其具體操作為：“您覺得一個人通過努力能否達到更高的社會或經(jīng)濟地位？”，分為“非常有可能”、“有可能”、“不大可能”、“非常不可能”四種程度，分別賦值為4～1，數(shù)值越大，說明被訪者越相信通過自己的努力可以獲得成功，也說明社會給于人們社會地位向上流動的空間越大。

(2)公開表達意見自由度。這個指標主要是考察人們在參與社會活動和公開表達意見時是否感覺存在制度限制，分為“難以回答”、“是”、“否”3個等級，分別賦值為0～2，共設(shè)計了網(wǎng)上發(fā)表意見、參與抵制行動等六個指標，通過對這六變量值的累加可獲得公開表達意見自由度，這是一個連續(xù)變量，分值越高，說明公開表達意見自由度越高。

(3)政治參與度。這個指標主要是測量人們的政治參與行為，根據(jù)社會質(zhì)量理論，政治參與可有助提升個體參政議政的能力。本研究將其操作為“在上次人大代表的選舉中您有沒有投票？”，參與程度分為“沒有”和“有”2個等級，分別賦值為1和2。在回歸分析中，將這一變量設(shè)置為虛擬變量，1代表參與投票選舉，0代表沒有。

(4)社區(qū)參與度。本研究使用社區(qū)自組織能力來反映居民的社區(qū)參與度。社區(qū)自組織能力主要指社區(qū)(或群體)擁有的整合各種形式資本的一種集體能力[8]，其高低直接反映著人們的社區(qū)參與情況。本研究主要從社區(qū)事務(wù)征求居民意見、社區(qū)居民有參與社區(qū)事務(wù)決策的機會、社區(qū)居民經(jīng)常參與社區(qū)組織活動、社區(qū)利用內(nèi)外部各種資源促進社區(qū)發(fā)展及有意識地培養(yǎng)居民解決問題和尋找資源的能力等8個指標來間接衡量社區(qū)參與度，分為“非常不符合”、“不符合”、“一般”、“符合”和“非常符合”5種程度，分別賦值1～5。通過對這八個變量值的累加可獲得一個社區(qū)參與度指數(shù)，這是一個連續(xù)變量，分值越高，說明被調(diào)查者所在社區(qū)的自組織能力越高，其社區(qū)參與度也相對越高。

(5)社會組織參與度。該指標反映人們參與各類社會組織的程度。社會參與能夠提升人們的社會權(quán)力和認知權(quán)利，是社會賦權(quán)和社會增能的基本途徑。本研究設(shè)計了工會、政黨、職業(yè)協(xié)會、非政府機構(gòu)、宗教團體、文體團體、教育團體、宗族組織等9個指標來測量居民的社會組織參與度，參與程度分為“從未參加”、“偶爾參加”、“經(jīng)常參加”，分別賦值為1～3。這9個變量的Cronbach's Alpha值為0.889，說明其存在較高的內(nèi)部一致性與可信度。因此，將受訪者對這9類組織的參與程度加總得到一個社會組織參與度指數(shù)，數(shù)值越高，說明社會賦權(quán)度越高。

1.2.2 幸福感

幸福感是本研究的另一核心概念。目前關(guān)于幸福感主要形成了兩種不同的概念范式，一種是主觀幸福感，認為幸福感是人們對自身生活滿意程度的認知評價和情感體驗[9]；另一種是心理幸福感，認為幸福感是實現(xiàn)自身潛能而獲得的價值感[10]。本文認為，對幸福感的理解和界定應(yīng)該采用整合的思路。在此，借鑒學者邢占軍對幸福感的界定，認為幸福感是人們對自身存在與發(fā)展狀況的一種感受和體驗，它既同人們生活的客觀條件密切相關(guān)，又與人們的需求和價值相關(guān)聯(lián)[11]，是主觀幸福感與心理幸福感的有機統(tǒng)一。由此，本研究主要從主觀幸福感和心理幸福感兩個方面對居民幸福感進行了指標設(shè)計與操作化，并采用實證方法對幸福感的結(jié)構(gòu)進行了探索，提出幸福感由經(jīng)濟充足體驗感、公共服務(wù)與政策體驗感、社會生活與健康體驗感、自我效能與價值感和未來預(yù)期與信心感五個維度構(gòu)成(見圖1)。在具體計量和模型分析中，本文依據(jù)五個維度對幸福感總水平的影響和貢獻權(quán)數(shù)合并成為一個總的幸福感指數(shù)[12]，該變量是數(shù)值型變量，數(shù)值越高，說明居民幸福感水平越高。

圖1 居民幸福感結(jié)構(gòu)模型

1.2.3 控制變量

為了考察社會賦權(quán)的獨立影響作用，本文在分析中引入了個體特征因素和地區(qū)經(jīng)濟因素作為控制變量，這些變量在前人的研究中，被證明對幸福感具有重要的影響作用。個體層面的因素，包括性別、年齡、婚姻、職業(yè)、教育水平和反映地區(qū)經(jīng)濟因素的城市變量，詳見表1。其中，地區(qū)富裕程度，本文采2011年各城市的人均GDP作為代表，深圳為109250元/年，廈門為69197元/年。因為只有兩個城市，其影響效應(yīng)與城市變量效應(yīng)相同，本文采取了城市作為分析變量來指代地區(qū)經(jīng)濟因素。這里廈門和深圳分別代表兩地的經(jīng)濟發(fā)展和地區(qū)富裕情況，深圳取值為0，廈門取值為1。詳見表1。

表1 社會賦權(quán)與幸福感影響變量一覽表

2 結(jié)果與分析

為了弄清社會賦權(quán)與居民幸福感之間的關(guān)系，我們建立多元回歸模型，以居民幸福感為因變量，以社會賦權(quán)的各要素為自變量；同時，為考察社會賦權(quán)的獨立影響作用，我們選用了個體特征和地區(qū)經(jīng)濟作為控制變量，在回歸分析時，采用逐步回歸法，首先將控制變量放入回歸方程，然后再將社會賦權(quán)的各變量作為變量組一次性加入回歸方程，分別形成兩個模型，見表2。其中，模型1反映了控制變量的影響狀況，模型2反映了社會賦權(quán)對居民總體幸福感的影響情況。從表2可以看出，兩個模型總體上均通過了F顯著性檢驗，且擬合優(yōu)度比較好。從方差解釋力R2來看，從模型1到模型2，其增加了22%，這說明社會賦權(quán)對居民總體幸福感發(fā)揮了比較顯著的影響作用。

表2 社會賦權(quán)對幸福感總水平的OLS回歸模型(N=1994)

注： Beta系數(shù)為標準回歸系數(shù)，它表示當自變量變化一個標準分后，因變量標準分變化的平均大小。

雙尾檢驗統(tǒng)計顯著度p≤0.10，具有統(tǒng)計顯著意義。

參照組：a 女性；b無配偶(含未婚、喪偶和離異)；c 無業(yè)者；d 深圳；e 沒有參加。

下面我們具體分析一下各變量對居民幸福感的影響情況。其一，從個體特征變量看，模型1顯示，除了婚姻狀況外，性別、年齡、教育程度和職業(yè)等變量均對居民幸福感產(chǎn)生了顯著影響。其中，男性的幸福感水平比女性要低，可能男性比女性承擔更多的家庭責任和社會壓力；年輕人和老年人的幸福感水平要高于中年人，可能也因為中年人的家庭和工作壓力大于其他群體；教育程度高的居民幸福感水平高于教育程度低的居民，可能接受教育有助改善個人的工作條件和生活水平。婚姻狀況對居民幸福感的影響不具統(tǒng)計顯著性，但呈現(xiàn)出已婚者有比其他婚姻狀況者幸福感水平高的趨勢，但還需進一步驗證。從職業(yè)看，專業(yè)技術(shù)人員均比無業(yè)者幸福感水平要高，但其他職業(yè)類別人員沒有呈現(xiàn)出統(tǒng)計顯著性影響。其二，從地區(qū)經(jīng)濟變量看，模型1顯示，其回歸系數(shù)為正值，且在0.001的水平上具有統(tǒng)計顯著性，這說明廈門居民的幸福感水平比深圳居民要高，這種影響比較穩(wěn)定，在增加了社會賦權(quán)變量后依然存在。根據(jù)2011年的統(tǒng)計顯示，深圳的人均GDP和人均可支配收入均比廈門要高，這顯示居民幸福感水平與地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度并不存在同步增長效應(yīng)。其三，從社會賦權(quán)來看，模型2顯示，在控制了個體特征和地區(qū)經(jīng)濟因素后，社會賦權(quán)各因素均對居民幸福感產(chǎn)生了顯著的影響作用。其一，從自致成功性來看，其標準回歸系數(shù)為0.130，這說明在控制其他變量條件不變的情況下，自致成功可能性每增加1單位，人們的幸福感水平會增加0.130個單位，并且這一影響達到了非常顯著的水平(p=0.000)。其二，從政治參與來看，其標準回歸系數(shù)為0.056，這說明在控制其他條件不變的情況下，參加過人大代表選舉的人比未參加過的人幸福感總水平高出0.056個單位，這一影響達到了統(tǒng)計顯著性水平(p=0.012)。其三，從社會組織參與度來看，其標準回歸系數(shù)為0.085，說明社會組織參與度每增加1單位，人們的幸福感水平會增加0.085單位，這一差異達到了統(tǒng)計上的極顯著性水平(p=0.000)。其四，從社區(qū)參與度來看，其標準回歸系數(shù)為0.376，這說明社區(qū)參與度每增加1單位，人們幸福感總水平會增加0.376單位，這一差異達到了極顯著的水平(p=0.000)，即被調(diào)查者認為自己所在社區(qū)的自治能力越高，其幸福感水平也越高。其五，從公開表達意見自由度來看，其標準回歸系數(shù)為0.043，說明在控制其他條件不變的情況下，公開表達意見自由度每增加1單位，人們的幸福感總水平會增加0.043單位。

3 結(jié)論與討論

社會賦權(quán)旨在強調(diào)提高人們參與社會生活的能力，為國民參與社會生活提供公平的機會和發(fā)展空間。幸福感，本研究主要是指人們對自身存在與發(fā)展狀況的一種主觀感受，具體分為經(jīng)濟充足體驗感、自我效能與價值感、公共服務(wù)體驗感、社會生活滿意感、未來預(yù)期與信心感五個維度。借助2011年在深圳和廈門的調(diào)查數(shù)據(jù)，本文探討了社會賦權(quán)對居民幸福感的影響。

其一，相比個體變量和地區(qū)經(jīng)濟變量，社會賦權(quán)對居民幸福感的影響更為重要。整體而言，個體特征、地區(qū)經(jīng)濟和社會賦權(quán)均對居民幸福感產(chǎn)生了顯著影響，但從模型解釋力看，社會賦權(quán)對居民幸福感的影響要大于個體特征和地區(qū)經(jīng)濟因素。這說明，幸福感是一種比較復(fù)雜的社會心理現(xiàn)象，雖會受到來自個人層面和地區(qū)經(jīng)濟的影響，但更多會受到社會制度和環(huán)境因素的影響。這啟示政府要提高人們的福祉和幸福水平，不僅要關(guān)注經(jīng)濟發(fā)展和福祉保障，還要注重個人能力的提升和給予公民更多能力提升的機會與空間。

其二，地區(qū)經(jīng)濟與居民幸福感存在負相關(guān)關(guān)系。從地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展看，廈門居民的總體幸福感水平要高于深圳居民，這顯示地區(qū)財富的增長并沒有帶來城市居民幸福感的同步增長。這一發(fā)現(xiàn)與國內(nèi)其他學者的發(fā)現(xiàn)是相一致的，邢占軍在對我國7個地區(qū)城市的國民收入與居民幸福感的研究發(fā)現(xiàn)，居民幸福感水平并沒有隨著地區(qū)富裕程度的提高而提升，相反，國民收入較高城市居民的幸福感水平總體明顯低于國民收入較低城市[13]。

其三，社會流動與發(fā)展空間越大，人們的幸福感體驗越積極。研究結(jié)果顯示，如果人們感知到社會中存在的向上流動的發(fā)展機會與空間越大，人們的幸福感水平越高。具體體現(xiàn)在兩個方面：一是從自致成功性來看，那些越認為在社會中個人可以通過努力達到更高社會或經(jīng)濟地位的人，其幸福感總水平越高。這說明社會所提供的向上流動的途徑是否通暢會影響到人們的幸福感；另一方面，公開表達意見自由度也證明了這一效應(yīng)。那些越是認為公開表達意見沒有制度限制的人，其幸福感總水平越高，這說明社會提供公民表達自我利益和需求的空間越自由、開放，對民眾的幸福感提升越具有積極作用。這與已有的研究發(fā)現(xiàn)一致，袁浩等人對上海居民的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，在公共場所自主表達意見能在一定程度上提高人們的主觀幸福感[14]。

其四，社會參與對提升居民幸福感具有重要意義。社會參與和社會賦權(quán)有著密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，社會參與能夠提升人們的社會權(quán)利和認知權(quán)利，有利于人們的社會賦權(quán)與增能。本研究主要從政治選舉參與、社會組織參與和社區(qū)參與來反映居民的社會參與情況。首先，從政治選舉參與看，政治選舉參與對幸福感總水平具有統(tǒng)計顯著性影響，即參加政治選舉會提高人們的幸福感總水平。其次，從社會組織參與看，人們越積極參與各類政治、經(jīng)濟、娛樂或體育、宗教等社會組織，越頻繁參與社會關(guān)系互動，人們的幸福感總水平越高。這與已有的研究成果比較一致，袁浩等也發(fā)現(xiàn)社會組織參與會促進人們的主觀幸福感。根據(jù)西方學者研究，社會組織參與會增進人們的社會資本、促進人們積極的性格、積極的自我效能和控制感[15]，這與本文的發(fā)現(xiàn)一致。最后，從社區(qū)參與看，社區(qū)成為社會賦權(quán)與人們的幸福感效應(yīng)結(jié)合的重要場域。即居民社區(qū)參與度越高，其幸福感水平越高。有學者研究發(fā)現(xiàn)，當前城市社區(qū)已不再只是一個居住空間，它從上可以融合國家及政府的法令、政策和惠及民生的各種條例、服務(wù)，從下可以促進社區(qū)居民的參與治理、權(quán)益維護、意識養(yǎng)成[16]，正在成為公民參與的實踐場域。社區(qū)參與會提升人們的社會資源和社會資本、促進人們的社會關(guān)系互動，從而會增進人們的福利和幸福感[17]。

[1] 苗元江．影響幸福感的諸因素[J]．社會，2004(4)：20-23.

[2] 馮驥，苗元江.主觀幸福感的心理機制探析[J].江西社會科學，2009(9)：228-232.

[3] 羅楚亮.絕對收入、相對收入與主觀幸福感——來自中國城鄉(xiāng)住戶調(diào)查數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J]．財經(jīng)研究，2009(11)：79-91.

[4] 邢占軍.我國居民收入與幸福感關(guān)系的研究[J].社會學研究，2011(1):196-219.

[5] 王鵬.收入差距對中國居民主觀幸福感的影響分析——基于中國綜合社會調(diào)查數(shù)據(jù)的實證研究[J].中國人口科學，2011(3)：93-101.

[6] 蘇萍．幸福的社會影響因素[J]．青年研究，2007(7)：1-8.

[7] 孟祥斐．社會凝聚與居民幸福感——基于深圳與廈門的數(shù)據(jù)考察[J]．天府新論，2014(1)：122-130.

[8] 袁浩,馬丹．社會質(zhì)量視野下的主觀幸福感[J]．2011(4):138-145.

[9][13] 艾倫·沃克．21世紀的社會政策: 最低標準，還是社會質(zhì)量[M]//楊團,葛道順，譯.社會政策評論(第1輯)北京：社會科學文獻出版社，2007.

[10] Ward, P. et al．Operationalzing the Theory of Social Quality: Theoretical and Experiential Reflections from the Development and Implementation of a Public Health Programme in the UK[J]．The European Journal of Social Quality ,2006(6)：11.

[11] 阿瑪?shù)賮啞ど?能力與福祉[M].北京：社會科學文獻出版社，2008：37.

[12] 陳樹強．增權(quán)：社會工作理論與實踐的新視角[J]．社會學研究，2003(5):70-83.

[14] Beck,W., van der Maesen, L. and Walker, A., The social quality of Europe: Studies of Social Policy[M] .The Hague, Netherlands: Kluwer Law International,1997:290.

[15] Chaskin R.J. Community Initiative Building Community Capacity : A Definitional Framework and Case Studies from a Comprehensive[J].Urban Affairs Review, 2001,3(36) : 291-323.

[16] Diener E．，Eunkook M．S．，Richard E，et al．Subjective Well-Being：Three Decades of Progress[J]．Psychology Bulletin，1999,125(2):276-302.

[17] Ryff，C．D．Psychololgical well-being in adult life[J]．Current Directions in Psychological Science,1995,4(4): 99-104.

(責任編輯:鄭孝芬)

——Based on the Data Study of Shenzhen and Xiamen

MENG Xiang-fei

(Department of Politics and Law, Dongguan Administration School, Dongguan Guangdong 523083, China)

Based on survey data collected in 2011 from Shenzhen and Xiamen, this paper investigates the impact on the well-being of residents from the view of social empowerment. We find that, compared with individual characteristics and economic factors, the social empowerment forms an important impact on the well-being of residents; There was a negative correlation between the level of economic development in the region and the well-being of residents；the greater social mobility and the development of space are, the better people experience a sense of well-being. Political participation, social organizations and community participation are of great significance to enhance the residents' well-being.

social empowerment; residents' well-being; the correlation

2015-06-03

國家社會科學基金重點資助項目(11ASH001)

孟祥斐(1979-)，女，山東濰坊人，講師，博士，主要從事社會治理研究。

C912.6

A

1009-7961(2015)04-0010-06