澤國旸旱：清代至民國洞庭湖區(qū)旱災(zāi)及其社會影響

劉志剛

(中南大學(xué)歷史與文化研究所，湖南長沙，410083)

澤國旸旱：清代至民國洞庭湖區(qū)旱災(zāi)及其社會影響

劉志剛

(中南大學(xué)歷史與文化研究所，湖南長沙，410083)

長期以來，洞庭湖區(qū)的旱災(zāi)不為人們所注意，幾乎處于“被遮掩”的存在狀態(tài)之中。然而，翻檢史籍，發(fā)現(xiàn)清代至民國三百余年間湖區(qū)旱災(zāi)頻度之高、范圍之廣、破壞之大皆出乎意外，并呈現(xiàn)出由濱湖低山、丘陵地帶向湖心淤積平原逐級遞減的趨勢。而其頻發(fā)則是這一區(qū)域以地理形態(tài)多樣性與土壤性質(zhì)差異性為主的生態(tài)因素與開墾過度、治理無方、規(guī)劃失當(dāng)與租佃關(guān)系不合理等社會因素之間相互作用的結(jié)果。湖區(qū)旱災(zāi)造成糧食的大量減產(chǎn)，加劇民眾的生產(chǎn)負(fù)擔(dān)，一定程度上影響湖田畝積的大小、糧食品種的選擇與旱作農(nóng)業(yè)區(qū)的形成，甚至嚴(yán)重危害著社會的穩(wěn)定與民眾的生存。

清代；民國；洞庭湖區(qū)；旱災(zāi)；生態(tài)因素；社會因素

“八百里”洞庭可謂澤國也，在詩人的筆下有著一幅“銜長江，吞遠(yuǎn)山，浩浩湯湯”無比壯闊的景色。因而，洞庭湖區(qū)(以下或簡稱“湖區(qū)”)在人們印象中常有洪澇之憂，少有旱旸之苦，正如民國時人曾繼輝所言：“大抵瀕湖洲田，人第知患水，而不知其患旱?！盵1](132)然考諸史乘，澤國旱旸乃常有之事，雖少于洪澇災(zāi)害，但其社會危害也不容忽視。民國學(xué)者劉紹英曾指出：“濱湖農(nóng)業(yè)上最大的禍害是水患，其次是漬患，而當(dāng)天干的時候，旱災(zāi)也同樣的嚴(yán)重?！盵2]當(dāng)前也有學(xué)者認(rèn)為旱災(zāi)是洞庭湖區(qū)位列第二的自然災(zāi)害，與湖南其他地區(qū)相較，實屬重旱之地。[3]可是，這一區(qū)域的旱災(zāi)問題卻是今日史學(xué)界的盲點，常被置于湖南全省范圍內(nèi)加以考察，雖對其有所認(rèn)識，但無從全面了解它的發(fā)生狀況與時空規(guī)律，更遑論揭示它之于湖區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的深層效應(yīng)。

因此，本文擬對洞庭湖區(qū)清代至民國時期的旱災(zāi)及其社會影響進(jìn)行一次專題性考察，以此填補(bǔ)該學(xué)術(shù)研究的空白地帶。事實上，隨著“后三峽”時代的到來，現(xiàn)今這一區(qū)域的旱象已愈發(fā)嚴(yán)重[4]，正亟待著史學(xué)工作者有所作為，發(fā)揮以史資治的功效。近年來，筆者深入湖區(qū)隨處可見的防洪抗旱標(biāo)語，也一定程度上說明旱災(zāi)的嚴(yán)重。為了提高研究的精確性與科學(xué)性，本文所涉及的空間范圍涵蓋了洞庭湖及湘資沅澧四水尾閭的州縣，包括臨湘、巴陵(岳陽)、湘陰、長沙、善化、寧鄉(xiāng)、益陽、龍陽(漢壽)、沅江、武陵(常德)、安福(臨澧)、澧州(澧縣)、安鄉(xiāng)、南洲(南縣)、華容十五個州縣。下面，我們即對這一問題逐層展開分析。

一、湖區(qū)旱災(zāi)的頻度與烈度

筆者以《湖南自然災(zāi)害年表》為資料基礎(chǔ)，對上述州縣清代以迄民國的旱災(zāi)狀況進(jìn)行了統(tǒng)計分析，其基本標(biāo)準(zhǔn)為某年度有州縣受旱，即計湖區(qū)旱災(zāi)1次；某年有多少州縣受旱，即為該年湖區(qū)旱災(zāi)范圍；若有“全省性大旱”記載的，一律以60%×15即8州縣計算，其他的不再另算，據(jù)此制表1?？芍?，洞庭湖區(qū)在三百余年間共有95年次程度與規(guī)模不等的旱災(zāi)，平均3.2年1次，與張步天推算的17～19世紀(jì)旱災(zāi)平均機(jī)率3.5年1次相近。[5](83)若將這一區(qū)域的大旱年定為受災(zāi)7州縣以上的，則有1652、1696、1778、1785、1802、1807、1813、1835、1925、1928、1929共計11個年份。其中尤以1928年為最重，旱災(zāi)達(dá)11州縣之多，可謂全湖性大旱。若以50年分段計算，則17世紀(jì)后半期為該區(qū)旱災(zāi)最多最廣的時期，為25次、57州縣，其次為20世紀(jì)上半葉，為14次、49州縣，再次為19世紀(jì)的上半葉，為14次、48州縣，最輕的為19世紀(jì)下半葉，為15次、24州縣。而出乎意料的是，湖區(qū)出現(xiàn)連旱現(xiàn)象較為頻繁。如1651—1653，1665—1667，1670—1674，1685—1686，1702—1704，1724—1725，1728—1729，1743—1746，1751—1752，1769—1770，1785—1786，1780—1781，1813—1814，1819—1821，1846—1847，1856—1858，1863—1864，1870—1873，1921—1929，1940—1941等年皆是旱災(zāi)連年。其中，最為突出當(dāng)屬1921—1929年，連續(xù)9年遭旱，實屬前所未有之事。當(dāng)然，這并非意味著湖區(qū)某一特定州縣會有如此高頻率的連旱。

我們再來看看湖區(qū)旱災(zāi)的空間分布情況。前引資料顯示，清代至民國三百余年間善化遭旱29次，長沙27次，安福(臨澧)27次，臨湘24次，益陽20次，華容18次，寧鄉(xiāng)17次，澧州(澧縣)17次，武陵(常德)15次，湘陰15次，沅江14次，龍陽(漢壽)14次，安鄉(xiāng)12次，岳州(岳陽)12次，南洲(南縣)1次。由此可知，地處湘資澧水尾閭的善化、長沙、安福(臨澧)與洞庭湖出口臨湘是湖區(qū)重旱之地，而南洲(南縣)這一湖心淤積平原的旱災(zāi)則是最少的。可見，湖區(qū)旱災(zāi)基本呈現(xiàn)出由四水尾閭低山、丘陵地帶到濱湖高臺、再到湖心平原逐級遞減的趨勢。后者地勢低洼，湖汊密布，可得湖水灌救之利，受旱或許不少，但成災(zāi)者甚為有限，因而所記次數(shù)較少。從這一角度看，湖鄉(xiāng)俗話“此地只怕水，不怕旱”[6]亦系人們生產(chǎn)經(jīng)驗之所得。

表1 清代至民國湖區(qū)年度旱災(zāi)州縣數(shù)① 單位：個

僅從以上一些抽象的數(shù)據(jù)，我們無從得知湖區(qū)旱災(zāi)的烈度。對此，不妨列舉部分史料來加以說明?？滴醵荒?1682年)，澧州“自十二月不雨至(次年)七月，禾稿死”；乾隆四十三年(1778年)，沅江“夏秋大旱，草木皆赤，民大饑”[5](84)。乾隆九年(1744年)，武陵縣大旱，以致“盜賊起其間，父子散、夫妻離耳，耳不忍聞”[7](“常德文征”卷四)。同治十年(1871年)，長沙、湘陰干旱兩月有余，湘陰人郭昆燾自長沙夜歸，聞“數(shù)十里桔槔之聲不斷”，乃作詩記敘道：

落日云霓望，深霄道路長；平日時見白，中稻不成黃。民事嗟何恃，天心未可量；桔槔揮汗轉(zhuǎn)，辛苦晚猶忙。豐歉安危系，唯爭數(shù)日中；眼穿河漢落，心悵稻粱空。[8]

民國十七年(1928年)，湖區(qū)大旱，“南縣驕陽肆虐，干損田禾千余畝。沅江白馬、赤郎五保遭災(zāi)最烈，全縣收成平均僅及六成左右，共損耗谷一百余萬石。漢壽小龍、龍?zhí)兜忍?，草萎苗枯，顆粒莫獲。安鄉(xiāng)冬旱，冬作皆空”。[9]民國二十三年(1934年)，華容：

亢陽當(dāng)空，尚無甘露一滴。縣屬東、南、北各山鄉(xiāng)，紅光萬頃，焦土一片，山裂村紅，竹萎草枯，池塘沙飛，湖蕩鮒涸。行程數(shù)里，飲水無源。禱雨桑林，終成鏡花水月；被旱禾稻，盡屬紅葉白穗。待哺之鴉，劻翔無食可采；喪家之犬，搖尾無憐可乞。白發(fā)老叟，黃口嬰兒，肩挑手扶，紛逃各地。餐風(fēng)宿露，絡(luò)繹在道。[10]

民國年間，沅江保安垸及其附垸曾頻繁遭旱，可視為是時湖區(qū)旱災(zāi)的縮影，有窺豹一斑之效。據(jù)稱：

可知，湖區(qū)的旱災(zāi)程度是相當(dāng)嚴(yán)重的。

二、湖區(qū)旱災(zāi)的成因分析

災(zāi)荒史家夏明方先生指出：自然災(zāi)害，“顧名思義，即是自然力量的異常變化給人類社會帶來危害的事件或過程”，實際上，“就是這兩種因素(自然因素與社會因素，作者注)作用于人類社會時分合交錯的產(chǎn)物，體現(xiàn)了自然性與社會性的緊密結(jié)合?！盵12](3?4)洞庭湖區(qū)旱災(zāi)的成因也概莫能外，可分為兩大方面即自然因素與社會因素。

(一)自然因素

其一，湖區(qū)內(nèi)部地理形態(tài)的多樣性。這一區(qū)域由外而內(nèi)有低山、丘陵、平原、灘涂之分，以致有水旱不均的現(xiàn)象。如常德，“西北一帶，因地勢甚高，歲愁干旱，近兩年來，雨澤愆期，蟲蝗傷稼，致成奇災(zāi)。東北洼下，水高于田，恒藉堤垸以衛(wèi)畎畝。”[13](141)龍陽也是如此：“南陟金牛山一望，則巨麓千層，辟巖峪以成田，月明五夜愁天旱；北陟洞庭湖一望，則波濤萬頃，筑泥沙而作障，雨落三朝被水淹?！盵14](301)這正是湖區(qū)旱災(zāi)空間分布特征的地理生態(tài)基礎(chǔ)。即使是湖區(qū)淤積平原，各地的高程不盡一致，有嶺田與浹田之分。據(jù)稱，“濱湖之人所謂嶺田，蓋以其較普通江湖水位為特高也。所謂浹田，則垸田之較低而易于得水者”，而兩者水旱的狀況大為不同，“大抵嶺田苦旱，浹田苦水”。[15](39341)故湖鄉(xiāng)有諺云：“十里高三尺?！盵1](132)即便是同一堤垸的田地亦有高低之別。如沅江保安垸就“地勢傾斜，上垸怕旱，下垸易漬”，其“二百四十弓(現(xiàn)東紅村)建垸五十一年，田里泥巴冒見過天……流行著‘青溜溜，得全收’的民謠”，但附垸新月垸的掛角地勢卻較高，有“掛角掛角，干魚腦殼，三天無雨，田里過白”的說法。[11](112?116)而這一帶流傳的“筑堤謠”，可謂道盡了當(dāng)?shù)孛癖娒鎸锼挡积R的苦惱與無奈：

彼田高我田低，高田積土可成蹊，低田年年催筑堤，筑堤復(fù)取田中泥，去年大水百谷傷，高田得熟低田荒。今年土龍雨莫禱，高鄉(xiāng)之田為茂草。[16]

或許，這是湖區(qū)生態(tài)環(huán)境自我調(diào)節(jié)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的方式，但卻讓抗旱與防澇成為同等重大的農(nóng)事。

其二，湖區(qū)土壤性質(zhì)的區(qū)位差異性。根據(jù)所含有機(jī)質(zhì)與水份的不同，土壤大致可分為壤土、砂土與粘土三類。據(jù)有關(guān)調(diào)查估計，三者的比例，長沙為40%、10%、50%，益陽為15%、50%、35%，寧鄉(xiāng)為50%、8%、42%，岳陽為30%、40%、30%，臨湘為25%、55%、20%，華容為45%、25%、30%，澧縣為20%、30%、50%，臨澧為16%、48%、36%，安鄉(xiāng)為25%、50%、25%，常德為20%、30%、50%，沅江為20%、20%、60%。[17](28035)各類土壤因含水份的不同，其抗旱能力大相徑庭。大抵粘性強(qiáng)者，較不耐旱，易成旱災(zāi)。洞庭湖區(qū)絕大部分是由湖泥淤積而成，但其粘土所占成分亦屬不少，有的州縣甚至高達(dá)50%以上，這是湖區(qū)易旱的另一個更為深層的原因。

(二)社會因素

湖區(qū)本為水鄉(xiāng)，卻因旱成災(zāi)，就其社會因素來說，無疑當(dāng)歸咎于水利失修。有學(xué)者曾就臨湘旱荒日趨加重，直截指明這一病癥，稱：“沅城云三區(qū)幾荒三分之一，其最大之弊，因水利太不講求，田畝均靠天然水利，如有湖港之處，則和其灌溉，否則幾不見有池塘儲水備旱者。故每遇旱年，束手無策?！盵18](167)但整個湖區(qū)水利失修又有幾種具體表現(xiàn)形式。

其一，過度開墾，無蓄水之地。對此類現(xiàn)象，乾隆年間曾任湖南巡撫的楊錫紱奏稱：

嘉慶《常德府志》所載的“沅江水利志序”上說：

塘壩本以備旱澇，近多墾以為田，一月之暴，焦首無措。此猶反裘而負(fù)薪，皮之存焉者，寡矣。夫沅，水國也，故水利尤為要務(wù)，轉(zhuǎn)苦海為樂土，能毋望如鄭白其人乎？[7](卷十一，賦役考)

時至光緒年間，清政府招墾南洲官荒時仍諄諄告誡墾民“共開塘以蓄水，將來以便車注”[1](54)。由此可見，洞庭湖區(qū)這一問題的嚴(yán)重性與普遍性。

其二，河道淤塞，治理無方。咸同年間，荊江四口南流，裹挾泥沙入湖。至光緒初年，洞庭湖涌現(xiàn)大量淤洲，圍墾進(jìn)入高潮期，大大小小的垸堤鱗次櫛比地綿延于湖蕩之中。然而，堤垸間夾河的治理卻往往成為社會矛盾的聚集點，經(jīng)常釀成大規(guī)模的械斗與訴訟。如沅江保安垸就白水浹、瓦官河與鄰垸展開了長達(dá)二十余年的爭訟。光緒三十一年(1905年)，保安垸首曾繼輝上訴稱：

瓦官河故道，上年西成垸興修，將河首之干河口修斷，以致各垸水道梗塞，每遇大旱，湖水不能注河，蔭救不便，且谷米、百貨出入船路不通，搬運極苦。[1](425)

而后，將阻塞河口的閘堤刨毀，河道得以重新貫通，但未有解決防淤難題。民國元年(1912年)，恒豐、西成等垸又以河道淤塞為由，將瓦官河、白水浹一并建閘，再次遭到保安垸首曾繼輝等人的堅決反對，經(jīng)反復(fù)上訴后于民國四年(1915年)將閘堤刨毀，仍僅恃河水之力沖刷淤泥，致其淤積日積月累，幾近喪失水利功能。民國二十一年(1932年)，據(jù)熙和等垸稱道：毀閘后，“湖水帶潮灌入浹內(nèi)，將原有水道淤積如山，各垸進(jìn)出管剅溝圳一律被其淤塞，年行開挖，點滴不通……現(xiàn)浹中淤土高于兩岸垸內(nèi)田三四五尺不等，使各垸低田水無出路，成為澤國，高田來源斷絕，如獲石田”，因而強(qiáng)烈要求重建閘堤。[20]這是一起因河道淤積與治理無方致使區(qū)域水旱頻發(fā)的典型案例。

其三，河渠規(guī)劃失當(dāng)，垸區(qū)旱澇無常。該現(xiàn)象在同一堤垸之內(nèi)常有發(fā)生，如沅江保安垸，民國年間田主對堤垸建設(shè)漫不經(jīng)心，規(guī)劃極不科學(xué)，“堤線高低不一，渠道既少又小……垸內(nèi)雖有四條直港，兩條橫港，西北、東北兩各剅口，但是渠渠不連，渠剅不通”，以致“有堤擋不住水，有渠有剅難出水，怕漬怕旱怕潰垸”。[11](112?116)

此外，租佃關(guān)系不合理也會有礙水利建設(shè)，造成旱災(zāi)的頻發(fā)。民國年間，據(jù)調(diào)查人員稱，漢壽“縣之西南皆屬山鄉(xiāng)，……歷年來，凡田地有陂塘，或無陂塘者，田主均推之佃農(nóng)開濬，佃農(nóng)無力，致多放棄，塘水無多，一遇天旱，禾苗枯槁，無法救濟(jì)，即成旱災(zāi)”[13](146)。

以上可知，洞庭湖區(qū)旱災(zāi)的發(fā)生與發(fā)展有著一個完整的包含著自然與社會兩類因子的孕災(zāi)環(huán)境，并且二者往往交織在一起發(fā)揮作用。因為湖田的過度開墾、河道治理的失策、河渠規(guī)劃的失當(dāng)與租佃關(guān)系不合理等因素加劇了湖區(qū)旱災(zāi)的頻度與烈度，讓本可憑人力避免的旱災(zāi)在這片湖區(qū)澤國隨意肆虐。

三、湖區(qū)旱災(zāi)的社會影響

災(zāi)害的發(fā)生是自然力量的變異(成災(zāi)體)與人類社會的損傷(承載體)共同構(gòu)成的一個完整的過程或事件。如果缺失了后者，前者不過是“自然界的奇觀”(夏明方語)而已，因此，對人類社會因災(zāi)損失的探討是考察災(zāi)害的題中應(yīng)有之義。就洞庭湖區(qū)旱災(zāi)的社會影響，道光四年湘陰人周輝玖所作的《谷昂嘆》可謂做了生動的描畫：

甲申之歲月在午，望天蘊(yùn)隆久不雨；黃埃蔽天天不睹，夜深旱魃作人語。千腸斷盡桔槔聲，萬眼望枯柱下礎(chǔ)；翻河掘井伏如鼠，日食四食饑無補(bǔ)。里中積谷翁，倉廩閉若空，踵門糴者又定額，酌以斗戽不盈石。石谷須錢千百八，有錢告糴糴難得，何況無錢空畫策。典衣賣田不值錢，坐睹倉黎落顏色；強(qiáng)者喧逐懦者泣，急何能待朝不夕。[21]

具體說來，有如下幾大方面。

(一)影響糧食產(chǎn)出與品種選擇

旱災(zāi)直接危害的就是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，往往造成糧食大量減產(chǎn)。民國三年(1914)春，湖區(qū)大旱，“沅屬北部一隅干旱實為近數(shù)十年所未有，各垸田租減納不獨一垸為然?！盵22]次年夏，又有堤垸因“雨澤稍遲……內(nèi)外無水可取，遂致闔垸一萬二千畝腴業(yè)不能移苗，雖其后以得雨續(xù)插而為時已過，禾不發(fā)兜，稗草充斥，多有黃瘦枯槁而死者”[23]。 寧鄉(xiāng)為濱湖地區(qū)谷米出口大縣，民國十八年(1929年)，“旱災(zāi)亦重，田谷歉收，農(nóng)民愈加困苦……以致經(jīng)濟(jì)奇絀，百業(yè)廢弛。”[24]更有甚者，民國三十四年(1945年)，洞庭湖區(qū)大旱，濱湖七縣糧食奇缺，沅江缺糧20萬市石，南縣余糧者少，缺糧者多，安鄉(xiāng)平均僅有四成收獲，澧縣缺糧約275600 市石，臨澧缺糧約20萬石，常德尚缺140 余萬石，漢壽平均收成僅得十分之五。[25]糧食的減產(chǎn)又一定程度上波及到湖南的谷米市場，有記載顯示民國六年(1917年)、十五年(1926年)湖南谷米出口量大幅度減少就與旱災(zāi)有關(guān)。[26](470)由此可見湖區(qū)旱災(zāi)對糧食生產(chǎn)與貿(mào)易影響之一斑。

若考諸湖區(qū)旱田面積，則能估算旱災(zāi)可能損害的農(nóng)田數(shù)及造成的損失大小。湖區(qū)旱田畝數(shù)及其所占比例見表2。

由表可知，湖區(qū)旱田竟多達(dá)3 521 023畝，占總畝積的24.6%。也就是說，這一區(qū)域若雨水欠缺，將有幾近四分之一的土地面臨旱災(zāi)的威脅。湖區(qū)“水田種稻，旱田種蕎麥、棉花、甘蔗、花生等，而小麥所出尤多”[13](166)。旱田雖然單項作物的產(chǎn)量不如水田，但總量卻往往有過之無不及，因而嚴(yán)重干旱造成糧食減產(chǎn)四分之一的可能性是極大的。

由于旱災(zāi)的威脅，湖區(qū)民眾在選擇品種時也有所顧及，部分州縣不得不選擇低產(chǎn)但較為耐旱或與旱災(zāi)高發(fā)季節(jié)錯開的品種。如民國年間，臨澧縣農(nóng)民“先前皆樂(引者按：種)中稻，因其穗長而獲利厚”，但因“迭次旱干，遲者大受影響，又有種(引者按：早)稻之趨勢”。[18](188?189)而表2所列大量高敞旱田的存在，則無疑是洞庭湖區(qū)形成低田種稻、高田種棉等經(jīng)濟(jì)作物生產(chǎn)格局的生態(tài)基礎(chǔ)。[15](39342)可以說，這是湖區(qū)水旱狀況之于農(nóng)業(yè)極為深層次的影響，也是湖區(qū)民眾因應(yīng)自然災(zāi)害的手段與方式。

(二)增加生產(chǎn)成本，影響畝積大小

湖田遇旱，“除車水之外，別無辦法。然必與河道相近之處，始可車救，遠(yuǎn)則不能，且臨河車水有架牛車二三架，踏車(引者按：桔槔)一二架，始得接水灌田者?！盵1](132)由此可知，僅灌溉工具費就已相當(dāng)昂貴。據(jù)載：灌溉所用水車每具自三至二十元不等，可用二至二十年不等，手車每具九元，可用八年，牛車每具十元，可用十年，桔槔每具四元，可用五年。[17](28230)

前引資料所說的車水用具若以平均數(shù)來計算，即牛車2.5架、桔槔1.5架，費用就高達(dá)31元。而本文所涉十五州縣的湖田“十足年”的平均畝產(chǎn)，按民國學(xué)者張人價的估計約為5.45石。[26](451?454)但如此“十足年”卻是難得一遇的，常年能收其八九成已屬幸事，也就是說湖田畝產(chǎn)約為4.4-5.0石，且以5.0石計算。又據(jù)調(diào)查：湖區(qū)谷每石均3元已屬正常年景上好的市價。[27]由此可推知，車水抗旱僅用具費約等于2畝以上湖田的總產(chǎn)值。甚至當(dāng)?shù)赜腥苏f：“年歲不好，三畝田的收成還買不到一條水車。”又有人稱：“平均每年十二畝田要有一條水車，每條水車價值五擔(dān)谷，每年油洗要一擔(dān)谷?！盵11](112?116)可見，水車價高達(dá)湖田產(chǎn)出的10%。正因如此，其時有報道稱：沅江因晝夜灌救，引河水車救數(shù)次，但成本昂貴。不包括耕牛種子的開支和耕種付出的辛苦，僅引水抗旱的車工食用費每石田已耗費五、六十元，確屬“所得實不償所失?！盵10]

由于各區(qū)旱澇不均，湖田畝積大小也大為不同。

表2 湖區(qū)旱田畝數(shù)及其所占總畝數(shù)比例②

如沅江保安垸，“上垸伸腳甚短，每弓不足五畝；中下垸伸腳甚長，每弓不止五畝”，就是因“上垸土高地肥，為上業(yè)，中下垸漬水所歸，且港路甚遠(yuǎn)，?？嗪盗?，為中下業(yè)”。即使在補(bǔ)畝的時候，仍規(guī)定“上垸每弓僅管五畝，中下垸每弓管六七畝不等”，而這是洞庭湖區(qū)均衡湖田優(yōu)劣的通行辦法。[1](538)這是旱災(zāi)之于湖區(qū)社會經(jīng)濟(jì)又一重大的影響。

(三)造成嚴(yán)重饑荒，危害社會穩(wěn)定

湖區(qū)大旱造成糧食大面積減產(chǎn)，極大地威脅著當(dāng)?shù)孛癖姷纳媾c安全，造成社會秩序的動蕩不安。順治八年(1651年)，沅江有男丁1 002人，估計總?cè)藬?shù)約在4 000左右。次年歷經(jīng)大旱奇荒之后，全縣僅余2 000人，餓死與外出逃荒的達(dá)半數(shù)以上。[28]這一人口損失的比例不可謂不高。1934年(民國二十三年)，湖區(qū)旱災(zāi)也致使長沙餓死2 554人，華容亦有“三、四千人盡成餓殍”[10]。

正是因為死亡的威脅，所以旱災(zāi)又引發(fā)湖區(qū)一類極為普遍的社會矛盾即“搶水”。光緒十九年(1893年)岳州久旱不雨，就有農(nóng)民為爭水發(fā)生械斗，有詩為證：

枯旱如何訴？誰慳點滴金；土焦中戶面，禾死上農(nóng)心?！蹱幬?，喧呼每殺人；救禾誰讓畔，護(hù)命爭戕身。愚子原無計，頑心甚不仁；饑寒那可逼，念此獨逡巡。[8]

1934年(民國二十三年)，南縣旱災(zāi)奇重，五十余日未雨，也有“桔槔爭灌，訟獄繁多，民甚苦之”的現(xiàn)象。[29]當(dāng)然，在搶水的同時往往又會加強(qiáng)小團(tuán)體的凝聚力，以便占有更多的水資源，兩者可以說是一體兩面的關(guān)系。如臨湘縣，干旱發(fā)生后幾家合作，用人力車水，并用一束線纏在車軸上以計算工時水量，一束線滾完進(jìn)行換班。[30]

四、結(jié)語

洞庭澤國，懼水不懼旱，幾成常識。不僅民間有“天旱三年吃飽飯，大水一年餓死人”[14](30)的諺語，而且煌煌正史之中亦有“湘陰、益陽諸縣……皆瀕洞庭，歲旱方穫”[31]的記載。然而，人們卻似乎忘記了這一區(qū)域同樣具備因旱成災(zāi)的生態(tài)基礎(chǔ)，且曾發(fā)生過對社會經(jīng)濟(jì)造成了諸多深重影響的旱災(zāi)。究其緣由，則是這一區(qū)域缺乏良好水利設(shè)施與相對穩(wěn)定的水利關(guān)系所致。而這可以說是清代至民國三百余年間洞庭湖區(qū)的社會常態(tài)，故而旸旱得以在這湖鄉(xiāng)澤國出乎意料地肆虐成災(zāi)，嚴(yán)重地破壞著正常的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與社會秩序的穩(wěn)定。況且，人們所言者是“不怕旱”，并非沒有旱。總之，洞庭湖區(qū)的旱災(zāi)及其引發(fā)的社會反應(yīng)值得關(guān)注與重視。

注釋：

① 數(shù)據(jù)來源：湖南歷史考古研究所編：《湖南自然災(zāi)害年表》，湖南人民出版社，1961年版，第50-140頁。

② 數(shù)據(jù)來源：李振：《湖南省土地利用與糧食問題》，載蕭錚主編：《民國二十年代中國大陸土地問題資料》，成文出版社與(美)中文資料中心聯(lián)合出版，1977年，第55冊，第28073頁。其中“百分比”為筆者依據(jù)前兩項數(shù)據(jù)算出來的。

[1] 曾繼輝. 洞庭湖保安湖田志[M]. 長沙: 岳麓書社, 2008.

[2] 劉紹英. 改進(jìn)濱湖農(nóng)業(yè)的先決條件[C]// 明日之土地·民國三十五年第二期.湖南圖書館藏: 10?12.

[3] 楊志榮, 張萬敏. 湖南省歷史旱災(zāi)時空分布規(guī)律[J]. 災(zāi)害學(xué), 1994(2): 32?37.

[4] 毛德華, 李正最, 李志龍, 等. 后三峽時代洞庭湖區(qū)水生態(tài)安全問題研究[C]// 顏永盛. 2012年洞庭湖發(fā)展論壇文集. 長沙:湖南大學(xué)出版社, 2013: 72?94.

[5] 張步天. 洞庭歷史地理[M]. 太原: 山西人民出版社. 1993.

[6] 段毓云纂. 南縣鄉(xiāng)土筆記[Z]. 民國十八年石印本. 湖南省圖書館藏: 32.

[7] 應(yīng)先烈修. 常德府志[Z]. 嘉慶十八年刻本. 長沙: 岳麓書社出版, 2008.

[8] 楊鵬程. 晚清湖南旱災(zāi)研究[J]. 湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2006(1): 83?87.

[9] 湖南歷史考古研究所編. 湖南自然災(zāi)害年表[M]. 長沙: 湖南人民出版社, 1961: 120.

[10] 楊鵬程. 1934年湖南旱災(zāi)研究[J]. 船山學(xué)刊, 2001(4): 130?133.

[11] 彭德完. 保安垸今昔[C]// 沅江文史資料·第二輯. 沅江縣政協(xié)文史資料研究會編印, 1985.

[12] 夏明方. 近世棘途: 生態(tài)變遷中的中國現(xiàn)代化進(jìn)程[M]. 北京:中國人民大學(xué)出版社, 2012: 3?4.

[13] 曾繼梧. 湖南各縣地理調(diào)查筆記·上[Z]. 民國二十年鉛印本.湖南省圖書館藏.

[14] 徐民權(quán), 段春, 何培金. 洞庭湖近代變遷史話[M]. 長沙: 岳麓書社, 2006.

[15] 彭文和. 湖南湖田問題[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料. 臺北: 成文出版社, (美)中文資料中心, 1977.

[16] 直隸澧州志[Z]. 何玉棻修. 同治八年刻本·卷二十四·藝文志. 長沙: 岳麓書社, 2010.

[17] 李振. 湖南省土地利用與糧食問題[C]// 蕭錚. 民國二十年代中國大陸土地問題資料. 臺北: 成文出版社, (美)中文資料中心, 1977.

[18] 曾繼梧. 湖南各縣政治調(diào)查筆記·下[Z]. 民國二十年鉛印本.湖南省圖書館藏.

[19] 楊錫紱. 請嚴(yán)池塘改田之禁疏[C]// 賀長齡. 皇朝經(jīng)世文編·卷三十八. 北京: 中華書局, 1992.

[20] 熙和等垸首事曹時雄等為恢復(fù)白水浹閘堤呈請沅江縣政府縣黨部水利委員會備案文[C]// 曹時雄, 向敬思. 沅江白波閘堤志. 民國鉛印本. 湖南省圖書館藏.

[21] 湖南通志·七·卷二二四·祥異二[Z]. 李瀚章, 裕祿修. 光緒十一年重修. 長沙: 岳麓書社, 2009.

[22] 附東垸董事李馥田等為糾集各垸墾戶阻撓河道工程呈湖南沅江縣知事趙水利分局魏稟[C]// 曾繼輝. 保安湖田志續(xù)編·卷一. 民國鉛印本. 湖南省圖書館藏.

[23] 人和垸董事胡清泗等為請求刨毀閘堤呈沅江縣知事趙湖南水利分局局長魏稟[C]// 曾繼輝. 保安湖田志續(xù)編·卷一. 民國鉛印本. 湖南省圖書館藏.

[24] 湖南省黨務(wù)指導(dǎo)委員會. 湖南各縣現(xiàn)狀概覽·寧鄉(xiāng)縣[Z]. 民國十八年版. 湖南省圖書館藏.

[25] 楊鵬程. 湖南災(zāi)荒史[M]. 長沙: 湖南人民出版社, 2008: 549.

[26] 張人價. 湖南之谷米[C]. 曾賽豐, 曹有鵬. 湖南民國經(jīng)濟(jì)史料選刊·二. 長沙: 湖南人民出版社, 2009.

[27] 江委員張縣長朱測量員履勘白水浹塞波嘴閘堤案會銜呈復(fù)建設(shè)廳文[C]// 曹時雄,向敬思.沅江白波閘堤志[Z]. 民國鉛印本.湖南省圖書館藏.

[28] 沅江縣志編纂委員會. 沅江縣志[M]. 北京: 中國文史出版社, 1991.

[29] 段毓云. 南縣志備忘錄·民國以來南縣歷年災(zāi)難表[Z]. 民國二十六年. 湖南省圖書館藏.

[30] 臨湘市志編篡委員會. 臨湘市志[M]. 長沙: 湖南出版社, 1996.

[31] 清史稿·卷二三二·列傳十九[M]. 趙爾巽修. 上海: 上海古籍出版社, 1986.

Dry lake: the drought in Dongting lake area from Qing Dynasty to the Republic of China and its social influence

LIU Zhigang
(Institute of history and culture, Central South University, Changsha 410083, China)

For a long time, the drought in Dong-ting Lake area has not been paid any attention to and has been neglected. However, studying the historical records, we can find that in over 300 years of history from Qing dynasty to the Republic of China, the drought frequency occurred in the Dong-ting lake area with unexpected damage in frequency, range and degree, and that the damage presented the trend of gradual decreasing from the low mountains, hills to the lake sediment plain. The frequent occurrence of the damage resulted from the interaction between ecological factors of diversity of geographic pattern and differences in soil properties and social factors of excessive reclamation, bad governance, the improper design and unreasonable tenancy relationship. The drought caused drastic decrease of food production, intensified public production burden, influenced to some extent the size of farming lot, the selection of food variety and the formation of dry farming area, and even greatly undermined the stability of society and people’s survival.

Qing Dynasty; the Republic of China; drought; Dongting lake area; ecological factors; social factors

K249

A

1672-3104(2015)04?0232?07

[編輯: 顏關(guān)明]

2014?09?02；

2015?06?21

2013年國家社科基金青年項目“清代至民國環(huán)洞庭湖地區(qū)經(jīng)濟(jì)開發(fā)與生態(tài)變遷研究”(13CZS060)；中國博士后基金面上項目“近代環(huán)洞庭湖地區(qū)湖田圍墾與生態(tài)變遷研究”(2013M542103)；湖南省社科基金一般項目“與水為鄰：清代至民國洞庭湖地區(qū)水環(huán)境問題研究”(11YBB388)

劉志剛(1981?)，湖南邵陽人，中南大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，湖南大學(xué)岳麓書院博士后，主要研究方向：明清災(zāi)荒史，洞庭湖區(qū)域生態(tài)史