略論亨廷頓政治發(fā)展理論的時代意義

文／李路曲 張飛龍

略論亨廷頓政治發(fā)展理論的時代意義

文／李路曲 張飛龍

塞繆爾?亨廷頓的政治發(fā)展理論的目標(biāo)指向是政治穩(wěn)定與政治民主。它從發(fā)展中國家的現(xiàn)實出發(fā)，指出在其走上政治現(xiàn)代化道路的相當(dāng)一個歷史階段中，建立并維持政治秩序比實行民主化具有優(yōu)先性，而高水平的政治制度化是實現(xiàn)政治穩(wěn)定的關(guān)鍵所在，尤其是政黨在政治制度化建設(shè)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。在這一時期，革命與改革都可能是政治發(fā)展的動力，但改革是更有效的選擇。在亨廷頓之后，一些政治學(xué)家關(guān)于后發(fā)展國家的政治建設(shè)有諸多新的表述和貢獻(xiàn)，但都沒有突破亨廷頓的政治發(fā)展與政治穩(wěn)定關(guān)系的思想。今天，我們?nèi)钥梢杂煤嗤㈩D的這一理論解釋后發(fā)展國家政治發(fā)展的基本問題。

政治發(fā)展；政治穩(wěn)定；政治制度化；民主化；后發(fā)展國家

當(dāng)時關(guān)于發(fā)展中國家政治發(fā)展的研究，學(xué)界主流的觀點是，把政治發(fā)展視為一個從傳統(tǒng)到現(xiàn)代轉(zhuǎn)變的普遍的、必然性的過程，所有國家都要遵循這種模式。市場經(jīng)濟的引擎一旦啟動，隨之而來的便是中產(chǎn)階級的成長、工人、農(nóng)民和社會大眾的政治動員，從而導(dǎo)致社會和政治變遷，其發(fā)展趨勢是走向更高水平的多元民主政治。這一單線的、可預(yù)測的普世性發(fā)展過程的最終產(chǎn)品是令人愉快的民主和自由公正的社會。[3]這種早期的政治發(fā)展研究顯然帶有鮮明的西方中心論色彩，他們有意或無意地把西方國家的政治發(fā)展模式當(dāng)成標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為后發(fā)展國家會走一條與西方國家大致相同的政治發(fā)展道路。由此，這一理論認(rèn)為，“在第三世界新興國家的現(xiàn)代化過程中，經(jīng)濟的發(fā)展和社會、文化的改造占有優(yōu)先地位，政治現(xiàn)代化即使不是第二位的，至少也只有在前者發(fā)展后才能水到渠成?！盵4]

這種單線性的政治發(fā)展觀自第二次世界大戰(zhàn)后直到20世紀(jì)70年代主導(dǎo)了美國及以后西方世界的對外援助計劃，[5]認(rèn)為可以通過培育被援助國市場經(jīng)濟的發(fā)展來促進(jìn)其中產(chǎn)階級和市民社會，并建成多元民主政體。但是實踐卻與理論預(yù)設(shè)有很大的差距。首先是經(jīng)濟援助中的許多錢并沒有被用于經(jīng)濟建設(shè)，而是流進(jìn)了私人腰包，“經(jīng)濟發(fā)展也沒有自然導(dǎo)向民主，而是產(chǎn)生了更大的腐敗以及威權(quán)主義的鞏固和強化”。[6]更為重要的是，面對迅速動員起來的下層民眾，當(dāng)政者由于害怕被馬克思主義式的革命暴力或在選舉中被推翻，所以壓制社會動員的擴展，由此掀起一波右翼軍人的奪權(quán)浪潮，導(dǎo)致很多新興國家剛剛發(fā)展起來的民主政治被打壓下去，取而代之的是寡頭和威權(quán)統(tǒng)治。[7]正是出于對以上政治發(fā)展論斷的質(zhì)疑和不滿，在對既有主流政治發(fā)展觀點的直接批判基礎(chǔ)之上，亨廷頓提出了自己的政治發(fā)展思想。

二 亨廷頓政治發(fā)展理論之要義

(一)政治發(fā)展的目標(biāo)：穩(wěn)定與民主

較之于當(dāng)時的多數(shù)政治學(xué)者對后發(fā)展國家政治發(fā)展的民主化前景持更樂觀的態(tài)度，亨廷頓卻指出這些國家的民主化過程充滿了暴力、腐敗等政治衰敗現(xiàn)象，于是他把研究重心轉(zhuǎn)向?qū)φ嗡‖F(xiàn)象根由的探析上。在《政治發(fā)展和政治衰敗》[8]一文中，亨廷頓分別從現(xiàn)代化和制度化兩個方面論述了政治發(fā)展。他強調(diào)，政治發(fā)展理論需要增加一種關(guān)于政治衰敗的理論分析視角。實際上，“不穩(wěn)定、腐敗、權(quán)威主義、國內(nèi)的暴力、制度衰敗以及政治分裂的理論，而不是與之相反的理論，能夠告訴我們更多關(guān)于發(fā)展中地區(qū)的信息”。[9]繼而，在1968年出版的《變化社會中的政治秩序》這一經(jīng)典著作中，亨廷頓進(jìn)一步發(fā)展了這一思想并全面展呈了其政治發(fā)展思想，提出新興發(fā)展國家的首要任務(wù)是實現(xiàn)政治秩序與政治穩(wěn)定，而政治制度化的水平是實現(xiàn)此目標(biāo)的最重要的手段，在此基礎(chǔ)上才能實現(xiàn)高制度化水平的民主政治。亨廷頓立足于發(fā)展中國家的政治現(xiàn)狀，探討一條非西方的后發(fā)展國家政治發(fā)展的路徑，尋找政治發(fā)展和政治穩(wěn)定之間的平衡機制。

在亨廷頓看來，“各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度”。[10]與歐美等國安定有序的政治局面相比，在第二次世界大戰(zhàn)后的幾十年中，正處于現(xiàn)代化或政治轉(zhuǎn)型之中的亞洲、非洲和拉丁美洲國家處于政治混亂和衰敗之中，腐化和對公民權(quán)利和自由的恣意侵犯、政府效率的低下和權(quán)威喪失以及內(nèi)亂是一種普遍現(xiàn)象。這樣的政府是失敗和無效的，它無法建立起強大的、有適應(yīng)能力的、有內(nèi)聚力的政治體制，因此在這樣一個連最基本的秩序都無法維持的社會，政治發(fā)展根本無從談起，是故，亨廷頓指出：“首要的問題不是自由，而是建立一個合法的公共秩序。人可以有秩序而無自由，但不能有自由而無秩序。必須先存在權(quán)威，而后才談得上限制權(quán)威?！盵11]

亨廷頓把政治動亂的政治原因歸之于政治參與與政治制度化之間的失衡。具體來說，發(fā)展中國家政治不穩(wěn)定的根源在于社會大眾被卷入了現(xiàn)代化進(jìn)程，政治動員使他們參與了政治并導(dǎo)致了政治混亂，而這并非政治現(xiàn)代性的缺乏，而是這些國家沒有建立起保證其參與急速擴大的政治秩序?！艾F(xiàn)代性孕育著穩(wěn)定，而現(xiàn)代化過程卻滋生著動亂”。[12]現(xiàn)代化進(jìn)程一方面帶來了廣泛的民眾動員和期望值的提高，另一方面是滿足這些新渴望能力的不足，如此便在期望和滿足之間出現(xiàn)了差距。社會動員雖然提高了民眾的期望，而與現(xiàn)代化相伴的經(jīng)濟水平的提高，理應(yīng)能通過滿足社會期望的方式來緩和社會不滿及消弭由此引發(fā)的政治動亂，但結(jié)果卻事與愿違，“經(jīng)濟發(fā)展本身就是一個造成不穩(wěn)定的進(jìn)程，并且正是這些能夠滿足希求的變革又趨于擴展那些希求”，[13]因為在經(jīng)濟增長以某種速度促進(jìn)物質(zhì)福利提高的同時，卻又以另一種更快的速度造成社會怨憤的積聚。格爾的“相對剝奪感”理論認(rèn)為:“每個人都有某種價值期望，而社會則有某種價值能力，即，使大眾的價值期望獲得滿足的能力。當(dāng)社會變遷導(dǎo)致社會的價值能力小于個人的價值期望時，人們就會產(chǎn)生相對剝奪感。相對剝奪感越大，人們造反的可能性就越大，造反行為的破壞性也越強?！盵14]

亨廷頓并不認(rèn)為期望與現(xiàn)實之間的巨大差距一定就會導(dǎo)致動亂，是否引發(fā)社會動亂還要取決于另外兩個干預(yù)變量，即社會流動機會以及政治制度化水平。社會挫折感產(chǎn)生后，如果社會能夠提供充分的流動機會，就會緩和這些挫折感，使民眾不致因此而尋求更積極的政治參與或訴諸激烈的暴力，如果沒有種流動性，就會導(dǎo)致政治參與過度；此外，如果社會擁有較高的政治制度化水平，就能為民眾提供合法的渠道來表達(dá)自己的政治參與訴求并被有效地吸納，從而在較大程度上滿足人們的要求，由此消弭了政治不穩(wěn)定因素。但問題的關(guān)鍵在于，這兩個干預(yù)變量在發(fā)展中國家都不具備，或很難建立起來，這樣，既缺乏充分的流動性機會，亦沒有高水平的政治制度化，社會挫折感就會產(chǎn)生政治動亂。基于此，他極力強調(diào)政治秩序在后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的優(yōu)先地位，為了達(dá)致政治穩(wěn)定，在必要的時候，可以對政治參與采取一定程度上的壓制。

亨廷頓從政治保守主義立場出發(fā)，極為強調(diào)政治秩序的重要性，政治秩序不會從現(xiàn)代化過程中自動產(chǎn)生，而是要主動地構(gòu)建。沒有政治秩序，無論是經(jīng)濟發(fā)展還是社會發(fā)展，都不可能發(fā)展下去。既然政治衰敗的原因是政治制度化和政治參與之間的失衡，那么進(jìn)行政治制度化建設(shè)就成為處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的國家的首要任務(wù)。亨廷頓認(rèn)為，政治制度化就是指政治體系在組織上和程序上獲得價值和穩(wěn)定性的過程。沒有強有力的政治制度，政治共同體就缺乏實現(xiàn)共同利益的手段，“創(chuàng)建政治制度的能力就是創(chuàng)建公共利益的能力”。[15]因此，政治制度化水平低的政府，是一個弱而無效的政府，它無法有效地履行自己的統(tǒng)治職能。

在闡釋政治制度化之于政治發(fā)展作用的同時，亨廷頓特別強調(diào)了政黨及政黨制度在政治制度化建設(shè)中的作用與功能。對正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的國家來說，建立國家不僅僅意味著創(chuàng)建有效的官僚制度，更重要的是還要建立一個有效的政黨體系，藉此來疏導(dǎo)新興集團的政治參與。政黨組織政治參與，政黨體系影響政治參與擴展的速度，政黨能夠為變革提供穩(wěn)定和有序的制度保障。對于正處于現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型中的政治體系來說，政黨的力量直接影響著政治穩(wěn)定，只有在一個強大的政黨領(lǐng)導(dǎo)下，才能夠?qū)崿F(xiàn)政治的穩(wěn)定有序。雖然政黨可能可能會因爭奪選民而引發(fā)腐敗，但強有力的政黨卻能以制度化的公共利益取代四分五裂的個人利益。[16]他根據(jù)政黨數(shù)目與政變次數(shù)之間關(guān)系的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，指出在這一政治發(fā)展階段中，一黨制比多黨制更傾向于穩(wěn)定，多黨制與高水平的政治制度化和政治穩(wěn)定不相容，他又通過對政治參與量與政治制度化之間的比較，提出多黨制不易在處于現(xiàn)代化之中的社會生根的觀點。[17]準(zhǔn)確地說，這一論斷反映了多數(shù)后發(fā)展國家在這一發(fā)展階段的主要的政治現(xiàn)實，換言之，多數(shù)國家在較短的時期并非如此，它們都出現(xiàn)過短暫的多黨制的時期，更有少數(shù)國家例如印度則一直是兩黨或多黨制體制，盡管它也有一黨獨大的時期。

亨廷頓主張政治秩序的優(yōu)先性絕非為集權(quán)政治辯護(hù)，而是把這種集權(quán)政治看成是與一定的政治發(fā)展階段相適應(yīng)的，是后發(fā)展國家通向成熟的民主政治的一條路徑，其歸宿是穩(wěn)定有序的民主政治，這可見于其另一部著作《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》。在該書中，亨廷頓認(rèn)為近代以來共出現(xiàn)過三波民主化浪潮，[18]一國民主化的進(jìn)程不是獨立發(fā)生的，而是在一定范圍內(nèi)波及到他國，由此形成一波又一波的區(qū)域性或世界性的民主化浪潮。雖然在本書中亨廷頓依舊延續(xù)了其早期的觀點，認(rèn)為秩序與無政府之間的分野比民主與獨裁之間的分野更為根本，不過較之于以前的立場，亨廷頓此時根據(jù)形勢的變化對民主的前景也作了樂觀的判斷，他看到并肯定了民主的發(fā)展。

亨廷頓是這樣描述“第三波”各國政治轉(zhuǎn)型的：“民主是如何制造出來的呢？民主是用民主方法制造出來的，舍此別無他途。它們是通過談判、妥協(xié)和協(xié)議造就出來的。它們是通過示威、運動和選舉造就出來的，還是通過分歧的非暴力解決造就出來的。它們是政府和反對派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來的，因為他們都勇于挑戰(zhàn)現(xiàn)狀，并且勇于使他們追隨者的眼前利益服從于民主的長遠(yuǎn)需要。它們是政府和反對派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來的，因為頂住了來自反對派中的激進(jìn)分子和政府中的保守分子的暴力挑釁。它們是政府和反對派中的政治領(lǐng)袖親手締造出來的，因為他們足夠智慧地認(rèn)識到，在政治中，沒有人能夠壟斷真理或美德。妥協(xié)、選舉和非暴力，是第三波民主化的共相。在不同程度上，發(fā)生在這一波中的大多數(shù)主動轉(zhuǎn)變、政權(quán)取代和交相改變，打上了這些烙印。”[19]在這里，他肯定了統(tǒng)治者中和反對派中的政治精英所做的政治妥協(xié)，也肯定了民主是一個國家的長遠(yuǎn)的利益和需要。

亨廷頓對于后發(fā)展國家民主的未來作了進(jìn)一步的闡述：經(jīng)濟發(fā)展使得民主成為可能；政治領(lǐng)導(dǎo)使得民主成為現(xiàn)實。政治精英必須相信民主對社會和對自己來說是一種最不壞的政體，同時還要掌握實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型的必要技巧。民主化正在一波接一波地沖擊著獨裁的堤岸，在經(jīng)濟發(fā)展浪潮助動下，每一波浪潮都比前一波進(jìn)得更多，退得更少。在有智慧有決心的領(lǐng)導(dǎo)人推動下，歷史會前進(jìn)，民主乃世界大勢，各國轉(zhuǎn)型模式雖異，且困難重重，但民主化的道路不會因之扭轉(zhuǎn)，時間屬于民主一邊。[20]

(二)政治發(fā)展的路徑：革命與改革

亨廷頓把革命視之為“對一個社會的主導(dǎo)價值觀念和神話，以及其政治制度、社會結(jié)構(gòu)、領(lǐng)導(dǎo)體系、政治活動和政策進(jìn)行一場急速的、根本性的、暴烈的國內(nèi)變革”。[21]即通常所稱的“大革命”或社會革命。亨廷頓把革命分為兩種類型：西方式革命和東方式革命。在西方式革命中，舊政權(quán)的政治制度土崩瓦解，繼而新生團體就被動員起來投身政治，然后是新的政治制度的創(chuàng)設(shè)。東方式革命則與之大為不同，它首先是動員新生集團參與政治，創(chuàng)設(shè)新的政治制度，最后以暴力的方式推翻舊的政治制度。在西方式革命中，政治動員是舊政權(quán)瓦解的結(jié)果，而在東方式革命中則是舊政權(quán)滅亡的原因。

革命起因于政治制度和社會勢力之間出現(xiàn)的差距或矛盾，具體來說，革命的發(fā)生要具備兩個條件：第一，政治制度無法為新生社會力量參與政治和新的社會精英進(jìn)入政府提供管道；第二，被排斥在政治之外的社會勢力具有參與政治的愿望。此參與愿望之產(chǎn)生，是因為該集團需要某種象征性或物質(zhì)性要求，且唯有經(jīng)由政治途徑方可獲得。有鑒于此，那么革命就不可能發(fā)生在經(jīng)濟和社會發(fā)展水平都很低的高度傳統(tǒng)化的社會中，亦不會出現(xiàn)在高度現(xiàn)代化的社會中，如同社會動蕩和暴力一樣，而最有可能發(fā)生在經(jīng)歷過一定的社會和經(jīng)濟發(fā)展，而政治現(xiàn)代化和政治發(fā)展進(jìn)程又落后于社會與經(jīng)濟變化進(jìn)程的社會里。[22]一場全面的革命包括摧毀舊政治制度，動員新興集團的參與，重新界定政治共同體和政治觀念，創(chuàng)設(shè)新的政治制度等。從創(chuàng)立新的政治秩序這個意義上，某些革命為政治發(fā)展創(chuàng)造了條件。革命不僅建立起新的政治共同體，而且在政治價值觀和政治態(tài)度方面也會引發(fā)迅速的變遷，以前被排斥于政治之外的民眾現(xiàn)在認(rèn)同了新的政治制度，而以前可能認(rèn)同于傳統(tǒng)體制的精英人物，現(xiàn)在則被排斥在新體制之外。

革命的目標(biāo)就是要建立一個同質(zhì)性的共同體，因而迫使反對分子和不愿同化分子流亡，這是其重塑同質(zhì)共同體的方法。恰恰是這種被許多人視為革命體制弱點的東西，實際上正是該體制得以強化的手段。革命祛除了舊的政治制度中的腐敗之點，造就了一套新的更加嚴(yán)格的道德、權(quán)威和紀(jì)律，從這個意義上說，革命也促進(jìn)了道德的更新。與革命相伴的暴力與動亂，雖然可能導(dǎo)致社會更趨落后，但革命本身卻重組了社會與經(jīng)濟發(fā)展，以及社會與政治發(fā)展之間的關(guān)系，從這個層面看，革命強化了政府與政治秩序。以革命手段建立的新政權(quán)，一般都是強政府，因為革命帶來了政治體制中的權(quán)力集中和權(quán)力對社會的更廣泛滲透，同時，這也有利于創(chuàng)設(shè)新的政治結(jié)構(gòu)，藉此使權(quán)力的集中和擴大得以穩(wěn)定化和制度化，以完成革命任務(wù)。

與革命相比，改革在那一特定的轉(zhuǎn)型時期是更少的選擇，其對改革者的要求也更高。在亨廷頓看來，改革是一條比革命更艱難的道路，[23]改革者要面臨著比革命者更為困難的問題，這體現(xiàn)在三個方面：首先，改革者必須兩線作戰(zhàn)，同時面對來自保守和革命兩方面的反對。其次，改革者不但要比革命者更善于操縱各種社會力量，而且在對社會變革的控制上也必須更加老練。最后，在如何處理改革的各種關(guān)系和問題面前，改革者比革命者面臨著更為復(fù)雜的選擇。面對這些困難，對于一個志在進(jìn)行重大變革的改革者來說，有兩種可供選擇的戰(zhàn)略，即閃電式戰(zhàn)術(shù)和費邊式戰(zhàn)術(shù)，而最有效的策略是把兩種戰(zhàn)術(shù)相結(jié)合，這亦是對政治改革者政治智慧的一個嚴(yán)峻考驗。

關(guān)于改革的前途，一種觀點認(rèn)為，當(dāng)國家面臨日益積聚的改革壓力時，若在領(lǐng)導(dǎo)層和政策方面實行持續(xù)不斷的小規(guī)模改革，將可避免在制度、社會結(jié)構(gòu)和價值體系方面發(fā)生激烈的暴力革命，即改革可以成為革命的替代物。另一種觀點則認(rèn)為，一旦實行改革并做出讓步，就會刺激進(jìn)一步改革的要求，從而極易形成滾雪球式的革命運動，改革不但無助于政治穩(wěn)定，反而會造成更大的動蕩甚或革命，此時，改革就成了革命的催化劑。亨廷頓認(rèn)為，在改革與革命之間形成一種競爭關(guān)系，改革是否會引起革命，取決于改革的性質(zhì)、革命者的成分和改革的時機。[24]從革命與改革的基本趨勢來看，在政治現(xiàn)代化的早期，通常革命是主要的變革形式，而在政治現(xiàn)代化較為成熟的時期，改革日益成為社會和政治變革的主要形式。[25]

三 亨廷頓的政治發(fā)展理論與當(dāng)代的政治發(fā)展

亨廷頓的政治發(fā)展理論充滿著創(chuàng)見，極大地改變了人們對政治發(fā)展的既有看法。他從對西方政治發(fā)展模式的研究出發(fā)，深入研究了亞、非、拉后發(fā)展國家的政治發(fā)展道路，提出了具有廣泛影響的政治發(fā)展理論。“亨廷頓的政治穩(wěn)定理論跳出以往單純從經(jīng)濟角度或社會角度研究的局限，整合了以往政治穩(wěn)定理論的研究成果，從政治、經(jīng)濟、社會以及心理等多角度闡釋政治穩(wěn)定”。[26]

亨廷頓指出政治現(xiàn)代化的道路是多線發(fā)展的，后發(fā)展國家并不是完全按照西方的政治現(xiàn)代化歷程發(fā)展的，它們的政治發(fā)展路徑在很大程度上取決于其歷史傳統(tǒng)。從發(fā)展中國家的政治現(xiàn)實出發(fā)，亨廷頓認(rèn)為，在現(xiàn)代化進(jìn)程的初期，威權(quán)政治是比民主政治更好的選擇，甚至認(rèn)為威權(quán)專制是通向民主政治的必經(jīng)之路。不過應(yīng)當(dāng)指出的是，他并不贊成為了維持政治秩序，可以對民眾的政治參與訴求一味地予以壓制，而是有限度地壓制。他的政治發(fā)展理論具有明確的目標(biāo)指向，即政治民主化，而維持政治穩(wěn)定是達(dá)致政治民主的前提條件。

政治制度化是亨廷頓政治發(fā)展理論的核心所在，這是指政治程序的共識與政治參與制度性管道的確立，這是發(fā)展中國家尋求政治穩(wěn)定與政治秩序所要解決的重要課題。亨廷頓把政治發(fā)展的關(guān)鍵定位為政治制度化的程度，而在其對政治制度化的分析中，又極力強調(diào)政黨及政黨制度的作用。他認(rèn)為政黨能夠組織有序的政治參與，因此能夠避免現(xiàn)代化過程中政治參與過度地擴張，進(jìn)而達(dá)致政治制度化的目標(biāo)。正是基于這一考慮，亨廷頓認(rèn)為，就發(fā)展中國家政治制度化建設(shè)而言，一黨制是一種更好的現(xiàn)實選擇。他還闡明了政治發(fā)展、政治制度化、政黨三者之間存在著一種直接而明確的有機聯(lián)系，從而為政治發(fā)展提供了有效的路徑。當(dāng)然，由于亨廷頓刻意凸顯了政黨在政治制度化中的作用，盡管這是研究方法的需要，但無論如何政治發(fā)展并不僅僅取決于政治制度化，它還與公民文化的養(yǎng)成、有效官僚組織的建立和經(jīng)濟現(xiàn)代化等因素密切相關(guān)，缺少這些因素的現(xiàn)代化，真正的政治發(fā)展不可能實現(xiàn)。政黨雖然能夠保證政治動員的有序性，但若沒有有效的官僚組織相配合，民眾也僅僅只能有效表達(dá)利益訴求，卻不能保障利益得到有效地實現(xiàn)。從政治制度化的標(biāo)準(zhǔn)來看，政黨與官僚組織各有其不同的制度性功能，亨廷頓著重強調(diào)了政黨的作用，卻沒有闡述官僚組織的作用，尤其是沒有系統(tǒng)闡述兩者之間的關(guān)系，這是其政治發(fā)展理論的局限性。[27]不過，亨廷頓對政治秩序、威權(quán)主義和政治制度化在政治發(fā)展中的作用的闡述，在一定程度上彌補了這一不足。

亨廷頓提出了一些衡量政治制度化水平的標(biāo)準(zhǔn)，但這些標(biāo)準(zhǔn)沒有具體地與政治發(fā)展水平相聯(lián)系，致使政治制度化與政治發(fā)展水平的關(guān)系難以衡量。具體來說，當(dāng)我們評價一個組織或制度的民主化和制度化水平時， 一是要以一定的社會發(fā)展水平或發(fā)展階段為基礎(chǔ)， 二是在探討政治文化或價值偏好對民主化和制度化的影響時，要考慮它們與社會發(fā)展水平或階段的關(guān)系， 它們是否是一個社會的主流文化或預(yù)示著其發(fā)展方向的潛在的價值選擇。這就是說，一個與一定的社會發(fā)展水平或社會結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的，與當(dāng)時的先進(jìn)的、主流的政治文化和價值觀相一致的組織或制度，一般具有更高的制度化和民主化水平。在此基礎(chǔ)上才能運用經(jīng)典的制度化理論評估具體的組織或制度。對處于不同發(fā)展階段制度的制度化、政治發(fā)展或民主化水平的判斷，不能僅以一種孤立的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量， 例如不與社會發(fā)展階段相聯(lián)系的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和內(nèi)聚性， 是缺乏說服力的，正是在與發(fā)展階段相聯(lián)系的基礎(chǔ)上， 我們才更能闡明政治發(fā)展或民主化與政治制度化之間的有機聯(lián)系。[28]

有人以正處民主危機中的體制與那些制度化水平較高的專制體制相比較，藉此否定制度化水平與民主的實現(xiàn)程度之間的正相關(guān)關(guān)系。此種比較存在方法上的謬誤，因為他沒有注意到，任何一個政治體制都有一個從產(chǎn)生、發(fā)展到成熟和衰落的發(fā)展過程， 處于產(chǎn)生和發(fā)展階段的體制還不能與既有的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)相適應(yīng)， 因而出現(xiàn)不穩(wěn)定狀態(tài)是正常的。民主體制在其產(chǎn)生和衰落時期都可能有與社會經(jīng)濟發(fā)展不相適應(yīng)的一面。應(yīng)該說，這時政治體制的制度化水平不高， 或者說在適應(yīng)性、自主性、復(fù)雜性和凝聚力方面都不成熟。但這并不僅僅是民主體制的狀況，集權(quán)或?qū)Ｖ浦贫纫灿幸粋€從產(chǎn)生、發(fā)展、成熟到衰落的過程， 在其產(chǎn)生和衰落階段與社會經(jīng)濟發(fā)展也表現(xiàn)出絕對的不相適應(yīng)狀況。如果我們拿其發(fā)展的成熟時期與民主體制的不成熟時期進(jìn)行比較， 并按各自的社會狀況來說明其體制的制度化水平， 顯然缺乏可比性和說服力。一般來說，處于較高發(fā)展階段上的、并且能夠在一定程度上與之相適應(yīng)的政治體制，比處于較低層次發(fā)展階段的、即使能夠完全與之相適應(yīng)的政治體制的制度化和民主化水平更高。就是說， 與更高發(fā)展階段相適應(yīng)的政治體制比與較低發(fā)展階段相適應(yīng)的政治體制更能適應(yīng)更高水平的社會和生產(chǎn)力的發(fā)展；其自主性建立在較高社會發(fā)展層次上的利益集團的利益協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上；其凝聚力建立在民主和自覺的價值選擇基礎(chǔ)上， 而不是建立在動員和被動追隨的意義上， 因而其凝聚力也是較高的。

亨廷頓把后發(fā)展國家的“政治衰敗”，如政治秩序的混亂、政府權(quán)威的喪失、效能低下、合法性危機、公共道德和公共精神的缺乏等，歸之于缺乏有效的政治制度，這并沒有錯，其抓住了直接原因。問題是處于不同區(qū)域和不同歷史發(fā)展階段的這些后發(fā)展國家是否面臨的現(xiàn)實選擇都是進(jìn)行政治制度化建設(shè)，或者說其共同體是否還未達(dá)至進(jìn)行現(xiàn)代國家制度建設(shè)的水平，而需要培育公民文化或市場經(jīng)濟？

就一些新興獨立國家而言，有效的政治制度之所以始終無法建立起來，相當(dāng)大一部分原因，需要從它們的歷史遺產(chǎn)中去尋找。這些國家獨立前，多為西方殖民地，西方國家在統(tǒng)治這些殖民地時，也不是采用劃一的統(tǒng)治模式，而是根據(jù)各殖民地自身的發(fā)展水平以及宗主國利益的需要，采取不同的統(tǒng)治方式。米格代爾在研究了第三世界國家社會關(guān)系及國家能力后指出，只有在社會控制高度集中時，一個強而有力的國家才能出現(xiàn)，但是有幾個條件使得這種強國家難以形成，其中最主要的一個條件就是殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)如何。在拉美和其他脫離殖民地控制的社會中，歐洲商人和當(dāng)?shù)貜娙酥g的聯(lián)盟限制了國家領(lǐng)導(dǎo)人集中社會控制的能力；而在亞洲和非洲，殖民統(tǒng)治導(dǎo)致了國家的碎片化，雖然相對于社會強人，國家在組織資源上具有絕對優(yōu)勢，但國家統(tǒng)治者們還是發(fā)現(xiàn)這些碎片化社會的遺產(chǎn)會嚴(yán)重限制國家權(quán)力的貫徹。[29]從米格代爾的研究中可以看出，很多亞、非、拉國家在擺脫殖民統(tǒng)治后，繼承的是一個碎片化的國家，使國家成為各種地方勢力相互角逐的競技場，而這也直接削弱了國家能力，致使國家自主性始終無法建立起來，亦因之無力推行有效的政治和經(jīng)濟發(fā)展政策，最終演變成“失敗國家”。實際上，殖民遺產(chǎn)的問題，主要是一個歷史發(fā)展水平的問題，也是殖民統(tǒng)治者無法在一個傳統(tǒng)社會中整合政治資源的問題。

科利對印度和尼日利亞等國的政治經(jīng)濟發(fā)展模式進(jìn)行了比較分析，指出印度與尼日利亞雖同屬英國的殖民地，其發(fā)展模式卻差異很大，原因在于英國在這兩個殖民地采取的是不同的統(tǒng)治方式。這兩個國家的獨立皆非通過革命方式實現(xiàn)的，所以殖民時代的政治遺產(chǎn)包括文化傳統(tǒng)并未受到強有力的沖擊，很多都保留了下來，這些殖民遺產(chǎn)或文化傳統(tǒng)進(jìn)而影響到以后的國家治理和政治經(jīng)濟發(fā)展，致使印度成為分散性多階級國家，而尼日利亞成為新世襲性國家。在對這些案例進(jìn)行比較分析之后，科利指出邊緣地區(qū)的國家類型往往反映了來自于殖民時代的制度延續(xù)性，這種“路徑依賴”及其相關(guān)統(tǒng)治策略使得它們產(chǎn)生了非常不同的長期后果。[30]是故，“如果拋開殖民地統(tǒng)治在政治、經(jīng)濟方面所發(fā)生的后果不談，而只從開發(fā)中國家獨立后現(xiàn)代化經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生的影響觀察，是無法使政治發(fā)展的解釋圓滿的”。[31]因此，亨廷頓在分析發(fā)展中國家的政治發(fā)展時，沒有深入系統(tǒng)地結(jié)合殖民遺產(chǎn)和文化傳統(tǒng)進(jìn)行論述，所以其政治發(fā)展理論有一定的局限性。

盡管亨廷頓并沒有對所有與政治發(fā)展相關(guān)的重大問題進(jìn)行系統(tǒng)的研究，但是他敏銳地洞察了政治發(fā)展的關(guān)鍵問題，直接闡明了政治發(fā)展與政治秩序和政治穩(wěn)定的關(guān)系，這是他最重要的貢獻(xiàn)，也說明其對后發(fā)展國家的政治發(fā)展的剖析是獨特而充滿著創(chuàng)造性和啟發(fā)性的，因此，他所提出的一些理論問題及研究方法，至今仍被廣泛運用，具有重要的時代意義。這一點我們可以從福山的研究中得到印證。

2014年福山出版了其巨著《政治秩序和政治衰?。簭墓I(yè)革命到民主全球化》一書，本書沿著其三年前出版的《政治秩序的起源》一書進(jìn)一步探討了政治社會運作的機理，實際上，也仍是以討論亨廷頓《變化社會中的政治秩序》所提出的“政治秩序與政治發(fā)展”問題為核心，盡管討論的范圍要廣泛得多，尤其是探討了一些新的問題。福山從分析西方殖民主義之后非西方國家的國家能力低下的原因入手，提出一個秩序良好的社會需要具備強政府、法治和民主問責(zé)三個基本要素，缺一不可。他像亨廷頓一樣，批判了那種認(rèn)為只要推進(jìn)現(xiàn)代化就可以提高國家治理水平的論調(diào)。在福山看來，政治發(fā)展順序非常重要，在進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型之后，應(yīng)先建立強勢政府而不是民主制度，尚未建立有效統(tǒng)治能力就進(jìn)行民主化的政府無一例外地會遭受失敗。此外，他還強調(diào)政治衰敗并不僅僅存在于后發(fā)展國家，一個成功、穩(wěn)定的自由民主體制，并不意味著它永遠(yuǎn)如此，如果處理不善，亦會發(fā)生政治衰敗。實際上，無論是對后發(fā)展國家的政治發(fā)展的原因、模式和西方國家的政治發(fā)展的探討，福山都是在更廣泛和更現(xiàn)代的意義上進(jìn)一步論證了亨廷頓的政治發(fā)展理論，證明了其理論的現(xiàn)實意義。

結(jié) 論

近幾十年來，隨著國際格局的變化，或者說后發(fā)展國家的崛起而西方發(fā)達(dá)國家發(fā)展的相對遲緩，有一種越來越強的聲音，認(rèn)為西方式民主不是最好的選擇，而適合本國國情的政治制度是最好的選擇，盡管對于什么是適合自己國家的民主制度的認(rèn)識并不一致。實際上，之所以產(chǎn)生這類問題，主要還是因為后發(fā)展國家與西方國家處在不同的發(fā)展階段上，并且它們進(jìn)入現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時期的外部環(huán)境與西方國家構(gòu)建民主制度時有很大差異。亨廷頓的以構(gòu)建政治秩序和政治制度化為特色的政治發(fā)展理論是最早認(rèn)識并解決這一問題的理論，只不過今天人們擴展了他的研究并且話語表述方式有所不同罷了。

注釋：

[1]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢》，董正華等譯，北京:北京大學(xué)出版社，2006年，第4頁。

[2]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢》，第4頁。

[3]霍華德?威亞爾達(dá)編：《非西方發(fā)展理論——地區(qū)模式與全球趨勢》，第1-2頁。

[4]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，上海:上海世紀(jì)出版集團，2008年，譯者序。

[5]實際上，在筆者看來，這一時期以蘇聯(lián)為代表的主要社會主義的對外援助也遵循著一種模式相似但方向有所不同的單一發(fā)展觀，認(rèn)為可以通過社會主義的援助來改造被援助國家。

[6]霍華德?威亞爾達(dá)：《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，劉青等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第46頁。

[7]霍華德?威亞爾達(dá)：《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎？》，第46頁。

[8]Samuel P.Huntington，“Political Development and Political Decay”， World Politics，Voe.17，No.2 (April， 1965)， p.386-430.

[9]Samuel P.Huntington， “Political Development and Political Decay”， World Politics， Voe.17，No.2 (April， 1965)， p.393.

[10]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第1頁。

[11]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第6頁。

[12]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第31頁。

[13]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第38頁。

[14]趙鼎新：《社會與政治運動講義（第二版）》，北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第78頁。

[15]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第19頁。

[16]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第332-360頁。

[17]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第350-360頁；彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計家——韓廷頓》，臺灣：允晨文化實業(yè)股份有限公司，1982年，第178-179頁。

[18]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，歐陽景根譯，北京:中國人民大學(xué)出版社，2013年，第11-20頁。

[19]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，第158頁。

[20]塞繆爾?亨廷頓：《第三波：20世紀(jì)后期的民主化浪潮》，第297頁。

[21]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第220頁。

[22]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第220-221頁。

[23]這當(dāng)然是指在后發(fā)展國家政治發(fā)展的特定時期。

[24]塞繆爾?亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，第305頁。

[25]李路曲：《世界政治轉(zhuǎn)型方式的變化與中國的政治發(fā)展》，《甘肅社會科學(xué)》2013年第3期。

[26]孟軍：《亨廷頓的政治穩(wěn)定理論及其當(dāng)代啟示》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第3期。

[27]彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計家——韓廷頓》，第175頁。

[28]關(guān)于在發(fā)展水平的前提下，考察民主化與制度化的關(guān)系，詳細(xì)分析可參見李路曲：《關(guān)于民主化、制度化與發(fā)展水平關(guān)系的思考》，《晉陽學(xué)刊》2008年第1期。

[29]喬爾?米格代爾：《強社會與弱國家：第三世界的國家社會關(guān)系及國家能力》，張長東等譯，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F、江蘇人民出版社，2009年，第273-280頁。

[30]詳細(xì)內(nèi)容可參見阿圖爾?科利：《國家引導(dǎo)的發(fā)展：全球邊緣地區(qū)的政治權(quán)力與工業(yè)化》，朱天飚等譯，長春：吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007年，第445-455頁。

[31]彭錦鵬：《政治安定的設(shè)計家——韓廷頓》，第170頁。

責(zé)任編輯 俞景華

D73/77

A

1006-0138(2015)01-0032-08

一 亨廷頓政治發(fā)展理論產(chǎn)生的背景

國家社會科學(xué)基金重點項目“比較政治學(xué)理論跟蹤研究”（11AZZ001）

李路曲， 上海師范大學(xué)法政學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，上海市，200234;張飛龍， 上海師范大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生，上海市，200234。

20世紀(jì)60年代，后發(fā)展國家的主要任務(wù)逐步由爭取民族獨立向國家建設(shè)方面轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟和社會的全面發(fā)展成為它們的新的使命，隨之在相關(guān)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，關(guān)于“發(fā)展”的研究成為諸學(xué)科中的顯學(xué)，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)、政治發(fā)展和比較政治學(xué)、社會發(fā)展和比較社會學(xué)等實踐和理論研究基本上被“發(fā)展主義”（developmentalism）所主導(dǎo)。

發(fā)展主義最初來源于經(jīng)濟學(xué)、文化人類學(xué)和社會學(xué)的相關(guān)研究，后來滲入到政治學(xué)的研究分析中。20世紀(jì)50年代以前，政治學(xué)的發(fā)展研究主要聚焦于西方國家，隨著第二次世界大戰(zhàn)后后發(fā)展國家的興起，西方國家需要關(guān)注和影響后發(fā)展國家，同時也因為政治學(xué)本身的發(fā)展，發(fā)展主義研究的范圍就逐漸拓展到對發(fā)展中國家進(jìn)行研究。具體來說，這表現(xiàn)在兩個層面上：一是政治實踐層面。亞非拉新興國家出現(xiàn)在國際舞臺上，對以美國為首的西方主要國家構(gòu)建國際秩序和經(jīng)濟擴張產(chǎn)生了重大的影響，這要求它們要根據(jù)新的形勢重新制定對外政策，并與以蘇聯(lián)為首的社會主義陣營爭奪陣地，而美國等卻對第三世界的這種新的變化缺乏新的和深刻的認(rèn)識，這就為比較政治以及比較政治學(xué)的發(fā)展提供了新的研究對象和動力。[1]二是學(xué)術(shù)思想層面。面對世界的新的發(fā)展情況，比較政治研究趨向于重新審視社會變遷的政治動因，重視與傳統(tǒng)的發(fā)展模式不同的“非規(guī)范”層面的研究，不斷走出形式—法律方法和歐洲中心主義，轉(zhuǎn)向新的政治過程研究。[2]