重釋南非和平轉(zhuǎn)型：從白人政權(quán)的制度特征談起

馬正義

1994 年，南非舉行首次不分種族的民主選舉，成立了由非國大領(lǐng)導(dǎo)的民族團(tuán)結(jié)政府， 避免了大規(guī)模的政治動蕩和軍事沖突，和平地實現(xiàn)轉(zhuǎn)型，成為第三波民主化浪潮中的“奇跡”，對非洲乃至整個世界的民主發(fā)展帶來重要影響。 在南非這樣一個社會嚴(yán)重不公且高度分裂的國家， 尤其當(dāng)其面臨“權(quán)威主義政治與種族壓迫纏結(jié)在一起”[1](P274)的特殊轉(zhuǎn)型難題時， 它為何能以和平的方式實現(xiàn)民主轉(zhuǎn)型？ 鑒于轉(zhuǎn)型前非民主政體的特征對民主轉(zhuǎn)型路徑的重要影響，本文在已有解釋的基礎(chǔ)上，以民主化研究相關(guān)理論為依據(jù)， 嘗試從種族主義政權(quán)的制度特征出發(fā)來分析南非和平轉(zhuǎn)型， 增進(jìn)對南非和平轉(zhuǎn)型的理解。

一、文獻(xiàn)回顧

對南非和平轉(zhuǎn)型， 學(xué)者從不同角度給予了闡釋，其中黑人的低度暴力抵抗是重要分析視角。 史蒂夫·祖內(nèi)斯(Stephen Zunes)回顧了黑人反種族隔離的歷史， 認(rèn)為雖然種族主義政權(quán)掌控著國家的暴力機(jī)器與經(jīng)濟(jì)命脈， 但由于白人在人數(shù)上的劣勢以及南非經(jīng)濟(jì)對黑人勞工的依賴， 種族主義政權(quán)實際上非常脆弱。 正是種族主義政權(quán)看似相互矛盾的兩個方面為南非的非暴力運(yùn)動提供了空間，也為后來的和平轉(zhuǎn)型做了鋪墊[2](P137-138)。李斯特·庫爾茲（Lester R. Kurtz）把黑人的非暴力抗?fàn)幏譃椤翱棺h與說服”、“不合作”和“非暴力干預(yù)”三種，認(rèn)為多樣化的策略選擇使黑人在抗?fàn)幹兄饾u占了上風(fēng)，種族和解因而成為可能[3](P4-6)。

南非經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也是分析其和平轉(zhuǎn)型的重要維度。 倫納德·湯姆森(Leonard Thompson)指出，20世紀(jì)70 末，南非經(jīng)濟(jì)陷入困境，白人統(tǒng)治成本不斷增加，內(nèi)部出現(xiàn)分歧。雖然博塔進(jìn)行了系列改革，但收效甚微，和談的時機(jī)已經(jīng)到來[4](P221-240)。 也有分析認(rèn)為，南非的經(jīng)濟(jì)模式使白人資本與黑人勞工形成相互依賴關(guān)系，白人與黑人的經(jīng)濟(jì)一體化實際上成為南非黑白人支持和平轉(zhuǎn)型的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)[5](P126)。

政治精英的作用是解釋南非和平轉(zhuǎn)型的另一個視角。 勞里·內(nèi)森（Laurie Nathan）的分析較為關(guān)注政治精英的領(lǐng)導(dǎo)能力，并從雙方互信的取得、談判技巧以及妥協(xié)精神三個方面探討了曼德拉和德克勒克對南非和平轉(zhuǎn)型的影響[6](P2-3)。 類似地，秦暉教授認(rèn)為， 南非奇跡的原因在于： 人民相信政治家，而政治家表現(xiàn)了理智。 曼德拉和德克勒克所表現(xiàn)出來的理性、 妥協(xié)與和解精神對南非和平轉(zhuǎn)型非常難能可貴。 在南非民主轉(zhuǎn)型的奇跡中，像曼德拉和德克勒克那樣具有理智與和解精神的政治家，有之誠幸莫大焉[7](P392-395)。 在拉杰·哈謝（Rajen Harshe）看來，曼德拉和德克勒克主導(dǎo)了南非和平談判的方向，他們不僅能獲得各自所屬政治力量的充分贊許， 而且能贏得談判中各利益相關(guān)者的支持，使南非最終通過艱難談判實現(xiàn)種族和解[8](P1982)。

外部因素對南非和平轉(zhuǎn)型的影響也受到廣泛關(guān)注。蒂莫西·西斯科（Timothy D. Sisk）強(qiáng)調(diào)，“南非的種族隔離是20 世紀(jì)國際社會最為關(guān)注的事件，國際社會在政治領(lǐng)域所采取的行動與種族隔離制度的崩潰有明顯的關(guān)聯(lián)”[9](P64)。 考慮到國際社會對南非的制裁以及美蘇戰(zhàn)略調(diào)整等因素對種族隔離制度造成的沖擊，瑪麗娜·奧塔韋（Marina Ottaway）也明確指出，“國際背景的一些變化為南非當(dāng)局走向談判提供了有利條件”[10](P207)。

已有分析為我們理解南非和平轉(zhuǎn)型提供了頗有價值的智力資源， 但對轉(zhuǎn)型前種族隔離政權(quán)的特征關(guān)注不夠， 也未將其作為影響南非和平轉(zhuǎn)型的獨(dú)立變量進(jìn)行分析。 然而，無論從理論還是現(xiàn)實層面來看， 轉(zhuǎn)型前的非民主政體對民主轉(zhuǎn)型的路徑有很大影響， 也是轉(zhuǎn)型后民主能否實現(xiàn)鞏固的重要影響變量。 因此，從白人政權(quán)的制度特征出發(fā)來分析南非的和平轉(zhuǎn)型很有必要。

二、理論依據(jù)與基本假設(shè)

吉列爾莫·奧唐奈(Guillermo A. O'Donnell)認(rèn)為，政治轉(zhuǎn)型指的是“一種政治制度向另一種政治制度的轉(zhuǎn)變與過渡”[11](P6)。 依此理解，民主轉(zhuǎn)型就是從非民主政體向民主政體轉(zhuǎn)變的過程。民主轉(zhuǎn)型具有不確定性，其結(jié)果可能是民主政體的確立或者威權(quán)政體的回歸。民主轉(zhuǎn)型的不確定性由多種因素造成，但由于轉(zhuǎn)型的起點(diǎn)是從某種非民主政體的崩潰開始的，那么，“先前非民主政體所具有的特征對可行的轉(zhuǎn)型道路、對不同國家嘗試建立鞏固的民主政體時所面臨的任務(wù)具有深遠(yuǎn)的意義”[12](P55)。

胡安·林茨(Juan José Linz)將轉(zhuǎn)型前的非民主政體分為威權(quán)主義、全能主義、后全能主義和蘇丹式政體四種類型，并把民主轉(zhuǎn)型的路徑分為七種，即改良式轉(zhuǎn)型-革命式轉(zhuǎn)變、 戰(zhàn)爭失敗引起的轉(zhuǎn)型、非當(dāng)權(quán)者發(fā)動的轉(zhuǎn)型、高級軍官發(fā)動的轉(zhuǎn)型、外部霸權(quán)撤離引起的轉(zhuǎn)型以及其他特定原因?qū)е碌霓D(zhuǎn)型。 然后，林茨分析了非民主政體的特征對民主轉(zhuǎn)型路徑的影響。他認(rèn)為，在威權(quán)主義政體下，公民社會的發(fā)達(dá)和溫和政治反對派的存在可能導(dǎo)致改良式轉(zhuǎn)型-革命式轉(zhuǎn)變；在全能主義政體下，由于沒有組織化的民主反對派， 不可能采用改良式道路，若是在戰(zhàn)爭中失敗的話，在外部力量的監(jiān)督下可以植入民主政體；在后全能主義政體下，由于存在集體領(lǐng)導(dǎo)和溫和派，改良式轉(zhuǎn)型是可能的；在蘇丹式政體下，既無法治也無自由，政體人格化傾向嚴(yán)重，改良式轉(zhuǎn)型極不可能[12](P58-60)。 多元主義、意識形態(tài)、動員和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)是胡安·林茨對各非民主政體進(jìn)行區(qū)分的重要指標(biāo)。正是這四個要素在不同非民主政體中的特征和差異限制和影響了轉(zhuǎn)型博弈中的力量對比，從而影響了民主轉(zhuǎn)型的路徑選擇。

塞繆爾·亨廷頓(Samuel Huntington)將轉(zhuǎn)型前的非民主政體統(tǒng)稱為威權(quán)政體，包括一黨體制、個人獨(dú)裁、軍人政權(quán)和種族寡頭制四種類型。 同時，基于威權(quán)政體類型和轉(zhuǎn)型中政治精英的互動模式，亨廷頓把民主轉(zhuǎn)型的路徑區(qū)分為“變革”、“置換”和“轉(zhuǎn)移”三種類型。 “變革”指由統(tǒng)治精英啟動的民主轉(zhuǎn)型；“置換” 指反對派通過暴力手段推翻威權(quán)統(tǒng)治；“轉(zhuǎn)移” 指統(tǒng)治精英和民主反對派通過談判共同推動民主轉(zhuǎn)型。 然后， 亨廷頓對1974-1990 年間第三波民主化浪潮中的35 個國家的政體類型與轉(zhuǎn)型路徑進(jìn)行了統(tǒng)計。 結(jié)果顯示，受不同政權(quán)類型的影響，通過“變革”實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的國家有16 個；通過“轉(zhuǎn)移”實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的國家有11 個；通過“置換”實現(xiàn)轉(zhuǎn)型的國家有6 個（還有2 個通過外部“干預(yù)”實現(xiàn)了轉(zhuǎn)型）。 亨廷頓認(rèn)為，“雖然威權(quán)政體的性質(zhì)和民主轉(zhuǎn)型的路徑不存在一一對應(yīng)關(guān)系，但威權(quán)政權(quán)的性質(zhì)確實對（民主）變遷的過程具有影響”[13](P143-144)。

林茨和亨廷頓的分析表明， 轉(zhuǎn)型前非民主政體的特征對民主轉(zhuǎn)型的路徑有重要影響，“體制的特征、也就是威權(quán)主義政體的內(nèi)在特點(diǎn)，在分析民主化先決條件的研究中應(yīng)該得到重視”[14](P143-144)。

結(jié)合以上理論分析和南非種族主義政權(quán)的實際情況，本文選取意識形態(tài)、制度結(jié)構(gòu)以及政治多元三個指標(biāo)，對種族主義政權(quán)的特征進(jìn)行剖析，并探討這些特征對南非和平轉(zhuǎn)型的影響。 本文的基本假設(shè)是：意識形態(tài)方面，種族主義思想一直遭受白人自由主義開明派與黑人非種族主義思想的雙重挑戰(zhàn)；制度結(jié)構(gòu)方面，白人內(nèi)部的民主實踐與選舉產(chǎn)生的文官領(lǐng)袖等因素有助于轉(zhuǎn)型的和平進(jìn)行；政治多元方面，種族主義統(tǒng)治未能完全吞噬南非社會， 使各種力量團(tuán)結(jié)起來挑戰(zhàn)種族主義統(tǒng)治具備了相應(yīng)的政治空間。 種族主義政權(quán)的寡頭制特征影響了轉(zhuǎn)型博弈中掌權(quán)者與挑戰(zhàn)者之間的力量平衡，是南非和平轉(zhuǎn)型的重要影響變量。

三、經(jīng)驗分析與討論

南非的種族主義政權(quán)既非民主政體， 也非極權(quán)主義政體， 而是介于二者之間的一種特殊類型的威權(quán)主義政體。 在亨廷頓看來，南非的種族主義政權(quán)屬于種族寡頭制政體，它與一黨體制、軍人政權(quán)和個人獨(dú)裁政體都不同，其主要特征是“把70%的人口排除在政治之外， 但是在統(tǒng)治的白人社群內(nèi)卻有十分劇烈的政治競爭”[13](P140)。 白人政權(quán)的種族寡頭制特征對南非民主轉(zhuǎn)型的路徑選擇產(chǎn)生了重要影響。 下面將從意識形態(tài)、制度結(jié)構(gòu)和政治多元三個方面展開分析。

（一）意識形態(tài)方面

關(guān)注種族主義政權(quán)的意識形態(tài)方面旨在分析種族主義思想在南非的演化與變遷， 以及這種發(fā)展變化如何為南非的和平轉(zhuǎn)型作了思想鋪墊。

種族主義政權(quán)具備一套詳細(xì)而完整的指導(dǎo)性思想，即在白人優(yōu)越論、抵御黑禍論和文化差異論等思想的指導(dǎo)下， 通過種族隔離來抵御黑人在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上對白人的“威脅”，并通過“分別發(fā)展”逐步使黑人獲得“自治”，進(jìn)而獲得“獨(dú)立”，最終徹底剝奪黑人作為南非人的資格和權(quán)利，以實現(xiàn)維護(hù)白人種族純潔、 政治特權(quán)以及經(jīng)濟(jì)壟斷的目標(biāo)。“種族隔離”（apartheid）是南非荷蘭語，意為“隔開的、分別存在與發(fā)展”，是阿非利卡人政治與知識精英提出的有關(guān)種族關(guān)系的思想主張。 雖然“種族隔離” 的政治術(shù)語在20 世紀(jì)40 年代才被正式提出，但自從白人殖民者入侵南非開始，種族隔離便以各種制度和法律形式出現(xiàn)了。 據(jù)統(tǒng)計，“1652 年至1910 年的約260 年間約有20 余項種族歧視法令被頒布，僅1910 至1948 年的38 年間就有49 項種族主義法律被議會通過”[15](P121)。 1948 年國民黨的上臺則將種族隔離上升至意識形態(tài)的層面，并以大規(guī)模的立法將種族隔離制度推向了極致，使種族主義統(tǒng)治的觸角滲透到土地占有、人口流動、勞動就業(yè)、居住區(qū)域、社會生活和教育等各個方面。

面對白人當(dāng)局的種族主義壓迫， 黑人不僅以“行動綱領(lǐng)”和“自由憲章”等形式表達(dá)了“民族自決”和“非種族主義”的主張，而且通過“黑人覺醒運(yùn)動”來喚醒黑人的民族尊嚴(yán)與反抗意識，為反抗種族主義統(tǒng)治進(jìn)行了不懈的斗爭， 給種族主義思想有力的沖擊。 種族主義思想也遭到白人自由主義開明派的質(zhì)疑和責(zé)難。 因為，“作為一種思想理念和制度體系的種族主義有其根本性的內(nèi)在張力，一方面是地域隔離與種族疏遠(yuǎn)，或者叫‘分別發(fā)展’；另一方面是伴隨現(xiàn)代化工業(yè)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展產(chǎn)生的融合性需求”[9](P57)。 即便是在種族主義思想重要發(fā)源地的斯泰倫博什大學(xué)， 幾十名教授也開始對種族隔離思想提出質(zhì)疑， 并得到許多企業(yè)家和專業(yè)人員的支持。 “國民黨支持者的利益訴求發(fā)生了巨大變化。 從某種意義上講，種族隔離已經(jīng)成為多余的了。 ”[9](P60)

在黑人的強(qiáng)烈抵制和白人開明派的雙重沖擊下，種族主義思想在南非日漸式微，難以為繼。 從20 世紀(jì)80 年代起， 白人當(dāng)局對種族隔離制度進(jìn)行了一系列改革，并嘗試與黑人對話，探求種族和解的可能。90 年代德克勒克上臺后，南非開始取消黨禁，逐步廢除種族主義法律，不得不徹底拋棄種族主義理念， 為種族和解與和平轉(zhuǎn)型奠定了思想基礎(chǔ)。

（二）制度結(jié)構(gòu)方面

關(guān)注種族主義政權(quán)的制度結(jié)構(gòu)旨在分析白人政權(quán)的權(quán)力運(yùn)作機(jī)制如何為南非的和平民主轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了條件。

首先， 歐洲殖民者的入侵為南非帶來了西方的政治模式，統(tǒng)治者由民主選舉產(chǎn)生，在憲法范圍內(nèi)運(yùn)用權(quán)力。 不過，南非的議會民主僅局限于白人內(nèi)部，黑人則被剝奪了應(yīng)有的政治權(quán)利。 南非政治體制隨著社會發(fā)展經(jīng)歷諸多變遷，但民主選舉、政黨競爭及權(quán)力制衡等要素得以傳承， 成為南非和平轉(zhuǎn)型的政治資本， 因為，“對于一個政治競爭未被壓制的政體而言， 如果其主要問題只是缺乏廣泛的大眾參與的話， 那么它向民主轉(zhuǎn)型是相對較為容易的”[16](P273)。

其次， 雖然軍隊成為白人當(dāng)局實施種族壓迫的暴力工具，但到了20 世紀(jì)80 年代，許多軍人都支持種族隔離制度改革。 原因在于，隨著南非民族解放運(yùn)動的高漲，社會安全問題層出不窮，由于白人兵源不足，大量有色人和黑人被征召入伍。 軍隊中白人與非白人的結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化， 改變了軍隊對種族隔離制度的態(tài)度。 一些白人青年在1983 年甚至成立了“反對征兵運(yùn)動”組織，呼吁青年人不要成為白人當(dāng)局的炮灰。 民主轉(zhuǎn)型啟動后中，隨著多黨談判的進(jìn)行， 各政治力量所屬的武裝力量重組為全國維和部隊， 向過渡行政委員會下屬的防務(wù)委員會負(fù)責(zé)，并未成為南非和平轉(zhuǎn)型的障礙。

再次，白人統(tǒng)治集團(tuán)未形成一個牢固的統(tǒng)治基礎(chǔ)，其內(nèi)部不僅存在著英語白人與阿非利卡人之間的分歧，就連種族主義思想根深蒂固的阿非利卡人內(nèi)部也不斷分化。英語白人與阿非利卡人曾因利益爭奪在布爾戰(zhàn)爭中兵戎相見，而且在南非聯(lián)邦成立后，分別組建政黨，展開激烈權(quán)力角逐。代表阿非利卡人利益的國民黨在1948 年上臺后， 雖然開啟了長達(dá)46 年的執(zhí)政生涯， 但英語白人與阿非利卡人的摩擦沖突并未間斷。 隨著南非經(jīng)濟(jì)的持續(xù)低迷，為維護(hù)自身利益，以工商業(yè)為主的英語白人和阿非利卡人中產(chǎn)階級都表達(dá)了改革種族隔離制度的強(qiáng)烈訴求。白人在種族隔離制度問題的分化削弱了白人統(tǒng)治者在轉(zhuǎn)型博弈中的力量基礎(chǔ)。

最后， 種族主義政權(quán)下的統(tǒng)治精英是白人民主選舉出來的政治領(lǐng)袖， 相對軍人領(lǐng)袖或者個人獨(dú)裁者而言， 選舉產(chǎn)生的文官與社會之間有較多的聯(lián)系， 而且更加熟悉現(xiàn)代政治的基本規(guī)則和現(xiàn)代官僚體系的運(yùn)作特點(diǎn)， 從而能更好地把握民主轉(zhuǎn)型的過程與政治談判的技巧， 在一定程度上確保了南非轉(zhuǎn)型在和平有序的環(huán)境中進(jìn)行。

（三）政治多元方面

關(guān)注種族主義政權(quán)下的政治多元旨在探討種族主義統(tǒng)治下國家與社會關(guān)系的整體狀況以及白人當(dāng)局對民族解放運(yùn)動力量的容忍程度如何使南非的和平轉(zhuǎn)型成為可能。

雖然種族主義政權(quán)對民族解放運(yùn)動進(jìn)行了殘酷鎮(zhèn)壓，流血慘案時有發(fā)生，但大規(guī)模的軍事鎮(zhèn)壓并未出現(xiàn)。 國家權(quán)力并未完全吞噬南非社會的政治多元，各種政治組織與社會團(tuán)體不斷涌現(xiàn)，且有較大的活動空間。 在南非，反種族主義的政治力量早已存在。 成立于1912 年的“南非非洲人國民大會” 是南非民族解放運(yùn)動的領(lǐng)導(dǎo)力量。 非國大于1949 年通過“行動綱領(lǐng)”，提出爭取民族自由、反對種族隔離的口號，并于1952 年發(fā)動“蔑視惡法運(yùn)動”，使反種族主義統(tǒng)治運(yùn)動席卷全國。 1955 年非國大與南非印度人大會等五個組織發(fā)起 “南非人民大會”，通過“自由憲章”，提出了南非民主改革的任務(wù)與目標(biāo)， 成為非國大團(tuán)結(jié)其他反種族主義組織的斗爭綱領(lǐng)。

1976 年， 為抗議白人當(dāng)局強(qiáng)制推行阿非利卡語，索維托發(fā)生學(xué)生暴動，掀起了發(fā)種族主義的新高潮。 1983 年，為反對博塔政府的“三院制改革”，由工會、婦女、學(xué)生、宗教等大約575 個組織組成“聯(lián)合民主陣線”成立，成為反對種族主義最為廣泛的力量聯(lián)盟。 1985 年12 月，南非最大的黑人工會組織——南非工會大會成立， 它接受了非國大制定的“自由憲章”， 積極參加“聯(lián)合民主陣線”和“全國論壇”發(fā)起的群眾抗議活動，將維護(hù)黑人工人利益和反對種族主義統(tǒng)治的目標(biāo)相結(jié)合， 成為民族解放運(yùn)動中不可分割力量。

宗教界也是反對種族隔離的重要力量。 南非圣公會和衛(wèi)理會對種族主義統(tǒng)治一直持批評態(tài)度，黑人大主教德斯蒙德·圖圖(Desmond Mpilo Tutu)在反對種族隔離中的作用更是舉世共睹。 圖圖大主教不僅對種族主義政策展開了猛烈的抨擊，而且呼吁國際社會對南非政府施加壓力， 實施經(jīng)濟(jì)制裁。 20 世紀(jì)80 年代，曾為種族主義統(tǒng)治的合法性進(jìn)行論證的南非荷蘭歸正會也逐漸改變對種族隔離的態(tài)度， 認(rèn)為種族隔離使人們在基督教倫理領(lǐng)域受到不能公正對待。 宗教界在種族隔離問題上的批評態(tài)度給白人當(dāng)局帶來巨大壓力。

由此可見， 雖然白人當(dāng)局對民族解放力量采取了各種鎮(zhèn)壓手段， 但相對寬松的政治環(huán)境不斷催生新的政治力量， 并使它們能夠有效地團(tuán)結(jié)和聯(lián)合起來，形成強(qiáng)大合力，逐漸改變了南非政治權(quán)力關(guān)系中掌權(quán)者與挑戰(zhàn)者之間的力量對比， 并且使政治博弈的天平向后者傾向， 最終迫使南非當(dāng)局不得不放棄種族主義統(tǒng)治，走向和平談判。

四、結(jié) 語

民主轉(zhuǎn)型的路徑選擇是各種影響因素共同作用的結(jié)果， 而且在轉(zhuǎn)型不同階段呈現(xiàn)出不同的具體特征，然而，就民主轉(zhuǎn)型的路徑來講，不可否認(rèn)，“幾乎每一個歷史上的案例都顯然更接近于某一類型的變遷過程”[13](P143)。

南非在非國大和國民黨主導(dǎo)的多方博弈中達(dá)成種族和解，最終實現(xiàn)和平民主轉(zhuǎn)型。 黑人的低度暴力抵抗、南非經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、政治精英的作用以及國際因素的影響都是推動南非和平轉(zhuǎn)型的重要動力。 但不能無視的是，轉(zhuǎn)型前種族主義政權(quán)在意識形態(tài)、 制度結(jié)構(gòu)和政治多元方面的特征很大程度上決定了轉(zhuǎn)型博弈中掌權(quán)者與挑戰(zhàn)者在國家權(quán)力關(guān)系中的地位、 對各種資源的掌握情況以及圍繞權(quán)力展開博弈的模式， 是推動南非和平轉(zhuǎn)型的重要變量。 強(qiáng)調(diào)種族主義政權(quán)的特征對南非和平轉(zhuǎn)型的影響并非對其他變量的排斥與否定， 而是試圖在已有分析的基礎(chǔ)上提供新的解釋視角，深化對南非和平轉(zhuǎn)型的理解。

[1] 從日云.當(dāng)代世界的民主化浪潮[M].天津：天津人民出版社，1999.

[2] Stephen Zunes. The Role of Non-Violent Action in the Downfall of Apartheid [ J].The Journal of Modern African Studies，1999，（1）.

[3] Lester R. Kurtz. The Anti-Apartheid Struggle in South Africa (1912-1992)[EB/OL]. http://nonviolent-conflict.org/images/stories/pdfs/kurtz_south_africa.pdf,2015 -01 -10.

[4] Leonard Thompson. A History of South Africa [M]. New Haven and London: Yale University Press，2001.

[5] 劉蘭.南非黑白人經(jīng)濟(jì)一體化在和平轉(zhuǎn)型中的作用[ J].甘肅社會科學(xué)，2004,（2）.

[6] Laurie Nathan. Accounting for South Africa's Successful Transition to Democracy Development [ J]. LSE, Discussion Paper，2004，（5）.

[7] 秦暉.南非的啟示[M].南京：江蘇文藝出版社，2013.

[8] Rajen Harshe .Understanding Transition towards Post-Apartheid South Africa[ J]. Economic and Political Weekly，1993，（38）.

[9] Timothy D. Sisk. Democratization in South Africa: The Elusive Social Contract [M]. New Jersey: Princeton University Press，1995.

[10] Marina Ottaway. South Africa: The Struggle for a New Order[M].Washington, D.C.: Brookings Institution Press，1993.

[11] Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter. Transitions from Authoritarian Rule: Tentative Conclusions about Uncertain Democracies [M].London: The Johns Hopkins University Press，1986.

[12] Juan J.Linz, Alfred Stepan. Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe [M].Baltimore: Johns Hopkins University Press，1996.

[13] 薩繆爾·亨廷頓. 第三波——20 世界后期民主化浪潮[M].劉軍寧，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1998.

[14] Axel Hadenius. Pathways from Authoritarianism[ J].Journal of Democracy，2007，（1）.

[15] 張象. 彩虹之邦新南非[M]. 北京： 當(dāng)代世界出版社，1998.

[16] Michael Bratton, Nicholas van de Walle. Democratic Experiments in Africa: Regime Transitions in Comparative Perspective[M].Cambridge: Cambridge University Press，1997.