是靠一人才智還是眾士互補(bǔ)
——《三國(guó)演義》蜀、魏人才建構(gòu)模式之比較

關(guān)四平

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，哈爾濱 150025)

中國(guó)古代文學(xué)研究

是靠一人才智還是眾士互補(bǔ)
——《三國(guó)演義》蜀、魏人才建構(gòu)模式之比較

關(guān)四平

(哈爾濱師范大學(xué)文學(xué)院，哈爾濱 150025)

蜀漢與曹魏兩個(gè)集團(tuán)的人才建構(gòu)模式有同也有異。其同表現(xiàn)在“得人”層面，二者皆千方百計(jì)網(wǎng)羅人才，也皆得到了出眾的人才。在“用人”層面則有較大差異，主要有兩點(diǎn)值得注意:一是統(tǒng)治者對(duì)人才的態(tài)度不同，劉備是“以性情相契”，曹操是“以權(quán)術(shù)相馭”，在這方面劉優(yōu)曹劣自見(jiàn)。二是蜀漢的人才建構(gòu)模式主要是“一花獨(dú)放”，眾花陪襯，即依靠諸葛亮一人之才智打天下，曹魏則是“百花齊放”，爭(zhēng)奇斗艷，即發(fā)揮其智囊團(tuán)群體的才智優(yōu)長(zhǎng)，各盡所能，各逞其才，才智互補(bǔ)，在這方面劉、曹各有所長(zhǎng)，難分軒輊?？梢哉f(shuō)，原來(lái)在這方面褒劉貶曹，未免有失偏頗。

《三國(guó)演義》;蜀漢;曹魏;人才建構(gòu)模式;比較

一、引言

關(guān)于《三國(guó)演義》的人才問(wèn)題，學(xué)界已有“人才主題”說(shuō)①關(guān)于《三國(guó)演義》的“人才主題”說(shuō)，具體還有不同的表述方式:有“謳歌封建賢才”說(shuō)，詳見(jiàn)趙慶元《封建賢才的熱情頌歌》，載《安徽師大學(xué)報(bào)》1981年第3期，還有“人才學(xué)教科書”說(shuō)，詳見(jiàn)于朝貴《一部形象生動(dòng)的人才學(xué)教科書》，載《三國(guó)演義學(xué)刊》第1輯，四川省社會(huì)科學(xué)院出版社1985年7月出版。，文本中也可以找到“得人者興，失人者亡”的根據(jù)?！度龂?guó)演義》中的有識(shí)之士皆懂得人才的重要性，劉備、曹操與孫權(quán)這三位三國(guó)的開(kāi)創(chuàng)者皆千方百計(jì)延攬人才。但若深入一層看，只認(rèn)識(shí)到這個(gè)程度尚覺(jué)不夠，似還應(yīng)進(jìn)一步探討得人才后，能否用才，如何用才，用才的實(shí)際效果如何。得人才而不能用之，是人才的浪費(fèi)，其效果幾與“失人”者略同。再進(jìn)一步說(shuō)，還應(yīng)該比較不同集團(tuán)在用才上有何不同的個(gè)性特征，深入挖掘《三國(guó)演義》文本的文化內(nèi)涵，以總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)為當(dāng)代文化建設(shè)服務(wù)。循此思路，筆者認(rèn)為:蜀漢與曹魏兩個(gè)集團(tuán)在“得人”層面有相同性，而在“用人”層面則有較大差異。毛宗崗稱贊諸葛亮為“智絕”，雖然有絕對(duì)化思維的傾向，但也的確把握了羅貫中的主觀命意，即作者調(diào)動(dòng)一切藝術(shù)手段來(lái)突顯諸葛亮超群絕倫的智慧，寄寓其社會(huì)理想、道德理想與審美理想，應(yīng)該說(shuō)作者基本上實(shí)現(xiàn)了這一主觀意圖。從學(xué)界現(xiàn)有成果看，也基本上是傾向于肯定作者的這一主觀命意。這些觀點(diǎn)符合文本的內(nèi)涵，毋庸贅言。筆者在此只是想換個(gè)角度思考這一問(wèn)題，將蜀漢與曹魏的人才結(jié)構(gòu)問(wèn)題加以比較，立足當(dāng)代文化背景重新審視之。此前受作者“擁劉反曹”傾向的影響，在人才問(wèn)題上，也是褒揚(yáng)蜀漢而貶斥曹魏，一般認(rèn)為蜀漢的用人超過(guò)所有集團(tuán)，當(dāng)然也包括曹魏。筆者反思的結(jié)果則是:在道德層面褒揚(yáng)蜀漢、貶斥曹魏這無(wú)問(wèn)題，但在人才問(wèn)題上則應(yīng)該重新思考評(píng)價(jià)。二者的相同點(diǎn)是皆千方百計(jì)網(wǎng)羅人才，也皆得到了出眾的人才;二者也皆能用才，人才的作用也均得到了充分發(fā)揮，因此依靠人才而實(shí)現(xiàn)了各自的理想，分別建立了獨(dú)據(jù)一方的政權(quán)。二者的同中之異主要有兩點(diǎn):一是統(tǒng)治者對(duì)人才的態(tài)度不同，劉備是“以性情相契”，曹操是“以權(quán)術(shù)相馭”［1］。在這方面劉優(yōu)曹劣自見(jiàn)。二是蜀漢主要是依靠諸葛亮一人之才智來(lái)打天下與守天下，曹魏則是發(fā)揮了其智囊團(tuán)群體的才智優(yōu)長(zhǎng)，各盡所能，各逞其才，才智互補(bǔ)。在這方面劉、曹各有所長(zhǎng)，難分軒輊?？梢哉f(shuō)，原來(lái)在這方面也褒劉貶曹，未免有失偏頗。本文著重比較二者的同中之異，以打破原有的思維定式，重新認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)曹、劉用人的特質(zhì)，挖掘其中蘊(yùn)含的豐富文化意蘊(yùn)。

二、謀士才智發(fā)揮方式之比較

關(guān)于個(gè)人與社會(huì)歷史發(fā)展的關(guān)系，必須從兩個(gè)方面辯證地看問(wèn)題。一方面，應(yīng)該承認(rèn)才華杰出的天才性人物的英明決策，的確可以改變歷史航船的走向，創(chuàng)造出人間奇跡;另一方面，天才人物也必須有眾多人才的配合，有民眾的支持，才能實(shí)現(xiàn)其英明決策。從人性角度說(shuō)，聰明絕頂、智慧超群的人自信心就強(qiáng)，他的確比別人高明的客觀事實(shí)會(huì)強(qiáng)化其自信心，在眾人的贊美聲中，他會(huì)更加自認(rèn)為高明過(guò)人，其負(fù)面作用則是:往往剛愎自用，自以為是，容易形成一言堂的局面。所謂智者千慮，必有一失，的確是至理名言。作為掌握一個(gè)集團(tuán)甚或一個(gè)國(guó)家命運(yùn)的人來(lái)說(shuō)，如何發(fā)揮知識(shí)精英群體的智慧，擇善而從，從而防止一人自以為是的獨(dú)斷專行，這是一個(gè)關(guān)乎國(guó)家前途命運(yùn)的大問(wèn)題。試具體言之:

劉備集團(tuán)在諸葛亮出山之前，可以說(shuō)幾乎沒(méi)有真正的可以決定政治、軍事大計(jì)的謀士，打仗前劉備只能與關(guān)羽商議，而結(jié)果基本上是敗仗。徐庶可以說(shuō)足當(dāng)大任，但又曇花一現(xiàn)，嶄露頭角就一去無(wú)回。只有諸葛亮出山以后，才徹底扭轉(zhuǎn)了局面。而此時(shí)的曹操集團(tuán)，早已是謀士眾多、猛將如云了。這種“得人”的歷史對(duì)兩個(gè)集團(tuán)的用人方式有著相當(dāng)?shù)挠绊?。曹操集團(tuán)因?yàn)橹\士眾多，故各抒己見(jiàn)，人才建構(gòu)與才智發(fā)揮的特點(diǎn)是百花齊放，擇善而從。劉備集團(tuán)只有一個(gè)諸葛亮，故而人才建構(gòu)與才智發(fā)揮的特點(diǎn)基本上是一花獨(dú)放，即由才智超群絕倫者一人全權(quán)決定，其他人則是心悅誠(chéng)服，基本上無(wú)反對(duì)意見(jiàn)。

曹操方面遇有重大政治、軍事問(wèn)題時(shí)，往往出現(xiàn)眾謀士獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策的精彩場(chǎng)面。這是顯示士人學(xué)富五車、智慧過(guò)人的競(jìng)技場(chǎng)，是入仕后的士人建功立業(yè)的主要方式，是關(guān)乎戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗與決策是非的關(guān)鍵一環(huán)。在這個(gè)運(yùn)籌帷幄的環(huán)節(jié)中，曹操對(duì)謀士們意見(jiàn)的取舍選擇，是擇優(yōu)還是采劣，已經(jīng)預(yù)示了其成敗結(jié)局。相比之下，劉備集團(tuán)則很少有如曹操集團(tuán)那樣的“御前會(huì)議”，基本模式是由諸葛亮一人拍板決定重大軍事、政治等問(wèn)題。劉備與曹操的身份相同，皆是一個(gè)集團(tuán)的領(lǐng)袖，但劉備的決策方式不是由自己拍板，而是將拍板權(quán)交給了諸葛亮。從民主的層面說(shuō)，劉備的用人方式增加了士人參與決定的權(quán)力，這應(yīng)該肯定。劉備有自知之明，知道自己的才智不如諸葛亮，也不如曹操，所以不能由自己來(lái)拍板。由于諸葛亮智慧超群，他也覺(jué)得自己比別人高明，毋需群體討論，群體士人也無(wú)法把握他出奇制勝的思路，已經(jīng)習(xí)慣于服從他的決策。這是由諸葛亮的過(guò)人才智與崇高威望所決定的，他基本上可以做到一言九鼎，獲得其他人的贊同。這就形成了蜀漢的決策特點(diǎn):因?yàn)橛兄T葛亮的存在，所以就無(wú)須開(kāi)會(huì)了。這樣一來(lái)士人群體的爭(zhēng)論少了，但同時(shí)其他士人的才智發(fā)揮也受到了限制，少了發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，這對(duì)群體智慧的發(fā)揮顯然有不利的一面。此前對(duì)這種負(fù)面的影響關(guān)注不夠，顯然是受了羅貫中主觀命意的左右。現(xiàn)在，在肯定劉備集團(tuán)“人和”特點(diǎn)與諸葛亮過(guò)人才能的同時(shí)，還應(yīng)該從群體才智發(fā)揮的角度重新審視蜀漢集團(tuán)與曹操集團(tuán)的同中之異，辯證把握“有一利必有一弊”的客觀效果方面的人才問(wèn)題。

從不同集團(tuán)的關(guān)系看，作者有意將對(duì)立雙方乃至多方的設(shè)計(jì)運(yùn)謀場(chǎng)面對(duì)比起來(lái)交錯(cuò)展示，構(gòu)成斗智斗勇的多彩奇觀，其中掌權(quán)者對(duì)士人所獻(xiàn)謀略的采納對(duì)比，值得關(guān)注。官渡之戰(zhàn)前后曹操與袁紹雙方謀士團(tuán)的對(duì)比就頗能說(shuō)明士人群體才智發(fā)揮的問(wèn)題。

曹操一方，有主和與主戰(zhàn)之爭(zhēng)，以孔融為代表的主和派認(rèn)為:“袁紹勢(shì)大，不可輕敵。不宜加兵，只可求和?！保?］①此書采用的是嘉靖本，以下所引《三國(guó)演義》原文，均據(jù)此書，不再一一注明。相比之下，主戰(zhàn)派顯然占了上風(fēng)。先有郭嘉的“十勝十?dāng)　敝?，?jiàn)解精警，分析透辟;繼而又有荀彧的“四勝”(“度勝”“謀勝”“武勝”“德勝”)之說(shuō)。二人英雄所見(jiàn)略同，互為補(bǔ)充，相得益彰。二人的高論令曹操由衷嘆服曰:“奉孝之機(jī)，文若之智，雖陳平、張良，何可比也!”因而下定決心與袁紹決戰(zhàn)。比較而言，袁紹帳下的謀士數(shù)量與才智水平均不比曹操集團(tuán)差，軍事實(shí)力又大大強(qiáng)于對(duì)方，但其勾心斗角的內(nèi)耗，集團(tuán)領(lǐng)袖的采擇失誤，終于導(dǎo)致了強(qiáng)反輸于弱的慘敗。起初，田豐、沮授為一方的“不肯興兵”派與審配、郭圖為一方的“力勸起兵”派相持不下，激烈爭(zhēng)辯，這還可視為見(jiàn)仁見(jiàn)智的爭(zhēng)論。而許攸、荀諶二人附合審、郭一派，則完全是出于私情，因?yàn)椤岸怂嘏c田豐、沮授不和，卻與審配、郭圖最好”。在“多謀而少?zèng)Q”的袁紹徘徊于主戰(zhàn)派與主和派之間的時(shí)候，許、荀二人的假公濟(jì)私之謬說(shuō)卻成了決定性的法碼，得到了袁紹的首肯，稱“二人所見(jiàn)，正合吾心”。田豐的高見(jiàn)不僅不被采納，反而被“枷杻送獄”。這表明了袁紹的昏憒，而他對(duì)謀士各抒己見(jiàn)的選擇與采納，恰恰就決定了袁紹集團(tuán)的敗亡。

開(kāi)戰(zhàn)后，曹操一方群策群力，各逞其能。荀攸獻(xiàn)“利在急戰(zhàn)”之謀，劉曄獻(xiàn)“發(fā)石車”“掘長(zhǎng)塹”之計(jì)，后來(lái)之許攸獻(xiàn)“燒烏巢糧草”之策。荀彧在曹操“意欲棄官渡回許昌”的“持疑未決”之時(shí)，急去書信以釋其疑、堅(jiān)其志。這樣，謀士們各逞其能，從不同角度構(gòu)成整體上的群體才智互補(bǔ)，其合力產(chǎn)生了增值效應(yīng)，決定了曹操集團(tuán)能以少勝多，最終奠定了統(tǒng)一北方的魏國(guó)大業(yè)。而袁紹一方卻內(nèi)訌不斷，相互殘害:審配驅(qū)許攸離袁而投曹，郭圖進(jìn)讒言驅(qū)張鄰、高覽降曹，逄紀(jì)進(jìn)讒言促使袁紹殺害了“帳下第一個(gè)謀士”——田豐，皆是自毀長(zhǎng)城。其關(guān)鍵是面對(duì)謀士們不斷提出的謀略，袁紹不能擇優(yōu)而從。

從劉備集團(tuán)謀士才智發(fā)揮的歷史演變流程上看，其最好時(shí)期是“伏龍、鳳雛”兼而有之的短暫時(shí)光，那時(shí)可以稱之為“雙花并放”時(shí)期。劉備對(duì)二人的意見(jiàn)是兼聽(tīng)則明、兼收并蓄。如在取西川這樣決定前途命運(yùn)的大問(wèn)題上，劉備就是如此。先是龐統(tǒng)進(jìn)言劉備應(yīng)當(dāng)機(jī)立斷，進(jìn)取西川，劉備不忍心，龐統(tǒng)以“宜從權(quán)變”，“逆取順守，湯、武之道”說(shuō)之，劉備恍然大悟，贊曰:“金石之言，當(dāng)銘肺腑?！比缓?，“遂請(qǐng)孔明，同議起兵西行”。諸葛亮提出:“荊州重地，必須分兵守之?！眲渥屩T葛亮守荊州，“孔明應(yīng)允”。這里諸葛亮與龐統(tǒng)可以作為所有士人群體的代表，劉備能夠征求這二人的意見(jiàn)，說(shuō)明他在取西川這樣重大問(wèn)題上決策的慎重。這樣做的結(jié)果，事實(shí)證明是正確的。在《三國(guó)演義》中，作者總體觀點(diǎn)是“伏龍、鳳雛，得一可安天下”。二人皆歸于劉備麾下后，劉備視之如左右手，“拜龐統(tǒng)為副軍師中郎將，與孔明共贊方略”。二人同在時(shí)，劉備主要與二人商議，這可謂雙花并放、交相輝映了。龐統(tǒng)死后，劉備就只能聽(tīng)諸葛亮一人的了，這就變成了一枝獨(dú)秀、一花獨(dú)放。在對(duì)伏龍、鳳雛二人的具體個(gè)性評(píng)價(jià)中，作者為了突出諸葛亮，有時(shí)也不惜犧牲龐統(tǒng)。在取西川途中，諸葛亮根據(jù)天文星相寫信給劉備囑其:“主將帥身上多兇少吉。切宜謹(jǐn)慎?！薄褒嫿y(tǒng)暗思:‘孔明怕我取了西川，成了功，故意將此書相阻耳?！边@表明龐統(tǒng)心胸狹隘，境界不如孔明，以此突出諸葛亮以國(guó)事為重的寬廣心胸，以此見(jiàn)二人個(gè)性之差異。

劉備死后，諸葛亮的權(quán)力進(jìn)一步加大，“諸葛丞相在于成都，事無(wú)大小，皆親自從公決斷”。這樣一來(lái)，群體智慧的發(fā)揮就更談不上了。在《諸葛亮安居平五路》一回中，聞知魏兵五路大軍來(lái)取西川，“后主聽(tīng)罷大驚”，而“丞相染病不出”，“多官惶惶，只得散去”。后主無(wú)奈登門相請(qǐng)，終于見(jiàn)到諸葛亮，知其已有退兵之計(jì)后，“又驚又喜，曰:‘相父果有鬼神不測(cè)之機(jī)也?！痹谥T葛亮看來(lái)，“成都眾官，皆不曉兵法之妙，貴在使人不測(cè)，豈可泄漏于人?”這是在向后主解釋他托病不出的原因，從中也可窺探諸葛亮之所以一人獨(dú)斷的深層心態(tài)，即眾人皆不如他通曉兵法之妙。在南征的決策上，后主的態(tài)度是:“朕年幼無(wú)知，惟相父斟酌行之?！敝挥兄G議大夫王連一人反對(duì)，其理由是“丞相秉鈞衡之重任，而自遠(yuǎn)征，非所宜也”，建議“只須遣一大將討之”。諸葛亮則認(rèn)為:“吾當(dāng)親去征之?？蓜偪扇幔瑒e有斟酌，非可容易托人?！边@種意見(jiàn)既襯托出諸葛亮舍身為國(guó)的道德，又突出了其決策的正確，并無(wú)才智互補(bǔ)的意義。

當(dāng)然，在諸葛亮一人獨(dú)斷的決策過(guò)程中，也并非沒(méi)有真正意義上的不同意見(jiàn)，但均無(wú)足輕重，夠不成交鋒態(tài)勢(shì)，并不影響諸葛亮的拍板。在初次北伐的重大軍事行動(dòng)中，后主以“恐勞神思”為理由欲阻止之，不果。太史譙周以“北方旺氣正盛，星曜倍明”的天象阻之，結(jié)果是“譙周苦諫不從”，諸葛亮仍然堅(jiān)決推行自己的既定方針出兵伐魏。

出兵后，魏延上帳獻(xiàn)策曰:“愿得精兵五千，取路出褒中，循秦嶺以東，當(dāng)子午谷而投北，不過(guò)十日，可到長(zhǎng)安”，“丞相可大驅(qū)士馬，自斜谷而進(jìn)。如此行之，則咸陽(yáng)以西，一舉可定也”。此計(jì)馬上被諸葛亮否決:“此非萬(wàn)全之計(jì)也。汝欺中原無(wú)好人物，倘有人進(jìn)言，于山僻中以兵截殺，非惟五千人受害，亦大傷銳氣。決不可用?！蔽貉佑仲|(zhì)疑諸葛亮的進(jìn)兵方略，孔明稱:“吾依法進(jìn)兵，何憂不勝!”“遂不用魏延之計(jì)。魏延怏怏不悅”。魏延是蜀漢集團(tuán)中少有的敢于提不同意見(jiàn)的人，而其建議均無(wú)一例外地被否決掉了。這并沒(méi)有說(shuō)服魏延，以致魏延經(jīng)常發(fā)牢騷，埋下了將帥不和的伏線。直至諸葛亮臨死，還是留下遺計(jì)斬了魏延。這應(yīng)該是蜀漢集團(tuán)人才問(wèn)題上的一個(gè)遺憾。

孫權(quán)集團(tuán)謀士群體的才智發(fā)揮總體上呈互補(bǔ)之勢(shì)，雖也常有爭(zhēng)論，但由于孫權(quán)的過(guò)人之明，還是能采納謀士中的高見(jiàn)，比如:在赤壁之戰(zhàn)前謀士們關(guān)于是戰(zhàn)還是降的爭(zhēng)論中，盡管爭(zhēng)論異常激烈，孫權(quán)還是能夠辨識(shí)周瑜、魯肅的正確意見(jiàn)而采納之，因而共同開(kāi)創(chuàng)出江東帝業(yè)。

三、形異而質(zhì)同:曹、劉致敗原因索解

在《三國(guó)演義》中，蜀漢集團(tuán)與曹魏集團(tuán)皆有重大的軍事失誤，其致敗原因雖說(shuō)是多方面的，各有不同，每個(gè)集團(tuán)內(nèi)部的每次失敗原因也各不相同，但有一點(diǎn)是共同的，即該集團(tuán)才智之士群體智慧的發(fā)揮程度如何，是決定其成功或失敗的首要原因。

赤壁大戰(zhàn)是曹操欲統(tǒng)一天下的關(guān)鍵一戰(zhàn)，其意義比官渡之戰(zhàn)還要重大。但是，這次曹操的對(duì)手已非袁紹可比，不僅有劉備、孫權(quán)這樣的英主，關(guān)鍵是有諸葛亮、周瑜、魯肅、龐統(tǒng)、闞澤等才智之士群體智慧的出色發(fā)揮。相比之下，曹操此時(shí)的確是被前面的勝利沖昏了頭腦，絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的兵力使他有些飄飄然，不再像官渡之戰(zhàn)處于劣勢(shì)時(shí)的小心謹(jǐn)慎。這種心態(tài)的變化，導(dǎo)致曹操過(guò)分自信、剛愎自用，而不再如官渡之戰(zhàn)時(shí)那樣注重發(fā)揮謀士們的群體智慧。他的幾次決策失誤皆如此，最終導(dǎo)致大敗虧輸。

曹操的第一次失誤是派蔣干赴江南游說(shuō)周瑜。蔣干雖然在歷史上是江南名士，但在《三國(guó)演義》中已經(jīng)被改塑成才智平庸卻自作聰明的可笑之士。曹操身邊謀士如云而不用，卻啟用蔣干，說(shuō)明他在才智之士群體智慧的發(fā)揮上已經(jīng)處于下風(fēng)，既不如今天的孫、劉，也不如他自己的昨天。他面對(duì)蔣干的毛遂自薦而同意他去游說(shuō)周瑜，說(shuō)明他自恃強(qiáng)大，已經(jīng)低估了對(duì)手的能力與意志。

曹操的第二次失誤是草率地?cái)亓瞬惕?、張?jiān)?。這雖說(shuō)是啟用蔣干之錯(cuò)誤的繼續(xù)，但也是完全可以避免的，如果像以前那樣征求一下謀士的意見(jiàn)，就不會(huì)犯這樣低級(jí)的錯(cuò)誤。

曹操的第三次失誤是聽(tīng)從了龐統(tǒng)的“連環(huán)計(jì)”，這又是誤斬蔡瑁、張?jiān)仕鶐?lái)的負(fù)面影響。他在沒(méi)有征求謀士們意見(jiàn)的情況下，欣然采納了初次見(jiàn)面的龐統(tǒng)的連環(huán)計(jì)。“曹操下席而謝曰:‘非先生良謀，安能破東吳耶!’”這固然表現(xiàn)了龐統(tǒng)的智高一籌，但也是曹操此時(shí)因驕傲而智商處于最低點(diǎn)所致。曹操智囊團(tuán)中并非無(wú)人看到連環(huán)計(jì)所帶來(lái)的問(wèn)題，程昱就明確指出:“船皆連鎖，固是平穩(wěn)，但彼若用火攻，難以回避。不可不防?！边@得到荀攸的贊同。二人皆是曹操智囊團(tuán)中的佼佼者，他們此處的高見(jiàn)無(wú)疑是正確的，但此時(shí)曹操的心態(tài)已經(jīng)使之不再虛心聽(tīng)取謀士們的見(jiàn)解，而是居高臨下地教訓(xùn)他們:“方今隆冬之際，但有西風(fēng)北風(fēng)，安有東風(fēng)南風(fēng)耶?吾居于西北之上，彼兵皆在南岸，彼若用火，是燒自己之兵也，吾何懼哉?若是十月小春之時(shí)，吾早已提備矣?！贝藭r(shí)謀士們的心態(tài)也發(fā)生了變化，不再是官渡之戰(zhàn)時(shí)的各逞才智，暢所欲言，而是以崇拜的心態(tài)仰視曹操。這使他們不再堅(jiān)持正確的意見(jiàn)，而是心悅誠(chéng)服地拍曹操馬屁:“丞相高見(jiàn)，眾人不及?！?/p>

曹操在失敗逃回南郡后，“忽仰天大慟”，曰:“吾哭郭奉孝耳!若奉孝在，決不使吾有此大失也!”“眾謀士皆默然自慚”。毛宗崗在第五十回總批中評(píng)曹操的“哭郭嘉之哭，所以愧眾謀士也”，是以哭“作梃杖用”［3］。站在眾謀士的立場(chǎng)看，曹操的責(zé)備是苛責(zé)，因?yàn)槌剃排c荀攸已經(jīng)如前述那樣提醒曹操了。但立足曹操的角度說(shuō)，作為謀士，只是提醒遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，必須堅(jiān)持自己正確的意見(jiàn)，甚至敢于犯顏直諫，能夠說(shuō)服君主接受自己的看法。在曹操眼里，只有郭嘉能夠做到這一點(diǎn)，所以他此時(shí)由衷懷念郭嘉。

在作者筆下，蜀漢集團(tuán)的才智結(jié)構(gòu)特色是:諸葛亮就是才智之士的代表，就是智慧的化身。劉備對(duì)諸葛亮是言聽(tīng)計(jì)從，若有不從時(shí)，則只能是失敗，彝陵之戰(zhàn)的大敗虧輸就是證明。在全書中，劉備對(duì)諸葛亮的總體態(tài)度是言聽(tīng)計(jì)從，敬如師長(zhǎng)，當(dāng)此之時(shí)諸葛亮就有拍板權(quán)，但劉備也有收回拍板權(quán)的時(shí)候，這時(shí)諸葛亮就無(wú)可奈何?？梢?jiàn)，諸葛亮的拍板權(quán)是劉備賦予的，既然可以權(quán)力下放，當(dāng)然也就可以隨時(shí)收回，這就是封建專制體制的特點(diǎn)。在劉備執(zhí)意伐吳的問(wèn)題上，羅貫中將其罩上為關(guān)羽報(bào)仇的道德化光環(huán)，從而予以肯定。學(xué)界也往往受羅貫中主觀命意的左右而從忠義道德的角度評(píng)價(jià)之。其實(shí)，羅貫中在道德層面褒揚(yáng)劉備的同時(shí)，作為一個(gè)軍事家，他也對(duì)劉備不聽(tīng)諸葛亮的勸諫而導(dǎo)致軍事失敗扼腕嘆息不已。因此，在這個(gè)關(guān)乎蜀漢興亡的重大問(wèn)題上，羅貫中濃墨重彩地鋪敘了眾人反復(fù)勸諫的情節(jié)。先是有老將趙云的勸諫，其“漢賊之仇，公也;兄弟之仇，私也。愿以天下為重”等觀點(diǎn)，公私分明，擲地有聲，惜劉備不聽(tīng)。劉備對(duì)此的回答是:“朕不為弟報(bào)仇，雖有萬(wàn)里江山，何足為貴?”這是為論者經(jīng)常引用的贊美劉備伐吳之舉的根據(jù)，但從理性上看，還是趙云的見(jiàn)解立足點(diǎn)高，經(jīng)得住推敲。然后有諸葛亮的“苦諫數(shù)次，只是不聽(tīng)”。接著又有諸葛亮率領(lǐng)百官“入教場(chǎng)諫去”。這是以諸葛亮與百官為一方，以劉備、張飛為一方的對(duì)峙，其是非曲直不辨自明。劉備也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，因此，“先主見(jiàn)孔明苦諫，心中稍回”。事情至此已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機(jī)，但由于張飛的哭訴與鼓動(dòng)，劉備出兵伐吳之意遂決。之后又有學(xué)士秦宓的面奏，劉備大怒，“叱武士推出斬之”。此時(shí)，秦宓的表現(xiàn)體現(xiàn)出士人君子的錚錚鐵骨與凜然正氣:“宓面不改色，回顧先主而笑曰:‘臣死無(wú)恨，但可惜新創(chuàng)之業(yè)，又將顛覆耳!’”最后還有諸葛亮的“上表救秦宓”，其表中懇切言道:“愿陛下納秦宓金石之言，以養(yǎng)士卒之力，別作良圖，則社稷幸甚!天下幸甚!”這說(shuō)明以諸葛亮、秦宓為代表的整個(gè)士人群體的意見(jiàn)完全一致，且三致意焉。可惜此時(shí)已即皇帝位的劉備，不再對(duì)諸葛亮言聽(tīng)計(jì)從了，“先主看畢，擲表于地曰:‘朕意已決，無(wú)得再諫!’”充分行使了皇帝無(wú)法無(wú)天、一言九鼎的霸權(quán)。地位如此之高的士人代表諸葛亮也只能望洋興嘆，無(wú)可奈何了。作者雖然不惜筆墨鋪敘至此，但意猶未盡，在劉備出兵之后，又意味深長(zhǎng)地寫上一筆:“大小官僚，皆隨孔明送十里方回。孔明回至成都，怏怏不樂(lè)，顧謂眾官曰:‘法孝直若在，必能制主上東行也?！痹谶@個(gè)假設(shè)性的道白中，有著豐富的潛臺(tái)詞:有對(duì)劉備不納其諫的遺憾心理，有對(duì)法正的追念，也有自己不如法正的失落感。此語(yǔ)源自《三國(guó)志·蜀書·法正傳》，原文為:“法孝直若在，則能制主上，令不東行;就復(fù)東行，必不傾危矣?！保?］羅貫中舍去了后一句，按陳壽的原意，是兩層假設(shè):一是可以制止劉備的伐吳行為，此乃上策;即使伐吳，有法正為軍師，也不至于失敗。我們循著陳壽的思路分析，實(shí)際上作品揭示出蜀漢才智之士不足的嚴(yán)重問(wèn)題，起碼與曹魏集團(tuán)相比是這樣。當(dāng)年官渡之戰(zhàn)，曹操可以率領(lǐng)郭嘉等一大批謀士到前線的同時(shí)，還可以留荀彧守許昌，首尾兼顧?？蓜涑霰牵T葛亮必須留守成都，因?yàn)檫€有曹魏這個(gè)大敵需要防備，他分身無(wú)術(shù)，結(jié)果劉備身邊就沒(méi)有了可以防止失敗的可與諸葛亮媲美的如法正那樣的軍師了?？梢栽O(shè)想，若諸葛亮隨軍前往，劉備肯定不會(huì)失敗。敵方統(tǒng)帥陸遜的話就是最好的證明:“吾這條計(jì)，但瞞不過(guò)諸葛亮耳。天幸此人不在，使我成大功也?！?/p>

文本中蜀方的描寫更明確地說(shuō)明了這一點(diǎn):因?yàn)橹T葛亮不在劉備身邊，又無(wú)人可以代替，于是馬良提出:“近聞諸葛丞相在東川點(diǎn)看各處隘口，恐魏兵入寇。陛下何不將各營(yíng)移居之地，畫成圖本，問(wèn)于丞相?”這說(shuō)明了諸葛亮不能隨行的原因所在。而劉備所言:“朕亦頗知兵法，何必又問(wèn)丞相?”看出他此時(shí)已經(jīng)今非昔比，驕傲自大到自視可以不必請(qǐng)教諸葛亮的程度了。在馬良的堅(jiān)持下，劉備只好同意讓他“自去各營(yíng)，畫成四至八道圖本，親到東川去問(wèn)丞相。如有不便，可急來(lái)報(bào)知?！碑?dāng)諸葛亮看到圖本時(shí)，“拍案叫苦曰:‘是何人教主上如此下寨?可斬此人!’”馬良曰:“皆主上自為，非他人之謀?！笨梢?jiàn)問(wèn)題的嚴(yán)重程度，也可知?jiǎng)渥砸詾椤爸ā钡膶?shí)際水平。諸葛亮既一語(yǔ)中的地指出問(wèn)題所在，又明確提出解決辦法，但當(dāng)馬良趕回時(shí)，“見(jiàn)大軍已敗，懊悔不及，將孔明之言，奏知先主。先主嘆曰:‘朕早聽(tīng)丞相之言，不致今日之?dāng)?今有何面目復(fù)回成都見(jiàn)群臣乎!’”劉備的悔過(guò)認(rèn)錯(cuò)，說(shuō)明他還是明主，表明羅貫中也認(rèn)為他當(dāng)時(shí)一意孤行地伐吳是錯(cuò)誤的決定。這也證明若諸葛亮在前線，失敗完全可以避免;若法正隨劉備出征，也不會(huì)犯這樣低級(jí)的錯(cuò)誤。若龐統(tǒng)還在，隨劉備伐吳，也可以起到法正的作用。而法正、龐統(tǒng)已死，無(wú)人可替代，則蜀漢乏才的問(wèn)題也就昭然若揭了。

由此再拓展開(kāi)去思考，當(dāng)時(shí)取西川，若龐統(tǒng)不死，諸葛亮可以守荊州，荊州必不失;荊州不失，關(guān)羽不死，劉備也不會(huì)有復(fù)仇伐吳之舉。而諸葛亮離荊州到西川前線，關(guān)羽身邊竟然沒(méi)有軍師相助，這也可以進(jìn)一步證明蜀漢才智之士的缺乏。

彝陵之戰(zhàn)對(duì)劉備集團(tuán)的打擊非同小可，故諸葛亮曰:“漢朝氣數(shù)休矣!”此戰(zhàn)將蜀漢多年積累的精銳喪失殆盡，不僅劉備因此致病而死，即使以后諸葛亮六出祁山，也再無(wú)此等精銳之師矣。此戰(zhàn)與曹操在赤壁的情形相似，皆是進(jìn)攻型戰(zhàn)役，皆是擁有優(yōu)勢(shì)兵力，皆是主帥剛愎自用、不可一世，皆是輸在火攻上，皆是犯了兵法上的低級(jí)錯(cuò)誤。從道德層面看，作者仍然堅(jiān)持“擁劉反曹”的總體傾向，曹操敗后責(zé)備眾謀士，而劉備則愧悔自責(zé)，甚至對(duì)投降曹魏的黃權(quán)仍然給予理解:“是朕負(fù)權(quán)，非權(quán)負(fù)朕也。”且保護(hù)其家屬，“仍給祿米以養(yǎng)之”。作者意在以此證明:劉備敗中仍不失仁君本色。

若從致敗原因的層面剖析之，學(xué)界一般將其歸于驕兵必?cái)〉脑?，這固然不錯(cuò)，但問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，筆者在此想強(qiáng)調(diào)的是，曹操敗于赤壁與劉備敗于彝陵，形異而質(zhì)同，其相同點(diǎn)皆在于:士人群體的才智未能充分發(fā)揮出來(lái)，士人群體的正確意見(jiàn)未能得到應(yīng)有的重視，最高決策者一言堂、一意孤行、剛愎自用，從而導(dǎo)致大敗虧輸。造成這種局面的根源，集團(tuán)領(lǐng)袖與士人群體均有責(zé)任，不能以偏概全。

1.從集團(tuán)領(lǐng)袖角度分析，一系列勝利的取得，無(wú)數(shù)次正確決策的證明，使其自信心大增，自以為高明的程度超過(guò)身邊所有人，自己會(huì)永遠(yuǎn)正確，因此，不屑于聽(tīng)取別人的意見(jiàn)，無(wú)論其有無(wú)可取之處。這還不僅僅是驕傲，其中還有心理方面的問(wèn)題，有人性方面的問(wèn)題，有客觀形勢(shì)方面的影響。曹操關(guān)于火攻與風(fēng)向關(guān)系的分析，就不能僅僅歸于他的驕傲，還說(shuō)明他深通天文氣象，知識(shí)淵博。問(wèn)題在于沒(méi)有論證萬(wàn)一有東南風(fēng)怎么辦?而東南風(fēng)真正刮起來(lái)后，他也沒(méi)有按照謀士的提醒采取必要的手段防備火攻。此外，他又輕信黃蓋的詐降，沒(méi)有考慮一旦是詐降該怎樣應(yīng)對(duì)，這就給了東吳火船靠近曹營(yíng)的機(jī)會(huì)。如果還如官渡之戰(zhàn)時(shí)那樣，曹操召集謀士們認(rèn)真討論，各抒己見(jiàn)，擇優(yōu)采納，這些漏洞都是可以彌補(bǔ)的。

劉備移兵“山林茂盛之地，近溪傍澗”也是客觀形勢(shì)所迫，而不僅僅是驕傲的問(wèn)題。試想連曹丕都能看到“包原隰險(xiǎn)阻屯兵者，此兵法之大忌也”。劉備何嘗會(huì)不知?曹丕由此斷言“劉玄德不曉兵法”，其實(shí)是妄下斷語(yǔ)。劉備的軍事水平雖然不如曹操，但起碼也是強(qiáng)于曹丕的。劉備其實(shí)是迫于當(dāng)時(shí)客觀環(huán)境而沒(méi)有辦法，他“見(jiàn)吳軍不出，心中焦躁”。先鋒馮習(xí)又奏曰:“即今天氣炎熱，軍屯于赤火之中，取水深為不便?！币虼?，他是想“移營(yíng)就涼”，“待過(guò)夏到秋，并力進(jìn)兵”。問(wèn)題的關(guān)鍵是，劉備也犯了和曹操同樣的錯(cuò)誤，他就沒(méi)有想到，如果陸遜用火攻，應(yīng)該怎樣應(yīng)對(duì)?馬良其實(shí)已經(jīng)提醒了劉備:“陸遜深有謀略。今陛下遠(yuǎn)來(lái)攻戰(zhàn)，自春歷夏;彼之不出，欲待我軍之變也。愿陛下察之。”可劉備卻認(rèn)為:“彼有何謀?但怯敵耳。向者數(shù)敗，今安敢再出!”他連勝十余陣的戰(zhàn)績(jī)，已經(jīng)使他形成了吳兵怯敵的思維定勢(shì)。這種思維也不能僅僅歸于驕傲，因?yàn)橛小跋戎魍暣笳?，江南之人盡皆膽裂，日夜號(hào)哭”的戰(zhàn)場(chǎng)事實(shí)背景為依托，這就與一般的驕傲不可同日而語(yǔ)。這種思維定勢(shì)使他不肯循著馬良的思路再深入一層思考問(wèn)題。這里，作者實(shí)際上是以馬良作為士人群體的代表發(fā)言的，雖然他沒(méi)有諸葛亮、法正、龐統(tǒng)那樣的軍事才能，但他還是頭腦清醒的，能夠從另一個(gè)方面思考問(wèn)題，起碼是把應(yīng)該警惕的問(wèn)題提出來(lái)供劉備思考。對(duì)于陸遜這個(gè)人的評(píng)價(jià)，馬良就與劉備大相徑庭。馬良認(rèn)為:“遜雖東吳一書生，然年幼多才，深有謀略;前襲荊州，皆系此人之詭計(jì)?！庇忠杂谐啾趹?zhàn)績(jī)的周瑜為比:“陸遜之才，不亞周郎，未可輕敵。”而劉備則輕視陸遜:“朕用兵老矣，豈反不如一黃口孺子耶!”黃權(quán)也是正確意見(jiàn)的代表人物之一，他勸諫劉備曰:“水軍沿江而下，進(jìn)則易，退則難。臣愿為前驅(qū)。陛下宜在后陣，庶萬(wàn)無(wú)一失?！边@是由進(jìn)及退的辯證思考，是深入一層的高見(jiàn)。而劉備的思維焦點(diǎn)在于:“吳賊膽落，朕長(zhǎng)驅(qū)大進(jìn)，有何礙乎?”可見(jiàn)，他只想進(jìn)而未思退。作者還特地加上一句:“眾官苦諫，先主不從?！边@就強(qiáng)調(diào)指出，不是沒(méi)有正確意見(jiàn)，關(guān)鍵是拍板者劉備未能采納，讓才智者的智慧付諸東流，未能產(chǎn)生應(yīng)有的防患于未然的實(shí)際效果。

2.從才智之士的角度分析，其群體的心態(tài)也發(fā)生了微妙變化，隨著集團(tuán)領(lǐng)袖自信心的增強(qiáng)，才智之士的自信心則相對(duì)弱化了，他們更多地是相信集團(tuán)領(lǐng)袖個(gè)人才智的過(guò)人，多了崇拜心理。心理的變化自然帶來(lái)行為的改變，原來(lái)可以提的意見(jiàn)，現(xiàn)在不敢提了;原來(lái)自以為正確的意見(jiàn)，現(xiàn)在把握不準(zhǔn)了;原來(lái)敢于堅(jiān)持的意見(jiàn)，現(xiàn)在是點(diǎn)到為止，不敢再堅(jiān)持了。當(dāng)曹操分析完火攻與風(fēng)向的關(guān)系后，謀士們是什么表現(xiàn)呢?“諸將皆拜伏曰:‘丞相高見(jiàn)，眾人不及?！边@里當(dāng)然包括曾經(jīng)質(zhì)疑連環(huán)計(jì)的程昱、荀攸在內(nèi)，他們二人也沒(méi)有再堅(jiān)持自己的正確意見(jiàn)。又如，劉備移營(yíng)時(shí)設(shè)下伏兵之計(jì)，“文武皆賀曰:‘陛下神機(jī)妙算，諸臣不及也!’”“神機(jī)妙算”本來(lái)是稱頌諸葛亮的評(píng)價(jià)，現(xiàn)在移之評(píng)價(jià)劉備，顯然是過(guò)譽(yù)之詞。由此可管窺蜀漢集團(tuán)群體此時(shí)對(duì)劉備的崇拜心理。

凡此可見(jiàn)，集團(tuán)領(lǐng)袖與才智之士的心態(tài)行為、智慧發(fā)揮是相互影響、此消彼長(zhǎng)的辯證關(guān)系，必須綜合起來(lái)整體觀照，方能切中肯綮。在這種辯證關(guān)系中，起主導(dǎo)作用的還是集團(tuán)領(lǐng)袖，士人群體的意見(jiàn)再好，統(tǒng)治者就是不聽(tīng)，他們也沒(méi)有辦法。曹操集團(tuán)是作者否定的方面，固然不用說(shuō)，即使是作者歌頌的劉備集團(tuán)，也是如此。如果說(shuō)在是否伐吳問(wèn)題上還有一個(gè)報(bào)仇的“義”為動(dòng)力，那么伐吳期間這樣的情況還是時(shí)有發(fā)生。劉備否定了黃權(quán)的正確意見(jiàn)后，“眾官苦諫，先主不從”，還得按照劉備的錯(cuò)誤意見(jiàn)去執(zhí)行。這就是封建專制政體的痼疾，相比于君王，士人群體始終處于弱勢(shì)的地位。在這個(gè)體制中，諸葛亮作為士人的代表，所能行使的權(quán)力是最大的了，已經(jīng)寄寓了羅貫中為代表的封建士子的從政理想，但還是受到很大的甚至可說(shuō)是根本性的制約與束縛。只有打破甚至廢除封建專制政體方能最后從根本上解決問(wèn)題。羅貫中的思維還達(dá)不到這個(gè)層面，但他能夠形象地提出這個(gè)問(wèn)題，就已經(jīng)非常了不起了。立足于當(dāng)代文化角度，研究者就應(yīng)該不僅僅指出這個(gè)弊端，還要提出解決的辦法，即打破封建專制政體的束縛，消除其封建性的影響，建構(gòu)充分發(fā)揮士林群體才智的新模式和新體制。

四、幾點(diǎn)啟示

通過(guò)以上比較可見(jiàn)，若跳出“擁劉反曹”的思維定式，若超越道德決定論而從才智層面思考問(wèn)題，若立足當(dāng)代文化建構(gòu)與人才作用發(fā)揮的優(yōu)化等層面重新審視，還是可以從《三國(guó)演義》蜀漢與曹魏的人才建構(gòu)模式比較中悟出一些道理，得到某些啟迪。

第一，從蜀漢與曹魏失敗戰(zhàn)役的異中之同看，一個(gè)集團(tuán)、民族、國(guó)家的興盛衰亡，士人群體的合作狀態(tài)是決定因素之一。若能出于公心，各盡所長(zhǎng)，協(xié)力互補(bǔ)，便可共建功業(yè)，創(chuàng)造輝煌;若勾心斗角，忌才內(nèi)耗，那就難免唇亡齒寒，同歸于盡。

第二，從個(gè)體才智形象的重用程度說(shuō)，得才固然難，用才則更難。劉備對(duì)諸葛亮不僅能夠“賢亮”，而且能夠“盡亮”，達(dá)到了最優(yōu)化形態(tài)，這固然應(yīng)該充分肯定、借鑒并且發(fā)揚(yáng)光大之，但從群體文士才智發(fā)揮的層面看，曹魏也有優(yōu)于蜀漢之處，也應(yīng)該實(shí)事求是地評(píng)價(jià)，也值得總結(jié)與吸取，而不能因?yàn)椤皳韯⒎床堋倍缘卵诓拧⒁匀藦U言、以偏概全。

第三，從蜀漢與曹魏用才模式的優(yōu)劣角度言之，從集團(tuán)、民族、國(guó)家的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益觀照，眾花齊放要優(yōu)于雙花并放，更優(yōu)于一花獨(dú)放。才智超群絕倫者如諸葛亮的一花獨(dú)放，固然也可以帶來(lái)一定時(shí)段的興旺發(fā)達(dá)，但一個(gè)人的才能畢竟有限，隨著一花的凋零，必然會(huì)出現(xiàn)人才接續(xù)的問(wèn)題，而百花齊放則可優(yōu)化人才結(jié)構(gòu)和梯隊(duì)建構(gòu)形態(tài)，可汲取民族精英的群體智慧，可防止一人之見(jiàn)的偏頗，可避免因一人的存亡、失誤引發(fā)災(zāi)難性的后果。

第四，從當(dāng)代文化建構(gòu)的層面言之，應(yīng)該汲取蜀漢與曹魏用才模式的各自長(zhǎng)處，因人而異，揚(yáng)長(zhǎng)避短，靈活運(yùn)用。領(lǐng)導(dǎo)者若在自己不如部下的領(lǐng)域，就應(yīng)該采取劉備用人模式，將其權(quán)力下放于專家手中，讓他們?nèi)珯?quán)決定之。在軍事領(lǐng)域，劉備不能稱為專家，諸葛亮則當(dāng)之無(wú)愧，所以劉備對(duì)所有軍事問(wèn)題全部交給諸葛亮決定，這是其勝利的保證。領(lǐng)導(dǎo)者如也是專家，在自己熟悉的領(lǐng)域里決策，那就可以采取曹操用人模式，先充分發(fā)揮群體的智慧，充分聽(tīng)取專家的意見(jiàn)，然后擇善而從。曹操在軍事方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)強(qiáng)于劉備，與手下謀士相比也是佼佼者，所以他能夠辨別何者意見(jiàn)為優(yōu)而選取最佳方案?？梢?jiàn)，若綜合劉備與曹操兩個(gè)集團(tuán)用人的長(zhǎng)處，今人則可從中獲益良多。

第五，從《三國(guó)演義》用才模式的影響角度言之，劉備的用才模式對(duì)《水滸傳》的影響更大。宋江重用吳用與劉備重用諸葛亮的模式，如出一轍。宋江率軍打仗，對(duì)吳用也是言聽(tīng)計(jì)從，因?yàn)橛袇怯迷趧t勝，無(wú)吳用在則敗，“三打祝家莊”就是典型的例證?！端疂G傳》在才智發(fā)揮上，基本也是吳用一枝獨(dú)秀，雖然說(shuō)還有入云龍公孫勝與吳用同為“掌管機(jī)密軍師”，還有神機(jī)軍師朱武擔(dān)任“一同參贊軍務(wù)頭領(lǐng)”，但均無(wú)法與吳用抗衡，沒(méi)有形成三足鼎立的態(tài)勢(shì)，二人出謀劃策十分有限。這樣一來(lái)，《水滸傳》在表現(xiàn)才智之士方面，就不如《三國(guó)演義》“智足相衡”，“機(jī)權(quán)往來(lái)，變化若神”［5］，這自然不能不影響其藝術(shù)魅力。

［1］廿二史札記校證［M］.［清］趙翼，撰.王樹(shù)民，校證.北京:中華書局，2013:148.

［2］［元］羅貫中.三國(guó)志通俗演義［M］.汪原放，標(biāo)點(diǎn).上海:上海古籍出版社，1980:5.

［3］三國(guó)演義會(huì)評(píng)本［M］.陳曦鐘，宋祥瑞，魯玉川，輯校.北京:北京大學(xué)出版社，1986:623.

［4］［晉］陳壽.三國(guó)志［M］.［宋］裴松之，注.北京:中華書局，1959:962.

［5］［明］李贄.三國(guó)志敘［M］//朱一玄，等.三國(guó)演義資料匯編.天津:百花文藝出版社，1983:276.

〔責(zé)任編輯:曹金鐘〕

I207.413

A

1000－8284(2015)08－0186－07

2015－05－28

關(guān)四平(1953－)，男，黑龍江綏化人，教授，博士研究生導(dǎo)師，文學(xué)博士，從事中國(guó)古代文學(xué)研究。