元人詩序中的元人詩學觀*

韓格平

(北京師范大學古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875)

中國古代文學研究

元人詩序中的元人詩學觀*

韓格平

(北京師范大學古籍與傳統(tǒng)文化研究院，北京 100875)

元人詩序，主要指元代文人以散文形式為友人的詩集、詩文集、詩卷以及文人們共同唱和的送別詩、鑒賞詩、慶壽詩、宴集詩、節(jié)婦詩、孝子詩以及哀挽詩等撰寫的序文(含引文、跋文、題記)。這些詩序在介紹詩作相關內容的同時，亦多有序文作者對于詩歌創(chuàng)作與審美的主觀闡述。元人詩序、元人詩歌、元人詩文評著作三者共同營造了元代詩壇的輝煌。

元人詩序;元人詩學觀

元代享祚較短，詩歌創(chuàng)作卻很繁榮。新近出版的由楊鐮先生主編的《全元詩》收錄了五千余位元代詩人的十三萬兩千首詩。清代纂修《全唐詩》收錄“詩四萬八千九百余首，作者二千二百余人”［1］。兩相比較，元代詩壇盛況可見一斑。創(chuàng)作詩歌的同時，元代文人還為友人的詩集、詩文集、詩卷以及文人們共同唱和的送別詩、鑒賞詩、慶壽詩、宴集詩、節(jié)婦詩、孝子詩以及哀挽詩等撰寫了大量序文(含引文、跋文、題記)。這些序文在烘托詩意、導引閱讀方面具有獨到的積極意義，為元代文人所習用。正如馬祖常談其為何撰寫《送聶道元詩序》時所云:“若夫壯詩人之情性，惜執(zhí)手之別離，則詩序之制也。因情性之所由，以達乎人之親;慨別離之相慕，推今日以至于當時，則茲序之所起也。敢以是為道元送別詩序。”［2］32冊，406“壯詩人之情性”“慨別離之相慕”，亦是當時縉紳之士所作送別聶道元諸詩的主調。

上述詩序文在介紹詩作相關內容的同時，亦多有序文作者對于詩歌創(chuàng)作與審美的主觀闡述，隨著所序詩作的流傳，詩序文中的詩學觀點亦在當時社會廣泛流傳?？梢哉f，元代文人的詩序文，與其詩歌作品、詩文評著作，共同構成了元代詩壇的輝煌。本文在認真研讀現(xiàn)存元人詩序的基礎上，試圖從元人詩歌的本體論、創(chuàng)作論、鑒賞論及元人詩歌史觀等方面對其詩學觀予以初步的梳理與評述，從宏觀上展示元人詩序中元人詩學主張的基本內涵以及這些主張的繼承性與獨創(chuàng)性，以便對人們了解元代詩學及元代詩歌創(chuàng)作，進而更好地理解“近世之為詩者不知其幾千百人也，人之為詩者不知其幾千百篇也”(吳澄《張仲默詩序》)的元詩繁榮現(xiàn)象略有裨益。

一、詩歌本體論

元人詩序中對于諸如詩歌的本質是什么、它有哪些特征與功能等詩歌本體論的問題多有涉及。其中，關于詩歌的起源及本質，此前朱熹《詩集傳序》曾曰:“人生而靜，天之性也。感于物而動，性之欲也。夫既有欲矣，則不能無思。既有思矣，則不能無言。既有言矣，則言之所不能盡，而發(fā)于咨嗟詠嘆之余者，必有自然之音響節(jié)族而不能已焉。此詩之所以作也?！保?］元代文人的闡述，往往基于朱熹所云而發(fā)。例如，王義山《章貢劉愛山詩集序》云:

人生而靜，天之性也。感于物而動，性之欲也。性一也，有所欲則情矣。《中庸》謂“喜怒哀樂未發(fā)，謂之中，發(fā)而皆中節(jié)，謂之和?！蔽窗l(fā)，性也;既發(fā)，情也。人之情，豈能皆中節(jié)哉。昌黎韓子又充而為喜怒哀懼愛惡欲，且謂其皆出于情。又品之而三，有上焉者，中焉者，下焉者。性者，與生俱生者也。情者，接于物而生者也。章貢劉君云甫，以愛山名其詩。夫愛，七情之一也。詩者，情動于中而形之言也。……愛雖發(fā)于情，而靜則實根于性。……劉君不他物之愛，而愛山焉，必有得于仁者之靜矣。［2］3冊，123

王義山(1214—1287)，宋景定三年進士，累官至通判瑞安軍府事，入元后掌江西學事，《元詩選》二集稱其詩作“刻意求新”。劉云甫《愛山集》未見傳本。王義山序文中“感于物而動”本于《禮記·樂記》“凡音之起，由人心生也。人心之動，物使之然也。感于物而動，故形于聲?！笔拙洹叭松o，天之性也。感于物而動，性之欲也”則系轉引自朱熹語。至于由性—欲—情的敘述得出“詩者，情動于中而形之言也”的結論，則反映出王氏注重抒情的詩學主張。當然，王義山所云之“情”也是有具體內涵的?！胺蛟姡l(fā)乎情’，‘止乎禮義’，其天理民彝乎”(王義山《趙文溪詩序》)，強調詩之“情”要與禮義相一致。此前，《毛詩序》稱“(詩者)情動于中而形于言”，唐人白居易稱“詩者:根情，苗言，華聲，實義”(《與元九書》)，則王義山所云當非憑空臆想。有元一代，許多文人提倡詩歌吟詠性情?！霸娬?，所以道情性也”［2］28冊，99，“詩以道情性之真”［2］14冊，303，“性發(fā)乎情，則言言出乎天真;情止乎禮義，則事事有關于世教。古之為詩者如是，后之能詩者亦或能然”［2］14冊，329，“發(fā)感慨于情性之正，存憂患于敦厚之言，是為不可及者”［2］26冊，130，“可以感發(fā)人之善心，可以懲創(chuàng)人之逸志，吟詠性情而得其正者，始可與言詩”［2］32冊，75，“詩本性情為辭者也。古之圣人，以成政教”［2］49冊，271。我國先秦時期便已把“詩言志”(《尚書·舜典》)作為詩歌創(chuàng)作的基本準則，元代文人在尊重這一準則的同時，提倡詩歌吟詠性情，有助于擴大詩歌創(chuàng)作范圍，亦有利于在物我情感交流的創(chuàng)作實踐中更好地發(fā)揮詩歌的審美功能與美學價值。

傳統(tǒng)詩學非常看重“詩教”賦予詩歌的社會功能?！墩撜Z·陽貨》云:“子曰:小子何莫學夫詩?詩，可以興，可以觀，可以群，可以怨。邇之事父，遠之事君;多識于鳥獸草木之名?！保?］2525《毛詩序》稱:“正得失，動天地，感鬼神，莫近于詩。先王以是經夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風俗。”［4］270《禮記·經解》將《詩》教列于六經之教的首位，曰:“孔子曰:入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也?！笨追f達疏:“《詩》依違諷諫，不指切事情，故云溫柔敦厚是《詩》教也”。元代文人遵奉上述學說，且有所發(fā)揮。虞集《會上人詩序》曰:“古者，君臣賡歌于朝，以相勸戒，頌德作樂，以薦于天地、宗廟。朝覲宴享之合，征伐勉勞之恩，建國設都之役，車馬田獵之盛，農畝艱難之業(yè)，閨門和樂之善，悉托于詩，而其用大矣。至于亡國失家，放臣逐子、嫠婦怨女之感，淫瀆讒剌之起，而其變極矣。于是又有隱居放言之作，市井田野之歌，謠誦讖緯之文，史傳物色之詠，神仙術數(shù)之說，鬼神幽怪之語，其類尚多有之。而最善者，君子之道德有乎其身，則發(fā)諸音而成文者，足以垂世立教，以成天下之務者也?！保?］26冊，248同恕《跋南士蘇明德詩后》曰:“詩言志。盛治之世，教化洽，人心正，形于言者，類皆敦厚和平，理精義密，所以培植彝倫，綱紀風俗，功用不淺?！裼^明德諸作，山程水驛，云瞻月睹，無一念不在父母桑梓，可謂得情性之正。使其辭未達，固將取之以勸善，況有典有則如此哉!”［2］19冊，357李祁《長留天地間集序》曰:“天地之秀，合而為人，人之秀，發(fā)而為詩。詩之道，固與天地相流通也?！柚^詩之所以能長留天地間者，以其有關于人心世道之大，而非徒取其辭之美而已也。”［2］45冊，410

虞集(1272—1348)為元代中期著名文人，與楊載、范梈、揭傒斯并稱“元詩四大家”，與揭傒斯、柳貫、黃溍并稱“儒林四杰”，與姚燧并稱“元文兩家”，詩文存世甚多，有詩序文七十六篇。虞集所云“垂世立教”，是其詩學主張的立論基礎，故多有相關論述，如“圣門之教人，蓋以詩為學矣?！ベt之于詩，將以變化其氣質，涵養(yǎng)其德性，優(yōu)游厭飫，詠嘆淫泆，使有得焉。則所謂溫柔敦厚之教，習與性成，庶幾學詩之道也”［2］26冊，79;“夫欲觀于國家聲文之盛，莫善于詩矣”［2］26冊，94;“古之言詩者，自其民庶深感先王之澤而有所發(fā)焉，則謂之風;其公卿大夫朝廷宗廟、賓客軍旅、學校稼穡、田獵宴享更唱迭和，以鳴太平之盛者，則謂之雅?！对姟氛?，文之最深;而風雅者，又《詩》之盛者也”［2］26冊，102。同恕(1254—1331)生年稍長于虞集，曾教授于魯齋書院，先后來學者殆千數(shù)?！敖倘饲鸀殚_導，使得趨向之正”(《元史·儒林傳一》)。再主鄉(xiāng)試，人服其公。名冠關中，與蕭并稱“蕭同”。其詩文集《矩庵集》有輯本，收錄詩四百余首。李祁(1299—?)生年晚于虞集，元統(tǒng)元年(1333)左榜進士第二，曾任翰林應奉文字、婺源州同知、江浙儒學副提舉等職，元亡不仕。翰林學士劉三吾“謂其胸次廓然，為文不事剞劂，詩亦如之”［5］，朱德潤為其撰寫齋銘稱贊其“秉彝好德，惟心所從。過勿憚改，乃協(xié)厥中。賢哉衛(wèi)蘧，克己實踐。進德之功，老而不倦”［2］40冊，593，今存詩序文三十篇，詩一百六十首。虞集、同恕、李祁三人所云具有一定的代表性。曹丕《典論·論文》稱“文章，經國之大業(yè)，不朽之盛事”，許有壬則說“精者為文，文之精者為詩”［2］38冊，99，危素又進一步說“予惟詩之道大矣，盈天地之間，煙云之卷舒、風霆之震蕩、日月星辰之森列、山川之流峙、草木之榮華、鳥獸之飛走、魚龍之變化，無非詩也”［2］48冊，250，辛文房說“夫詩所以動天地，感鬼神，厚人倫，移風俗也。發(fā)乎其情，止乎禮義，非茍尚辭而已”［2］36冊，265。元人重視詩歌，于此可見一斑。

二、詩歌創(chuàng)作論

元人詩序談論詩歌的創(chuàng)作原則與方法，往往借助于前人的論斷加以闡發(fā)。或補充、或修正，逐漸形成較為廣泛的共識。具體而言，主要集中于以下幾個議題。

(一)文以氣為主

曹丕《典論·論文》曰:“文以氣為主。氣之清濁有體，不可力強而致?！痹娜顺幸u“文以氣為主”的觀點，進而提出“詩以氣為主”的創(chuàng)作主張。對此，吳澄的表述較為鮮明，“韓子之論文，謂氣盛則言之短長、聲之高下皆宜。夫詩與文之有資于氣也尚矣”［2］14冊，366，“詩也者，乾坤清氣所成也”［2］14冊，336，“詩本乎氣，而形于言。伍椿年，有氣有言者也。詩宜工，又因詩而治氣審言焉，俾氣調而言度，則詩浸浸乎古矣。其為人溫柔敦厚而不愚，深于詩者如是，古之教也”［2］14冊，297，“主簿石君以東麓張君詩文四卷示余，余讀之，理勝氣勝。詩文以理為主，氣為輔，是得其本矣”［2］14冊，278。

吳澄(1249—1333)字幼清，人稱草廬先生，至大元年(1308)入朝為官，歷任國子監(jiān)丞、國子司業(yè)、集賢直學士、翰林學士、經筵講官等，卒封臨川郡公，謚文正，為與許衡齊名的元代鉅儒。李侍讀指翰林侍讀學士李源道(字仲淵)，吳澄稱其“心易直而氣勁健，其為詩也肖其人”，《元詩選》三集收錄李源道詩十首，讀來確有氣盛之感。吳澄在承認“詩與文之有資于氣也尚矣”的基礎上，稱詩為“乾坤清氣所成”，排除了“濁氣”。吳澄之前，元好問曾引述當時論詩者語曰“乾坤有清氣，散入詩人脾。千人萬人中，一人兩人知”［2］1冊，314，則吳澄所言似有所本。與吳澄的說法相近，方鳳認為仇遠詩“蓋得乾坤清氣之全者也”［2］10冊，655，林景熙評述王英孫詩稱“天地間惟正氣不撓，故清氣不渾，清氣與正氣合而為文，可以化今，可以傳后，而詩其一也”［2］11冊，40，烏斯道評述慈溪龍山永樂院用剛禪師詩亦稱“詩之作，非得夫天地之清氣者不能也”［2］57冊，108，皆以清氣論詩。伍椿年詩已不存，吳澄對其“治氣審言”之作褒譽有加。東麓張君名桓，字武叔，東昌人，其詩亦不存。吳澄稱其詩“理勝氣勝”，進而提出“詩文以理為主，氣為輔，是得其本矣”，實與當時學人重視宋儒理學，而吳澄亦為極力倡導者有關。劉將孫為著名文士劉辰翁之子，小吳澄八歲，他在闡述“文以氣為主，非主于氣也，乃其中有所主，則其氣浩然流動，充滿而無不達，遂若氣為之主耳”之后，亦提出“文以理為主，以氣為輔”［6］94，則吳澄所云并非孤論。

此外，有些詩序談到了氣志、養(yǎng)氣等問題。徐明善評述羅達眾詩時提出“詩言志，志帥氣”［2］17冊，227。釋圓至評述恩以仁、印廷用游廬山詩時稱:“夫所謂言者，氣志之形容爾?！粍t言者，志之動，氣之宣，無所養(yǎng)而敏于言，是撥其根，責其末之茂也?！粍t，是詩之工、文詞之美，固君余事，不足言。余獨繁言之者，蓋欲覽者知二君氣志所養(yǎng)如此”［2］20冊，15。吳師道評述張養(yǎng)浩詩文時稱:“人聲之發(fā)為言，言之精者為文，而皆出于氣也。昔人謂文不可以學而能，氣可以養(yǎng)而致。是氣也，孟子所謂‘浩然’，‘至大至剛，以直養(yǎng)而無害’者歟?夫其養(yǎng)充而氣完，然后理暢而辭達。”［7］黃溍評述吳師道詩文時稱:“溍竊聞昔人之論文，率謂文主于氣，氣命于志，志立于學者也?！┓驅W足以輔其志、志足以御其氣者，氣和而聲和，故其形于言也，粹然一出于正?！保?］259上述諸說，大抵基于“詩言志”、孟子養(yǎng)氣說而闡發(fā)之。

(二)(詩者)情動于中而形于言

《毛詩序》曰:“詩者，志之所之也。在心為志，發(fā)言為詩。情動于中而形于言。言之不足，故嗟嘆之;嗟嘆之不足，故永歌之;永歌之不足，不知手之舞之、足之蹈之也?！保?］269－270元人詩序的作者大多同意《毛詩序》的說法，他們不僅將其用于闡釋詩歌的本質特征(如上文王義山的說法)，而且將其用于闡釋詩歌創(chuàng)作的原則與方法。其中，黃溍的闡述較有代表性:

《午溪集》者，栝蒼陳君伯銖之詩也。伯銖生逢盛時，而不茍于祿仕，徜徉里闬，時出游江湖間?！杪劄樵娬?，必發(fā)乎情。人同此心，心同此理，則其情亦無以大相遠。言詩而本于人情，故聞之者莫不有所契焉。至于格力之高下、語意之工拙，特以其受材之不齊，非可強而致也。后世乃以詩為顓門之學，慕雅淡則宗韋、柳，矜富麗則法溫、李，掇拾摹擬，以求其形似。不為不近，而去人情已遠矣。伯銖之詩，一出于自然，未嘗以凌高厲空、驚世駭俗為務。指事托物而意趣深遠，固能使人覽之而不厭者，由其發(fā)乎情而不架虛強作也。(《午溪集序》)［8］275

(許嗣)先生學成行修，世莫能知而用之，于是浩然長往，窮居獨游，而嘯歌偃息于云林之下，安常處順，樂圣賢之道，以忘其老，而優(yōu)游以卒歲，襟度之夷曠，槩可想見。故其為言，清高而不失乎迂，平實而不近乎俚，大篇短章，無非寓其胸中之真趣。惟不與世接而外物不能攖其心，是以言皆發(fā)乎情而無所茍也。(《得靜齋集序》)［8］279

黃溍(1277—1357)字晉卿，延佑二年進士，累官至翰林直學士、知制誥同修國史、同知經筵事，卒謚文獻，為元代中后期著名文人。陳伯銖名鎰，曾任松陽縣學教諭，其《午溪集》今存，《全元詩》收錄其詩四百六十三首。黃溍從“為詩者”角度提出詩歌創(chuàng)作“必發(fā)乎情”的主張，繼而以陳鎰詩歌為例，指出其創(chuàng)作特色正在于“由其發(fā)乎情而不架虛強作也”。許嗣字繼可，號得靜山人，終身未仕，因子許廣大貴而獲贈浙江儒學提舉，有二十一首詩存世。黃溍總結其詩歌創(chuàng)作成功的原因是“言皆發(fā)乎情，而無所茍也”。至于陳鎰、許嗣之所以能做到“發(fā)乎情而不架虛強作”“發(fā)乎情而無所茍”，黃溍認為，與二人“不茍于祿仕，徜徉里闬，時出游江湖間”“窮居獨游，而嘯歌偃息于云林之下”的生活情趣有關。王沂(字師魯)與黃溍為同年進士，他贊同黃溍“為詩者必發(fā)乎情”的主張而有進一步闡發(fā)，其《熊石心詩序》云:

至元二年秋九月，沂望屬車之塵于龍虎臺，過昌平。會熊石心教授袖詩見示，且出翰林待制揭公曼石銘其先之辭，知其為豫章人也。與之過劉諫議祠，望西山，酌石泉，捫古碑而讀之，留三日而別。明年夏五月，石心攜其稿如干卷過余京師客舍，求書其端。觀之則知其單游遠寓，憂嘆愉樂之情必發(fā)之于詩;載大江，過洞庭，轉彭蠡，魚龍之宮，熊虎之聚，風雨明晦，寒燠之變，一發(fā)于詩;過陳蔡梁宋趙代之故墟，覽山川之形勝，風土之媺惡，民俗之澆淳，又發(fā)于詩;觀光上京，仰宮闕之壯麗，人物之繁庶，其接乎耳目者紛然層出，而心之所屬者又一于詩而發(fā)也。士生文軌混同之時，不能遐觀遠覽以見于文辭，而懷居養(yǎng)安以沒者獨何人哉?石心之詩，翰林供奉黃君子肅稱其不雕刻為工，故其語質;無憔悴之態(tài)，故其氣平。惟其語質而氣平，故真而不雜。余謂言出而為詩，一原于人情之真;聲發(fā)而為歌，皆本于土風之素。此蓋有得于天地之自然，莫之為而為之者。古之作者皆是也，所謂真而不雜者有味乎其言也哉!是為序。［2］60冊，88

熊石心事跡不詳。王沂文中贊成黃子肅(名清老)“語質”“氣平”“真而不雜”的評價，并進一步指出熊石心發(fā)于詩之“情”雖然內容廣泛，但皆“一原于人情之真”“蓋有得于天地之自然，莫之為而為之者”。程端學、陳旅等人的說法與王沂相近。程端學稱:“詩本性情，政不以雕琢組織靡麗為工”［2］25冊，515;陳旅稱:“詩原于情性之微，不刻斲以戕其真”［2］37冊，271。此外，元人詩序中亦有贊同“為詩者必發(fā)乎情”之余，從傳統(tǒng)儒學視角闡述“情”之內涵的學者。史伯璇《續(xù)下澇陳氏十詠詩序》云:“詩非無為而作也，發(fā)乎性情，本乎道德?！保?］46冊，456倪瓚《拙逸齋詩稿序》云:“詩必有謂，而不徒作吟詠，得乎性情之正，斯為善矣?！圆桓?，文不載道，譬之畫錦不可衣，搏沙不可食，雖多亦奚以為?是故詩不貴辭而貴理，文不尚餙而尚實。……諸君之制，非浮華之詞，足為忠義之勸。題以錄事而道存焉，言以勸忠而教行焉。且文質而不華，淡而不厭?！柚≌咴谑茄伞Ｈ舴蚓喺戮?，擲地金聲，則謂之巧言耳，于世教何補乎?”［2］46冊，612張以寧《李子明舉詩集序》云:“詩者，性情之發(fā)也?！胖尤柿x忠信焉耳矣。學焉者淑乎一己以古于身，仕焉者行乎一世以古于人者，純其心焉耳矣。其心純則其性情正，其性情正則其發(fā)于詩也不質以俚，不靡以華，淵乎其厚以醇。”［2］47冊，481“本乎道德”“得乎性情之正”“于世教何補乎”“其心純則其性情正”，可視為傳統(tǒng)儒學對此問題的基本看法。

(三)詩殆窮者而后工

韓愈《荊潭唱和詩序》云:“夫和平之音淡薄，而愁思之聲要妙;讠雚愉之辭難工，而窮苦之言易好也。是故文章之作恒發(fā)于羈旅草野。”［9］歐陽修《梅氏詩集序》云:“予聞世謂詩人少達而多窮，夫豈然哉?蓋世所傳詩者，多出于古窮人之辭也。凡士之蘊其所有而不得施于世者，多喜自放于山巔水涯之外，見蟲魚草木風云鳥獸之狀類，往往探其奇怪。內有憂思感憤之郁積，其興于怨刺，以道羈臣寡婦之所嘆，而寫人情之難言。蓋愈窮則愈工，然則非詩之能窮人，殆窮者而后工也?！保?0］韓愈詩歌多以明道娛悲為主體，歐陽修對梅堯臣仕宦沉滯頗有同情(如《六一詩話》載歐陽修《水谷夜行詩》評述梅堯臣曰“近詩獨古硬，咀嚼苦難嘬”，“梅窮獨我知，古貨今難賣”［11］)，故有上述諸語。元初社會動蕩，漢族文人“不得施于世”、“憂思感憤”，其詩作多有悲愴凄苦之音，故相關詩序中亦多從“窮”字著眼談論其工拙。其中，方回詩序較有代表性，其文云:

予友孫元京，詩有近陶者，有似二謝者，有似元次山、孟東野者;其少作七言律，有全似陸放翁者。長句如《杜詩引》及《閱山谷詩長句》，其得之中而見之外者歟?根本有自來矣。清勁而枯淡，整嚴而幽遠，五言律近世詩人所未易及。五言古體，如《秋懷》五、《感興》六、《冬初雜興》，乃近世詩人所不能。為詩如弈棋，如挽弓，高一著者，決定高一著臂力。弱者雖欲強進，分寸不可也。不謂吾州近有此人，持是以見朱文公，可無愧哉!(《孫元京詩集序》)［2］7冊，119

兄弟能詩，《書》五子之歌所關甚多，非為其詩足以名世也。丕、植煮豆燃箕，則爭名矣。后世工詩而傳世者，二謝、五竇、蘇才翁、子美，坡、穎、王介甫、平甫、黃魯直、知命、秦少游、章儀、俞秀老、清老、臨江三孔、豫章四洪、昭德諸晁、余杭二趙，皆是也。然其間達而顯者，名之傳本不因詩，惟窮無可傳者，其名賴詩而后傳。蓋達則兼有詩名者也，窮則專有詩名者也。惟兄弟俱窮，詩名俱窮，專有而非兼有，斯為優(yōu)乎?余同郡休邑二孫君是已。長孫君嵩元京，詩清勁苦淡，如其為人。小孫君巌次皐，予未之識，忽袖詩訪予武林，亦清勁苦淡，如其兄，惟貌則稍腴，與其兄之癯不同。次皐晚節(jié)，豈終于窮者哉?雖然，士窮何害。前所舉兄弟俱窮，專有詩名，能吟好山猛虎奇句者，視半山丞相不足多也。(《孫次皐詩集序》)［2］7冊，88

方回(1227—1307)字萬里，宋景定三年進士，累官至嚴州知州，曾上書論賈似道之罪。入元后任建德路總管，在職五年后得代，寓居錢塘。方回身經亂世，仕途平平，多有詩文流傳，《四庫全書總目》稱其詩文“實出宋末諸家之上”。在方回看來，“清勁而枯淡，整嚴而幽遠”“清勁苦淡”是孫氏兄弟詩作的主要特征，亦是其詩作的成就所在，故其作品“乃近世詩人所不能”，“視半山丞相不足多也”。至于其特征與成就的深層原因，則在于“惟兄弟俱窮，詩名俱窮，專有而非兼有，斯為優(yōu)乎”?類似主張，亦見于吳澄《秋山翁詩集序》對于康敬德詩歌成就原因的歸納:“詩固窮愁發(fā)憤而后能多歟?”［2］14冊，252而王義山、蘇天爵等人則直接套用韓愈、歐陽修的話來撰寫詩序。①王義山《陳國録庚辰以后詩集序》曰:“昌黎序唱和詩曰:‘和平之音淡薄，而愁思之聲要妙;讠雚愉之辭難工，而窮苦之言易好也?！惥仔缫郧?，和平之音，讠雚愉之辭也。庚辰以后，愁思之聲，窮苦之言也。陳君愈窮，詩愈工。庚辰以后之詩，猶子美夔州以后之詩也?！币娎钚奚骶帯度摹?，鳳凰出版社2004年版，第3冊，第118頁。蘇天爵《題黃應奉上京紀行詩后》曰:“昔歐陽子以梅圣俞身窮而辭愈工，嘗曰世謂詩人少達而多窮，蓋非詩能窮人，窮者而后工也。晉卿之詩縝密而思清，豈天固欲窮之，俾工其辭耶!”見李修生主編《全元文》，鳳凰出版社2004年版，第40冊，第88頁。趙文(1238—1314)字儀可，宋入太學，后依文天祥抗元。宋亡，居鄉(xiāng)講學，出為東湖書院山長、南雄路儒學教授等職。其《王奕詩序》則另有一番感觸，其文略云:“世謂詩能窮人，歐公謂詩非能窮人，詩必窮者而后工，陳無己(名師道)謂詩能達人。皆未必然也。詩者，天之所以私窮人，使之有以通其窮者也。孟郊、賈島，世所謂覉窮之極者，使天不與之以清才而能為詩，亦甚矣。宰物輕與人以富貴，重與人以清才。委巷之人，崛起而有千金，跨大馬、稱達官，所在時時有之。至于能詩之士，曠數(shù)十年而不一遇也，豈非天之所靳在此而不在彼歟!吾友王奕亦大，苦學而蕭然一寒。人皆謂亦大詩窮，吾謂亦大不窮，亦大貧耳，亦大何窮哉?”［2］10冊，67

隨著元代社會逐漸安定，元詩創(chuàng)作更加豐富多彩，詩序作者們看問題的視角也有所變化，許多學者對于韓愈、歐陽修之說提出了不同的看法。例如:

古之為詩者，未始以辭之工拙，驗夫人之窮達。以窮達言詩，自昌黎韓子、廬陵歐陽子始。昌黎蓋曰:“窮苦之言易好?！睆]陵亦曰:“非詩能窮人，殆窮而后工耳?！弊苑驗槭茄砸玻檬抡呋蛴殖C之以詩能達人之說，此豈近于理也哉?《匪風》、《下泉》，誠窮矣。《鳧鶩》、《既醉》，未或有不工者。竊意昌黎、廬陵特指夫秦漢以來，幽人狷士悲呼憤慨之辭以為言，而未暇深論乎古之為詩也。臨川艾君，當宋之季，負其所有，一不售于世。凡所撰著率散落，而詩獨傳。其亦所謂窮而工者耶?感城郭之非是，嘆江濤之眇然，悃欵惻怛，一出畎畝之衷，雖流離顛越而不悔。是耿耿者，固非詩之所能窮達;而其詩，亦不俟窮而后工也。夫豈非適于先民性情之正者乎?溍生也后，不及望君之風采。幸辱與君諸孫廷暉游，而獲聆君之詩。愛其辭之工，而閔其窮且老以死也，庸敢顯誦所聞，以發(fā)其歸趣云。(黃溍《蕙山愁吟后序》)［2］29冊，100

昔人言詩非能窮人，窮者詩乃工。然窮而工者，多怨悴無聊之語，雖強自寬釋，猶賤丈夫忍怒形色，有不可掩者。今夫螢窗雪屋，殘釭獨坐，山莊野館，風晨雨夜，他人有不勝荒寒凄楚之悲，先生目之所遇，心之所觸，形之歌詠，沖融蕭散，而無一毫抑郁不平之氣，始終卷帙，無一章投贄奔趨之詩，其所造不淵矣乎哉!至于夢中談仁，則于信道篤矣，其于方外亦寓爾。(許有壬《玉淵集序》)［2］38冊，97

先輩論詩，謂“必窮者而后工”，蓋本韓子語。以窮者有專攻之技、精治之力，其極諸思慮者，不工不止，如老杜所謂“癖躭佳句，語必驚人”者是也。然《三百篇》豈皆得于窮者哉?當時公卿大夫士，下及閭夫鄙隸，發(fā)言成詩，不待雕琢而大工出焉者，何也?情性之天至，世教之積習，風謠音裁之自然也。然則以窮論詩，道之去古也遠矣?！?宛陵貢公)其他所作，固未可一二數(shù)，此豈效世之畸人窮士專攻精治而后得哉?蓋自其先公文靖侯以古文鼓吹延佑間，公由胄學出入省臺，其風儀色澤，雍容暇豫，不異古之公卿大夫游于盛明，故其詩也，得于自然，有不待雕琢而大工出焉者此也。(楊維楨《玩齋集序》)［2］42冊，493

蕙山為艾可翁之號?？晌趟螘r任朝請郎，因被賈似道目為江萬里同黨而棄官，終不復仕。黃溍與可翁孫廷暉為友，得睹可翁之詩。黃溍認為“是耿耿者，固非詩之所能窮達;而其詩，亦不俟窮而后工也”，可翁其詩歌成就的根本原因，在于其“適于先民性情之正”，歸結點回歸于儒家正統(tǒng)學說?！队駵Y集》為陳一霆詩集。一霆字翼卿，號玉淵。有聲場屋，世變隱居。從李玉溪游，得其學，視世聲利，敝屣之不若，壽八十五而終。許有壬曾見過陳一霆，受其子陳雍之請撰寫《玉淵集序》。在許有壬看來，“窮而工者，多怨悴無聊之語”，不如陳一霆“無一毫抑郁不平之氣”“無一章投贄奔趨之詩”為佳?！锻纨S集》為貢師泰詩集。師泰字泰甫，號玩齋，與楊維楨年齡相仿且交誼頗深。楊維楨序文談到了貢師泰十七首佳詩與四個佳句，最后將“得于自然”作為其詩歌成就的主要因素。①楊維楨亦注重“才”對于“工”的積極意義，其《衛(wèi)子剛詩錄序》曰:“昔人論詩，謂‘窮苦之詞易工，馬雚愉之詞難好’。子剛之工不得于窮苦而得于馬雚愉，可以知其才之高出等輩，不得以休戚之情限也?！?《全元文》244頁)上述黃溍、許有壬、楊維楨有關“窮而后工”的討論，有助于從更為寬廣的視角看待詩歌藝術及詩歌創(chuàng)作，有助于與諸如“貴專”(舒岳祥《劉士元詩序》)、“貴活、貴響”(方回《滕元秀詩集序》)、貴“知道”(方回《趙西皋明叔集序》)、貴“詩眼”(方回《天下夕陽佳詩說》)、貴“妥帖”(劉塤《雪笠詩跋》)、貴“琢句煉辭”(吳澄《劉巨川詩序》)、“貴實”(歐陽玄《惟實外集序》)、“貴真實”(李祁《跋蕭如岡詩》)、“貴乎純”(王祎《書劉宗弼詩后》)等諸多討論詩“工”之說共同營造品詩、做詩的文化氛圍，在元代中后期詩壇較有影響。

值得注意的是，元朝末年社會矛盾激化，戰(zhàn)亂頻發(fā)，直接影響到廣大文人的生活與創(chuàng)作，詩歌“窮而后工”作為重要命題再次出現(xiàn)在當時文人的詩序之中。例如，劉楚《鐘祥詩集序》云:

昔人謂詩能窮人，信然乎哉。將詩必窮而后工也，則窮之于人必有不茍焉者矣。余自少游四方，所交皆能言之士。其貴富利達、高視雄據(jù)，發(fā)辭吐氣能赫然如虹霓、轟然如雷霆者，吾固不得而友之也。惟不得而友之，故亦不能以窺其懷負之所有。其得以友而窺之者，類皆饑寒不振之人，與夫困阨無聊之輩，徒呻吟窮檐，咨嗟遲暮，凄然日與秋蜩寒蛩相爾汝，而世之知之者或寡矣。亂離來歸，方汲汲焉求所謂窮而工者，卒亦莫之遇也。將天欲閟是道而不輕以畀人邪，毋亦徒能工于窮而不能以工于言邪。久之，于武山之北待一士曰蕭翀者，蓋方有志于工其言而未見其窮也。又因翀而得鐘端、鐘祥焉。之兄弟者蓋窮矣，而又工于言者也。嘗與之登西華，憇云峰，漱丹井之清冷，叩石門之岑峭，或連月遲留，或竟日忘返。其探幽極隱，抒澹鉤寂，皆世之所厭棄而擯斥者。而三子者獨甘之如至味、如大樂，方眷戀而不之釋。彼豈信其為工哉。他日過之，則端也蚤世而不返，翀也日騖于世變而未遑。而祥獨得肆志一力于詩而工有之，茲獨非其幸歟。然祥遭亂，喪其親，又喪其妻子兄弟，煢煢焉乏奉身之具，無強近之助。嘗營小屋于南溪之濱，楹柱雨立將三年，卒未有以為覆者，蓋今之所窮人者歟。然視其志嶷然而不挫，視其色侈然而不憂。方長吟短詠，行歌坐嘯，怡然自得，宜其詩之達于工也幾矣。今年秋，錄其詩若干首以示余。觀其所錄，則往往追述盛年江海齊楚故都朋游意氣，感時吊古之作，又不直呻吟咨嗟與秋蜩寒蛩相爾汝。則所謂窮而工于詩者，豈徒謂其能工于窮苦之辭已哉。茍由是而求以益工，吾見其貴富，未見其窮也。雖然，余惟窮以至此而有識于子也。子之兄已矣，吾既不得而語之矣，子歸而以是語翀焉，盍亦思以振而進于工乎。［2］57冊，461

劉楚(1321—1381)字子高，太和州(今江西省泰和縣)人，至正十六年(1356)鄉(xiāng)貢進士，二十三年(1363)避亂至興國縣(今江西省興國縣)，明洪武三年(1370)入仕，累官至吏部尚書。鐘祥字舉善，其詩集已佚。劉楚自稱“余惟窮以至此而有識于子也”，并借助前人“詩必窮而后工”之說，對鐘祥詩歌創(chuàng)作給予高度評價。相近觀點，亦見于劉楚為蕭雅言所撰《蕭子所詩序》及為楊伯睿、楊蘭谷、費振遠所撰《三窮詩序》。

(四)學詩如學仙

陳師道《次韻答秦少章》首二句云“學詩如學仙，時至骨自換”［12］，提倡長期積累漸進式發(fā)展的學詩之道。這一主張，得到了何夢桂、吳澄等元代文人的贊同，并在其撰寫的詩序中有所表述:

陶淵明一部詩在菊邊，林和靖一部詩在梅邊。夫菊、梅非詩，觸目會心，自不能不詩耳。鄭若春叟筑屋松間，暇日媻姍其下，采花摭實，時汲清泉咀嚼之，故其詩思多得于此。日新月長，松泉之趣無窮，君之詩所得亦未渠央也。學詩如學仙，時至骨自換。君試持問陶、林二公，當為印可。(何夢桂《題鄭松泉詩序》)［2］8冊，130

久不見東麓談詩，忽一日，以吟稿寄示，亟展亟讀，其清灑可愛，啟發(fā)弘多。學詩如學仙，時至骨自換。安期生神樓妙散，得方匕服之。縱未駕飛龍周八極，控白鶴遍九陔，而其肌骨輕爽，耳目精明，早有塵表風度。他日洗髓脫胎，回視宿習，又不知隔幾塵矣。子其勉之。輒書篇端以歸。(何夢桂《題東麓詩卷》)［2］8冊，135

不能詩者聯(lián)篇累牘，成句成章，而無一字是詩人語。然則詩雖小技，亦難矣哉。金溪朱元善，才思俱清，遣辭若不經意，而字字有似乎詩人。雖然，吾猶不欲其似也。何也?詩不似詩，非詩也;詩而似詩，詩也，而非我也。詩而詩已難，詩而我尤難。奚其難，蓋不可以強至也。學詩如學仙，時至氣自化。元善之于詩似矣。比其化也，則不見其似。吾猶將徯其至焉。(吳澄《朱元善詩序》)［2］14冊，311

“學詩如學仙，時至骨自換”，此語非無為言之也。予固身體而心驗之矣。往嘗寫字，恨不能如意。長者教予曰:“久當自熟。”當時嘗以俗語反之云:“傭書者不已久耶?”既而寫愈久愈多，筆下忽覺轉換如移神，方悟其趣。詩亦若此，非可以顰齲效而得之也。久不見以立詩，往年見其老意可喜，近歸，得此小卷，亹亹來逼人。凡吾數(shù)十年用力得趣處，忽已收攬而枕籍之矣。律詩用事用意，似對不對，古句出奇嚴整，浩蕩收斂，無不合作。詩何必多，倘由此而擴充之，名家不難。予故欣然識之。(劉將孫《牛蓼集序》)［6］95

余少嗜學詩，不得法?；蛟?“當如優(yōu)孟學孫叔敖，衣冠抵掌談語皆叔敖可也?！奔慈∶以姇円棺x之，句擬字摹，以求其似，如是者數(shù)年。非獨自喜以為得，或者亦謬許之矣。先生長者見之曰:“噫!是三年刻楮之智，不亦固乎?古人一家，篇句聲韻，風度老少，自不能似。謝不似陶，杜不似李，建安、大歷、元和諸家各不相似。今愈求其似，將愈不似，縱悉似焉，還之古人，則子無詩矣!能名家乎?”余爽然自失曰:“然則奈何?”曰:“學詩如學仙，時至則自化，在為之不已焉耳。”余念儒者之學，有大于詩者千萬，烏能畢世為是以俟其化?故棄之三十年，不作一語。甬東吳友云隱老氏，學靈仙飛化之術，為詩外百事而得以專，故詩之化。視其學，昔與余同時學詩，詩過余十倍者。近十年間，又悉以科舉廢，惜不得觀其成。今友云天獨厚其嗜，俾得專且久，以俟他日，使人讀之如聞鈞天廣樂九奏萬舞者，必友云之詩也夫!(程端禮《道士吳友云集序》)［2］25冊，512

士子持所能得一第，為能事畢矣，高昌納璘普華文璨則不然。迨守湘陰歸，汲汲學問，猶未第時，予嘉其有志于遠到也。出詩一帙，求言甚切，無已，則復之曰:三百篇后，作詩而世傳者可數(shù)也，評詩而世服者可數(shù)也。后學望洋，罔知所止。愚敢以所聞進，曰學，曰師，曰識，曰力而已。學以聚之，師以傳之，識以別之，力以終之。四者不廢，一旦自得，有不期然而然者矣，故曰“學詩如學仙，時至骨自換”。(許有壬《跋納文璨詩》)［2］38冊，149

何夢桂(1228—?)字巖叟，宋咸淳元年(1265)進士，累官至大理寺卿，后稱病辭官。元至元年間屢不應聘，但在當?shù)匚拿醺?，今存詩文多有至元年間之作，較晚者作于大德七年(1303)。鄭松泉詩與東麓吟稿的作者及作品均無考。據(jù)臺灣中央大學王次澄教授考察，宋人總集、雜考、類書中多有引用陳師道“學詩如學仙”①參見王次澄《元初詩集序文價值探討》，載王次澄著《宋遺民詩與詩學》，中華書局2011年版，第119頁。文中亦詳述何夢桂的詩學觀點。，則何夢桂所言亦非孤例。朱元善事跡及作品亦無考。吳澄所引“骨自換”作“氣自化”，不知是否另有所本。序文強調“詩而我”的“化”的境界，是一種較高的藝術追求。劉將孫(1257—?)字尚友，著名文士劉辰翁之子，宋亡，家居二十年，后任延平路、汀州路、龍興路等處教授，光澤縣主簿等職，詩文受到吳澄贊許。序文稱譽《牛蓼集序》的作者曾聞禮(字以立)詩“律詩用事用意，似對不對，古句出奇嚴整，浩蕩收斂，無不合作”，已經達到了“骨自換”的程度。程端禮(1271—1345)字敬叔，歷任建平縣、建德縣教諭，稼軒書院、江東書院山長，鉛山州、臺州路教授。甬東道士吳友云事跡略見于程端學《送吳友云序》，稱其為人“不問生產作業(yè)，酒一壺、詩一篇而已”［2］32冊，160。程端禮序文稱譽吳友云“外百事而得以專，故詩之化”，所據(jù)“則自化”與吳澄“氣自化”有所不同。許有壬(1287—1364)字可用，延佑二年(1315)進士，授遼州同知，累官至集賢大學士兼太子左諭德，謚文忠。納璘普華又作納璘不花，字文璨，號絅齋，高昌(今新疆吐魯番)人，泰定四年(1327)進士，授湘陰州判官，累遷至盱眙縣達魯花赤。鑒于納璘普華為少數(shù)民族學者學漢詩，許有壬用最基本的學、師、識、力四法相勉勵，進而期待其“骨自換”。上述諸說皆就“學詩如學仙”展開論述，反映出元代文人重視全面地、漸進式地增進詩學修養(yǎng)與創(chuàng)作技巧的詩學主張。

元代文人在闡述“學詩如學仙”的同時，也有“學詩如參禪”的論述。例如，“學詩易，學詩而工難。……學詩如參洞山禪，須不犯正位而后縱橫變化，其用不窮。”(何夢桂《琳溪張兄詩序》)［2］8冊，125“詩固有不得不如禪者也?！蜇M獨如禪而已。禪之捷解，殆不能及也。然禪者，借滉瀁以使人不可測;詩者，則眼前景，望中興，古今之情性，使覺者詠歌之，嗟嘆之，至于手舞足蹈而不能已。登高望遠，興懷觸目，百世之上，千載之下，不啻如自其口出。詩之禪至此極矣。……其汪洋大篇，有不可極之勢;其簡凈短賦，有不可盡之情。推此而為禪宗可也。抑詩但患不能禪耳，儻其徹悟，真所謂投之所向，無不如意?！枧e以敘詩禪。禪乎!禪乎!獨詩而已也哉!”(劉將孫《如禪集序》)［6］96“詩有參，禪亦有參;禪有悟，詩亦有悟。實存英上人所作《白云集》，脫然已入空趣，其參而悟者歟?唐人夜半之鐘，非詩人得句，即高僧悟道。詩禪之悟，寧有二哉?集中謂:“詩悟必通禪?！庇?“妙處如何說，悟來方得知”。上人嘗自道之矣，余復何言?”［2］51冊，468與“學仙”講究漸進式的修煉不同，“參禪”講究“悟”的功夫，二者在提高詩學修養(yǎng)方面具有互補性，故亦受到元代文人的重視。

三、詩歌鑒賞論

大凡有做詩者，就有讀詩者和評詩者。歷代詩評之作多矣，其論述往往會引導讀詩者的審美情趣，影響做詩者的創(chuàng)作構思，故受到歷代文人的重視。然而，評詩難，評熟人之詩更難，對此，舒岳祥詩序中有所述及，其文云:

作詩難，評詩尤難也。必具真識而后評之當，必全正氣而后評之公。故富貴者不能評，貧賤者不足評，少銳者不可評，衰老者不敢評。夫富貴者不能評固也，而貧賤者亦莫之評何哉?少銳者不可評固也，而衰老者亦莫之評又何哉?蓋富貴者真識懵然，夫以科舉寸晷之長，獵取顯仕，一生學問不出是矣，安能劑量詩入之銖兩也。貧賤者正氣索然，酤邊炊畔，毀譽失實，安能為人軒輊乎。不特評之者之妄，而求之者亦甚微薄矣。少鋭者真識未定，新涉筆墨行間，安知古人之要眇。雛鳥習飛，自謂已冥鴻舉矣，肆口談論，固先生長者之所羞也。衰老者正氣已耗，方畏人之讓己，而求所以自媚于后生者，故立論多恕，而擬人非倫。故非有真識，不能以知人，非有正氣，易至于失己。每見近時諸君，喜以文人自任，而輒以詩家予人，往往不出四者之病。竊憫其然。予貧賤也，衰老也，方以自警，安敢評人乎哉?避地香巖，馬峰俞宜民，數(shù)相過，必為予出其所作，請予評之。予雖以前言自警，而宜民與予游最久，欲默不可也。則語之曰:“君詩如幽巖乳寶，時下涓滴，疏蘂被人，微聞香度。雖然，思尚遠而語尚近，神貴藏而色貴茂。試與君評之，非敢評君也?！蔽煲旁氯铡?《俞宜民詩序》)［2］3冊，239

舒岳祥(1219—1301)字景薛，宋寶佑四年(1256)進士，授奉化尉，官至承直郎。入元不仕，居鄉(xiāng)授徒，弟子戴表元等知名當世。袁桷稱其“晚歲詩益工”［13］482，《全元詩》收錄舒岳祥詩八百四十二首。本文作于戊寅(1278)九月，此前兩年的丙子年(宋德佑二年，1276)正月，宋恭宗上玉璽請降。二月，元使入臨安。閏三月，舒岳祥攜家眷返回寧海縣香巖山麓閬風里尚義村故宅避難，即序文所言“避地香巖”。家鄉(xiāng)的“真佳山水”(《篆畦詩序》)使得舒岳祥的生活稍得安頓，先后寫有《跋僧日損詩》(1276)、《跋王榘孫詩》(1277)、《跋陳茝自畫梅作詩》、《劉士元詩序》、《俞宜民詩序》、《劉正仲和陶集序》(1278)、《王任詩序》(1279)、《陳儀仲詩序》(1280)等詩序。舒岳祥撰有《送俞宜民歸馬耳峰》《十月初三日追記丙子歲以此日風雪中度平坑嶺入馬耳峰》二詩，則舒岳祥與俞宜民確實“游最久，欲默不可也”。序文中談到“具真識”“全正氣”方能評詩“當”而“公”，繼而用“君詩如幽巖乳寶，時下涓滴，疏蘂被人，微聞香度”評述俞宜民的詩歌美感，用“思尚遠而語尚近，神貴藏而色貴茂”總結俞宜民的詩歌特征。

可以說，評述詩歌美感，總結詩歌特征，亦是元人詩歌鑒賞的兩個主要內容。前者如方回評述三馮詩云:“秀石詩如九轉神丹，抱甕詩如五銖古錢，庸居詩如千頃豐年榖粟”(《跋馮庸居詩》)［2］7冊，218，吳澄評述歐陽齊汲詩云“歐陽生歌行如夔峽春濤、浙江秋潮，其勢如屋如山，如迅雷颶風不可御，何可近也”［2］14冊，226，陸文圭評述陳元復詩云“余讀陳君詩稿，摘事充實，肆筆壯宕，如蜀山雪消，春江怒漲，萬里東注，灘瀨不已。魚龍蛟蜃，蜿蜒萬狀，錯出于其中。偉則偉矣!奇則奇矣”［2］17冊，555，周霆震評述張瑩詩云:“君之作，出入諸名家，浩蕩如潮，磊落如星，如車馬風帆，翕忽變化，時或抑揚反復，又若山陽之笛，倚風獨奏，聞者自不能為懷，而壹以平易出之，瀏瀏乎其有遺音，佳處雖古人不讓。由其性情超越，識趣開朗，故屹立眾楚，不變其夙心”［2］39冊，149。后者如袁桷總結程君貞詩云“程君貞其為詩，淡而和，簡而正，不激以為高，舂容怡愉，將以鳴太平之盛。其不遇之意，發(fā)乎心而未始以為怨也”［13］690，虞集總結易南甫詩云“高安易君南甫，示予以賦若詩一編，盡具詩賦諸體，不蹈流俗，有為而作，辭不茍造”［2］26冊，109，李祁總結王子嘉詩云“廬陵王子嘉，以世科名裔，篤志力學，于詩尤工，雖用意精深，而無刻苦之態(tài)，雖措語平淡，而無鄙俗之懷，有雍容治世之音，有瀟灑出塵之想，可謂善為詩者矣”［2］45冊，427，王祎總結戴良(字叔能)詩云“叔能之詩，質而敷，簡而密，優(yōu)柔而不迫，沖澹而不攜，庶幾上追漢魏之遺音，其復自成一家者歟”［2］55冊，305。實際上，大多數(shù)元人詩序包含有上述兩個內容，只不過在具體行文中，有的兼顧二者平衡，有的有所側重罷了。

為了更加簡要明了地表達詩序作者的詩評主張，許多作者使用了具有較強概括性的某一語詞或詞組，這些語詞或詞組往往能夠兼顧上述兩個內容。今以王義山的四篇詩序略述如下:

詩人惟林逋為梅知己，逋自序其三十聯(lián)，深有取其“踈影橫斜水清淺，暗香浮動月黃昏”之句?；蛑^逋詠梅詩不止此，“雪后園林才半樹，水邊籬落忽橫枝”，此一聯(lián)風味不減。逋與梅相似，清哉吾逋也。劉君夔翁，以梅南名，人與逋相似，詩又與梅相似，清哉吾夔翁也?！缥套坊ㄏ拢丫瀑x詩，沉吟索笑。至暮夜，招邀月來，足成四友，清而又清，吾夔翁也。(《劉梅南詩集序》)［2］3冊，118

梅垣以《同人詩集》示余，其詩皆為梅而吟?！?露之朝，風之夕，更得靈均攜蘭來，靖節(jié)攜菊來，濂溪攜蓮來，著梅垣其間，所謂伊人，誰其似之。吾梅垣，清而又清矣。(《陳梅垣同人詩集后序》)［2］3冊，132

章貢劉君云甫，以所作《愛山集》示余，余既以昌黎三品之說告之矣。別后三年，又觀愛山近作，愈出愈奇。劉君愛惡與人異，不愛世俗之所愛，而愛世俗之所不愛。清矣哉!劉若之所愛也。(《章貢劉愛山詩集后序》)［2］3冊，133

唐人有詩云“泉聲帶玉琴”，玉假泉以鳴也。清矣，而猶未也，何也?有詩則清，有詩矣，必其人與之俱清。吾猶子公信以《玉泉》名其詩稿，雪坡姚君序之。詩以《玉泉》，序以雪坡，清矣哉。詩不云乎，“所謂伊人，溫其如玉”。其人如玉，而后其詩如玉。東坡漱玉之句，清矣。然必坡而后漱玉之名始重。然則泉以玉而清，玉以詩而清，詩又以人而清。(《猶子公信玉泉詩集跋》)［2］3冊，143

以上四文均用“清”字評詩。“清”字，就感觀上講有清澈明凈之意;就本質上講，有清雅高潔之意，故可以用于評述詩歌美感與總結詩歌特征。古人很早便將“清”字用于人物的言行評價，東漢后期的月旦評，《世說新語》中的人物鑒賞，多從“清”字著眼，王義山用“清”來評價劉夔翁、陳梅垣、劉云甫、公信其人其詩，效果頗佳。元人詩序亦多用含有“清”字的詞組評價詩作，如戴表元稱史和旨詩“清純典密”［2］12冊，172、陳櫟稱沈立之詩“清新秀拔”［2］18冊，120、趙孟兆頁稱高文度詩“清雋奇雅”［2］19冊，81、吳師道稱陳森詩“清峭刻厲”［2］34冊，108、歐陽玄稱孫春洲詩“清曠簡遠”［2］34冊，440、蘇天爵稱宋褧詩“清新飄逸”［2］40冊，69等等，均簡要明了且兼及評述詩歌美感與總結詩歌特征的內涵。在現(xiàn)存元人詩序中，詩序作者們用“清”字或含有“清”字的詞組評價詩歌的使用概率很高。

在本人經眼的341位作者撰寫的2 370篇詩序中，具有大量評述詩歌美感與總結詩歌特征的個人見解，然而，由于詩序作者個人生活情趣、詩學修養(yǎng)以及元詩作者作品等存在較大差異，詩序中的個人見解亦多有不同，這樣一來，梳理、概括、歸納詩序中的元代詩歌美感與詩歌特征便存在諸多困難，有待于進一步深入研究。

四、詩歌史觀

如何看待前代詩歌發(fā)展歷程，如何評判其利弊得失，亦是元人詩序需要正面回答的重要問題。許多文人基于“變”的視角評述歷代作家作品，其中，元末明初文人王袆《練伯上詩序》較有代表性，其文略云:

古今詩道之變非一也，氣運有升降，而文章與之為盛衰，蓋其來久矣?！度倨肺鹫撍?，漢以來蘇子卿、李少卿實作者之首，此詩之始變也。迨乎建安，接魏黃初，曹子建父子起而振之，劉公干、王仲宣相為倡和，正始之間，嵇、阮又繼作，詩道于是為大盛，此其再變也。自是以后，正音稍微。逮晉太康而中興，陸士衡兄弟、潘安仁、張茂先、張景陽、左太沖，皆其稱首，而陶元亮天分獨高，自其所得，殆超建安而上之，此又一變也。宋元嘉以還，三謝、顏、鮑者作，似復有漢魏風，然其間或傷藻刻，而渾厚之意缺焉，視太康不相及矣。齊永明而下，其弊滋甚，沈休文之拘于聲韻，王元長之局于褊迫，江文通之過于摹擬，陰子堅、何仲言之流于纖瑣，徐孝穆、庾子山之專于婉縟，無復古雅音矣，此又一變也。唐初襲陳、隋之弊，多宗徐、庾，張子壽、蘇廷碩、張道濟、劉希夷、王昌齡、沈云卿、宋少連皆溺于久習，頹靡不振。王、楊、盧、駱始若開唐、晉之端，而陳伯玉又力于復古，此又一變也。開元、大歷，杜子美出，乃上薄風雅，下掩漢魏，所謂集大成者。而李太白又宗風騷而友建安，與杜相頡頏。復有王摩詰、韋應物、岑參、高達夫、劉長卿、孟浩然、元次山之屬，咸以興寄相高，以及錢、郎、苗、崔諸家，比比而作。既而韓退之、柳宗元起于元和，實方駕李、杜，而元微之、白樂天、杜牧之、劉夢得咸彬彬附和焉。唐世詩道之盛，于是為至，此又一變也。然自大歷、元和以降，王建、張籍、賈浪仙、孟東野、李長吉、溫飛卿、盧仝、劉叉、李商隱、段成式，雖各自成家，而或淪于怪，或迫于險，或窘于寒苦，或流于靡曼，視開元遂不逮。至其季年，朱慶余、項子遷、鄭守愚、杜彥夫、吳子華輩，悉纖弱鄙陋，而無足觀矣，此又一變也。宋初仍晚唐之習，天圣以來，晏同叔、錢希圣、楊大年、劉子儀，皆將易其習而莫之革。及歐陽永叔，乃痛矯西昆之弊，而蘇子美、梅圣俞、王禹玉、石延年、王介甫，競以古學相尚。元佑間，蘇、黃挺出，而諸作幾廢矣，此又一變也。建炎之余，日趨于弊，尤延之之清婉，朱元晦之沖雅，楊廷秀之深刻，范致能之宏麗，陸務觀之敷腴，固粲然可觀，抑去唐為已遠。及乎淳佑、咸淳之末，莫不音促局而器苦窳，無以議為矣，此又一變也。元初承金氏之風，作者尚質樸而鮮辭致，至延佑、天歷，豐亨豫大之時，而范、虞、揭以及楊仲弘、元復初、柳道傳、王繼學、馬伯庸、黃晉卿諸君子出，然后詩道之盛，幾跨唐而軼漢，此又其一變也。然至于今未久也，而氣運乖裂，士習遽卑，爭務粉繪鏤刻以相高，効齊、梁而不能及。……余嘗聞之楊公之言曰:“詩當取材于漢魏，而音節(jié)以唐為宗也?！秉S公之言曰:“詩貴乎平實而流麗也?！编岛?言詩之要，無易于此矣。讀伯上之詩者，合二公之言而求之，則其為詩可得而識也。伯上與予同官為左右史，相知也厚，故因序其詩，而歷道古今詩道之變，而與之商略焉。［2］55冊，285

王袆(1322—1372)字子充，婺州路義烏縣(今浙江省義烏市)人。青年時代師從柳貫、黃溍，危素、張起巖一同舉薦其入仕，未果。隱居青巖山，多有著述。至元十八年(1358)，朱元璋占婺州，召用為中書省掾史，累官至翰林待制。洪武五年(1372)赴云南勸梁王歸降，適元使脫脫赴云南征餉，遂遇害。練伯上名高，元末領鄉(xiāng)薦，隱居不仕，時與王袆同為朱元璋掾史。序文作于虞集“公歿且二十年”，則約為至正二十七年(1367)，故可以元末之作視之。

此前學人多從“變”的視角評述前代文學?！段男牡颀垺r序》曰:“時運交移，質文代變。”王袆序文主要談“古今詩道之變”的十次演變。其中，關于唐詩三“變”和宋詩二“變”的評述用墨頗多，涉及四十六位唐代詩人和十七位宋代詩人，所云亦頗為詳明允當。至于導致詩道演變的原因，則是“氣運有升降，而文章與之為盛衰”。氣運，謂氣數(shù)命運。王袆認為，唐世詩道之盛、宋末“音促局而器苦窳”，皆與氣運有關，而元末詩歌之弊，亦因“氣運乖裂”所致。用“氣運”揭示時代及文章盛衰，較《文心雕龍》之“時運”更具說服力，故元人多有用之。鄧剡(1232—1303)《翠寒集序》云:“詩惡乎變?三百篇后，變乎‘攜手上河梁’。下迨建安、齊梁數(shù)變至唐，洎宋季之詩，大變而絕，何耶?詩關乎風化，系乎氣數(shù)。士昔騖于時文，視詩為長物，雖有不工，工不及唐矣。非詩之變，乃時之變也。吁!詩貴乎變，不守一律。千變萬化，變之不窮?！保?］9冊，2戴良(1317—1383)《皇元風雅序》云:“氣運有升降，人物有盛衰，是詩之變化，亦每與之相為于無窮?！保?4］二說皆重視詩歌之“變”，且以“氣數(shù)”“氣運”釋之。

重視詩歌之“變”，使得元代文人關注自《詩經》以來不同時代詩歌的特征與成就，其較為一致的看法有以下三點:

1.充分肯定魏晉詩歌。五言詩始興于東漢，盛行于建安，成熟于兩晉，至陶淵明臻于完美。對此，元人詩序予以充分認可，而尤以推崇陶淵明為多。方回曰“不純乎天理，公論不盡;不拔乎流俗，人品不高?！刂苏?，始可與語陶淵明之詩也歟?淵明詩，人皆以為平淡，細讀之，極天下之豪放，惟朱文公能知之”［2］7冊，76，吳澄曰“陶子之詩，悟者尤鮮。其泊然沖澹而甘無為者，安命分也;其慨然感發(fā)而欲有為者，表志愿也”［2］14冊，259，劉岳申曰“陶淵明本志不在子房、孔明下，而終身不遇漢高皇、蜀昭烈，徒賦詩飲酒，時時微見其意，而托于放曠，任其真率，若多無所事者?！势湓娨灾岭闉橹铃?，以雄奇恢詭為隱居放言，要使人未易窺測”［2］21冊，456，倪瓚曰“《詩》亡而為《騷》，至漢為五言，吟詠得性情之正者，其惟淵明乎?韋、柳沖淡蕭散，皆得陶之旨趣，下此則王摩詰矣，何則?富麗窮苦之詞易工，幽深閑遠之語難造”［2］46冊，614，劉辰翁曰“杜子美大篇江河，轉怪不測，雖太白、退之，天才罕及。至五言七言律，微有拙處。然時時得風雨鬼神之助，不在可解。若七言宕麗，或更入于古野，而不為俚，亦惟作者自知，雖大家數(shù)，不能評也”［2］8冊，574。已知元代和陶詩集、注陶詩集有七部，也是一個應予注意的現(xiàn)象。

2.交口贊譽唐代詩歌。唐代是我國詩歌創(chuàng)作的頂峰，杰出作家眾多，優(yōu)秀作品豐富，為元代文人所敬慕?！疤茙兹倌辏︾姃堆诺溃虚g大體三變，故章句有焦心之人，聲律至穿楊之妙，于法而能備，于言無所假。及其逸度高標，余波遺韻，臨高能賦，閑暇微吟，舊格近體、古風樂府之類，芳沃當代，響起陳人。淡寂無枯悴之嫌，繁藻無淫妖之忌，猶金碧助彩，宮商自協(xié)，端足以仰緒先麈，俯謝來世。清廟之瑟，熏風之琴，未或簡其沈郁，兩晉風流，不相下于秋毫也?！保?］36冊，265在諸多唐詩作家中，元人最推崇李白和杜甫?！袄钐滋觳砰g氣，神俊超然八極之表，而從容于法度之中，如夫子之從心所欲而不踰矩，故曰詩之圣。槌黃鶴樓，倒鸚鵡洲，此以夢語觀太白者”［2］14冊，285，“子美特起，遂為詩家之宗。曠達之高，感慨之極，情性之至，志節(jié)之大，當時諸人蓋莫之備焉”［2］26冊，93。二人之中，則杜甫的聲譽更高。已知元人杜詩注解著作達二十八種，堪稱杜詩學之奇跡。需要注意的是，元人詩序中多將魏晉與唐代詩歌均作為自己創(chuàng)作的學習、借鑒對象，即如王袆序文引楊載所云“詩當取材于漢魏，而音節(jié)以唐為宗也”，亦如甘楚材所云“騷變而選，選變而律。造選之極，莫若靖節(jié);造律之極，莫若工部。選不能學陶，流于三謝;律不能學杜，則流于晚唐”［2］13冊，229。

3.審慎評價宋代詩歌。元詩承續(xù)宋詩，客觀公允評價宋詩，方能革弊布新，重構元代詩壇的輝煌。對此，方回《送羅壽可詩序》所述頗詳，其文略曰:“詩學晚唐，不自四靈始。宋鏟五代舊習，詩有白體、昆體、晚唐體。白體如李文正、徐常侍昆仲、王元之、王漢謀;昆體則有楊、劉《西昆集》傳世，二宋、張乖崖、錢僖公、丁崖州皆是;晚唐體則九僧最逼真，寇萊公、魯三交、林和靖、魏仲先父子、潘逍遙、趙清獻之父凡數(shù)十家，深涵茂育，氣極勢盛。歐陽公出焉，一變?yōu)槔钐住㈨n昌黎之詩。蘇子美二難相為頡頏，梅圣俞則唐體之出類者也。晚唐于是退舍。蘇長公踵歐陽公而起，王半山備眾體，精絕句、古五言或三謝，獨黃雙井專尚少陵，秦、晁莫窺其藩。張文潛自然有唐風，別成一宗。惟呂居仁克肖陳后山，棄所學學雙井，黃致廣大，陳極精微，天下詩人北面矣。立為江西派之說者，銓取或不盡然，胡致堂詆之，乃后陳簡齋、曾文清為渡江之巨擘。干淳以來，尤、范、楊、陸、蕭其尤也。道學宗師，于書無所不通，于文無所不能，詩其余事，而高古清勁，盡掃余子，又有一朱文公。嘉定而降，稍厭江西。永嘉四靈復為九僧舊，晚唐體非始于此四人也。后生晚進不知顛末，靡然宗之，涉其波而不究其源，日淺日下。然尚有余杭二趙、上饒二泉，典刑未泯。今學詩者不于三千年間上泝下沿窮探邃索，而徒追逐近世六七十年間之所偏，非區(qū)區(qū)所敢知也?！保?］7冊，51文中以歐陽修之前為“晚唐體則”，歐陽修“一變?yōu)槔钐?、韓昌黎之詩”，干道、淳熙以來道學宗師“盡掃余子”，嘉定以來則朱熹影響超過江西詩派，所述宋詩進程簡明允當，足以批評時人據(jù)永嘉四靈學晚唐舊體“不知顛末”，“日淺日下”。

重視詩歌之“變”，有助于更好地理解歷代詩體的發(fā)展演進。吳澄《皮照德詩序》曰:“詩之變不一也。虞廷之歌邈矣，勿論。余觀三百五篇，南自南，雅自雅，頌自頌，變風自變風。變雅亦然，各不同也。詩亡而楚騷作，騷亡而漢五言作。訖于魏、晉顏、謝以下，雖曰五言，而魏、晉之體已變。變而極于陳、隋，漢五言至是幾亡。唐陳子昂變顏、謝以下上復晉、魏、漢，而沈、宋之體別出。李、杜繼之，因子昂而變，柳、韓因李、杜又變。變之中有古體，有近體;體之中有五言，有七言，有雜言。詩之體不一，人之才亦不一。各以其體，各以其才，各成一家。信如造化生物，洪纖曲直，青黃赤白，均為大巧之一巧。自三百五篇，已不可一概齊，而況后之作者乎?宋氏王、蘇、黃三家各得杜之一體。涪翁于蘇迥不相同，蘇門諸人其初略不之許。坡翁獨深器重，以為絕倫。眼高一世，而不必人之同乎己者如此。近年乃或清圓倜儻之為尚，而極詆涪翁。噫!群兒之愚爾，不會詩之全而該。夫不一之變，偏守一是而悉非其余，不合不公，何以異漢世專門之經師也哉!”［2］14冊，270詩體，包括詩的樣式與風格。吳澄從詩體之“變”評述歷代詩人，視角頗為獨到。

重視詩歌之“變”，有助于元代文人更好地看待某一時代的詩文。既然存在詩歌之“變”，那么，某一時代的詩文應當具有代表該時代特征的作家與作品?；谶@一認識，詩序作者們亦有所論述。吳善《牧庵集序》曰:“文章有一代之宗工。其出也，秉山川之靈，關天地之運，所謂百年幾見者也。漢四百年，惟司馬遷父子、揚雄、班固四人;兩晉魏隋之間則無聞矣;唐三百年，惟韓愈、柳宗元二人;宋三百年，惟歐陽修、蘇軾二人。當是時，非無作者雜出其間，與三四君子相與度長而挈大，并駕而齊驅焉，然皆掇拾剽竊，不能成一家之言，負當代宗工之任。此山川之氣、天地之運，誠有時而或息。即我朝國初，最號多賢，而文章眾稱一代之宗工者，惟牧庵姚公一人耳?！保?］35冊，327《牧庵集》為姚燧詩文集。吳善認為姚燧為元初詩文的代表，其立論的基點是“文章有一代之宗工”。王沂《隱軒詩序》曰:“余嘗怪世之宗唐詩者陋中州，是蓋不知一代之文有一代之體?！彪[軒為太原李文美自號，“早從遺山元先生游，其為詩與樂歌，質不近俚，華不至浮，婉約而達，敷暢而則，甚有似乎遺山也?！保?］60冊，86王沂贊譽李文美詩作的立論基點是“一代之文有一代之體”。吳善、王沂所云，對于其后研究古代文學者頗有影響。

在現(xiàn)存元人詩序中，除了趙孟兆頁《劉孟質文集序》等少數(shù)作品對序文對象多有批評之外，大多數(shù)序文程度不同地含有溢美之辭，使得人們在閱讀序文時頗有“反感”。不過，忽略這些溢美之辭，將大量相對零散的、片斷的論述收集起來加以歸納分析，確實可以從中審讀元人的詩學主張與詩文史料，有助于我們深入研究元代詩歌。這項工作很有意義、很有難度、也剛剛開始。我們愿意認真傾聽來自各方面的批評建議，力爭將元人詩序研究工作做得更好。

［1］四庫全書總目［M］.北京:中華書局，1965:1725.

［2］李修生.全元文［M］.南京:鳳凰出版社，2004.

［3］［南宋］朱熹.詩集傳［M］.上海:上海古籍出版社，1958:2.

［4］十三經注疏［M］.北京:中華書局，1980.

［5］［清］顧嗣立.元詩選(初集下)［M］.北京:中華書局，1987:1761.

［6］劉將孫集［M］.李鳴，沈靜，校點.長春:吉林文史出版社，2009.

［7］吳師道集［M］.邱居里，邢新欣，校點.長春:吉林文史出版社，2008:310.

［8］黃溍全集［M］.王颋，點校.天津:天津古籍出版社，2008.

［9］［清］董誥，等.全唐文(卷五五六)［M］.上海:上海古籍出版社，1990:2493.

［10］［南宋］呂祖謙.宋文鑒(卷八六)［M］.長春:吉林人民出版社，1998:774.

［11］何文煥.歷代詩話［M］.北京:中華書局，1981:268.

［12］傅璇琮，孫欽善，等.全宋詩［M］.北京:北京大學出版社，1995:11 652.

［13］袁桷集［M］.李軍，施賢明，張欣，校點.長春:吉林文史出版社，2010:482.

［14］戴良集［M］.李軍，施賢明，校點.長春:吉林文史出版社，2009:325.

Poetics of the Yuan Dynasty in Poetic Preface

Han Geping
(School of Ancient Chinese Books and Traditional Culture，Beijing Normal University，Beijing100875，China)

The poetic preface of the Yuan Dynasty refersmainly to the prefaces to poem collection，poetical works and volumes，aswell as farewell poems，appreciation poems，birthday-celebration poems，banquet poems，deserted-wife poems，filialmourning poems and elegies.While introducing contents of poems in the prefaces，the preface author also expressed their ideas concerning poetic creation and aesthetics.The preface，poems and poetry commentaries all built the brilliance of the Yuan Dynasty.

poetic preface of the Yuan Dynasty;poetic concepts of the Yuan poets

I206.2

A

1000－8284(2015)08－0173－13

〔責任編輯:曹金鐘〕

*本文初稿完成后，參照杜春雷、薛子平二位博士的修改意見有所改動，謹此致謝。

2015－05－10

2011年度國家社會科學基金項目“元人詩序整理與研究”(11BZW055)

韓格平(1955－)，男，山東萊蕪人，教授，博士研究生導師，博士，北京師范大學民俗典籍文字研究中心兼職研究員，從事中國古代文學和古典文獻研究。