大學治理中行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力關(guān)系的規(guī)范化解讀

趙 玄

（北京大學 法學院，北京 100871）

大學治理中行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力關(guān)系的規(guī)范化解讀

趙 玄

（北京大學 法學院，北京 100871）

在現(xiàn)代大學中，行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力是大學治理結(jié)構(gòu)的兩支重要力量。在國家相關(guān)法律法規(guī)以及大學章程和規(guī)程中，均有對行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力不同程度的規(guī)范。梳理這些規(guī)則，就可勾勒出行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力三個方面的規(guī)范關(guān)系，分別是二者的相對獨立、相互制衡和互相配合。從規(guī)范層面解讀行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的關(guān)系，有助于認清二者在大學治理中的角色定位。權(quán)力按照規(guī)范運行，必將推進大學良好治理。

大學治理；行政權(quán)力；學術(shù)權(quán)力；規(guī)范

一、大學治理與權(quán)力界說

大學治理（university governance）一詞最早見于1976年詹姆斯·馬奇和約翰·奧爾森合著的《組織中的二重性與選擇》一書，主要是對大學組織中決策問題的研究。［1］（P15）不同于傳統(tǒng)的管理或統(tǒng)治，治理強調(diào)整合權(quán)力資源促進組織持久發(fā)展。現(xiàn)代大學治理要求大學、政府和社會在大學的發(fā)展和重大決策上各自擔負自己的責任，相互協(xié)商、相互妥協(xié)、相互配合。［2］大學治理的理念越來越多地被認可，其可以分為大學治理結(jié)構(gòu)之構(gòu)建與治理結(jié)構(gòu)之運行兩大部分。在這一治理結(jié)構(gòu)之中，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力備受關(guān)注。行政權(quán)力（administrative power）的概念，源于大陸法系國家的行政法。在德國，高校的行政權(quán)力意指“大學的自治行政權(quán)”，體現(xiàn)的是大學相對于國家的相對獨立和對高校內(nèi)部事務(wù)的自主管理，即大學在處理與大學教學、研究、課程及進修直接有關(guān)的行政事務(wù)時所享有的自治權(quán)。［3］（P127）簡言之，行政權(quán)力就是大學對行政事務(wù)的自治權(quán)。雖然，學術(shù)權(quán)力（academic power）的用語較早見于以伯頓·克拉克領(lǐng)導的團隊所創(chuàng)作的《學術(shù)權(quán)力》一書，但正如該書副標題“七國高等教育管理體制比較”所表明的那樣，此處的學術(shù)權(quán)力意指高等教育的權(quán)力結(jié)構(gòu)，它是立足于高等教育這一特定的機構(gòu)背景具體而言的。［4］（P1）作為與行政權(quán)力平行的一個概念，比照德國行政法上對行政權(quán)力的界定，對大學學術(shù)事務(wù)的自治權(quán)則可稱為學術(shù)權(quán)力。

在當今中國，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力對大學治理有著更為特殊的意義。行政權(quán)力是以校長為代表及其所領(lǐng)導的行政機構(gòu)依照國家法律法規(guī)和大學章程對高校行政事務(wù)行使的管理權(quán)力。學術(shù)權(quán)力則是以教師特別是教授為主要組成人員的學術(shù)機構(gòu)依照國家法律法規(guī)和有關(guān)章程對高校學術(shù)事務(wù)行使的自治權(quán)力。但本文立足于國家法律法規(guī)和相關(guān)章程的規(guī)定，嘗試對行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力關(guān)系規(guī)范化進行解讀。

二、行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的相對獨立

（一）權(quán)力來源和組織方面

權(quán)力來源是解決權(quán)力合法性和正當性，亦即行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力最終的依靠力量是什么的問題。從形式上看，對于行政機構(gòu)和學術(shù)機構(gòu)的設(shè)置要求均明確寫在了我國現(xiàn)行的《高等教育法》中。然而，有了法律授權(quán)并不意味著權(quán)力的當然享有。對于行政權(quán)力而言，這種法定授權(quán)或賦權(quán)是其正當性的主要依據(jù)和來源，因為高校行

政機構(gòu)是一種按等級劃分，規(guī)定權(quán)責，層層節(jié)制的科層制體系。［5］（P240）而行政權(quán)力也依靠這種嚴密的科層制得以強化，一如伯頓·克拉克所認為的那樣：官僚權(quán)限是從正式的等級地位中派生出來的。與之相反，學術(shù)權(quán)力并非因?qū)W術(shù)機構(gòu)的設(shè)立而自然而然地被賦予，它是基于專業(yè)的權(quán)力。這種權(quán)力是以技術(shù)權(quán)限為基礎(chǔ)的，以專家為基礎(chǔ)的，而不是以官僚權(quán)限為基礎(chǔ)的。［4］（P189）易言之，學術(shù)權(quán)力根源于特定的知識和特定的人，或掌握特定知識的特定的人。如秦惠民教授所言：學術(shù)權(quán)力的存在與否，依賴于專家的專業(yè)背景和學術(shù)水平而并不依賴于組織和任命。［6］因此，從實質(zhì)上看，行政權(quán)力來源于組織，繼而可追溯至法律的授權(quán)。而學術(shù)權(quán)力則源于專業(yè)知識，進而來自于掌握或占有這些知識的人，主要是從事科研和教學的教師。

權(quán)力的不同來源決定了行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力組織上的不同，使它們分別形成了各自的典型組織形態(tài)。申言之，行政權(quán)力按照科層制進行組織，形成上下一體的命令與執(zhí)行關(guān)系，行政機構(gòu)內(nèi)部有一個終極最高權(quán)力者，具體為校長，任何其他行政機構(gòu)都在校長領(lǐng)導之下，對校長負責。從責任制上來看，行政權(quán)力的組織實行的是個人負責制，并最終都向校長負責，形成了統(tǒng)一的金字塔式的權(quán)力組織。與行政權(quán)力不同，學術(shù)權(quán)力的組織不可能是命令執(zhí)行式的，也不可能做到上下一體，高校選擇了委員會制。同時，我們還發(fā)現(xiàn)學術(shù)權(quán)力的委員會是分散化的，如分別設(shè)置學術(shù)委員會、學位評定委員會、教學委員會等，相互之間均不隸屬，分別獨立做出自己的專業(yè)判斷。即便是在統(tǒng)合式的學術(shù)委員會或教授委員會之中，也會分出若干次級委員會，并由后者做出實質(zhì)的專業(yè)判斷。從其組成人員來看，學術(shù)組織大部分應(yīng)由科研教學教師組成，人選的產(chǎn)生一般基于學科或?qū)I(yè)的共識推選而出。

（二）管轄事務(wù)方面

從字面上看，行政事務(wù)是與行政有關(guān)的事務(wù)，而學術(shù)事務(wù)則是指與學術(shù)有關(guān)的事務(wù)，二者的核心就在于明確行政與學術(shù)。在學理上，對行政的界定可謂繁多，但“行政的字面含義是管理，是指引導、控制和領(lǐng)導?！保?］（P21）它是以個別、具體的作用形式來行使的，具有能動性、持續(xù)性和統(tǒng)一性。［8］（P5～6）換言之，行政是需要經(jīng)常性地或反復地加以管控的行為。因此，行政事務(wù)就具有日常性，對高校而言，則關(guān)系其正常運行與否。對于學術(shù)，按照《辭?！返慕缍?，是指“較為專門、有系統(tǒng)的學問”。而從學術(shù)一詞的西方探源看，學術(shù)有兩個主要特征，有學者將其歸結(jié)為：“與學院有關(guān)”和“非實用性”。“與學院有關(guān)”說明學術(shù)知識或?qū)I(yè)的細化分工，從而具體到特定的學院；“非實用性”則是指學術(shù)不是為了實現(xiàn)其“有用性”，是“為了學術(shù)而學術(shù)”。［9］由此，可以將行政事務(wù)界定為與高校日常運行管理有關(guān)的事務(wù)，學術(shù)事務(wù)則是與追求非實用性的學問有關(guān)的事務(wù)。

按照《高等教育法》第四十一條的規(guī)定，高校的校長全面負責學校的教學、科學研究和其他行政管理工作。從具體列舉的職權(quán)來看，該款應(yīng)理解為：校長負責教學、科研和其他與行政有關(guān)的管理工作，亦即教學中的行政事務(wù)、科研中的行政事務(wù)和其他行政事務(wù)。作為行政機構(gòu)的負責人，校長的職權(quán)基本涵蓋了行政權(quán)力的范圍，可以說，行政事務(wù)限于教學、科研及其他關(guān)涉行政的事務(wù)。對于學術(shù)事務(wù)，《高等教育法》也有相關(guān)規(guī)定，該法第四十二條規(guī)定，高校設(shè)立學術(shù)委員會，審議學科、專業(yè)的設(shè)置，教學、科學研究計劃方案，評定教學、科學研究成果等有關(guān)學術(shù)事項。從規(guī)定來看，明確列舉的“計劃方案”和“成果”，以及學科和專業(yè)的設(shè)置必然屬于學術(shù)事務(wù)。從中也可察知學術(shù)事務(wù)與行政事務(wù)的分離，間接印證了前述對該法第四十一條的理解的正確性，即行政事務(wù)涵蓋與教學、科研等有關(guān)的行政事項，而非教學、科研的全部事項，因為諸如教學和科研計劃與成果等是學術(shù)事務(wù)的范圍。

（三）運行方式方面

一般來說，行政權(quán)力的行使是通過以校長、副校長、教務(wù)長、處長、院長等為代表的各級行政機構(gòu)的人員依照既定規(guī)范予以實現(xiàn)的。因為采取的是科層制，組織紀律和照章行政成為行政權(quán)力的主要特征。為了保證行政有效率，行政權(quán)力的運行是排斥民主的，即便是高校中設(shè)立的校長辦公會和院長辦公會等議事咨詢機構(gòu)，也只是起到一種輔助行政的作用，畢竟校長、院長等行政首長具有最終的決定權(quán)力，但是沒有人將這種個人決斷的模式稱為“獨裁”，這恰是行政權(quán)力運行的邏輯所在：個人負責、照章辦事、保證效率。對高校而言，行政權(quán)力的運行是在校長領(lǐng)導下，各級行政機構(gòu)和人員分工負責，依照法律法規(guī)和大學章程、規(guī)程等管理行政事務(wù)，以保證高校正常運行的過程。

學術(shù)權(quán)力因基于學術(shù)共同體的專業(yè)判斷，對學術(shù)事務(wù)的處理以協(xié)商式為主，多采用委員會制形式，以學術(shù)民主的方式做出決定，達到實現(xiàn)學術(shù)權(quán)力的目的。相比行政權(quán)力，高校對于學術(shù)權(quán)力的運行方式一般會有較為詳細的規(guī)定?！稄偷┐髮W學術(shù)委員會章程》第15條規(guī)定：“校學術(shù)委員會通過全體會議履行其職責，每年至少召開兩次全體會議，也可根據(jù)校長要求或三分之一以上校學術(shù)委員的提議而臨時召開全體會議。會議應(yīng)由委員本人出席，如委員因故不能參加會議，應(yīng)事先向校學術(shù)委員會請假，且不能委托他人代為參加或投票?！庇纱丝梢?，學術(shù)權(quán)力是集體行為，共同負責，并且因為其所依賴的委員的專業(yè)性，行使權(quán)力的過程必須親力親為，而不能委諸他人。重大事項以投票的形式進行表決，原則上不會出現(xiàn)行政權(quán)力行使上的個人專斷。

（四）目的功能方面

行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力運行的目的既有一致性的一面，也體現(xiàn)出差異性。一致性是指它們均是為了實現(xiàn)“專門化”，誠如布魯貝克所言：“正如高深學問的發(fā)展需要專門化一樣，在學院和大學的日常事務(wù)方面也需要職能的專門化。行政事務(wù)工作和學術(shù)工作必須區(qū)別開來，因為每一方面都有它自己的一套專門的知識體系?！保?0］（P33～34）說其差異性是指它們的“專門化”內(nèi)涵不一，二者分別指向?qū)ｉT化的行政和專門化的學術(shù)。

行政權(quán)力的存在和運行，一方面是為了保證大學的辦學自主權(quán)的落實，一方面則是服務(wù)大學的核心工作即學術(shù)事務(wù)。正如學者所言：“大學組織內(nèi)部的科層制是大學自治的運行基石?！保?1］（P119）對高校外部而言，行政權(quán)力恰恰在貫徹落實從國家法律法規(guī)到國家行政權(quán)力授予的權(quán)力和職責，而這些權(quán)力和職責的核心就是辦學自主權(quán)。對高校內(nèi)部而言，自行政權(quán)力從學術(shù)權(quán)力剝離時起，其就是為學術(shù)權(quán)力的運行保駕護航?！皼]有學術(shù)研究的大學固然不能被稱之為大學，而沒有行政管理的大學也是難以進行學術(shù)活動研究的，在當代社會尤其如此?！保?2］（P44）此言一語中的。

學術(shù)權(quán)力沒有行政權(quán)力的外向型功能，其存在的目的和功能始終是為了維護高校的學術(shù)自由。從統(tǒng)轄職責來看，學術(shù)權(quán)力的直接目的是讓高校的學術(shù)活動維持正常，使學術(shù)創(chuàng)作符合規(guī)范，將學術(shù)資源實現(xiàn)合理配置。而這些直接目的無一不是為實現(xiàn)和保障學術(shù)自由的。這里的學術(shù)自由是兼顧了學術(shù)共同體和學者個人的自由。同時應(yīng)注意到，學術(shù)權(quán)力在行使時，多是以民主的方式做出，而這對學術(shù)自由會構(gòu)成一定的減損。然而，應(yīng)當承認：“這種民主原則卻是平衡利益沖突最讓人無法反駁的方式，因而在學術(shù)圈子中被大家不得不接受而成為學術(shù)權(quán)力手中的工具。這也是以維護學術(shù)自由為己任的學術(shù)權(quán)力難以擺脫的窘境?！保?3］

三、行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的相互制衡

（一）行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的制衡

從我國教育體制的發(fā)展來說，行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力進行制約有助于學術(shù)權(quán)力的正當性和權(quán)威性。在學術(shù)機構(gòu)的組成人員方面，行政權(quán)力的行使者有的成為當然成員，有的則會因其行政優(yōu)勢而被選為成員，總之，學術(shù)機構(gòu)中是有擔任各級行政機構(gòu)的主要負責人存在的，有時這一比例會較高，以致有的高校在其學校章程或?qū)W術(shù)委員會章程中對此加以限制。前者如不久前經(jīng)教育部核準的《上海外國語大學章程》第15條規(guī)定，學術(shù)委員會委員應(yīng)包含一定數(shù)量的不擔任黨政領(lǐng)導職務(wù)的教師。后者如復旦大學的學術(shù)委員會章程要求，在任的校級黨政領(lǐng)導成員不參加校學術(shù)委員會，且學院一級的院長、主任等雖可成為委員，但不得擔任學術(shù)委員會主任。同時，不同的學術(shù)組織中，行政權(quán)力的擁有者介入的程度會有不同，如《武漢理工大學章程》分別設(shè)立了學術(shù)委員會、學位評定委員會、教學委員會和高級技術(shù)職務(wù)評審委員會，其中后三者的主任均明確由校長擔任，且這三個委員會都明確有行政機構(gòu)負責人參加。這與中國的高校實際不無關(guān)系。因為，“大學的行政管理人員和學者往往是你中有我，我中有你；大學里最重要的行政管理人員如校長、院長、處長往往都是學者?！保?4］作為學者的學術(shù)機構(gòu)當然可以包括擔任行政職務(wù)的學者。可以說，一定程度的行政權(quán)力享有者參與學術(shù)組織促進了學術(shù)權(quán)力的實現(xiàn)，但這種實現(xiàn)過程又無不浸透行政權(quán)力對學術(shù)權(quán)力的約束。

（二）學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的制衡

學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的制衡是指，行政權(quán)力在行使過程中需要接受學術(shù)權(quán)力的干預，這種干預多表現(xiàn)為“審議”和“咨詢”。在法律層面，《高等教育法》對校長的職責和學術(shù)委員會的職能的規(guī)定，就體現(xiàn)了學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的制衡。亦即學校所享有的擬定發(fā)展規(guī)劃、組織教學和科研活動以及內(nèi)部機構(gòu)的設(shè)置方案、教師的評聘等均須經(jīng)學術(shù)機

構(gòu)的事前判斷或最終決斷，至于采取哪種方式進行干預和制約，《高等學校章程制定暫行辦法》給出了一定指引，即其十一條所規(guī)定的：學術(shù)組織應(yīng)對“學校的學科建設(shè)、專業(yè)設(shè)置、學術(shù)評價、學術(shù)發(fā)展、教學科研計劃方案制定、教師隊伍建設(shè)等方面充分發(fā)揮咨詢、審議、決策作用”。這在《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》中得到進一步落實。

國家法律法規(guī)的這種規(guī)范，使得與學術(shù)相關(guān)的行政決策必須首先由學術(shù)組織就問題的學術(shù)方面做出“獨立判斷”，形成“獨立意見”，［15］（P45）實現(xiàn)學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力一定的制約。這種制約在高校自己的制度體系中也逐漸呈現(xiàn)。《武漢理工大學章程》第56條第二款規(guī)定：“教學委員會是研究、指導、接受咨詢、審議和決策學校教學工作的組織，依照有關(guān)規(guī)定，審議學校教學發(fā)展規(guī)劃、教學經(jīng)費預算和教學改革措施等重要事項，審議教學獎評定標準和辦法、教學改革項目管理辦法以及教學管理制度，評審各類重大教學項目?！睆倪@條規(guī)定來看，教學委員會對高校的教學活動起到重要作用，而組織教學活動又是法律明確授權(quán)校長的一項職責，可視為行政權(quán)力的一部分，由此就形成了學術(shù)權(quán)力通過學術(shù)組織對行政權(quán)力的不同程度的約束。

四、行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的互相配合

（一）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的相互借力

從權(quán)力的實質(zhì)看，行政權(quán)力的核心是“權(quán)”，權(quán)大力大；學術(shù)權(quán)力的核心是“力”，力大權(quán)大。［16］但行政權(quán)力意欲在以學問著稱的高校中以正當?shù)男问叫惺?，除了法定或組織的授權(quán)外，有時需要借助學術(shù)權(quán)力的幫襯，可謂“借力補權(quán)”。從這個意義上說，學術(shù)權(quán)力對行政權(quán)力的制衡在很大程度上體現(xiàn)了“借力補權(quán)”，特別是咨詢性事項的設(shè)置。對于學術(shù)組織出具的咨詢性意見，行政機構(gòu)應(yīng)予以考慮，特別是對于學術(shù)組織有重大異議的事項，行政機構(gòu)應(yīng)暫緩實施。同時，專業(yè)人員通過個人統(tǒng)治、學術(shù)團體控制、官僚化的地位和政治斗爭等各種方式施展權(quán)力。［4］（P189）這可以起到學術(shù)權(quán)力間接實現(xiàn)的目的，特別是行政職務(wù)人員同時握有學術(shù)權(quán)力且也存異議時，這種效果會更加明顯。

與之相應(yīng)，學術(shù)權(quán)力意欲在科層制森嚴的中國高校有效地行使，亦須搭上行政權(quán)力的便車，可謂“借權(quán)增力”。在我國的高校中，學術(shù)教師所擁有的地位是無法與西方國家中的教授相比較的，在學術(shù)組織規(guī)范較為完善的高校中，學術(shù)權(quán)力的行使除憑借學術(shù)組織人員本身的專業(yè)素養(yǎng)外，更多時候則要借助行政權(quán)力，這可能是解釋高校學術(shù)組織組成人員行政化的有力支撐。可以設(shè)想，一個由純學術(shù)人員組成的學術(shù)機構(gòu)與一個包含有擔任主要行政職務(wù)的學者組成的學術(shù)機構(gòu)，在面對同樣一筆經(jīng)費支出時，后者將能更大程度實現(xiàn)對學術(shù)研究有利的資金支持。當然，這可能還取決于后一學術(shù)機構(gòu)中純學術(shù)人員對擔任行政職務(wù)人員說服力的大小。

（二）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的彼此尊重

行政權(quán)力自主負責的事項以及最終由行政權(quán)力決定的事項，學術(shù)權(quán)力應(yīng)給予認可和準許，承認行政權(quán)力的作用效果，不得以學術(shù)為由予以妨礙。同樣，對于學術(shù)權(quán)力自主負責的事項及由學術(shù)權(quán)力最終決定的事項，行政機構(gòu)應(yīng)當遵守，不得動用行政權(quán)力進行干涉。同時，對于與教學、科研有關(guān)的行政事務(wù)，行政權(quán)力雖有最終決定權(quán)，但決定往往需要依靠學術(shù)組織的學術(shù)判斷，有關(guān)決定應(yīng)以學術(shù)組織的判斷為依據(jù)，以體現(xiàn)對學術(shù)權(quán)力的尊重。這或許就是《高等學校學術(shù)委員會章程》中規(guī)定學術(shù)委員會重大異議的事項應(yīng)當暫緩實施的原因。

行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力相互尊重，可以視為高校中的權(quán)力禮讓。這樣相處有重大利好。首先，可以更好地促進各自的自主和獨立，避免越權(quán)，顯示權(quán)力的克制。其次，可以促進各自權(quán)力的良好實現(xiàn)，因為尊重意味著承認和認可，使對方權(quán)力獲得更大的正當性。最后，可以避免權(quán)力行使的武斷，特別是對行政權(quán)力而言，尊重學術(shù)權(quán)力的判斷往往更利于高校學術(shù)的長遠發(fā)展。

（三）行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的協(xié)同合作

行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力雖各管一攤，彼此獨立，但又統(tǒng)一于大學的治理權(quán)力體系之中。在一定程度上，兩種權(quán)力都是為了保障學術(shù)自由而存在。在面對共同的第三方權(quán)力時，這種協(xié)同合作就會淋漓盡致地展現(xiàn)出來。大學當下真正的主要矛盾是高校與舉辦者的矛盾，大學的辦學自主權(quán)得不到有效落實，高校行政權(quán)力受制于國家行政權(quán)力，學術(shù)權(quán)力所保障的學術(shù)自由得不到彰顯。行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力應(yīng)當協(xié)同起來，特別是針對阻礙辦學自主權(quán)的第三方權(quán)力，避免兩權(quán)相爭，第三權(quán)得利。

行政權(quán)力與學術(shù)權(quán)力的協(xié)同，一方面需要行政權(quán)力主動抵制來自外部權(quán)力的壓力，自覺服務(wù)

于學術(shù)權(quán)力；另一方面，學術(shù)權(quán)力應(yīng)支持行政權(quán)力爭取辦學自主權(quán)的行為，以學術(shù)自由來消抵外部對高校的自治負擔。以校長為代表的行政權(quán)力享有者，雖然其任命來自于國家教育行政部門，然而一旦被任命，其即成為高校的法定代表人，對內(nèi)對外代表高校。對于來自外部的權(quán)力干涉，行政權(quán)力自應(yīng)沖鋒在前，據(jù)理力爭，對于涉及高校重大利益和學術(shù)利益的，應(yīng)征求學術(shù)機構(gòu)的意見，并以此來應(yīng)對外部的不合理要求。對于行政機構(gòu)的請求，學術(shù)機構(gòu)應(yīng)從高校整體的學術(shù)發(fā)展和學術(shù)自由保障考量，給出合理正當?shù)囊庖?。如此一來，行政?quán)力和學術(shù)權(quán)力的關(guān)系將更加融洽，更有利于各自權(quán)力的運行。

五、以權(quán)力關(guān)系規(guī)范化推進大學治理

行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力是大學治理體系中的兩個重要方面，它們二者之間關(guān)系的正?；鸵?guī)范化有助于實現(xiàn)大學良好治理?？死嗽裕骸按髮W興旺與否，取決于其內(nèi)部由誰控制。”［17］（P121）這種控制不是說行政權(quán)力或?qū)W術(shù)權(quán)力要在高校權(quán)力體系中居于最高地位，而是各司其職，二者在其各自管轄事務(wù)范圍內(nèi)都是最高的權(quán)力，都是最終的控制者。在大學辦學自主權(quán)沒有充分落實的情況下，行政權(quán)力應(yīng)多站在大學的角度思考問題，代表大學表達訴求，對抗來自內(nèi)外部的不合理壓力，支持和尊重學術(shù)權(quán)力的正常運行。同時，學術(shù)權(quán)力應(yīng)積極行動起來，改變對行政權(quán)力的矛盾看法，轉(zhuǎn)變行政化的思維邏輯，用學術(shù)權(quán)力切實保障大學的學術(shù)自由。當前，從國家法律法規(guī)到大學章程規(guī)程等，關(guān)系大學治理的規(guī)范體系已經(jīng)相當豐富，行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力的組織和職權(quán)在其中均有體現(xiàn)。接下來就是如何落實規(guī)范，讓規(guī)范化的權(quán)力關(guān)系得到實施和運行。在大學治理中，應(yīng)遵循權(quán)力關(guān)系基本規(guī)范，使行政權(quán)力和學術(shù)權(quán)力各負其責、各司其職、協(xié)調(diào)配合，推動大學治理不斷向好的方面發(fā)展。

［1］讓－皮埃爾·戈丹何謂治理［M］．鐘震宇，譯北京：社會科學文獻出版社，2010．

［2］姜華泛化、虛化、理想化和空洞化——大學治理研究的問題［J］．現(xiàn)代教育管理，2013，（6）．

［3］董保城教育法與學術(shù)自由［M］．臺北：月旦出版社，1997．

［4］約翰·范德格拉夫?qū)W術(shù)權(quán)力［M］．王承緒等，譯杭州：浙江教育出版社，2001．

［5］王威海韋伯：擺脫現(xiàn)代社會兩難困境［M］．沈陽：遼海出版社，1999．

［6］秦惠民學術(shù)管理活動中的權(quán)力關(guān)系與權(quán)力沖突［J］．中國教育法制評論，2002，（1）．

［7］漢斯·J沃爾夫，等行政法（第一卷）［M］．高家偉，譯北京：商務(wù)印書館，2002．

［8］金東熙行政法（Ⅰ）［M］．趙峰，譯北京：中國人民大學出版社，2008．

［9］李伯重論學術(shù)與學術(shù)標準［J］．社會科學管理與評論，2006，（4）．

［10］約翰·S布魯貝克高等教育哲學［M］．王承緒等，譯杭州：浙江教育出版社，2002．

［11］夏民法學視野中的大學自治［M］．徐州：江蘇大學出版社，2009．

［12］張德祥高等學校的學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力［M］．南京：南京師范大學出版社，2002．

［13］馮向東大學學術(shù)權(quán)力的實踐邏輯［J］．高等教育研究，2010，（4）．

［14］紀寶成，胡娟關(guān)于高等學校學術(shù)權(quán)力的幾點思考［J］．中國高教研究，2010，（1）．

［15］楊玉良大學，為學術(shù)而存在［A］．張國有大學理念、規(guī)則與大學治理［M］．北京：北京大學出版社，2013．

［16］夏再興什么是學術(shù)權(quán)力［J］．咸寧師專學報，2001，（1）．

［17］伯頓·克拉克高等教育系統(tǒng)［M］．王承緒等，譯杭州：杭州大學出版社，1994．

Interpretation on the Normalized Relationship between Adm inistrative Power and Academ ic Power in University Governance

ZHAO Xuan
（Law School，Peking University，Beijing，100871，China）

In modern university，administrative power and academic power are two important forces in university governance structure．In relevant lawsand regulations of the country and the statutesand rulesof theuniversity，thereareanumber ofnormsaboutadministrative power and academic power．Combing these rules，we can make out three aspects of relationship between administrative power and academic power：relative independence，checks and balances，andmutual cooperation．From a normative view，interpretation on the relationship between administrative power and academic power is helpful to understand the role of the two powers in university governance．The operation of power should be in accordance with the norms，which will promote good governance of university．

：university governance；administrative power；academic power；norms

G640

：A

：1006－723X（2015）05－0144－05

〔責任編輯：李 官〕

全國教育科學“十一五”規(guī)劃課題（BIA100081）

趙 玄，男，北京大學法學院2012級博士研究生，北京大學教育法研究中心研究助理，主要從事憲法、教育行政法研究。