理性與進步：我國現(xiàn)代監(jiān)禁制度的變革

杜國偉，吳 軒

（1.中國人民大學 法學院，北京 100872；2.天津市人民檢察院 第一分院，天津 300101）

理性與進步：我國現(xiàn)代監(jiān)禁制度的變革

杜國偉1，吳 軒2

（1.中國人民大學 法學院，北京 100872；2.天津市人民檢察院 第一分院，天津 300101）

近代監(jiān)禁刑的產(chǎn)生，取代了古代殘酷的死刑、肉刑，這不能不說是人類文明的一大進步；圍繞著監(jiān)禁刑發(fā)展起來的一系列監(jiān)禁制度已走過較長的歷史時期，其與現(xiàn)代社會發(fā)展下社會理念的沖突也愈發(fā)明顯?？梢哉f，現(xiàn)代監(jiān)禁制度在理性與進步的價值追求目標下，實現(xiàn)自身變革已刻不容緩，這也是現(xiàn)代刑罰理念和刑罰目的的客觀要求。

監(jiān)禁刑；監(jiān)禁制度；人權(quán)保障；行刑理性

一、現(xiàn)代監(jiān)禁制度的產(chǎn)生

人類歷史上，任何一種新生事物都是社會發(fā)展的結(jié)果，對于監(jiān)禁制度而言也不例外。監(jiān)禁制度正是為了滿足人類社會發(fā)展中刑罰理念和刑罰目的要求而產(chǎn)生的，除此之外，近代監(jiān)禁制度的產(chǎn)生還有剔除人類的野蠻和殘暴的宣誓意義，而現(xiàn)代監(jiān)禁制度則是近代監(jiān)禁制度的繼承與發(fā)展。

（一）近代監(jiān)禁制度的誕生

原始社會時期，人類的認識水平和層次都較為初級、淺顯，同態(tài)復(fù)仇或等價復(fù)仇是其基本刑罰標準，以眼還眼、以牙還牙是其刑罰的基本表現(xiàn)形式；奴隸社會時期，死刑和肉刑是主要的法定刑種，奴隸五刑（墨、劓、刖、宮、大辟）就是最好的證據(jù)；我國封建時期的五刑（笞、杖、徒、流、死），同樣也是以死刑和身體刑為主的刑罰，這也反映了其刑罰的殘酷性和野蠻性。

在西方，中世紀封建時代及其以前奴隸制時代，刑罰具有和中國古代刑罰相似的特點。奴隸社會初期，刑罰剛剛擺脫原始社會的復(fù)仇習俗，因而帶有濃厚的復(fù)仇色彩。在古代希臘的雅典刑罰和古羅馬法中，也有血親復(fù)仇的痕跡。在羅馬人、日耳曼人和法蘭克人的刑法時期，由于報應(yīng)刑思想占統(tǒng)治地位，在刑罰制度上更多的是體現(xiàn)死刑和肉刑的主要刑種，如古羅馬的《十二銅表法》規(guī)定的刑罰內(nèi)容是以死刑和肉刑為主要刑種，刑罰完全以犯罪的形式為依據(jù)而制定。［1］（P31）到了中世紀封建制時期，威嚇主義取代復(fù)仇而成為刑罰的主旨，反映在刑罰上，就是廣泛采用極其殘酷的刑罰，這種情況一直持續(xù)到資本主義社會初期。例如中世紀的德國，德皇查理五世于1532年制定了德國封建專制時代著名的《加洛林那刑法典》，這部法典規(guī)定的刑罰極其殘酷，表現(xiàn)了威嚇主義刑罰思想。［2］（P11）

近代監(jiān)禁制度首源于中世紀末期的歐陸，其產(chǎn)生正是為了剔除人類刑罰思想中的殘酷和野蠻。基于刑事古典主義學派的報應(yīng)刑理論以及啟蒙思想家們理性主義和人道主義的訴求，其用近代監(jiān)禁制度取代死刑和肉刑的刑罰，限制死刑的適用是其基本做法。與其產(chǎn)生而息息相關(guān)的兩大事件，一是發(fā)源于英國的近代監(jiān)獄制度的變革；二是確立以近代監(jiān)禁刑為主的刑罰體系，即近代刑法典的產(chǎn)生。正是這二者的互相促進和發(fā)展，才推動了近代監(jiān)禁制度的產(chǎn)生和不斷完善。對于前者，近代意義上的監(jiān)獄出現(xiàn)在英國，即英國于1552年在布萊威爾（Bribeswell）的一個城堡設(shè)立一個矯正院，收容流浪漢、犯罪人并強制其做有經(jīng)濟價值的工作。［1］（P34）這是近現(xiàn)代法制意義上的監(jiān)獄的發(fā)端。伴隨18世紀末期乃至19世紀初期的監(jiān)獄改良運動的開展，近代監(jiān)獄制度不斷走向完善，并向現(xiàn)代監(jiān)獄轉(zhuǎn)變。對此部分，鑒于行文的篇幅，暫不做深入展開。對于后者，標志性事件則是近代刑事法典的誕生與近代刑罰體系的確立。法國大革命勝利后，1789年頒布《人權(quán)宣言》明確宣布了罪刑法定原則，為貫徹這一原則，1810年的《法國刑法典》規(guī)定有死刑、重懲役、輕懲役、流放和罰金等刑種，這樣，作為人類歷史上第一部近代刑法典就從法律制度上廢除了肉刑。隨后，德國于1871年頒布了《德國刑法典》限定了法定刑種為死刑、無期徒刑、有期徒刑、苦役、拘留、罰金和剝奪公權(quán)等。這兩部法典也成為近代法典的典范，成為很多國家的刑事立法藍本，其刑罰體系和刑種也被世界各國刑事立法借鑒?？梢哉f，近代監(jiān)禁制度有著法律的制度性保障，從制度層面廢除了殘酷的肉刑，監(jiān)禁刑成為主要的刑種，在此，人類向文明與理性邁出了重大一步。

對于文明古國的古代中國來講，該項制度變遷的道路可謂艱難，直到19世紀末20世紀初，古老的中國才開始從歷史睡夢中蘇醒。為挽救搖搖欲墜的清政府統(tǒng)治，清政府開始了刑制改良運動。因受到西方古典刑事法學派刑罰人道主義的影響，修律大臣沈家本力主刪削酷刑、限制死刑、廢除死刑，逐步建立以監(jiān)禁刑為核心的刑罰體系，依此于1910年頒布的《欽定大清新刑律》拋棄了中國封建社會幾千年傳統(tǒng)的摧殘肉體的笞杖刑、徒刑、流刑，代之以監(jiān)禁刑或罰金刑，改革死刑，限制死刑適用。［3］（P92）這是一次被動的適應(yīng)世界形勢的變革，但得益于此，我國近代意義上的刑罰體系得以真正確立，從制度上廢除了殘酷的死刑和肉刑；也得益于此，我國近代監(jiān)禁制度得以產(chǎn)生，為民國時期刑事法制建設(shè)、法治文明打下良好基礎(chǔ)。

（二）現(xiàn)代監(jiān)禁制度的發(fā)展

如果說近代監(jiān)禁制度的出現(xiàn)是一個發(fā)端，那么，現(xiàn)代監(jiān)禁制度則是一個發(fā)展與完善的過程。在人類走出刑罰殘酷與血腥之后，近代監(jiān)禁制度走上歷史舞臺，發(fā)揮了其不可替代的作用；但其僅是監(jiān)禁制度的一個初始階段，一個脫胎于封建社會殘酷刑罰和報應(yīng)理念的制度，難免帶有落后、腐朽的制度印記。隨著社會變遷與進步，其局限性、滯后性暴露無遺。社會全面發(fā)展下，作為社會管理制度之一的監(jiān)禁制度必然因應(yīng)社會發(fā)展的需求，落實現(xiàn)代刑罰理念的要求，實現(xiàn)自身的與時俱進的變革。

現(xiàn)代監(jiān)禁制度的發(fā)展離不開現(xiàn)代刑罰理念的發(fā)展、創(chuàng)新。相對于刑事古典學派的報應(yīng)刑理論，刑事近代學派更加注重預(yù)防理論，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防理論；更進一步注重犯罪人的矯正，使其盡早復(fù)歸社會，成為刑事現(xiàn)代學派的共通理念與主張，這是對以李斯特為代表的教育刑理論的發(fā)展。這樣，使得刑罰的施行更加注重公平，同時兼顧有效性，克服了傳統(tǒng)刑罰理論與實踐只得其一，難以兼顧的缺陷。刑事現(xiàn)代學派也更加重視社會防衛(wèi)和對犯罪人改造的有效性，以使社會在預(yù)防犯罪和減少犯罪以及改造犯罪方面的社會財富負增長減少到最小；此外，也更加重視對犯罪人的人權(quán)保護，倡導(dǎo)行刑的人道化、民主化等。刑罰理念的變遷帶動的則是制度變革，與近代刑事學派理念、主張相適應(yīng)的傳統(tǒng)監(jiān)禁制度，則與現(xiàn)代刑罰理念產(chǎn)生了溝壑，對近代監(jiān)禁制度進行變革以使其符合現(xiàn)代刑罰理念成為迫切的任務(wù)。

同時，我們應(yīng)該看到，現(xiàn)代監(jiān)禁制度的發(fā)展面臨著新的挑戰(zhàn)。社會形勢變化迅速，發(fā)展日新月異，現(xiàn)代監(jiān)禁制度在發(fā)揮其價值功能的同時存在著許多問題，面臨許多挑戰(zhàn)，新的制度變革成為一個不容回避的話題。比如，行刑的社會化和非監(jiān)禁化處遇方式帶來對傳統(tǒng)監(jiān)禁制度的挑戰(zhàn)；我國傳統(tǒng)監(jiān)獄管理模式與犯罪人改造方法的滯后等等。問題的層出不窮既是機遇又是挑戰(zhàn)，現(xiàn)代監(jiān)禁制度也面臨著發(fā)展的十字路口，該如何進行完善，圍繞著傳統(tǒng)的監(jiān)禁刑而產(chǎn)生的一系列監(jiān)禁制度該走向何方，這不能不成為一個值得大家深思的問題。

二、現(xiàn)代監(jiān)禁制度存在的問題

如前文所述，任何一種制度在其發(fā)展過程中都會面臨一個個新的難題，對于現(xiàn)代監(jiān)禁制度來講，也是如此?，F(xiàn)代監(jiān)禁制度作為社會管理制度的重要組成部分之一，所存在的問題對社會的影響更為巨大、深遠。鑒于現(xiàn)代監(jiān)禁制度內(nèi)涵的極為豐富，本文僅著眼于現(xiàn)代監(jiān)禁制度存在的主要問題加以分析、探討。

（一）監(jiān)禁刑的刑事立法與量刑適用

監(jiān)禁刑是指以剝奪犯罪人人身自由為內(nèi)容的刑罰方法，如拘役、有期徒刑、無期徒刑等不同的刑罰種類，都屬于監(jiān)禁刑的范疇。①在有些國家或地區(qū)，徒刑和監(jiān)禁刑內(nèi)涵不同，其各自行刑條件差異很大，當然在一些國家各類不同用語的監(jiān)禁刑在個別特征上又有一定的區(qū)別。［4］（P151）我國學者也一般在此意義上理解適用監(jiān)禁刑。我國刑法對監(jiān)禁刑的不同種類刑罰做了明確規(guī)定，以滿足罪刑法定原則要求和懲罰犯罪、保護人民的刑法任務(wù)。據(jù)統(tǒng)計，我國刑法分則法定刑中監(jiān)禁刑的可適用率達90%之多，成為適用最廣泛的刑罰種類，可見其在刑罰中的重要地位和作用。那么，其存在的主要問題有哪些呢？

1.監(jiān)禁刑的立法現(xiàn)狀與刑罰理念的輕緩化不協(xié)調(diào)

現(xiàn)有刑事立法中，一方面，對于較多的罪名法定刑設(shè)置中，都配置了幅度變化較大的監(jiān)禁刑，這就為一些司法量刑適用不必要的重刑提供了法律依據(jù)。比如，我國刑法第295條規(guī)定：“傳授犯罪方法的，處5年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)嚴重的，處5年以上有期徒刑；情節(jié)特別嚴重的，處無期徒刑或者死刑?！北砻婵磥?，“情節(jié)嚴重”“情節(jié)特別嚴重”限制了本罪在刑罰設(shè)置上仍然是相對確定的法定刑，但實際上這些“情節(jié)”如何把握存在很大問題的現(xiàn)實下，客觀上必然造成該罪適用中極易產(chǎn)生重罪判決。另一方面，監(jiān)禁刑對于傳統(tǒng)死刑的替代作用也尚未發(fā)揮其應(yīng)有價值。逐步限制死刑的適用，最終廢除死刑，這是當今世界刑罰制度改革的共識；我國限于自己特殊的國情，依然保留著死刑的適用?，F(xiàn)行刑法中許多死刑的法定刑配置僅僅是立法擺設(shè)，司法量刑中極少適用，用監(jiān)禁刑完全取代之是必然的要求，而刑事立法上卻沒有踐行這種潮流。

2.司法裁量適用的相對重刑化不可避免

刑事立法的重刑主義法定刑配置為刑事司法量刑適用提供了“法律依據(jù)”。刑事立法層面的重刑配置，勢必導(dǎo)致司法裁量適用中不可避免的相對重刑化，這在司法適用層面已經(jīng)得以體現(xiàn)。如果把一罪的法定刑配置分為偏重和偏輕兩部分，一個犯罪人犯某罪，在“嚴打”時期，其被判處的刑罰基本會偏向于偏重部分；而在普通時期，其被判處的刑罰則可能是偏輕的部分，而這兩個判決都是符合法律原則、規(guī)定的。這種結(jié)局的主要原因在于立法為司法適用提供了“尋租”空間。

（二）監(jiān)獄管理制度方面

監(jiān)獄管理制度作為現(xiàn)代監(jiān)禁制度的一個非常重要組成部分，其存在的問題也理所當然成為現(xiàn)代監(jiān)禁制度變革的內(nèi)容和著力點。

1.監(jiān)獄建制體系及監(jiān)獄布局存在問題

監(jiān)獄是關(guān)押改造罪犯的場所，作為國家的主要刑罰執(zhí)行機關(guān)，執(zhí)行懲罰和改造罪犯的任務(wù)。監(jiān)獄建制體系簡單來說是指為科學、有效地實現(xiàn)監(jiān)獄工作任務(wù)，分類設(shè)置的不同類型監(jiān)禁設(shè)施的有機整體?，F(xiàn)代監(jiān)獄建制體系的核心就是分類設(shè)置監(jiān)獄。［5］（P1）對我國來講，當前監(jiān)獄建制體系存在的主要問題就是分類設(shè)置監(jiān)獄工作的不到位與現(xiàn)實客觀要求之間的矛盾。從我國監(jiān)獄設(shè)置體系②我國現(xiàn)行監(jiān)獄建制體系，一般按照在押犯的性別分為男犯監(jiān)獄和女犯監(jiān)獄。因女犯人數(shù)較少，多數(shù)省份設(shè)有一所女犯監(jiān)獄，甚至少數(shù)省沒有設(shè)置單獨的女犯監(jiān)獄而是在某一監(jiān)獄設(shè)置與男犯監(jiān)區(qū)完全隔離的女犯監(jiān)區(qū)。此外，還有按照年齡分為成年犯監(jiān)獄和未成年犯監(jiān)獄，其設(shè)置情況與男女犯監(jiān)獄設(shè)置相差不多；按照原判刑罰的輕重分為重刑犯監(jiān)獄和輕刑犯監(jiān)獄，對于前者多是工業(yè)型監(jiān)獄，對于后者多是農(nóng)業(yè)型監(jiān)獄；還有醫(yī)療監(jiān)獄，通常各省只有一所，因為各省經(jīng)濟狀況不同，其建設(shè)規(guī)模與水平也是參差不齊，它們主要是接受患有傳染性疾病或者其他嚴重疾病又不能保外就醫(yī)的罪犯。中不難看出如下問題：一方面，對于比較特殊的女性犯人、未成年犯人和疾病犯人（暫且這樣稱謂），抑或一些老年犯人，都是集中關(guān)押在一個固定的監(jiān)獄，絕大多數(shù)犯人都要遠離家鄉(xiāng)、親人、朋友等到該相關(guān)監(jiān)獄服刑，這不利于該特殊群體犯人改造的有效實施；另一方面，該種監(jiān)獄建制體系沒有考慮不同犯人的需警戒程度，而籠統(tǒng)分類，集中關(guān)押于一個場所內(nèi)，客觀造成相關(guān)改造措施難以有效落實，增加不必要的行政成本。此外，我國當前的監(jiān)獄布局依然延續(xù)了建國初期的監(jiān)獄布局理念，監(jiān)獄一般布局在位置偏僻，自然環(huán)境和周邊環(huán)境惡劣，遠離城鎮(zhèn)交通的地方。這在客觀上導(dǎo)致監(jiān)獄和監(jiān)獄內(nèi)的犯人、抑或獄警的“與世隔絕”，隨著時間的推進，負責改造犯人的獄警都會脫離社會的節(jié)奏，行為模式和心理也發(fā)生潛移默化的變化，很難想象這樣的獄警怎么可能會有效地再去改造犯人；另外，這也不利于對犯人人身安全與健康的保護以及監(jiān)獄工作人員及其家人的正常工作、生活。

2.分押分管制度方面的問題

對于犯人的關(guān)押與管理，我國實行具有自我特色的分押分管辦法，其旨在預(yù)防罪犯之間的“交叉感染”，加強教育改造的一項監(jiān)管制度。作為我國罪犯分類處理的基本形式，它依據(jù)罪犯的性別、年齡、犯罪類型、刑罰種類和刑期，以及改造表現(xiàn)等不同情況對其實施分別關(guān)押和分類管理。但現(xiàn)實的問題是，該方法作為粗略的劃分，較少考慮犯人的人身危險性以及改造效果，缺少系統(tǒng)科學的罪犯分類機制。比如，沒有系統(tǒng)科學、明確的罪犯分類調(diào)查制度，完善的入獄與出獄調(diào)查程序與方法。關(guān)押分類的標準過于簡單和片面，不利于防止罪犯之間的惡習深度感染，也缺乏一套體系、科學的罪犯出獄變更機制。

3.罪犯的教育改造與勞動改造的問題

我國各個時期的監(jiān)獄制度都體現(xiàn)著教育為本的精神，規(guī)定罪犯教育制度。1954年政務(wù)院公布的《中華人民共和國勞動改造條例》，是新中國第一部比較系統(tǒng)的監(jiān)獄工作法規(guī)，在總則部分明確規(guī)定，對罪犯“所實行的勞動改造，應(yīng)當貫徹懲罰管制與思想改造相結(jié)合，勞動生產(chǎn)與政治教育相結(jié)合的方針?！?994年，我國第一部監(jiān)獄法典出臺，總則規(guī)定“監(jiān)獄對罪犯實行懲罰與改造相結(jié)合、教育與勞動相結(jié)合的原則”。這些法律法規(guī)都體現(xiàn)了我國在罪犯的改造中對教育改造的重視。現(xiàn)實操作中發(fā)現(xiàn)了以下的問題：對犯人的思想政治教育能否轉(zhuǎn)化為品性教育，以徹底改造掉其犯罪思想、人格；過分地強調(diào)集體觀念和利他道德，對罪犯的個人權(quán)益重視不夠，使罪犯作為一個人的基本權(quán)利沒有得到較好保障；教育改造偏重于宣傳教育，而關(guān)注犯人教育內(nèi)容與實際生活聯(lián)系的較少，導(dǎo)致對罪犯的改造不徹底。累犯、慣犯和“二進宮”的罪犯有繼續(xù)增加的趨勢。比如，截至1998年底，判處兩次以上的罪犯17.2萬名，占在押罪犯總數(shù)的12.4%。［6］（P36）勞動改造方面，現(xiàn)實操作中，監(jiān)獄企業(yè)要承擔很大程度的行政經(jīng)費解決任務(wù)，罪犯勞動承擔了改造與創(chuàng)收的雙重任務(wù)；監(jiān)獄企業(yè)固有的不足在市場經(jīng)濟面前顯得很無力，其生產(chǎn)和勞動面臨倒閉的危險，監(jiān)獄企業(yè)不能提供充足的工作崗位，再加上工作機制的不合理，無法保證每個犯人的勞動機會，勞動改造停留在了口頭上；監(jiān)獄企業(yè)效益不景氣，直接導(dǎo)致了監(jiān)獄行政經(jīng)費的緊張，對罪犯基本勞動權(quán)利和其他基本權(quán)利的保障面臨著挑戰(zhàn)，比如醫(yī)療、飲食等。

4.罪犯基本權(quán)利的保障方面的問題

這里涉及兩個問題，一是監(jiān)獄基礎(chǔ)硬件設(shè)施的建設(shè)。根據(jù)我國目前監(jiān)獄管理情況，罪犯基本都實行集體關(guān)押與管理，即將十幾個或者幾十個犯人關(guān)押在同一個監(jiān)室里，他們集體生活與住宿，極少單獨關(guān)押或者雙人關(guān)押。而在集體關(guān)押中就會產(chǎn)生很多的問題，比如衛(wèi)生健康問題、同性戀問題等。此外，還有一些相關(guān)的會見設(shè)施、醫(yī)療設(shè)施、保健健身設(shè)施建設(shè)等也應(yīng)是監(jiān)獄基礎(chǔ)硬件建設(shè)的應(yīng)有之義。一是罪犯的其他基本權(quán)利問題，比如會見權(quán)、通信權(quán)等。罪犯權(quán)利與一般主體的權(quán)利共性而言，罪犯和一般人在道義上都屬“人”，享有作為一個人所應(yīng)當具有的基本權(quán)利，從法律意義上，罪犯和一般人都屬于法律上的“公民”，享有一個公民的基本權(quán)利。［7］（P1～2）

（三）減刑制度、假釋制度適用

我國減刑制度的設(shè)計初衷在于激勵罪犯接受改造，促進罪犯遵守監(jiān)獄紀律。無疑，減刑在維護監(jiān)獄秩序與促進刑罰目的的實現(xiàn)上發(fā)揮著重要作用，但是，減刑制度的不足也很明顯。一、減刑制度的激勵力量不足。依照我國刑法規(guī)定，罪犯一次減刑最多為三年，其余為兩年或者一年，且兩次之間的減刑間隔時間長；我國現(xiàn)行減刑制度的適用比例依然不高，罪犯在積極改造的同時不確定自己能否獲得減刑，這對于高墻之內(nèi)的罪犯來講，其激勵力量明顯不足。比如，根據(jù)2011年最高人民法院工作報告顯示，我國2011年各級法院系統(tǒng)共依法辦理減刑57.22萬人，而同期共審結(jié)一審刑事案件839973件，判處罪犯1050747人，同比分別上升7.74%和4.4%。對比之后不難看出，每年能獲得減刑的罪犯只占新判處刑罰罪犯的約50%，對于占全部監(jiān)禁罪犯的比例也只會更低。①參見最高人民法院工作年度報告（2011）。二、刑事立法對減刑的規(guī)定過于粗略和原則，其操作性不強。而這就不得不依賴于各地方省市基于自身實際制定的《實施細則》等，難以用統(tǒng)一的標準實施減刑。三、減刑過程中的問題也是層出不窮。比如，有些地方強制性地規(guī)定減刑的比例，這嚴重地阻礙了刑法關(guān)于減刑的立法精神在實踐中的貫徹實施；有些地方將減刑辦成了一場領(lǐng)導(dǎo)個人的政績工程；被減刑人員缺乏減刑之后的監(jiān)督與制約機制，導(dǎo)致被減刑人員減刑前后表現(xiàn)截然相反等。而以上這些問題的存在都是與我國法律中減刑制度的設(shè)計初衷和期望相背離的，不能不引起我們的反思與重視。

我國假釋制度與國外的假釋制度設(shè)計目的是一樣的，都是為了在執(zhí)行刑罰過程中鼓勵罪犯積極改造以逐步適應(yīng)正常社會生活的制度安排，其實質(zhì)是一種附條件的提前釋放。［8］（P140）然而該制度在我國的實踐運行中，卻產(chǎn)生了很多與該制度設(shè)計初衷和期望相背離的現(xiàn)象。一、我國《刑法》對假釋制度的適用規(guī)定過于粗略，不具有具體操作性，這導(dǎo)致了與減刑制度相同的問題，實際操作運行中千奇百怪，萬象叢生。二、備受學界詬病的一點就是假釋制度的適用比例嚴重過低，這嚴重不符合當今國際趨勢和我國對罪犯改造的需要。據(jù)統(tǒng)計，2011年，各級人民法院辦理假釋4.28①參見最高人民法院工作年度報告（2011）。萬人，該年度我國的假釋適用率僅為2.5%，基本和往年的比例持平?？v觀國外，20世紀末期，英美國家的假釋比例已經(jīng)達到了70%以上。［9］（P157）雖然我國的具體國情與國外發(fā)達國家極不相同，但這些國家的先進做法還是很值得我們予以借鑒的。

三、現(xiàn)代監(jiān)禁制度變革的思考

針對前文所提到的問題，我國刑法學者對此已提出許多較為合理的解決思路，此處就不再贅述學者們的解決方案，筆者僅談?wù)撛趯懽髟擃}中的想法與思考。

（一）刑事立法應(yīng)該更加科學化，注重刑罰制度設(shè)計的操作性和有效性

刑事立法規(guī)定是對犯罪人處以刑罰的法律依據(jù)，法無明文規(guī)定則無罪，這是現(xiàn)代刑事法制的基本理念。今天，我們不得不再深入思考刑事立法的科學化問題。如果刑事立法規(guī)定與我們的社會現(xiàn)實存在較大的脫節(jié)，如果刑事立法規(guī)定不具有較好的可操作性，如果刑事立法規(guī)定在懲罰犯罪、防衛(wèi)社會上不具有很強的有效性，那么，刑事立法規(guī)定的價值和意義又在哪里呢？不得不說，限于我國復(fù)雜國情和立法技術(shù)的限制，刑事立法依然很粗糙，這集中表現(xiàn)在以下幾個方面：一、立法規(guī)定的量刑情節(jié)較為粗略，僅僅是“社會危害較大”、“性質(zhì)特別惡劣”等意識形態(tài)化的詞語，在現(xiàn)實操作中較難把握或者標準隨著地域的變化、適用主體的變化而千姿百態(tài)。二、法定刑的設(shè)置上幅度較大，給予法官的自由裁量權(quán)較大，這給法律運行提供了很大的“尋租空間”。一個犯罪人，不同地區(qū)法院管轄，不同的法官審判，得出差距很大的判決結(jié)果，人為因素固然有之，但立法的缺陷卻難辭其咎。以上兩點僅僅是我們刑事立法不足的一小方面，此外還存在立法的漏洞和空白，立法調(diào)查準備的不足等一系列問題。而這些歸結(jié)為一個問題，那就是立法的科學化問題。刑事立法應(yīng)該是嚴謹?shù)摹⑸髦氐暮腿娴?，對比我國當前刑事立法現(xiàn)狀，我們還有很長的路要走。限于國情，我們應(yīng)該抱著科學的態(tài)度和方法，將刑事立法不斷地進行完善，使其不但是打擊犯罪、懲罰犯罪的利器，也應(yīng)當是保護社會、保護社會每一個人的人權(quán)的強盾。

（二）對罪犯人權(quán)的尊重和保障應(yīng)該是行刑過程中應(yīng)有的內(nèi)容

基于各種原因，有些人走上了犯罪的道路，被判處刑罰而下獄，但其作為我們社會公民中一員的權(quán)利還沒有喪失，我們應(yīng)該基于此給予其其他基本的人權(quán)尊重與保障。傳統(tǒng)上，我們都認為犯罪的人都是十惡不赦的人，都應(yīng)該飽受刑罰的折磨與懲罰，才足以彌補其對被害人和社會的傷害。也因為有此想法作祟，我們很少給予罪犯基本人權(quán)的關(guān)懷與保障，我們監(jiān)獄管理人員也很少關(guān)注到該層次，這直接導(dǎo)致了我們的行刑過程中對罪犯基本人權(quán)的忽視和剝奪，甚至侵害，而這又不能不說是我們?nèi)诵陨钐幍囊靶U。比如，我國監(jiān)獄管理中對罪犯的通信權(quán)、會見權(quán)的限制，對其基本隱私權(quán)的剝奪等。對于罪犯的敵視態(tài)度和主觀片面理解，也導(dǎo)致了我們對罪犯的歧視，使其改造完畢復(fù)歸社會后繼續(xù)承受著各方面的壓力和歧視，甚至因此釀成其二次或多次犯罪的悲劇，社會和個人為之繼續(xù)付出更大的代價。社會進步程度的一個檢驗標準就是對犯罪的寬容度以及對罪犯人權(quán)的保障和尊重程度，而我們在這方面還有很長的路要走，對我們個人如此，對我們的國家和社會也是如此。

（三）人道化應(yīng)該成為我們刑事司法與行刑中追求的目標和基本理念

何為人道化，一個最基本的理解就是應(yīng)該給予罪犯作為一個人最基本的關(guān)懷和保障?；蛟S乍聽西方意識形態(tài)化的人道就會覺得這是洪水猛獸，這是資本主義腐朽的東西，對罪犯講人道，歷朝歷代從沒聽說過。而這恰恰就反映出了我們的問題和落后。人道化僅僅是給予罪犯最基本的人的尊重和基本權(quán)利的保障，這是現(xiàn)代社會的人權(quán)底線，也是國際社會的普遍共識。人道化體現(xiàn)在每一個細節(jié)和實處，比如西方社會對罪犯單獨關(guān)押或者雙人關(guān)押，以保護其隱私權(quán)；對罪犯的通信權(quán)的保障和不干涉，對其家人的探視權(quán)的保障；對人身危險性不大，以及改造進步大等犯人予以假釋，使其早日復(fù)歸社會，適應(yīng)社會；出于人之本性的考慮，監(jiān)獄內(nèi)部建設(shè)用于夫妻會見的夫妻房等。而這些細小的措施能更好地感化犯人，促進其思想的轉(zhuǎn)化，加快其改造的速度，對社會和國家來講減少了社會成本，消除了隱患；對罪犯個人和其家庭來講，也早日走出過去的陰影。傳統(tǒng)的高墻和嚴厲的管教，真的能帶來高效的罪犯改造成績嗎？對人的基本權(quán)利的尊重和保障的缺失，對人性的背離，這不也是一個社會隱患嗎？

總而言之，無論追求立法的科學化，司法的謹慎，還是倡導(dǎo)對罪犯其他基本人權(quán)的尊重和保障，抑或是對行刑的人道化的呼吁，最終的追求的目標就是理性與進步，使理性與進步的追求成為貫穿我們刑事立法、司法和行刑的全過程，使我們的刑罰更加理性，更加人道化，使我們的現(xiàn)代監(jiān)禁制度的改革真正邁出進步步伐。

［1］廖斌.監(jiān)禁刑現(xiàn)代化研究［M］.北京：法律出版社，2008.

［2］李貴方.自由刑比較研究［M］.吉林：吉林人民出版社，1992.

［3］蔡叔衡.中國刑法史［M］.桂林：廣西人民出版社，1983.

［4］米健，等.澳門法律［Z］.澳門基金會，1994.

［5］戴艷玲.中國監(jiān)獄制度的改革與發(fā)展［M］.北京：中國人民大學出版社，2004.

［6］司法部.亞太地區(qū)矯正現(xiàn)狀與展望——第十九屆亞太地區(qū)矯正管理者會議論文集［C］.北京：工商出版社，2000.

［7］汪勇.理性對待罪犯權(quán)利［M］.北京：中國檢察出版社，2010.

［8］張紹彥.刑罰實現(xiàn)和行刑改革［M］.北京：法律出版社，1999.

［9］吳宗憲，陳志海.監(jiān)獄擁擠的狀況與對策［A］.司法部預(yù)防犯罪研究所1995—1996年度調(diào)研文集［C］.

Rationality and Progress：Transformation of M odern Chinese Jail System

DU Guo-wei1，WU Xuan2
（1.Law School，Renmin University of China，Beijing，100872，China；2.First Branch of the People's Procuratorate of the Tianjin Municipal，Tianjin，300101，China）

The replacement of ancient cruel death and corporal punishmentwithmodern imprisonmenthas been a great progress of human civilization，and the prison system，concerning the punishmentof imprisonment，has gone through a long history.However，its conflictwith modern social concepts is becomingmore and more apparentwith the development of society.Hence，it is urgent to reform modern prison system，which is in pursuit of the values of reason and progress.This is also the objective requirement ofmodern penal philosophy and purpose of punishment.

the punishment of imprisonment；the jail system；human rights protection；rational execution

D926.7

：A

：1006-723X（2015）01-0059-06

〔責任編輯：李 官〕

杜國偉，男，中國人民大學法學院2011級博士研究生，天津市人民檢察院第一分院研究助理檢察員，主要從事刑法學研究；吳 軒，男，天津市人民檢察院第一分院助理檢察員，主要從事刑事法學研究。