約翰·湯普森意識(shí)形態(tài)理論評(píng)析

楊 生 平

(首都師范大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100089)

約翰·湯普森意識(shí)形態(tài)理論評(píng)析

楊 生 平

(首都師范大學(xué) 哲學(xué)系，北京 100089)

通過(guò)對(duì)馬克思經(jīng)典文本的研究與分析，湯普森認(rèn)為馬克思意識(shí)形態(tài)理論在意識(shí)形態(tài)發(fā)展史上有著重要地位，并指出了馬克思意識(shí)形態(tài)概念的三種含義。但他同時(shí)認(rèn)為隨著時(shí)代的發(fā)展，馬克思意識(shí)形態(tài)概念必須加以改造，當(dāng)前馬克思意識(shí)形態(tài)理論的生命力就在于發(fā)展出一套關(guān)于意義如何服務(wù)與支撐權(quán)力關(guān)系的理論。雖然湯普森的理論對(duì)深化意識(shí)形態(tài)理論研究和發(fā)展大眾文化有著明顯意義，但也存在著多種局限與內(nèi)在矛盾。

意識(shí)形態(tài)； 《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》；約翰·湯普森；唯物史觀；馬克思

約翰·湯普森是英國(guó)社會(huì)學(xué)家、傳媒研究專家，他在《意識(shí)形態(tài)理論研究》與《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》等著作中，通過(guò)對(duì)馬克思相關(guān)文本的深入研讀以及對(duì)當(dāng)代西方著名思想家意識(shí)形態(tài)理論的剖析，提出了一套有一定新意的意識(shí)形態(tài)理論。這一理論無(wú)論對(duì)深化馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究還是對(duì)當(dāng)前我國(guó)意識(shí)形態(tài)建設(shè)，都有一定的積極意義。

一、馬克思意識(shí)形態(tài)的三種含義

與其他西方意識(shí)形態(tài)理論研究學(xué)者一樣，湯普森認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)意義含糊、歷史復(fù)雜的概念，不同的人都在不同理解的基礎(chǔ)上使用它，甚至相當(dāng)多的人都不愿意用它指稱自己的思想，而十分普遍地將別人的思想描述為意識(shí)形態(tài)。通過(guò)對(duì)思想史的細(xì)致考察，湯普森認(rèn)為意識(shí)形態(tài)概念起源于18世紀(jì)法國(guó)哲學(xué)家特拉西，其含義基本奠定于拿破侖，而馬克思使它真正變成一個(gè)重要的歷史與現(xiàn)實(shí)概念。在他看來(lái)，在特拉西那里，意識(shí)形態(tài)是指以經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)而建構(gòu)起來(lái)的觀念科學(xué)，它不僅是其他社會(huì)科學(xué)的基礎(chǔ)，還可以動(dòng)員社會(huì)資源，推動(dòng)社會(huì)合理發(fā)展。由于特拉西的思想正好迎合了當(dāng)時(shí)拿破侖建立新政權(quán)的需要，因而被拿破侖采納?？捎捎谔乩鞯墓埠椭髁x思想一開(kāi)始就與拿破侖具有的獨(dú)裁野心有著矛盾，因而不久就被拿破侖拋棄，還被拿破侖嘲諷為“不切實(shí)際的幻想家”。湯普森認(rèn)為，自此以后意識(shí)形態(tài)概念就從一個(gè)正面的“科學(xué)”意義走向負(fù)面的“批判”意義(即“虛假的觀念”)，這一轉(zhuǎn)變影響了以后意識(shí)形態(tài)整個(gè)概念發(fā)展歷史，馬克思恩格斯也不例外。

雖然馬克思恩格斯基本上都是在拿破侖“負(fù)面”意義上理解與運(yùn)用意識(shí)形態(tài)概念的，但湯普森認(rèn)為他們對(duì)意識(shí)形態(tài)理論又提出了一套新的思路，并由此奠定了意識(shí)形態(tài)在當(dāng)今世界上的重要影響。他說(shuō)：“馬克思的著作在意識(shí)形態(tài)概念史中占有中心地位。由于馬克思，這個(gè)概念獲得了新的地位，成了一種批判手段和新的理論體系中的一個(gè)組成部分。但是，盡管馬克思在這方面的著作是重要的，馬克思使用意識(shí)形態(tài)概念的確切方式以及他對(duì)圍繞其用法的許多問(wèn)題和設(shè)想的處理方式卻是不清晰的?！盵1]36他認(rèn)為，雖然馬克思恩格斯意識(shí)形態(tài)理論零散、不系統(tǒng)，但歸納起來(lái)，它有以下三種含義。

首先，作為論戰(zhàn)概念的意識(shí)形態(tài)。與拿破侖對(duì)待特拉西等一幫“觀念學(xué)家”的思想一樣，湯普森認(rèn)為馬克思也幾乎是在跟拿破侖同樣的意思上使用“意識(shí)形態(tài)”一詞指稱包括費(fèi)爾巴哈、鮑威爾和施蒂納等青年黑格爾派的觀點(diǎn)。因?yàn)樵谒磥?lái)，馬克思對(duì)待青年黑格爾派的做法與當(dāng)年拿破侖對(duì)待“觀念學(xué)家”的做法十分類似，因?yàn)樗麄兌疾粷M意于哲學(xué)家用觀念去解釋歷史的行為方法。當(dāng)然，他也承認(rèn)馬克思如此做時(shí)與拿破侖的依據(jù)不同：拿破侖批判“觀念學(xué)家”為不切實(shí)際的空想家，是因?yàn)楹笳咛峁┑挠^念與前者的政治目的不同；而馬克思批判青年黑格爾派的思想為“虛假意識(shí)”，是因?yàn)轳R克思已形成一套歷史唯物主義的理論體系。在這套體系中，不僅社會(huì)意識(shí)不能決定社會(huì)存在以及整個(gè)歷史的發(fā)展，它還由社會(huì)存在產(chǎn)生并受社會(huì)存在決定。他說(shuō)：“意識(shí)形態(tài)是一種理論學(xué)說(shuō)和活動(dòng)，它錯(cuò)誤地認(rèn)為觀念是自主的和有效的，它不了解社會(huì)—?dú)v史生活的真正情況與特點(diǎn)。這種論戰(zhàn)概念受惠于拿破侖對(duì)理論家們主張的攻擊，在于它和拿破侖都蔑視對(duì)脫離實(shí)際的政治觀點(diǎn)的偏愛(ài)，在于它表示它深信這種觀念與偏愛(ài)是幻想和誤導(dǎo)。但是馬克思、恩格斯發(fā)展他們概念的方式以及對(duì)它的用法都大大超越拿破侖的目的與考慮。”[1]38

其次，作為“副現(xiàn)象”概念的意識(shí)形態(tài)。湯普森認(rèn)為雖然在馬克思恩格斯思想形成初期意識(shí)形態(tài)概念表現(xiàn)為明顯的論戰(zhàn)性質(zhì)，但它卻不構(gòu)成馬克思恩格斯思想的核心內(nèi)容，隨著他們新思想的不斷展開(kāi)，意識(shí)形態(tài)漸漸被用來(lái)表現(xiàn)階級(jí)關(guān)系與階級(jí)統(tǒng)治。湯普森把意識(shí)形態(tài)這一特性稱之為“副現(xiàn)象”。他說(shuō)：“我們可以把這個(gè)新概念描述為‘副現(xiàn)象概念’，因?yàn)樗岩庾R(shí)形態(tài)視為取決于和來(lái)自于經(jīng)濟(jì)條件與階級(jí)關(guān)系。根據(jù)副現(xiàn)象概念，意識(shí)形態(tài)是一種觀念體系，它表達(dá)的是統(tǒng)治階級(jí)的利益而以幻想的形式代表階級(jí)關(guān)系?！盵1]41對(duì)此，湯普森認(rèn)為應(yīng)該從以下層面加以把握：其一，馬克思認(rèn)為社會(huì)是由生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)條件、政治和法律上層建筑以及意識(shí)的意識(shí)形態(tài)形式等組成的復(fù)雜整體；其二，意識(shí)形態(tài)并不直接表達(dá)統(tǒng)治利益和統(tǒng)治關(guān)系，而是以觀念或幻想的形式通過(guò)歪曲社會(huì)關(guān)系的方式去達(dá)到維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益和統(tǒng)治的目的，因此，對(duì)統(tǒng)治階級(jí)意識(shí)形態(tài)分析光從觀念上入手還不夠，還必須聯(lián)系其具體生產(chǎn)條件；其三，在資本主義社會(huì)以前，由于經(jīng)濟(jì)在社會(huì)發(fā)展中的作用并不明顯，因而人們對(duì)意識(shí)形態(tài)本質(zhì)認(rèn)識(shí)并不深刻，現(xiàn)代資本主義的發(fā)展產(chǎn)生了讓人們清楚了解社會(huì)關(guān)系以及消滅意識(shí)形態(tài)所依托的階級(jí)對(duì)抗條件，歷史運(yùn)動(dòng)的必然結(jié)果是資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的衰落和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的興起。

再次，作為潛在概念的意識(shí)形態(tài)。在湯普森看來(lái)，如果說(shuō)前兩種意識(shí)形態(tài)含義在馬克思恩格斯那里還是清楚可見(jiàn)的話，那么，第三種意識(shí)形態(tài)含義則是潛藏在馬克思文本之中。因?yàn)轳R克思在論述這一思想時(shí)從來(lái)不用“意識(shí)形態(tài)”概念，況且這一思想的論述也跟唯物史觀主體思想沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)。按照湯普森的觀點(diǎn)，根據(jù)馬克思的唯物史觀，意識(shí)形態(tài)應(yīng)該是指生產(chǎn)方式或經(jīng)濟(jì)條件決定的新思想，而作為潛在概念的意識(shí)形態(tài)卻往往是一種早已存在的傳統(tǒng)力量，這便證明傳統(tǒng)有很強(qiáng)的自主性與獨(dú)立性。對(duì)此，湯普森以馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》中那段名言作為佐證。馬克思曾指出：“一切已死的先輩們的傳統(tǒng)，像夢(mèng)魘一樣糾纏著活人的頭腦。當(dāng)人們好像剛好在忙于改造自己和周圍的事物并創(chuàng)造前所未聞的事物時(shí)，恰好在這種革命危機(jī)時(shí)代，他們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地請(qǐng)出亡靈來(lái)為他們效勞，借用它們的名字、戰(zhàn)斗口號(hào)和衣服，以便穿著這種久受崇敬的服裝，用這種借來(lái)的語(yǔ)言，演出世界歷史的新的一幕?！盵2]對(duì)于這種意識(shí)形態(tài)含義，他作了這樣規(guī)定：“意識(shí)形態(tài)是一個(gè)代表體系，它通過(guò)使人們著眼于過(guò)去而不是將來(lái)，或者著眼于掩蓋階級(jí)關(guān)系和脫離對(duì)社會(huì)變革的集體追求，用以維持現(xiàn)在的階級(jí)統(tǒng)治關(guān)系。”[1]45他認(rèn)為雖然這一概念不去關(guān)注哲學(xué)和理論學(xué)說(shuō)的抽象觀念，但它可以促使人們?nèi)ビ^察流通于社會(huì)生活中的象征形式產(chǎn)生并支持社會(huì)關(guān)系的方式，這對(duì)歷史研究特別是現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)問(wèn)題研究有著重要的意義。

二、作為權(quán)力建立和支撐方式的意識(shí)形態(tài)

湯普森認(rèn)為雖然馬克思意識(shí)形態(tài)理論在意識(shí)形態(tài)發(fā)展史上有著重要的地位，但隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，它遇到了來(lái)自理論與現(xiàn)實(shí)方面的雙重挑戰(zhàn)。首先，從理論上看，它受到曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)的挑戰(zhàn)。他認(rèn)為曼海姆知識(shí)社會(huì)學(xué)最大的貢獻(xiàn)就在于提出了意識(shí)形態(tài)“特定”概念和“總體”概念以及意識(shí)形態(tài)總體概念的“特殊闡述”與“一般闡述”。在曼海姆那里，所謂意識(shí)形態(tài)“特定”概念，就是表示對(duì)對(duì)手提出的觀念和觀點(diǎn)的懷疑，把它們視為對(duì)實(shí)際事態(tài)性質(zhì)的歪曲；所謂意識(shí)形態(tài)“總體”概念，是表示設(shè)法掌握思想和經(jīng)驗(yàn)的概念與模式和一個(gè)時(shí)代或集團(tuán)的世界觀，并把它視為一個(gè)集體生活環(huán)境的產(chǎn)物；所謂意識(shí)形態(tài)總體概念的特殊闡述，是指只把對(duì)手的思想看成是特定社會(huì)背景的產(chǎn)物并加以批判，而沒(méi)有把自己的思想也看成特定背景下的產(chǎn)物；所謂意識(shí)形態(tài)總體概念的一般闡述，是指把一切思想體系都看成是社會(huì)環(huán)境制約下的產(chǎn)物。曼海姆認(rèn)為，馬克思意識(shí)形態(tài)理論的主要貢獻(xiàn)是把意識(shí)形態(tài)由特定概念上升到總體概念，而馬克思意識(shí)形態(tài)最大的局限則是沒(méi)有進(jìn)一步從意識(shí)形態(tài)總體概念的特定闡述上升到一般闡述，他總把對(duì)手的思想和觀點(diǎn)看成因受環(huán)境制約而有一定缺陷性，而沒(méi)有同時(shí)看到自己的思想也因受環(huán)境制約同樣也有一定缺陷。湯普森認(rèn)為，曼海姆這一思想事實(shí)上否定了馬克思意識(shí)形態(tài)思想的“普適性”。其次，來(lái)自現(xiàn)實(shí)方面的挑戰(zhàn)。湯普森認(rèn)為，作為現(xiàn)代西方社會(huì)有重大影響的宏大敘事之一的馬克思主義，實(shí)際上是近現(xiàn)代西方社會(huì)文化轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物。在他看來(lái)，隨著工業(yè)資本主義在歐洲等地的興起，那些在前工業(yè)社會(huì)流行的宗教與巫術(shù)信仰和習(xí)俗漸漸衰落，這就為那些與來(lái)世價(jià)值觀無(wú)關(guān)的、服務(wù)于調(diào)動(dòng)政治行動(dòng)的意識(shí)形態(tài)準(zhǔn)備了基礎(chǔ)；這些發(fā)展促進(jìn)了“意識(shí)形態(tài)時(shí)代”的興起，“意識(shí)形態(tài)時(shí)代”是以19世紀(jì)后期和20世紀(jì)初期的激進(jìn)革命運(yùn)動(dòng)為頂點(diǎn)的。可隨著資本主義的進(jìn)一步發(fā)展，到了20世紀(jì)中葉，意識(shí)形態(tài)時(shí)代漸漸走入尾聲，各種“意識(shí)形態(tài)終結(jié)論”呼聲不絕于耳。他認(rèn)為雖然不能完全斷定20世紀(jì)中葉已進(jìn)入“意識(shí)形態(tài)終結(jié)時(shí)代”，但包括馬克思主義在內(nèi)的任何激進(jìn)宏大敘事都難以影響人們的思想和世界發(fā)展卻是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，今天的政治越來(lái)越成為相互爭(zhēng)斗的利益的零碎改良和實(shí)用主義妥協(xié)。

當(dāng)然，馬克思意識(shí)形態(tài)理論受到挑戰(zhàn)并不意味著它沒(méi)有生命活力。湯普森認(rèn)為在當(dāng)代眾多意識(shí)形態(tài)理論中馬克思的意識(shí)形態(tài)理論仍然是最有活力、最有影響力的思想。不過(guò)，要充分發(fā)揮它的作用就必須對(duì)它進(jìn)行改造和發(fā)展。對(duì)此，他從兩個(gè)方面著手。一方面，將馬克思意識(shí)形態(tài)意指內(nèi)容從一般思想體系擴(kuò)展到文化象征形式。他指出：“宏大敘事中關(guān)于‘意識(shí)形態(tài)’一般用法的誤導(dǎo)性還在于它引導(dǎo)我們?nèi)リP(guān)注個(gè)別政治學(xué)說(shuō)、信仰體系或象征體系，從而使我們不關(guān)注象征形式在日常生活的各種背景下被用來(lái)確立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的多種方式。不論從意識(shí)形態(tài)概念史或者從思考保持權(quán)力的方法，都無(wú)法得出把意識(shí)形態(tài)分析局限于個(gè)別政治學(xué)說(shuō)、信仰體系或象征體系的明確和有說(shuō)服力的理?yè)?jù)。這樣做，就是對(duì)意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)代社會(huì)中的性質(zhì)與作用采取過(guò)于狹隘的觀點(diǎn)，就是忽略了日常生活社會(huì)背景下支持權(quán)力形態(tài)的一大批象征現(xiàn)象?！盵1]94鑒于現(xiàn)代文化在當(dāng)代社會(huì)中的影響，湯普森建議應(yīng)該從現(xiàn)代文化的重要特征——象征性——著手去分析它在當(dāng)今社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)影響。至于何為象征性，他這樣解說(shuō)：“我用‘象征形式’，來(lái)理解由主體所產(chǎn)生的并由主體和別人所承認(rèn)是有意義的建構(gòu)物的一大批行動(dòng)、言詞、形象與文本。語(yǔ)言言詞和意思，不論是口頭的或刻印的，在這方面都是重要的，但是象征形式也可以在性質(zhì)上是非語(yǔ)言的或近似語(yǔ)言的(例如，一種視覺(jué)形象，或者是結(jié)合了形象與文字的一種建構(gòu)物)?！盵1]65-66而要分析象征形式的意識(shí)形態(tài)影響，又必須從馬克思意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)概念中解放出來(lái)，充分拓展馬克思意識(shí)形態(tài)潛在概念并把它與意識(shí)形態(tài)副現(xiàn)象概念很好地結(jié)合起來(lái)。在湯普森看來(lái)，若過(guò)分躑躅于馬克思意識(shí)形態(tài)論戰(zhàn)概念，就會(huì)因難以確立和判別某種思想體系正確與否等認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，使意識(shí)形態(tài)因背上沉重的“負(fù)面性”負(fù)擔(dān)而得不到眾多人認(rèn)可(即認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)否定性概念)。另一方面，將馬克思意識(shí)形態(tài)實(shí)質(zhì)從維護(hù)階級(jí)統(tǒng)治關(guān)系擴(kuò)展到維護(hù)一般統(tǒng)治關(guān)系。湯普森高度認(rèn)可馬克思關(guān)于意識(shí)形態(tài)是維護(hù)階級(jí)利益與階級(jí)統(tǒng)治的思想，但又認(rèn)為過(guò)于突出這一思想會(huì)忽視對(duì)像性別、民族集團(tuán)和民族國(guó)家等之間統(tǒng)治現(xiàn)象的研究與分析。綜合上述兩方面內(nèi)容，湯普森給自己的意識(shí)形態(tài)研究提出了這樣的任務(wù)：“意識(shí)形態(tài)分析首要關(guān)心的是象征形式與權(quán)力關(guān)系交叉的方式。它關(guān)心的是社會(huì)領(lǐng)域中意義借以被調(diào)動(dòng)起來(lái)并且支撐那些占據(jù)權(quán)勢(shì)地位的人與集團(tuán)的方式。我要更加鮮明地界定這個(gè)中心內(nèi)容：研究意識(shí)形態(tài)就是研究意義服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式。意識(shí)形態(tài)現(xiàn)象就是只有在特定社會(huì)—?dú)v史環(huán)境中服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的有意義的象征現(xiàn)象?！匾氖且獜?qiáng)調(diào)，象征現(xiàn)象，或某些象征現(xiàn)象，并不就是意識(shí)形態(tài)的，而只有在特定環(huán)境中它們服務(wù)于維持統(tǒng)治關(guān)系時(shí)才是意識(shí)形態(tài)的。”[1]62-63

湯普森認(rèn)為研究象征形式與權(quán)力的關(guān)系必須研究三個(gè)問(wèn)題，即意義的觀念、統(tǒng)治的概念以及意義可以服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式。就象征形式意義的觀念而言，他認(rèn)為一般有意向性、常規(guī)性、結(jié)構(gòu)性和參照性四個(gè)方面。而統(tǒng)治的概念則主要是考察處于社會(huì)不同位置的人們?cè)谏鐣?huì)領(lǐng)域或機(jī)構(gòu)中的地位以及由此獲得的相關(guān)權(quán)利?！爱?dāng)既定權(quán)力關(guān)系是‘系統(tǒng)地不對(duì)稱’，那就是說(shuō)，當(dāng)特定代理人或代理人團(tuán)體被長(zhǎng)期賦予其他代理人或代理人團(tuán)體被排除的以及很大程度上得不到的權(quán)力(不論這種排除的基礎(chǔ)何在)時(shí)，我們就談到‘統(tǒng)治’?！盵1]66而至于意義服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的方式問(wèn)題，他認(rèn)為這相對(duì)復(fù)雜，可以有無(wú)數(shù)答案。不過(guò)，這并不影響對(duì)其一般運(yùn)行模式的考察。就此，他總結(jié)并分析了如下五種模式。

其一，合法化，即把統(tǒng)治關(guān)系描述為合法的、正義的，它可以通過(guò)合理化、普遍化與敘事化三種方法得到實(shí)現(xiàn)。合理化，是指象征形式的產(chǎn)生者構(gòu)建一系列理由來(lái)設(shè)法捍衛(wèi)或辯解一套社會(huì)關(guān)系或社會(huì)體制，以此說(shuō)明人們應(yīng)去支持它；普遍化，是指服務(wù)于某些人利益的體制安排被描述為服務(wù)于全體人的利益，而且這些安排被視為原則上對(duì)任何有能力、有意愿從中取勝的人開(kāi)放；敘事化，是指以適當(dāng)方式通過(guò)強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)而帶來(lái)一種社群歸屬感和歷史歸屬感，以此把現(xiàn)在視為永恒寶貴傳統(tǒng)的一部分。

其二，虛飾化，即通過(guò)掩飾、否認(rèn)或含糊其辭，或者對(duì)現(xiàn)有關(guān)系或進(jìn)程轉(zhuǎn)移注意力或加以掩蓋的方式來(lái)建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過(guò)轉(zhuǎn)移、美化和轉(zhuǎn)義等方法來(lái)實(shí)現(xiàn)。轉(zhuǎn)移，是指用一物或一人來(lái)談另一物或另一人，從而把這個(gè)詞的正面或反而含義轉(zhuǎn)到另一物或另一人；美化，是對(duì)行動(dòng)、體制或社會(huì)關(guān)系進(jìn)行描述或重新描述使之具有正面評(píng)價(jià)；轉(zhuǎn)義，是指以轉(zhuǎn)喻和隱喻等文字修辭手法來(lái)使用語(yǔ)言或象征形式，以此虛飾統(tǒng)治關(guān)系。

其三，統(tǒng)一化，即通過(guò)在象征層面上構(gòu)建一種統(tǒng)一的形式，把人們都包羅在集體認(rèn)同之內(nèi)而不問(wèn)其差異和分歧，以此建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化和統(tǒng)一象征化等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)化，是通過(guò)設(shè)立一套標(biāo)準(zhǔn)的框架，以作為象征形式與象征交流的共同基礎(chǔ)；統(tǒng)一象征化，則是通過(guò)建構(gòu)統(tǒng)一的象征、集體認(rèn)同感和歸屬感，使之在一個(gè)集團(tuán)或許多集團(tuán)中擴(kuò)散。

其四，分散化，即通過(guò)分散那些可能對(duì)統(tǒng)治集團(tuán)造成有效挑戰(zhàn)的人和集團(tuán)，或者通過(guò)使?jié)撛诜磳?duì)勢(shì)力面向邪惡、有害或可怕的目標(biāo)的方式建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可通過(guò)分化和排他等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。分化，就是強(qiáng)調(diào)人們和集團(tuán)間的區(qū)分、不同和分歧并使個(gè)人和集團(tuán)分離，以此阻止他們對(duì)現(xiàn)有關(guān)系構(gòu)成有效挑戰(zhàn)或在權(quán)力行使中成為有效的參與者；排他，就是通過(guò)構(gòu)造一個(gè)邪惡、可怕的內(nèi)部或外部敵人，以此要求人們聯(lián)合起來(lái)共同抵制。

其五，具體化，即通過(guò)敘述一項(xiàng)過(guò)渡性的歷史事態(tài)為永恒的、自然的、不受時(shí)間限制的方式來(lái)建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系，它可以通過(guò)自然化和名詞化、被動(dòng)化等方法方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。自然化，就是把像風(fēng)俗、傳統(tǒng)等社會(huì)—?dú)v史現(xiàn)象描繪成永久的、不變的和不斷重現(xiàn)的，從而剝奪它們的歷史性質(zhì)；名詞化和被動(dòng)化，是指在表達(dá)事件時(shí)只敘述事件本身而省略事件的行為參與者，以此減少或淡化矛盾。對(duì)于這些意義服務(wù)于建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的一般模式，湯普森一再?gòu)?qiáng)調(diào)它既不全面、更不是靈丹妙藥，不可不加分析地到處套用；對(duì)其性質(zhì)的分析，必須結(jié)合特定背景、研討它們從產(chǎn)生者傳遞到接受者的具體機(jī)制以及它們對(duì)不同主體所產(chǎn)生的影響才能加以最后判定。他說(shuō)：“象征建構(gòu)的謀略是象征形式能建立和支撐統(tǒng)治關(guān)系的工具；它們可以說(shuō)是象征方法，它便于把意義調(diào)動(dòng)起來(lái)。但是，由此產(chǎn)生的象征形式是否服務(wù)于支撐統(tǒng)治關(guān)系還是會(huì)顛覆這種關(guān)系，是否支持有權(quán)力的人們與集團(tuán)還是會(huì)破壞他們，只能通過(guò)以下方式解決這個(gè)問(wèn)題：研究這些象征形式如何在特定社會(huì)—?dú)v史環(huán)境中運(yùn)行，它們是如何在日常生活中的社會(huì)結(jié)構(gòu)背景下被產(chǎn)生和接收它們的主體所使用和理解?！盵1]75

三、評(píng)論

相比包括西方馬克思主義者在內(nèi)的其他西方意識(shí)形態(tài)理論研究學(xué)者，湯普森意識(shí)形態(tài)理論是很獨(dú)到的，至少他對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的研究要比其他學(xué)者更全面和系統(tǒng)。其意識(shí)形態(tài)理論有如下積極意義。首先，它捍衛(wèi)了馬克思主義基本立場(chǎng)。一般來(lái)說(shuō)，西方意識(shí)形態(tài)理論研究學(xué)者研究意識(shí)形態(tài)問(wèn)題時(shí)都從意識(shí)形態(tài)概念入手，他們基本都認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)負(fù)面概念，并由此否定意識(shí)形態(tài)及其理論的存在價(jià)值。雖然湯普森也認(rèn)為意識(shí)形態(tài)是一個(gè)否定性概念，但他認(rèn)為這個(gè)否定性概念仍然具有生命活力，并以意識(shí)形態(tài)與統(tǒng)治關(guān)系的分析為框架形成了一套自己的理論觀點(diǎn)。英國(guó)學(xué)者喬治·拉倫曾這樣指出：“湯普森是最早為否定的意識(shí)形態(tài)觀辯護(hù)的人之一。他既借鑒了馬克思著作中的一些觀點(diǎn)，又試圖把論述領(lǐng)域擴(kuò)大到階級(jí)統(tǒng)治之外。”[3]16其次，他開(kāi)創(chuàng)了對(duì)于大眾文化意識(shí)形態(tài)研究的新思路。與法蘭克福學(xué)派學(xué)者對(duì)大眾文化完全持否定態(tài)度的研究思路與方法不同，湯普森在看到大眾文化否定價(jià)值的同時(shí)也肯定其積極意義。對(duì)大眾文化與統(tǒng)治關(guān)系問(wèn)題,他不僅較系統(tǒng)地分析了它們之間復(fù)雜的關(guān)系，還對(duì)大眾文化如何影響不同主體進(jìn)行了深入且有啟迪意義的剖析。這些無(wú)疑對(duì)我國(guó)正確處理和發(fā)展方興未艾的大眾文化有重要的借鑒意義。

不過(guò)，湯普森意識(shí)形態(tài)理論也有一定局限。首先，他對(duì)馬克思意識(shí)形態(tài)理論的剖析是不完全科學(xué)的。根據(jù)馬克思的經(jīng)典著作，意識(shí)形態(tài)概念在馬克思主義思想中至少具有三層含義：其一是指以往唯心主義思想體系；二是指整個(gè)社會(huì)有機(jī)體的一個(gè)重要組成部分，即“觀念上層建筑”；其三是指同樣作為意識(shí)形態(tài)的馬克思主義思想體系[4]。關(guān)于第一個(gè)層次的問(wèn)題，湯普森是有清楚認(rèn)識(shí)的，即他所謂的“論點(diǎn)概念”。但對(duì)第二個(gè)層次的問(wèn)題，他的認(rèn)識(shí)是模糊的。在馬克思恩格斯看來(lái)，雖然以往意識(shí)形態(tài)從認(rèn)識(shí)論角度看是錯(cuò)誤的，即所謂“虛假意識(shí)”，但這種虛假意識(shí)存在且起作用并構(gòu)成整個(gè)社會(huì)發(fā)展的一個(gè)重要組成部分，這又是一個(gè)客觀的社會(huì)現(xiàn)象。對(duì)這個(gè)問(wèn)題，湯普森的認(rèn)識(shí)顯然不如他的同籍大衛(wèi)·麥克里蘭來(lái)得深刻。大衛(wèi)·麥克里蘭指出：“馬克思的意識(shí)形態(tài)概念是他的唯物主義歷史觀總理論的一部分，這個(gè)理論是眾所周知難以準(zhǔn)確描述的。社會(huì)經(jīng)濟(jì)的因素不可能是唯一的決定形式，因?yàn)橥瑯拥纳鐣?huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境對(duì)不同的事物起著不同的決定作用。怎樣給予社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素以特殊地位——由于歷史觀是唯物主義的，它就必須有特殊地位——而又不滑入粗糙的還原論，是馬克思主義的一個(gè)重要問(wèn)題。”[5]對(duì)于第三個(gè)層次的問(wèn)題，雖然馬克思恩格斯生前因種種原因的確沒(méi)有做系統(tǒng)研究與說(shuō)明(列寧第一次提出“社會(huì)主義是科學(xué)意識(shí)形態(tài)”問(wèn)題)，但他們卻對(duì)作為科學(xué)社會(huì)主義理論的基礎(chǔ)——?dú)v史唯物主義的科學(xué)性作了深入系統(tǒng)的說(shuō)明。湯普森對(duì)這一實(shí)情自然是清楚的，但他顯然既不贊同列寧關(guān)于“科學(xué)意識(shí)形態(tài)”的概念，還對(duì)馬克思恩格斯歷史唯物主義思想的科學(xué)性提出了批評(píng)。他認(rèn)為馬克思恩格斯所謂科學(xué)歷史唯物主義思想從一開(kāi)始就落入了特拉西所謂“觀念科學(xué)”的陷阱，其最終結(jié)果也只能像特拉西“觀念學(xué)”的命運(yùn)一樣遭到人們的批判或否定。他說(shuō)：“馬克思恩格斯接近于德斯蒂·德·特拉西的原先工程，盡管他們與他之間存在許多分歧。因?yàn)?，雖然馬克思恩格斯把德·特拉西的工程視為抽象和幻想理論學(xué)說(shuō)意義上的意識(shí)形態(tài)概要，他們卻和德·特拉西一樣相信實(shí)證科學(xué)的優(yōu)點(diǎn)，而且通常和他一樣相信啟蒙運(yùn)動(dòng)的理想。這一復(fù)雜的概念史的諷刺意味之一是：把生活作為所謂的卓越科學(xué)和‘觀念學(xué)’，卻成為一種理論觀點(diǎn)的一部分，這種理念觀點(diǎn)聲稱具有榮登科學(xué)寶座的資格，而譴責(zé)其前輩為叛徒?！盵1]40-41

其次，他對(duì)意識(shí)形態(tài)性質(zhì)認(rèn)識(shí)是不客觀的。雖然湯普森一再?gòu)?qiáng)調(diào)“意識(shí)形態(tài)不是資本主義社會(huì)獨(dú)有現(xiàn)象，它還存在于其他階級(jí)社會(huì)之中”，但由于他認(rèn)定意識(shí)形態(tài)問(wèn)題的興起是資本主義社會(huì)產(chǎn)生時(shí)所需宏大敘事的產(chǎn)物，因而從一開(kāi)始就堵住了研究意識(shí)形態(tài)的客觀路徑。事實(shí)上，任何一個(gè)階級(jí)社會(huì)都需要有精神生產(chǎn)以及與之相配合的意識(shí)形態(tài)，不同社會(huì)意識(shí)形態(tài)存在方式與呈現(xiàn)方式不同。資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)往往是以世俗的思想體系方式呈現(xiàn)，而奴隸社會(huì)和封建社會(huì)則以神學(xué)的方式呈現(xiàn)。資本主義社會(huì)意識(shí)形態(tài)形式不等于其他階級(jí)社會(huì)意識(shí)形態(tài)形式。意識(shí)形態(tài)存在的原因，既由維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)統(tǒng)治與統(tǒng)治階級(jí)利益決定，又由人類社會(huì)精神生產(chǎn)以及階級(jí)社會(huì)因階級(jí)地位不平等而導(dǎo)致包括精神生產(chǎn)在內(nèi)各種資源分配不平等決定。對(duì)于意識(shí)形態(tài)客觀存在問(wèn)題，美國(guó)文化人類學(xué)家格爾茨有深刻的解釋。他在《文化的解釋》中說(shuō)：“我在本文中將要努力說(shuō)明這的確是事實(shí)：社會(huì)科學(xué)還沒(méi)有發(fā)展出一套真正非價(jià)值取向的意識(shí)形態(tài)概念；這一失敗不是來(lái)自方法論上的不規(guī)范，而是來(lái)自理論上的淺陋；這種自身的淺陋主要表現(xiàn)在將意識(shí)形態(tài)當(dāng)成是一個(gè)自身內(nèi)部的實(shí)體——是一個(gè)有序的文化符號(hào)體系，而不是把它從其社會(huì)的及心理的情景中區(qū)分出來(lái)(與此相關(guān)，我們的分析機(jī)制是非常有效的)；因而逃避曼海姆悖論的辦法在于完善概念手段(曼海姆悖論是指曼海姆最初的貢獻(xiàn)是提出一切意識(shí)形態(tài)都因受環(huán)境制約而表現(xiàn)出一定局限性，而他最終卻提出了不受限制的、純科學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)?！P者注)，它們要能夠更為靈活地處理意義。直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)，我們需要更精確地理解我們的研究對(duì)象，否則我們會(huì)發(fā)現(xiàn)我們自己正扮演爪哇民間故事人物‘傻小子’的角色：媽媽讓他去找一個(gè)安靜的妻子，他卻帶回來(lái)一具死尸?！盵6]格爾茨的意思是說(shuō)，意識(shí)形態(tài)是一種不可否認(rèn)的客觀現(xiàn)象，可由于人們一開(kāi)始就把意識(shí)形態(tài)當(dāng)成一個(gè)否定性的概念，因而客觀、準(zhǔn)確地研究這一現(xiàn)象的方法論體系一直沒(méi)有建構(gòu)起來(lái)；由于沒(méi)有這種方法論體系，所以到目前為止人們都未能公正對(duì)待和研究這一現(xiàn)象。湯普森有關(guān)象征性的思想直接繼承了格爾茨的文化理論，但在意識(shí)形態(tài)問(wèn)題分析上他卻沒(méi)有后者那么深刻。在后者看來(lái)，文化是人類一開(kāi)始就存在的現(xiàn)象，它是人類認(rèn)知和情感地圖以及集體良知的母體；當(dāng)一個(gè)民族文化出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，就必然出現(xiàn)意識(shí)形態(tài)來(lái)補(bǔ)缺，而所有意識(shí)形態(tài)都是與政治相關(guān)的文化體系。雖然湯普森也看到了作為象征形式的文化與統(tǒng)治之間的關(guān)系，但這些思想與其說(shuō)是對(duì)文化意識(shí)形態(tài)性的指認(rèn)，不如說(shuō)是對(duì)文化意識(shí)形態(tài)功能的確證。意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)功能是兩個(gè)不同的概念，前者是關(guān)于生產(chǎn)關(guān)系的一套思想體系，而后者則是對(duì)那些本與生產(chǎn)關(guān)系無(wú)關(guān)的文化現(xiàn)象卻有可能承擔(dān)著為生產(chǎn)關(guān)系服務(wù)功能的說(shuō)明[7]。若用意識(shí)形態(tài)功能性觀點(diǎn)代替意識(shí)形態(tài)本身的分析，是不可能真正揭示意識(shí)形態(tài)及其相關(guān)社會(huì)本質(zhì)的。

再次，他的理論存在一定矛盾。湯普森一開(kāi)始就不贊同對(duì)意識(shí)形態(tài)進(jìn)行認(rèn)識(shí)論分析，這樣做也許方便他能輕松擺脫所謂“虛假意識(shí)”的糾纏(相當(dāng)多學(xué)者由于一開(kāi)始就認(rèn)定意識(shí)形態(tài)是“虛假意識(shí)”并由此展開(kāi)對(duì)其他種種意識(shí)形態(tài)的批判，但結(jié)果又很難清楚說(shuō)明自己的理論與觀點(diǎn)不是“虛假意識(shí)”，最終都自覺(jué)不自覺(jué)地陷入“曼海姆悖論”)。他對(duì)意識(shí)形態(tài)的否定性定義是從象征形式與統(tǒng)治關(guān)系的論述中展開(kāi)的。表面上看，這個(gè)否定性定義是能成立的。因?yàn)樵诤芏嗳丝磥?lái)，統(tǒng)治特別是由少數(shù)統(tǒng)治者統(tǒng)治多數(shù)被統(tǒng)治者，是一種不合理的社會(huì)現(xiàn)象。他以否定性形式定義意識(shí)形態(tài)最終就是想對(duì)這種不合理現(xiàn)象進(jìn)行批判。由此，他的意識(shí)形態(tài)定義自然就能演繹成為一種意識(shí)形態(tài)批判理論。但從他對(duì)意識(shí)形態(tài)的相關(guān)內(nèi)容分析來(lái)看，他所謂的意識(shí)形態(tài)既不是指作為象征形式的文化，也不單指統(tǒng)治問(wèn)題，而是確證作為象征形式的文化與統(tǒng)治之間的關(guān)系。這樣，人們自然能質(zhì)疑他所謂否定性意識(shí)形態(tài)概念能否成立的問(wèn)題。若不對(duì)統(tǒng)治問(wèn)題進(jìn)行深入剖析就一味斷定統(tǒng)治是一種需要否定的現(xiàn)象，這自然是不能讓人信服的。因?yàn)閺臍v史發(fā)展的角度看，不是任何統(tǒng)治(包括少數(shù)人對(duì)多數(shù)人統(tǒng)治)都是負(fù)面現(xiàn)象，都是需要否定的東西。由少數(shù)奴隸主階級(jí)統(tǒng)治多數(shù)奴隸階級(jí)的奴隸社會(huì)代替人人平等的原始社會(huì)，不能不說(shuō)是人類歷史的一種進(jìn)步。但若統(tǒng)治不是一個(gè)負(fù)面概念，那他又憑什么斷定為統(tǒng)治服務(wù)的意識(shí)形態(tài)是一個(gè)否定概念？盡管湯普森不斷強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)與統(tǒng)治的關(guān)系，但通讀《意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化》等著作，我們又很難發(fā)現(xiàn)他對(duì)所謂統(tǒng)治負(fù)面性質(zhì)及未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)的研究與分析。這樣我們就不難理解喬治·拉倫對(duì)他這樣的評(píng)價(jià)：“我想指出的是，與馬克思的概念相反，湯普森的意識(shí)形態(tài)并不必然包含著否定性的內(nèi)涵。事實(shí)上他自己也承認(rèn)，那些對(duì)統(tǒng)治起維護(hù)作用的意義完全可以在認(rèn)識(shí)層面不帶有歪曲性。而且根據(jù)湯普森的論述，意識(shí)形態(tài)研究雖然可以推動(dòng)對(duì)統(tǒng)治的批判，但本身并不包含著這一點(diǎn)。因此，指出意義如何被用來(lái)維護(hù)某種統(tǒng)治形式，并不必然意味著這種統(tǒng)治形式不公正或錯(cuò)誤?！盵3]17若意識(shí)形態(tài)最終在湯普森那里蛻變?yōu)橹皇菫榻y(tǒng)治服務(wù)的中性概念、而他又拒絕對(duì)統(tǒng)治進(jìn)行深入的認(rèn)識(shí)論分析，那么，他的意識(shí)形態(tài)理論究竟還有多少價(jià)值就更值得懷疑。

[1] 湯普森.意識(shí)形態(tài)與現(xiàn)代文化[M].高铦，等，譯.南京：譯林出版社，2005.

[2] 馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：585.

[3] 拉倫.意識(shí)形態(tài)與文化身體：現(xiàn)代性與第三世界的在場(chǎng)[M].戴從容，譯.上海：上海教育出版社，2005.

[4] 楊生平.關(guān)于意識(shí)形態(tài)概念的理解問(wèn)題[J].哲學(xué)研究，1997，(9).

[5] 麥克里蘭.意識(shí)形態(tài)[M].孔兆政，等，譯.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2005：26-27.

[6] 格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，2008：234.

[7] 楊生平.深化馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論研究應(yīng)該注意的兩個(gè)問(wèn)題[J].江漢論壇，2010，(12).

[責(zé)任編輯：高云涌]

2014-05-08

楊生平(1965—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事意識(shí)形態(tài)理論研究。

A1；B6

A

1002-462X(2015)01-0022-06