《物權(quán)法》中抵押權(quán)的順位制度探析

焦 嬌，李 峰

《物權(quán)法》中抵押權(quán)的順位制度探析

焦 嬌，李 峰

抵押權(quán)順位制度是《物權(quán)法》中抵押權(quán)的重要組成部分。抵押權(quán)的順序?yàn)榈盅喝讼嗷ブg的關(guān)系,為抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)上的排他效力的重要表現(xiàn),反映了立法者對(duì)抵押權(quán)制度的理解和設(shè)計(jì)，以及希望該制度在現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活和金融交易發(fā)揮怎樣的功能。文章分析了抵押權(quán)順位相關(guān)法律問(wèn)題，包括抵押權(quán)順位的實(shí)現(xiàn)、順位固定主義和升進(jìn)主義的區(qū)分，以及順位拋棄、變更和轉(zhuǎn)讓等，通過(guò)對(duì)德國(guó)等相關(guān)制度的闡述和分析，就我國(guó)的抵押權(quán)順位制度設(shè)計(jì)提出相應(yīng)的法律建議。

物權(quán)；抵押權(quán)順位；順位固定；順位升進(jìn)

抵押權(quán)的順位，又稱(chēng)抵押權(quán)的次序，通常在一物只有一個(gè)抵押權(quán)的條件下，抵押權(quán)人可以就抵押物優(yōu)先受償。而在同一抵押物有數(shù)個(gè)抵押權(quán)的條件下，各抵押權(quán)之間便會(huì)出現(xiàn)抵押權(quán)受償?shù)南群箜樞騿?wèn)題。

抵押權(quán)順位問(wèn)題出現(xiàn)的根本原因在于抵押權(quán)作為物權(quán)的一種，其不僅是一種價(jià)值權(quán)，而且其還具有絕對(duì)性和排他性。假如在同一物上先后設(shè)定了幾個(gè)抵押權(quán)，并且當(dāng)這幾個(gè)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的總價(jià)值超過(guò)了抵押物本身的實(shí)際價(jià)值時(shí)，擔(dān)保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)與擔(dān)保價(jià)值不足之間的矛盾就會(huì)產(chǎn)生，進(jìn)而產(chǎn)生幾個(gè)抵押權(quán)之間在實(shí)現(xiàn)上的競(jìng)爭(zhēng)。因此，抵押權(quán)受償?shù)捻樜粏?wèn)題實(shí)際上是一個(gè)解決權(quán)利在實(shí)現(xiàn)時(shí)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則和技術(shù)規(guī)則問(wèn)題，是一種調(diào)控資源分配的法律制度和事實(shí)規(guī)則。一般來(lái)說(shuō)，處理同一財(cái)產(chǎn)上數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的順位制度主要有二[1]（P594）：第一，平等主義模式，即把數(shù)個(gè)抵押權(quán)放在同一受償?shù)奈恢?，僅僅考慮抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值和抵押權(quán)價(jià)值數(shù)量之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，按照相應(yīng)的比例將抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值分配給各個(gè)抵押權(quán)，從而使各個(gè)抵押權(quán)都可以部分實(shí)現(xiàn)。第二，權(quán)利功利主義模式，即抵押權(quán)變動(dòng)在嚴(yán)格遵循公示原則的前提下，以登記為基本依托，以不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在登記中所表現(xiàn)出來(lái)的確定的位置為基準(zhǔn)，按照登記的前后順序來(lái)確定抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順序?；凇拔锉M其用”的原則，世界通行的做法是：允許權(quán)利人在同一物上設(shè)定多個(gè)抵押權(quán)。然而，由于物權(quán)的絕對(duì)性和排他性，該多個(gè)抵押權(quán)在實(shí)現(xiàn)的時(shí)候相互之間必然產(chǎn)生實(shí)現(xiàn)的先后順序問(wèn)題，尤其是在抵押物的價(jià)值小于其所擔(dān)保的債權(quán)總額時(shí)，順序在后的抵押權(quán)或?qū)⒚媾R著無(wú)法獲得足額實(shí)現(xiàn)或不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因此，對(duì)于抵押權(quán)人而言，抵押權(quán)在抵押物上的順位決定著抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的先后順序，對(duì)其利益的實(shí)現(xiàn)有著極大的影響。雖然我國(guó)《物權(quán)法》第199條規(guī)定了抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的順位，第194條也規(guī)定了抵押權(quán)的順位變更和放棄的效力，但若發(fā)生先順位抵押權(quán)消滅或抵押權(quán)本身無(wú)效，又或者抵押權(quán)人拋棄抵押權(quán)等情況出現(xiàn)時(shí)，后順位的抵押權(quán)能否依次升進(jìn)而取得在先順位的問(wèn)題，卻沒(méi)能做出明確規(guī)定，從而導(dǎo)致在現(xiàn)實(shí)的法律適用上存在著模糊和障礙。

一、抵押權(quán)順位制度適用范圍——不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)

順位制度是解決抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)的基本法律規(guī)則。其微觀上的意義是根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的登記狀態(tài)來(lái)確定某一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)在同一不動(dòng)產(chǎn)之上負(fù)擔(dān)的所有不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中的位置和次序，進(jìn)而確定其權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)的法律制度。其宏觀目的則在于解決不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)上的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，具有合理配置權(quán)利資源的功能，以及用登記事實(shí)來(lái)確定權(quán)利實(shí)現(xiàn)的法律技術(shù)屬性[2]（P220）。通常，抵押權(quán)是指“債權(quán)人對(duì)于債務(wù)人或第三人不移轉(zhuǎn)占有而供其債權(quán)擔(dān)保之不動(dòng)產(chǎn)，得就不動(dòng)產(chǎn)賣(mài)得價(jià)金優(yōu)先受償之權(quán)”[3]（P622）。抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)中最為重要的也是最為復(fù)雜的一種擔(dān)保方式。由于各個(gè)國(guó)家對(duì)抵押權(quán)的功能、產(chǎn)生方式、客體、公示等都存在不同的規(guī)定，因此，若要給抵押權(quán)下一個(gè)能被普遍接受的定義是相當(dāng)困難的。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，抵押權(quán)的作用越來(lái)越大，“抵押權(quán)不僅為企業(yè)經(jīng)營(yíng)者所需投資最佳媒介手段，也是不動(dòng)產(chǎn)投資者獲致融資的最佳方式，社會(huì)金融活絡(luò)而暢其流，足促使工商業(yè)之繁盛，環(huán)視世界上經(jīng)濟(jì)之國(guó)家，莫不是抵押權(quán)制度立法最周密，運(yùn)用最妥善之國(guó)度，即屬明證”[3]（P632）。

順位制度和物權(quán)登記制度緊密相聯(lián)，大多數(shù)國(guó)家在立法上采取登記決定原則，我國(guó)《物權(quán)法》亦是如此。其實(shí)，順位的基本內(nèi)涵就是在法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的情況之外，按照登記的先后順位來(lái)確定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序。從這個(gè)意義上說(shuō)，順位與不動(dòng)產(chǎn)公示內(nèi)容相聯(lián)系，順位制度所調(diào)整的對(duì)象亦應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)。通常，大陸法系動(dòng)產(chǎn)物權(quán)主要是以占有和交付為支付手段，與登記制度沒(méi)有關(guān)系。也正因?yàn)槿绱?，大多?shù)大陸法系國(guó)家只規(guī)定抵押權(quán)的客體為不動(dòng)產(chǎn)，德國(guó)、法國(guó)等國(guó)甚至還進(jìn)一步明文禁止動(dòng)產(chǎn)抵押。通觀世界，承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)可以抵押的國(guó)家僅有日本、中國(guó)大陸和臺(tái)灣地區(qū)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為“動(dòng)產(chǎn)抵押的出現(xiàn)，混淆了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的最基本分類(lèi)，破壞了《物權(quán)法》體系的完整性，損害了物公示方法與公示效力的統(tǒng)一性”[4]（P339）。

根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第180條規(guī)定，可以用作抵押物的標(biāo)的除不動(dòng)產(chǎn)以外，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的生產(chǎn)設(shè)備、原材料等動(dòng)產(chǎn)亦可以作為抵押擔(dān)保的標(biāo)的。該法進(jìn)一步在第187條和第188條中分別明確：不動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自登記時(shí)成立；動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。亦即，在我國(guó)，動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保權(quán)的設(shè)立需要適用不同的要件，登記對(duì)動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)僅僅是對(duì)抗要件，而對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)則是生效要件。然而，在《物權(quán)法》第194條和第199條中關(guān)于抵押權(quán)順位的相關(guān)規(guī)定里卻并沒(méi)有區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)抵押，其規(guī)定顯然適用所有依法設(shè)立的抵押權(quán)，包括動(dòng)產(chǎn)抵押和不動(dòng)產(chǎn)抵押。對(duì)此，我國(guó)立法部門(mén)指出：《物權(quán)法》第199條第2款抵押權(quán)已登記的先于未登記的受償；第3款規(guī)定的抵押權(quán)未登記的，按照債權(quán)的比例清償?shù)取@然這些規(guī)定均針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押而言，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押必須要辦理登記才能設(shè)定抵押權(quán)。

登記本來(lái)是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示的基本方式，登記所產(chǎn)生的推定力和公信力是物權(quán)程序運(yùn)行之實(shí)體結(jié)果的表現(xiàn)，它們分別解決了權(quán)利存續(xù)證明和權(quán)利流通的問(wèn)題。而物權(quán)程序運(yùn)行的另一結(jié)果即是權(quán)利的實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)和對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的分配，理順的是同一不動(dòng)產(chǎn)上并存的數(shù)個(gè)權(quán)利之間的關(guān)系，在它們之間確立有條不紊的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和實(shí)現(xiàn)順序規(guī)則，這也是順位制度存在的根本意義，是順位利益可以出讓交換的基礎(chǔ)。綜上，順位制度調(diào)整對(duì)象一般應(yīng)為不動(dòng)產(chǎn)，這也是與不動(dòng)產(chǎn)以登記為公示方式、動(dòng)產(chǎn)以占有和交付為公示方式的制度相對(duì)應(yīng)和統(tǒng)一的。若不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，包括所有權(quán)和限制物權(quán)，缺乏登記這種外觀形式，就不可能也沒(méi)有必須根據(jù)順位制度進(jìn)行保護(hù)。譬如數(shù)個(gè)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)條件等同，抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的條件也基本相同，但基于登記程序性機(jī)制，使得這些權(quán)利在實(shí)現(xiàn)的可能性大小這個(gè)隱含的內(nèi)容上仍然存在區(qū)別。由此，順位所包含的利益可以被認(rèn)為是物權(quán)的內(nèi)容，正是因?yàn)榫哂羞@種不同內(nèi)容，才使得各個(gè)物權(quán)在相互牽連關(guān)系中有了不同的地位。

然而，動(dòng)產(chǎn)抵押的順位也具有以上的特性嗎？其實(shí)對(duì)這個(gè)問(wèn)題的探討，必須從我國(guó)《物權(quán)法》中動(dòng)產(chǎn)抵押制度的設(shè)立開(kāi)始。在大陸法系國(guó)家，民法最初設(shè)計(jì)擔(dān)保物權(quán)制度時(shí)，通常是因當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)，財(cái)富動(dòng)產(chǎn)化傾向不明顯，從而決定沿用羅馬法的立法方式：即以土地為中心，構(gòu)建抵押權(quán)制度。在這種制度下，以不動(dòng)產(chǎn)為抵押權(quán)的標(biāo)的，以動(dòng)產(chǎn)為質(zhì)權(quán)的標(biāo)的。隨著各國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不動(dòng)產(chǎn)融資已無(wú)法滿(mǎn)足經(jīng)濟(jì)發(fā)展和金融交易的要求，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資日益成為各國(guó)理論和實(shí)務(wù)關(guān)注的一個(gè)重要話(huà)題。對(duì)此，大陸法系國(guó)家采取兩種方式：即德國(guó)和法國(guó)等采取讓與擔(dān)保的方式，堅(jiān)持抵押以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的；而日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然以特別法的方式創(chuàng)設(shè)了動(dòng)產(chǎn)抵押，但是實(shí)際上從這個(gè)制度產(chǎn)生之日起就爭(zhēng)議不斷。其在理論方面還存在著諸多難以逾越的障礙，表現(xiàn)在公示方式上，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押制度來(lái)說(shuō)，若從抵押權(quán)的角度來(lái)說(shuō)屬于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，但是若從標(biāo)的物角度考量，則是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因此此類(lèi)物權(quán)的公示上存在矛盾沖突之處。聯(lián)系到順位制度，順位之所以有存在的價(jià)值，甚至可以成為交易的對(duì)象，其原因主要是本身具有順位利益，具有交換的價(jià)值。可是對(duì)動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，這種價(jià)值存在很小，雖然動(dòng)產(chǎn)抵押也可以登記，但是如果將登記作為動(dòng)產(chǎn)公示的方式，在具體公示方法、公示效力等諸多方面還存在著較多的問(wèn)題有待解決，因而它們順位價(jià)值也大打折扣。有鑒于此，筆者認(rèn)為：對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押順位，由于公示方式問(wèn)題，雖然《物權(quán)法》不加區(qū)分地將順位制度適用在不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)抵押兩個(gè)方面，但是，由于動(dòng)產(chǎn)抵押順位制度價(jià)值的有限性，宜在將來(lái)司法解釋或法律修訂中將兩者區(qū)分，順位制度應(yīng)主要適用不動(dòng)產(chǎn)抵押制度。

二、抵押權(quán)順位的固定主義與升進(jìn)主義

所謂抵押權(quán)的順位權(quán)是指當(dāng)同一抵押物上存在數(shù)個(gè)抵押權(quán)時(shí)，應(yīng)按照抵押權(quán)設(shè)定的先后順序受償，順位在先的抵押權(quán)較順位在后的抵押權(quán)有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但如果當(dāng)順位在先的抵押權(quán)發(fā)生消滅時(shí)，后順位的抵押權(quán)是否應(yīng)當(dāng)自然順位上升呢？一般而言，對(duì)此問(wèn)題的規(guī)定大致存在兩種模式，即順位固定主義和順位升進(jìn)主義。

（一）順位固定主義

抵押權(quán)的順位固定是指當(dāng)擔(dān)保物上有數(shù)個(gè)抵押權(quán)存在時(shí)，它們的順位根據(jù)抵押登記的順序確定。當(dāng)順位在前的抵押權(quán)發(fā)生消滅、拋棄等情形時(shí)，順位在后的抵押權(quán)不能自然升進(jìn)，仍依舊固定在其原來(lái)順位上的法律制度。這種順位固定的立法模式最早發(fā)端于羅馬法，通常認(rèn)為現(xiàn)今的德國(guó)和瑞士民法所采取立法模式即為順位固定主義立法模式。在這兩國(guó)的物權(quán)法律中，最為有代表意義的是德國(guó)法上的所有人抵押制度，以及瑞士法上的空白抵押制度。

德國(guó)法將所有人抵押權(quán)分別規(guī)定為原始(原有)所有人抵押權(quán)與后發(fā)(后有)所有人抵押權(quán)兩種。有人指出，德國(guó)抵押權(quán)順位制度的實(shí)質(zhì)其實(shí)是法律設(shè)法為順位在先的抵押權(quán)保留一個(gè)空白位置，用以阻止后順位抵押權(quán)的升進(jìn)，而并非固定該先順位抵押權(quán)。事實(shí)上，從理論層面看，很難說(shuō)德國(guó)法采用的是順位固定主義，但實(shí)際結(jié)果卻與順位固定主義殊途同歸，效果幾乎相同。所以，德國(guó)人自己亦承認(rèn)德國(guó)法事實(shí)上選擇的是一條中間路線。筆者認(rèn)為，所有人抵押制度是德國(guó)法上一項(xiàng)具有自己特色的法律制度，它在承認(rèn)抵押權(quán)可以獨(dú)立存在的基礎(chǔ)上，為日后發(fā)行土地抵押證券和將土地抵押權(quán)作為投資直接納入流通準(zhǔn)備好了條件。而對(duì)于其他國(guó)家，抵押權(quán)制度主要是為了實(shí)現(xiàn)和保全債權(quán)而進(jìn)行設(shè)計(jì)，是作為債權(quán)的保證而存在，兩種抵押權(quán)制度的價(jià)值追求差異甚大，因而，德國(guó)法上的所有人抵押制度并不具有普遍性和典型性[5]（P449）。

瑞士的空白抵押制度則規(guī)定，當(dāng)同一不動(dòng)產(chǎn)上存在著數(shù)個(gè)先后次序不同的抵押權(quán)時(shí)，若發(fā)生順位在先的抵押權(quán)消滅或被拋棄的情形時(shí)，該抵押權(quán)消滅后所留下的順位空置應(yīng)作為空白位置予以保留，順位在后的抵押權(quán)不能請(qǐng)求升進(jìn)次序，仍應(yīng)繼續(xù)停留在自己原有的順位位置之上，而該不動(dòng)產(chǎn)所有人可以利用該空白的擔(dān)保位置另行設(shè)定新的抵押權(quán)的法律制度。這種保留空白擔(dān)保位置的做法，可以為不動(dòng)產(chǎn)所有人重新設(shè)定抵押權(quán)提供機(jī)會(huì)，以獲取有利之融資，較之其他國(guó)家的做法確有相當(dāng)之優(yōu)點(diǎn)。

在固定主義原則下，抵押權(quán)的順位位置普遍具有具有獨(dú)立性和穩(wěn)定性。一方面，法律通過(guò)設(shè)置空白擔(dān)保位置或者保留擔(dān)保位置，使抵押物所有權(quán)人可以重新利用這些位置另設(shè)擔(dān)保。由于其在先的順位，有利于抵押物所有權(quán)人獲得更多的利益。另一方面，由于抵押權(quán)所支配的標(biāo)的物存在交換價(jià)值，當(dāng)先順位抵押權(quán)消滅時(shí)，其支配的交換價(jià)值并不隨之發(fā)生消滅，可以進(jìn)一步利用此先順位進(jìn)行融資。

（二）順位升進(jìn)主義

所謂順位升進(jìn)，指的是數(shù)個(gè)抵押權(quán)在設(shè)定后，若順位在前的抵押權(quán)發(fā)生消滅的事實(shí)，則順位在后的抵押權(quán)可以升進(jìn)到該消滅的抵押權(quán)之順位的物權(quán)制度。順位升進(jìn)的立法模式源于日耳曼法，后被法國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法所借鑒。有人依據(jù)考證指出，《日本民法典》中的第375條規(guī)定即為在日本法中順位升進(jìn)主義原則的體現(xiàn)[6]。但是，筆者并沒(méi)有找到相應(yīng)的法律條文。實(shí)際上，無(wú)論是法國(guó)民法、日本民法，以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法均無(wú)順位升進(jìn)主義的明文規(guī)定，這種原則更多的是存在于理論和實(shí)際操作之中?！斑@恐怕很難以具有嚴(yán)密邏輯性的法學(xué)理論加以解釋?zhuān)荒苷f(shuō)是人們長(zhǎng)期以來(lái)基于對(duì)同一物上數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間關(guān)系的樸素認(rèn)識(shí)，把先順位抵押權(quán)消滅時(shí)后順位抵押權(quán)得以升進(jìn)作為一種先驗(yàn)的、不證自明的事情了，所以才會(huì)產(chǎn)生我們現(xiàn)在所看到的情況，即順位固定主義須以明文規(guī)定之，而法無(wú)明文規(guī)定的即為升進(jìn)主義?！盵7]

順位升進(jìn)主義植根于抵押權(quán)的從屬性特征。民法上的抵押權(quán)最初的設(shè)計(jì)是為了擔(dān)保主債權(quán)而出現(xiàn)，是從屬于主債權(quán)的權(quán)利。抵押權(quán)以擔(dān)保主債權(quán)的實(shí)現(xiàn)為其存在的根本目的，所以，若其擔(dān)保的主債權(quán)因被清償、混同或免除等原因消滅，抵押權(quán)亦理應(yīng)跟隨主債權(quán)消滅，也即是說(shuō)，抵押權(quán)不應(yīng)脫離擔(dān)保債權(quán)而獨(dú)立存在。當(dāng)同一物上存在具有先后順位的抵押權(quán)時(shí)，若順位在先的抵押權(quán)消滅，順位在后的抵押權(quán)理所當(dāng)然應(yīng)該替代該消滅的在先順位的抵押權(quán)升進(jìn)自己的次序?？梢钥闯?，與順位固定主義所追求的物的交換價(jià)值不同，順位升進(jìn)主義強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的從屬性和擔(dān)保性，追求的是抵押權(quán)標(biāo)的物本身的價(jià)值。

（三）《物權(quán)法》中順位固定主義與升進(jìn)主義之爭(zhēng)

在當(dāng)時(shí)我國(guó)《物權(quán)法》立法過(guò)程，關(guān)于采取順位固定主義還是采取順位升進(jìn)主義，曾有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。歸納起來(lái)，大致存在以下三種觀點(diǎn)：一是順位升進(jìn)主義。梁慧星教授在《民法典建議稿》（物權(quán)編）第545條（抵押權(quán)的清償順位）中提出建議:當(dāng)清償順序在先的抵押權(quán)發(fā)生消滅，順序在后的抵押權(quán)應(yīng)依次遞升其清償順序。他認(rèn)為，抵押權(quán)次序固定主義不利于抵押人對(duì)抵押物交換價(jià)值的充分利用，抵押權(quán)的本質(zhì)在于對(duì)抵押物的支配，而抵押物的交換價(jià)值則依附于抵押物的存在而存在[8]（P346）。二是順位固定主義。我國(guó)部分學(xué)者主張打破《擔(dān)保法》原有模式采用固定主義立法。陳華彬教授認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的抵押權(quán)制度并無(wú)流通性可言，將來(lái)的抵押權(quán)立法應(yīng)在完善和保全抵押權(quán)的同時(shí)，考慮建立具有流通性的投資抵押權(quán)[9]。他強(qiáng)調(diào)，我國(guó)實(shí)務(wù)中關(guān)于抵押權(quán)次序的實(shí)踐實(shí)際上采用的是升進(jìn)主義原則。而要建立具有流通性抵押權(quán)制度，非次序固定主義不能勝任[10]（P520）。三是折衷主義。部分學(xué)者在評(píng)判順位固定主義和升進(jìn)主義的利弊之后指出：在設(shè)定抵押權(quán)順位制度時(shí)，法律應(yīng)為當(dāng)事人的意思自治保留適當(dāng)?shù)目臻g，由當(dāng)事人根據(jù)具體情形來(lái)修正法律規(guī)定的抵押權(quán)順位規(guī)則。折衷主義學(xué)者進(jìn)一步提出了兩種立法方案：其一，以順位固定為原則，以順位升進(jìn)為例外；其二，以順位升進(jìn)為原則，以順位固定為例外。盡管如此，現(xiàn)行《物權(quán)法》無(wú)論對(duì)順位固定主義還是對(duì)順位升進(jìn)主義均未作出回應(yīng)，依舊如《擔(dān)保法》一樣，保持緘默。

筆者認(rèn)為，基于《擔(dān)保法》第1條規(guī)定立法指導(dǎo)思想的“保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)”以及第33條抵押權(quán)的定義來(lái)看，我國(guó)有關(guān)抵押權(quán)設(shè)計(jì)的目的在于保全債權(quán)?！段餀?quán)法》第179條也規(guī)定，抵押權(quán)設(shè)定是為擔(dān)保債務(wù)的履行。另外，采取順位固定主義國(guó)家通常通過(guò)法律規(guī)定方式加以明確，而采取升進(jìn)主義的國(guó)家通常并不采用明文規(guī)定方式等。因此，可以推定，目前我國(guó)民法中采取的是順位升進(jìn)主義原則。然而，這也并不代表著我國(guó)升進(jìn)主義的模式不需要改進(jìn)。同樣，德國(guó)和瑞士民法在設(shè)計(jì)抵押權(quán)制度時(shí)，直接將抵押權(quán)設(shè)計(jì)為流通性抵押權(quán)和保全性抵押權(quán)兩種類(lèi)型，并通過(guò)設(shè)計(jì)獨(dú)立性很強(qiáng)的抵押權(quán)發(fā)揮其投資以及融資的功能。我國(guó)立法者在設(shè)計(jì)抵押權(quán)制度時(shí)仍然只關(guān)注和強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)對(duì)支配抵押物的交換價(jià)值。其實(shí)，從某種意義上說(shuō)，我國(guó)法律在抵押權(quán)所支配的交換價(jià)值問(wèn)題上暗中采取的是順位固定主義原則，實(shí)際上對(duì)抵押物的交換價(jià)值進(jìn)行分割并固定。筆者認(rèn)為，這種做法不但是對(duì)抵押物交換價(jià)值可變性的違背，也是對(duì)抵押權(quán)效力應(yīng)及于整個(gè)抵押物，并且抵押權(quán)人可以就抵押物的全部行使自己的抵押權(quán)之法理的違背。事實(shí)上，決定順位主義模式的根本在于對(duì)抵押權(quán)本質(zhì)的理解。在我國(guó)當(dāng)前在社會(huì)融資需求日益高漲的背景下，制度層面上需要通過(guò)抵押權(quán)設(shè)計(jì)來(lái)滿(mǎn)足投資、融資的需要。然而僅僅將抵押權(quán)的功能設(shè)定在保全債權(quán)方面，未免過(guò)于狹隘，進(jìn)行相應(yīng)變革實(shí)屬必然。因此，我們可以學(xué)習(xí)德國(guó)和瑞士的一些制度設(shè)計(jì)，發(fā)揮抵押權(quán)相對(duì)獨(dú)立性的作用，起到進(jìn)一步擴(kuò)大融資的功能，而此時(shí)采取這種升進(jìn)主義似乎更順理成章。

三、抵押權(quán)順位的變動(dòng)——拋棄、變更和轉(zhuǎn)讓

從本質(zhì)上講，抵押權(quán)順位的拋棄、變更和轉(zhuǎn)讓都是抵押權(quán)人對(duì)其私人利益的處分行為。抵押權(quán)的順位一般先由當(dāng)事人約定，然后再依據(jù)辦理的抵押權(quán)登記而設(shè)立。出于對(duì)抵押權(quán)人利益的保護(hù)以及交易安全的考慮，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的順位一旦通過(guò)登記得以成立，就具有穩(wěn)定性，包括登記機(jī)關(guān)在內(nèi)的任何人都不得擅自改變和涂銷(xiāo)抵押權(quán)的順位，除非根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定或者當(dāng)事人協(xié)議。在一定意義上說(shuō)，順位在先的抵押權(quán)比順位在后的抵押權(quán)具有更多的利益。就“抵押權(quán)人之次序就其經(jīng)濟(jì)上之意義而言，乃抵押權(quán)人依其次序所能支配之抵押物交換價(jià)值，簡(jiǎn)言之，乃抵押權(quán)人就抵押物所賣(mài)得之價(jià)金依其次序得獲分配至受償金額。”[3]（P707）這種利益也因此能夠成為人們交易的標(biāo)的。如果當(dāng)事人根據(jù)自身需要進(jìn)行以此為標(biāo)的交易，法律上應(yīng)當(dāng)許可，而不宜加以干涉，而這種交易所導(dǎo)致的結(jié)果就可能使個(gè)別登記時(shí)間在后而受償順位在前的情況產(chǎn)生。綜上，這種已經(jīng)通過(guò)登記確定的順位由于當(dāng)事人之間的交易或協(xié)商而發(fā)生改變或者消滅的情形就是抵押權(quán)順位的變動(dòng)。

綜上可以看出，抵押權(quán)順位變動(dòng)的原因主要有兩種情形。一是基于法律的規(guī)定而改變。即根據(jù)法律規(guī)定順位移動(dòng)的原則，先順位的消滅可以引起后順位的升進(jìn)；二是基于當(dāng)事人的意志而變動(dòng)。由于順位是一種物權(quán)利益，在法律許可的條件和范圍內(nèi)，允許因當(dāng)事人意志而發(fā)生順位變動(dòng)[2]（P241）。鑒于法律規(guī)定而產(chǎn)生的順位變動(dòng)即為順位的升進(jìn)主義，已經(jīng)在前文進(jìn)行了闡述，這里不再贅述。本文探討的順位變動(dòng)主要是抵押權(quán)順位的拋棄、變更和轉(zhuǎn)讓。

（一）抵押權(quán)順位的拋棄

關(guān)于順位的拋棄制度在我國(guó)《物權(quán)法》第194條中有明確規(guī)定。盡管該法是將抵押權(quán)的拋棄與抵押權(quán)順位的拋棄一起在同一條款中加以規(guī)定，但是，實(shí)際上兩者之間存在著較大的區(qū)別。抵押權(quán)拋棄的后果是原抵押權(quán)人不再享有抵押權(quán)，而變?yōu)槠胀ǖ膫鶛?quán)人；而順位的拋棄所帶來(lái)的后果卻僅僅是抵押權(quán)受償順序的改變。

所謂抵押權(quán)順位的拋棄是指抵押權(quán)人放棄其順序利益。抵押權(quán)人放棄順位是針對(duì)特定的某個(gè)后順位抵押權(quán)人的。因此，只要拋棄抵押權(quán)順位的抵押權(quán)人與受拋棄利益的抵押權(quán)人達(dá)成合意就發(fā)生效力，不影響其他第三人的利益。此外，抵押權(quán)順位的拋棄可以是對(duì)順位的絕對(duì)拋棄，也可以是對(duì)順位的相對(duì)拋棄。在順位的絕對(duì)拋棄中，拋棄人所拋棄的順序利益是針對(duì)其所有順位在后的抵押權(quán)人而為的一種拋棄。優(yōu)先順位被拋棄后，該被拋棄的抵押權(quán)排序?qū)⑼酥了形锏牡盅簷?quán)人隊(duì)列中最后順位，其他所有后順位抵押權(quán)人的順位將依次升進(jìn)。而順位的相對(duì)拋棄則只針對(duì)特定的順位在其后的抵押權(quán)人放棄順序利益。實(shí)際上，抵押權(quán)人雖然放棄了順位權(quán)利，但其并沒(méi)有放棄對(duì)物的抵押權(quán)。所以，對(duì)順位權(quán)利的處分并不涉及抵押權(quán)本身，抵押權(quán)不會(huì)因此發(fā)生消滅或產(chǎn)生變化。因此，抵押權(quán)順位的拋棄不同于抵押權(quán)順位的變更，順位變更的后果是抵押物上的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人的順位發(fā)生交換，從而導(dǎo)致先順位的抵押權(quán)可能變更后順位的抵押權(quán)，或者后順位的抵押權(quán)變更先順位的抵押權(quán)，而抵押權(quán)自身不會(huì)改變。

（二）抵押權(quán)順位的變更

所謂抵押權(quán)順位的變更，是指同一抵押物上的數(shù)個(gè)當(dāng)事人在合意的前提下改變各自抵押權(quán)順序的先后，或者在數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間互換先后順序。抵押權(quán)順位發(fā)生變更后，各抵押權(quán)人應(yīng)按變更后的順位行使和實(shí)現(xiàn)自己的抵押權(quán)[11]（P420）。變更后的順位在效力上具有絕對(duì)性，不僅對(duì)合意的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人自身有效，其效力也及于那些同意變更的利害關(guān)系人和其他相關(guān)人等。順位變更后，各抵押權(quán)人的抵押權(quán)本身不受影響，只要其根據(jù)相應(yīng)的抵押權(quán)要件行使實(shí)行權(quán)，則不應(yīng)受其他抵押權(quán)行使或變更的影響。相反，債務(wù)人對(duì)抵押權(quán)人的清償卻可以根據(jù)自己的意愿進(jìn)行，并不受抵押權(quán)順位變更當(dāng)事人主觀態(tài)度的影響。

由于抵押權(quán)順位的變更效力的絕對(duì)性，抵押權(quán)順位變更的結(jié)果會(huì)對(duì)數(shù)個(gè)抵押權(quán)人和相關(guān)利害關(guān)系人的利益產(chǎn)生影響。因此，各國(guó)立法均規(guī)定，在進(jìn)行抵押權(quán)次序變更時(shí)，需要滿(mǎn)足以下三個(gè)條件：一是須有順位變更的抵押權(quán)當(dāng)事人之間的合意；二是須事先征得利害關(guān)系人的同意；三是須辦理順位變更的登記[12]（P164）。因此，在將來(lái)《物權(quán)法》修訂或司法解釋中順位變更的要件應(yīng)該予以明確：第一，抵押權(quán)順位變更的主體須為抵押關(guān)系尚有效存在的抵押權(quán)人與抵押人，或者是同一抵押物上的數(shù)個(gè)抵押權(quán)人；第二，順位的變更須經(jīng)同一抵押物上各個(gè)抵押權(quán)人合意；第三，順位變更須經(jīng)利害關(guān)系人的同意；第四，抵押權(quán)順位的變更必須經(jīng)過(guò)登記，否則不產(chǎn)生對(duì)抗第三人的效力。

（三）抵押權(quán)順位的讓與

抵押權(quán)順位的讓與是指在同一抵押物上設(shè)定了多個(gè)抵押權(quán)的情況下，先順序抵押權(quán)人將其抵押權(quán)在先的順位讓與后順位的抵押權(quán)人的行為。因?yàn)榈盅喉樜粰?quán)實(shí)質(zhì)上是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)，各國(guó)法律普遍都會(huì)允許先順位權(quán)利人轉(zhuǎn)讓其抵押權(quán)的順位，以獲得相應(yīng)的利益。雖然在我國(guó)《物權(quán)法》中并沒(méi)有明確規(guī)定抵押權(quán)順位轉(zhuǎn)讓制度，但其第194條規(guī)定了抵押權(quán)順位的協(xié)議變更制度，這實(shí)際上可以理解為我國(guó)承認(rèn)抵押權(quán)順位的轉(zhuǎn)讓。從法律上看，只要轉(zhuǎn)讓人和受讓人達(dá)成合意，應(yīng)當(dāng)允許雙方轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)順位。順位的轉(zhuǎn)讓也屬于變更的內(nèi)容，如果當(dāng)事人通過(guò)合意轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的順位且不損害其他人的利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)此種轉(zhuǎn)讓的效力[13]（P361）。對(duì)于順位轉(zhuǎn)讓的效力，學(xué)界存在著絕對(duì)效力說(shuō)和相對(duì)效力說(shuō)兩種觀點(diǎn)。

絕對(duì)效力說(shuō)以德國(guó)和瑞士為代表，相對(duì)效力說(shuō)則是以法國(guó)和日本為代表。相對(duì)效力說(shuō)認(rèn)為順位受讓人取得的僅是順位利益，而非順位權(quán)本身。其與絕對(duì)效力說(shuō)的根本區(qū)別在于：絕對(duì)效力說(shuō)強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)處分上的獨(dú)立性，抵押權(quán)順位可以與主債權(quán)相分離而被獨(dú)立的轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢鄬?duì)效力說(shuō)雖然也認(rèn)為抵押權(quán)可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)⑶艺J(rèn)為是抵押權(quán)從屬性的一項(xiàng)例外，但并不是將抵押權(quán)本身進(jìn)行獨(dú)立的處分，僅就順位讓與是抵押權(quán)所擔(dān)保的之債權(quán)，本質(zhì)上并沒(méi)有違背抵押權(quán)的從屬性特征。實(shí)際上這也是與順位固定主義和順位升進(jìn)主義的本質(zhì)差別一脈相承的。

關(guān)于抵押權(quán)順位讓與的法律效力，筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)采相對(duì)效力說(shuō)。絕對(duì)效力說(shuō)強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的獨(dú)立性，而我國(guó)《物權(quán)法》明顯更加注重抵押權(quán)的附隨性和保全性。同樣，與我們情況相似的日本，一段時(shí)間內(nèi)絕對(duì)效力說(shuō)曾為理論界通說(shuō)，流行一時(shí)，但現(xiàn)今卻幾乎被理論界所摒棄。此外，因絕對(duì)效力說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)在處分上的獨(dú)立性，亦為臺(tái)灣多數(shù)學(xué)者質(zhì)疑。在相對(duì)效力說(shuō)下，由于抵押權(quán)順位讓與后只具有相對(duì)效力，對(duì)其他抵押權(quán)人不發(fā)生效力，其他抵押權(quán)的行使不會(huì)受到順位讓與結(jié)果的影響，仍然可以按照原有順序行使其抵押權(quán)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，當(dāng)排列在先的順位抵押權(quán)因抵押權(quán)行使以外的原因消滅時(shí)，排列在后的抵押權(quán)享有升進(jìn)其順序的權(quán)利，并可以請(qǐng)求涂銷(xiāo)前順位抵押權(quán)登記的權(quán)利。

四、結(jié) 語(yǔ)

一個(gè)國(guó)家的法律中抵押權(quán)順位制度設(shè)計(jì)和立法模式的選擇實(shí)際上與對(duì)抵押權(quán)本質(zhì)的理解密不可分，若再深入下去，則其實(shí)與該國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和金融制度發(fā)展程度等也緊密相聯(lián)。隨著我國(guó)金融制度的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成為物權(quán)和金融制度中的一個(gè)非常重要的問(wèn)題，已越來(lái)越被社會(huì)所關(guān)注。不同的抵押權(quán)立法理念導(dǎo)致了差別巨大的實(shí)際制度設(shè)計(jì)，并且關(guān)于抵押權(quán)本質(zhì)是否為價(jià)值權(quán)，抵押權(quán)功能在于保全還是投資的爭(zhēng)論也從來(lái)沒(méi)有停止過(guò)。具體到抵押權(quán)順位制度上也差異巨大。我國(guó)抵押權(quán)的順位制度在立法時(shí)雖然爭(zhēng)論激烈，而最后表現(xiàn)在立法上卻僅僅是只言片語(yǔ)。因而，相關(guān)制度的補(bǔ)充和完善是我們當(dāng)下不容忽略的現(xiàn)實(shí)。依我國(guó)民事法律的立法傳統(tǒng)，以及立法當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)情況決定了現(xiàn)有抵押權(quán)保全功能的價(jià)值追求，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，順位制度上的局限性也日益顯現(xiàn)，因而抵押權(quán)流通性、保全性等有利于融資的功能必然要在將來(lái)金融制度的發(fā)展中發(fā)揮巨大的作用，這也是我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)中不得不考慮的問(wèn)題。

[1]黃松有.《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2007.

[2]常鵬翱.物權(quán)程序的建構(gòu)與效應(yīng)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005.

[3]謝在全.民法物權(quán)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[4]馬俊駒，陳本寒.物權(quán)法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

[5]王利明.物權(quán)法研究（下卷）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007.

[6]陳祥健.抵押權(quán)次序立法例的多視角評(píng)判及其選擇載[J].法學(xué)，2006，（1）.

[7]王全弟，盛宏觀.抵押權(quán)順位升進(jìn)主義與固定主義之選擇[J].法學(xué)，2008，（4）.

[8]梁慧星.中國(guó)民法典草案建議稿附理由（物權(quán)編）[M].北京：法律出版社，2005.

[9]陳華彬.外國(guó)物權(quán)法研究[A].德國(guó)不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)的演進(jìn)史：從保全抵押權(quán)到流通抵押權(quán)[C].北京：法律出版社，2004.

[10]陳華彬.物權(quán)法研究[M].香港：金橋文化出版有限公司，2001.

[11]王勝明.中華人民共和國(guó)物權(quán)法解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[12]北川善太郎.物權(quán)[M].東京：有斐閣，1993.

[13]郭明瑞.中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2007.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

焦嬌，上海開(kāi)放大學(xué)公共管理學(xué)院副教授；李峰，上海商學(xué)院副教授，經(jīng)濟(jì)法博士后，上海200433

D923.2

A

1004-4434(2015)08-0158-06