死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善

姜 明

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

·法治文明與法律發(fā)展·

死刑復(fù)核程序中檢察權(quán)行使的完善

姜 明

(吉林大學(xué) 法學(xué)院，長(zhǎng)春 130012)

檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督有利于保障死刑案件實(shí)體和程序的公正，是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)有的職責(zé)。應(yīng)該對(duì)中國(guó)現(xiàn)行的死刑復(fù)核模式進(jìn)行訴訟化改造，使檢察機(jī)關(guān)從死刑案件的程序啟動(dòng)到最終核準(zhǔn)的全過(guò)程一直進(jìn)行有效的法律監(jiān)督，從而確保死刑案件的公平公正處理，保障人權(quán)。

死刑復(fù)核程序；檢察權(quán)；最高人民法院；監(jiān)督權(quán)

檢察機(jī)關(guān)是為了規(guī)范、引導(dǎo)警察的偵查權(quán)，制約法官的審判權(quán)而創(chuàng)設(shè)的，它的出現(xiàn)終結(jié)了糾問(wèn)式訴訟，創(chuàng)建了抗辯式訴訟模式。在本質(zhì)上，它是分權(quán)與制衡，是對(duì)刑事訴訟進(jìn)行監(jiān)督。在中國(guó)刑事訴訟程序中，檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)法律監(jiān)督職責(zé)?？v觀中國(guó)訴訟的整體程序設(shè)計(jì)，在第一審審判程序、第二審審判程序、審判監(jiān)督程序中，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職責(zé)的履行均有法律保障，但是在同為審判程序的死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)卻難以得到有效執(zhí)行。死刑判決事關(guān)生命，對(duì)于死刑復(fù)核程序的監(jiān)督應(yīng)該更加謹(jǐn)慎，而監(jiān)督缺位顯得法律的制定存在不足。因此，在死刑復(fù)核程序中逐步完善檢察權(quán)的行使非常必要。

一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序的必要性

彼得斯坦說(shuō)：“實(shí)體規(guī)則可能是好的，也可能是不好的，人們所關(guān)心的只是這些規(guī)則的實(shí)施根據(jù)形式公正的原則進(jìn)行?！盵1]所以，檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督并不是可有可無(wú)的程序設(shè)置，其在實(shí)現(xiàn)實(shí)體和程序公正、保障被告人人權(quán)、完善死刑復(fù)核程序訴訟化構(gòu)造、確保審判工作順利進(jìn)行以及維護(hù)中國(guó)國(guó)際形象等方面，都具有十分重要的意義和價(jià)值。

第一，保障人權(quán)的需要。保障人權(quán)已經(jīng)寫(xiě)入中國(guó)憲法，受到憲法的保護(hù)。憲法是國(guó)家的根本大法，具有及其重要的原則宣示和細(xì)則指導(dǎo)作用。具體到刑事訴訟程序中，人權(quán)保障的重要渠道來(lái)自法律監(jiān)督，也就是檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)、偵查權(quán)的監(jiān)督和制約。死刑復(fù)核關(guān)乎被告人的生命權(quán)益，是人權(quán)內(nèi)涵的重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)及時(shí)介入并監(jiān)督死刑復(fù)核程序是尊重和保障人權(quán)在刑事訴訟活動(dòng)中的切實(shí)體現(xiàn)。

第二，完善訴訟化構(gòu)造的需要。死刑復(fù)核程序可以決定死刑是否適用，是死刑案件審理的最后一環(huán)，其實(shí)質(zhì)就是法官審判權(quán)的行使。目前，中國(guó)死刑復(fù)核程序從啟動(dòng)方式到審理形式均體現(xiàn)出濃厚的行政復(fù)議色彩?，F(xiàn)代化的訴訟結(jié)構(gòu)是控、辯、審三方主體參與刑事訴訟活動(dòng)，并遵循控審分離、控辯平等對(duì)抗、居中裁判的原則進(jìn)行。死刑復(fù)核程序作為審判程序的一種，完備其訴訟構(gòu)造必須要有檢察機(jī)關(guān)的參與，否則便難以構(gòu)成訴訟式的庭審結(jié)構(gòu)。

第三，保證司法公正的需要。司法公正的實(shí)質(zhì)需要公正合理的形式來(lái)保證和宣示，一個(gè)不公正的程序所衍生出來(lái)的結(jié)果很難被民眾所接受，即使這個(gè)結(jié)果是公正的，也依然如此。死刑復(fù)核程序是保障死刑適用與否的最后一道防線，設(shè)置該程序的目的就是要確保死刑裁量的正確。中國(guó)死刑復(fù)核程序規(guī)定對(duì)案件涉及的實(shí)體和程序問(wèn)題均要仔細(xì)審查，這是確保案件實(shí)體公正的體現(xiàn)，其目的精神和體現(xiàn)的理念值得肯定。但是，其程序設(shè)置卻缺乏訴訟要素，以法院自行啟動(dòng)、秘密審查、缺乏監(jiān)督為特征，形式上難以保證司法公正的實(shí)現(xiàn)。為了確保死刑案件復(fù)核工作的公平公正，必須加強(qiáng)死刑復(fù)核程序的法院外部監(jiān)督，因而檢察機(jī)關(guān)的介入成為必然。

第四，維護(hù)國(guó)際形象的需要。廢除死刑是國(guó)際趨勢(shì)，對(duì)生命權(quán)的尊重和保護(hù)是一個(gè)國(guó)家法治文明水平的重要標(biāo)志。在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)，處理死刑問(wèn)題的一舉一動(dòng)都會(huì)受到世界各國(guó)的廣泛關(guān)注，在與一些國(guó)家和人權(quán)組織對(duì)話過(guò)程中，死刑問(wèn)題也常成為焦點(diǎn)。因此，人權(quán)問(wèn)題在死刑適用上的保障直接影響著中國(guó)的國(guó)際形象，而死刑復(fù)核程序作為死刑適用的最后一道防線，更應(yīng)該以現(xiàn)代法學(xué)理論和法律制度來(lái)進(jìn)行構(gòu)建，充分保障被告人的合法權(quán)益，確保死刑適用正確合法。由此，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督死刑復(fù)核程序也成為當(dāng)然之舉。

二、檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的路徑

檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核程序的職能定位是路徑選擇構(gòu)建的基礎(chǔ)，監(jiān)督形式是其核心，監(jiān)督內(nèi)容是重點(diǎn)。

(一)檢察機(jī)關(guān)參與死刑復(fù)核的職能定位

關(guān)于檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的職能定位，主要有五種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在控辯審三方訴訟構(gòu)造中居于控方地位，其主要訴訟職能是代表國(guó)家提起公訴，對(duì)刑事犯罪進(jìn)行指控。死刑復(fù)核程序作為審判程序的一種，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)以指控犯罪的訴訟職能在其中發(fā)揮作用。因此，檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的職能是控訴[2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其主要職能在于法律監(jiān)督。死刑復(fù)核程序的作用主要在于限制死刑適用的數(shù)量，貫徹少殺、慎殺的刑事政策，檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的作用應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)這一精神的貫徹和執(zhí)行上，其主要起到的作用應(yīng)該為法律監(jiān)督[3]。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中既要承擔(dān)公訴職能，同時(shí)也要負(fù)擔(dān)法律監(jiān)督職能。理由為死刑復(fù)核程序與一審程序、二審程序、審判監(jiān)督程序一樣同為審判程序，既然為審判程序，就必然存在控、辯、審三方，而檢察機(jī)關(guān)作為指控犯罪的控方理應(yīng)承擔(dān)起控訴職能。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)還是憲法和法律確認(rèn)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在死刑復(fù)核程序里必然還要承擔(dān)法律監(jiān)督職能[2]。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該賦予檢察機(jī)關(guān)以自由選擇權(quán)。根據(jù)目前中國(guó)死刑復(fù)核程序的設(shè)置，檢察機(jī)關(guān)本來(lái)就處于“可以”向法院提出意見(jiàn)的法律地位，因而其完全可以根據(jù)死刑復(fù)核案件的不同情況自行決定對(duì)該案提出自身意見(jiàn)還是不提出。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)根本就沒(méi)有必要介入死刑復(fù)核程序之中。理由是死刑復(fù)核程序不同于一審、二審程序，其本質(zhì)上也并不是訴訟程序，檢察機(jī)關(guān)的公訴職能已經(jīng)發(fā)揮完畢，其公訴使命已經(jīng)完成，因而檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要再介入死刑復(fù)核程序中來(lái)[4]。

綜合考察上述五種觀點(diǎn)，相互之間并非涇渭分明。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中履行控訴職能，這個(gè)結(jié)論提出的前提應(yīng)該是對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造后的應(yīng)然狀態(tài)。目前，中國(guó)的死刑復(fù)核程序采取書(shū)面閱卷式、非公開(kāi)的審理方式，其復(fù)核案件采用的并不是訴訟庭審模式，檢察機(jī)關(guān)也僅僅具有“可以”提出意見(jiàn)的權(quán)力。同時(shí)，該觀點(diǎn)也沒(méi)有明確訴訟職能和法律監(jiān)督之間的關(guān)系。控訴職能和法律監(jiān)督并不互相排斥，兩者之間的關(guān)系猶如形式和實(shí)質(zhì)，但又并不是完全重合的閉合關(guān)系。但是，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能除了提起訴訟的形式以外，還可以提出檢察建議、抗訴等方式予以實(shí)現(xiàn)。因此，第一種觀點(diǎn)沒(méi)有明確其討論問(wèn)題的基礎(chǔ)且錯(cuò)誤地理解了訴訟權(quán)能和法律監(jiān)督之間的關(guān)系，其結(jié)論及證明結(jié)論的方法并不周延。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的權(quán)能是法律監(jiān)督。這種觀點(diǎn)較好地把握了檢察機(jī)關(guān)的本質(zhì)屬性且符合中國(guó)目前死刑復(fù)核程序的實(shí)然設(shè)置。但是，問(wèn)題也出現(xiàn)在這個(gè)實(shí)然的狀態(tài)中。明確檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的職能定位的目的是更好地對(duì)該程序予以完善。所謂完善即現(xiàn)實(shí)的規(guī)定不合理，存在需要改進(jìn)的地方。因此，檢察機(jī)關(guān)在該程序中的職能定位應(yīng)立足于科學(xué)合理的完善后的程序設(shè)置。當(dāng)前，根據(jù)大部分學(xué)者和司法實(shí)務(wù)工作者的觀點(diǎn)，應(yīng)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造，即賦予當(dāng)前行政復(fù)議式的死刑復(fù)核程序以訴訟化要素。該觀點(diǎn)在應(yīng)然狀態(tài)下缺乏控訴職能的補(bǔ)充，也不足取。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在介入死刑復(fù)核程序問(wèn)題上具有選擇權(quán)。這樣的觀點(diǎn)實(shí)際上根本沒(méi)有說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的職能究竟是什么，且實(shí)行這種做法存在法律監(jiān)督權(quán)能空置的危險(xiǎn)。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有必要介入，理由是公訴使命已經(jīng)完成。依照該觀點(diǎn)的邏輯進(jìn)行推演，其實(shí)質(zhì)就是認(rèn)為死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)的職能應(yīng)是訴訟。在現(xiàn)有行政復(fù)議式的死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)然沒(méi)有參加的必要。但這樣的基本立場(chǎng)實(shí)際上與第一種觀點(diǎn)一致，不采用的理由此處不再贅述。綜上，筆者同意第三種觀點(diǎn)，即檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中履行控訴職能和法律監(jiān)督職能。根據(jù)國(guó)情及司法實(shí)踐，現(xiàn)階段應(yīng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)有死刑復(fù)核程序進(jìn)行有限度的訴訟化改造，即被告人和檢察機(jī)關(guān)對(duì)于案件的事實(shí)和法律適用等沒(méi)有異議、真心悔罪認(rèn)罪伏法的，可以書(shū)面閱卷審理，并輔之以聽(tīng)證程序等加以監(jiān)督；對(duì)于被告人不服、對(duì)案件的事實(shí)或者法律適用提出異議的，則采取訴訟化庭審的方式進(jìn)行復(fù)核。

(二)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督形式

檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督形式要從兩個(gè)維度上進(jìn)行理解，也就是死刑復(fù)核程序的實(shí)然情況和應(yīng)然狀態(tài)。

1.檢察機(jī)關(guān)針對(duì)省高級(jí)人民法院對(duì)判決裁定情況向最高人民法院提出意見(jiàn)

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第240條規(guī)定：“在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。”省高級(jí)人民法院將判處死刑的案件上報(bào)最高人民法院進(jìn)行死刑復(fù)核的同時(shí)，省檢察院可以將對(duì)該死刑案件的審查意見(jiàn)、案件審查報(bào)告、有關(guān)檢察副卷及該案的判決、裁定向最高人民檢察院上報(bào)。最高人民檢察院接收全部案件材料后，書(shū)面審查全部卷宗材料，如果有必要可以通知省級(jí)檢察院辦案人員匯報(bào)情況，說(shuō)明問(wèn)題，并就案件中的具體、疑難、復(fù)雜問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)說(shuō)明。在充分了解案件、仔細(xì)斟酌案件法律適用等基礎(chǔ)上，得出檢察機(jī)關(guān)的案件處理意見(jiàn)，并將該意見(jiàn)向最高人民法院提出，供最高人民法院復(fù)核參考。此處存在一個(gè)問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，最高人民檢察院審查案件后，如果發(fā)現(xiàn)案件判處死刑不當(dāng)，或者存在程序違法的情況，才向最高人民法院提出意見(jiàn)。*參見(jiàn)萬(wàn)春、高景峰、陳旭文《改革與完善死刑復(fù)核及其法律監(jiān)督制度初探》，載《人民檢察》2006年第1期；楊麗萍《檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的法律監(jiān)督問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文25頁(yè)。按照該觀點(diǎn)，如果案件事實(shí)清楚，判處死刑適當(dāng)、不存在程序違法的情況，那么最高人民檢察院就不需要向最高人民法院提出意見(jiàn)。但是，這種觀點(diǎn)值得商榷。檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)是行使法律賦予的法律監(jiān)督權(quán)，是通過(guò)發(fā)表對(duì)案件實(shí)體、程序的判斷而監(jiān)督最高人民法院對(duì)死刑案件的復(fù)核。這種監(jiān)督既存在反向監(jiān)督，即當(dāng)案件的實(shí)體和程序存在問(wèn)題時(shí)，向最高人民法院提出意見(jiàn)；也存在正向監(jiān)督，即當(dāng)案件適用死刑適當(dāng)，不存在程序違法等問(wèn)題時(shí)，依法提出建議適用死刑的意見(jiàn)。兩方面的結(jié)合才是完整的法律監(jiān)督權(quán)能。如果認(rèn)為上述觀點(diǎn)正確，則很可能出現(xiàn)這樣的情形：案件適用死刑正確，不存在程序違法等情況，法官收受被告人家屬賄賂后，以種種理由尋求不核準(zhǔn)死刑的效果。對(duì)于這樣的情況，最高人民檢察院絕不應(yīng)監(jiān)督缺位。退一步講，如果采取最高人民法院做出不核準(zhǔn)結(jié)果后、向最高人民檢察院通報(bào)結(jié)果時(shí)，最高人民檢察院認(rèn)為該案不核準(zhǔn)死刑不當(dāng)，再通過(guò)抗訴等方式進(jìn)行監(jiān)督，則浪費(fèi)司法資源，且監(jiān)督介入階段從事中監(jiān)督變成了事后監(jiān)督，其監(jiān)督效果可能會(huì)大打折扣。

2.檢察機(jī)關(guān)派員列席法院的合議庭

檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行監(jiān)督還可以采取派員列席合議庭合議的方式。這樣的方式無(wú)論是在當(dāng)前法律程序的實(shí)然樣態(tài)基礎(chǔ)上，還是在完善后死刑復(fù)核程序的新形勢(shì)下，均有操作的空間，并具有可執(zhí)行性。根據(jù)上文的闡述，完善后的死刑復(fù)核程序應(yīng)為混合模式，對(duì)于被告人自身認(rèn)罪、對(duì)判決結(jié)果沒(méi)有異議，檢察院、法院也對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用沒(méi)有異議的案件，可以采取書(shū)面閱卷審查的方式。在這種情況下，最高人民檢察院可以派人參與最高人民法院的合議庭對(duì)案件的審理，履行的主要職責(zé)是法律監(jiān)督，實(shí)體問(wèn)題沒(méi)有疑問(wèn)的話，重點(diǎn)審查程序是否合法。對(duì)于被告人對(duì)判決結(jié)果不服、存有異議或者存在程序嚴(yán)重違法、可能影響案件公正審判等情況的死刑案件，則實(shí)行開(kāi)庭審理。此時(shí)，最高人民檢察院派員列席，依法履行控訴和監(jiān)督職責(zé)，對(duì)于案件的實(shí)體問(wèn)題、程序問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督，就案件的事實(shí)認(rèn)定、法律適用和證據(jù)采信、是否適用死刑等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)，且該意見(jiàn)的提出完全以事實(shí)和法律為基礎(chǔ)，不受任何其他因素的限制和影響。派員列席合議庭是檢察機(jī)關(guān)事中有效介入死刑復(fù)核程序的重要方式，應(yīng)當(dāng)予以重視并深入調(diào)研推行。

3.人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議

人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審委會(huì)會(huì)議，是人民檢察院法律監(jiān)督職能的重要實(shí)現(xiàn)形式，也是中央司法體制改革中深受重視的法律監(jiān)督方式，具有重要的政策價(jià)值。2005年9月，最高人民檢察院制定了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施方案》，把完善檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的制度、規(guī)范受檢察長(zhǎng)委托的副檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議的具體程序作為檢察工作改革的一項(xiàng)任務(wù)；2006年《中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見(jiàn)》中明確強(qiáng)調(diào)，要健全人民檢察院派員列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議制度；2006年10月31日經(jīng)過(guò)第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十四次會(huì)議通過(guò)的《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)人民法院組織法〉的決定》修正的中國(guó)《人民法院組織法》第10條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席”。上述文件都是原則性、概括性的對(duì)檢察院檢察長(zhǎng)列席法院審判委員會(huì)會(huì)議的規(guī)定，并沒(méi)有涉及具體的操作規(guī)范，其中對(duì)很多具體的操作細(xì)節(jié)也沒(méi)有相應(yīng)的程序規(guī)定，這給實(shí)務(wù)操作的法律保障帶來(lái)了一定困難。2010年1月12日，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)會(huì)議的實(shí)施意見(jiàn)》在前述文件原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上，將人民檢察院檢察長(zhǎng)列席人民法院審判委員會(huì)的具體運(yùn)作程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，相當(dāng)于列席審委會(huì)的實(shí)施細(xì)則。至此，人民檢察院檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度基本成型。盡管法律法規(guī)已經(jīng)就檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的程序進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，但是，其中的一些做法仍然可以商榷。上述文件規(guī)定，“人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議”，此處文本的措辭是“可以”，而不是“應(yīng)當(dāng)”。這說(shuō)明目前檢察機(jī)關(guān)列席審判委員會(huì)還不是必備的法律監(jiān)督措施，列席還是不列席，人民檢察院具有決定的自主權(quán)。但是，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議是其履行法律監(jiān)督職責(zé)的一種重要方式，尤其是審委會(huì)級(jí)別較高，內(nèi)容較為核心，能夠提交審委會(huì)討論的案件都是重大、疑難、復(fù)雜或者具有較大社會(huì)影響的案件，這些都是法律監(jiān)督的重點(diǎn)。而且審委會(huì)是法院內(nèi)部決策的核心，審委會(huì)決定的結(jié)果就是案件的最終處理結(jié)果，具有權(quán)威性和終局性，對(duì)于這一程序的監(jiān)督是監(jiān)督的重點(diǎn)，因而十分必要。另外，上述文件中只提到了人民檢察院檢察長(zhǎng)、受檢察長(zhǎng)指派的副檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)，但在司法實(shí)務(wù)中，由于分工及其他原因，可能會(huì)出現(xiàn)檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)均無(wú)法列席的問(wèn)題。立足于現(xiàn)實(shí)需要，應(yīng)該規(guī)定受檢察長(zhǎng)指派的檢委會(huì)專職委員也可以列席審委會(huì)。此外，有關(guān)法律法規(guī)還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，個(gè)別重大復(fù)雜案件的承辦人也可以同檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員一同列席審委會(huì)。中國(guó)現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)實(shí)行層級(jí)負(fù)責(zé)制，辦案人對(duì)案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé)、處室負(fù)責(zé)人對(duì)案件的定性和法律適用負(fù)責(zé)、分管檢察長(zhǎng)對(duì)案件的最終處理結(jié)論負(fù)責(zé)。而未來(lái)司法改革的要求是主辦或主任檢察官對(duì)案件終身負(fù)責(zé)制，具體案件的承辦人對(duì)案情及證據(jù)情況更為熟悉和了解，對(duì)重大、疑難、有較大影響的案件，讓檢察機(jī)關(guān)具體承辦人一同列席審委會(huì)，更有助于案件的公正處理。

4.檢察機(jī)關(guān)提起抗訴和提出檢察建議

中國(guó)《刑事訴訟法》第240條規(guī)定“最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院”。即無(wú)論最高人民法院對(duì)死刑案件的復(fù)核結(jié)果是什么，在復(fù)核結(jié)果確定后，都必須將復(fù)核結(jié)果通報(bào)給最高人民檢察院。最高人民檢察院接收復(fù)核結(jié)果后，要認(rèn)真審查死刑案件的復(fù)核結(jié)果，如果死刑案件的復(fù)核結(jié)果確有錯(cuò)誤的，應(yīng)及時(shí)告知最高人民法院并通知其停止死刑執(zhí)行，按照審判監(jiān)督程序向最高人民法院提出抗訴。提出抗訴的做法具有法律依據(jù)。中國(guó)《刑事訴訟法》第243條第3款規(guī)定：“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序向同級(jí)人民法院提出抗訴?！彼佬贪讣徑K審后，并沒(méi)有馬上隨之生效，而是必須經(jīng)過(guò)最高人民法院的死刑復(fù)核程序確認(rèn)后，才具有執(zhí)行的效力。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)于生效的案件，人民檢察院發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以審監(jiān)程序提出抗訴。所以，最高人民檢察院對(duì)于復(fù)核生效的死刑案件，如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，可以向最高人民法院以審監(jiān)程序提出抗訴。此外，對(duì)于在死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的輕微違反程序等不影響案件公正審判的問(wèn)題，可以以檢察建議的形式向最高人民法院提出，要求其糾正。檢察建議相對(duì)于抗訴等硬性監(jiān)督方式而言，是一種更加柔和的監(jiān)督方式，在司法實(shí)務(wù)中取得了顯著的效果，尤其是對(duì)于違法程度輕微、不影響案件公正審判的問(wèn)題效果明顯，監(jiān)督便捷。

(三)檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的監(jiān)督應(yīng)是全面性的監(jiān)督，對(duì)在死刑復(fù)核程序中存在的任何問(wèn)題，無(wú)論實(shí)體上還是程序上，都要履行其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的職責(zé)，對(duì)發(fā)現(xiàn)的實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題提出意見(jiàn)，以適當(dāng)?shù)姆绞揭蠓ㄔ杭m正。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)從內(nèi)容上可以分為兩類，即程序監(jiān)督權(quán)和實(shí)體監(jiān)督權(quán)，其中程序監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)的是一種過(guò)程性的監(jiān)督，出席法庭提起公訴、履行抗訴職能等，對(duì)法庭審判活動(dòng)合法性進(jìn)行監(jiān)督；實(shí)體監(jiān)督權(quán)體現(xiàn)的是一種結(jié)果上的監(jiān)督，對(duì)案件裁判結(jié)果事實(shí)認(rèn)定是否正確、適用法律是否存在問(wèn)題、證據(jù)是否確實(shí)充分等案件的裁判結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)且必須對(duì)死刑案件的過(guò)程和結(jié)果進(jìn)行法律監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的應(yīng)依法進(jìn)行處理，維護(hù)被告人的合法權(quán)益，保證案件得到公正合法的審理。

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的過(guò)程性監(jiān)督

在死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)死刑案件從程序啟動(dòng)一直到案件最終核準(zhǔn)結(jié)果的全過(guò)程中涉及的程序性問(wèn)題進(jìn)行法律監(jiān)督，保證程序運(yùn)行的合法性。值得說(shuō)明的是，在監(jiān)督死刑復(fù)核程序的過(guò)程性問(wèn)題時(shí)，監(jiān)督的重點(diǎn)包括兩個(gè)方面：其一，案件在一審、二審程序中所涉及的程序違法問(wèn)題；其二，案件上報(bào)最高人民法院后，在死刑復(fù)核程序中所涉及的程序違法問(wèn)題。這種過(guò)程性監(jiān)督是一種廣義的程序監(jiān)督，即對(duì)但凡有關(guān)程序合法性運(yùn)行的問(wèn)題，都可以提出監(jiān)督意見(jiàn)。其具體的監(jiān)督內(nèi)容可以參考最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第577條規(guī)定。檢察機(jī)關(guān)在死刑復(fù)核程序中的過(guò)程性監(jiān)督包括但不限于上述規(guī)定，總的指導(dǎo)原則是：但凡關(guān)于程序合法性的問(wèn)題，都會(huì)進(jìn)入到檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的視野。

2.檢察機(jī)關(guān)對(duì)死刑復(fù)核程序的結(jié)果性監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)對(duì)于死刑復(fù)核程序進(jìn)行的結(jié)果性監(jiān)督不僅僅是指對(duì)于死刑案件最終核準(zhǔn)結(jié)果的監(jiān)督，同時(shí)也包括在死刑案件復(fù)核過(guò)程中所涉及的案件處理的實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督，包括案件事實(shí)認(rèn)定是否正確、法律適用是否合理、據(jù)以定罪量刑的證據(jù)是否確實(shí)充分等。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于死刑復(fù)核的結(jié)果性監(jiān)督是在應(yīng)然狀態(tài)下進(jìn)行探討的，即完善后的死刑復(fù)核程序，其應(yīng)該存在聽(tīng)證程序——案件的審核不是秘密性地進(jìn)行，而是有檢察機(jī)關(guān)派員在場(chǎng)以及被告人可以參與的公開(kāi)化的案件審核方式。這種情況下的結(jié)果性監(jiān)督，自然而然不僅僅是指對(duì)于最終結(jié)果的監(jiān)督，更是對(duì)在結(jié)果做出之前、審核案件過(guò)程中涉及案件實(shí)體的問(wèn)題的最終決定的監(jiān)督。在死刑案件復(fù)核過(guò)程中，如果發(fā)現(xiàn)案件實(shí)體問(wèn)題，則檢察機(jī)關(guān)可以提出正確處理意見(jiàn)；如果案件最終處理結(jié)果確有錯(cuò)誤，檢察機(jī)關(guān)可以向人民法院以審判監(jiān)督程序提起抗訴。除此之外，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行法律監(jiān)督的過(guò)程中，對(duì)于發(fā)現(xiàn)貪贓枉法、徇私舞弊等犯罪行為的，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

三、爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇

對(duì)于死刑復(fù)核程序，無(wú)論從實(shí)然狀態(tài)還是從應(yīng)然效果上看，都沒(méi)有排除檢察機(jī)關(guān)介入的借口和理由。從實(shí)然樣態(tài)上分析，中國(guó)目前死刑復(fù)核程序呈現(xiàn)非訴訟化的構(gòu)造，死刑復(fù)核程序的啟動(dòng)為法院自行內(nèi)部上報(bào)機(jī)制。在死刑案件復(fù)核過(guò)程中，法院主要采取閱卷書(shū)面審理方式。在這一過(guò)程中，被告人陳述自身權(quán)利的唯一機(jī)會(huì)是法官訊問(wèn)時(shí)辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)并向最高人民法院提出要求，爾后法官在辦公場(chǎng)所約見(jiàn)律師，律師會(huì)提出書(shū)面意見(jiàn)或口頭提出請(qǐng)求。而檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核程序的唯一方式是：“在復(fù)核死刑案件過(guò)程中，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見(jiàn)。最高人民法院應(yīng)當(dāng)將死刑復(fù)核結(jié)果通報(bào)最高人民檢察院。”這是刑事訴訟法的規(guī)定?？梢?jiàn)，檢察機(jī)關(guān)介入現(xiàn)有死刑復(fù)核程序的方式有兩種：一種是在案件復(fù)核過(guò)程中，向最高人民法院提出意見(jiàn)；另一種是在死刑復(fù)核程序結(jié)束后，最高人民法院將死刑復(fù)核的結(jié)果通知最高人民檢察院。顯然，無(wú)論是提出意見(jiàn)還是收到最高人民法院的通報(bào)結(jié)果，都不是訴訟職能的履行，不是公訴權(quán)的行使。提出意見(jiàn)和接受最高人民法院通報(bào)的結(jié)果都是檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督職能的體現(xiàn)。

目前，死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造的觀點(diǎn)受到大部分學(xué)界學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士的肯定，而對(duì)于采取什么樣的方式進(jìn)行訴訟化改造則有三種學(xué)說(shuō)。第一，行政模式說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該維持現(xiàn)有程序狀態(tài)，以公正優(yōu)先兼顧效率為原則，采取不開(kāi)庭審核方式。最高人民法院只需要接收下級(jí)法院報(bào)送的材料，輔之以訊問(wèn)被告人，并積極聽(tīng)取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)，就可以保證死刑案件裁量的公平和公正，正確處理案件。在死刑復(fù)核過(guò)程中，可以根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，最高人民檢察院提出意見(jiàn)的，要認(rèn)真審議并及時(shí)回復(fù)，復(fù)核程序結(jié)束后，要將復(fù)核結(jié)果向最高人民檢察院通報(bào)。第二，庭審模式說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)該采取完全的訴訟化庭審模式改造目前的死刑復(fù)核程序，控、辯、審三方均需出席法庭，采取同一審、二審?fù)瑯拥姆ㄍ徖砟Ｊ?，?duì)死刑案件進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查。死刑復(fù)核程序的提起也配合訴訟化的模式，改為由被告人上訴和檢察院抗訴相結(jié)合的形式，保證不告不理、控審分離原則的貫徹落實(shí)。如果被告人不上訴、檢察院不抗訴的，則仿照中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和部分大陸法系國(guó)家的做法，采取強(qiáng)制上訴機(jī)制，默認(rèn)被告人直接提起上訴。第三，混合模式說(shuō)。該觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造應(yīng)該立足于中國(guó)現(xiàn)實(shí)，同時(shí)顧及公平價(jià)值和效率價(jià)值。對(duì)于被告人對(duì)案件事實(shí)和法律適用沒(méi)有疑問(wèn)和被告人對(duì)于事實(shí)認(rèn)定或者法律適用等提出異議的可區(qū)分對(duì)待。由此可見(jiàn)，根據(jù)行政模式說(shuō)，其實(shí)質(zhì)就是目前的實(shí)然模式；根據(jù)庭審模式說(shuō)，其實(shí)質(zhì)就是實(shí)行死刑案件的三審終審制；根據(jù)混合模式說(shuō)，無(wú)論被告人存在異議與否，檢察機(jī)關(guān)都存在介入的必要和可能。

根據(jù)上述分析，解決爭(zhēng)端的機(jī)制選擇在于構(gòu)建合理、科學(xué)的死刑復(fù)核程序。對(duì)于行政模式說(shuō)、庭審模式說(shuō)和混合模式說(shuō)，筆者更贊成混合模式說(shuō)。死刑復(fù)核案件具有其自身的特殊性，又因其關(guān)乎生死，所以必須進(jìn)行訴訟化改造，引入多方參與機(jī)制和法律監(jiān)督機(jī)制，確保死刑復(fù)核結(jié)果的公平和公正；因其關(guān)乎實(shí)踐，所以必須關(guān)注司法實(shí)務(wù)中的種種困難和問(wèn)題，在保障公平的同時(shí)，兼顧死刑案件處理的效率價(jià)值。因此，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，根據(jù)現(xiàn)有程序進(jìn)行訴訟化改造，采取混合模式說(shuō)最符合中國(guó)當(dāng)前的實(shí)際，且能滿足死刑復(fù)核人權(quán)保障、被告人權(quán)利保護(hù)等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)案件情況的不同，可以將死刑復(fù)核程序分成兩種情況進(jìn)行處理：第一，對(duì)于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，被告人對(duì)于案件的裁判結(jié)果沒(méi)有異議，檢察院和法院的意見(jiàn)基本一致的案件，可以采取法院書(shū)面閱卷審查的方式進(jìn)行死刑案件的復(fù)核。但是，在復(fù)核過(guò)程中，法院應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)被告人，辯護(hù)律師提出辯護(hù)意見(jiàn)的，法院主審法官應(yīng)當(dāng)在辦公場(chǎng)所聽(tīng)取辯護(hù)律師的辯護(hù)意見(jiàn)。第二，對(duì)于案件影響較大，或者被告人對(duì)于案件裁判的結(jié)果存有異議，或者檢察院與法院對(duì)案件裁判結(jié)果存在嚴(yán)重分歧的死刑案件，人民法院應(yīng)該采取開(kāi)庭式的審理方式。對(duì)于在全國(guó)范圍內(nèi)具有重大影響的案件、被輿論高度關(guān)注的疑難復(fù)雜案件，經(jīng)審判委員會(huì)研究認(rèn)為該案采取死刑聽(tīng)證會(huì)的方式更為適宜的，可采取聽(tīng)證方式，由審判人員及專家學(xué)者通過(guò)聽(tīng)證會(huì)的方式了解并參與到對(duì)該案的評(píng)議當(dāng)中，并由審判長(zhǎng)匯集聽(tīng)證人員意見(jiàn)，報(bào)審委會(huì)決定。因此，科學(xué)、合理的爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇應(yīng)是以混合模式說(shuō)為藍(lán)本，對(duì)死刑案件處理的不同情況區(qū)分對(duì)待，完善死刑復(fù)核程序的訴訟化構(gòu)造，科學(xué)合理地加入死刑復(fù)核程序中的訴訟化要素，既保證中國(guó)死刑案件處理的訴訟化要求，同時(shí)也兼顧中國(guó)司法實(shí)踐中的種種困難和客觀現(xiàn)實(shí)。這樣的程序設(shè)計(jì)有利于保障被告人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)司法公正，有利于確保人民群眾對(duì)司法的信仰和公信力的維護(hù)。

[1] 斯坦 彼，香德 約.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].王獻(xiàn)平，譯.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990：93.

[2] 韓紅，楊春雷.論死刑復(fù)核程序中檢察機(jī)關(guān)的職能[J].中國(guó)司法，2006，(9).

[3] 金石. 死刑復(fù)核法律監(jiān)督問(wèn)題探討[J].中國(guó)檢察官，2006，(9).

[4] 萬(wàn)春. 死刑復(fù)核法律監(jiān)督制度研究[J].中國(guó)法學(xué)，2008，(3).

[責(zé)任編輯：朱 磊]

2015-05-20

姜明(1974—)，女，博士研究生，從事刑法學(xué)研究。

D926.3

A

1002-462X(2015)08-0072-06