“創(chuàng)新”概念內(nèi)涵的再思考及其啟示

吳 金 希

(清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

“創(chuàng)新”概念內(nèi)涵的再思考及其啟示

吳 金 希

(清華大學(xué) 社會(huì)科學(xué)學(xué)院，北京 100084)

“innovation”是一個(gè)具有特定內(nèi)涵、邊界相對(duì)清楚的概念，它強(qiáng)調(diào)了新觀念、方法、發(fā)明的“導(dǎo)入”，強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐性和生產(chǎn)力屬性，這一點(diǎn)與漢語“創(chuàng)新”有較大“出入”，相對(duì)而言，漢語“創(chuàng)新”概念的外延要大得多。在談?wù)搫?chuàng)新政策的時(shí)候，對(duì)中文“創(chuàng)新”不加限制泛用將產(chǎn)生若干不良后果?？茖W(xué)技術(shù)不能等同于創(chuàng)新，創(chuàng)新政策、國(guó)家創(chuàng)新體系的核心一定是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效和競(jìng)爭(zhēng)力的提升，因此，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、弘揚(yáng)企業(yè)家精神是創(chuàng)新體系的關(guān)鍵。

創(chuàng)新；innovation；國(guó)家創(chuàng)新體系；創(chuàng)新政策；科技政策

一、“創(chuàng)新”還是“innovation”

可以肯定地說， “創(chuàng)新”一詞是當(dāng)下中國(guó)使用頻率最高的一個(gè)詞， 同時(shí)也是含義最廣的一個(gè)詞。 在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自不必說， 諸如產(chǎn)品創(chuàng)新、 技術(shù)創(chuàng)新、 組織創(chuàng)新、 市場(chǎng)創(chuàng)新、 商業(yè)模式創(chuàng)新、 微軟的創(chuàng)新、 喬布斯的創(chuàng)新、 區(qū)域創(chuàng)新、 創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)、 國(guó)家創(chuàng)新體系等。 在社會(huì)學(xué)、 政治學(xué)甚至文化藝術(shù)領(lǐng)域， “創(chuàng)新”概念運(yùn)用也越來越多。 在黨的十八大報(bào)告中， “創(chuàng)新”一詞出現(xiàn)56次， 被廣泛應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)、 社會(huì)、 文化、外交、軍事等各個(gè)領(lǐng)域，諸如“社會(huì)創(chuàng)新理論”“創(chuàng)新型社會(huì)”“黨的創(chuàng)新理論”“文化創(chuàng)新”“理論創(chuàng)新”“概念創(chuàng)新”“思想創(chuàng)新”“科技創(chuàng)新”“改革創(chuàng)新”“實(shí)踐創(chuàng)新”“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”“金融創(chuàng)新”“協(xié)同創(chuàng)新”“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新體系”等?，F(xiàn)在，甚至在人才培養(yǎng)中人們也喜歡用創(chuàng)新來描述，如清華大學(xué)始終以培養(yǎng)“拔尖創(chuàng)新”人才為己任。

總之， 在當(dāng)前的漢語語境中， “創(chuàng)新”一詞涵蓋內(nèi)容眾多， 它既可以當(dāng)名詞， 又可以當(dāng)動(dòng)詞。 人們往往把凡是新的而且屬于正面的事物或者現(xiàn)象， 以及達(dá)到這種現(xiàn)象的過程都叫作“創(chuàng)新”。 這樣一來， “創(chuàng)新”就變得與繼承、 守舊、 堅(jiān)持、 保守、 固執(zhí)等概念相對(duì)， 成為發(fā)明、 創(chuàng)作、 靈感、 勇氣、 智慧、 改革、 發(fā)展、 變化、 新穎的綜合體和代名詞。

然而，在學(xué)術(shù)界尤其是國(guó)外學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中，與漢語“創(chuàng)新”一詞相對(duì)應(yīng)的 “innovation”則在多數(shù)情況下是一個(gè)具有特定內(nèi)涵、邊界相對(duì)清楚的概念。相對(duì)而言，漢語“創(chuàng)新”概念的外延大得多，“創(chuàng)新”無處不在、無所不包，這必然導(dǎo)致“創(chuàng)新”概念的泛用和誤用。

二、中外語境對(duì)“創(chuàng)新”概念的不同理解

1.中文中“創(chuàng)新”的含義

《現(xiàn)代漢語詞典》對(duì)“創(chuàng)”的解釋是“開始做、初次做，例如首創(chuàng)，創(chuàng)新紀(jì)錄”；對(duì)“創(chuàng)新”的解釋是：“①動(dòng)詞，拋開舊的，創(chuàng)造新的，例如，勇于創(chuàng)新，要有創(chuàng)新精神；②名詞，創(chuàng)造性、新意，例如，那是一座很有創(chuàng)新的建筑物?！币虼耍瑒?chuàng)新在中文中的本來含義就是“辭舊迎新”，所以，“創(chuàng)新”可以用在廣泛的語境中。

在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，從中國(guó)最大的學(xué)術(shù)知識(shí)庫“中國(guó)知網(wǎng)”搜索相關(guān)文獻(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)，自1949年以來，題名含有“創(chuàng)新”二字的學(xué)術(shù)論文共有42萬余篇，可謂浩如煙海。然而，最早應(yīng)用“創(chuàng)新”概念的學(xué)術(shù)文章既不是來自經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，也不是來自政治領(lǐng)域，而是在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域。1961年，丘世友先生在《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表的學(xué)術(shù)論文《劉勰論文學(xué)的繼承和創(chuàng)新》是新中國(guó)成立以來最早以“創(chuàng)新”為題的學(xué)術(shù)論文。通過檢索可以發(fā)現(xiàn)，從新中國(guó)成立一直到20世紀(jì)80年代初，含有“創(chuàng)新”為題的學(xué)術(shù)論文基本都來自文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域，主要是指文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的推陳出新。

2.“innovation”的含義

漢語中“創(chuàng)新”概念的廣泛應(yīng)用源于傳統(tǒng)文化，本無可厚非，但問題是英文中的一個(gè)詞被對(duì)應(yīng)翻譯成了“創(chuàng)新”，它就是“innovation”。而“innovation”的概念、內(nèi)涵和外延邊界則與中國(guó)的“創(chuàng)新”含義有很大出入。從原始的字面意思看，“innovation”有兩層意思：一是新觀念、新方法、新發(fā)明的“導(dǎo)入”(the introduction of new ideas, methods or inventions)，二是觀念、方法、發(fā)明本身[1]。從詞語的表面釋義看，“innovation”與漢語的“創(chuàng)新”有相通的地方，但是，“innovation”首先強(qiáng)調(diào)了新觀念、方法、發(fā)明的“導(dǎo)入”(introduction)，強(qiáng)調(diào)了實(shí)踐性和生產(chǎn)力屬性，這一點(diǎn)與漢語“創(chuàng)新”有出入。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域， 由于熊彼特的歷史性貢獻(xiàn)， 人們對(duì)“innovation”有了更明確的定義。 在他的成名經(jīng)典《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》中， 熊彼特首先提出了“創(chuàng)新理論”(Innovation Theory)， 并對(duì)“innovation”進(jìn)行了明確完整的定義， 成為后世研究的出發(fā)點(diǎn)。 熊彼特認(rèn)為，“innovation”是一個(gè)經(jīng)濟(jì)概念， 而不是技術(shù)概念， 是經(jīng)濟(jì)生活中生產(chǎn)要素和生產(chǎn)條件的重新組合， 是將技術(shù)等要素引入生產(chǎn)體系使其技術(shù)體系發(fā)生變革的過程， 是對(duì)現(xiàn)存生產(chǎn)要素進(jìn)行創(chuàng)造性破壞。 因此， 它是指改變一種生產(chǎn)函數(shù)， 或者建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)[2]。 按照熊彼特的說法，“innovation”包含了兩個(gè)不可分割的基本過程： 一是發(fā)明， 二是把發(fā)明成果引入商業(yè)應(yīng)用領(lǐng)域， 形成一種新的生產(chǎn)能力。 其中， 后者比前者更重要。 熊彼特又把“innovation”分為產(chǎn)品創(chuàng)新、 工藝創(chuàng)新、 市場(chǎng)創(chuàng)新、 原材料創(chuàng)新、 組織創(chuàng)新五種類型。 在這些過程中， 企業(yè)家發(fā)揮了最重要的作用。 熊彼特認(rèn)為， 企業(yè)家就是創(chuàng)新者。

按照熊彼特的定義，“innovation”的最準(zhǔn)確的漢語翻譯應(yīng)該是“發(fā)明成果的商品化、產(chǎn)業(yè)化”。熊彼特這一理論創(chuàng)建對(duì)后世影響很大，英國(guó)教授弗里曼曾深刻地指出，熊彼特的最大貢獻(xiàn)是把“創(chuàng)新”從“發(fā)明”中區(qū)別開來，自那以后，這一點(diǎn)已經(jīng)被經(jīng)濟(jì)理論普遍接受[3]8。

事實(shí)上，自熊彼特1912年用德文發(fā)表《經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論》已經(jīng)過去了一百多年，國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)創(chuàng)新理論已經(jīng)形成如下共識(shí)，即“發(fā)明是指首次提出一種新產(chǎn)品或者新工藝的想法，而創(chuàng)新則是首次嘗試將這個(gè)新想法付諸實(shí)施”，發(fā)明并不必然導(dǎo)致創(chuàng)新，創(chuàng)新只是在實(shí)現(xiàn)新產(chǎn)品、工藝系統(tǒng)和裝置的首次商業(yè)交易時(shí)才算完成。對(duì)于什么不是創(chuàng)新，知名學(xué)者詹·法格博格進(jìn)行了明確的說明，他特別批判了那種認(rèn)為科學(xué)研究是創(chuàng)新源頭的錯(cuò)誤的“線性模型”式思維，他認(rèn)為，先有科學(xué)研究，隨后是開發(fā)、生產(chǎn)和營(yíng)銷的線性模型很容易將科學(xué)研究作為關(guān)鍵要素，這是錯(cuò)誤的。他尖銳地指出，“線性模型”迎合了科學(xué)家和研究人員以及他們所效力的組織的利益。盡管有些創(chuàng)新來自于科學(xué)突破，但是，這種情況并不多見，在很多情況下，用戶的經(jīng)驗(yàn)而不是科學(xué)研究才是創(chuàng)新最重要的源泉[4]。有關(guān)統(tǒng)計(jì)也可以驗(yàn)證這一點(diǎn)，除了生物醫(yī)學(xué)之外，數(shù)學(xué)、工程技術(shù)學(xué)、地理與天體學(xué)、物理、化學(xué)、生物學(xué)等領(lǐng)域的科學(xué)研究對(duì)工業(yè)專利發(fā)明的影響很小，有些甚至接近于零。也就是說，科學(xué)未必是技術(shù)之源，盡管科學(xué)、技術(shù)、產(chǎn)業(yè)之間聯(lián)系越來越緊密，但是，基礎(chǔ)科學(xué)與產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新畢竟有各自不同的規(guī)律。

20世紀(jì)80年代以后，日本產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出的全球競(jìng)爭(zhēng)力一度引起歐美各國(guó)的恐慌。學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)，日本產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的提升不完全是企業(yè)本身依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的自然結(jié)果，政府產(chǎn)業(yè)政策和官產(chǎn)學(xué)協(xié)作互動(dòng)有效地克服了市場(chǎng)失靈，對(duì)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新起到了重要的促進(jìn)作用，人們開始用系統(tǒng)的觀點(diǎn)思考問題，于是，相繼提出并發(fā)展了國(guó)家創(chuàng)新體系的概念。

“國(guó)家創(chuàng)新體系”的理論看似將創(chuàng)新的內(nèi)涵擴(kuò)大至區(qū)域、系統(tǒng)、國(guó)家的廣度，給人一種無所不包的印象，其實(shí)，其核心仍然是“innovation”，它的目的是促進(jìn)人們用系統(tǒng)的觀點(diǎn)看待創(chuàng)新。尼爾森認(rèn)為，體系應(yīng)該是一套制度，它們的互動(dòng)在一定意義上決定了創(chuàng)新的績(jī)效，在上述意義上，也就是一國(guó)企業(yè)的創(chuàng)新績(jī)效[5]。弗里曼也認(rèn)為，其實(shí)更應(yīng)該將國(guó)家創(chuàng)新體系稱作產(chǎn)業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的國(guó)家體系[3]374-401。

后來，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)給出了國(guó)家創(chuàng)新體系的權(quán)威解釋，它認(rèn)為創(chuàng)新的系統(tǒng)觀點(diǎn)是與演化經(jīng)濟(jì)學(xué)一脈相承的，演化經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為創(chuàng)新是一個(gè)“路徑依賴”過程，在那里知識(shí)和技術(shù)在不同行為者和要素之間互動(dòng)。OECD認(rèn)為，過去經(jīng)濟(jì)學(xué)者們過分關(guān)注投入(研發(fā)和人員投入)和產(chǎn)出(如專利)，不關(guān)注創(chuàng)新系統(tǒng)內(nèi)部的黑箱，但是，投入和產(chǎn)出指標(biāo)不能令人信服地解釋創(chuàng)新、增長(zhǎng)和生產(chǎn)力的發(fā)展趨勢(shì)。OECD還發(fā)現(xiàn)，人們之所以提出國(guó)家創(chuàng)新體系理論，是受三個(gè)因素的影響：一是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的影響，人們認(rèn)識(shí)到知識(shí)尤其是隱性知識(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)的重要作用，*隱性知識(shí)的重要性使得創(chuàng)新更依賴于“干中學(xué)”和“互動(dòng)中學(xué)”。對(duì)于國(guó)家創(chuàng)新體系，OECD強(qiáng)調(diào)了以企業(yè)為核心的四種互動(dòng)形式：即企業(yè)之間的互動(dòng)，企業(yè)、大學(xué)和公立研究機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)，知識(shí)向企業(yè)的流動(dòng)，個(gè)人的流動(dòng)性。因此強(qiáng)調(diào)國(guó)家層面的知識(shí)流動(dòng)性；二是系統(tǒng)觀點(diǎn)的影響，反對(duì)創(chuàng)新的線性模式，強(qiáng)調(diào)以企業(yè)為中心的互動(dòng)觀點(diǎn)，一個(gè)國(guó)家的創(chuàng)新績(jī)效很大程度上取決于主體之間的互動(dòng)；三是受研發(fā)機(jī)構(gòu)迅速增多的影響，公共機(jī)構(gòu)和企業(yè)之間的合作越來越重要。國(guó)家創(chuàng)新體系政策的目的是防止資源錯(cuò)配，最終目的是提高創(chuàng)新績(jī)效。同樣OECD也認(rèn)為，創(chuàng)新概念的內(nèi)涵是新的產(chǎn)品(含服務(wù))、工藝、市場(chǎng)方法、組織方法的商業(yè)化實(shí)踐過程。

3.國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)創(chuàng)新問題的認(rèn)識(shí)

國(guó)內(nèi)研究創(chuàng)新理論的先行者當(dāng)屬清華大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院技術(shù)經(jīng)濟(jì)系，其創(chuàng)始人傅家驥教授在國(guó)內(nèi)率先創(chuàng)建技術(shù)經(jīng)濟(jì)理論，主張對(duì)重要建設(shè)項(xiàng)目進(jìn)行技術(shù)經(jīng)濟(jì)論證。改革開放以后，西方創(chuàng)新理論逐漸被引進(jìn)到國(guó)內(nèi)，傅家驥教授對(duì)技術(shù)創(chuàng)新給出了經(jīng)典定義，他認(rèn)為，“技術(shù)創(chuàng)新是企業(yè)家抓住市場(chǎng)的潛在盈利機(jī)會(huì)，以獲取商業(yè)利益為目標(biāo)，重新組織生產(chǎn)條件和要素，建立起效能更強(qiáng)、效率更高和費(fèi)用更低的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方法，從而推出新的產(chǎn)品、新的生產(chǎn)(工藝)方法、開辟新的市場(chǎng)、獲得新的原材料或半成品供給來源或建立企業(yè)新的組織，它包括科技、組織、商業(yè)和金融等一系列活動(dòng)的綜合過程?！盵6]簡(jiǎn)單地講,技術(shù)創(chuàng)新就是技術(shù)變?yōu)樯唐凡⒃谑袌?chǎng)上得以銷售實(shí)現(xiàn)其價(jià)值, 從而獲得經(jīng)濟(jì)效益的過程和行為。后來的技術(shù)創(chuàng)新學(xué)科帶頭人吳貴生教授基本上也沿用這樣的說法，認(rèn)為“技術(shù)創(chuàng)新是指由技術(shù)的新構(gòu)想，經(jīng)過研究開發(fā)或者技術(shù)組合，到獲得實(shí)際應(yīng)用，并產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益的商業(yè)化全過程的活動(dòng)”[7]。其實(shí)，這些定義中的“技術(shù)”有廣義、狹義之分，廣義的“技術(shù)創(chuàng)新”概念的內(nèi)涵與熊彼特“創(chuàng)新”的概念沒有本質(zhì)差異。至于為什么要在“創(chuàng)新”之前加上“技術(shù)”二字，很多研究交代得不是特別清楚，有人認(rèn)為，自從20世紀(jì)60年代以后，創(chuàng)新理論發(fā)展為技術(shù)創(chuàng)新理論和制度創(chuàng)新理論。*關(guān)于這一點(diǎn)，筆者曾采訪國(guó)內(nèi)技術(shù)創(chuàng)新理論權(quán)威吳貴生教授，他認(rèn)為，之所以用“技術(shù)創(chuàng)新”，而不是“創(chuàng)新”，是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來，技術(shù)創(chuàng)新是西方實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的主要形式，因此成為學(xué)術(shù)界約定俗成的事情。

但是，用“技術(shù)創(chuàng)新”代替熊彼特的“創(chuàng)新”會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)后遺癥：第一，熊彼特的創(chuàng)新不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新，如果用技術(shù)創(chuàng)新代替創(chuàng)新，那么市場(chǎng)創(chuàng)新、組織創(chuàng)新還是不是創(chuàng)新？其實(shí)，當(dāng)今很多創(chuàng)新并非來自“硬”的技術(shù)發(fā)展，而是商業(yè)模式的變革，這時(shí)常引起爭(zhēng)議，這本身是對(duì)熊彼特創(chuàng)新理論的一個(gè)肢解；第二，用“技術(shù)創(chuàng)新”代替“創(chuàng)新”為后來創(chuàng)新概念的泛化開了一個(gè)不好的先例，既然有技術(shù)創(chuàng)新，那么，就有理由提出知識(shí)創(chuàng)新、文化創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、理論創(chuàng)新，這樣，“創(chuàng)新”概念變得越來越泛。

4.國(guó)內(nèi)“創(chuàng)新”概念應(yīng)用泛化的趨勢(shì)

如前所述，當(dāng)前漢語中“創(chuàng)新”用途之廣泛、含義之多樣已經(jīng)與熊彼特的“innovation”相去甚遠(yuǎn)，除了在音樂、藝術(shù)、文化、政治等多領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用之外，即便在經(jīng)濟(jì)理論和創(chuàng)新政策領(lǐng)域也有泛化趨勢(shì)，尤其是在國(guó)家創(chuàng)新理論傳入國(guó)內(nèi)以后，很多人認(rèn)為創(chuàng)新是個(gè)大系統(tǒng)，它涉及國(guó)家科學(xué)技術(shù)的方方面面，需要全社會(huì)去努力，于是創(chuàng)新無處不在，越來越偏離創(chuàng)新的本意。例如，有人認(rèn)為，國(guó)家創(chuàng)新體系包括知識(shí)創(chuàng)新體系、技術(shù)創(chuàng)新體系和制度創(chuàng)新體系；更有人認(rèn)為，國(guó)家創(chuàng)新體系的核心就是“科學(xué)技術(shù)知識(shí)的循環(huán)流轉(zhuǎn)及其應(yīng)用”。熊彼特最大的貢獻(xiàn)是把創(chuàng)新從發(fā)明中區(qū)別開來，這種說法又把它扔回去了。

實(shí)踐中，由于對(duì)創(chuàng)新和國(guó)家創(chuàng)新體系理解的差異，我們政策制定上呈現(xiàn)出鮮明的中國(guó)“特色”，如中國(guó)科學(xué)院自1998年開始“知識(shí)創(chuàng)新工程”。2006年，中國(guó)自主創(chuàng)新國(guó)家戰(zhàn)略認(rèn)為，“國(guó)家創(chuàng)新體系是以政府為主導(dǎo)，充分發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的基礎(chǔ)性作用，各類科技創(chuàng)新主體緊密聯(lián)系和有效互動(dòng)的社會(huì)系統(tǒng)”,并把國(guó)家創(chuàng)新體系分為技術(shù)創(chuàng)新體系、知識(shí)創(chuàng)新體系、國(guó)防科技創(chuàng)新體系、區(qū)域創(chuàng)新體系和科技中介服務(wù)體系五個(gè)部分。這樣的“國(guó)家系統(tǒng)”與OECD的以創(chuàng)新為中心的各個(gè)主體緊密互動(dòng)的系統(tǒng)有著較大的差異。

實(shí)際上，中國(guó)的自主創(chuàng)新戰(zhàn)略是與“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”“科教興國(guó)”“人才強(qiáng)國(guó)”等國(guó)策一脈相承的，它強(qiáng)調(diào)了利用科學(xué)技術(shù)保障國(guó)家經(jīng)濟(jì)命脈和國(guó)家安全的重要性，目的是推動(dòng)中國(guó)科技事業(yè)跨越式發(fā)展，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)、信息技術(shù)、能源開發(fā)、資源節(jié)約、疾病防治、國(guó)防科技等重要國(guó)家目標(biāo)，而產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力只是其中一個(gè)方面，這樣的戰(zhàn)略體系更宏觀全面也更具有發(fā)展中國(guó)家的特色。

誠(chéng)然，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，國(guó)情確實(shí)千差萬別，追趕的過程不僅有產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的問題，還有綜合國(guó)力提高以及經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面發(fā)展等問題，而發(fā)展中國(guó)家市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系普遍不完善，需要集中國(guó)家資源促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和提高。盡管如此，一國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)力仍然主要體現(xiàn)在創(chuàng)新上，只有創(chuàng)新、產(chǎn)業(yè)化才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮和綜合國(guó)力的提高。然而，將創(chuàng)新戰(zhàn)略提升到無所不包的國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略，雖然宏觀全面，但更容易讓人迷失方向。

三、創(chuàng)新泛化帶來的危害及其表現(xiàn)

當(dāng)然，把新穎的、正面的東西都說成是創(chuàng)新，甚至說創(chuàng)新是一個(gè)民族進(jìn)步的靈魂，號(hào)召人們不墨守成規(guī)、求新求變，這無疑具有一定的時(shí)代進(jìn)步意義。但是，如果一個(gè)概念被過度泛化，變得無所不包時(shí)，它也就失去了存在的意義。邊界明晰的基本概念是任何學(xué)科理論大廈的基石，沒有準(zhǔn)確的概念基礎(chǔ)，明晰的思想和文明傳承也就無從談起。

如果按照當(dāng)前寬泛的理解，我們每個(gè)人每時(shí)每刻都在創(chuàng)新，我們吃飯穿衣與眾不同，都可稱之為創(chuàng)新，我們每次呼吸都是一次吐故納新的過程，也都應(yīng)該稱之為創(chuàng)新呼吸。無限放大概念的外延，不僅不利于學(xué)術(shù)的交流和溝通，更容易導(dǎo)致一些政策上的誤區(qū)。

1.用研發(fā)投入指標(biāo)代替創(chuàng)新能力指標(biāo)具有很大的誤導(dǎo)作用

由于對(duì)創(chuàng)新和國(guó)家創(chuàng)新體系的曲解，近幾年，中國(guó)把“推動(dòng)科學(xué)技術(shù)的跨越式發(fā)展”作為自主創(chuàng)新的核心任務(wù)，自上而下的國(guó)家科技體制機(jī)器高速運(yùn)轉(zhuǎn)起來，研發(fā)投入成為評(píng)價(jià)最重要的指標(biāo)，制定了在2020年全社會(huì)研發(fā)投入達(dá)到GDP總量2.5%的目標(biāo)。全社會(huì)的研發(fā)支出因此大幅度增長(zhǎng)，2005—2011年間，中國(guó)的R&D經(jīng)費(fèi)總量翻了兩番，由299億美元增加到1 344億美元，躍居世界第3位[8]；若干重大科技專項(xiàng)計(jì)劃立項(xiàng)，一批批千人計(jì)劃人才落戶中國(guó)大學(xué)和科研院所。在科研經(jīng)費(fèi)刺激和SCI考核指揮棒的影響下，中國(guó)被SCI數(shù)據(jù)庫收錄的論文數(shù)量年均增長(zhǎng)14.3%，增速位居全球之首。2011年，中國(guó)SCI論文達(dá)到14.7萬篇，居全球第2位，中國(guó)杰出高校在全球創(chuàng)新指數(shù)中排名第9位，看似中國(guó)已經(jīng)成為世界上數(shù)一數(shù)二的知識(shí)產(chǎn)出強(qiáng)國(guó)。

而實(shí)際上，中國(guó)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新能力和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力情況又是如何呢？2013年，中國(guó)全球創(chuàng)新指數(shù)排名第35位，比2012年后退一位。盡管高技術(shù)產(chǎn)品出口已居世界首位，但是三資企業(yè)占比達(dá)60%以上[9]。中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)量居世界第1位，但是“專利表現(xiàn)”和“技術(shù)轉(zhuǎn)移”指標(biāo)都在30名甚至50名開外，這說明專利的質(zhì)量還有待提高。

也就是說，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)出能力已經(jīng)躍居世界前列，但是創(chuàng)新能力仍然落在后面。實(shí)際上，過去幾年的“國(guó)進(jìn)民退”和“經(jīng)濟(jì)泡沫化”在很大程度上扼殺了中國(guó)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新能力，產(chǎn)業(yè)升級(jí)轉(zhuǎn)型仍舉步維艱。誠(chéng)然，國(guó)家研發(fā)投入強(qiáng)度反映了一個(gè)國(guó)家對(duì)科技創(chuàng)新的重視程度，但把全社會(huì)科技投入占GDP的比重作為創(chuàng)新型國(guó)家的硬性指標(biāo)，并自上而下付諸行動(dòng)去執(zhí)行和考核，這種形而上學(xué)的做法往往會(huì)造成資源錯(cuò)配和巨大浪費(fèi)。任何國(guó)家和地區(qū)的科技投入占比是一個(gè)過程，而不是刻意追求的目標(biāo)。以一國(guó)之力打造2.5%的研發(fā)投入指標(biāo)是容易的，但是，它絲毫不能說明中國(guó)是創(chuàng)新型國(guó)家。如果不在科技成果轉(zhuǎn)化和提升產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力上下功夫，再多的投入也只能產(chǎn)生更多的“知識(shí)泡沫”，而不是真正意義上的創(chuàng)新。*冷戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)的研發(fā)投入強(qiáng)度曾經(jīng)達(dá)到4%，但是各要素和主體之間不能互動(dòng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)失調(diào)。這就很難說蘇聯(lián)是一個(gè)創(chuàng)新型國(guó)家。參見弗里曼《工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2004年版，384頁。近年來，在國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)研發(fā)指標(biāo)的考核下，中央企業(yè)也掀起了“創(chuàng)新”的熱潮，動(dòng)輒投入億元，建研發(fā)大樓、買先進(jìn)儀器設(shè)備、引進(jìn)千人計(jì)劃人才。發(fā)表科研論文、申請(qǐng)專利、爭(zhēng)選院士也成為中央企業(yè)比拼的指標(biāo)，至于這些科技成果產(chǎn)業(yè)化轉(zhuǎn)化的前景則諱莫如深。

2.科學(xué)家在談創(chuàng)新，產(chǎn)業(yè)界被邊緣化

正是因?yàn)閷?guó)家創(chuàng)新體系理解為國(guó)家科學(xué)技術(shù)發(fā)展體系，因此，在多數(shù)情況下，談創(chuàng)新問題的是科學(xué)家和政府官員，而產(chǎn)業(yè)界則往往被排除在創(chuàng)新政策制定議程之外。科研是將錢變成知識(shí)，而創(chuàng)新追求的是將知識(shí)變成錢。由科學(xué)家主導(dǎo)的科技政策過分關(guān)注科技進(jìn)步水平，而缺乏因地制宜促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)提升創(chuàng)新能力的意識(shí)。攀登科學(xué)高峰很重要，但是，創(chuàng)新的關(guān)鍵不在于“SCI”等顯性知識(shí)，而在于“know-how”等隱性知識(shí)，只有在“干中學(xué)”、在互動(dòng)和協(xié)調(diào)配合中學(xué)習(xí)，創(chuàng)新能力才可能被鍛煉出來。近年來，“世界一流”標(biāo)準(zhǔn)普遍成為國(guó)內(nèi)高校和科研單位所追求的目標(biāo)，有出現(xiàn)“重歸象牙塔”的趨勢(shì)。

最近，國(guó)家注意到提升以企業(yè)為中心的技術(shù)創(chuàng)新體系建設(shè)的重要性，為了幫助企業(yè)提高創(chuàng)新能力，各級(jí)政府出臺(tái)了很多激勵(lì)政策，有些地方補(bǔ)貼力度還相當(dāng)大。但是，這些公共政策的穩(wěn)定性、透明度和執(zhí)行效率往往受到質(zhì)疑。

3.資源錯(cuò)配、科技成果難以轉(zhuǎn)化

當(dāng)前，中國(guó)全社會(huì)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)占GDP比重已經(jīng)超過2%，而規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度卻只有0.71%，醫(yī)藥制造業(yè)、通信設(shè)備制造業(yè)、儀器儀表制造業(yè)等典型的高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的研發(fā)強(qiáng)度只有1.5%[10]，與發(fā)達(dá)國(guó)家同類產(chǎn)業(yè)相比差距很大。雖然這兩個(gè)數(shù)據(jù)不能簡(jiǎn)單類比，但是中國(guó)創(chuàng)新資源錯(cuò)配是毋庸置疑的。從全社會(huì)研發(fā)指標(biāo)上看，中國(guó)已經(jīng)跑步進(jìn)入中上等“創(chuàng)新型國(guó)家”，而產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入?yún)s長(zhǎng)期徘徊在低位。

把國(guó)家創(chuàng)新體系理解為科技發(fā)展體系將模糊科學(xué)政策和創(chuàng)新政策的界限，政府官員和科學(xué)家主導(dǎo)的創(chuàng)新政策必然導(dǎo)致以科技計(jì)劃、國(guó)家科技工程代替產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新行為。在這樣的政策推動(dòng)下，優(yōu)質(zhì)創(chuàng)新資源(人才、資金等)往往不是流入產(chǎn)業(yè)，而是流向高校和科研院所，甚至中央總部，企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)往往得不到創(chuàng)新資源的有力支撐。這樣，產(chǎn)學(xué)研的距離不是變小而是變大。

四、結(jié)論與討論

誠(chéng)然，我們不能用國(guó)外“innovation”的概念束縛中國(guó)人對(duì)創(chuàng)新的理解和使用。但是，在談?wù)搫?chuàng)新政策的時(shí)候，對(duì)中文“創(chuàng)新”不加限制地泛用將產(chǎn)生若干不良后果?？茖W(xué)技術(shù)不能等同于創(chuàng)新，創(chuàng)新政策、國(guó)家創(chuàng)新體系的核心一定是產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績(jī)效和競(jìng)爭(zhēng)力的提升，因此，完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、弘揚(yáng)企業(yè)家精神是創(chuàng)新體系的關(guān)鍵。

針對(duì)中國(guó)當(dāng)前創(chuàng)新的實(shí)際情況，我們必須將促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果高效率地轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力置于創(chuàng)新政策的核心地位，科學(xué)研究和大學(xué)教育是一國(guó)創(chuàng)新體系的重要支撐要素，但它們本身不是創(chuàng)新的目的。我們應(yīng)該區(qū)分科技政策和創(chuàng)新政策，兩者側(cè)重點(diǎn)不同，科學(xué)研究具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)主要依靠政府的長(zhǎng)期穩(wěn)定投入支持；而創(chuàng)新政策則應(yīng)以企業(yè)為主體，政府只能是引導(dǎo)而不是主導(dǎo)，要完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制促進(jìn)企業(yè)走上靠自主創(chuàng)新獲得發(fā)展的道路。

科學(xué)技術(shù)本身不是現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)力，只是潛在的生產(chǎn)力，科學(xué)論文、技術(shù)專利永遠(yuǎn)不會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)力。更準(zhǔn)確地說，決定國(guó)家繁榮的動(dòng)力來自創(chuàng)新過程而不是科學(xué)知識(shí)本身。

新發(fā)明和新應(yīng)用之于創(chuàng)新而言，猶如剪刀之兩翼，缺一不可。在實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的過程中，科學(xué)技術(shù)和知識(shí)固然重要，但是，科技成果轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力更重要；政府的自上而下推動(dòng)很重要，但是，產(chǎn)業(yè)界的創(chuàng)新活力更重要；單個(gè)科技主體重要，但是“產(chǎn)學(xué)研用”之間的緊密結(jié)合更加重要。

按照目前的發(fā)展速度，中國(guó)將很快成為全球論文和專利數(shù)量第一大國(guó)。但是，如果不能全面深入認(rèn)識(shí)創(chuàng)新的真正內(nèi)涵，即便成為全球的科學(xué)知識(shí)中心，也不可能成為全球的創(chuàng)新中心；即便產(chǎn)生再多的諾貝爾獎(jiǎng)獲得者，也難以產(chǎn)生喬布斯、比爾·蓋茨、亨利·福特；而且中國(guó)也很難成為真正意義上的創(chuàng)新型國(guó)家。

針對(duì)經(jīng)濟(jì)改革中的政府與市場(chǎng)關(guān)系問題，黨的十八屆三中全會(huì)鮮明提出要發(fā)揮“市場(chǎng)的決定性作用”。在國(guó)家創(chuàng)新體系建設(shè)中，分清政府與市場(chǎng)的關(guān)系同樣重要，是到了還原“創(chuàng)新者本位”的時(shí)候了。未來，中國(guó)必須破除科學(xué)家創(chuàng)新、主要依靠政府投入推動(dòng)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的固有認(rèn)知，完善市場(chǎng)體制，發(fā)揮市場(chǎng)活力，大力發(fā)展創(chuàng)新型實(shí)體經(jīng)濟(jì)，弘揚(yáng)企業(yè)家精神，只有這樣才能避免南轅北轍，盡快進(jìn)入創(chuàng)新型國(guó)家的行列。

[1] Addison Wesley Longman Limited. Longman Dictionary of American English[M].New York: Pearson Education, 2000：410.

[2] 熊彼特.經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論[M]. 鄒建平，譯.北京：中國(guó)畫報(bào)出版社，2012.

[3] 弗里曼 克，蘇特 羅.工業(yè)創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].華紅勛，華宏慈，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[4] 法格博格 詹.創(chuàng)新：文獻(xiàn)綜述[C]//法格博格 詹，莫利 戴，納爾遜 理.牛津創(chuàng)新手冊(cè).柳卸林,等,譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2009:5.

[5] 尼爾森 理，羅森博格 內(nèi).技術(shù)創(chuàng)新與國(guó)家體系[C]//尼爾森 理.國(guó)家創(chuàng)新體系：比較分析.曾國(guó)屏,等,譯.北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012: 1-10.

[6] 傅家驥，等.技術(shù)創(chuàng)新學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，1998：13.

[7] 吳貴生.技術(shù)創(chuàng)新管理[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002:10.

[8] 楊靖.創(chuàng)新能力何以超常規(guī)躍升[N].科技日?qǐng)?bào)，2013-09-25.

[9] 科學(xué)技術(shù)部發(fā)展計(jì)劃司.中國(guó)R&D經(jīng)費(fèi)支出特征及國(guó)際比較[EB/OL].(2009-07-06)[2014-09-25].http://www.most.gov.cn.

[10] 2011年全國(guó)科技經(jīng)費(fèi)投入統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL].(2012-10-25)[2014-08-11].http://www.most.gov.cn.

[責(zé)任編輯：房宏琳，曾 博]

2014-12-25

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71172004)

吳金希(1969—)，男，副教授，從事戰(zhàn)略管理、產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力與創(chuàng)新政策研究。

F124.3

A

1002-462X(2015)04-0123-05