汽車(chē)“三包”制度中的生產(chǎn)者義務(wù)探析

汽車(chē)“三包”制度中的生產(chǎn)者義務(wù)探析

谷祖威，朱良

(煙臺(tái)職業(yè)學(xué)院汽車(chē)系，山東 煙臺(tái) 264670)

摘要：在我國(guó)新的汽車(chē)“三包”制度中，生產(chǎn)者義務(wù)條款相比英美日等汽車(chē)行業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家尚有待完善之處, 尤其是生產(chǎn)者責(zé)任制度方面，主要體現(xiàn)為信息披露制度規(guī)定模糊、部分義務(wù)缺失等。應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步完善立法，建立健全相應(yīng)的監(jiān)督預(yù)防機(jī)制以及保險(xiǎn)制度、信息公開(kāi)制度跟進(jìn)等一系列配套措施，來(lái)加強(qiáng)對(duì)于汽車(chē)“三包”糾紛中消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，從而有力地推動(dòng)我國(guó)汽車(chē)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：汽車(chē)“三包”制度；生產(chǎn)者義務(wù)；責(zé)任制度

中圖分類(lèi)號(hào):D912.29

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1008-4681(2015)01-0062-03

收稿日期：2014-10-27

作者簡(jiǎn)介：谷祖威(1964— )，男，山東榮成人，煙臺(tái)職業(yè)學(xué)院汽車(chē)系副教授。研究方向：汽車(chē)維修、汽車(chē)三包索賠。朱良(1981— )，男，山東濟(jì)寧人，煙臺(tái)職業(yè)學(xué)院汽車(chē)系講師。研究方向：汽車(chē)銷(xiāo)售與服務(wù)。

Abstract：Compared to some automotive industry powerhouses like Europe and America, our legal system of auto “Three Guarantees” remains to be improved, especially in rule of producers’ responsibilities. The rule of information disclosure system is not clear and some of producers’ obligations are missing. To promote the development of the automotive industry, it is imminent to complete legislation, build powerful supervision system and create insurance measures.

國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》自2013年10月1日正式實(shí)施以來(lái)已經(jīng)過(guò)一年的實(shí)踐檢驗(yàn)。此次汽車(chē)“三包”制度規(guī)定的實(shí)施，以行政法規(guī)的形式對(duì)我國(guó)家用汽車(chē)“三包”過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了具體明確的劃分。在《產(chǎn)品責(zé)任法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，突出針對(duì)汽車(chē)銷(xiāo)售及服務(wù)過(guò)程中發(fā)生的糾紛處理進(jìn)行了專(zhuān)項(xiàng)的規(guī)定，既兼顧了汽車(chē)行業(yè)的專(zhuān)業(yè)性與特殊性，又延續(xù)了產(chǎn)品責(zé)任追究和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的一般原則，對(duì)汽車(chē)“三包”過(guò)程中產(chǎn)生糾紛的解決將起到很好的推動(dòng)作用。汽車(chē)“三包”制度規(guī)定出臺(tái)后，筆者對(duì)其生產(chǎn)者義務(wù)一章進(jìn)行了深入的研究，并通過(guò)與美國(guó)的2009年《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主維修權(quán)利法案》、《華盛頓州檸檬法案》和英國(guó)的2005年《一般產(chǎn)品安全法》中相關(guān)條文的比較研究發(fā)現(xiàn)，盡管新的汽車(chē)“三包”制度規(guī)定有較大進(jìn)步，但較之美、英等汽車(chē)行業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的相關(guān)規(guī)定仍存在一定的不足，主要體現(xiàn)為信息披露制度規(guī)定不完善、生產(chǎn)者義務(wù)范圍過(guò)窄等問(wèn)題。

一國(guó)外汽車(chē)“三包”法律制度中生產(chǎn)者義務(wù)條款解析

(一)美國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主維修權(quán)利法案》

2009年美國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主維修權(quán)利法案》第三章對(duì)于汽車(chē)生產(chǎn)者義務(wù)進(jìn)行了專(zhuān)章規(guī)定，明確規(guī)定了汽車(chē)生產(chǎn)者有向消費(fèi)者披露完整信息、供應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)配件以及提供檢驗(yàn)、檢測(cè)、保養(yǎng)設(shè)備的義務(wù)，并且突出強(qiáng)調(diào)了無(wú)論是銷(xiāo)售、出租還是其他任何針對(duì)汽車(chē)的商業(yè)用途，汽車(chē)生產(chǎn)者均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，也就是說(shuō)生產(chǎn)者對(duì)于其投入商業(yè)用途的所有汽車(chē)均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，從而避免了我國(guó)汽車(chē)“三包”政策將非家用汽車(chē)排除在外、“家用汽車(chē)產(chǎn)品用于出租或者其他營(yíng)運(yùn)目的的”成為免責(zé)情形的出現(xiàn)，以加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。

對(duì)于信息披露的范圍，該法案第三章第一條以概括表述的方式規(guī)定了任何有關(guān)汽車(chē)安全、召回、服務(wù)公告以及保證汽車(chē)安全、高效、舒適運(yùn)行需要的信息生產(chǎn)者均應(yīng)予以披露，包括汽車(chē)的使用、保養(yǎng)、維修以及相關(guān)的證明材料等。通過(guò)概括的表達(dá)方式，該法案賦予了法官對(duì)于信息披露問(wèn)題更大的解釋權(quán)與自由裁量權(quán)，一方面加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，另一方面通過(guò)兜底性質(zhì)的規(guī)定一定程度上解決了法律本身滯后的問(wèn)題，為可能產(chǎn)生新問(wèn)題的解決提供了法理依據(jù)。但同樣可以看到，2009年美國(guó)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)主維修權(quán)利法案》在信息披露問(wèn)題上并非一邊倒的偏向消費(fèi)者，其第三章第四條就側(cè)重于生產(chǎn)者權(quán)利的保護(hù)，即規(guī)定在涉及商業(yè)秘密的情況下，生產(chǎn)者有權(quán)拒絕向銷(xiāo)售者或消費(fèi)者提供相應(yīng)的信息，從而使得信息披露的天平得以平衡。另外，如此的補(bǔ)充規(guī)定也從條文體系的角度說(shuō)明了一個(gè)問(wèn)題，即除非涉及商業(yè)秘密，生產(chǎn)者應(yīng)將汽車(chē)有關(guān)的全部信息告知消費(fèi)者，從而為第一條的“任何信息”提供了隱性的范圍。

(二)美國(guó)《華盛頓州檸檬法案》

美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，各州均有權(quán)在聯(lián)邦法律的基礎(chǔ)上根據(jù)各州的情況制定相應(yīng)的法律?！度A盛頓州檸檬法案》即華盛頓州根據(jù)本州的情況針對(duì)汽車(chē)“三包”及相關(guān)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行的立法。從條文內(nèi)容上看，《華盛頓州檸檬法案》對(duì)于生產(chǎn)者義務(wù)的設(shè)置基本沿襲了美國(guó)聯(lián)邦立法的體例與規(guī)定，并在其基礎(chǔ)上做出了某些方面的完善與健全，以更好地促進(jìn)糾紛的解決與當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。其中較為突出的是，該法案明確規(guī)定，對(duì)于更換、退貨的汽車(chē)，生產(chǎn)者不僅負(fù)有免費(fèi)退換該汽車(chē)的義務(wù)，并且對(duì)于退換過(guò)程中產(chǎn)生的稅費(fèi)、牌照登記費(fèi)以及任何由退換引起的費(fèi)用均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，從而解決了上述費(fèi)用的分擔(dān)問(wèn)題，避免了糾紛的產(chǎn)生。另外，《華盛頓州檸檬法案》還規(guī)定當(dāng)汽車(chē)出現(xiàn)退貨情況時(shí)，在生產(chǎn)者支付完汽車(chē)價(jià)款以及由于汽車(chē)退貨所引起的相關(guān)費(fèi)用之后，消費(fèi)者也應(yīng)為其對(duì)于汽車(chē)的使用向生產(chǎn)者支付一定的補(bǔ)償款。這在一定程度上平衡了汽車(chē)銷(xiāo)售中當(dāng)事人雙方的利益。從法理的角度出發(fā)，雙方當(dāng)事人在可預(yù)見(jiàn)的范圍內(nèi)，既對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任，又為實(shí)現(xiàn)的權(quán)利付出了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，很好地踐行了權(quán)利義務(wù)的對(duì)等原則。

(三)英國(guó)《一般產(chǎn)品安全法》

在汽車(chē)產(chǎn)業(yè)比較發(fā)達(dá)的日本和歐洲各國(guó)都有一套自己的法律規(guī)范體系和管理體制[1]。其中歐盟所采用的方式與其他汽車(chē)產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家的均不相同，其采用產(chǎn)品安全立法的新途徑,即一般地規(guī)定產(chǎn)品必須滿(mǎn)足的基本安全要求及其實(shí)施措施，輔之以針對(duì)某些或某類(lèi)產(chǎn)品具體地確定技術(shù)條件和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[2]，以完善產(chǎn)品安全管理。英國(guó)也同歐盟一樣[3]，以《一般產(chǎn)品安全法》為基準(zhǔn)，加上相關(guān)組織出具的相應(yīng)規(guī)格汽車(chē)的技術(shù)條件和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定生產(chǎn)者對(duì)于不同型號(hào)汽車(chē)的相關(guān)責(zé)任，并通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)的方式對(duì)于汽車(chē)“三包”問(wèn)題中的糾紛進(jìn)行針對(duì)性的解決，如果行業(yè)協(xié)會(huì)無(wú)法妥善處理糾紛，也將由相應(yīng)的消費(fèi)者代表代消費(fèi)者向責(zé)任人提起訴訟，通過(guò)法律手段解決糾紛。

2005年英國(guó)《一般產(chǎn)品安全法》第二章第七條對(duì)生產(chǎn)者責(zé)任做了明確規(guī)定，要求生產(chǎn)者就產(chǎn)品的合理使用可能造成的一切風(fēng)險(xiǎn)向消費(fèi)者進(jìn)行披露，未經(jīng)披露而造成消費(fèi)者損失的，生產(chǎn)者將承擔(dān)全部責(zé)任。同時(shí)，生產(chǎn)者有義務(wù)為消費(fèi)者提供與產(chǎn)品相關(guān)的服務(wù)，例如，簡(jiǎn)單的維修與保養(yǎng)、通知、召回等等。相比美國(guó)法，英國(guó)由于強(qiáng)大的行業(yè)協(xié)會(huì)的存在，其法律制度大多以基礎(chǔ)性的規(guī)定為主，具體案件糾紛的解決由行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)具體情況加以處理。這種處理方式看似有比較強(qiáng)的人為性以及不穩(wěn)定性存在，但由于監(jiān)督、行業(yè)評(píng)價(jià)、保險(xiǎn)等一系列完善的配套設(shè)施以及上百年的磨合修正，其已經(jīng)成為相對(duì)完善的體系，并得以穩(wěn)定高效的運(yùn)行。

二我國(guó)汽車(chē)“三包”制度中生產(chǎn)者義務(wù)條款之不足

(一)信息披露制度不完善

我國(guó)新的汽車(chē)“三包”制度第三章生產(chǎn)者義務(wù)中第九條對(duì)生產(chǎn)者的信息披露義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該條款，生產(chǎn)者有義務(wù)就汽車(chē)產(chǎn)品三包有關(guān)信息向質(zhì)檢總局備案，并在信息發(fā)生變化時(shí)及時(shí)更新備案。較之英美法直接向消費(fèi)者進(jìn)行信息披露的規(guī)定，我國(guó)僅向質(zhì)檢總局備案的規(guī)定存在明顯不足。首先，備案制度不利于消費(fèi)者了解汽車(chē)產(chǎn)品信息。備案制度免除了生產(chǎn)者直接進(jìn)行信息披露的義務(wù)，為消費(fèi)者獲取相關(guān)信息設(shè)置了障礙。同時(shí)備案制度存在明顯的滯后性，盡管法律規(guī)定生產(chǎn)者在信息發(fā)生變化時(shí)及時(shí)更新備案，但對(duì)于“及時(shí)”并未做嚴(yán)格限制，相比直接信息披露，顯然生產(chǎn)者義務(wù)有所缺失。其次，列舉式的表述方式不利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)。新的汽車(chē)“三包”制度第九條列舉了八項(xiàng)應(yīng)當(dāng)向質(zhì)檢總局備案的信息，雖然該八項(xiàng)基本涵蓋了現(xiàn)行汽車(chē)使用及“三包”所需的一般信息，但法律的制定必將滯后于社會(huì)的發(fā)展，列舉的方式顯然對(duì)于以后發(fā)生的情況缺乏預(yù)見(jiàn)性。并且，個(gè)案特殊性的存在也使得基本的信息披露不能滿(mǎn)足妥善保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的要求。因此，英美法中的概括式兜底性質(zhì)的描述對(duì)于法律本身缺陷的彌補(bǔ)以及個(gè)案公平的維護(hù)顯然更為有利。

(二)部分生產(chǎn)者義務(wù)規(guī)定缺失

與英美法的規(guī)定不同，我國(guó)新的汽車(chē)“三包”制度不僅規(guī)定了生產(chǎn)者的義務(wù)，還規(guī)定了修理者的義務(wù)。通過(guò)對(duì)條文的研究可以看出，在英美法規(guī)定中生產(chǎn)者的部分義務(wù)在我國(guó)汽車(chē)“三包”制度中由修理者承擔(dān)，但對(duì)于生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“上游”義務(wù)卻未做明確規(guī)定。例如，第四章第十五條規(guī)定修理者用于家用汽車(chē)產(chǎn)品修理的零部件應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)者提供或者認(rèn)可的合格零部件，且其質(zhì)量不低于家用汽車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)裝配線上的產(chǎn)品，但規(guī)定對(duì)于生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)向修理者提供該類(lèi)產(chǎn)品的義務(wù)卻未做規(guī)定。這就形成了一個(gè)悖論，修理者有義務(wù)提供生產(chǎn)者提供或者認(rèn)可的合格零部件，但生產(chǎn)者卻沒(méi)有義務(wù)提供或認(rèn)可所謂合格零部件，進(jìn)而造成了消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，責(zé)任歸屬不明晰的困境。另外新的汽車(chē)“三包”制度僅規(guī)定了何種情況下，消費(fèi)者有權(quán)對(duì)其購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)進(jìn)行退換貨，但對(duì)于由此導(dǎo)致的由于生產(chǎn)者原因造成的相關(guān)連帶損失的賠償責(zé)任，未做明確規(guī)定，進(jìn)而導(dǎo)致了消費(fèi)者無(wú)故承擔(dān)損失的情況。

另外，新的汽車(chē)“三包”制度第十八條規(guī)定，在家用汽車(chē)產(chǎn)品包修期內(nèi)，家用汽車(chē)產(chǎn)品出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，消費(fèi)者憑三包憑證由修理者免費(fèi)修理(包括工時(shí)費(fèi)和材料費(fèi))。此處的修理者根據(jù)法條上下文可以理解為與生產(chǎn)者簽訂合同為消費(fèi)者提供“三包”期內(nèi)的免費(fèi)維修的修理者。因此實(shí)際承擔(dān)免費(fèi)修理義務(wù)的對(duì)象為生產(chǎn)者，而非具體操作的修理者，修理者只是生產(chǎn)者的代理人而已。并且生產(chǎn)者和修理者之間的責(zé)任劃分并不清晰，在實(shí)踐中，一旦出現(xiàn)糾紛，難免出現(xiàn)相互推諉現(xiàn)象。

(三)罰則規(guī)定略有偏頗

相比舊的汽車(chē)“三包”制度草案，新的汽車(chē)“三包”制度一大進(jìn)步之處就在于增設(shè)了罰則條款，很好地推進(jìn)了汽車(chē)“三包”制度的施行，為消費(fèi)者權(quán)益提供了良好的保障。但從法律性質(zhì)的角度來(lái)說(shuō)，汽車(chē)銷(xiāo)售及汽車(chē)“三包”均應(yīng)當(dāng)定性為民商事行為，應(yīng)當(dāng)受民商事法律調(diào)整。而且作為商品，汽車(chē)并不同于煙草、酒類(lèi)等國(guó)家嚴(yán)格控管的商品，屬于一般銷(xiāo)售商品的范疇，因此在汽車(chē)“三包”制度中完全以行政處罰的方式規(guī)定罰則，筆者認(rèn)為略有偏頗。誠(chéng)然，在汽車(chē)行業(yè)中，質(zhì)檢機(jī)構(gòu)有著舉足輕重、不可或缺的作用，行使一定的行政處罰權(quán)有利于整個(gè)行業(yè)的發(fā)展。但是，在汽車(chē)“三包”的個(gè)案糾紛中遭受損失的是消費(fèi)者一方，在生產(chǎn)者有違相關(guān)法律法規(guī)時(shí)消費(fèi)者所遭受損失的可能性及程度無(wú)疑都大大增加，因此在罰則中增加生產(chǎn)者對(duì)消費(fèi)者所承擔(dān)的懲罰性賠償條款十分必要。顯然，行政處罰輔之以民事懲罰性賠償?shù)囊?guī)定方式，既有利于質(zhì)檢機(jī)構(gòu)對(duì)于汽車(chē)行業(yè)“三包”問(wèn)題的管理，亦有利于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

三完善汽車(chē)“三包”制度中生產(chǎn)者義務(wù)條款的建議

(一)進(jìn)一步完善立法

從宏觀層面上說(shuō)，汽車(chē)“三包”制度不應(yīng)停留在行政法規(guī)的層面，進(jìn)而陷入“裁判員”與“運(yùn)動(dòng)員”為同一主體的僵局。隨著具體制度的實(shí)施與應(yīng)用，汽車(chē)“三包”制度在汽車(chē)行業(yè)這一經(jīng)濟(jì)發(fā)展支柱產(chǎn)業(yè)中的影響必將愈來(lái)愈大，因此將其法律位階上升為由全國(guó)人大或人大常委會(huì)制定的法律可謂勢(shì)在必行。如此一來(lái)，無(wú)論是制度實(shí)施還是法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性都將取得更好的效果。

在生產(chǎn)者義務(wù)具體制度方面，以概括性表述方式增加對(duì)于生產(chǎn)者直接向消費(fèi)者進(jìn)行信息披露的規(guī)定具有十分的必要性。當(dāng)然在加以概括性的表述方式的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)賦予生產(chǎn)者對(duì)于其商業(yè)秘密信息維護(hù)的權(quán)利，以此保證消費(fèi)者在正當(dāng)行使自己知情權(quán)的同時(shí)，生產(chǎn)者的相關(guān)權(quán)利得以適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)在罰則條款中加入懲罰性損害賠償條款，從而達(dá)到既懲戒生產(chǎn)者又完善消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的效果。

(二)建立相應(yīng)的監(jiān)督管理機(jī)制

司法途徑和行政制裁是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的最后屏障，但是要達(dá)到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的最好效果，相應(yīng)的監(jiān)督預(yù)防管理機(jī)制的建立不可或缺。在監(jiān)督預(yù)防管理機(jī)制中，除了各地質(zhì)檢機(jī)構(gòu)作用的發(fā)揮，更要重視汽車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)以及消費(fèi)者協(xié)會(huì)在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中的作用。從這個(gè)層面上說(shuō)，汽車(chē)“三包”制度的完善可以借鑒英國(guó)的相關(guān)制度，雙管齊下，從行政機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織兩方面出發(fā)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。首先，建立相應(yīng)的事前預(yù)防機(jī)制，主要體現(xiàn)為對(duì)相應(yīng)產(chǎn)品的抽查抽檢。對(duì)于消費(fèi)者汽車(chē)使用情況的反饋及問(wèn)卷調(diào)查，一方面切實(shí)調(diào)查汽車(chē)具體的消費(fèi)情況，另一方面警示生產(chǎn)者，促進(jìn)其相關(guān)義務(wù)的履行。這一方面的工作相對(duì)瑣碎且部分為溝通、協(xié)調(diào)工作，由社會(huì)組織承擔(dān)較為適當(dāng)，既發(fā)揮了社會(huì)組織的作用，又減輕了政府機(jī)構(gòu)的壓力。其次，建立二次監(jiān)督機(jī)制，對(duì)于已經(jīng)違背法律的生產(chǎn)者除了行政處罰外，還應(yīng)在日后的生產(chǎn)活動(dòng)中加強(qiáng)監(jiān)督抽查，防止再有損害消費(fèi)者權(quán)益的行為產(chǎn)生。另外，嚴(yán)格的監(jiān)督制度，會(huì)使得質(zhì)量擔(dān)保成為一種很好的信號(hào)傳遞機(jī)制，進(jìn)一步引導(dǎo)生產(chǎn)者提高質(zhì)量、創(chuàng)新技術(shù)[4]。

(三)健全保險(xiǎn)、信息公開(kāi)等配套措施

由于我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展尚處于起步階段，很多險(xiǎn)種并未得到廣泛的應(yīng)用和普及。類(lèi)似汽車(chē)“三包”這一類(lèi)消費(fèi)者退換貨制度完全可以利用第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)消費(fèi)者權(quán)益加以保護(hù)，即當(dāng)出現(xiàn)消費(fèi)者退換貨時(shí)，由保險(xiǎn)公司首先與消費(fèi)者接觸，在符合法律的情況下先代生產(chǎn)者向消費(fèi)者支付相應(yīng)價(jià)款，然后取得相應(yīng)的代為求償權(quán)，再向生產(chǎn)者行使追索權(quán)。這種方式其實(shí)是汽車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)代理消費(fèi)者維權(quán)的一種補(bǔ)充替代，由于我國(guó)目前行業(yè)協(xié)會(huì)影響力尚不足，而消費(fèi)者與汽車(chē)生產(chǎn)者尤其是國(guó)外大型汽車(chē)生產(chǎn)者之間無(wú)論是能力還是信息都完全處于不對(duì)等的狀態(tài)。通過(guò)保險(xiǎn)公司的介入，使糾紛當(dāng)事人雙方基本處于平衡的狀態(tài)，一方面有利于消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，另一方面保險(xiǎn)公司也從中受益，進(jìn)一步推進(jìn)汽車(chē)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展。相類(lèi)似的實(shí)踐已經(jīng)廣泛應(yīng)用于船舶、航空器保險(xiǎn)領(lǐng)域，例如，海上保險(xiǎn)制度中的委付制度、代位求償制度等等。

在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，生產(chǎn)者之間的競(jìng)爭(zhēng)會(huì)使得市場(chǎng)產(chǎn)生有效率的質(zhì)量擔(dān)保以及售后的服務(wù)保障。那么如何促進(jìn)生產(chǎn)者之間在汽車(chē)“三包”問(wèn)題上產(chǎn)生良性競(jìng)爭(zhēng)呢？從國(guó)外的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中可以看出，建立一個(gè)全面透明的信息公開(kāi)平臺(tái)可以很好地促進(jìn)生產(chǎn)者之間的良性競(jìng)爭(zhēng)。通過(guò)信息公開(kāi)平臺(tái)，消費(fèi)者可以全面透徹地了解到各大汽車(chē)生產(chǎn)者在處理汽車(chē)“三包”問(wèn)題上的態(tài)度及方式，進(jìn)而為其在汽車(chē)品牌的選擇上提供參考。如此一來(lái)，如何處理汽車(chē)“三包”問(wèn)題也就成了汽車(chē)生產(chǎn)者影響消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)的因素之一，有背后利益的推動(dòng)，各大汽車(chē)生產(chǎn)者對(duì)于汽車(chē)的質(zhì)量以及相應(yīng)的“三包”問(wèn)題的解決自然有了更強(qiáng)的動(dòng)力，使消費(fèi)者權(quán)益得到更好保護(hù)的同時(shí)，也促進(jìn)了汽車(chē)行業(yè)發(fā)展的良性循環(huán)。

新的汽車(chē)“三包”制度的出臺(tái)對(duì)于我國(guó)家用汽車(chē)消費(fèi)者權(quán)益的保障具有里程碑式的意義。在汽車(chē)銷(xiāo)售以及售后的每一個(gè)環(huán)節(jié)中，同時(shí)無(wú)論是生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者還是修理者，對(duì)于消費(fèi)者應(yīng)盡的義務(wù)以及消費(fèi)者行使權(quán)利的范圍及方式都通過(guò)新的汽車(chē)“三包”制度規(guī)定得以明確。但在新的汽車(chē)“三包”制度中，生產(chǎn)者義務(wù)一章相比英美日等汽車(chē)行業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家尚有待完善之處。日后，應(yīng)通過(guò)進(jìn)一步完善立法、建立健全相應(yīng)的監(jiān)督預(yù)防機(jī)制以及保險(xiǎn)制度、信息公開(kāi)制度的跟進(jìn)等一系列配套措施加強(qiáng)對(duì)于汽車(chē)“三包”糾紛中消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)，從而有力地推動(dòng)我國(guó)汽車(chē)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]屈崇麗，褚江麗.談?wù)勁c汽車(chē)“三包”規(guī)定立法有關(guān)的幾個(gè)問(wèn)題[J].經(jīng)濟(jì)與法，2003，(18).

[2]杜志華.歐盟通用產(chǎn)品安全法律制度初探[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，(6).

[3] Thierry Bourgoignie. European community consumer law and policy: From Rome to Amsterdam [J]. Consumer Law Journal, 1998，(9).

[4]徐春雷.我國(guó)產(chǎn)品三包制度的缺陷及其完善對(duì)策[J].商業(yè)時(shí)代，2008，(5).

Exploration of the Responsibilities of

Producers in Legal System of Auto “Three Guarantees”

GU Zuwei， ZHU Liang

(Department of Automobile, Yantai Vocational College, Yantai Shandong 264670, China)

Key Words：legal system of auto“Three Guarantees”; manufacturer obligation; comparative research

(責(zé)任編校：簡(jiǎn)子)