中共黨內(nèi)教條主義研究述評

李茂

(西南交通大學(xué)a．政治學(xué)院，b．峨眉校區(qū)，四川成都614202)

中共黨內(nèi)教條主義研究述評

李茂a，b

(西南交通大學(xué)a．政治學(xué)院，b．峨眉校區(qū)，四川成都614202)

中國共產(chǎn)黨;教條主義;“唯上”;“左”傾;毛澤東;馬克思主義中國化

黨內(nèi)教條主義的研究呈現(xiàn)出政治倡導(dǎo)與學(xué)術(shù)研究緊密結(jié)合的趨勢和特點，體現(xiàn)出極強的現(xiàn)實性。這種研究主要集中于教條主義的表現(xiàn)形態(tài)、教條主義的本質(zhì)及其滋生根源、中國共產(chǎn)黨反對教條主義的理論與實踐等三個方面，雖成果頗豐，但存在一些問題:對教條主義本質(zhì)的界定與它在黨史上表現(xiàn)形態(tài)的界定存在不一致的矛盾，對教條主義與“左”傾的關(guān)系研究不夠，對革命時期教條主義產(chǎn)生原因的探討角度單一，忽略對其“唯上”特征的研究，研究的角度和范圍存在局限等五個方面的不足。為此，應(yīng)從宏觀的視角將革命時期的教條主義當(dāng)作一個整體歷程進行研究，同時加強對教條主義與“左”傾錯誤、“唯上”特征的研究，并進一步拓展研究的范圍和分析的視角。

教條主義究其內(nèi)涵來說是主觀主義的一種，不分析事物的發(fā)展、變化，不研究矛盾的特殊性，生搬硬套現(xiàn)成的原則、概念來處理問題，是一種與辯證唯物主義、歷史唯物主義相對立的世界觀和方法論。教條主義在中共歷史上多次出現(xiàn)，使中國革命和建設(shè)遭受過失敗和挫折，從某種意義上可以說一部中共黨史就是一部不斷與教條主義作斗爭的歷史。對中共黨內(nèi)教條主義問題的反思和研究，對于增強“道路自信、理論自信、制度自信”，堅持和發(fā)展中國特色社會主義有著重大的意義。因此，回顧和總結(jié)學(xué)術(shù)界關(guān)于教條主義研究的成果和不足，是推動教條主義研究走向深入的一項基礎(chǔ)性工作。

一、研究概況

自新中國建立以來到現(xiàn)在，學(xué)界對教條主義的研究從未間斷，在不同時期呈現(xiàn)出不同的研究動向，體現(xiàn)出鮮明的時代特點。為了方便統(tǒng)計，本研究僅對國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊刊發(fā)的論文進行檢索。在中國期刊網(wǎng)(CNKI)、中國期刊全文數(shù)據(jù)庫(CJFD)中，以“教條主義”為篇名在除理工農(nóng)醫(yī)外的全部期刊中進行精確檢索，檢索到270篇相關(guān)論文;此外，研究教條主義的專著較少，通過國家圖書館館藏目錄檢索，僅有一本專著——《王明的教條主義述評》;其他對教條主義的研究主要散見于中共與共產(chǎn)國際關(guān)系的相關(guān)著作中。根據(jù)研究角度與背景的不同，可以將教條主義的研究分為三個時期:

第一個時期是二十世紀(jì)五六十年代。學(xué)術(shù)界針對當(dāng)時在經(jīng)濟、教學(xué)、檔案和理論工作中出現(xiàn)的教條主義現(xiàn)象進行了相關(guān)研究，代表性文章有1956年《哲學(xué)研究》發(fā)表的陳珪如的《百家爭鳴與克服教條主義》和湯用彤的《貫徹唯物的精神克服教條主義》等。

第二個時期是改革開放以來至20世紀(jì)90年代。在經(jīng)歷了文革中教條主義泛濫、極“左”思潮肆虐之后，又迎來了改革開放帶來的全新課題，此時亟需破除教條的禁錮，學(xué)術(shù)界開始對教條主義進行反思和探討。其間十三大、十四大召開，向全黨發(fā)出破除教條主義束縛的呼吁;鄧小平南方談話的發(fā)表和1994年《鄧小平文選》第二卷第2版的出版，極大地解放了人們的思想。這些政治領(lǐng)域的重大事件對學(xué)術(shù)界的研究起到了推波助瀾的作用。該時期研究集中于教條主義本質(zhì)與滋生根源、反教條主義代表人物、教條主義形態(tài)等方面，其中以第一個方面的研究為甚。

第三個時期是21世紀(jì)以來，隨著改革開放的深入發(fā)展，人們愈需要跳出過去的認(rèn)識誤區(qū)、突破所謂的“禁區(qū)”、勇于面對和科學(xué)認(rèn)識新事物，就愈需要堅持不懈地反對教條主義。以建黨八十周年、十六大、改革開放三十周年等重大事件為契機，黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人多次強調(diào)堅持解放思想、實事求是、與時俱進，勇于變革、勇于創(chuàng)新，永不僵化、永不停滯，要以科學(xué)態(tài)度對待馬克思主義，不能把它看成是空洞、僵硬、刻板的教條。來自政治層面的倡導(dǎo)再次推動了對教條主義的研究，此時期研究在多個方面展開。其中值得注意的是該研究出現(xiàn)了一個新的視角，即從馬克思主義中國化的角度探討反對教條主義對毛澤東思想的形成，推動馬克思主義中國化、大眾化、時代化等的重要意義。

通過以上分析，可以看出教條主義的研究呈現(xiàn)出政治倡導(dǎo)與學(xué)術(shù)研究緊密結(jié)合的趨勢和特點，體現(xiàn)出了極強的現(xiàn)實性。從最初的反對各項工作中的教條主義到對中共革命和社會主義建設(shè)時期教條主義的反思和研究，再到堅持不懈反對教條主義、繼續(xù)推進馬克思主義中國化，服務(wù)于中國特色社會主義建設(shè)需要的思考，教條主義的研究呈現(xiàn)出歷史與現(xiàn)實的雙重奏。

二、研究的主要內(nèi)容

學(xué)術(shù)界目前對中共黨內(nèi)教條主義的研究主要集中于三個方面:第一個方面主要是對教條主義的表現(xiàn)形態(tài)、發(fā)生原因進行研究，涉及新民主主義革命時期和社會主義建設(shè)時期;第二個方面是探討教條主義的本質(zhì)及其滋生根源并提出防范措施;第三個方面是對反教條主義的理論和實踐進行研究，涉及反教條主義的代表人物、實踐歷程、經(jīng)典文獻等。

(一)教條主義表現(xiàn)形態(tài)及發(fā)生原因

教條主義在革命時期主要表現(xiàn)為王明“左”傾教條主義和李德軍事教條主義;在社會主義時期主要表現(xiàn)為1958年軍事教條主義、西式教條主義。

革命時期的教條主義是現(xiàn)有研究的重點。王明“左”傾教條主義作為中共歷史上最具典型形態(tài)的教條主義，學(xué)術(shù)界對其進行了多方位的探討，基本形成共識。它的實質(zhì)是用形而上學(xué)觀點看問題，體現(xiàn)為思想方法上的主觀主義、組織上的宗派主義;其特點是唯書、唯上、唯權(quán);其發(fā)展經(jīng)歷了三個階段:萌芽和形成階段(1925年11月到1930年5月)、發(fā)展和肆意推行階段(1930年6月到1931年10月)、持續(xù)和被消除階段(1931年10月到1943年11月)〔1〕;其危害是對以毛澤東為代表的一批中共黨人進行排斥和打擊，并導(dǎo)致第五次反圍剿的失敗。對王明“左”傾教條主義的研究自然會涉及此時期在軍事上表現(xiàn)得異常突出的李德軍事教條主義。李德軍事教條主義在建軍方針、戰(zhàn)略指導(dǎo)思想、作戰(zhàn)原則、戰(zhàn)術(shù)運用和指揮方式等方面完全不認(rèn)真分析中國革命戰(zhàn)爭實際，將蘇聯(lián)軍事經(jīng)驗搬到中國蘇區(qū)反“圍剿”斗爭的特殊作戰(zhàn)形式之中，構(gòu)成了一個軍事教條主義的完整體系〔2〕。李德軍事教條主義是在“左”傾錯誤占據(jù)中國黨內(nèi)統(tǒng)治地位的背景下出現(xiàn)的，李德本人也是全面體現(xiàn)“左”傾軍事教條主義的典型代表人物〔3〕。

至于該時期教條主義產(chǎn)生的原因，學(xué)者們將視線聚焦于共產(chǎn)國際并進行了詳盡的歷史考察，一致認(rèn)為王明“左”傾教條主義的產(chǎn)生來自共產(chǎn)國際的直接影響。代表性著作有:向青《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系史稿》、中共中央黨史研究室第一研究部《蘇聯(lián)、共產(chǎn)國際與中國革命的關(guān)系新探》。臺灣學(xué)者陳永發(fā)也認(rèn)為“六屆四中全會以來國際派制定的政治路線其實就是秉持史達林和共產(chǎn)國際旨意而做出的”〔4〕。理由有四:一是聯(lián)共(布)和共產(chǎn)國際將俄國革命模式和經(jīng)驗神圣化，并機械性的套用到各國黨〔5〕;二是在20世紀(jì)30年代前后共產(chǎn)國際進一步強化了高度集中制，嚴(yán)重影響了中共的獨立自主，阻礙了中共將馬克思主義與中國實際相結(jié)合的探索步伐;三是聯(lián)共(布)內(nèi)部的反傾向斗爭對中共產(chǎn)生了惡劣影響，導(dǎo)致中共內(nèi)部接連出現(xiàn)錯誤的反傾向斗爭，加重了教條主義的泛濫;四是對中共不恰當(dāng)?shù)慕M織干預(yù)，并強行實行“百分之百的布爾什維克化”，將教條主義推向極端〔6〕。而所謂的“李德軍事教條主義”其實就是“國際共產(chǎn)主義運動中一種把馬列主義教條化，把共產(chǎn)國際決議和蘇聯(lián)經(jīng)驗神圣化的錯誤傾向的真實反映”〔2〕。中共在30年代初期出現(xiàn)嚴(yán)重的教條主義也引起了國外學(xué)者的重視，相較于國內(nèi)研究，其視角更為多元化。美國學(xué)者沃馬克指出教條主義是中共留蘇學(xué)生群體“集體人格”對“蘇聯(lián)極端的意識形態(tài)”的體現(xiàn)〔7〕;日本學(xué)者田中仁通過對30年代初期中共黨內(nèi)文獻的梳理，沒有發(fā)現(xiàn)與“左”傾機會主義相對立的文件和資料，因此他認(rèn)為“左”傾教條主義不僅存在于中共領(lǐng)導(dǎo)群體中，同時在整個黨內(nèi)也存在，即“左”傾教條主義具有“全黨性質(zhì)”〔8〕。美國學(xué)者賽爾登則從微觀的角度對教條主義在陜北革命根據(jù)地的表現(xiàn)——諸如重視“弱小而無緣的城市無產(chǎn)階級”，忽略已經(jīng)顯示出力量的農(nóng)民斗爭，不顧實力排斥游擊戰(zhàn)爭等及其危害進行了考查〔9〕。費正清等注意到了教條主義被用作黨內(nèi)斗爭的工具性的一面①。

1958年的軍事教條主義，是社會主義時期一次將局部偏差錯誤定性、主觀臆斷的教條主義形態(tài)，與當(dāng)時復(fù)雜的國際政治和國內(nèi)日趨“左”傾的氛圍有較大的關(guān)系。1997年蕭克在《百年潮》發(fā)表回憶文章，指出所謂的軍事教條主義是指在學(xué)習(xí)蘇軍建軍經(jīng)驗過程中與我軍的優(yōu)良傳統(tǒng)結(jié)合不夠，生搬硬套蘇軍經(jīng)驗而出現(xiàn)的一些教條主義傾向〔10〕，從而引發(fā)了學(xué)術(shù)界對這一段歷史的探討。學(xué)者普遍認(rèn)為:這是中共建國之后一次錯誤的反教條主義實踐，與軍隊內(nèi)部的政治斗爭糾纏在一起，對解放軍現(xiàn)代化、正規(guī)化建設(shè)進程造成了不良后果;軍隊建設(shè)應(yīng)當(dāng)實事求是，允許爭論，絕不能將爭論上綱上線〔11〕。隨著改革開放的深入，在社會主義建設(shè)新時期出現(xiàn)了一種相對于傳統(tǒng)“唯馬”的另一種教條主義形態(tài)——西式教條主義，其實質(zhì)就是迷信和盲目崇拜“西方發(fā)達國家反映資產(chǎn)階級主流意識形態(tài)的思想理論”〔12〕，不研究中國國情，盲目照抄照搬國外經(jīng)驗和做法。這種教條主義的產(chǎn)生有深刻的歷史背景和現(xiàn)實根源，危害極大:在理論上會阻礙我們繼續(xù)探索中國特色的社會主義理論，在實踐上將會造成對馬克思主義的疏離和對其指導(dǎo)地位的否定，誤導(dǎo)改革、誤導(dǎo)青年，導(dǎo)致政治不穩(wěn)定等〔13〕。

(二)教條主義本質(zhì)、滋生根源及防范

對教條主義表現(xiàn)形態(tài)的梳理研究，必然會觸發(fā)學(xué)者去思考教條主義的本質(zhì)、滋生根源和防范對策。

學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同教條主義的實質(zhì)就是主觀主義，顛倒了理論與實踐的關(guān)系，割裂了二者的聯(lián)系。它的產(chǎn)生有其認(rèn)識根源、政治根源和文化根源。對認(rèn)識根源的探討是學(xué)術(shù)界著力最多的，代表性觀點有:教條主義者對馬列主義普遍原理的認(rèn)識和把握只達到抽象普遍性的認(rèn)識層次〔14〕，在認(rèn)識上沒有處理好實踐的變動性與主體思維結(jié)構(gòu)相對穩(wěn)定性的矛盾和理論的普遍性與特定實踐的具體性的矛盾〔15〕。因此要防范教條主義，就需要正確處理理論與實踐的關(guān)系，把馬克思主義看作是一個科學(xué)而又開放的體系，尋找“促使矛盾雙方相互結(jié)合的中介，而這一‘中介’只能通過理論創(chuàng)新而形成”〔15〕。同時多位學(xué)者從社會主義國家脫胎于封建社會這一史實出發(fā)，分析了封建專制因素在政治傳統(tǒng)、體制文化等方面對教條主義的影響②。

教條主義受到學(xué)術(shù)界一致的批判③，認(rèn)為它對馬克思主義的發(fā)展、社會主義的建設(shè)危害很大:一是會嚴(yán)重窒息馬克思主義的生命力，損害馬克思主義理論工作的聲望，從客觀上助長了某些人對馬克思主義的懷疑、動搖甚至否定情緒;二是無論是“老教條”還是“洋教條”，只會造成新的思想僵化和思想混亂〔16〕。要彰顯中國特色的社會主義，就必須破除教條主義的束縛，堅持不懈的反對教條主義。而應(yīng)如何克服教條主義呢?學(xué)者們從不同的角度提出了看法。有的認(rèn)為，“只有經(jīng)濟現(xiàn)代化、政治民主化和文化現(xiàn)代化”才能最終克服教條主義〔17〕;也有的提出強化個體主體意識、創(chuàng)新意識，培養(yǎng)其獨立思考的習(xí)慣和能力，從而改變民族成員單一化、趨同化的思維方式〔15〕;更多的觀點強調(diào)反對教條主義的關(guān)鍵就在于解放思想、實事求是，將馬克思主義理論與中國具體實際相結(jié)合。

(三)反教條主義的理論與實踐

對反教條主義的理論和實踐進行研究，涉及中共反教條主義代表人物、實踐歷程、馬克思主義經(jīng)典作家及經(jīng)典文獻等，這也是學(xué)術(shù)界研究的重點和熱點。

1．對反對教條主義的代表人物的研究

研究主要集中于對三代中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體的核心毛澤東、鄧小平、江澤民等的研究，其中對毛澤東的研究尤甚，分別從革命時期、建設(shè)時期和革命建設(shè)整個歷程三個方面進行了梳理和經(jīng)驗總結(jié)。代表性的觀點有:毛澤東在民主革命時期能夠成功反對教條主義的根本原因就在于“獨立自主地把馬克思主義的基本原理同中國革命的具體實際相結(jié)合”，敢于改變不適合中國實際的馬克思主義原理的觀點和論斷〔18〕，從組織上、思想上、策略上為反對教條主義奠定了基礎(chǔ)〔19〕。在社會主義時期毛澤東提出“以蘇為鑒”，號召全黨要徹底埋葬教條主義，并積極探索中國社會主義建設(shè)的方法和道路，因此對該時期毛澤東反對教條主義、探索社會主義建設(shè)所取得成果的研究也是一個熱點。與此同時，毛澤東批判教條主義卻又犯教條主義錯誤，這一矛盾現(xiàn)象引發(fā)了學(xué)術(shù)界的關(guān)注，有學(xué)者對晚年毛澤東的教條主義表現(xiàn)進行了歸納:堅信社會主義是生產(chǎn)資料的高度公有化和高度集權(quán)的計劃經(jīng)濟;大躍進、人民公社化是一種變異的蘇聯(lián)模式;當(dāng)有人把毛澤東的語錄奉為教條時，毛澤東對于教條主義失去了應(yīng)有的批判力等〔20〕。有學(xué)者從20世紀(jì)國際共運的特點、黨內(nèi)斗爭和毛強調(diào)精神對物質(zhì)反作用等角度探討毛澤東犯教條主義錯誤的原因〔21〕。有學(xué)者提出晚年毛澤東犯教條主義錯誤的原因在于對理論聯(lián)系實際的簡單化理解——把理論聯(lián)系實際僅僅理解為把馬克思主義具體地應(yīng)用于實際，從某些理論原則出發(fā)，努力使實際服從于理論的需要，并以此來評判真假馬克思主義，結(jié)果走向了主觀主義和教條主義〔22〕。

這個矛盾的現(xiàn)象，同樣引起了國外學(xué)者的注意和研究。相較于國內(nèi)學(xué)者多從現(xiàn)象分析而言，他們的角度新穎，觀點富有啟發(fā)性，其中以沃馬克的觀點為代表。沃馬克認(rèn)為其根源就在于“毛澤東的思想的二階連續(xù)性”。沃馬克提出:毛澤東的政治思想不是一種抽象的哲學(xué)，而是以“理論聯(lián)系實際”為核心的一套價值和方法，形成了一種政治范式，貫穿于毛澤東的革命和建設(shè)兩個階段，具有連貫性，即所謂的“二階連續(xù)性”。毛澤東反對教條主義，強調(diào)“具體現(xiàn)實的有效性”，因為他認(rèn)為“理論與權(quán)威的正確性是內(nèi)在于它們的實踐效用之中的”〔7〕。毛澤東批判的是教條主義行為，而非教條主義者遵循的政治范式，相反他同樣是不假思索地全盤接受了馬列主義思想框架的一系列假定，這也就是毛澤東“左”傾主義的潛在問題〔7〕，“在這種意義上，毛澤東也是一個教條主義者”〔7〕。由于意識形態(tài)設(shè)定的第一次革命勝利和隨后向社會主義過渡的中級目標(biāo)獲得了成功，因此以意識形態(tài)來判斷成敗就沒有成為一個問題;但在1957年以后則不再存在與此類似的中級、注重實效的目標(biāo)，衡量政策效果就純粹以抽象的意識形態(tài)為指針，因而導(dǎo)致了失敗。沃馬克從分析毛澤東的政治思想入手揭示其深刻的思想理論根源，有較強的說服力。此外，另一位美國學(xué)者賽爾登將問題的關(guān)鍵指向反教條主義的重要環(huán)節(jié)——延安整風(fēng)。塞爾登認(rèn)為:“延安整風(fēng)不僅是確立毛澤東在黨內(nèi)的至尊地位、特別是理論上的霸權(quán)關(guān)鍵的一環(huán)，而且是樹立對毛澤東的個人崇拜、抑制知識分子及黨內(nèi)積極分子的思想獨立性關(guān)鍵的一環(huán)。這些傾向在抗日戰(zhàn)爭時期還只是初見端倪，在人民共和國時期則發(fā)展到災(zāi)難性的頂峰?！薄?〕國內(nèi)學(xué)者楊奎松在其著作《開卷有疑》中也表達了相似的觀點，他指出:“延安整風(fēng)徹底清除了黨內(nèi)的教條主義傳統(tǒng)，樹立了毛澤東的絕對領(lǐng)導(dǎo)地位，同時也確立了毛澤東思想是‘指導(dǎo)革命勝利的絕對真理’?！薄?3〕

相較于對毛澤東的研究來說，對鄧小平和江澤民的研究顯得較為籠統(tǒng)，研究主要是對二者反教條主義的思想發(fā)展歷程和內(nèi)容進行梳理;除此之外，也有個別學(xué)者對周恩來、沈澤民、張聞天等人反教條主義的思想和實踐進行了研究。

2．對反教條主義歷程的研究

學(xué)術(shù)界從對領(lǐng)導(dǎo)核心的研究拓展到了對三代中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體在不同歷史時期反對教條主義的實踐和經(jīng)驗的研究。對此學(xué)術(shù)界普遍予以高度評價，認(rèn)為中共革命時期反對教條主義“具有特別的政治意義”——既消除了打著共產(chǎn)國際旗號的王明等教條主義者對革命的影響，又強調(diào)必須立足中國革命利益，反對任何以蘇聯(lián)為中心來考慮問題的傾向〔22〕;反對教條主義取得成功的原因在于共產(chǎn)國際政策的改變和中共領(lǐng)導(dǎo)層的變動，以及中共實現(xiàn)了對革命的獨立領(lǐng)導(dǎo)。有的學(xué)者對整個反教條主義歷程進行了研究，指出堅決反對教條主義是黨三代領(lǐng)導(dǎo)核心的基本主張，它一以貫之地體現(xiàn)在他們的理論和實踐中，反教條主義的實踐推進了黨的思想理論的創(chuàng)新與發(fā)展〔24〕。有的學(xué)者通過對社會主義實現(xiàn)三大飛躍的歷程的考察，指出共產(chǎn)黨人在用科學(xué)社會主義理論指導(dǎo)社會主義實踐時，“要特別注意破除教條主義和僵化模式，發(fā)揚馬克思主義的創(chuàng)造精神”〔25〕。

3．對馬克思主義經(jīng)典作家在經(jīng)典文獻中關(guān)于反對教條主義思想的研究

在對教條主義進行反思的過程中，有學(xué)者們將視野轉(zhuǎn)向馬克思主義經(jīng)典作家及其反教條主義的經(jīng)典文獻，以汲取智慧與啟示。學(xué)者強調(diào)馬克思、恩格斯、列寧本人就是堅定的反教條主義者，馬克思主義是發(fā)展著的理論，是行動的指南，不是一成不變的剪裁事實的公式。經(jīng)典文獻研究主要集中于對毛澤東的《反對本本主義》、《實踐論》、《矛盾論》，周恩來的《共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨》等著作的研究。學(xué)者們認(rèn)為:《反對本本主義》提出了遏制教條主義的有效方法——深入實際調(diào)查研究;而《實踐論》和《矛盾論》則剖析了教條主義的認(rèn)識論根源，闡述了辯證唯物論的認(rèn)識論和認(rèn)識論中的唯物辯證法〔26〕?！豆伯a(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨》揭示出共產(chǎn)國際的錯誤指示是造成黨內(nèi)教條主義盛行的原因，同時中國“左”的影響不容易消除與共產(chǎn)國際的錯誤影響、與中國革命史中的教條主義有較大關(guān)系〔27〕。

通過對反教條主義的理論與實踐的研究可知，馬克思主義不是一成不變的教條，各國需要根據(jù)自己的實際來加以運用，以實現(xiàn)馬克思主義的本土化。中國共產(chǎn)黨正是在反對教條主義的過程中實現(xiàn)了馬克思主義的中國化的。20世紀(jì)90年代，學(xué)術(shù)界開始對馬克思主義中國化進行研究。2001年9月胡錦濤在中央黨校講話中正式使用“馬克思主義中國化”的概念，隨后此概念在黨的重要政治文獻中頻頻出現(xiàn);2004年實施了“馬克思主義理論研究和建設(shè)工程”，2005年有“馬克思主義中國化研究”學(xué)科建設(shè)的支撐，馬克思主義中國化的研究呈現(xiàn)出突飛猛進的態(tài)勢，其中包括以教條主義為視角的研究。這個視角涉及到反教條主義與毛澤東思想形成、與馬克思主義哲學(xué)中國化、與馬克思主義中國化、與理論創(chuàng)新等，但總體上略顯薄弱。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同馬克思主義中國化的過程就是與教條主義作斗爭的過程，一方面馬克思主義中國化主體的思想容易受到教條主義影響〔28〕，另一方面由于中共的信仰和性質(zhì)，以及革命建設(shè)本身在不斷發(fā)展〔22〕，決定了反對教條主義是一個必須長期堅持的過程，因此在推進馬克思主義中國化的過程中，既要反對傳統(tǒng)的“文本崇拜”，也要反對“對洋教條的迷信”，即不能唯書也不能唯西，要唯實〔29〕。

三、研究的評述

通過對中共黨內(nèi)教條主義研究現(xiàn)狀的梳理和分析，筆者認(rèn)為還有一些問題需要深入研究和解決。

第一，教條主義本質(zhì)的界定與對它在中共歷史上表現(xiàn)形態(tài)的界定之間存在不一致性。如果把教條主義界定為一種主觀主義，顛倒和割裂理論與實踐的關(guān)系，以“唯書”、“唯上”為特征，那么由此可以界定中共歷史不僅存在作為典型形態(tài)的王明“左”傾教條主義，同時大革命時期的右傾機會主義、土地革命戰(zhàn)爭時期的“左”傾盲動和“左”傾冒險主義、抗日戰(zhàn)爭時期的右傾投降主義、文革中的極左思潮與錯誤同樣也是一種理論與實踐相分離、不從實際出發(fā)的教條主義，具有鮮明的“唯書”、“唯上”的特征。而現(xiàn)有研究主要集中于王明“左”傾教條主義，沒有對其他教條主義進行研究。中共在1945年通過的《關(guān)于若干歷史問題的決議》將教條主義形態(tài)明確界定為“王明‘左’傾教條主義”，而對于其他一些屬于教條主義的錯誤卻沒有給予相應(yīng)的界定，這無形中限定了學(xué)術(shù)研究范圍和對象，甚至在某種程度上影響了研究的結(jié)論?，F(xiàn)有國內(nèi)研究大致不脫此窠臼，與此有莫大的關(guān)系。

這樣的界定人為地將中共黨內(nèi)教條主義發(fā)展過程斷裂開來，給人以“王明‘左’傾教條主義”橫空出世之感。王明等人經(jīng)驗不足、資歷淺薄，何以能在黨內(nèi)一步登天、自中央到地方占居要職?設(shè)想，如果黨內(nèi)沒有教條主義滋生的土壤與環(huán)境，部分中共黨人不存在“唯書”、“唯上”的教條式思維，這將是很難實現(xiàn)的。其實王明“左”傾教條主義是中共黨內(nèi)教條主義錯誤發(fā)展的一個必然結(jié)果，也是教條主義錯誤膨脹到極致的體現(xiàn)，全黨也由此深刻地認(rèn)識到了教條主義的危害。自此以后，中共內(nèi)部開啟了一場明確地反教條主義的征程，最終以完成馬克思主義與中國實際的第一次結(jié)合而宣告勝利。因此，要理解王明“左”傾教條主義的出現(xiàn)和推動教條主義研究的深入，就需要從教條主義的本質(zhì)入手，對中共歷史上的教條主義錯誤重新進行界定，將革命時期若干教條主義錯誤作為一個整體歷程來研究，揭開歷史的層層迷霧，抽絲剝繭，梳理教條主義滋生、演變、發(fā)展及其被克服的歷史脈絡(luò)。

第二，如果根據(jù)教條主義的本質(zhì)對中共黨內(nèi)教條主義形態(tài)進行重新界定，則會衍生出一個問題:中共革命時期教條主義為何常以“左”傾面目出現(xiàn)?這是一個關(guān)系到教條主義滋生根源、建國后出現(xiàn)極左思潮、教條主義泛濫和社會主義建設(shè)時期“左”的陰影總是陰魂不散的重要問題。但它被忽略了，這不能不說是一種缺憾。文革時期因“左”的泛濫，引發(fā)了學(xué)術(shù)界對該時期教條主義與“左”的研究。那么它們二者之間有何關(guān)系呢?對此，學(xué)者們眾說紛紜。有的認(rèn)為教條主義是“左”的表現(xiàn)，有的則說“左”是教條主義在政治上的具體化;有的認(rèn)為“左”是產(chǎn)生教條主義的思想根源，有的則認(rèn)為是教條主義導(dǎo)致“左”的出現(xiàn)④。至于為什么產(chǎn)生“左”?眾多學(xué)者認(rèn)為是“小資產(chǎn)階級及其思想的影響”。那么何謂“小資產(chǎn)階級”?在這個問題上，大多數(shù)學(xué)者從毛澤東關(guān)于“中國是一個小資產(chǎn)階級的汪洋大?！钡慕?jīng)典表述出發(fā)，將小資產(chǎn)階級界定為中國存在的大量小生產(chǎn)者。實際上，在中共的語境中，這二者不是互為指代的，中共及毛澤東等人在“小資產(chǎn)階級”這個概念的使用上具有很大的變動性，其“內(nèi)涵的確定常隨著政治和文化語境的變化而變化”〔30〕，既曾有過將“中農(nóng)”劃歸為城市小資產(chǎn)階級范疇后又歸入農(nóng)民范疇的變動，其后又將知識分子階層與“小資”互為指代。對“中國是一個小資產(chǎn)階級的汪洋大海”的經(jīng)典表述，也有學(xué)者提出質(zhì)疑⑤。那么究竟何謂“小資產(chǎn)階級”，具體指代什么?中國是不是小資產(chǎn)階級的汪洋大海?這些問題對于探討“左”的根源、教條主義的滋生以及對當(dāng)今社會主義建設(shè)都有重要的意義。解答這些問題，就需要把教條主義與“左”傾錯誤聯(lián)系起來進行研究，將這些重要的概念和論斷還原到具體的歷史語境中，厘清其淵源和流變，才能夠?qū)虠l主義和“左”傾問題有一個較為客觀和深刻的認(rèn)識。

第三，對新民主主義革命時期教條主義出現(xiàn)原因的探討角度單一，需要用綜合視角進行分析。20世紀(jì)80年代中共與聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國際相關(guān)檔案資料的陸續(xù)公開，為學(xué)術(shù)界研究教條主義提供了一個新的視角，但在無形中也制約了分析研究教條主義的角度。導(dǎo)致教條主義出現(xiàn)的原因，除了共產(chǎn)國際之外，是否還有其他因素?現(xiàn)有研究大多沒有提及，即使提到也僅有一句話而已，沒有進一步地分析和探究⑥。從共產(chǎn)國際角度來分析教條主義，有一定的說服力，但是這種立足點及其角度對于探討教條主義滋生的根源、理解教條主義統(tǒng)治全黨、中共為何屢犯教條主義錯誤及如何防范是不夠的。對于這些問題的解答，我們既需要從共產(chǎn)國際傳統(tǒng)的視角切入，同時更需要一種歷史的觀點、綜合的視野。其實中共所面臨的艱巨革命任務(wù)，所處的政治文化傳統(tǒng)，黨的理論、制度建設(shè)情況，黨員成分構(gòu)成，黨內(nèi)的政治生態(tài)，乃至重要歷史人物的人格特質(zhì)都是教條主義滋生、發(fā)展的重要因素。唯有把研究立足于中共，從多個角度去探討，才有助于全面地認(rèn)識教條主義，有助于防范教條主義。

第四，研究的范圍存在局限，有待拓展。對反教條主義人物的研究和對教條主義的危害的探討大多圍繞毛澤東展開，涉及到其他人物、其他方面的不多。毛澤東作為反對教條主義的代表人物，對其研究或許能夠起到管中窺豹的效果，但如果僅圍繞毛澤東來展開研究，則會把中共黨內(nèi)反教條主義的歷程簡化，并且過于偏重反教條主義代表人物的個性品質(zhì)研究而忽視對反教條主義制度建設(shè)的探討?，F(xiàn)有的對王明“左”傾教條主義的研究也存在不足，它作為在黨內(nèi)統(tǒng)治最久、影響最深，危害最大的一次教條主義〔31〕，目前也僅限于探討它對中央蘇區(qū)、對毛澤東造成的影響，而沒有從思想、政治、軍事、組織、制度上去梳理它的表現(xiàn)和危害，沒有去研究它對其他根據(jù)地和白區(qū)工作的影響。那么要有力的論證和支撐“王明‘左’傾教條主義是黨內(nèi)統(tǒng)治最久、影響最深、危害最大的教條主義”這個觀點是困難的，也沒有真實全面地反映出教條主義的嚴(yán)重危害和堅持不懈地反對教條主義的重要性。

第五，研究的重點集中于教條主義的“唯書”特征，而對于另一個特征“唯上”鮮有論及。對教條主義產(chǎn)生演變的過程進行考察，可以看出它具有兩個重要的特征——“唯書”和“唯上”，兩個方面彼此依存、“互為助力”，故要反對和防范教條主義，還必須破除“唯上”。學(xué)術(shù)界對教條主義“唯書”的一面研究頗多，對它的探討衍化出一個重要的命題:馬克思主義必須中國化，并從教條主義角度對馬克思主義中國化進行了相關(guān)的研究，但系統(tǒng)性的研究不多，相較于教條主義其他方面的研究就顯得薄弱和粗糙。而對教條主義“唯上”特征的研究就更少了，對教條主義“唯上”特征的研究是一個關(guān)系到分析教條主義何以在革命和建設(shè)時期泛濫并產(chǎn)生巨大危害的重要問題，是一個涉及到如何防范教條主義的關(guān)鍵性問題，也是一個涉及到如何界定馬克思主義中國化主體的問題。對“唯上”特征的剖析，是一個對幾千年封建專制傳統(tǒng)文化反思，倡導(dǎo)個性解放、獨立思考，喚起個人之自覺，努力消除思想和行為中的奴性意識，向著人的自由而全面發(fā)展的理想邁進的過程〔32〕。青年毛澤東就曾批判國民“奴隸性成”〔33〕，強調(diào)要反對迷信、盲從和要有“批評的精神”〔33〕。唯有解放個性、確立獨立自主人格的，才可能獨立思考，也才能從根本上防范“馬教條”或“洋教條”而獨立自主探索一條中國特色的社會主義建設(shè)道路，也才能真正做到“道路自信”、“制度自信”和“理論自信”。

教條主義問題是中共歷史上的一個關(guān)鍵問題，也是關(guān)系到堅持和發(fā)展中國特色社會主義的重大問題。無論是從歷史還是現(xiàn)實的角度來看，加強和深化對它的研究都具有重要的理論和實踐的意義。

注釋:

①費正清等指出，無論是李立三還是“28個布爾什維克”，均利用共產(chǎn)國際權(quán)威進行黨內(nèi)斗爭。其實質(zhì)是利用“唯上”來達到“唯上”，第一個“上”指共產(chǎn)國際，第二個“上”則是“自己”。見費正清、費維愷編的《劍橋中華民國史》(下卷)第170－171頁，中國社會科學(xué)出版社1994年版。

②孫凱民認(rèn)為:專制政治傳統(tǒng)驅(qū)導(dǎo)文化走向，加強了小生產(chǎn)者因循守舊、安于現(xiàn)狀的心態(tài)，營造了沒有內(nèi)驅(qū)力和創(chuàng)造力的政治環(huán)境以及沒有批評和創(chuàng)新的社會習(xí)俗，為“左”傾教條主義創(chuàng)造了很適宜的發(fā)展條件和社會環(huán)境。在政治體制上權(quán)力過分集中導(dǎo)致“唯上”、“唯書”，同時封建傳統(tǒng)文化中“獨尊”和“述而不作”對馬克思主義在中國的研究、傳播、運用產(chǎn)生了消極的影響。見孫凱民《“左”傾教條主義政治、文化根源析》一文，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(文史哲版)》1996年第5期。張義生也持有類似觀點，他認(rèn)為封建的大一統(tǒng)文化制約了求異思維和創(chuàng)造精神。見張義生《論教條主義的三大根源》一文，載《南京社會科學(xué)》2001年第12期。

③楊奎松同樣批判教條主義，但他從中共革命之初面臨的理論和實踐困境出發(fā)，認(rèn)為當(dāng)時產(chǎn)生教條主義是無法避免的，有其必然的一面，“俄國的革命理論和經(jīng)驗滿足了當(dāng)時革命的需要”。見楊奎松《馬克思主義中國化的歷史進程》第12頁，河南人民出版社1994年版。

④相關(guān)論點可見:唐愛國《論“左”的實質(zhì)、特征、根源和防止途徑》一文，載《杜會主義研究》1992年第5期;張文麟《“左”傾思潮與教條主義》，載《蘭州學(xué)刊》1980年第1期;周作瀚等《我國社會主義時期“左”傾思潮的理論剖析》一文，載《求索》1984年第4期;陳世奎《論“左”》一文，載《理論學(xué)習(xí)月刊》1998年第11期。

⑤彭欽龍認(rèn)為長期以來以財產(chǎn)作為劃分小資產(chǎn)階級的標(biāo)準(zhǔn)是不準(zhǔn)確的，其實小資產(chǎn)階級是社會生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段或一定生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)物，從這個意義上來講，我國小資產(chǎn)階級數(shù)量極少，農(nóng)民與知識分子都不是小資產(chǎn)階級。見彭欽龍《我國小資產(chǎn)階級不是“汪洋大?！薄芬晃模d《探索與爭鳴》1998年第3期。肖鐵肩也提出了類似的觀點，他認(rèn)為近代中國不是小資產(chǎn)階級的汪洋大海，而是小生產(chǎn)者的汪洋大海。見肖鐵肩《中國近代社會不是“小資產(chǎn)階級汪洋大?！薄芬晃?，載《求索》2005年第5期。

⑥向青在其著作中提到:“三次‘左’傾錯誤的發(fā)生除了中共黨內(nèi)的內(nèi)部原因而外，其重要外部原因是受共產(chǎn)國際的影響?！睂τ谶@個“中共內(nèi)部原因”，他沒有做進一步的闡釋。見向青《共產(chǎn)國際和中國革命關(guān)系史稿》第257頁，北京大學(xué)出版社1988年版。

〔1〕劉保民．王明教條主義的產(chǎn)生和演變〔J〕．江西教育學(xué)院學(xué)報，2009，(4):86－89．

〔2〕烏傳袞．李德的軍事教條主義及其歷史背景〔J〕．安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1987，(1):84－90．

〔3〕王獻志．李德“左”傾軍事教條主義產(chǎn)生的歷史條件〔J〕．湘潭師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2000，(2):51－54．

〔4〕陳永發(fā)．中國共產(chǎn)革命七十年(上冊)〔M〕．臺北:聯(lián)經(jīng)出版社，1998:361．

〔5〕王庭科．共產(chǎn)國際、斯大林與中國革命〔M〕．成都:成都出版社，1992:97－98．

〔6〕楊奎松．馬克思主義中國化的歷史進程〔M〕．鄭州:河南人民出版社，1994:12．

〔7〕布蘭特利·沃馬克．毛澤東政治思想的基礎(chǔ)(1917～1935)〔M〕．霍偉岸，劉晨，譯．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006:208，168，260，279．

〔8〕田中仁．圍繞抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的王明與中國共產(chǎn)黨〔C〕∥張曉峰，譯．中共中央黨史研究室科研局編譯處，編．國外中共黨史中國革命史研究論點摘編．北京:中共黨史資料出版社，1990:183．

〔9〕馬克·賽爾登．革命中的中國:延安道路〔M〕．魏曉明，馮崇義，譯．北京:社會科學(xué)文獻出版社，2002:49－52，302．

〔10〕蕭克．憶1958年軍隊反“教條主義”斗爭〔J〕．百年潮，1997，(2):4－10．

〔11〕劉統(tǒng)．1958:反軍事教條主義的歷史真相〔J〕．同舟共進，2010，(4):47－51．

〔12〕陳奎元．繁榮發(fā)展中國特色的哲學(xué)社會科學(xué)〔N〕．人民日報2004-04-20(9)．

〔13〕沙健孫．堅持馬克思主義的指導(dǎo)地位，反對西式教條主義〔J〕．馬克思主義研究，2004，(5):15－21．

〔14〕應(yīng)杭．論教條主義錯誤的特殊認(rèn)識根源〔J〕．哲學(xué)動態(tài)，1994，(2):21－22．

〔15〕張義生．論教條主義的三大根源〔J〕．南京社會科學(xué)，2001，(12):20－23．

〔16〕胡揚．學(xué)風(fēng)與價值觀——對教條主義的一種再反思〔J〕．哲學(xué)研究，1997，(11):3－6．

〔17〕孫凱民．“左”傾教條主義政治、文化根源析〔J〕．內(nèi)蒙古社會科學(xué)(文史哲版)，1996，(5):40－43．

〔18〕李充實．學(xué)習(xí)與記取毛澤東反教條主義的經(jīng)驗和教訓(xùn)〔J〕．內(nèi)蒙古師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1987，(2):8－14．

〔19〕談方．民主革命時期毛澤東反對教條主義的歷史經(jīng)驗〔J〕．廣東社會科學(xué)，1999，(3):108－115．

〔20〕張鳴勝．毛澤東對教條主義的批判及晚年的不徹底性〔J〕．探索，1999，(4):76－78．

〔21〕董軍明．建國以來毛澤東關(guān)于教條主義、修正主義問題之認(rèn)識軌跡〔D〕．內(nèi)蒙古師范大學(xué)政治經(jīng)濟系，2004: 26－28．

〔22〕楊奎松．馬克思主義中國化的曲折與前瞻〔J〕．中共黨史研究，1993，(1):17－24．

〔23〕楊奎松．開卷有疑〔M〕．南昌:江西人民出版社，2007: 123．

〔24〕王真．一以貫之的馬克思主義態(tài)度——論黨的三代領(lǐng)導(dǎo)核心反對教條主義的理論與實踐〔J〕．教學(xué)與研究，2002，(7):5－10．

〔25〕何黨生．破除教條主義和僵化模式:社會主義三次歷史性飛躍的經(jīng)驗總結(jié)〔J〕．學(xué)術(shù)界，1997，(4):24－28．

〔26〕邱守娟．毛澤東反對教條主義斗爭歷程的哲學(xué)總結(jié)——紀(jì)念《實踐論》、《矛盾論》發(fā)表60周年〔J〕．黨的文獻，1997，(5):37－40．

〔27〕陳修良．中國革命史中教條主義的禍害——讀周恩來《共產(chǎn)國際與中國共產(chǎn)黨》有感〔J〕．社會科學(xué)，1985，(3):68－70．

〔28〕俞吾金．對馬克思主義中國化主體的反思〔J〕．探索與爭鳴，2009，(1):7－10．

〔29〕汪信硯．反對教條主義與中國馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展〔J〕．馬克思主義研究，2006，(6):45－50．

〔30〕郭若平．二十世紀(jì)二十年代中共“小資產(chǎn)階級”觀念的起源〔J〕．中共黨史研究，2011，(4):82－92．

〔31〕毛澤東選集(第3卷)〔M〕．北京:人民出版社，1991: 968．

〔32〕許全興．打倒奴隸思想，埋葬教條主義——毛澤東對奴性的批判〔J〕．湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2005，(4):5－11．

〔33〕中共中央文獻研究室，中共湖南省委《毛澤東早期文稿》編輯組，編．毛澤東早期文稿〔C〕．長沙:湖南人民出版社，1990:639，368．

(責(zé)任編輯:楊珊)

Review of Studies on Dogmatism within CPC

LI Maoa，b
(a．School of Political Science，b．Emei Campus，Southwest Jiaotong University，Chengdu 614202，China)

CPC;dogmatism;“Only Up”;“Leftism”;Mao Tse-tung;Marxist practice with Chinese characteristics

Researches on CPC dogmatism has exhibited a high degree of integration of political advocacy and academic researches．The studies are realistic．The current research is mainly focused on the form of dogmatism，the nature and root cause of dogmatism and the theory and practice of antidogmatism．Although the studies produced many results，there were five deficiencies such as the contradiction between the definition of the concept and form，inadequate research on the relationship between dogmatism and“Leftism”，discussion on a single point of view about the cause of dogmatism in the new democratic period，neglect of research on“only up”，and limitations in research angle and scope．Therefore，we should from macro perspective study dogmatism and strengthen the research on the relationship between the dogmatism and“Leftism”and“Only Up”features to further expand the research scope and analysis．

D261．2

A

1009－4474(2015)03－0134－08

2014-09-29

國家社會科學(xué)基金項目(14CDJ003)

李茂(1979－)，女，四川樂山人。講師，博士研究生，主要從事馬克思主義中國化及相關(guān)問題研究。E-mail:maoffy@163．com。