美國(guó)當(dāng)代移民的福利財(cái)政影響研究

歐陽(yáng)貞誠(chéng)

(東北師范大學(xué)美國(guó)研究所,吉林長(zhǎng)春130024)

美國(guó)當(dāng)代移民的福利財(cái)政影響研究

歐陽(yáng)貞誠(chéng)

(東北師范大學(xué)美國(guó)研究所,吉林長(zhǎng)春130024)

自20世紀(jì)60年代以來,隨著外來移民掀起入境美國(guó)的新高峰,移民是否濫用美國(guó)福利救濟(jì)而加劇政府財(cái)政負(fù)擔(dān)的問題,引起了美國(guó)社會(huì)的廣泛關(guān)注。從表面上看來,當(dāng)代移民有較高的福利參與率,也耗費(fèi)了較高比例的福利費(fèi)用。但從一個(gè)全面而動(dòng)態(tài)的視角來看,移民并非是社會(huì)福利救濟(jì)的負(fù)擔(dān),他們也為美國(guó)做出了重要的財(cái)政與經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。美國(guó)社會(huì)存在的對(duì)移民福利問題的片面認(rèn)識(shí),反映了深刻而復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)因素。

美國(guó);移民;福利;財(cái)政影響

在美國(guó)歷史上,有關(guān)外來移民的福利影響問題,很早就曾引發(fā)過相關(guān)辯論。然而,在20世紀(jì)之前,美國(guó)的社會(huì)福利制度很不完善,為窮人提供福利救濟(jì)的責(zé)任,主要由地方政府、私人機(jī)構(gòu)與慈善組織等承擔(dān),因此該問題并未引起普遍關(guān)注。此后,隨著20世紀(jì)30年代社會(huì)安全保障制度及60年代聯(lián)邦醫(yī)療保險(xiǎn)的先后確立,美國(guó)的社會(huì)福利體系日趨成熟,政府向民眾提供的福利救濟(jì)項(xiàng)目空前增多,移民可資利用的福利類別也大為增加。與此同時(shí),自1965年美國(guó)《外來移民與國(guó)籍法修正案》實(shí)施后,來自相對(duì)落后的拉美和亞洲地區(qū)的新移民,掀起了前所未有的入境高峰[1]。從70、80年代起,移民是否濫用社會(huì)福利的問題,再次成為輿論的熱點(diǎn),并成為當(dāng)代美國(guó)移民辯論的核心問題之一。許多美國(guó)人認(rèn)為,新移民耗費(fèi)美國(guó)較多的福利資源,卻從不或只交納很少的稅款,因而給美國(guó)帶來嚴(yán)重的財(cái)政壓力,是財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者。對(duì)于這一問題,美國(guó)學(xué)界已展開了深入研究①James P．Smith and Barry Edmonston,eds．,The New Americans:Economic,Demographic,and Fiscal Effects of Immigration,Washington,D．C．:National Academy Press,1997;James P．Smith and Barry Edmonston,eds．,The Immigration Debate:Studies on the Economic,Demographic,and Fiscal Effects of Immigration,Washington,D．C．:National Academy Press,1998;Peter Duignan and L．H．Gann,eds．,The Debate in the United States over Immigration,Hoover Institution Press,Stanford university,1998;George J．Borjas,“Welfare Reform and Immigrant Participation in Welfare Programs”,International Migration Review,Vol．36,No．4(Winter,2002); George J．Borjas,Immigration and Welfare:1970－1990,Cambridge,Massachusetts:National Bureau of Economic Research,september 1994,p．22,http://www．nber．org/papers/w4872(2006/12/8)．,但國(guó)內(nèi)學(xué)界還缺乏相對(duì)具體和深入地分析。那么,當(dāng)代移民的福利參與情況究竟如何?他們真的是財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者嗎?本文將從相對(duì)宏觀的視角,對(duì)這些問題及其反映的歷史與現(xiàn)實(shí)因素,予以集中探討。

一、當(dāng)代移民的福利參與狀況

美國(guó)自1965年頒布了新《移民法》之后,外來移民再次掀起入境高潮,并至今方興未艾。從整

體而言,新移民在教育與技能水平方面,較美國(guó)本土人,明顯處于劣勢(shì),其經(jīng)濟(jì)收入也相對(duì)落后[1]112-113。許多美國(guó)人認(rèn)為,他們?yōu)榱司S持生存,必然會(huì)較多地接受美國(guó)的社會(huì)福利。因此,移民是否耗費(fèi)較多社會(huì)福利的問題,也成為當(dāng)代美國(guó)移民爭(zhēng)論的核心問題之一。

總體看來,當(dāng)代移民有較高的福利參與率,也相應(yīng)耗費(fèi)了較多的福利費(fèi)用。從20世紀(jì)70、80年代起,移民接受福利資助的現(xiàn)象日趨明顯,到90年代后尤為突出。在90年代初期,戶主為外國(guó)出生的移民家庭占美國(guó)全部家庭的8．0%,但他們卻耗費(fèi)了全國(guó)各種福利項(xiàng)目總費(fèi)用的13．8%。在所有耗費(fèi)的福利費(fèi)用支出當(dāng)中,移民耗用了未成年兒童家庭援助計(jì)劃(Aid to Families with Dependent Children,AFDC)的16．6%、補(bǔ)充保障收入計(jì)劃(Supplemental Security Income,SSI)的18．4%、食品券(food stamps)的11．5%、醫(yī)療補(bǔ)助(Medicaid)的14．1%、學(xué)校早餐與午餐補(bǔ)貼(subsidized school breakfast and lunches)的19．0%[3]139。

不僅如此,當(dāng)代移民的福利參與還呈現(xiàn)持續(xù)上升的趨勢(shì),并且同美國(guó)本土人的差距在不斷擴(kuò)大。以接受現(xiàn)金福利(cash benefit)的移民家庭與美國(guó)本土人家庭為例:在1970年,二者比例分別為5．9%和6．0%,前者的比例還稍低于后者。此后,二者間的差距開始擴(kuò)大。到1980年,移民與本土人家庭接受現(xiàn)金福利的比例均有所增長(zhǎng),前者為8．7%,后者為7．9%,顯然,前者的增長(zhǎng)速度更快;隨后在80年代期間,二者間的差距進(jìn)一步擴(kuò)大,移民家庭接受現(xiàn)金福利的比例依然持續(xù)增長(zhǎng),而本土人家庭卻有所下降。到1990年,前者比例為9．1%,后者為7．4%,前者比后者高出1．7%[3]123-124。再到1998年,接受現(xiàn)金福利的移民家庭比例為10%,而本土人家庭為7%,二者相差3%。此外,在所有接受過某些類別資助的家庭中,本土人家庭達(dá)15．4%,而移民家庭達(dá)22．4%,二者差距更是高達(dá)7個(gè)百分點(diǎn)[2]106,111。

當(dāng)代移民較高的福利參與率,與其個(gè)人與家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況直接相關(guān)。如前所述,新移民主要來自經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的拉美與亞洲地區(qū),在美國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中多處于不利地位。同時(shí),新移民的家庭規(guī)模普遍較大[4],依賴福利救濟(jì)的未成年子女相對(duì)較多。因此,出于維持生存與發(fā)展的需要,移民家庭耗費(fèi)了較多的社會(huì)福利。但是,當(dāng)調(diào)整了家庭規(guī)模、戶主的教育程度、年齡、性別等變量因素后,移民與本土人在福利參與方面的差距并不明顯。例如,在90年代末,移民參與某類福利的比例比本土人高7%,當(dāng)調(diào)整了家庭規(guī)模的差異后,二者的差距為6%;當(dāng)進(jìn)一步調(diào)整戶主的年齡、性別與學(xué)歷方面的差異后,二者的差距降至3%;當(dāng)再次調(diào)整居住的地區(qū)因素后,該差距僅為2%。因此,有學(xué)者指出,“導(dǎo)致較高福利參與率的因素并非是移民本身,而是移民人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征”[2]112-113。

需要注意的是,新移民的福利參與也呈現(xiàn)出一種“福利同化”的態(tài)勢(shì)。也就是說,移民在美國(guó)居留時(shí)間越長(zhǎng),其參與社會(huì)福利的程度并非逐漸減弱,相反卻呈現(xiàn)持續(xù)上升的勢(shì)頭。例如,在1965－1969年間進(jìn)入美國(guó)且戶主年齡在18－34歲之間的移民家庭中,在1970年時(shí)接受福利救濟(jì)的比例為3．2%,到1980年,該移民群體領(lǐng)取救濟(jì)的比例為7．4%,再到1990年,其比例進(jìn)一步上升至8．2%;同樣,在1965－1969年間入境且戶主為35－49歲之間的移民家庭中,在1970年時(shí)接受福利的比例為5．7%,1980年時(shí)為10．1%,1990年時(shí)為11．7%[3]130?？梢?這兩支不同的移民群體經(jīng)過在美國(guó)20年的生活后,其福利參與率確有明顯的增長(zhǎng)。

當(dāng)代移民之所以存在著“福利同化”的現(xiàn)象,原因在于以下幾個(gè)方面:其一,美國(guó)移民法中有關(guān)驅(qū)逐依靠救濟(jì)維生的外來人口的明文規(guī)定,對(duì)于許多移民有較強(qiáng)威懾力。他們因擔(dān)心接受福利而被驅(qū)逐,故而在入境初期較少接受福利救濟(jì);其二,隨著在美國(guó)生活時(shí)間的流逝,移民逐漸熟悉美國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化與風(fēng)俗習(xí)慣,也逐漸了解了福利制度方面的相關(guān)信息,從而開始采取積極主動(dòng)的態(tài)度,去獲取法律制度許可下的各類救濟(jì)援助。正如有學(xué)者所言,“居住時(shí)間的長(zhǎng)短是要求提高政府福利的最佳預(yù)測(cè)器,移民在美國(guó)的時(shí)間越長(zhǎng),要求提高福利水平的愿望越強(qiáng)烈”[5]65。因此,“同化不僅涉及到對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)中的機(jī)遇的認(rèn)知,也包括對(duì)各種社會(huì)福利機(jī)會(huì)的了解”[2]107。此外,移民群體福利參與率的不斷增長(zhǎng),也與移民法規(guī)定的申請(qǐng)歸化時(shí)限有關(guān)。當(dāng)經(jīng)過5年或更長(zhǎng)時(shí)間的等待后,許多移民歸化成為美國(guó)公民,他們不再擔(dān)心因接受福利而遭驅(qū)逐,其使用福利的情況也開始增多。

此外,不同移民群體也存在不同的“福利偏好”。也就是說,在利用福利救助方面,不同民族來源的移民有自己的側(cè)重點(diǎn)。像墨西哥移民接受能源補(bǔ)助(energy assistance)的情況較為普遍,古巴移民卻更可能接受住房津貼(housing subsidies)。當(dāng)然,由于墨西哥移民多集中在加州,古巴移民多分布于佛羅里達(dá),二者在使用福利類別上的差異,也與兩州的福利體制不無關(guān)系。但是,有研究進(jìn)一步指出,若兩個(gè)不同群體在利用某一福利類別上存在10%的差異,則這兩個(gè)群體中的新來者在該項(xiàng)福利的參與程度,也依然有近10%的差別[2]118-119。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象,是與移民的族裔關(guān)系網(wǎng)絡(luò)密切相關(guān)。由于當(dāng)代移民的整體分布較為集中,因而在各移民群體中間,很容易形成一種無形的族裔關(guān)系網(wǎng),為新來者提供從日常生活到就業(yè)等方面的信息,同時(shí)也包括福利的相關(guān)情況。例如,在一些俄國(guó)人社區(qū)和華人社區(qū),通常會(huì)有俄文及華文報(bào)紙,對(duì)某些福利項(xiàng)目的申請(qǐng)程序和資格要求等,進(jìn)行詳細(xì)報(bào)道。許多華人書店銷售一種較為流行的漢語(yǔ)版美國(guó)生活指南,內(nèi)容包括如何申請(qǐng)生活補(bǔ)助金及其他福利[6]。因此,在族裔關(guān)系網(wǎng)的作用下,新到移民總是循著前者的足跡,較多地利用本民族群體已熟稔的福利項(xiàng)目,從而導(dǎo)致不同民族群體存在不同的“福利偏好”。

當(dāng)然,在美國(guó)1996年《個(gè)人責(zé)任及工作機(jī)會(huì)調(diào)整法》(the Personal Responsibility and Work Opportunity Reconciliation Act)實(shí)施后,移民獲取福利的資格受到嚴(yán)格限制,其福利參與情況發(fā)生明顯變化。在1997－2002年間,美國(guó)共節(jié)省了450億美元的聯(lián)邦財(cái)政支出,其中幾乎有一半歸功于移民耗用福利的削減[7]。此外,移民的福利參與率也有所下降。在1995年,接受過福利救助的移民家庭的比例為23．8%,而在1997、1998年,該比例分別下降至20．2%和20．0%。在移民最為集中的加州,其福利參與率的下降幅度尤為明顯。其中,接受過福利救助的加州移民家庭的比例,由1995年的31．1%,分別下降至1997年和1998年的23．7%和23．2%。不過,在此期間,美國(guó)本土人的福利參與率也同樣有所下降,從全國(guó)來看,其參與率由1995年的15．0%減少至1998年的13．4%[8]1101-1103。顯然,無論是對(duì)移民,還是美國(guó)本土人,美國(guó)福利改革均起到了一定的抑制作用,而且它對(duì)前者的影響還要甚于后者。然而即便如此,與美國(guó)本土人相比,新移民存在更明顯的福利參與現(xiàn)象,仍是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。

二、當(dāng)代移民的福利財(cái)政影響

在過去幾十年中,移民較普遍地利用福利救濟(jì)的問題,引起許多美國(guó)人的擔(dān)憂。在20世紀(jì)90年代,加州州長(zhǎng)皮特·威爾遜(Pete wilson)認(rèn)為移民給加州制造了巨大的財(cái)政壓力,為此向聯(lián)邦政府索要一筆14．5億美元的撥款,以作補(bǔ)償[9]71。諾貝爾獎(jiǎng)得主、芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家加里·貝克爾(Gary S．Becker)也認(rèn)為,在美國(guó)福利體制“磁石”的吸引下,來自經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的移民的到來,極大地增加政府的財(cái)政支出[10]91。萊斯大學(xué)唐納德·赫德爾(Donald Huddle)教授認(rèn)為,移民在1992年給美國(guó)政府造成的財(cái)政凈支出超過400億[2]121?？傊?在他們看來,移民過多地耗費(fèi)了美國(guó)的福利救濟(jì),加重了政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)。

然而,在移民消耗的所有政府財(cái)政支出中,除各類救濟(jì)性福利費(fèi)用之外,還包括社會(huì)安全、醫(yī)療與失業(yè)保險(xiǎn)等方面的轉(zhuǎn)移支付,以及在公共教育、交通、治安維護(hù)等方面使移民個(gè)人受益的各類政府支出的費(fèi)用。事實(shí)上,移民利用比例較高的那些純粹救助服務(wù)性質(zhì)的福利,只占美國(guó)全部社會(huì)服務(wù)支出的很小部分。例如在1989年,政府全部支出總額為20 310億美元,其中只有1 813億(約8．9%)用于支付所有“社會(huì)救助”(Means-tested Entitlement Programs)性項(xiàng)目,而其余的91．1%全部用于其他社會(huì)服務(wù)項(xiàng)目[2]22。另一方面,移民也通過多種途徑,包括繳納各類稅收、對(duì)政府的捐贈(zèng),以及其他由個(gè)人流向政府的各種費(fèi)用支出等,為政府創(chuàng)造了財(cái)政貢獻(xiàn)。因此,要考察新移民對(duì)美國(guó)的財(cái)政影響,不能只看到他們耗費(fèi)社會(huì)福利的一面,而忽略他們創(chuàng)造財(cái)政貢獻(xiàn)的一面。相反,只有詳細(xì)對(duì)比其消耗的各類財(cái)政支出與經(jīng)由不同途徑創(chuàng)造的財(cái)政收入,才能得出移民究竟帶來積極或消極財(cái)政影響的合理判斷。

為深入地研究這一問題,1995年,美國(guó)國(guó)家研究委員會(huì)召集了十余名來自不同學(xué)科的資深學(xué)

者,組成一個(gè)研究組,以新澤西和加州的移民家庭為考察對(duì)象,多層面、多角度地對(duì)他們繳納的全部稅收以及消耗的各種社會(huì)服務(wù)與福利進(jìn)行比較后,得出的結(jié)論認(rèn)為:在不同政府層面,移民的財(cái)政影響有所不同。移民給州和地方政府帶來了財(cái)政負(fù)擔(dān),但卻給聯(lián)邦政府創(chuàng)造了財(cái)政貢獻(xiàn)。不過,移民在聯(lián)邦層面創(chuàng)造的財(cái)政收益,不足以抵消其在州與地方造成的財(cái)政負(fù)擔(dān)。另一方面,盡管移民的財(cái)政影響在短期內(nèi)似乎是消極的,但由于其影響是一個(gè)長(zhǎng)期持續(xù)發(fā)生作用的過程,它不僅僅限于移民的有生之年,而且也涉及移民后代,因此,從較長(zhǎng)時(shí)間范圍看,移民又給美國(guó)帶來了積極的財(cái)政貢獻(xiàn)[11]254-294,342。比較而言,該研究報(bào)告既強(qiáng)調(diào)了移民對(duì)不同級(jí)別政府的影響,同時(shí)也注意到移民的短期與長(zhǎng)期影響,其結(jié)論相對(duì)客觀、公允,也相應(yīng)奠定了學(xué)界在移民的財(cái)政影響問題上的認(rèn)識(shí)基調(diào)。

那么,為什么在聯(lián)邦、州與地方政府的不同層面,移民的財(cái)政影響卻有所不同?其原因在于:首先,與美國(guó)的財(cái)政稅收體制密切相關(guān)。一方面,包括移民在內(nèi)的納稅人繳納的稅款,絕大部分流入聯(lián)邦國(guó)庫(kù),但聯(lián)邦政府用于某些公共服務(wù)的財(cái)政支出,像國(guó)防投入的費(fèi)用,不會(huì)因移民的到來而增加;另一方面,州和地方政府只接受了移民繳納稅收的小部分,但卻承擔(dān)了為移民提供多數(shù)社會(huì)服務(wù)與福利的義務(wù)。在1995年,加州家庭的平均納稅額為16 227美元,這些稅收雖由聯(lián)邦、州、地方三級(jí)政府共享,但三者分別占73．7%、18．3%、7．9%[12]74,135。其次,也是各級(jí)政府推卸責(zé)任的“多米諾效應(yīng)”的結(jié)果。也就是說,聯(lián)邦政府將本應(yīng)承擔(dān)的、為移民提供福利與社會(huì)服務(wù)的部分職責(zé)推給州政府,而州政府又將部分責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于地方政府。由于地方政府再也無法推卸責(zé)任,只能被迫擔(dān)負(fù)起這些義務(wù)[13]410。最終,移民消耗的大部分福利支出,都來自于州與地方政府,而移民所繳納的稅收,又多流向聯(lián)邦政府。因此總體而言,移民對(duì)州與地方政府的財(cái)政影響是消極的,對(duì)聯(lián)邦的影響卻是積極的。

如上所述,移民的財(cái)政影響也呈現(xiàn)一個(gè)動(dòng)態(tài)的變化趨勢(shì),即在短期內(nèi)是消極的,而從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看卻又是積極的。這是因?yàn)橐泼裨谌刖持?通常經(jīng)濟(jì)較為落后,他們一方面接受了較多的福利救濟(jì),另一方面繳納的稅收卻相對(duì)有限,因此給美國(guó)制造了一定的財(cái)政負(fù)擔(dān)。不過,移民帶來的財(cái)政負(fù)擔(dān)只是暫時(shí)的,并不能反映其長(zhǎng)期的實(shí)際財(cái)政影響。學(xué)界有關(guān)移民給美國(guó)帶來負(fù)面財(cái)政影響的觀點(diǎn),多是建立在靜態(tài)的短期考察的基礎(chǔ)之上,無法準(zhǔn)確詮釋處于動(dòng)態(tài)變化中的移民及其家庭在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的實(shí)際財(cái)政影響。因?yàn)殡S著在美國(guó)居住時(shí)間的增加,移民逐漸積累了必要的人力資本,增強(qiáng)了經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造能力,繳納的稅收越來越多,并最終超過其耗費(fèi)的福利,因而給美國(guó)創(chuàng)造了積極的財(cái)政盈余。對(duì)此,國(guó)家研究委員會(huì)的報(bào)告指出,大約在入境20年后,移民開始由財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者,變成財(cái)政盈余的創(chuàng)造者[12]297-362。不僅如此,那些出生及成長(zhǎng)于美國(guó)的移民后代,在成年后做出的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn),也是移民長(zhǎng)期財(cái)政影響的一部分。該報(bào)告甚至認(rèn)為,如果以300年的時(shí)段來計(jì)算,平均每位移民創(chuàng)造的財(cái)政貢獻(xiàn)達(dá)80 000美元[11]254-294,342。當(dāng)然,由于未來美國(guó)的移民、金融與財(cái)政政策等存在難以估測(cè)的變數(shù),這個(gè)建立于多重假設(shè)基礎(chǔ)上的長(zhǎng)時(shí)段預(yù)測(cè),未必就是一個(gè)準(zhǔn)確無誤的結(jié)論,但它從一個(gè)側(cè)面表明,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,移民將給美國(guó)帶來積極的財(cái)政貢獻(xiàn)。

當(dāng)然,與其短期負(fù)面影響相比,移民的長(zhǎng)期積極財(cái)政影響通常較為隱蔽。譬如,移民未成年子女的教育費(fèi)用問題,就是一個(gè)明顯例證。前文指出,移民家庭通常有較多的未成年子女。為這些子女提供的教育福利,在他們耗費(fèi)的政府財(cái)政支出中占較高比例。1996年,在新澤西州為每個(gè)移民家庭提供的福利開支中,70．5%用于子女的基礎(chǔ)義務(wù)教育,而加州該比例也達(dá)59．7%[11]276。移民子女耗費(fèi)的教育費(fèi)用,固然在短期內(nèi)增加了政府的財(cái)政支出,但它作為一種人力資本投資,必然會(huì)在未來帶來相應(yīng)的收益。當(dāng)那些接受了良好教育的移民子女進(jìn)入就業(yè)市場(chǎng)之后,有可能獲得較高收入,從而也能夠繳納更多稅收。因此,“為移民子女提供教育的財(cái)政影響在短期內(nèi)可能是負(fù)面的,若從其終身方面考慮的話,則又是積極的”[14]44。不僅如此,許多移民在美國(guó)生育的子女,在幼年曾耗費(fèi)了大量的福利支出,當(dāng)他們成年后并為美國(guó)做出了重要財(cái)政貢獻(xiàn)時(shí),其身份卻不是移民,而是美國(guó)本土人。這在無形之中又強(qiáng)化了移民對(duì)美國(guó)財(cái)政的負(fù)面影響,弱化了他們的積極影響。

不僅如此,就移民現(xiàn)象本身而言,也意味著一大筆財(cái)富由原籍國(guó)向美國(guó)的無形轉(zhuǎn)移。由于移民以青壯年為主,他們?cè)谠畤?guó)的成長(zhǎng)過程中消耗的各種撫養(yǎng)費(fèi)用與教育費(fèi)用,也隨之流入美國(guó)。特

別是各類技術(shù)、專業(yè)人才的入境,則意味著為美國(guó)帶來更多財(cái)富。有學(xué)者指出,在1950－1975年間進(jìn)入美國(guó)的移民科學(xué)家和工程師,意味著每年有86億美元的教育費(fèi)用轉(zhuǎn)移至美國(guó),甚至超過同期美國(guó)向第三世界提供對(duì)外援助的總額[10]139。此外,移民進(jìn)行的各種生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng),也為美國(guó)創(chuàng)造了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)效益。尤其是那些高科技移民,通過創(chuàng)辦大量的企業(yè),在創(chuàng)造巨額經(jīng)濟(jì)財(cái)富、為美國(guó)交納較多財(cái)政稅收的同時(shí),也為美國(guó)人提供了眾多就業(yè)崗位。在2005年,移民創(chuàng)辦的工程與技術(shù)公司創(chuàng)造了520億美元的銷售收入,在全國(guó)雇傭了45萬名員工[15]。然而,許多人在指責(zé)移民給美國(guó)造成財(cái)政負(fù)擔(dān)的同時(shí),卻將移民自身所攜帶的無形財(cái)富,以及他們給美國(guó)創(chuàng)造的除稅收之外的各種經(jīng)濟(jì)收益,都有意或無意地忽略了。

需要指出的是,包括國(guó)家研究委員會(huì)的研究在內(nèi)的多數(shù)成果,在涉及移民的福利財(cái)政影響問題時(shí),通常將所有移民視作一個(gè)整體,未對(duì)不同教育、技能水平的群體加以區(qū)分。顯然,不僅不同民族來源的移民的影響有所不同,即使在同一民族群體中,教育技能水平不同的移民,其影響也有所不同。接受了良好教育、擁有熟練技術(shù)的移民,對(duì)美國(guó)的財(cái)政影響無疑是積極的;相反,那些缺乏學(xué)歷與技術(shù)的移民,其影響通常是消極的。美國(guó)2005年總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告指出,高中及以上學(xué)歷的移民及其后代,貢獻(xiàn)的財(cái)政稅收多于其消耗的福利,因而在整體上給美國(guó)帶來了積極影響。但是,高中以下學(xué)歷的移民及其后代則帶來了消極財(cái)政影響,他們的平均凈現(xiàn)值為負(fù)13 000美元。其中,第一代移民的凈現(xiàn)值高達(dá)負(fù)89 000美元,但大部分被其后代貢獻(xiàn)的76 000美元凈現(xiàn)值所抵消[16]107。因此,盡管移民的整體及長(zhǎng)遠(yuǎn)福利財(cái)政影響是積極的,但不同教育技能水平的移民之間,卻存在著顯著差別。

最后,那些強(qiáng)調(diào)移民給美國(guó)制造了財(cái)政負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn),也往往忽視了美國(guó)正面臨的一個(gè)嚴(yán)峻歷史現(xiàn)實(shí),即隨著人口老齡化時(shí)代的到來,在出生率不斷下降、青壯年勞動(dòng)力供應(yīng)相對(duì)不足的情況下,將由誰(shuí)來為美國(guó)提供社會(huì)保險(xiǎn)基金,為已進(jìn)入老齡的“嬰兒繁榮一代”養(yǎng)老?在1900年,美國(guó)65歲以上者比例只有4．1%,到2000年為12．4%,到2030年將達(dá)到19．4%。根據(jù)美國(guó)社會(huì)保障局的預(yù)測(cè),老年人口的數(shù)目仍會(huì)持續(xù)上升,到2080年將達(dá)到9654萬。對(duì)于這一迫在眉睫的人口變化問題,美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·穆爾明確指出,“增加移民對(duì)于美國(guó)的國(guó)家利益,比最近歷史的任何時(shí)期都重要”。因?yàn)楫?dāng)“嬰兒繁榮一代”相繼退出勞動(dòng)力市場(chǎng)后,他們對(duì)各類福利的需求也會(huì)持續(xù)增加。在沒有外來移民的情況下,為他們提供健康護(hù)理和社會(huì)保險(xiǎn)等福利的費(fèi)用支出,將導(dǎo)致美國(guó)人的稅收總額增加40%,這對(duì)于年輕一代的美國(guó)工人而言,無疑是一個(gè)巨大的經(jīng)濟(jì)包袱[10]89。正是由于有了移民,特別是大量青壯年移民的存在,對(duì)于維持美國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)體系的支付能力,有著相當(dāng)關(guān)鍵的意義。因此,從這個(gè)意義上講,移民絕不是美國(guó)社會(huì)福利救濟(jì)的負(fù)擔(dān),相反卻是財(cái)政貢獻(xiàn)的創(chuàng)造者。

三、非法移民:財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者?

在移民的財(cái)政影響問題中,非法移民無疑是一個(gè)備受關(guān)注的焦點(diǎn)。在探討這一問題之前,首先需要明確的是,對(duì)于任何國(guó)家而言,非法移民都是不受歡迎的群體,他們擾亂了入境國(guó)的正常社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與生活秩序,其消極影響顯而易見。因此,各國(guó)針對(duì)非法移民采取了種種限制措施,都是十分正常的現(xiàn)象。目前,美國(guó)也同樣深受非法移民問題的困擾。然而,如果僅從福利財(cái)政的角度來看,美國(guó)的非法移民是否就是財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者呢?

在許多美國(guó)人看來,非法移民多是技能落后的群體,他們甘冒風(fēng)險(xiǎn)前往美國(guó)的目的之一,就是為了享受美國(guó)的福利,因而是制造財(cái)政負(fù)擔(dān)的罪魁禍?zhǔn)?。美?guó)移民改革聯(lián)盟(Federation for A-merican Immigration Reform)2010年的一份報(bào)告指出,非法移民每年耗費(fèi)1 130億美元的財(cái)政費(fèi)用,其中聯(lián)邦支出290億,州與地方支出840億[17]。城市研究院的一份研究也明確宣稱:“非法移民而非合法移民,才是唯一可能產(chǎn)生負(fù)面財(cái)政影響的群體。”[18]

應(yīng)該承認(rèn),某些跡象似乎表明,非法移民是財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者。因?yàn)榉欠ㄒ泼竦娜肆Y本普遍較為匱乏,多從事臟、亂、差且收入微薄的職業(yè),通常位于社會(huì)經(jīng)濟(jì)底層。例如,皮尤西裔中心(Pew Hispanic Center)2009年的一份調(diào)查報(bào)告指出,在25－64歲的非法移民中,不足高中學(xué)歷者占

47%,而此年齡段的美國(guó)本土人的比例僅為8%。在經(jīng)濟(jì)收入方面,非法移民的家庭中位收入在2007年為36 000美元,遠(yuǎn)低于美國(guó)出生者的家庭中位收入50 000美元。此外,1/3的非法移民的子女及1/5的成年非法移民生活于貧困之中[19]。因此,非法移民偏低的經(jīng)濟(jì)狀況,很容易讓人相信,他們?cè)谌刖澈髸?huì)成為社會(huì)福利的依賴者。

然而,盡管認(rèn)為非法移民帶來了財(cái)政負(fù)擔(dān)的看法較為盛行,但這種觀點(diǎn)卻是較為武斷和片面的,因?yàn)樗群鲆暳朔欠ㄒ泼裨讷@取福利資格方面的先天不足,同時(shí)也只看到了非法移民利用福利的暫時(shí)性后果,卻忽視其長(zhǎng)期與實(shí)際的財(cái)政影響。

首先,由于非法移民身份特殊,他們?cè)诮邮芨＠葷?jì)方面,難以獲得與美國(guó)本土人及合法移民同等的權(quán)利,其具備申請(qǐng)資格的福利類別相對(duì)有限。特別是在1996年福利制度改革之后,包括合法移民在內(nèi)的非美國(guó)公民,享受福利的資格均受到嚴(yán)格限制,當(dāng)然更不用說非法移民了。聯(lián)邦政府提供的多數(shù)福利,包括社會(huì)保險(xiǎn)、食品券、醫(yī)療補(bǔ)助以及貧困家庭臨時(shí)援助計(jì)劃等,非法移民都被禁止獲取。有研究者對(duì)洛杉磯縣的調(diào)查發(fā)現(xiàn),在2000年和2001年,在那些身為非法移民的受訪者當(dāng)中,有65%在此前兩年沒有健康保險(xiǎn);皮尤西裔中心的預(yù)測(cè)認(rèn)為,在2004年,50%以上的非法移民兒童及幾乎60%的成年非法移民沒有健康保險(xiǎn)。此外,在那些出生于美國(guó),但父母是非法移民的兒童當(dāng)中,同樣有25%缺乏健康保險(xiǎn)[20]2。當(dāng)然,在非法移民可能造成的財(cái)政費(fèi)用當(dāng)中,同樣主要是由州與地方政府承擔(dān)。非法移民較少享有健康醫(yī)療保險(xiǎn),只能依靠地方提供的緊急醫(yī)療救助或公立醫(yī)院,來診治疾病及其他健康問題。即便如此,許多非法移民因擔(dān)心暴露身份而遭到驅(qū)逐,也很少主動(dòng)尋求這些福利救助。各州與地方政府為非法移民提供服務(wù)的費(fèi)用支出,只占它們?yōu)檩爡^(qū)內(nèi)定居人口提供的服務(wù)總費(fèi)用的小部分,通常不到5%。即使在加州某些非法移民較多的地區(qū),也不超過10%[20]3?？傮w而言,非法移民耗費(fèi)的福利支出,實(shí)際較為有限。

其次,非法移民消耗最多的地方政府財(cái)政支出,也主要來自于公共教育方面。由于聯(lián)邦和州法院都規(guī)定,不得因?qū)W生的個(gè)人身份而拒絕提供免費(fèi)的公共教育。因此,與美國(guó)公民及合法移民一樣,非法移民子女享有同等的受教育權(quán)。當(dāng)非法移民的子女入學(xué)后,相應(yīng)增加了地方公立學(xué)校的學(xué)生人數(shù),進(jìn)而導(dǎo)致地方政府教育投入費(fèi)用增加。例如在2010年,為非法移民子女提供的教育費(fèi)用達(dá)520億美元,幾乎都由州與地方承擔(dān),是美國(guó)納稅者額外負(fù)擔(dān)的最大一筆支出[17]。在2003－2004學(xué)年,明尼蘇達(dá)州和地方政府為9 400～14 000名非法移民兒童投入的教育費(fèi)用,約為7 900萬至1．4億美元,另有3 900萬美元用于那些出生于美國(guó)、但其父母為非法移民的兒童身上。對(duì)于那些英語(yǔ)不熟練的非法移民的子女,各學(xué)校通常又不得不提供雙語(yǔ)教育,而教育這些學(xué)生需要的費(fèi)用,比其他本土學(xué)生高出20～40%[20]8。盡管非法移民兒童消耗的教育費(fèi)用較高,但這種教育投資卻不是一筆賠本買賣,它在日后會(huì)帶來明顯的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。此外,許多非法移民的子女是出生于美國(guó)的公民,他們幼年耗費(fèi)的各種費(fèi)用,無疑是被算在非法移民頭上,而他們成年后做出的所有財(cái)政貢獻(xiàn),卻又被認(rèn)定為美國(guó)本土人的功勞,已與非法移民無關(guān)。因此,這又從反面強(qiáng)化了非法移民是財(cái)政負(fù)擔(dān)制造者的形象。

再次,許多人批評(píng)非法移民,理由之一是非法移民享受福利,但卻從不納稅。這種說法無疑是錯(cuò)誤的。因?yàn)楦鶕?jù)《美國(guó)稅法典》(Internal Revenue Code)的規(guī)定,與其他合法移民和美國(guó)公民一樣,非法移民也要依法納稅。然而,由于害怕暴露身份,非法移民的確存在著逃稅現(xiàn)象,但是,仍有許多非法移民通過各種途徑納稅。特別是在1996年之后,美國(guó)國(guó)稅局開始發(fā)放“個(gè)人報(bào)稅識(shí)別碼”(Individual Tax Identification Number),允許那些沒有合法居留身份的人納稅。于是,許多非法移民據(jù)此繳納稅款,希望自己的納稅記錄,對(duì)日后的身份轉(zhuǎn)變有所幫助。美國(guó)2005年總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)報(bào)告指出,“50%以上的非法移民從事有案可查的工作并交納稅款”[15]107。與此同時(shí),非法移民不僅缺乏享受大多數(shù)福利的資格,即便對(duì)于那些向他們開放的福利項(xiàng)目,也不敢輕易涉及。因此,“與同等條件的合法移民及美國(guó)公民相比,非法移民支付了較高的實(shí)際稅率”[21]。當(dāng)然,由于受教育與技能水平的限制,非法移民的經(jīng)濟(jì)收入較為落后,繳納的稅收相對(duì)較少。然而,這些稅收只是其中看得見

的、流向各級(jí)政府的部分費(fèi)用,他們做出的大多數(shù)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn),是較為隱蔽和不易發(fā)現(xiàn)的。例如,在2005年,非法移民用于商品與服務(wù)方面的消費(fèi),以及其相對(duì)低廉的勞動(dòng)力價(jià)格給雇主們創(chuàng)造的價(jià)值,幾近8 000億美元[22]。俄勒岡公共政策中心(Oregon Center for Public Policy)2006年的一份研究報(bào)告也認(rèn)為,俄勒岡的公共討論經(jīng)?？浯笤撝莘欠ㄒ泼窦捌浼彝ズ馁M(fèi)的福利支出,卻很少提及他們的貢獻(xiàn)。在非法移民每年掙得20億美元的收入中,除部分用來支付各類稅收外,另有相當(dāng)部分用于購(gòu)買商品與其他服務(wù),極大地推動(dòng)了該州經(jīng)濟(jì)發(fā)展[23]。非法移民在美國(guó)從事繁重的工作,但所得又遠(yuǎn)低于他們創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在很多情況下,他們創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)與財(cái)政貢獻(xiàn),被其不法身份掩蓋。自1986年以來,美國(guó)法律要求雇主登記雇傭的移民工人的社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼和簽證信息。為了獲得工作,許多非法移民提供了偽造的社會(huì)保險(xiǎn)號(hào)碼。雇主依據(jù)這些號(hào)碼,為雇員繳納了聯(lián)邦、州與地方稅。但是,由于這些號(hào)碼是無效的,于是擁有無效號(hào)碼的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用大量增加。在1986－2000年,每年具有無效號(hào)碼的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用高達(dá)70－490億美元[24]358。由于這些保險(xiǎn)費(fèi)用無人認(rèn)取,因此構(gòu)成美國(guó)的一筆額外財(cái)政收入。

總之,由于身份的特殊性,非法移民很難叩開美國(guó)多數(shù)福利項(xiàng)目的大門,其耗費(fèi)的福利費(fèi)用相對(duì)有限。在這有限的福利支出中,很大一部分是用于子女的教育投資,這在日后又會(huì)帶來相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。此外,非法移民不僅直接繳納了相當(dāng)比例的稅收,而且他們?cè)诿绹?guó)進(jìn)行的生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng),又間接地創(chuàng)造了大量的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn),只是這些貢獻(xiàn)難以直接感知而已。如果僅僅因?yàn)樗麄冊(cè)诙唐趦?nèi)耗費(fèi)了部分財(cái)政支出,由此而忽視他們創(chuàng)造的隱性財(cái)政貢獻(xiàn),以及在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)收益,并將其視為財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者,無疑是站不住腳的。

四、移民福利財(cái)政神話的根源

通過前文可知,無論是合法移民,還是非法移民,在短期內(nèi)均耗費(fèi)了部分社會(huì)福利,給美國(guó)造成了一定的財(cái)政負(fù)擔(dān),但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)與全面的角度看,他們卻又帶來了積極的財(cái)政貢獻(xiàn),推動(dòng)和維持了美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此,那些認(rèn)為移民是財(cái)政負(fù)擔(dān)制造者的觀點(diǎn),難免偏頗。然而,在美國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活中,持此觀點(diǎn)者卻大有人在,要求加強(qiáng)移民控制、限制乃至禁止移民接受福利的呼聲,長(zhǎng)期不絕于耳。顯然,在這一主觀認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)之間,之所以存在明顯的溝壑,其背后無疑有著深刻而復(fù)雜的因素。

首先,從直觀層面看,如前所述,外來移民給美國(guó)既帶來了一定的財(cái)政負(fù)擔(dān),同時(shí)也創(chuàng)造了積極的財(cái)政收入,但是,移民的負(fù)面經(jīng)濟(jì)影響通常具有易察性,例如他們較高的福利參與率,在日常經(jīng)濟(jì)生活中是顯而易見的;而另一方面,移民的積極經(jīng)濟(jì)影響卻通常具有隱蔽性與滯后性,往往很難被察覺,或需要較長(zhǎng)時(shí)間才能顯現(xiàn)。例如,移民子女在幼年時(shí)耗費(fèi)的教育福利費(fèi)用,是地方政府較為重要的一項(xiàng)開支。這筆無形的人力資本投資,卻只有等到移民子女成年后才能獲得積極的回報(bào)。不僅如此,在日常生活中,移民對(duì)商品與服務(wù)的消費(fèi)需求,也刺激和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的發(fā)展,給美國(guó)帶來積極的經(jīng)濟(jì)影響,但這些影響卻又是間接和相對(duì)隱蔽的。人們總是很容易看到或記住移民帶來財(cái)政負(fù)擔(dān)的不利影響,卻習(xí)慣于無視他們創(chuàng)造的積極財(cái)政貢獻(xiàn),因此,在無形中強(qiáng)化了移民是財(cái)政負(fù)擔(dān)的制造者的認(rèn)識(shí)。

其次,從歷史傳統(tǒng)方面看,美國(guó)根深蒂固的排外主義思想,是當(dāng)前強(qiáng)調(diào)移民為財(cái)政負(fù)擔(dān)制造者之論調(diào)盛行的根源。作為一個(gè)移民國(guó)家,“雖然鐫刻于自由女神像上的高尚詩(shī)詞是其民族自豪感的根源,但與移民政策相關(guān)的修辭與政治卻并不高尚。在現(xiàn)實(shí)中,自由女神的公開歡迎很少是毫無限制的,每一波新來者總會(huì)激起普通民眾的焦慮”[25]xvii。排外主義者對(duì)于移民的擔(dān)憂,遍及政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個(gè)方面,但具體投射到經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域,表現(xiàn)之一就是認(rèn)為移民耗費(fèi)過多的社會(huì)福利,加劇了美國(guó)人的財(cái)政負(fù)擔(dān)。也正是基于這種擔(dān)憂,自殖民地時(shí)代起,對(duì)于那些存在福利依賴傾向的外來貧困人口,部分地方政府就實(shí)施了某些限制。例如,馬薩諸塞首任總督溫斯洛普曾要求,前來者必須備足規(guī)定的能滿足日常生活需要的物品,方可允許入境[26]19-20。1882年,國(guó)會(huì)開始頒布法令,

禁止“任何不能保證自己不會(huì)成為接受政府救濟(jì)的人”入境。1903年,國(guó)會(huì)又宣布對(duì)那些在入境兩年內(nèi)成為接受政府救濟(jì)者予以驅(qū)逐[8]1093-1123。此后,盡管美國(guó)的移民政策幾經(jīng)調(diào)整,但其大門一直未曾關(guān)閉,然而,那些可能成為公眾負(fù)擔(dān)的人,始終是被禁止的對(duì)象。到20世紀(jì)末,加州“187號(hào)提案”的出臺(tái),標(biāo)志著美國(guó)人對(duì)移民的經(jīng)濟(jì)擔(dān)憂再一次達(dá)到頂峰?！?87提案”意在阻止非法移民使用公共的社會(huì)與醫(yī)療保健服務(wù),并阻止其子女進(jìn)入公立學(xué)校,但是,該提案“與其說是對(duì)非法移民的抗議,不如說是對(duì)加州經(jīng)濟(jì)與財(cái)政危機(jī)的一種反應(yīng)”[27]114?？傊?在排外主義思想的影響下,美國(guó)人對(duì)于移民會(huì)加劇美國(guó)經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的疑慮,始終貫穿于美國(guó)歷史進(jìn)程。

當(dāng)然,美國(guó)人對(duì)移民的經(jīng)濟(jì)擔(dān)憂,之所以在20世紀(jì)末再次迸發(fā),也與這一時(shí)期的特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境有關(guān)。在美國(guó)歷史上,盡管排外主義思想長(zhǎng)期陰魂不散,但卻并非始終赤裸裸地呈現(xiàn)出來。當(dāng)經(jīng)濟(jì)健康正常運(yùn)行時(shí),美國(guó)人的憂慮便暫時(shí)隱匿甚至消失,社會(huì)中排斥移民的輿論與行為并不突出;當(dāng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行出現(xiàn)故障,尤其是恰逢大規(guī)模外來移民潮時(shí),移民便成為引發(fā)各種社會(huì)問題的替罪羊,進(jìn)而成為眾人口誅筆伐的對(duì)象。學(xué)者托馬斯·穆勒(Thomas Muller)指出,在美國(guó)歷史上反移民情緒高漲的各個(gè)時(shí)期,其共同點(diǎn)表現(xiàn)為:(一)經(jīng)濟(jì)不穩(wěn)定與民眾缺乏就業(yè)安全感,(二)大規(guī)模且持續(xù)的移民潮,(三)新來者與本土人口存在顯著的社會(huì)、族裔與文化差異[27]105。同樣,戰(zhàn)后以來,美國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展也展現(xiàn)出類似的上述特征。在這一時(shí)期,美國(guó)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)歷飛速發(fā)展的同時(shí),也出現(xiàn)了一系列問題,例如,經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整與大量結(jié)構(gòu)性、技術(shù)性失業(yè)的出現(xiàn),經(jīng)濟(jì)周期性衰退及收入差距持續(xù)擴(kuò)大等,無不困擾著美國(guó)普通民眾。不僅如此,自20世紀(jì)60年代掀起入境高峰的新移民,在膚色、文化、族裔、宗教等各方面,均與美國(guó)本土人有著顯著差異。所有這些因素,再次激發(fā)了美國(guó)人內(nèi)心深處的排外情緒,對(duì)移民耗費(fèi)社會(huì)福利的質(zhì)疑之聲,也隨之興起。

美國(guó)人對(duì)于移民耗費(fèi)社會(huì)福利的片面看法,在深層次上也反映了戰(zhàn)后美國(guó)新保守主義思潮興起背景下,福利哲學(xué)的轉(zhuǎn)向趨勢(shì)。自戰(zhàn)后六七十年代起,美國(guó)的新政自由主義日漸式微,旨在反對(duì)國(guó)家干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活、恢復(fù)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新保守主義思潮迅速蔓延,并成為占據(jù)主導(dǎo)地位的意識(shí)形態(tài)。在這一時(shí)期,持續(xù)繁榮了二十余年的美國(guó)經(jīng)濟(jì),開始進(jìn)入長(zhǎng)期的滯漲階段,與此同時(shí),社會(huì)福利開支不斷增加,福利制度的負(fù)面效應(yīng)和潛在危機(jī)日益暴露。在許多人看來,福利制度不僅導(dǎo)致聯(lián)邦政府權(quán)力急劇膨脹,破壞了三級(jí)政府之間的權(quán)力均衡,同時(shí)也顛覆了美國(guó)傳統(tǒng)的工作倫理與價(jià)值觀,滋長(zhǎng)了好逸惡勞、不思進(jìn)取的心理[28]109-110。于是,福利制度成為美國(guó)普遍詬病的對(duì)象,要求限制政府在福利領(lǐng)域的干預(yù)程度,削減政府福利開支的呼聲,成為當(dāng)時(shí)的主流思想。此后,美國(guó)社會(huì)福利制度由擴(kuò)張轉(zhuǎn)向緊縮,并最終促成了1996年福利改革法的出臺(tái)。因此,在日趨保守的福利哲學(xué)思潮的影響下,移民參與社會(huì)福利的問題,引起越來越多的關(guān)注,認(rèn)為移民給美國(guó)帶來財(cái)政負(fù)擔(dān)的觀點(diǎn)才得以盛行。

最后,美國(guó)社會(huì)中存在對(duì)移民福利問題的偏見,也是美國(guó)新聞媒體對(duì)移民予以不平衡報(bào)道的結(jié)果。縱觀美國(guó)歷史的多數(shù)時(shí)期,美國(guó)新聞媒體對(duì)于移民問題的報(bào)道,多存在著明顯的歧視和偏見。從19世紀(jì)中后期到20世紀(jì)初期,美國(guó)報(bào)紙關(guān)于華人、愛爾蘭與意大利移民的新聞報(bào)道,總是強(qiáng)調(diào)其語(yǔ)言、宗法觀念、生活習(xí)性、宗教信仰以及與之相關(guān)的社會(huì)問題;到20世紀(jì)末期,新聞媒體對(duì)亞洲和拉美移民的描述,通常聚焦于他們與美國(guó)白人的種族、族裔與文化差異等。許多脫口秀與各類影視節(jié)目,在不同程度上煽動(dòng)了公眾對(duì)合法與非法移民的恐懼,認(rèn)為他們耗費(fèi)了財(cái)政資源、導(dǎo)致犯罪與暴力,破壞美國(guó)正常的社會(huì)生活。特別是涉及移民的經(jīng)濟(jì)影響問題時(shí),新聞媒體總是過分渲染其消極影響,而忽視他們的積極貢獻(xiàn),“報(bào)憂不報(bào)喜”是一個(gè)常態(tài)。有學(xué)者指出,在1995－2005年間有關(guān)移民問題的出版及廣播新聞報(bào)道當(dāng)中,強(qiáng)調(diào)移民費(fèi)用的報(bào)道幾乎是強(qiáng)調(diào)移民福利的兩倍。新聞?dòng)浾咛貏e關(guān)注于移民對(duì)納稅者施加的費(fèi)用、非法移民獲取政府福利以及維護(hù)邊境安全的巨額花費(fèi)[29]66-68。因此,在媒體輿論片面報(bào)道的引領(lǐng)之下,美國(guó)民眾對(duì)新來者的財(cái)政影響問題多持負(fù)面看法,也就不足為怪了。

[1]歐陽(yáng)貞誠(chéng).美國(guó)學(xué)者關(guān)于當(dāng)代外來移民對(duì)經(jīng)濟(jì)和勞動(dòng)力市場(chǎng)影響的研究述評(píng)[J].世界歷史,2008(6):126-137.

[2]George J．Borjas,Heaven's Door:Immigration Policy and the American Economy[M]．Princeton University Press,1999．

[3]Peter Duignan and L．H．Gann,The Debate in the United States over Immigration[C]．Hoover Institution Press,1998．

[4]歐陽(yáng)貞誠(chéng).1965年以來美國(guó)外來移民的人口與家庭特征分析[J].求是學(xué)刊,2013(4):165-171.

[5]Stephen C．Loveless,Clifford P．McCue,Raymond B．Surette,and Dorothy Norris-Tirrell,Immigration and Its Impact on American Cities[M]．Westport,Connecticut:Praeger Publishers,1996．

[6]George J．Borjas and Lynette Hilton,Immigration and the Welfare State:Immigrant Participation in Means-Tested Entitlement Programs[J]．The Quarterly Journal of Economics,1996,111(2)．

[7]Jacqueline Hagan,Nestor Rodriguez,Randy Capps,Nika Kabiri,The Effects of Recent Welfare and Immigration Reforms on Immigrants'Access to Health Care[J]．International Migration Review,2003,37(2)．

[8]George J．Borjas,Welfare Reform and Immigrant Participation in Welfare Programs[J]．International Migration Review,2002,36(4)．

[9]Nicolaus Mills,et al．,Arguing Immigration:The Debate Over the Changing Face of America[M]．New York:Touchstone,1994．

[10]Vernon M．Briggs and Stephen Moore,Still an Open Door?U．S．Immigration Policy and the American Economy[M]．Washington,D．C．:University Press of America,1994．

[11]James P．Smith and Barry Edmonston,eds．,The New Americans:Economic,Demographic,and Fiscal Effects of Immigration[C]．Washington,D．C．:National Academy Press,1997．

[12]James P．Smith and Barry Edmonston,eds．,The Immigration Debate:Studies on the Economic,Demographic,and Fiscal Effects of Immigration[C]．Washington,D．C．:National Academy Press,1998．

[13]Eric S．Rothman,Thomas J．Espenshade,Fiscal Impacts of Immigration to the United States[J]．Population Index,1992,58(3)．

[14]Center for Continuing Study of the California Economy,The Impact of Immigration on the California Economy[EB/OL]．http:// www．labor．ca．gov/panel/pdf/impactimmcaecon．pdf(2005/12/26)．

[15]Vivek Wadhwa,et al．,America's New Immigrant Entrepreneurs．[EB/OL]．http://ssrn．com/abstract＝990152(2013/8/15)．

[16]Economic Report of the President:2005,Washington D．C．:United States Government Printing Office,2005．

[17]Jack Martin and Eric A．Ruark,The Fiscal Burden of Illegal Immigration on U．S．Taxpayers(2010)[EB/OL]．http://www．fairus．org/publications/the-fiscal-burden-of-illegal-immigration-on-u-s-taxpayers,(2014/5/4)．

[18]Michael Fix and Jeffrey S．Passel,Immiration and Immigrants:Setting the Record Straight,Washington,D．C．:The Urban Institute,1994．

[19]Jeffrey S．Passel and D'Vera Cohen,A Portrait of Unauthorized Immigrants in the United States[EB/OL]．http://pewhispanic．org/files/reports/107．pdf(2014/5/4)．

[20]Congressional Budget Office,The Impact of Unauthorized Immigrants on the Budgets of State and Local Governments[EB/OL]．http://www．cbo．gov/ftpdocs/87xx/doc8711/12-6-Immigration．pdf(2009/4/17)．

[21]Francine J．Lipman,The Taxation of Undocumented Immigrants:Separate,Unequal,and Without Representation[J]．Harvard Latino Law Review,2006,9．

[22]Patricia O'Connell,Online Extra:A Massive Economic Development Boom[J]Business Week,2005．

[23]Oregon Center for Public Policy,Undocumented Workers Are Taxpayers,Too[EB/OL]．http://www．ocpp．org/2006/issue060401%20Immigrants．pdf(2014/5/3)．

[24](美)C·弗雷德·伯格斯坦.美國(guó)與世界經(jīng)濟(jì):未來十年美國(guó)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)政策[M].朱民,等譯.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2005.

[25]Judith Gans,Elaine M．Replogle and Daniel J．Tichenor,eds．,Debates on U．S．Immigration[C]．Los Angeles:SAGE Publications, Inc．,2012．

[26]梁茂信.美國(guó)移民政策研究[M].長(zhǎng)春:東北師范大學(xué)出版社,1996.

[27]Thomas Muller,Nativism in the Mid-1990s:Why Now?[C]//in Juan F．Perea ed．,Immigrants Out!:The New Nativism and the Anti-immigrant Impulse in the United States．New York:New York University Press,1997．

[28]錢滿素.美國(guó)自由主義的歷史變遷[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2006.

[29]Darrell M．West,Brain Gain:Rethinking U．S．Immigration Policy[M]．Brookings Institution Press,2010．

責(zé)任編輯 張穎超

F241．2

A

1673-9841(2015)03-0180-09

10．13718/j．cnki．xdsk．2015．03．025

2014-09-20

歐陽(yáng)貞誠(chéng),歷史學(xué)博士,東北師范大學(xué)美國(guó)研究所,副教授。

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“當(dāng)代外來移民對(duì)美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響”(11YJC770042),項(xiàng)目負(fù)責(zé)人:歐陽(yáng)貞誠(chéng)。