蒼龍行雨海生濤，老樹新花著嫩條——“中國哲學(xué)書寫范式反思暨紀念蕭萐父先生冥誕九十周年”學(xué)術(shù)研討會綜述

?

蒼龍行雨海生濤，老樹新花著嫩條
——“中國哲學(xué)書寫范式反思暨紀念蕭萐父先生冥誕九十周年”學(xué)術(shù)研討會綜述

劉樂恒

2014年11月8日至9日，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、國學(xué)院聯(lián)合舉辦“中國哲學(xué)書寫范式反思暨紀念蕭萐父先生誕辰九十周年學(xué)術(shù)研討會”。會議邀請北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、黑龍江大學(xué)、臺灣慈濟大學(xué)、日本東北大學(xué)等相關(guān)高校學(xué)者近50人參會。本次會議有兩大主題，一是緬懷蕭萐父先生的學(xué)術(shù)、道德、文章；二是討論中國哲學(xué)的書寫范式和方法視野。蕭萐父先生(1924-2008)是武漢大學(xué)中國哲學(xué)學(xué)科的奠基者，在中國文史哲學(xué)界以至海外學(xué)術(shù)界均享有盛譽。在中國哲學(xué)研究上，蕭先生獨樹一幟，論證“明清啟蒙思潮”，引發(fā)廣泛討論；在教育事業(yè)上，蕭先生聯(lián)合李德永、唐明邦先生，辛勤數(shù)十載，建立并培育了珞珈山中國哲學(xué)團隊。同時，蕭先生生前不但在明清哲學(xué)研究以及明清“啟蒙”學(xué)說的構(gòu)建上作出卓越貢獻，而且在20世紀中國哲學(xué)書寫范式上獨辟蹊徑，取得了一系列學(xué)術(shù)成果。近代以來，中國哲學(xué)進入現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的動態(tài)過程中，這一過程也帶來了不同研究范式的轉(zhuǎn)換。21世紀初學(xué)界掀起的“中國哲學(xué)合法性”問題的討論，就是中國哲學(xué)書寫范式轉(zhuǎn)換的一種信號，因此學(xué)界有必要繼續(xù)探索中國哲學(xué)書寫范式的形成與塑造之路。現(xiàn)根據(jù)參會學(xué)者的發(fā)言與報告，將會議內(nèi)容分三部分綜述。

(一) 蕭萐父學(xué)術(shù)思想的研究與討論

在這次會議中，參會學(xué)者發(fā)表了不少研究蕭萐父先生學(xué)術(shù)思想的論文，許多蕭公的學(xué)生也對蕭公作出深情緬懷。研究蕭先生學(xué)術(shù)思想的論文，內(nèi)容主要集中在蕭先生的“早期啟蒙”說。

郭齊勇的主題發(fā)言緬懷了蕭公的學(xué)術(shù)事業(yè)與光輝品格。首先，他表達了對蕭公的感恩之情。其次，他指出蕭先生對當代中國哲學(xué)的書寫方式起到奠基和導(dǎo)引作用。蕭先生與張岱年、馮契等老一輩學(xué)者，都繼承了從黑格爾到馬克思的哲學(xué)方法，強調(diào)邏輯與歷史的螺旋式統(tǒng)一，認真探究中國哲學(xué)范疇史的邏輯發(fā)展；另外，蕭先生還主張哲學(xué)史的純化與泛化的張力與統(tǒng)一。郭齊勇還強調(diào)蕭先生對于上述研究方法并不墨守成規(guī)，指出老一輩學(xué)者在哲學(xué)史方法學(xué)上的邏輯建構(gòu)以及他們對歷史與邏輯相統(tǒng)一的強調(diào)并不會過時，當代學(xué)界應(yīng)作繼承與發(fā)展。最后，他探討了自己對于蕭先生“明清早期啟蒙說”的獨到理解，指出蕭先生的“啟蒙”觀蘊涵著“啟蒙反思”的內(nèi)涵。另外，郭齊勇還強調(diào)我們對蕭先生的學(xué)問人格應(yīng)保持“知人論世”的省察，聯(lián)系當時蕭先生的生活與處境而作思考與體會。李翔海則作“從中國哲學(xué)對啟蒙時代歐洲的影響看‘早期啟蒙’說”的主題發(fā)言。他指出蕭先生“早期啟蒙”說在21世紀遇到局部質(zhì)疑(通過民族本位立場進行質(zhì)疑)甚至全然的否定(通過西方中心立場作出否定)的“困境”。而對于這個問題，學(xué)界應(yīng)作兩方面解讀。首先，要承認“早期啟蒙”之前的宋明理學(xué)的積極意義。具有無神論特征的宋明理學(xué)對于歐洲啟蒙運動起到了推動作用，這能夠顯出中國哲學(xué)自身的整體性，使得中國學(xué)界可以通過考察這個歷史過程而將關(guān)注點放在提煉中國哲學(xué)的理論特質(zhì)上。其次，我們也不能否定“早期啟蒙”說，這是因為：第一，這個觀點能夠凸顯宋明理學(xué)與早期啟蒙思潮的實際差異；第二，這個觀點推翻了否認中國文化自身能夠作出現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化的謬論，讓人們看到中國文化的內(nèi)在生命力；第三，這個觀點可視作20世紀中國哲學(xué)學(xué)科發(fā)展歷程的縮影。張志強作了“梁啟超、侯外廬、蕭萐父‘啟蒙’說異同比較”的報告，指出梁啟超的啟蒙論述側(cè)重在“政治現(xiàn)象”與“學(xué)術(shù)變遷”，侯外廬側(cè)重在“社會運動”與“社會實踐”，蕭先生則側(cè)重在“思想多元”、“文化主體”、“啟蒙與啟蒙反思”。他分析后指出，梁、侯、蕭三先生的觀點恰如經(jīng)歷“正”、“反”、“合”之途，蕭先生的觀點可糾正梁、侯之偏。

除了討論蕭先生“早期啟蒙說”外，柴文華、高華平、鄭朝波、肖航、胡治洪和何燕生等與會學(xué)者還就蕭先生的船山學(xué)研究、詩性思維、學(xué)術(shù)史觀、哲學(xué)史史料學(xué)等論題作出展開。

(二) 中國哲學(xué)書寫范式的總體性思考

本次會議還特別就中國哲學(xué)書寫范式的轉(zhuǎn)換與革新，從哲學(xué)、哲學(xué)史、學(xué)術(shù)史、詮釋學(xué)、經(jīng)學(xué)史、少數(shù)民族哲學(xué)、中西馬哲學(xué)的互動等角度和視野作出討論，體現(xiàn)出中國哲學(xué)界中青年學(xué)者的最新思考與推進。

吳根友梳理和討論了“哲學(xué)”、“哲學(xué)史”、“明清哲學(xué)”三大方面問題。在“哲學(xué)”的問題上，他指出“哲學(xué)”的根基在于形而上學(xué)，其主要方式在于通過概念化的方式把握世界。其次，在“(中國)哲學(xué)史”的問題上，他回顧和總結(jié)了各門各派的哲學(xué)史方法論，主張在回歸哲學(xué)本性的基礎(chǔ)上融會諸家，中西對比，包容開放，顯豁特色，從而展望哲學(xué)史的重寫工作。最后，在“明清哲學(xué)史”的問題上，他回顧了蕭萐父、侯外廬等人建立明清哲學(xué)史研究范式的意義與價值，同時思考了其中的某些困難，指出我們應(yīng)該從世界歷史、人類文明發(fā)展史的角度審視明清哲學(xué)。李承貴考察了20世紀中國哲學(xué)界在“以西釋中”主流導(dǎo)向之下，許多學(xué)者其實一直在進行“以中釋中”或“自我詮釋”、“自我認知”的工作。這些工作在很大程度上比最近20年中國哲學(xué)界對“自我詮釋”的片面崇拜要來得富有成果。林安梧闡發(fā)了他對“《論語》及其本體詮釋學(xué)的思維”的思考；另外，他還指出學(xué)界應(yīng)努力發(fā)掘與運用傳統(tǒng)經(jīng)典中帶有生活性的話語，從而不斷地讓“道”、“言”、“人”進行良性多元的互動，最終促進中國哲學(xué)新的話語方式的生成。景海峰對“儒家與馬克思主義”的關(guān)系做出歷程性回望，指出當代中國哲學(xué)學(xué)界應(yīng)作“大寫的中國哲學(xué)”思考，也即中國哲學(xué)與當下中國的處境應(yīng)深度關(guān)聯(lián)起來，而不僅僅局限在“小寫的中國哲學(xué)”即學(xué)科分工下的中國哲學(xué)史研究中，從事大寫的中國哲學(xué)特別是儒學(xué)的思考與思辨，必定離不開中、西、馬三家哲學(xué)的良性互動。據(jù)此，他力主透過生活實踐之場的巨大能量與作用，超化中、西、馬哲學(xué)因相互隔閡而造成的對立之勢，展望未來中國哲學(xué)可能的健康發(fā)展。郭曉東的主題發(fā)言是“經(jīng)學(xué)與中國哲學(xué)史研究”，他思考一百多年來中國學(xué)界通過西方哲學(xué)范式處理中國思想資料所造成的負面效果，努力展示出經(jīng)學(xué)與經(jīng)學(xué)研究的合法性，揭示出經(jīng)學(xué)研究的缺席對中國哲學(xué)史研究所造成的某些問題與困境。蔣國保對“重寫學(xué)術(shù)史”的問題作出前瞻性建議。他分析了“學(xué)術(shù)”與“知識”的關(guān)系，指出學(xué)界將來重寫學(xué)術(shù)史宜從“元學(xué)術(shù)史”即知識的成因、產(chǎn)生、積累、擴展、變革的角度闡發(fā)，這樣才能將學(xué)術(shù)史與思想史區(qū)別開來。學(xué)術(shù)史研究的是思想化為知識，而各專門史包括思想史則研究知識化的思想。蕭洪恩報告了“民族哲學(xué)研究與中國哲學(xué)未來之路”，指出未來中國哲學(xué)的書寫理應(yīng)融入中國少數(shù)民族哲學(xué)，并最終形成涵蓋各民族哲學(xué)的中華民族哲學(xué)史的新傳統(tǒng)。

除上述內(nèi)容外，孫邦金、鄧輝、周海春等與會學(xué)者還就另外一些相關(guān)論題作出獨到的探析。

(三) 中國哲學(xué)史的具體性研究

除了宏觀論述外，與會學(xué)者還通過具體的哲學(xué)史研究，直接或間接地與本次會議“中國哲學(xué)書寫范式”的主題形成某種關(guān)聯(lián)。相關(guān)論文涵蓋先秦兩漢哲學(xué)、宋明理學(xué)、明清哲學(xué)、近現(xiàn)代哲學(xué)思想等。

首先是先秦兩漢的哲學(xué)思想的探索。鄭淑媛著重揭示出先秦儒家“以史養(yǎng)心”的歷史解釋模式，指出先秦儒學(xué)對于歷史的事實敘述與歷史的價值解釋是相通一致的。王林偉通過研究孟子學(xué)中“見性”的問題，指出“見性”的重要意義，認為孟子思想中，見性的整體過程包含有顯性(性由心顯)、養(yǎng)性(盡心成性)、定性(踐形生色)三個步驟。丁四新教授從文獻考證、經(jīng)學(xué)史等角度細致辨析了西漢時期《周易》經(jīng)學(xué)地位的抬升過程，并且逐一分析了西漢易學(xué)的三個主要問題，也即《周易》的立經(jīng)、《周易》經(jīng)學(xué)從“師法”到“家法”的轉(zhuǎn)變以及《周易》從卜筮到經(jīng)學(xué)形態(tài)的轉(zhuǎn)變問題；他還辨析了西漢易學(xué)與帛書《易傳》的關(guān)系，討論了兩漢易學(xué)中的仿《易》之作。

其次是宋明理學(xué)研究。林宏星分析朱子對于道德動機的觀點，指出朱子將道德行動的主體歸為心，此心具有認知、情感、欲求三層面內(nèi)容。這三個層面中，認知具有首出、導(dǎo)引性意義，并通于情感、欲求，因此朱子的道德認知在某種程度上具有內(nèi)在的實踐性，并包含有發(fā)動道德行動的動力與欲求。故朱子關(guān)于道德動機的理論乃是一種“認知內(nèi)在論”。不過，他繼續(xù)考察朱子的心的結(jié)構(gòu)，指出在朱子理學(xué)中，道德認知其實并不一定會引發(fā)道德情感并落實為道德行動。劉樂恒從一個全新的角度梳理程頤(伊川)理學(xué)中的性情關(guān)系問題，指出伊川理學(xué)中蘊涵著兩種“對比性”。但無論哪一種對比性都不能如牟宗三先生那樣證成伊川理學(xué)中性與情、理與氣等兩兩對比之物可以截然分開。姚才剛關(guān)注劉宗周的“改過”說及其倫理義涵，認為“改過”說揭示出人們應(yīng)該體知到人性本身的陰暗面，并揭示出人們應(yīng)該樹立終生改過的意識。問永寧具體梳理了明末學(xué)者、易學(xué)家黎遂球的易學(xué)思想與解易方法，對之作出定位與反思。

再次是明清學(xué)術(shù)研究。李大華從莊子“自然之道”、“游”等概念出發(fā)，指出船山解《莊》是要讓莊子自己說話，從而使人感受到船山的解釋毫無隔閡之感；另外他還指出，船山解莊并沒有以儒家立場來批判莊子，或借莊子之說以發(fā)揮其儒家之論，而是本著開放、求知的精神以解莊，使得其《莊子通》一書具有更大價值。鄭朝暉報告他對于清代儒者鄭吉甫關(guān)于“樸學(xué)”的言說的研究，分別從“方法優(yōu)先”、“義解為重”、“閱歷作基”、“自得成家”四方面作出梳理。

最后是近現(xiàn)代哲學(xué)思想的具體研究。歐陽禎人報告了“劉咸炘對新文化運動的態(tài)度”，指出民國學(xué)者劉咸炘分別超越了當時西化派和守舊派的局限，融會了儒家的中庸之道以及道家的退處無為，對當時如火如荼的新文化運動作冷觀、遠觀的態(tài)度，從而試圖顯豁出劉咸炘學(xué)術(shù)思想的獨特性以及他在文化的思考觀察上的睿識。儲昭華著重疏解了嚴復(fù)由前期主張對中西文化“辨異”走向后期主張“求同”的過程，指出嚴復(fù)思想雖有前后期不同，但其對自由、富強的追求則貫徹其思想的始終；他并指出，我們不能夸大嚴復(fù)前后期思想的不同，當今時代應(yīng)“求同”與“辨異”并存。徐水生對比了日本學(xué)者武內(nèi)義雄的《中國思想史》與馮友蘭的《中國哲學(xué)史》，梳理出武內(nèi)氏《中國思想史》的特色所在，然后辨析其與馮著的若干同異之處。田文軍詳細總結(jié)了張岱年對中國哲學(xué)史學(xué)科建設(shè)的歷史貢獻：首先，張先生是以問題史確立中國哲學(xué)史研究范式的；其次，張先生生前系統(tǒng)地探討了中國哲學(xué)史學(xué)；最后，張先生以中國哲學(xué)史史料學(xué)研究完善中國哲學(xué)史學(xué)科體系。他還強調(diào)，經(jīng)過張岱年先生的闡發(fā)和努力，中國哲學(xué)史學(xué)科乃形成一個群體或系統(tǒng)，而并非單一的中國哲學(xué)史著作所可以概括者。

綜上，本次會議的上述三大內(nèi)容，體現(xiàn)出中國哲學(xué)界特別是中青一代學(xué)者，對蕭萐父先生等老一輩學(xué)者的尊重、緬懷、感恩之情，更體現(xiàn)出中國哲學(xué)界在繼承老一輩學(xué)者研究成就的基礎(chǔ)上，努力重建和培育新時代的書寫范式的勇氣與睿識。當然，這次會議也留下一些重要的問題有待討論。例如，當代以至未來的中國哲學(xué)，其最重要的努力，是要建構(gòu)“方法”還是要明確“問題”？新的哲學(xué)書寫范式的建立，是以“中西對比”為主，還是“古今之辨”為主？這些問題，會議都缺乏明確的體知和討論。但是，無論如何，我們走過了紛紜復(fù)雜的20世紀，而機遇與挑戰(zhàn)并存的21世紀，當代的中國哲學(xué)將繼續(xù)在期盼中探索與前行。

●作者地址：劉樂恒，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院；湖北 武漢 430072。Email：liuleheng@gmail.com。

●責(zé)任編輯：涂文遷

DOI:10.14086/j.cnki.wujhs.2015.02.018