魯迅與周揚(yáng)心目中不同的“左翼文學(xué)”

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼: A

文章編號(hào):1001－5981( 2015) 05－0092－04

收稿日期: 2015－03－09

作者簡介:聶國心( 1960－)，男，江西省武寧縣人，南開大學(xué)文學(xué)博士，廣州大學(xué)文學(xué)思想研究中心副教授。

基金項(xiàng)目:廣州市教育局創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目“文學(xué)經(jīng)典與文學(xué)教育研究”( 13C05)。

一

魯迅與周揚(yáng)合作的基礎(chǔ)是都有創(chuàng)造“左翼文學(xué)”的愿望。

魯迅在受到創(chuàng)造社太陽社的突然攻擊，雙方進(jìn)行過很傷感情的激烈論爭后，還愿意與他們聯(lián)起手來組成“左聯(lián)”;在確定“左聯(lián)”名稱的時(shí)候，又出乎潘漢年的意料，同意使用“左翼”一詞 ［1］533;在“左聯(lián)”展開與新月派、“自由人”、“第三種人”的論戰(zhàn)中，他又站在自己獨(dú)有的立場聲援曾經(jīng)攻擊過自己的盟友;當(dāng)自己“同一營壘中人”化名攻擊他與楊邨人搞“調(diào)和”的時(shí)候，他表現(xiàn)出少有的“憎惡和鄙視” ［2］148;在“左聯(lián)”遭到國民黨的殘酷圍剿時(shí)，他甚至說:“現(xiàn)在，在中國，無產(chǎn)階級(jí)的革命的文藝運(yùn)動(dòng)，其實(shí)就是惟一的文藝運(yùn)動(dòng)?！?［3］285

周揚(yáng)是“左聯(lián)”后期的負(fù)責(zé)人，他自然是主張“左翼文學(xué)”的。雖然他對魯迅實(shí)質(zhì)上并不尊重，但至少在面子上是敬重的，這說明他具有團(tuán)結(jié)(或者準(zhǔn)確地說是改造)魯迅的意愿。

但是，魯迅與周揚(yáng)的矛盾卻不但不能得到化解，反而鬧得不可收拾。撥去所謂人事糾紛的外在迷霧，可以看到其中的一個(gè)重要原因，在于他們對“左翼文學(xué)”的想象有著極大的差異。

二

首先，對于什么是“左翼文學(xué)”，魯迅與周揚(yáng)的理解就有明顯的不同:

魯迅主要從“文化”的角度去理解，強(qiáng)調(diào)的是“對于舊社會(huì)和舊勢力的斗爭” ［3］235，周揚(yáng)則主要從“政黨”的角度去理解，強(qiáng)調(diào)的是“徹底的反帝反封建” ［4］171;魯迅認(rèn)為“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”具有“左翼”性質(zhì)，“主要是對前進(jìn)的一向稱左翼的作家們提倡的”，其中“大眾”一詞可以解釋為“人民大眾” ［2］533，周揚(yáng)則認(rèn)為，如果將這個(gè)口號(hào)中的“大眾”解釋為“人民大眾”，那么“這口號(hào)就并沒有表現(xiàn)出我們多少年斗爭過來的那革命文學(xué)的基本的立場” ［4］190。由于魯迅是從創(chuàng)造新文化的角度去理解“左翼文學(xué)”，其落腳點(diǎn)在“革命的勞苦大眾”，所以在魯迅的心目中，就不僅具有更加開闊的視野，他把“五四”“文藝復(fù)興和提倡白話文的運(yùn)動(dòng)”，也看作是“從一開始就是具有左翼傾向的運(yùn)動(dòng)” ［5］，而且具有更加清醒的頭腦和堅(jiān)定的決心。以他對中國傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實(shí)生活中人的精神狀態(tài)的洞察，他深知?jiǎng)?chuàng)造這種新文學(xué)的艱難。在他的言論中，“正視現(xiàn)實(shí)”和“壕塹戰(zhàn)”是經(jīng)常出現(xiàn)的“關(guān)鍵詞”。他在“左聯(lián)”成立大會(huì)上發(fā)表演說的核心點(diǎn)，也是告誡左翼作家:要有效地展開“對于舊社會(huì)和舊勢力的斗爭”，就必須一要“和實(shí)際的社會(huì)斗爭接觸”，“明白革命的實(shí)際情形”，二要“堅(jiān)決，持久不斷，而且注重實(shí)力” ［3］233、235。

周揚(yáng)則不僅站在政黨的立場，而且將這種立場強(qiáng)調(diào)到極端程度。他在不同的時(shí)間和場合反復(fù)說過這樣的話:“我們承認(rèn)客觀真理的存在，但我們反對超黨派的客觀主義。無產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)性，黨派性不但不妨礙無產(chǎn)階級(jí)對于客觀真理的認(rèn)識(shí)，而且可以加強(qiáng)它對于客觀真理的認(rèn)識(shí)的可能性。因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)是站在歷史的發(fā)展的最前線，它的主觀的利益和歷史的發(fā)展的客觀的行程是一致的。所以，我們對于現(xiàn)實(shí)愈取無產(chǎn)階級(jí)的，黨派的態(tài)度，則我們愈近于客觀的真理。” ［4］32具體到文學(xué)，他有兩個(gè)核心觀點(diǎn):一是認(rèn)為創(chuàng)造“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”要“徹底地貫徹自己的階級(jí)性，黨派性”;二是認(rèn)為作為“無產(chǎn)階級(jí)”主體的“工人”，有“落后的”和“革命的”區(qū)別，其劃分的標(biāo)準(zhǔn)就在于看他們是否掌握并運(yùn)用無產(chǎn)階級(jí)的世界觀去認(rèn)識(shí)世界，用他的話來說，就是是否掌握并運(yùn)用“馬克思列寧主義的理解去理解人生”(引文著重號(hào)為原文所有，下同)。他斷言:“落后的工人”“所寫出來的作品就斷然不能稱為無產(chǎn)階級(jí) 文學(xué)?！?［4］65、69。正因?yàn)樵谥軗P(yáng)的心目中，“真正的無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”就是為政治的文學(xué)，所以他在主持“左聯(lián)”工作期間，完全以政治斗爭的需要來變換文學(xué)主張，既可以認(rèn)可蕓生的“辱罵和恐嚇”，也可以同意解散“左聯(lián)”;既可以積極倡導(dǎo)“左翼文學(xué)”，也可以堅(jiān)決反對“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”，就都是完全可以理解的了。

三

最明顯地表現(xiàn)出魯迅與周揚(yáng)不同的“左翼文學(xué)”觀念的，是面對解散“左聯(lián)”和“兩個(gè)口號(hào)”論爭，他們所持的截然不同的態(tài)度。

解散“左聯(lián)”，“另外發(fā)起，組織一個(gè)廣大的文學(xué)團(tuán)體” ［6］206，是中共駐共產(chǎn)國際代表王明和康生的決定。傳達(dá)這個(gè)決定的是“左聯(lián)”常駐莫斯科代表蕭三。當(dāng)魯迅看到蕭三給“左聯(lián)”的信的時(shí)候，自然明白這是中共高層的決定。

但魯迅仍然有自己獨(dú)立的意見。他雖然同意組建新的文學(xué)團(tuán)體，但并不同意解散“左聯(lián)”。其理由按徐懋庸的回憶有兩點(diǎn):一是“我們的‘左翼作家’，雖說是無產(chǎn)階級(jí)，實(shí)際上幼稚得很，同資產(chǎn)階級(jí)作家去講統(tǒng)一戰(zhàn)線，弄得不好，不但不能把他們統(tǒng)過來，反而會(huì)被他們統(tǒng)過去，這是很危險(xiǎn)的”;二是“如果‘左聯(lián)’解散了，自己的人們沒有一個(gè)可以商量事情的組織，那就更危險(xiǎn)。不如‘左聯(lián)’還是秘密存在” ［7］86。按馮雪峰的回憶也有兩點(diǎn):一是“只怕共產(chǎn)黨又上當(dāng)”;二是看重“左聯(lián)”“是一條戰(zhàn)線” ［1］237、238。他們的回憶，文字表述不同，基本精神還是一致的，其真實(shí)性應(yīng)該無疑。

查人民文學(xué)出版社1981年版《魯迅全集》，徐懋庸、馮雪峰所說的第一點(diǎn)理由得不到佐證，第二點(diǎn)理由則可找到許多印證的文字。比如，魯迅在1930年說過:“無產(chǎn)文學(xué)，是無產(chǎn)階級(jí)解放斗爭底一翼”，為了取得比較好的斗爭效果，“戰(zhàn)線應(yīng)該擴(kuò)大”，“應(yīng)當(dāng)造出大群的新的戰(zhàn)士” ［3］236。1931年又說:“左翼作家聯(lián)盟在上海的成立，是一件重要的事實(shí)。因?yàn)檫@時(shí)已經(jīng)輸入了浦力汗諾夫，盧那卡爾斯基等的理論，給大家能夠互相切磋，更加堅(jiān)實(shí)而有力?！?［3］299

魯迅這種立足于文化思想斗爭的“戰(zhàn)線”意識(shí)由來已久。他總是在自己堅(jiān)持韌性斗爭的同時(shí)，積極尋找合作伙伴，注意培養(yǎng)新生力量，希望能夠形成團(tuán)體的文化斗爭力量。不必說他在文學(xué)革命時(shí)期“聽將令”的自覺意識(shí)和新青年團(tuán)體解體后的孤獨(dú)情懷，也不必說他曾經(jīng)設(shè)想過“與創(chuàng)造社聯(lián)合起來，造一條戰(zhàn)線，更向舊社會(huì)進(jìn)攻” ［8］191，即就在“左聯(lián)”時(shí)期，他在時(shí)時(shí)感到被周揚(yáng)愚弄和奴役的時(shí)候，仍然反對解散“左聯(lián)”，即使在無法阻止解散“左聯(lián)”后，還提出希望發(fā)表一個(gè)解散宣言，以向世人表明“左聯(lián)”是“解散”而不是“潰散” ［9］365，可見他對這條文化斗爭“戰(zhàn)線”是多么的看重。

周揚(yáng)看到蕭三給“左聯(lián)”的信后，其態(tài)度與魯迅就完全不同。周揚(yáng)的第一反應(yīng)是要執(zhí)行上級(jí)黨組織的決定。據(jù)夏衍回憶，周揚(yáng)很快在一次“文委”會(huì)議上公開了蕭三的來信。因?yàn)椤皬倪@封信的內(nèi)容和口氣，誰都可以看出，這不是蕭三個(gè)人的意見，而是中共駐共產(chǎn)國際代表團(tuán)對‘左聯(lián)’的指示”，這種指示與“國際七大決議、和《八一宣言》是一致的”。于是，他們即“毫不遲疑地決定了解散‘左聯(lián)’和‘文委’所屬各聯(lián)，另行組織更廣泛的文化、文藝團(tuán)體” ［10］201。

同時(shí)，他們的另一理由是，“既然要成立文藝家的新組織，‘左聯(lián)’就沒有存在的必要了”，如果“左聯(lián)”“不解散，人家以為新組織就是變相的‘左聯(lián)’，有些人就害怕，不敢來參加，那么統(tǒng)一戰(zhàn)線的范圍就小了” ［11］47。

如果從政黨的角度來看，作為中共黨員的周揚(yáng)，堅(jiān)決執(zhí)行來自中共高層的指示并沒有錯(cuò)，他們擔(dān)心不解散“左聯(lián)”會(huì)影響中共的統(tǒng)戰(zhàn)工作，也并非完全沒有道理。正如蕭三的信中所說:“左聯(lián)內(nèi)部工作許多表現(xiàn)，也絕不似一個(gè)文學(xué)團(tuán)體和作家的組織，不是教育作家，吸引文人到反帝反復(fù)古之聯(lián)合戰(zhàn)線方面來的組織，而是一個(gè)政黨，簡單說，就是共產(chǎn)黨!” ［6］204－205問題是，“左聯(lián)”存在的這些問題不是由這個(gè)作家組織本身所引起，而是由周揚(yáng)們近乎僵化的政黨思維所導(dǎo)致?，F(xiàn)在如想沿用政黨指令的方式來解決，其結(jié)果恐怕無異于緣木求魚。如果周揚(yáng)們不改變其僵化的思維，不多少顧及一點(diǎn)現(xiàn)實(shí)的文化革命需要，那么在新的“文藝家的抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線組織”中，類似的問題仍將出現(xiàn)。無怪乎當(dāng)魯迅聽到夏衍說“我們這些人在新組織里就是核心”的時(shí)候很不以為然，他認(rèn)為“有周揚(yáng)他們在里面做核心，這個(gè)新組織是搞不好的” ［11］50。

隨后爆發(fā)的“兩個(gè)口號(hào)”的論爭，是魯迅與周揚(yáng)不同的“左翼文學(xué)”觀念的又一次激烈碰撞。

魯迅之所以在“國防文學(xué)”口號(hào)“頗通俗，已經(jīng)有很多人聽?wèi)T”，并且也認(rèn)為它有存在的價(jià)值的前提下，還要提出“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”的口號(hào)，除了在理論上認(rèn)為文學(xué)問題“應(yīng)當(dāng)容許各人提出新的意見來討論 ”外，還因?yàn)樵趯?shí)踐過程中，他認(rèn)為“國防文學(xué)”口號(hào)“本身含義上有缺陷”，又“曾被不正確的解釋” ［2］532、533。這些“缺陷”和“不正確的解釋”，歸結(jié)起來，最主要的是混淆了文學(xué)與政治的不同性質(zhì)和功能，往往在畸形突出政治功能的時(shí)候，實(shí)際上放棄了創(chuàng)造新文學(xué)的努力。魯迅認(rèn)為，“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”可以彌補(bǔ)“國防文學(xué)”的不足，一方面“主要是對前進(jìn)的一向稱左翼的作家們提倡的，希望這些作家們努力向前進(jìn)”;一方面，“也可以對一般或各派作家提倡的，希望的，希望他們也來努力向前進(jìn)”。其共同的目的是要保存和激發(fā)“革命的民族的力量”，維護(hù)“革命的大眾的利益” ［2］533、530。

周揚(yáng)則不同。他不僅依據(jù)政黨政治的策略提出“國防文學(xué)”口號(hào)，而且沿襲他那近乎僵化的政治思維解釋“國防文學(xué)”，并堅(jiān)守以“國防文學(xué)”為正宗，不允許有不同意見的共存。據(jù)周揚(yáng)自己回憶，“國防文學(xué)”的提出，也是執(zhí)行中共高層指示的結(jié)果。只是這一次是間接地“從外文報(bào)紙上見到季米特洛夫和王明在共產(chǎn)國際第七次代表大會(huì)上的報(bào)告和黨中央在長征路上發(fā)表的《八一宣言》”以后，他們“才知道由于形勢的發(fā)展，黨的斗爭策略要變化。要停止內(nèi)戰(zhàn)，建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線，一致對外” ［4］176，于是根據(jù)這些間接材料提出了“國防文學(xué)”口號(hào)。周揚(yáng)是這樣表述“國防文學(xué)”的含義的:“全民族救亡的統(tǒng)一戰(zhàn)線正以巨大的規(guī)模伸展到一切的領(lǐng)域內(nèi)去，文學(xué)藝術(shù)的領(lǐng)域自然也不能例外?！薄皣牢膶W(xué)就是配合目前這個(gè)形勢而提出的一個(gè)文學(xué)上的口號(hào)。它要號(hào)召一切站在民族戰(zhàn)線上的作家，不問他們所屬的階層，他們的思想和流派，都來創(chuàng)造抗敵救國的藝術(shù)作品，把文學(xué)上反帝反封建的運(yùn)動(dòng)集中到抗敵反漢奸的總流。” ［4］179很顯然，周揚(yáng)不僅把文學(xué)與政治緊緊地捆綁在一起，而且將政治看作是思考和評判問題的基本準(zhǔn)則。所以，周揚(yáng)不僅要求“各種階層，各種派別的作家都站在民族的統(tǒng)一戰(zhàn)線上”，認(rèn)為“國防的主題應(yīng)當(dāng)成為漢奸以外的一切作家的作品之最中心的主題”，規(guī)定“國防文學(xué)的創(chuàng)作必需采取進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)主義的方法” ［4］174，而且認(rèn)為如果“在‘國防文學(xué)’的口號(hào)之外另提別的口號(hào)”，就是“自外于文學(xué)上的統(tǒng)一戰(zhàn)線的運(yùn)動(dòng)”。他把“民族革命戰(zhàn)爭的大眾文學(xué)”看作是“妨礙文學(xué)上統(tǒng)一戰(zhàn)線的運(yùn)動(dòng)” ［4］190、191的一個(gè)口號(hào)，就是基于這種思維。

四

魯迅與周揚(yáng)不同的“左翼文學(xué)”觀念，表現(xiàn)出他們不同的文化追求。

魯迅畢生投身于文化變革的根本目標(biāo)，是想通過改變“吃人”的文化來改變?nèi)伺廴说默F(xiàn)實(shí)，以實(shí)現(xiàn)建立“人國” ［12］56的理想。為此，他在尋求新文化的過程中，有兩個(gè)很值得注意的特點(diǎn)。

一是相信進(jìn)化論，但時(shí)時(shí)警惕舊的思想意識(shí)換上新的包裝卷土重來。因?yàn)閷v史和現(xiàn)實(shí)都非常不滿，魯迅只能將希望寄托在將來。進(jìn)化論確實(shí)給他帶來些許希望之光，但并沒有讓他逃離絕望之境。因?yàn)樗H歷的許多“新事物”往往不僅不能印證他心中社會(huì)終將進(jìn)化的美好愿望，而且成了社會(huì)停滯甚至倒退的一個(gè)證明。多年“受欺”和“失敗”的教訓(xùn)使得魯迅心中希望與絕望的矛盾變得愈加突出。一方面，他仍然將建立“人國”的理想寄希望于未來，仍然關(guān)注一切有可能改變歷史和現(xiàn)實(shí)的新生事物。雖然他曾經(jīng)對自己“一向”深信的“將來必勝于過去，青年必勝于老人”的思想產(chǎn)生過懷疑，甚至說“是錯(cuò)了”，他的“思路因此轟毀”，但如果仔細(xì)閱讀魯迅說這段話的上下文并聯(lián)系魯迅此后的言行來看，他所認(rèn)為“錯(cuò)”的，被“轟毀”的，只是對于青年的“無條件的敬畏”，并不是他的進(jìn)化論信念。因?yàn)榧词箤τ谇嗄?，他也并不因此全盤否定，“此后也還為初初上陣的青年們吶喊幾聲” ［3］5。他在加入“左聯(lián)”后還“明明白白”地說過:“世界決不和我同死，希望是在于將來的。” ［3］185另一方面，他又時(shí)時(shí)提醒人們:“舊的和新的，往往有極其相同之點(diǎn)” ［3］111，希望人們警惕舊的東西換上新的包裝重新出現(xiàn)。他舉例說，“在‘無產(chǎn)者文學(xué)’這旗幟之下”，就“聚集了不少的忽翻筋斗的人” ［3］207，包括創(chuàng)造社在內(nèi)的許多人，都是滿“腦子里存著許多舊的殘滓，卻故意瞞了起來，演戲似的指著自己的鼻子道，‘惟我是無產(chǎn)階級(jí)!’” ［7］136他將周揚(yáng)等人“嘁嘁嚓嚓，招是生非，搬弄口舌，決不在大處著眼”的毛病，也是歸結(jié)為“敗落家族的婦姑勃谿，叔嫂斗法的手段” ［2］537。

這樣，在魯迅的心中，就出現(xiàn)了一種分裂性的現(xiàn)象，即在觀念上相信新生事物，但在現(xiàn)實(shí)生活中卻時(shí)時(shí)警惕它。魯迅對待左翼文學(xué)運(yùn)動(dòng)，就呈現(xiàn)出這么一種非常奇特的特點(diǎn)。一方面，他相信“惟新興的無產(chǎn)者才有將來” ［3］191，相信林克多在《蘇聯(lián)聞見錄》中對蘇聯(lián)的描述，特別景仰蘇聯(lián)“將‘宗教，家庭，財(cái)產(chǎn)，祖國，禮教……一切神圣不可侵犯’的東西，都像糞一般拋掉，而一個(gè)簇新的，真正空前的社會(huì)制度從地獄底里涌現(xiàn)而出，幾萬萬的群眾自己做了支配自己命運(yùn)的人” ［3］426。一方面，他對于在中國倡導(dǎo)“無產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)”的人，卻在實(shí)際接觸中更多地看到了他們思想中隱藏著的舊面孔。他激烈地批判創(chuàng)造社太陽社，甚至害怕“成仿吾們真像符拉特彌爾·伊力支一般，居然‘獲得大眾’”。因?yàn)槿绻娴哪菢?，?jù)他的了解，成仿吾們“大約更要飛躍又飛躍”，連他“也會(huì)升到貴族或皇帝階級(jí)里，至少也總得充軍到北極圈內(nèi)去了。譯著的書都禁止，自然不待言” ［3］66。

魯迅對周揚(yáng)的認(rèn)識(shí)也是這樣。他稱周揚(yáng)為“奴隸總管” ［2］538，“工頭”，“元帥” ［9］211，“自以為在革命的大人物” ［9］379;稱周揚(yáng)的工作方式是“鳴鞭” ［2］538，“亂打苦工的背脊” ［9］379;稱周揚(yáng)的工作性質(zhì)是“只借革命以營私”。他甚至將周揚(yáng)們歸入“應(yīng)該掃蕩的”“橫暴者”之列，認(rèn)為他們“拉大旗作為虎皮，包著自己，去嚇呼別人;小不如意，就倚勢( ! )定人罪名，而且重得可怕” ［2］530、537。在魯迅看來，這些都是“文壇皇帝” ［9］411的作風(fēng)。

二是尋求團(tuán)體的力量，但合作的基礎(chǔ)是要尊重個(gè)人的基本權(quán)益。就合作對象來說，魯迅認(rèn)為只要大的目標(biāo)相同，個(gè)人的不同觀點(diǎn)和愛好，是可以保留的。他說:“我明知道幾個(gè)人做事，真出于‘為天下’是很少的。但人于現(xiàn)狀，總該有點(diǎn)不平，反抗，改良的意思。只這一點(diǎn)共同目的，便可以合作。即使含些‘利用’的私心也不妨” ［8］90。他與創(chuàng)造社太陽社由論爭到合作，就有著這種認(rèn)識(shí)的根基。后來，在建立抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上，他也是主張“文藝家在抗日問題上的聯(lián)合是無條件的 ，只要他不是漢奸 ，愿 意或贊成抗日 ，則不論叫哥哥妹妹，之乎者也，或鴛鴦蝴蝶都無妨 。” ［2］530

就合作中的自我來說，魯迅認(rèn)為既要有“俯首甘為孺子牛” ［13］147的精神，也要嚴(yán)守不能被人奴役的底線。而且，魯迅的不能做奴隸的信念，是既不能做敵人的奴隸，也不能做自己人的奴隸。他曾經(jīng)告誡抗日作家:“用筆和舌，將淪為異族的奴隸之苦告訴大家，自然是不錯(cuò)的，但要十分小心，不可使大家得著這樣的結(jié)論:‘那么，到底還不如我們似的做自己人的奴隸好’?！?［2］595而且，魯迅還堅(jiān)決反對為壓迫與奴役辯解的任何理論與說教。他特別警惕有人利用“一切神圣不可侵犯”的東西來壓迫與奴役人。1925年他曾諷刺有人利用“一致對外” ［14］92的旗幟來剝奪他人財(cái)物。事隔十年后，又在《半夏小集》 ［2］595中重復(fù)著這一思想。

周揚(yáng)也相信社會(huì)進(jìn)化，也追求新生事物，但在“左聯(lián)”時(shí)期，周揚(yáng)心目中社會(huì)進(jìn)化的具體目標(biāo)是蘇聯(lián)，他的關(guān)注點(diǎn)總是世界尤其是蘇聯(lián)的“無產(chǎn)階級(jí)文學(xué)”運(yùn)動(dòng)。據(jù)溫儒敏統(tǒng)計(jì)，周揚(yáng)“發(fā)表于1929到1935年間的18篇評論中，以譯介為主的就有13篇，占72%” ［15］180。包括他的那篇影響巨大的《關(guān)于“社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義”》，也是在轉(zhuǎn)述當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)作家代表大會(huì)籌委會(huì)秘書長吉爾波丁的一個(gè)報(bào)告的內(nèi)容。

周揚(yáng)對蘇聯(lián)的崇拜，表面看來，與魯迅對蘇聯(lián)的贊美很相像，實(shí)際上根本不同。周揚(yáng)的崇拜，是絕對信任的偶像崇拜。魯迅的贊美，則是缺乏切實(shí)考察的那種蘇聯(lián)能夠讓“幾萬萬的群眾自己做了支配自己命運(yùn)的人”的理想性贊美。一旦他從狂熱追逐蘇聯(lián)文學(xué)的周揚(yáng)身上，看到的不是解放的希望，而是被奴役的枷鎖的時(shí)候，他對周揚(yáng)不僅沒有贊美，而且積聚起憎惡和憤怒。

周揚(yáng)對蘇聯(lián)文學(xué)的崇拜，與同樣關(guān)注蘇聯(lián)文學(xué)的瞿秋白、馮雪峰也不同。瞿秋白、馮雪峰多少還能顧及到中國的實(shí)際情況，比如，在對魯迅文學(xué)的認(rèn)識(shí)和評價(jià)上，就表現(xiàn)出相對的公允。在“兩個(gè)口號(hào)”的論爭中，馮雪峰能夠與魯迅采取基本一致的步調(diào)，也表明他能夠在一定程度上把政治問題與文學(xué)問題剝離開來。周揚(yáng)對來自蘇聯(lián)的新思想，來自共產(chǎn)國際或中共高層的指示的絕對服從，如果從追求理想的層面看，或者從中共黨員的身份看，都完全可以理解。魯迅最不能接受的是，周揚(yáng)一旦從自己崇拜的對象身上搬運(yùn)來新的思想后，便變成了這些新思想的擁有者和代表者，變成別人必須絕對服從的新的權(quán)威。周揚(yáng)不僅在批判“自由人”、“第三種人”時(shí)，有一種高高在上的優(yōu)越感，而且在與“左聯(lián)”內(nèi)部同志的爭論中，也表現(xiàn)出明顯的唯我獨(dú)尊。他認(rèn)為“兩個(gè)口號(hào)”論爭只存在誰“代替”誰的問題，沒有并存之理。他不僅不容許在“國防文學(xué)”之外另提別的口號(hào)，而且要求談?wù)撐膶W(xué)問題都要與“國防文學(xué)”掛鉤。比如，他在與胡風(fēng)討論典型問題時(shí)，本來有比較好的意見，但卻生拉硬扯地責(zé)怪胡風(fēng)談?wù)摰湫蜁r(shí)沒有與“國防文學(xué)”聯(lián)系起來。周揚(yáng)自己崇拜權(quán)威，同時(shí)也處處以權(quán)威來號(hào)令他人。