專利標準化權(quán)利邊界及其反壟斷法規(guī)制

專利標準化權(quán)利邊界及其反壟斷法規(guī)制*

季任天，陳乃新

(湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411105)

摘 要:專利標準化容易形成壟斷,對專利標準化的反壟斷法規(guī)制顯得非常必要?，F(xiàn)有反壟斷法制度中并無針對專利標準化的權(quán)利確認,也沒有其壟斷性的明確判斷標準和具體評估方法,更沒有針對性的規(guī)制手段與程序。專利標準化權(quán)利具有正當(dāng)性,也存在邊界。專利標準化權(quán)利的邊界主要是不侵犯他人專利權(quán),不產(chǎn)生壟斷,其中,不產(chǎn)生壟斷的法律規(guī)制更需要完善。專利標準化反壟斷法規(guī)制的具體構(gòu)想包括應(yīng)當(dāng)明確專利標準化反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的職責(zé),明確專利標準化壟斷性判定步驟與判定標準,明確標準化機構(gòu)專利政策的審查,健全專利標準化壟斷的法律規(guī)制手段。

關(guān)鍵詞:專利標準化;權(quán)利邊界;反壟斷

中圖分類號:DF523.2;DF414 文獻標識碼:A

收稿日期：*2015-05-20

作者簡介：季任天(1972-)，男，浙江臨海人，湘潭大學(xué)法學(xué)院博士生，中國計量學(xué)院法學(xué)院副教授、碩士導(dǎo)師。陳乃新(1946-)，男，浙江紹興人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師。

一

專利標準化是指將技術(shù)專利變?yōu)榧夹g(shù)標準的過程。當(dāng)前，“技術(shù)專利化、專利標準化、標準壟斷化”是一個不容忽視的現(xiàn)象。然而各國反壟斷法對專利標準化壟斷卻顯得力不從心。因為傳統(tǒng)反壟斷法誕生于工業(yè)經(jīng)濟時代，目標是規(guī)制有形財產(chǎn)的壟斷，因此具有無形性特征的專利標準化一度受到反壟斷規(guī)制的豁免。近年來，以德國2005年修改的《限制競爭法》中刪除有關(guān)“標準化卡特爾”豁免規(guī)則為標志，各國嘗試通過確立新的規(guī)則來解決知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的壟斷問題。*美國司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會2007年發(fā)布《反托拉斯執(zhí)法與知識產(chǎn)權(quán)：促進創(chuàng)新和競爭》；日本2007年發(fā)布《知識產(chǎn)權(quán)利用的反壟斷法指南》。但是，這些新規(guī)則主要是由反壟斷法的行政執(zhí)法機關(guān)通過制定效力層次較低的行政規(guī)章、指南或者根本不具有法律效力的行政政策性咨詢文件來確立的，大都尚未上升到真正的反壟斷立法或制度構(gòu)建層面。

我國現(xiàn)有法律法規(guī)對專利標準化行為的規(guī)制主要是標準化法、專利法與反壟斷法。標準化法近三十年未修改，并無專利標準化行為的相關(guān)條文。2013年12月19日國家標準化管理委員會、國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布的《國家標準涉及專利的管理規(guī)定(暫行)》屬于標準化法的配套部門規(guī)章，可謂是對專利標準化做出的較全面規(guī)定，但是存在三大問題，一是僅針對國家標準，如行業(yè)標準和地方標準中涉及專利的，僅規(guī)定“可以參照適用”，并未強制適用；二是法律效力層級低，屬于部門規(guī)章；三是沒有法律責(zé)任的規(guī)定，像是自律要求。該法律文件與國際標準化組織、國際電工委員會、國際電信聯(lián)盟等國際標準組織的專利政策一樣，未對專利標準化中“合理且無歧視”的許可條件做出定義或清晰的闡釋[1]78-82。

2008年12月27日第三次修正的《專利法》第48條規(guī)定了專利權(quán)行使構(gòu)成壟斷后的強制許可問題，即給予實施發(fā)明專利或者實用新型專利的強制許可的條件之一是“專利權(quán)人行使專利權(quán)的行為被依法認定為壟斷行為，為消除或者減少該行為對競爭產(chǎn)生的不利影響的”。根據(jù)該法條規(guī)定，如果專利標準化行為被認定為壟斷，則可以適用強制許可。

反壟斷法是對專利標準化進行反壟斷規(guī)制最主要的法律。2007年8月我國頒布的《反壟斷法》第55條規(guī)定：“經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法?！贝送?，第15條規(guī)定與專利標準化的聯(lián)系比較緊密。根據(jù)該條規(guī)定，當(dāng)專利標準化協(xié)議屬于為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標準或者實行專業(yè)化分工等情形時，且所達成的專利標準化協(xié)議不會嚴重限制相關(guān)市場的競爭，并能夠使消費者分享由此產(chǎn)生的利益，不構(gòu)成壟斷協(xié)議，享受反壟斷豁免待遇。由此可見，《反壟斷法》雖然規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)壟斷“應(yīng)受”該法規(guī)制，但未能解決“如何”規(guī)制的問題，對于專利標準化既未從權(quán)利上加以確認，也沒有對其壟斷性的明確判斷標準和具體評估方法，更沒有針對性的規(guī)制手段與程序，同時具體豁免標準未定的反壟斷豁免制度可能會排除專利標準化壟斷性的認定。此后，最高人民法院2012年公布的《關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》也沒有涉及專利標準化壟斷的判定問題。可見，反壟斷法對專利標準化壟斷規(guī)制的操作也存在困難。

雖然發(fā)達國家反壟斷法比較健全，但是發(fā)達國家普遍占據(jù)專利標準化的制高點，在專利標準化壟斷中獲取巨額利益，卻未受到很大的專利標準化壟斷的危害，目前尚不愿意對專利標準化壟斷作出過多限制?？梢哉f，發(fā)達國家對專利標準化壟斷的縱容是合乎其國情的。而我國卻頻頻遭受專利標準化壟斷的危害，不能因循發(fā)達國家反壟斷法的發(fā)展步驟，那只會讓我國經(jīng)濟步入受制于發(fā)達國家跨國企業(yè)的困境，相反我國應(yīng)當(dāng)比發(fā)達國家更早強化對專利標準化的反壟斷法規(guī)制。

專利標準化壟斷現(xiàn)象已經(jīng)受到國內(nèi)外學(xué)者的關(guān)注，也對此提出了各自的觀點，但一直沒有形成定論，有進一步探討的必要。本文將基于物質(zhì)增量利益理論，從專利標準化權(quán)利的正當(dāng)性分析及其邊界分析出發(fā)，探討專利標準化權(quán)利濫用、跨越邊界的反壟斷法規(guī)制。

二

專利標準化權(quán)利是否存在？這一回答是肯定的。專利授權(quán)后，專利權(quán)人就合法擁有了實施專利的權(quán)利，只要不違反法律禁止性規(guī)定，專利權(quán)人擁有以任何方式利用其專利的權(quán)利，其中就包括了專利標準化權(quán)利，即將專利納入標準并將該專利標準實施的權(quán)利。

解決了權(quán)利存在與否問題，第二個問題就是：專利標準化權(quán)利是否正當(dāng)？這是一個不得不令人擔(dān)憂的命題。其根本緣由是專利與標準之間的內(nèi)在沖突。

專利與標準之間的沖突非常顯著。專利必定是私權(quán)，而標準則不一定，標準中的公營標準(包括國家標準、行業(yè)標準、地方標準)都屬于公權(quán)。專利的本質(zhì)屬性是獨占性，標準的本質(zhì)屬性是統(tǒng)一性，獨占性與統(tǒng)一性存在內(nèi)在的沖突。在專利權(quán)的控制和驅(qū)使之下，專利標準反而成為了專利權(quán)人謀求最大壟斷利益的工具，導(dǎo)致了濫用專利權(quán)行為(壟斷)的發(fā)生。[2]47-52當(dāng)專利借標準行走，專利權(quán)對標準的威脅也就昭然若揭。[3]128-137購買標準的費用遠遠低于獲得專利許可的費用，這種收益上的強烈反差，專利標準化后必然產(chǎn)生一系列的利益沖突。[4]21-24凡此種種現(xiàn)象，無一不在敲打著專利標準化的正當(dāng)性。

專利權(quán)與標準化權(quán)都屬于經(jīng)濟發(fā)展權(quán)，作為兩者交叉形成的專利標準化權(quán)，也無疑屬于經(jīng)濟發(fā)展權(quán)的一種。經(jīng)濟發(fā)展權(quán)是指國家、組織和個人參與、從事經(jīng)濟建設(shè)，并能夠享受這些發(fā)展所帶來的利益的權(quán)利，包括參與權(quán)和收益權(quán)。[5]138-146雖然，專利標準化可能帶來諸多副作用，但是專利標準化權(quán)是專利權(quán)的衍生權(quán)利之一，作為經(jīng)濟發(fā)展權(quán)之一的專利標準化權(quán)無疑是專利權(quán)人的正當(dāng)權(quán)利之一。當(dāng)然，不容否認的是，與其他權(quán)利一樣，其正當(dāng)性也具有一定的邊界。

經(jīng)濟法需要調(diào)整的物質(zhì)增量利益關(guān)系包括資本逐利、勞動取酬和管理增收之間的關(guān)系，是投資者、雇傭勞動者和國家管理機關(guān)之間的一種特殊的物質(zhì)利益關(guān)系。[6]37-41作為經(jīng)濟發(fā)展權(quán)之一的專利標準化權(quán)，自然也接受經(jīng)濟法的調(diào)整。因此，專利標準化表面上牽涉的主要是相關(guān)企業(yè)之間的物質(zhì)增量利益關(guān)系，其背后仍然涉及投資者、雇傭勞動者和國家管理機關(guān)等主體之間的物質(zhì)增量利益關(guān)系。

通過專利標準化所擴大的物質(zhì)增量利益，可能是合法的物質(zhì)增量利益，即符合程序要求所生成的專利許可費，也可能是非法的物質(zhì)增量利益，即濫用專利權(quán)獲得的壟斷利益，包括超額許可費用、限制競爭所獲利益等。專利標準化中存在利益失衡的危險，需要法律予以平衡。[7]45-50這種利益失衡體現(xiàn)為專利權(quán)人利益的過度放大，其他主體利益的過度縮小。為防范這種利益失衡風(fēng)險，需要法律加以控制，將專利權(quán)人通過專利標準化方式放大的利益限定在一定范圍之內(nèi)。

三

權(quán)利的邊界是對權(quán)利的限制。權(quán)利限制的原因一方面是各主體權(quán)利碰撞后必然產(chǎn)生的相互限制，另一方面是法律價值要求對權(quán)利加以限制。任何權(quán)利都存在邊界[8]135-138，不存在無邊界的權(quán)利。西諺云：“你的權(quán)利止于我的鼻尖”，“你可以唱歌，但不能在午夜破壞我的美夢”。無論何種權(quán)利，其行使的前提是不影響他人的正當(dāng)權(quán)利。不同權(quán)利交鋒的結(jié)果，法律為之確定了一個邊界。超越了這個邊界，權(quán)利便不再為權(quán)利，反之變成侵犯他人權(quán)利的行為。我國《憲法》第 51 條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權(quán)利的時侯，不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利?！边@一規(guī)定體現(xiàn)了權(quán)利不得跨越邊界原則。

專利標準化權(quán)利的邊界主要有兩條：一是不侵犯他人專利權(quán)；二是不產(chǎn)生壟斷。不侵犯他人專利權(quán)這一邊界主要看專利標準化權(quán)利的行使會不會落入他人專利的技術(shù)特征范圍，相對比較清晰，依賴《專利法》就能基本確立。而不產(chǎn)生壟斷的邊界相對難以界定，現(xiàn)行各國反壟斷法尚未能予以明確。因此，完善專利標準化權(quán)利邊界的反壟斷法規(guī)制非常必要。可以說，專利標準化權(quán)利越界的主要形式就是產(chǎn)生了專利標準化壟斷。

要對專利標準化權(quán)利邊界進行反壟斷法規(guī)制，首先必須明確專利標準化是否真的可能構(gòu)成壟斷？專利標準化如何會形成壟斷？

由于技術(shù)標準和專利權(quán)都是導(dǎo)致市場壟斷、技術(shù)壁壘的重要根源[9]48-63，因此作為標準與專利結(jié)合體的專利標準化更可能弱化行業(yè)領(lǐng)先企業(yè)間的競爭、減少技術(shù)選擇的多樣性、打壓聯(lián)盟外同行企業(yè)的正常發(fā)展[10]690-696，從而可能破壞專利平衡機制、濫用市場支配地位、限制市場公平競爭[11]156-161，進而形成壟斷。專利標準化的壟斷是最嚴重的一種與專利權(quán)濫用有關(guān)的壟斷形式，是具有知識經(jīng)濟特征的新型壟斷。

專利標準化權(quán)利正當(dāng)行使是物質(zhì)增量利益發(fā)展的需求。當(dāng)專利標準化的權(quán)利行使超出法定邊界范圍，可能危及正當(dāng)競爭時，就與反壟斷法的目標相沖突，就需要反壟斷法予以規(guī)制，以防止標準化制度被不合理地用來推行某項得到知識產(chǎn)權(quán)保護的技術(shù)[12]93-95。各類標準化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策就是為了寡頭贏得標準談判更大的籌碼，獲取壟斷利益。[13]12-20

但是，權(quán)利的邊界往往模糊不清且不斷變動。如何確定專利標準化權(quán)利的邊界呢？如果專利權(quán)人在標準化中所放大的利益僅僅源于標準化本身所帶來的經(jīng)濟效益，而與濫用專利標準化權(quán)無關(guān)，就不構(gòu)成壟斷。相反，如果專利標準化中存在濫用專利權(quán)而獲取超額壟斷許可費或限制競爭獲取壟斷利益的狀況，就會構(gòu)成壟斷。判斷專利標準化權(quán)利是否越界，主要的依據(jù)是審查標準中的專利是否為其必要專利。標準中的必要專利是指該專利技術(shù)是該標準實施所必不可少的一項技術(shù)。[14]133

專利標準化壟斷表現(xiàn)在專利標準的制定過程與實施過程當(dāng)中[15]67-70。專利標準制定過程中的壟斷包括將非必要專利納入標準、拒絕必要專利進入標準、專利信息不披露、濫用支配地位制定專利標準等。專利標準實施過程中的壟斷包括拒絕許可、高費率許可、捆綁許可等，以及因標準化涉及到的價格同盟、因標準化的錯誤認證帶來限制競爭、通過標準化實行集體抵制、運用標準化實行限制質(zhì)量競爭、違背前手承諾實施不正當(dāng)競爭行為、缺乏合理性基礎(chǔ)的標準化限制競爭等問題[16]170-179。

專利標準化形成的物質(zhì)增量必須由作出貢獻的相關(guān)方享有。非必要專利并未對標準制定產(chǎn)生貢獻，因此不能以納入專利的方式獲得報酬。同時，必要專利進入標準符合共同增量利益發(fā)展的需要，因此相關(guān)權(quán)利人不得拒絕必要專利進入標準。專利信息不披露、濫用支配地位制定專利標準等都有可能破壞物質(zhì)增量利益的平衡。專利標準化給予了權(quán)利人巨大的物質(zhì)增量利益，相比較而言，其他經(jīng)濟主體的物質(zhì)增量利益不斷縮水，如果再允許專利標準化權(quán)利人拒絕許可、高費率許可、捆綁許可等方式增大權(quán)利人的物質(zhì)增量利益，必然進一步擴大物質(zhì)增量利益分享不平衡的事實。

專利私營標準化的主體是企業(yè)或企業(yè)聯(lián)盟，更容易傾向于獲得超額壟斷利益，而且私營標準一般不涉及安全標準，更多的是兼容標準，并極可能以聯(lián)盟標準、協(xié)會標準或事實標準形式出現(xiàn)，因此更可能具有壟斷性傾向。此外，專利公營標準化仍有可能產(chǎn)生壟斷。在出現(xiàn)行政失誤或者行政壟斷與企業(yè)壟斷合謀等情形下，政府有可能將某些專利權(quán)轉(zhuǎn)化為法定標準的內(nèi)容，并迫使市場上的所有參與者都遵守這些標準。

四

對專利標準化壟斷的規(guī)制，可以從標準化法、專利法、反壟斷法等角度展開，但在反壟斷法層面制定操作性比較強的規(guī)定或指南應(yīng)是最亟需的[17]62-67，即最佳的路徑應(yīng)當(dāng)是通過反壟斷法的完善來解決這一問題。從專利標準化反壟斷規(guī)制的原則來看，主要應(yīng)當(dāng)明確基本原則的采用，并建立自身的具體原則?；驹瓌t應(yīng)當(dāng)采用合理原則，不適用本身違法原則。具體原則包括不排斥原則、專利披露原則、有償原則、強制許可原則[18]30-32、禁止反悔原則等。

從具體制度內(nèi)容的構(gòu)建來看，可以從以下方面考慮：

(一)明確專利標準化反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)及其職責(zé)

我國并沒有明確專利標準化反壟斷行政執(zhí)法機構(gòu)。雖然《反壟斷法》第10條規(guī)定了國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)及其授權(quán)的省級相應(yīng)機構(gòu)負責(zé)反壟斷執(zhí)法工作，而且目前是國家工商行政管理總局負責(zé)除經(jīng)營者集中、價格壟斷之外的其他反壟斷執(zhí)法。但是由于專利標準化壟斷問題還有可能涉及專利行政部門、標準化行政部門，如果不加以明確，現(xiàn)實中必將造成執(zhí)法空缺的現(xiàn)象。因此，至少在法規(guī)或規(guī)章層面應(yīng)當(dāng)確立國家工商行政管理機關(guān)及其授權(quán)的省級工商行政管理機關(guān)為專利標準化的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)，并明確界定其執(zhí)法職責(zé)。

(二)明確個案中專利標準化壟斷性的判定

明確個案中專利標準化壟斷性的判定包括判定步驟的規(guī)范與判定標準的細化。制定反壟斷行政執(zhí)法程序以及民事訴訟程序，規(guī)范個案中專利標準化壟斷性的判定步驟，有利于確?！斗磯艛喾ā啡骓樌麑嵤彩欠磯艛鄨?zhí)法機構(gòu)有效開展反壟斷執(zhí)法、反壟斷司法機構(gòu)公正開展反壟斷司法的關(guān)鍵。需要深入討論的是如何細化專利標準化壟斷性判定標準。一般來說，放棄專利權(quán)的標準不構(gòu)成壟斷。不放棄專利權(quán)的專利標準化是否構(gòu)成壟斷，需要分析其限制競爭的程度。只要具備以下特征之一時，就可以推定構(gòu)成壟斷：(1)標準中專利的非必要性；(2)標準中專利的非公開性；(3)標準中專利的拒絕許可；(4)標準中專利許可條件的不公平性。

首先，關(guān)于標準中專利的非必要性。專利標準化權(quán)利的邊界之一是只有必要專利才能納入標準。只要標準中將非必要的專利納入，又針對實施者不放棄非必要的專利權(quán)，就應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成壟斷。

其次，關(guān)于標準中專利的非公開性。標準制定中應(yīng)當(dāng)堅持專利披露原則。[19]8-10對標準中專利信息不披露的審查應(yīng)當(dāng)涵蓋不披露的主體、不披露的內(nèi)容，結(jié)合標準類型、行業(yè)特點、實施者的注意能力進行綜合判斷。[20]64-68只要標準中專利信息不公開，又不放棄專利權(quán)，就應(yīng)當(dāng)判定構(gòu)成壟斷。

再次，關(guān)于標準中專利的拒絕許可。專利標準化權(quán)利的獲得必然以專利權(quán)人的“公平、合理、無歧視”許可為代價。不論專利權(quán)人聲明拒絕許可，還是實際拒絕許可，只要拒絕許可標準中專利，就應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成壟斷。

最后，關(guān)于標準中專利許可條件的不公平性。許可條件包括使用地域范圍、使用期限、使用對價等。標準中專利許可條件應(yīng)當(dāng)符合“公平、合理、無歧視”原則。由于“合理”、“無歧視”本身就是“公平”與否的體現(xiàn)[21]86-94，因此只要違背了“合理、無歧視”，就是“不公平”，就應(yīng)當(dāng)認定為構(gòu)成壟斷?！昂侠?、無歧視”，最主要體現(xiàn)在標準必要專利的許可費或者許可費率的確定上。2014年廣東省高級人民法院審結(jié)的華為技術(shù)有限公司訴IDC公司標準必要專利使用費糾紛案，首次提出公平的標準必要專利許可費參照因素包括實施該專利或類似專利所獲利潤及其在被許可人相關(guān)產(chǎn)品銷售利潤或銷售收入中所占比例、專利許可使用費不應(yīng)超過產(chǎn)品利潤一定比例范圍等若干因素。當(dāng)然，到目前為止，還沒有任何公認的公式將標準必要專利許可費參照因素自動轉(zhuǎn)換為合適的許可費金額。[22]84-91華為訴IDC案中，IDC公司許可給華為公司的費率為2%，是許可給蘋果公司的百倍左右，明顯違反了FRAND原則，法院最終判決直接確定IDC公司在中國的標準必要專利許可費率為不超過0.019%。

(三)明確標準化機構(gòu)專利政策的審查

標準化機構(gòu)專利政策將影響該機構(gòu)制定的大量標準是否批量地構(gòu)成壟斷，因此，專利標準化反壟斷規(guī)制的重點在于標準制定機構(gòu)的專利政策的壟斷性審查以及各個標準制定過程執(zhí)行專利政策的符合度審查。在制定標準的專利政策時需要反壟斷審查，同時避免對標準制定機構(gòu)產(chǎn)生不當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

(四)健全專利標準化壟斷的法律規(guī)制手段

專利標準化壟斷的法律規(guī)制手段無非是刑事措施、行政措施和民事措施三大類。在目前我國專利標準化壟斷尚未達成非常嚴重后果的情形下，一般不建議采用刑事措施這一手段進行規(guī)制。行政措施中盡量不采取行政處罰，盡可能采取行政強制許可等其他形式。例如，針對專利權(quán)人的拒絕許可，判定構(gòu)成壟斷后，可以根據(jù)專利標準實施者的申請給予強制許可。民事措施中一般不會產(chǎn)生專利權(quán)人向?qū)＠麡藴蕦嵤┱叩哪嫦蛸r償，往往是通過對專利權(quán)人的專利使用費率判定降低，來實現(xiàn)對專利標準化壟斷的規(guī)制。

專利標準化壟斷的法律規(guī)制手段的健全還應(yīng)當(dāng)引入法律規(guī)制效果評價機制。根據(jù)法律規(guī)制效果評價結(jié)果，執(zhí)法部門應(yīng)當(dāng)有針對性地改進法律規(guī)制手段，不斷提高反壟斷執(zhí)法水平。我國反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應(yīng)當(dāng)以調(diào)查報告形式對專利標準化反壟斷規(guī)制效果評價結(jié)果進行總結(jié)，一方面上交備案，另一方面公布在公報、網(wǎng)絡(luò)上以便公眾進行查閱，接受監(jiān)督。

專利標準化具有壟斷傾向，而且這種傾向日益演變得更加明顯，對其權(quán)利邊界進行界定并完善其反壟斷法規(guī)制，可以預(yù)見，加強專利標準化的反壟斷法規(guī)制，可以約束專利標準化權(quán)利的行使，調(diào)和專利標準化帶來的物質(zhì)增量利益分配不合理問題，不但不會阻滯我國專利標準化發(fā)揮其效用，而且會更好地防范我國產(chǎn)業(yè)受跨國公司的壟斷沖擊，從而促進我國企業(yè)和整個經(jīng)濟的發(fā)展。

參考文獻：

[1]朱翔華.國際標準組織專利政策的最新進展[J].中國標準化,2014,(3).

[2]牛曉培.技術(shù)標準中的知識產(chǎn)權(quán)壟斷和反壟斷問題[J].標準科學(xué),2009,(1).

[3]丁道勤,楊曉嬌.標準化中的專利挾持問題研究[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2011,(4).

[4]郭濟環(huán).國家標準與專利融合后的法律沖突分析與研究[J].科技與法律,2012,96(2).

[5]程信和.經(jīng)濟法基本權(quán)利范疇論綱[J].甘肅社會科學(xué),2006,(1).

[6]陳乃新，王偉葉.轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式的經(jīng)濟法對策思考[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2011,(5).

[7]時建中,陳鳴. 技術(shù)標準化過程中的利益平衡——兼論新經(jīng)濟下知識產(chǎn)權(quán)法與反壟斷法的互動[J].科技與法律,2008,(5).

[8]李瓊.權(quán)利邊界、沖突及其衡平[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版),2012,(1).

[9]呂明瑜.技術(shù)標準壟斷的法律控制[J].法學(xué)家,2009,(1).

[10]張米爾,馮永琴.標準聯(lián)盟的興起及誘發(fā)技術(shù)壟斷的機制研究[J].2010,28(5).

[11]張炳生,蔣敏.技術(shù)標準中專利權(quán)壟斷行為的理論分析及其法律規(guī)制[J].法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報),2012,(5).

[12]郜爾非.關(guān)于標準與知識產(chǎn)權(quán)問題的制度考量[J].科技與法律,2009,81(5).

[13]夏先良.私有協(xié)議與標準化的知識產(chǎn)權(quán)政策[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2004,(1).

[14]張平,馬驍.標準化與知識產(chǎn)權(quán)[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2005.

[15]汪莉.標準化中專利權(quán)濫用行為的法律規(guī)制[J].知識產(chǎn)權(quán),2011,(6).

[16]魯籬.標準化與反壟斷問題研究[J].中國法學(xué),2003,(1).

[17]王記恒.技術(shù)標準中專利信息不披露行為的反壟斷法規(guī)制[J].科技與法律,2010,86(4).

[18]馬鐵良.技術(shù)標準中引用專利的原則[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2004,(12).

[19]季任天,王明卓.技術(shù)標準中的專利披露原則[J].法治研究,2008,(12).

[20]王貞華,樊延霞.技術(shù)標準中專利信息不披露行為的審查對策[J].知識產(chǎn)權(quán),2014,(8).

[21]羅嬌.論標準必要專利訴訟的“公平、合理、無歧視”許可[J].法學(xué)家,2015,(3).

[22]張永忠,王繹淩.標準必要專利訴訟的國際比較：訴訟類型與裁判經(jīng)驗[J].知識產(chǎn)權(quán),2015,(3).

責(zé)任編輯：饒娣清

Right Boundary of Patent Standardization and Antitrust Regulation on It

JI Ren-tian,CHEN Nai-xin

(FacultyofLaw,XiangtanUniversity,Xiangtan,Hunan411105,China)

Abstract：Patent standardization is likely to create a monopoly, thus antitrust regulation of patent standardization is necessary.In the existing anti-monopoly law system, there is no confirmation of right for patent standardization, no clear criteria and specific assessment methods to judge the monopoly, also no targeted regulatory instruments and procedures. Patent standardization right has legitimacy and boundary. The boundary of the patent standardization right is not creating monopoly. Concrete ideas for the antitrust regulation on patent standardization include that clearing the duties of law enforcement agencies of the anti-monopoly to patent standardization, clearing determining criteria and determining step of patent standardization monopoly, clearing the review on patent policy of standardized institution, improving the regulatory means for patent standardization monopoly.

Keywords：patent standardization; right boundary; antitrust