津田左右吉的中國(guó)觀

彭新勇

(嶺南師范學(xué)院外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，廣東湛江 524048)

一、關(guān)于津田左右吉

津田左右吉(1873—1961)是日本大正(1912—1926)和昭和時(shí)期戰(zhàn)前階段(1926—1945)最具代表性的歷史學(xué)家和思想史學(xué)者，他創(chuàng)建了以中日兩國(guó)古代典籍和思想史研究為主、涉及眾多領(lǐng)域的龐大學(xué)術(shù)體系，尤其是“津田史學(xué)”更是獨(dú)樹(shù)一幟，當(dāng)今日本的幾乎任何一部歷史教科書(shū)都無(wú)法繞開(kāi)津田左右吉的名字。1910年代以來(lái)，津田的《古事記及日本書(shū)紀(jì)的新研究》(1919)、《神代史的研究》(1924)、《日本古代史研究》(1930)、《古代日本的社會(huì)及思想》(1933)等4部著作認(rèn)為“天孫民族、萬(wàn)世一系只不過(guò)是神話而已”，震驚了日本的思想文化界和整個(gè)日本社會(huì)，因而二戰(zhàn)期間被日本右翼勢(shì)力以“冒瀆皇室”的罪名訴諸法庭;但戰(zhàn)后又因發(fā)表《建國(guó)諸事與萬(wàn)世一系的思想》，公開(kāi)擁護(hù)天皇制，而獲得廣泛的認(rèn)同和贊賞，并于1949年獲頒天皇授予的文化勛章。這折射出日本社會(huì)在近現(xiàn)代史認(rèn)識(shí)上的二律背反。

津田的學(xué)術(shù)體系兼及日本文化和中國(guó)文化兩大領(lǐng)域，在他對(duì)儒家、道家進(jìn)行嚴(yán)密的實(shí)證研究和“原典批判”的背后，處處體現(xiàn)著明治維新之后日本近代化進(jìn)程中幾代日本知識(shí)分子的民族主義情結(jié)。對(duì)中國(guó)的儒道思想文化，津田試圖以近代科學(xué)的目光重新審視，但在他富有理性價(jià)值的批判背后，既表現(xiàn)出對(duì)戰(zhàn)時(shí)日、中同文同種的論調(diào)的不屑，對(duì)鼓吹日、滿、中一體化以對(duì)抗美英，謳歌侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的空洞宣傳的冷漠，又往往表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)文化的深度蔑視。

津田左右吉從未到過(guò)中國(guó)，對(duì)中國(guó)社會(huì)和國(guó)民性缺乏直接的體驗(yàn)和直觀的感受，日本的中國(guó)思想史研究者在開(kāi)始讀津田的著作時(shí)，最初感受到的多為單純的反感。因?yàn)槿毡镜闹袊?guó)思想史研究者，大多數(shù)人都有日本文化與中國(guó)文化為一體的感受，而且愛(ài)好和尊崇中國(guó)文化者不在少數(shù)，但是在津田著作中顯著存在的對(duì)中國(guó)社會(huì)、文化、思想的批判、否定，與他們的愛(ài)好、尊崇發(fā)生了正面的沖突［1］。可見(jiàn)，津田的中國(guó)觀無(wú)論在日本還是在中國(guó)都備具爭(zhēng)議性。

二、批判催生的中國(guó)古代思想的負(fù)面敘事

明治維新被視為日本與中國(guó)分道揚(yáng)鑣的標(biāo)志，特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，中國(guó)的日益衰敗與日本的迅速崛起形成鮮明對(duì)照，一直將中國(guó)視為文化乳母的日本由敬仰轉(zhuǎn)為蔑視。而津田也持有這樣的立場(chǎng):儒教的道德說(shuō)沒(méi)有指導(dǎo)日本人道德生活的功能，只不過(guò)是些作為知識(shí)而供玩賞的東西而已。正因?yàn)橹袊?guó)思想文化對(duì)日本沒(méi)有什么影響，日本人發(fā)展出特有的生活方式，明治維新才如此成功。

中國(guó)傳統(tǒng)的文化思想，一般認(rèn)為是以儒家和道家為代表，即儒家主“入世”，道家主“出世”。津田把儒家學(xué)說(shuō)定性為“壓抑人性的中國(guó)思想或儒教思想”［2］，他承認(rèn)以禮教為中心發(fā)展形成的中國(guó)文化具有政治性和道德性的特征，但不具備人格的思考，強(qiáng)調(diào)中國(guó)思想具有道德思想游離于宗教之外的特性，主宰國(guó)民生活的不是宗教信條，而是帝王的“普天之下莫非王土”的忠君思想和附庸意識(shí)，“民眾只是單純意義上的多數(shù)人，而不是一個(gè)作為組織體的國(guó)民，中國(guó)人中不存在現(xiàn)代性意義上的國(guó)民觀念”［3］320-324。在 1938 年出版的《支那思想與日本》中，他又作如下闡述:“用一句話來(lái)概括支那民族的特點(diǎn)，就是不屈不撓地為了保存生物意義上的生命存在，盡最大努力來(lái)滿足肉體上的官能欲望，也可以說(shuō)他們生活的根本就在于此?！?/p>

津田在《論語(yǔ)與孔子的思想》中說(shuō):“儒家的道德和為政之道，無(wú)論在指引人的道德方面，還是在讓帝王推行正確的政治方面，都只有很少的效果。儒家的道德學(xué)說(shuō)，僅僅存在于知識(shí)層面，具有思想的權(quán)威，和現(xiàn)實(shí)生活的態(tài)度及行為相關(guān)甚少。即便將儒家之學(xué)作為知識(shí)擁有者成為官吏，帝王實(shí)施儒家之禮，君主宣傳儒家思想，他們的政治也不能使世間太平，民眾完全沒(méi)有得到幸?！虼耍K究?jī)H僅成為生活的粉飾而已。此外，即便從天命說(shuō)和仁政論上來(lái)考慮，也可以得知，君主及政治統(tǒng)治者和儒家政治思想的關(guān)系，也與此相同。”在他看來(lái)，儒家以忠孝節(jié)義為核心的道德政治思想幼稚而虛偽，為中國(guó)社會(huì)積時(shí)歷久的身心奴役提供了信念基礎(chǔ)。

津田左右吉斷言，儒家學(xué)說(shuō)是脫離社會(huì)生活的統(tǒng)治階級(jí)的玩物，儒教道德的根本是基于孝經(jīng)的觀念，家族道德建立在子對(duì)父孝的基礎(chǔ)上，中國(guó)人的家庭實(shí)際上是權(quán)力支配的關(guān)系，即作為權(quán)力者的家長(zhǎng)和隸屬于家長(zhǎng)的家庭成員的關(guān)系，這樣的道德完全是權(quán)力者的說(shuō)教，是一元的統(tǒng)治階級(jí)思想，而不是人間的道德，這種道德基礎(chǔ)貫穿于整個(gè)社會(huì)生活，建立在這個(gè)基礎(chǔ)上的保身保家而保富貴權(quán)勢(shì)，本質(zhì)上就是利己主義，道德不過(guò)是生活的權(quán)宜之計(jì)罷了。換言之，儒教等同于無(wú)視人性，中國(guó)一味堅(jiān)持腐朽沒(méi)落的儒家傳統(tǒng)文化，不思改革和進(jìn)取，早已退化成頑固、墮落的國(guó)家了。

津田左右吉把儒家學(xué)說(shuō)視為低級(jí)、原始的文化，早在1911年8月9日的《老鼠日記》中他就這樣批判說(shuō):“眼前這數(shù)千卷中的每一頁(yè)記錄著他們的權(quán)謀和欺詐之術(shù)，其中充斥著貪欲和暴戾。他們?cè)谔摱Y矯飾下行為陰險(xiǎn)，巧言令色中透出尖酸和刻薄……此等書(shū)物出自支那人之手，是他們的思想。我整日浸泡在這污濁的空氣中，倍感壓抑、窒息。如此想來(lái)，我就如同是一只成天打洞的老鼠，甚是凄慘。”［3］480-481可見(jiàn)，津田對(duì)于儒家思想的批判帶有明顯的嫌惡感，他認(rèn)為儒家道德觀的弊病在于“國(guó)民思想”的缺失，中國(guó)不會(huì)產(chǎn)生“以公共為目的的公共事業(yè)”，弱肉強(qiáng)食的叢林法則是中國(guó)文化的常態(tài)。由于中國(guó)文化的周邊未形成與之抗衡的強(qiáng)大文化力量，其自身又缺乏自我反省的因素和積極向上的科學(xué)精神，中國(guó)文化的宿命充其量不過(guò)是“僵死且固化的文化”。

對(duì)中國(guó)文化的整體蔑視構(gòu)成了津田對(duì)儒家批判的理論基礎(chǔ)，這種負(fù)面敘事也延續(xù)到他對(duì)道教思想的解讀。他認(rèn)為道教思想其實(shí)就是大雜燴，在道教的思想側(cè)面中，有神仙說(shuō)、道家思想等，還有從佛教經(jīng)典得來(lái)的種種知識(shí)，把它們隨意地?cái)嚢柙诹艘黄?，“其本質(zhì)是中國(guó)的民間信仰，即匯集了祈壽福而來(lái)的祈禱和咒術(shù)、相信長(zhǎng)生不死可能的神仙學(xué)說(shuō)，思想淺薄而不值得關(guān)注”［4］。他又在《道家的思想及其展開(kāi)》第二篇第一章中論述說(shuō):“老子在談?wù)撜?，闡述處世之術(shù)時(shí)，試圖將其作為道而給予普遍的價(jià)值，試圖將其基礎(chǔ)置于歷史觀、宇宙論之上，較之單純的常識(shí)更近了一步。老子雖然是思維已如此進(jìn)步之時(shí)代的著作，但如上所述，不能否認(rèn)其思維是淺薄的，其原因之一也在于其根本精神只是處世術(shù)而已。”［5］津田還認(rèn)為，儒家和道家的政治思想都是帝王本位的，道家提倡的無(wú)為而治根本就是以肯定君王的無(wú)限權(quán)力為前提。道家思想為了保障自身及其生存，透過(guò)舍棄欲求來(lái)滿足理想性的欲求。源自道家的養(yǎng)生說(shuō)及隱遁思想，都不過(guò)是為保障肉體生存之道的一種利己主義。

津田將“道”歸納為處世之術(shù)，認(rèn)為在中國(guó)古代的知識(shí)階層中，人們熱衷于通過(guò)人事關(guān)系解決一切問(wèn)題，因?yàn)榈懒x即表現(xiàn)為政治，而政治又是立身之術(shù)。道家?guī)缀醪荒芴峁┦裁从袃r(jià)值的東西，因?yàn)榫瓦B最基本的宇宙觀問(wèn)題，道家也全然不能解釋作為原始狀態(tài)的“混沌”，為何分化成“二”“三”而成“萬(wàn)物”，老子暗示人的行事常常會(huì)背離“天之道”和“自然之道”，卻完全沒(méi)有闡明人的本性是什么。道家雖然提出了“道”“德”“虛靜”“無(wú)為”“無(wú)欲”“柔”“智”等若干思想概念，但其思想?yún)s極其曖昧，就是一個(gè)回避思索的“玄之又玄，眾妙之門(mén)”，所以在津田看來(lái)，儒家、道家都是遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、無(wú)視現(xiàn)實(shí)的詭辯之學(xué)。

基于這樣的認(rèn)識(shí)，津田第一次在日本學(xué)術(shù)界把道家思想歸結(jié)為自我主義、個(gè)人主義和消極的利己主義。從東亞文明的歷史進(jìn)程來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)肯定其批判中理性的一面，但這種“理性”又是與“蔑視”混融在一起的，這種“蔑視”正是近代日本中國(guó)學(xué)研究中最具時(shí)代特征的標(biāo)記。津田精心構(gòu)建的道家思想形象是依據(jù)日本近代文化建立“國(guó)民國(guó)家”的需要塑造出來(lái)的［6］。

津田對(duì)儒道的蔑視情緒貫穿其整個(gè)研究生涯，而他對(duì)西洋文明卻倍加推崇。他在《東洋文化、東洋思想與東洋史》中曾經(jīng)明確指出:“日本擁有堪與歐洲歷史相比的歷史。最近日本大量地吸收了歐洲的現(xiàn)代文化。無(wú)疑現(xiàn)代文化的特質(zhì)及其精神，正不斷地為日本人所把握和實(shí)現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，現(xiàn)代日本和中國(guó)及印度毫無(wú)關(guān)系，依靠日本獨(dú)自的歷史發(fā)展，融入了所謂的西洋發(fā)達(dá)現(xiàn)代文化世界之中?！睎|京大學(xué)的道教研究學(xué)者福永光司懷疑這是因?yàn)樵诿髦?、大正以及昭和之初，津田左右吉處在日本越?lái)越看不起中國(guó)的氛圍中，他為了強(qiáng)調(diào)日本人、日本文化的獨(dú)特性和優(yōu)秀性，才這樣貶斥中國(guó)［7］。

津田左右吉始終堅(jiān)信“中國(guó)人沒(méi)有從邏輯上、實(shí)證意義上思考問(wèn)題的能力，對(duì)學(xué)者的思想也不能持批判的態(tài)度，所以后世的學(xué)者只能通過(guò)文字、事由，或者是思想產(chǎn)生出來(lái)的某種聯(lián)想，從過(guò)去學(xué)者的著作中，片面地找出和自己的主張相符合的，再將這些東西扯在一起”［8］263。這樣的看法也促成了他對(duì)儒家“愚昧”“奴性”、對(duì)道家“圓滑”“世故”兼具“欺騙性”的印象。他對(duì)儒道思想的負(fù)面敘事與明治維新后的日本國(guó)運(yùn)有著難以割舍的聯(lián)系，映射出當(dāng)時(shí)的日本強(qiáng)烈希冀擺脫中國(guó)歷史、文化影響的民族意志。他的這些著作深受歐洲歷史學(xué)的影響，追求歷史研究的客觀性和科學(xué)性，同時(shí)其日本中心主義的立場(chǎng)也暴露無(wú)遺。因此。不能不說(shuō)他對(duì)中國(guó)古代思想的解讀充斥著受控于時(shí)代背景的文化上的實(shí)用主義色彩。

三、日本中心主義背景下的文化脫中論

從歷史上看，每當(dāng)中國(guó)處于鼎盛時(shí)期，日本人的中國(guó)觀就朝向認(rèn)同中國(guó)的方向發(fā)展，而每當(dāng)中國(guó)處于衰敗時(shí)期，日本人的中國(guó)觀就必定向蔑視中國(guó)的方向發(fā)展，日本始終在“趨同”與“背離”之間搖擺。這和日本人的追隨強(qiáng)者、欺凌弱者的國(guó)民性其實(shí)是一致的。在文化領(lǐng)域，必定體現(xiàn)為對(duì)新興強(qiáng)勢(shì)文明的膜拜，而對(duì)一時(shí)失勢(shì)的文化則毫不猶豫地加以唾棄。

近代以前的中國(guó)一直處于東亞儒教文化圈的中心地位，歷代王朝都以世界的中心“天朝上國(guó)”自居，被視為“夷狄”的日本則自漢唐以來(lái)不斷吸收先進(jìn)的儒教文明、文化，并把它們作為道德標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向和行為趨從，以與中國(guó)“同文同種”為榮。直到江戶時(shí)代前期，對(duì)中國(guó)文化的敬畏心態(tài)都是日本人中國(guó)觀的主流。19世紀(jì)中葉以后，華夷秩序受到西方列強(qiáng)挑戰(zhàn)。1868年4月6日，明治天皇發(fā)布了正式確立近代日本的發(fā)展目標(biāo)與方向的5條誓文，后來(lái)被稱為“明治精神”。其中提到“破舊習(xí)，基于天地公道”，“求知識(shí)于世界，大力振興皇基”［9］。

1871年中日修好條約的簽訂，終于使日本天皇與大清皇帝處于平等地位，但日本并未照此建立起對(duì)等關(guān)系，而是選擇了“擴(kuò)張國(guó)權(quán)”的道路。當(dāng)時(shí)的日本文化思想家們開(kāi)始質(zhì)疑傳統(tǒng)文化，他們出于向外擴(kuò)張的需要，從批判舊的華夷秩序觀中，逐步宣揚(yáng)確立日本中心主義，實(shí)際上就是要自上而下清除中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)日本的影響。最早提出“脫亞論”的福澤渝吉公然鼓吹:“支那、朝鮮雖為余鄰國(guó)，但與其交往時(shí)，不必為此而有所偏頗，完全可按照西洋人對(duì)待他們的方法來(lái)處理。因?yàn)榕c惡友相親者則不免共負(fù)惡名。吾人應(yīng)從內(nèi)心謝絕此一東方之惡友。”［10］他大肆宣揚(yáng)為了推行文明開(kāi)化應(yīng)不惜對(duì)外擴(kuò)張，策動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)。

津田左右吉自幼熟讀漢文，深知日本文化蘊(yùn)含太多的中國(guó)文化的要素，正因?yàn)槿绱?，他?duì)日本文化不能自立感到焦慮。為此，他不遺余力地排除日本文化中的中國(guó)元素，因此對(duì)中國(guó)文化予以刻薄的批判，他甚至打比方說(shuō):“我們都不認(rèn)為糞和小便好吃好聞，但學(xué)者們卻每天將這些污物放進(jìn)試管內(nèi)通過(guò)顯微鏡進(jìn)行觀察和研究。我研究支那的第一原因正是如此，意欲探究各種事物的本質(zhì)，揭示其真相……再者，支那人未必盡是不好之處，作為人，也有值得尊敬的地方，我想在厭惡中尋求美好的東西，欲在垃圾中發(fā)現(xiàn)珠玉。”［11］有別于當(dāng)時(shí)的“脫亞入歐”思潮，津田左右吉認(rèn)為日本文化中蘊(yùn)藏著與中國(guó)文化截然不同的不斷更新的力量，這種力量是日本獨(dú)自發(fā)展起來(lái)的，僅僅包含部分中國(guó)文化的元素，是“脫中”且“超歐”——超越現(xiàn)代西方文化的。津田的文化脫中論的目的實(shí)質(zhì)上是提純?nèi)毡疚幕灾θ毡局行闹髁x思潮。他在《東洋文化、東洋思想與東洋史》中論證說(shuō):“在日本，雖然文字表面上有儒教思想的講義，但是日本人的道德生活與儒教所教示的東西，以及創(chuàng)造儒教的中國(guó)的道德生活全然不同。日本人創(chuàng)造出來(lái)的文學(xué)也好，藝術(shù)也好，以及成為其根本的精神生活也好，這些都和中國(guó)完全不同。日本發(fā)展出了和中國(guó)無(wú)關(guān)的日本獨(dú)有的歷史，由此形成了平安朝時(shí)代的貴族文化和鐮倉(cāng)時(shí)代之后的武士道政治以及德川時(shí)代的封建制度。然而這些在中國(guó)完全沒(méi)有產(chǎn)生，其發(fā)展的過(guò)程和中國(guó)歷史也沒(méi)有任何關(guān)系?！彼J(rèn)為中國(guó)數(shù)千年的文化停滯在先秦時(shí)代，而后兩千年的文化不過(guò)是在循環(huán)往復(fù)而已，看不見(jiàn)文化發(fā)展的痕跡。他試圖通過(guò)對(duì)中國(guó)文化的重新解讀和審視，著力強(qiáng)調(diào)日本文化的“獨(dú)自發(fā)展”，把日本文化從儒教文化的影響下剝離出來(lái)，將日本近代化成功的原因歸結(jié)為有效利用和發(fā)揮了日本傳統(tǒng)文化的結(jié)果，劃清與中國(guó)文化的界限。

在1940年發(fā)表的《日本歷史的特性》中，津田認(rèn)為“日本歷史在其根本上，可以被稱為人性的東西沒(méi)有受到政治、社會(huì)以及宗教性的壓迫”，正是這種自然的人性沒(méi)有吸收儒教的虛偽的“禮”思想，因而武士的“人性”道義觀既優(yōu)于政治主導(dǎo)的無(wú)視人性的儒教道義觀，也優(yōu)于宗教統(tǒng)領(lǐng)的壓抑人性的基督教的道義觀［12］。他以日本傳統(tǒng)文化中的武士階層的若干感性體驗(yàn)作為超脫中國(guó)文化的重要因素，來(lái)定位日本文化的世界意義。

津田基于“疑古”的立場(chǎng)，甚至認(rèn)為必須擯棄漢字，因?yàn)椤笆褂弥袊?guó)的文字和中國(guó)的成語(yǔ)，附會(huì)中國(guó)的思想來(lái)潤(rùn)色深化故事，這種做法即使不是故意的，但如此一來(lái)便可以用中國(guó)的思想來(lái)解釋日本的故事，或以中國(guó)的東西比附日本的思想、日本的事物，或者是看成相同的東西了”［8］26，因此“日本人為了使日本的語(yǔ)言變得更好就必須盡早停止使用支那文字，必須在一般教育科目中取消獨(dú)立的漢文科。這是因?yàn)榕c漢文相關(guān)的過(guò)去支那那些學(xué)問(wèn)方法及對(duì)事物的思考方法與成為現(xiàn)代文基礎(chǔ)的現(xiàn)代精神和學(xué)問(wèn)方法完全相悖的原因”［8］52。

津田左右吉認(rèn)為中國(guó)文化的傳入破壞了日本人對(duì)本民族文化的理解和判斷，例如他在解釋日本神道產(chǎn)生的歷史時(shí)說(shuō):“擁有中國(guó)知識(shí)的人們，對(duì)原封不動(dòng)地去看神代故事，顯然是感到不滿足的，于是給有關(guān)神道的故事添加上一些思想上的意義，也是很自然的事了。然而無(wú)疑這些解釋和附會(huì)的方法，換言之其思維方式，都是中國(guó)式的，所加的解釋，也都是對(duì)上古時(shí)代日本人思想的歪曲?！保?4］

以漢字為媒介、儒佛道為代表的中國(guó)文化東傳日本以后，對(duì)日本的政治經(jīng)濟(jì)、宗教藝術(shù)、思想文化、倫理道德等產(chǎn)生的正面的促進(jìn)作用是有目共睹的史實(shí)。正如內(nèi)藤湖南所指出的，日本文化是中國(guó)文化的延長(zhǎng)，是和中國(guó)古代文化一脈相承的，所以要想知道日本文化的根源，就必須先了解中國(guó)文化。今天講歷史只講日本的歷史，而不了解以前中國(guó)的事情，那么，對(duì)于日本文化的由來(lái)就什么都不知道了［14］。一面享受著中國(guó)文化優(yōu)越性，一面厭憎漢字，把改造和升級(jí)過(guò)的中國(guó)文化，作為闡釋日本中心主義思想的工具，否認(rèn)中國(guó)文化對(duì)日本文化的積極作用，強(qiáng)調(diào)日本至上的國(guó)粹主義基本理念構(gòu)成了津田中國(guó)觀的基礎(chǔ)和前提，這也反映了明治維新后日本主流知識(shí)分子政治自我與文化自我矛盾分裂的心態(tài)。毋寧說(shuō)“日本中心主義只不過(guò)是對(duì)中國(guó)的自卑感在心理上的表現(xiàn)而已，在他們的心里根深蒂固地存在著對(duì)中國(guó)文化遺產(chǎn)的敬畏”［15］。

20世紀(jì)30～40年代，隨著日本侵華加劇，軍國(guó)主義大行其道，日本知識(shí)界精英像原惣兵衛(wèi)、山崎百治、加藤虎之亮、矢野仁一、秋澤修二之流紛紛披上學(xué)術(shù)研究的外衣，為日本軍國(guó)主義侵華提供理論根據(jù)和群眾思想基礎(chǔ)，煽動(dòng)反華、侵華的狂熱，為侵略戰(zhàn)爭(zhēng)尋找理論依據(jù)。

對(duì)于當(dāng)時(shí)主流媒介瘋狂鼓吹日中“同文同種”“東亞新秩序”“大東亞共榮”服務(wù)侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的思想，津田左右吉深不以為然地堅(jiān)持“對(duì)于漢民族極具強(qiáng)勁且堅(jiān)忍不拔的旺盛的生命力，日本奈何不得。我以為，日本即使能夠短期制勝，但絕不會(huì)長(zhǎng)久”。家永三郎對(duì)此評(píng)論說(shuō)，津田文化上、思想上的反亞洲主義隨著時(shí)勢(shì)的變遷，轉(zhuǎn)變?yōu)楸憩F(xiàn)在政治上、軍事上的反亞洲主義［16］。

津田左右吉自始至終都是特立獨(dú)行、純粹的思想史學(xué)者，是特定時(shí)代日本民族意識(shí)膨脹與文化自卑反彈的結(jié)果。他些許的反戰(zhàn)傾向不過(guò)是基于中國(guó)文化的性質(zhì)做出的功利性判斷，吃定了“支那人”必定會(huì)死纏爛打、頑抗到底，日本不會(huì)輕易得手。家永三郎把他提升到近似“政治上、軍事上”的反戰(zhàn)斗士的高度顯然是言過(guò)其實(shí)的溢美之詞。

四、結(jié)束語(yǔ)

津田左右吉對(duì)中國(guó)思想特別是儒家和道家的研究，代表了戰(zhàn)前日本中國(guó)學(xué)研究的一個(gè)新高峰，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)中國(guó)思想文化進(jìn)行“唯理主義”批判的先河。終其一生，他對(duì)于中國(guó)的認(rèn)識(shí)，并無(wú)質(zhì)的改變。他對(duì)中國(guó)的批判究其實(shí)質(zhì)是對(duì)封建思想的批判，他研究中國(guó)文化的終極目標(biāo)就在于構(gòu)建日本文化，可見(jiàn)中國(guó)文化始終是日本學(xué)者主張日本文化不可回避的一個(gè)重要課題，由此也進(jìn)一步說(shuō)明中國(guó)文化對(duì)于日本文化構(gòu)建具有重要意義［17］。

正如劉萍在《津田左右吉研究》中指出的那樣，由于津田左右吉對(duì)中國(guó)思想的研究著眼點(diǎn)在于獲得最終的關(guān)于社會(huì)實(shí)踐價(jià)值的判斷，他在事實(shí)上把中國(guó)豐富的思想史簡(jiǎn)化了［18］。津田的中國(guó)思想史研究，雖有若干例外，但其基本范圍僅局限于到西漢為止。從東漢、魏晉、隋唐、明清以至現(xiàn)代的中國(guó)思想史，津田都沒(méi)有作過(guò)詳細(xì)研究。對(duì)于漢唐的盛世，津田其實(shí)是無(wú)法給出合理的解釋的。因此，他斷言的中國(guó)沒(méi)有歷史的發(fā)展，古代文化形成之后就停滯不前的論斷，在他自身的中國(guó)思想史研究中，就只能表現(xiàn)為既沒(méi)有中世和近世，甚至也缺失現(xiàn)代。無(wú)論從哪個(gè)方面看，津田左右吉的中國(guó)觀都是斷代和分裂的，最終都無(wú)法擺脫歷史框架的局限。津田中國(guó)觀的形成依賴于特定的時(shí)代背景和國(guó)際秩序的轉(zhuǎn)變，是日本現(xiàn)代化進(jìn)程中自我認(rèn)同的內(nèi)在危機(jī)造成的。正是這種身份認(rèn)同的內(nèi)在危機(jī)，迫使日本不斷從否定中國(guó)思想影響的“文化勢(shì)利”選擇中確認(rèn)自身。

［1］池田知久.津田左右吉與中國(guó)、亞洲［J］.曹峰，譯.文史哲，2011(3):77-79.

［2］津田左右吉.文學(xué)所見(jiàn)日本國(guó)民思想的研究［M］.洛陽(yáng):洛陽(yáng)堂，1921:83.

［3］津田左右吉.津田左右吉全集:第二十八卷［M］.東京都:巖波書(shū)店，1988.

［4］津田左右吉.支那思想與日本［M］.東京都:巖波書(shū)店，1968:13-15.

［5］津田左右吉.津田左右吉全集:第十三卷［M］.東京都:巖波書(shū)店，1988:114.

［6］劉萍.異色的道家觀——津田左右吉的道家批判研究［C］.金澤大學(xué)文學(xué)部論集:言語(yǔ)文學(xué)篇，2003:81-98.

［7］葛兆光.國(guó)家與歷史之間——日本關(guān)于道教、神道教與天皇制度關(guān)系的爭(zhēng)論［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2009(5):74-82.

［8］津田左右吉.日本的神道［M］.鄧紅，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，2011.

［9］坂本太郎.日本史［M］.汪向榮，武寅，韓鐵，譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008:362.

［10］石河干明.福澤渝吉傳:第三卷［M］.東京都:巖波書(shū)店，1981:221.

［11］津田左右吉.津田左右吉全集:第二十七卷［M］.東京都:巖波書(shū)店，1988:270.

［12］李小白，吳玲.西田哲學(xué)和津田史學(xué)的文化觀比較［J］.南開(kāi)日本研究，2011(S):74-89.

［13］津田左右吉.津田左右吉全集:第二十卷［M］.東京都:巖波書(shū)店，1988:198.

［14］內(nèi)藤湖南.日本文化史研究［M］.儲(chǔ)元熹，卞鐵堅(jiān)，譯.北京:商務(wù)印書(shū)館，1997:12.

［15］植手通有.日本近代思想的形成［M］.東京都:巖波書(shū)店，1974:241.

［16］家永三郎.津田左右吉思想史研究［M］.東京都:巖波書(shū)店，1972:127.

［17］郭永恩.關(guān)于日本昭和初期《老子》思想的研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2013:200.

［18］劉萍.津田左右吉研究［M］.北京:中華書(shū)局，2004:230.