中國大陸學(xué)界現(xiàn)代性話語的出場(chǎng)特征——基于20世紀(jì)80年代文獻(xiàn)的考察

方敏，曠三平

“現(xiàn)代性”是現(xiàn)時(shí)代重要的焦點(diǎn)性話題之一，也是很多人文社會(huì)學(xué)科研究的核心術(shù)語之一。這套源自西方的話語體系是在20世紀(jì)80年代開始傳入我國的。現(xiàn)代性問題與我國加速推進(jìn)的現(xiàn)代化進(jìn)程及其帶來的社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化轉(zhuǎn)型有著深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。我們將根據(jù)有關(guān)文獻(xiàn)考察大陸學(xué)界 “現(xiàn)代性話語”的出場(chǎng)路徑，從語義變遷的考辨中梳理我國大陸學(xué)術(shù)界對(duì)“現(xiàn)代性”研究的“前史”。

一、現(xiàn)代性話語出場(chǎng)的學(xué)科嬗遞

以“現(xiàn)代性”為關(guān)鍵詞，我們檢索出在20世紀(jì)80年代10年間大陸學(xué)界公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文共計(jì)71篇。從文獻(xiàn)出現(xiàn)的時(shí)間順序來看，現(xiàn)代性話語大致呈現(xiàn)出從文學(xué)藝術(shù)中出場(chǎng)，在社會(huì)理論中分析，再轉(zhuǎn)向哲學(xué)反思的特征。

（一）在文藝?yán)碚撝械某鰣?chǎng)語境

最早從學(xué)術(shù)上考察現(xiàn)代性的文章是1982年馮漢津的《西方文學(xué)的現(xiàn)代性特征》。馮文指出：西方現(xiàn)代派文學(xué)，甚至傳統(tǒng)的現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)，都或多或少地染上了現(xiàn)代性的藝術(shù)色彩。研究西方文學(xué)現(xiàn)代性藝術(shù)，可以使我們了解西方文學(xué)的最新藝術(shù)形態(tài)，從而能夠更好地發(fā)展我們的民族文學(xué)[1]。這里的“現(xiàn)代性”指的是與傳統(tǒng)文學(xué)類型相區(qū)別的文學(xué)的一種最新的藝術(shù)特征。文學(xué)界還首先對(duì)“現(xiàn)代性”的相關(guān)概念進(jìn)行了辨析。袁可嘉的論文《關(guān)于西方現(xiàn)代主義文學(xué)的三個(gè)問題》[2]，第一次從詞源學(xué)角度分析了 “現(xiàn)代”、“現(xiàn)代性”、“現(xiàn)代主義”的聯(lián)系與區(qū)別。

（二）社會(huì)理論中的現(xiàn)代性話語

在社會(huì)理論中，現(xiàn)代性話語的出場(chǎng)伴隨著20世紀(jì)80年代大陸最為流行的現(xiàn)代化理論。英克爾斯認(rèn)為，“一個(gè)國家，無論它的財(cái)力如何雄厚，經(jīng)濟(jì)如何發(fā)達(dá)，如果它的國民不是現(xiàn)代的，即那些使政權(quán)管理、經(jīng)濟(jì)制度和社會(huì)生活得以運(yùn)行的人沒有獲得某種程度的現(xiàn)代性，就不能認(rèn)為這個(gè)國家是現(xiàn)代的，或?qū)崿F(xiàn)了現(xiàn)代化”[3]。趙子祥在《發(fā)展社會(huì)學(xué)與中國現(xiàn)代化問題》一文中，引述了美國學(xué)者拉薩斯菲爾德的觀點(diǎn)：“現(xiàn)代”或“現(xiàn)代性”的內(nèi)容包含有工業(yè)化、城市化、世俗化、大眾媒介參與、民主化等方面[4]。羅榮渠在1989年的文章里也使用了“現(xiàn)代性”一詞，并認(rèn)為我國固有的文化與外來的異質(zhì)文化發(fā)生沖突，是經(jīng)常發(fā)生的事，但這與鴉片戰(zhàn)爭以來與西方新興文明的交流與沖突是兩回事。中國文化與西方文化所發(fā)生的巨大撞擊，并不僅僅是文化層面上的問題[5]。這里的“現(xiàn)代性”指的就是與中國傳統(tǒng)文化相對(duì)立的現(xiàn)代工業(yè)文明。

（三）哲學(xué)界對(duì)現(xiàn)代性話語的譯介

A.里奇特爾斯、夏光的《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的爭論》，第一次向國內(nèi)學(xué)界介紹了西方哲學(xué)界哈貝馬斯與?？?、利奧塔關(guān)于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的爭論。文章指出：在較為正統(tǒng)的社會(huì)學(xué)分析中，人們把“現(xiàn)代性”與現(xiàn)代化看作是同時(shí)的和一致的。現(xiàn)代性或現(xiàn)代化是以在啟蒙運(yùn)動(dòng)中形成的下述信念為基礎(chǔ)的：理性的力量是普遍的和必然的，所有社會(huì)都能夠而且將會(huì)由于這種力量而變遷；理性與合理性既是知識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，也是道德的權(quán)威[6]。哈貝馬斯因其在現(xiàn)代性話語中的重要地位，引起了中國學(xué)者的興趣?！蹲x書》雜志發(fā)表杜聲鋒的文章《“后現(xiàn)代性”與“新理性”》，介紹了當(dāng)時(shí)還未翻譯到國內(nèi)來的哈貝馬斯的 《現(xiàn)代性的哲學(xué)論述》（后來翻譯的書名為 “現(xiàn)代性的哲學(xué)話語”），認(rèn)為當(dāng)代西方文化面臨著深刻的危機(jī)，許多人便到近代的文化母體中去尋找原因。于是，“現(xiàn)代性”問題研究成為當(dāng)代西方不同人文學(xué)科的顯學(xué)[7]。這個(gè)問題的提出方式基本預(yù)設(shè)了90年代現(xiàn)代性話語討論的語境。

二、80年代現(xiàn)代性話語的出場(chǎng)特征

從文本分析可以看到，20世紀(jì)80年代現(xiàn)代性話語的出場(chǎng)特征有三點(diǎn)。

第一，對(duì)“現(xiàn)代性”的理解局限于現(xiàn)代化理論框架之中。

20世紀(jì)80年代，中國現(xiàn)代性話語的出場(chǎng)是和當(dāng)時(shí)處于“顯學(xué)”地位的現(xiàn)代化理論聯(lián)系在一起的。在西方學(xué)界，“現(xiàn)代性”概念比“現(xiàn)代化”概念出現(xiàn)的早，但就概念的認(rèn)知來說，中國人知道“現(xiàn)代化”比“現(xiàn)代性”早。80年代就有許多西方現(xiàn)代化理論著作被譯成中文，而大規(guī)模翻譯西方現(xiàn)代性的經(jīng)典著作是90年代的事。80年代，在社會(huì)理論中現(xiàn)代性的含義基本上是參照現(xiàn)代化的，而90年代對(duì)現(xiàn)代性的內(nèi)涵進(jìn)行了更為深入的研究。著名學(xué)者羅榮渠認(rèn)為，現(xiàn)代化是向現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)學(xué)習(xí)、轉(zhuǎn)變的過程。但傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的關(guān)系不是簡單的挑戰(zhàn)—回應(yīng)的單向運(yùn)動(dòng)，而是一個(gè)傳統(tǒng)與現(xiàn)代的雙向運(yùn)動(dòng)過程。羅榮渠認(rèn)為，凡是成功的現(xiàn)代化都是自主性的現(xiàn)代化，而不是簡單的模仿和抄襲。世界上并非只有西方的一種現(xiàn)代化模式，而是有多種模式和形態(tài)。每個(gè)民族都要根據(jù)自己的文化傳統(tǒng)創(chuàng)造適合自己的歷史和民族特征的現(xiàn)代工業(yè)文明[5]。羅榮渠批評(píng)了將傳統(tǒng)與現(xiàn)代性二元對(duì)立的主張，但其對(duì)現(xiàn)代性的認(rèn)知與這一時(shí)期的許多學(xué)者一樣，還處于現(xiàn)代化理論的框架之中。

為什么在20世紀(jì)80年代學(xué)者討論更多的是“現(xiàn)代化”而非“現(xiàn)代性”？許紀(jì)霖對(duì)此進(jìn)行了研究。1980年代，啟蒙學(xué)者更多用的是“現(xiàn)代化”而非“現(xiàn)代性”。這兩個(gè)詞的差別，不僅僅在于前者著重歷史的過程，后者注重規(guī)范的理解，最根本的是在于它們各自的語境有著異質(zhì)性?，F(xiàn)代化的目標(biāo)已經(jīng)成為思想解放運(yùn)動(dòng)和新啟蒙運(yùn)動(dòng)的共同目標(biāo)，兩者在現(xiàn)代化這一理念背后的思想預(yù)設(shè)是一致的。將現(xiàn)代和傳統(tǒng)置于兩極對(duì)立之中，現(xiàn)代化的核心問題就是如何從傳統(tǒng)過渡到現(xiàn)代。到了90年代“現(xiàn)代性”的概念被廣泛探討，而系統(tǒng)提出并討論這一概念的，并非堅(jiān)持1980年代啟蒙理想的啟蒙派，而是那些對(duì)啟蒙現(xiàn)代性持反思立場(chǎng)的新左派和后現(xiàn)代主義。90年代的“現(xiàn)代性”與80年代的“現(xiàn)代化”沒有直接的理論繼承性?！艾F(xiàn)代化”的提出主要針對(duì)的是所謂傳統(tǒng)，“現(xiàn)代性”問題的提出則與后現(xiàn)代思潮有關(guān)?！艾F(xiàn)代性正是后現(xiàn)代挑戰(zhàn)現(xiàn)代的產(chǎn)物。如何反思現(xiàn)代性本身，成為現(xiàn)代性這一問題的核心所在。”[8]

只有真正對(duì)現(xiàn)代化有深入的反思之后，才能進(jìn)入現(xiàn)代性的問題域。在20世紀(jì)80年代的中國語境中，改革開放的大門剛打開，學(xué)界熱衷于照搬西方現(xiàn)代化的發(fā)展思路，似乎只有在西方的發(fā)展思路中，后發(fā)展國家才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化。但經(jīng)過80年代末90年代初世界兩極格局的坍塌，全球化視野中“文明的沖突”與保守主義的興起等問題，尖銳地呈現(xiàn)在人們面前。大陸的文化保守主義者也意識(shí)到現(xiàn)代性問題的內(nèi)涵：“倘若現(xiàn)代性和全球化作為我們所處情境的歷史特征確定無疑，那么，接納現(xiàn)代性、融入全球化而又使自己的主體性高揚(yáng)不墜應(yīng)該即是我們別無選擇的致思方向?！盵9]從新左派與自由主義的論爭到文化保守主義的浮出水面并參與角力，再到全球力量博弈中的文明沖突，都或多或少地與現(xiàn)代性問題聯(lián)系在一起。

第二，這一時(shí)期特別注重彰顯和突出現(xiàn)代性概念的主體性意涵。

現(xiàn)代性話語之所以在20世紀(jì)80年代為中國學(xué)術(shù)界所接受，歸根結(jié)底是由于那個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)背景與學(xué)術(shù)環(huán)境?，F(xiàn)代性話語在那時(shí)經(jīng)常以啟蒙和理性思考的形象區(qū)別于傳統(tǒng)，現(xiàn)代性話語所內(nèi)蘊(yùn)的人道主義和人的現(xiàn)代化的理念一下子吸引了知識(shí)界。相比“主體性”“人道主義”“異化”等概念，學(xué)界對(duì)于“現(xiàn)代性”的直接討論是不多的，但從理論內(nèi)涵上看，當(dāng)時(shí)哲學(xué)界和文學(xué)界火熱討論的“主體性”正是內(nèi)蘊(yùn)于現(xiàn)代性話語之中。李澤厚在撰寫于“文革”中出版于1979年的《批判哲學(xué)的批判——康德述評(píng)》一書中，結(jié)合康德哲學(xué)，深入探討了“主體”、“主體性”問題。后來，李澤厚又撰寫了 《康德哲學(xué)與建立主體性論綱》和《關(guān)于主體性的補(bǔ)充說明》，對(duì)主體性問題在哲學(xué)和美學(xué)層面上進(jìn)行了專門論述。

相比哲學(xué)界，文藝界接受西方現(xiàn)代性觀念是最為迅速的。這與對(duì)“文革”的反思是緊密關(guān)聯(lián)的?，F(xiàn)代文學(xué)傳統(tǒng)的人文主義精神在“文革”中被踐踏，新的“人的文學(xué)”的振興需要一場(chǎng)思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。文學(xué)藝術(shù)界對(duì)于現(xiàn)代性、主體性內(nèi)涵的強(qiáng)調(diào)，針對(duì)的是現(xiàn)代迷信、蒙昧主義和“階級(jí)論”支配之下對(duì)人性和人道主義的踐踏，是對(duì)在“文革”中泛濫一時(shí)的某些社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行揭示和批判，進(jìn)行撥亂反正。

這一時(shí)期對(duì)現(xiàn)代性、主體性內(nèi)涵的突出，無論是普遍主體性話語、人的自由解放承諾，還是學(xué)科自主性訴求，都與當(dāng)時(shí)的思想解放運(yùn)動(dòng)緊密相關(guān)，本質(zhì)上依然帶有強(qiáng)烈的功利性、意識(shí)形態(tài)性?！皬姆此嫉慕嵌瓤梢哉f，20世紀(jì)80年代中國學(xué)界的啟蒙思潮提出的主要口號(hào)（文明與野蠻、理性與愚昧）和主要論題（異化、人道主義、主體性），都是在現(xiàn)代與前現(xiàn)代這一總框架中提出來的。但這時(shí)的現(xiàn)代性話語還停留在社會(huì)—文化的大主題和大方向上，沒有進(jìn)入學(xué)理追問和學(xué)術(shù)研究層面?！盵10]80年代學(xué)術(shù)界對(duì)主體性概念未進(jìn)行深入的學(xué)理性反思，而當(dāng)美國弗萊德·R·多爾邁的《主體性的黃昏》于1992年被譯介進(jìn)來后，卻引起了學(xué)術(shù)界的熱烈討論。在“主體性”理念遠(yuǎn)未完善建構(gòu)的情況下，有的學(xué)者就大談“后主體性”與“后現(xiàn)代性”。20世紀(jì)80年代的現(xiàn)代性思考，帶有當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界“重思想輕學(xué)術(shù)”的基本特點(diǎn)，這和當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界尚未進(jìn)入系統(tǒng)反思和理解現(xiàn)代性有關(guān)。

第三，現(xiàn)代性內(nèi)涵的探討還處于 “古今中西之爭”的問題框架中。

系統(tǒng)考察20世紀(jì)80年代的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)，在文藝、哲學(xué)以及社會(huì)理論中，對(duì)現(xiàn)代性問題的理解始終處在“古今中西之爭”的問題框架中。關(guān)于西方現(xiàn)代性興起的原因，丁學(xué)良闡述了“韋伯問題”，即 “為什么工業(yè)資本主義興起于西方而不是別處”。韋伯的回答是：如果單看物質(zhì)條件，西方原先在許多方面并不優(yōu)于其他地方。西方現(xiàn)代化成功的一個(gè)中心因素是文化中的理性主義精神。這種長期潛伏的精神到了近代因新教運(yùn)動(dòng)而得到強(qiáng)化和系統(tǒng)化，從而推動(dòng)了對(duì)傳統(tǒng)主義桎梏的沖決，使西方得以完成向現(xiàn)代化社會(huì)的轉(zhuǎn)變[11]。在這里，我們可以看到西方文化傳統(tǒng)中內(nèi)蘊(yùn)的理性主義與現(xiàn)代性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)80年代的學(xué)人，無論對(duì)中國文化傳統(tǒng)的態(tài)度是如何，其分析框架還是處于自鴉片戰(zhàn)爭以來中國知識(shí)界的“古今中西”的框架中?？梢哉f，這表達(dá)了學(xué)術(shù)界在20世紀(jì)80年代現(xiàn)代性研究的實(shí)踐取向。這一取向從本質(zhì)上看還是二元致思方式。隨著研究的進(jìn)展，學(xué)術(shù)界很快突破了“古今中西”的二元對(duì)立框架。1997年汪暉的文章 《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》[12]，在全球化語境下對(duì)現(xiàn)代性問題進(jìn)行探討，力求從整體視野來把握當(dāng)代中國的文化。在這樣的視野中，將中國與西方置于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二元致思方式被打破了，現(xiàn)代性不再是一個(gè)奠基于西方之上的歷史發(fā)展模式，其本身是一種沖突的結(jié)構(gòu)，也是一個(gè)歷史的、社會(huì)的、發(fā)展的建構(gòu)。在這種建構(gòu)之中，恰恰隱藏著現(xiàn)代世界新的壓迫形式。本著這種對(duì)現(xiàn)代性之單一解釋的拒斥，汪暉力求突破 “現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)”的束縛，進(jìn)行一種“對(duì)現(xiàn)代性的批判性反思”。

三、現(xiàn)代性話語在20世紀(jì)80年代末主題呈現(xiàn)的理論意義

通過對(duì)80年代現(xiàn)代性話語出場(chǎng)特征的分析，我們認(rèn)為1989年出現(xiàn)的兩篇文獻(xiàn)代表了中國學(xué)者對(duì)現(xiàn)代性問題復(fù)雜性的認(rèn)知，切入了現(xiàn)代性的問題本質(zhì)。這兩篇文獻(xiàn)是：甘陽編選的《中國當(dāng)代文化意識(shí)：反叛篇》的前言和汪暉的《20世紀(jì)初期的文化沖突與魯迅的文化哲學(xué)》。

《中國當(dāng)代文化意識(shí)：反叛篇》的前言談到了“現(xiàn)代性”，認(rèn)為現(xiàn)代性問題已經(jīng)進(jìn)入新的歷史層面，現(xiàn)代化不僅意味著一套正面價(jià)值，同時(shí)還伴隨著巨大的負(fù)面價(jià)值。而問題的要害在于：這些正面價(jià)值和負(fù)面價(jià)值恰恰是有著極為深刻的內(nèi)在關(guān)聯(lián)的，無法完全割裂[13]。汪暉的《20世紀(jì)初期的文化沖突與魯迅的文化哲學(xué)》從文化哲學(xué)視角切入問題，認(rèn)為正是東西方文化的深刻沖突造就了 “現(xiàn)代性”語境中的 “魯迅”。汪暉認(rèn)為，魯迅是中國最復(fù)雜的思想家之一。魯迅激進(jìn)地反傳統(tǒng)，站在中國民族民主革命的潮頭，但他的思想中卻交織著異常復(fù)雜的矛盾。魯迅相信進(jìn)化論，相信歷史的規(guī)律性，卻又在中國歷史的延續(xù)中看到了近乎永恒的輪回。魯迅追求人的主體性，倡導(dǎo)科學(xué)、理性、民主，卻又高揚(yáng)尼采等非理性主義思想家的旗幟。汪暉認(rèn)為魯迅不斷地向人們昭示著希望，鼓舞人們否定舊生活、開辟新生活的勇氣，同時(shí)又頻頻地談?wù)撝^望和死亡。把魯迅簡單地說成樂觀主義者或者悲觀主義者，都不能完全理解魯迅思想[14]。汪暉揭示了中國人在中西文明沖突中對(duì)于“現(xiàn)代性”的糾結(jié)心態(tài)，認(rèn)知到“現(xiàn)代性”的復(fù)雜性，認(rèn)為尼采的現(xiàn)代性批判不僅對(duì)于魯迅研究而且對(duì)于當(dāng)代中國對(duì)現(xiàn)代性的反思有著深刻的意義。上述兩篇文獻(xiàn)對(duì)“現(xiàn)代性”的表述，可以說是20世紀(jì)80年代中國學(xué)人對(duì)現(xiàn)代性主題的理解所能達(dá)到的一個(gè)至高點(diǎn)，成為20世紀(jì)80年代中國現(xiàn)代性話語出場(chǎng)的標(biāo)志。

在漢語思想界出現(xiàn)已近30年的“現(xiàn)代性”，與當(dāng)代中國命運(yùn)的深刻關(guān)聯(lián)正日益顯現(xiàn)。近代以來，中華文明面臨“三千年未有之大變局”，全面學(xué)習(xí)西方成為壓倒性的選擇。與此同時(shí)，堅(jiān)守傳統(tǒng)的保守主義思潮盡管處于劣勢(shì)，卻也持久呼召著民族文化之魂的來歸[15]。中國以其最為外在于西方的特性，使這種迎接與抵抗的沖突表現(xiàn)得最為劇烈。盡管“現(xiàn)代性”概念在20世紀(jì)80年代才開始出現(xiàn)，但其內(nèi)蘊(yùn)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容已經(jīng)在中國近現(xiàn)代一百多年的歷史中得到呈現(xiàn)。一百多年來，雖然每一次“啟蒙”的努力似乎都被“救亡”的壓力所壓倒或淹沒，但大陸學(xué)界在20世紀(jì)80年代又開始了吸收、消化西方并逐步努力形成中國現(xiàn)代性話語體系的道路。

[1]馮漢津.西方文學(xué)的現(xiàn)代性特征[J].外國文學(xué)研究，1982（2）.

[2]袁可嘉.關(guān)于西方現(xiàn)代主義文學(xué)的三個(gè)問題[J].外國文學(xué)，1983（12）.

[3]殷陸君.人的現(xiàn)代化：訪《走向現(xiàn)代化》的作者英克爾斯博士[J].讀書，1983（7）.

[4]趙子祥.發(fā)展社會(huì)學(xué)與中國現(xiàn)代化問題[J].社會(huì)科學(xué)，1985（7）.

[5]羅榮渠.傳統(tǒng)與現(xiàn)代化問題的理論思索[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1989（3）.

[6]A.里奇特爾斯，夏光.現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的爭論[J].國外社會(huì)科學(xué)，1989（9）.

[7]杜聲鋒.“后現(xiàn)代性”與“新理性”[J].讀書，1989（11）.

[8]許紀(jì)霖.從現(xiàn)代化到現(xiàn)代性：寫在《中國現(xiàn)代化史》再版之際[M]//許紀(jì)霖，陳達(dá)凱.中國現(xiàn)代化史：第1卷.學(xué)林出版社，2006.

[9]陳明.新原道：第1輯[M].鄭州：大象出版社，2003.

[10]張法.現(xiàn)代性話語的流變與美學(xué)的關(guān)聯(lián)[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2005（4）.

[11]丁學(xué)良.“現(xiàn)代化”理論的淵源和概念構(gòu)架[J].中國社會(huì)科學(xué)，1988（1）.

[12]汪暉.當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題[J].天涯，1997（5）.

[13]甘陽.八十年代的現(xiàn)代性批判與九十年代轉(zhuǎn)型[M]//古今中西之爭.北京：三聯(lián)書店，2006.

[14]汪暉.20世紀(jì)初期的文化沖突與魯迅的文化哲學(xué)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1989（2）.

[15]艾愷.世界范圍內(nèi)的反現(xiàn)代化思潮：論文化守成主義[M].貴陽：貴州人民出版社，1991.