全球氣候治理視域下現(xiàn)實(shí)主義的歷史局限性

肖蘭蘭

2013年，IPCC的第五次氣候問題評估報(bào)告進(jìn)一步證實(shí)了人類活動(dòng)與全球變暖的因果關(guān)系。氣候問題的嚴(yán)重性使得全球氣候治理成為國際社會的 “關(guān)鍵詞”，全球治理也因此跨入新的階段。如今全球治理中涉及的問題已經(jīng)不同于國際政治關(guān)系中的傳統(tǒng)議題，在國際行為主體、行為客體、行為過程及作用系統(tǒng)等方面都具有許多新的特點(diǎn)。在這些方面，國際關(guān)系理論中的現(xiàn)實(shí)主義也正在失去其解釋說服力。

一、主體：多元共存

現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為，主權(quán)國家是國際政治中支配性的政治行為體[1]。國家中心論是現(xiàn)實(shí)主義的重要理論基礎(chǔ)。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)識到非國家行為主體的重要性，但在涉及生存和發(fā)展等高級政治問題上，還是認(rèn)為國家具有絕對的發(fā)言權(quán)，其他國際行為體充其量也只是起附屬作用。這種觀點(diǎn)在當(dāng)今國內(nèi)政治與國際政治關(guān)系日益復(fù)雜、界限難以涇渭分明的國際社會中，正逐漸失去說服力。

在氣候問題的全球治理過程中，治理主體在數(shù)量、種類、性質(zhì)、規(guī)模、作用等方面，已經(jīng)突破了現(xiàn)實(shí)主義的國家中心論。全球氣候治理主體或者基本單元，指的是參與、制定（或影響制定）和實(shí)施全球氣候規(guī)制的組織。全球氣候治理的主體有三大類：（1）各國政府、政府部門及亞國家的政府當(dāng)局；（2）正式的國際組織，如聯(lián)合國、世界銀行、世界貿(mào)易組織、國際貨幣基金組織等；（3）非正式的全球公民社會組織，主要包括非政府組織、全球公民網(wǎng)絡(luò)或公民運(yùn)動(dòng)[2]。一些學(xué)者還強(qiáng)調(diào)了全球精英（政治、商業(yè)和知識精英等）在全球治理中的作用[3]。可見，隨著全球化和信息化的深入發(fā)展，國家日益失去對信息的壟斷權(quán)，非國家行為主體的能力不斷增強(qiáng)，作用逐漸上升，權(quán)力正朝不同行為體擴(kuò)散，在一個(gè)“多中心”和相互依賴的體系中互動(dòng)。在這個(gè)日益復(fù)雜的、多中心的國際體系中，任一行為主體都不能而且也不可能成為“唯一”，各項(xiàng)成果的取得或某一問題的解決都是多個(gè)行為主體通力合作、共同努力的結(jié)果。

全球氣候治理的績效集中體現(xiàn)在氣候規(guī)制的有效性。氣候規(guī)制的績效受到兩類因素的影響：一類是氣候國際規(guī)制本身的制度安排；一類是實(shí)現(xiàn)這些制度安排的社會條件和其他環(huán)境條件。這兩類影響因素的實(shí)現(xiàn)又建立在國際社會對全球氣候問題科學(xué)認(rèn)知、政治意愿和經(jīng)濟(jì)利益三個(gè)方面綜合考慮的基礎(chǔ)之上。

對氣候問題的科學(xué)認(rèn)知，隨著一份份來自世界各地官方或非官方科研機(jī)構(gòu)或組織的科學(xué)報(bào)告的公布而日益明朗。研究者或決策者科研知識或能力的權(quán)威性，使得某些國家以氣候問題的不確定性為借口推卸其治理全球環(huán)境的責(zé)任變得愈發(fā)困難。這體現(xiàn)了科研機(jī)構(gòu)或全球公民社會組織等非政府主體在當(dāng)今全球氣候治理過程中作用的提升。

對經(jīng)濟(jì)利益的考慮，是主權(quán)國家實(shí)施氣候政策的決定性因素。在傳統(tǒng)國際政治中，對經(jīng)濟(jì)利益的界定是基于國家是統(tǒng)一行為體這一定位的。國家作為一“實(shí)心球”在發(fā)揮作用，其對外政策相對獨(dú)立于國內(nèi)政治。在氣候治理過程中，氣候政策與主權(quán)國家的發(fā)展戰(zhàn)略密切相關(guān)，也影響到國內(nèi)能源部、交通部、環(huán)保部、經(jīng)濟(jì)部等不同部門的切身利益。因此，在國際氣候談判中會出現(xiàn)國內(nèi)政治與國際政治 “雙層博弈”的復(fù)雜局面：一方面是不同部門、不同利益實(shí)體的國內(nèi)博弈；另一方面是不同民族國家、不同治理主體的國際博弈。這就突破了傳統(tǒng)國際政治談判過程中的“簡化”狀態(tài)。

政治意愿是建立在對氣候問題科學(xué)認(rèn)知和經(jīng)濟(jì)利益估算的基礎(chǔ)上的。前面提到了影響氣候治理績效的因素，它包括制度安排和實(shí)施制度的社會條件、環(huán)境條件。在當(dāng)今國際社會中，雖然最終決定國際制度安排的實(shí)體仍然是傳統(tǒng)意義上的主權(quán)國家，但從根本上影響這些制度安排及其實(shí)施條件的卻是來自國際社會的其他行為主體的貢獻(xiàn)。比如：國際氣候問題談判的道路迂回曲折，且荊棘滿路，但每次IPCC評估報(bào)告的出臺都大大促進(jìn)了談判的進(jìn)步。

總之，國際社會從未出現(xiàn)過像氣候治理這樣參與主體的多元化，也很少出現(xiàn)類似氣候談判這樣的復(fù)雜局面，非國家行為主體也未曾如此積極活躍?，F(xiàn)在，氣候治理的主導(dǎo)權(quán)不再僅僅把握在民族國家手中，有許多代理機(jī)構(gòu)（非政府的、區(qū)域的、國際的）在共享此權(quán)力，而且正是這種多元性限制了國家主權(quán)的行使，但促進(jìn)了全球氣候治理的進(jìn)步。

二、客體：公共受益

國際關(guān)系是一門發(fā)育成熟的學(xué)科，其基本前提是：內(nèi)部等級結(jié)構(gòu)鮮明與外部無政府狀態(tài)下主權(quán)平等的區(qū)別。因此，國際互動(dòng)與國內(nèi)互動(dòng)也有不同的邏輯。針對外部的無政府狀態(tài)，現(xiàn)實(shí)主義理論的基礎(chǔ)是霍布斯的“國家屬性”，即：“所有人反對所有人的戰(zhàn)爭”；權(quán)力永遠(yuǎn)是國家對外政策的核心目標(biāo)；“一項(xiàng)政治政策所謀求的不是維持權(quán)力就是增加權(quán)力，或是顯示權(quán)力”[4]。新現(xiàn)實(shí)主義對此有所修訂，認(rèn)為權(quán)力本身不是國家追求的目標(biāo)，僅是國家實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的手段。無論是權(quán)力還是利益，在現(xiàn)實(shí)主義者看來都是排他性的，具有非公共性。這被認(rèn)為是國際政治的亙古真理。但是，這一“真理”在全球氣候治理領(lǐng)域遭遇到了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

全球氣候治理過程是各國在全球化時(shí)代能力和責(zé)任的再分配過程，這期間存在相互推諉、爾虞我詐、轉(zhuǎn)移矛盾等種種外交伎倆，但“將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上”（見于 《聯(lián)合國氣候變化框架公約》第二條）卻是各國認(rèn)同的共同目標(biāo)。這一目標(biāo)相對于傳統(tǒng)國際政治目標(biāo)的最大的不同就是具有公共性，全球公共受益。各國努力實(shí)現(xiàn)這一公共目標(biāo)，在“原則”上不具有排斥性。

氣候治理目標(biāo)的公共性，帶來了國家在追求排他性目標(biāo)過程中所不具有的問題，即集體行動(dòng)的邏輯問題。一般認(rèn)為，由具有相同利益的個(gè)人所形成的集團(tuán)，均具有進(jìn)一步擴(kuò)大這種集團(tuán)利益的傾向；但這在氣候治理的全球相容性集團(tuán)中，卻存在未知性。氣候治理受益的公共性，使得地球上的每一個(gè)國家都能共同且平等地分享它，不管他是否為此付出了成本?！皺?quán)力界定國家利益”這一現(xiàn)實(shí)主義的亙古“真理”，在氣候治理問題上失去了其效應(yīng)。由于氣候收益的“非排他性”，每個(gè)國家的成本跟收益并不必然成正比，權(quán)力大的未必收益多。因此，在氣候治理領(lǐng)域，每個(gè)國家都可能不會而且也不愿意行使比別國更大的權(quán)力。這樣，氣候治理公共性目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)就僅僅是一種可能，它繞不開成員的“搭便車”問題。由此也就不難理解：氣候談判會出現(xiàn)歐盟、傘形集團(tuán)以及“G77+中國”三足鼎立現(xiàn)象；減緩和適應(yīng)氣候變化符合每一個(gè)國家的根本利益，但談判進(jìn)程卻一波三折，迂回曲折。

三、過程：超越均勢

近代民族國家體系形成后，“無政府狀態(tài)”成為定性國際體系的主要指標(biāo)，“均勢”成為這一“無政府狀態(tài)”下的必然邏輯。作為國際政治理論中最古老、最持久、最有爭議的理論之一，均勢論在西方國際關(guān)系理論中尤其是現(xiàn)實(shí)主義理論中得到廣泛闡述。一般來說，作為國際關(guān)系的特殊演繹狀態(tài)，均勢是對優(yōu)勢（霸權(quán)）的否定；作為一種策略，它又是對消極的“跟著強(qiáng)者走”（bandwagon）方式的否定[5]。這是從否定意義上的界定。從肯定意義上看，均勢是在無政府狀態(tài)下全球或地區(qū)范圍內(nèi)國家或國家聯(lián)盟之間的力量分布“恰好平衡”，使得沒有哪個(gè)國家或國家聯(lián)盟足夠強(qiáng)大到能將其意志強(qiáng)加于別國或別的聯(lián)盟頭上，或者使企圖改變某種狀態(tài)的國家或國家聯(lián)盟所承受的代價(jià)要大大超過維持此種狀態(tài)所支付的成本。均勢的主體是民族國家或國家聯(lián)盟，目的是抑制沖突，實(shí)質(zhì)是權(quán)力政治，追求優(yōu)勢。

現(xiàn)實(shí)主義者認(rèn)為，均勢是國家關(guān)系的常態(tài)，追求均勢、維持均勢是國際政治的永恒主題。權(quán)力失衡是可怕的。國際政治痛恨權(quán)力失衡。現(xiàn)實(shí)主義者的均勢理論在傳統(tǒng)國際政治中縱橫馳騁、游刃有余，但在全球氣候治理中卻遭遇“權(quán)力真空”。

傳統(tǒng)均勢主要是指國家或國家聯(lián)盟的均勢，它注意到“極化”世界的作用，但忽視全球社會、跨國政治的重要影響。全球氣候治理參與主體日益多元化，而且國家行為主體與非國家主體的作用相互交織。在類似氣候問題的全球治理中，任何國家政府或國家聯(lián)盟都不可能成為治理的唯一責(zé)任者。全球治理需要突破傳統(tǒng)均勢主體的“極化”束縛，治理的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由各國政府、國際組織和全球公民社會共同承擔(dān)。

均勢的目的是抑制沖突、防止戰(zhàn)爭，其權(quán)力受體是主權(quán)國家或國家聯(lián)盟，實(shí)質(zhì)上處理的是國家與國家的一種關(guān)系狀態(tài)，防止權(quán)力受體破壞現(xiàn)狀的某一行為的實(shí)施。全球氣候治理主要處理的是全球社會與氣候變暖方面的問題，要努力將大氣中溫室氣體的濃度穩(wěn)定在防止氣候系統(tǒng)受到危險(xiǎn)的人為干擾的水平上。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，重要的不是抑制某些行為主體行為的發(fā)生，而是要依靠全球社會的共同行為的實(shí)施。

均勢的實(shí)質(zhì)是權(quán)力政治，追求優(yōu)勢。均勢的追求是相對于均勢客體而言的，是“他者”的均勢。對均勢主體而言，均勢追求的是自我優(yōu)勢，而非“均勢”。無論是對均勢的追求還是維持，都是大國政治的產(chǎn)物，都是以一定的“權(quán)力”為基礎(chǔ)的，其邏輯是維持權(quán)力、增加權(quán)力或顯示權(quán)力。在全球氣候治理過程中，各國之間的較量和博弈不是傳統(tǒng)權(quán)力政治的較量，各國的追求也不是權(quán)力主體對權(quán)力客體的優(yōu)勢，而是權(quán)力主體之間優(yōu)勢的競爭。

可見，在全球化深入發(fā)展的今天，均勢論在國際政治某些領(lǐng)域的“失效”已屬必然。均勢主義的辯護(hù)者認(rèn)為，均勢只會在“高級政治”領(lǐng)域發(fā)揮作用，而像氣候問題充其量屬于“低級政治”領(lǐng)域。但是，隨著時(shí)代的發(fā)展，人類社會主要矛盾或關(guān)注重點(diǎn)正在變化、轉(zhuǎn)移已是不爭的事實(shí)，“高級政治”和“低級政治”的分界越來越難以“涇渭分明”。以氣候問題屬于“低級政治”為由來替均勢論辯護(hù)，已經(jīng)缺乏說服力。全球公共治理時(shí)代，使得超越均勢不僅成為必要，而且將成為必然。

四、系統(tǒng)：突破無序

系統(tǒng)，這里主要是指國家關(guān)系發(fā)生演變的環(huán)境和范圍。西方主流國際關(guān)系理論學(xué)派都把無政府狀態(tài)作為國際社會系統(tǒng)的第一特征，但對無政府狀態(tài)的解讀卻建立在它的不同的含義之上：一種是霍布斯的無政府狀態(tài)，另一種是洛克的無政府狀態(tài)。這兩種含義界定，分別奠定了現(xiàn)實(shí)主義和自由主義的理論基礎(chǔ)。

無論是古典現(xiàn)實(shí)主義、新現(xiàn)實(shí)主義，還是新古典現(xiàn)實(shí)主義，其理論都是建立在霍布斯“國家屬性”的基礎(chǔ)之上。按照霍布斯的“國家屬性”，國際社會總是處于“人人相互為戰(zhàn)”的狀態(tài)，它“不僅意味著不存在政府，而且意味著失序與混亂”[6]151。由于系統(tǒng)單元的同類性，不存在絕對權(quán)威，“自助必然是無政府秩序中的行為準(zhǔn)則”[6]135，自助體系又必然導(dǎo)致軍事競賽、勢力均衡和國際戰(zhàn)爭。對無政府性派生權(quán)力政治的強(qiáng)調(diào)，是無政府狀態(tài)的內(nèi)在邏輯。但是，隨著人類社會的發(fā)展及國際政治經(jīng)濟(jì)的深刻變革，現(xiàn)實(shí)主義的無政府狀態(tài)的假設(shè)及其邏輯，在很多方面尤其是類似氣候問題的全球治理方面，越來越缺乏說服力。

從國際政治的一般層面上看，在經(jīng)濟(jì)全球化和信息化高速發(fā)展的今天，無政府狀態(tài)并未引起國際社會的“無序和混亂”；自助雖然在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域仍是大多數(shù)國家的行為準(zhǔn)則，但并未導(dǎo)致各國之間傳統(tǒng)意義上的安全困境。

從氣候治理層面看，在氣候治理過程中，國際社會并未形成以聯(lián)合國或以某一大國為主導(dǎo)的治理權(quán)威機(jī)構(gòu)，氣候治理的程序和過程也完全有別于國內(nèi)的環(huán)境治理。全球氣候治理并未因此處于混亂狀態(tài)，仍然在按照某種“無形的規(guī)則”前進(jìn)，即使步履略顯蹣跚。自助是無政府狀態(tài)中的國家行為的必然邏輯，但在氣候治理過程中卻并未完全奏效。自助的目的是在國際社會中使本國處于別國相對優(yōu)勢的位置，但在氣候領(lǐng)域，由于其影響的非邊界性，很難說通過自助的方式可以使本國處于氣候優(yōu)勢地位。自助，顧名思義，就是通過自己的方式來改變某種狀態(tài)，比如通過增加自己的軍事實(shí)力來加強(qiáng)本國在國際社會中的優(yōu)勢地位。但是，在氣候治理過程中，無論是從意愿還是力量方面，任何一個(gè)國家都不會也無法單獨(dú)去承擔(dān)全球氣候治理的成本。對于現(xiàn)在的國際社會，無論從應(yīng)然還是實(shí)然角度，將無政府狀態(tài)作為國際關(guān)系理論的基礎(chǔ)都已經(jīng)不具有完全的說服力。如果說當(dāng)今國際社會仍處于無政府狀態(tài)的話，它也已經(jīng)不再是傳統(tǒng)意義的無政府狀態(tài)，而是修正了或在一定程度上超越了的無政府狀態(tài)。

總體來看，隨著全球治理逐步成為國際社會的核心議題，傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義的國際關(guān)系理論越來越缺乏說服力。全球氣候治理過程中多元共存的主體狀態(tài)、公共受益的客體存在、超越均勢的治理過程以及突破無序的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)，彰顯了現(xiàn)實(shí)主義在全球公共治理時(shí)代的理論局限性。

[1]任曉.現(xiàn)實(shí)主義理論及其超越[J].太平洋學(xué)報(bào)，2004（9）.

[2]俞可平.論全球化與國家主權(quán)[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004（1）.

[3]托尼·麥克格魯，陳家剛.走向真正的全球治理[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2002（1）.

[4]詹姆斯·多爾蒂，等.爭論中的國際關(guān)系理論[M].閻學(xué)通，等譯.北京：世界知識出版社，2003：83.

[5]王義桅.超越均勢：全球治理與大國合作[M].上海三聯(lián)書店，2008：57.

[6]肯尼思·華爾茲.國際政治理論[M].信強(qiáng)，譯.上海人民出版社，2003.