論法哲學(xué)視野下的法律推理重構(gòu)方案

印大雙

(南京森林警察學(xué)院，南京 210023)

法律推理將知識(shí)、命題、范式、推論等因素綜合起來(lái)，實(shí)現(xiàn)合目的性判決結(jié)論，意味著一個(gè)理性化法律活動(dòng)。在法律推理中，所有前提的選擇、認(rèn)定都涉及主體性的因素，涉及價(jià)值選擇與追溯，要使法律推理結(jié)論與法律體系性、完整性與可預(yù)期性匹配，建構(gòu)法律意義上的應(yīng)然判斷。

法律的文明形態(tài)就是用理性交往與實(shí)踐對(duì)話方式進(jìn)行法律活動(dòng)，法律的要義在于法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)與配置，這里必須考量客觀事實(shí)作為法律事實(shí)的基石性要件。在法律推理過(guò)程中，最為關(guān)切的是作為推理的大前提和小前提的建構(gòu)，由此需要涉及到法律事實(shí)與法律規(guī)范以及相互之間的流轉(zhuǎn)與交互。在對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定以及對(duì)法律規(guī)范的適用問(wèn)題上，法律推理絕非短促的過(guò)程，需要思考社會(huì)、文化、心理等諸多因素。為此，在大前提、小前提的構(gòu)建過(guò)程中，需要反復(fù)斟酌與平衡，以達(dá)到準(zhǔn)確的認(rèn)知與審判。

一、法律的整體性表達(dá)方式與不同層級(jí)的法律規(guī)范構(gòu)成要件

法律作為一個(gè)體系，在立法之初作為系統(tǒng)性工程必然隱含著相互之間的內(nèi)生邏輯關(guān)系。在此基礎(chǔ)上所構(gòu)建的法律秩序，在司法裁判中起到確證價(jià)值追溯與價(jià)值架構(gòu)的合法性和正當(dāng)性的作用，而這離不開(kāi)對(duì)法律事實(shí)意義的探索與追尋，不能離開(kāi)具體的社會(huì)背景與文化背景。那種純粹抽象的法律規(guī)范和在其基礎(chǔ)上的解釋與分析就顯得沒(méi)有根基。

在復(fù)雜的法律體系中尋找大前提①隨著大量制定法的頒布，英美法國(guó)家越來(lái)越重視從成文法中尋找大前提，但成文法仍然只是其中的一個(gè)組成部分，甚至常常只是判例的概括以及對(duì)判例的補(bǔ)充。而大陸法主要是從成文法中尋找大前提，如果法律沒(méi)有具體規(guī)定，法官也要從法律原則中解釋具體的規(guī)則。是非常困難的。極度抽象的法律原則，常常既沒(méi)有構(gòu)成要件也沒(méi)有法律效果，為法官提供了極大的自由裁量空間。因此，在法律適用中，很可能出現(xiàn)一般條款逃逸的現(xiàn)象，導(dǎo)致案件判決缺乏推理與說(shuō)理，缺乏說(shuō)服力和一致性。由于法律體系的復(fù)雜性，個(gè)案事實(shí)可能涉及多個(gè)法律規(guī)范的適用，所以在具體的裁判活動(dòng)中，要準(zhǔn)確適用法律，則體系思考是必不可少的。②體系思考有助于克服由于單純追求某一個(gè)領(lǐng)域的規(guī)范而造成的與其他規(guī)范的沖突，它可以使各個(gè)規(guī)范之間相互協(xié)調(diào)、銜接。體系思考就是通盤考慮所有法律規(guī)范，從而確定可供適用的大前提。在通常情況下，對(duì)法律規(guī)范的文義進(jìn)行解釋后，如果出現(xiàn)了復(fù)數(shù)解釋從而有必要對(duì)文義進(jìn)行限縮或擴(kuò)張解釋時(shí)，就要對(duì)立法目的進(jìn)行考量。在要件分析過(guò)程中，人們通過(guò)法律解釋對(duì)規(guī)范要件進(jìn)行準(zhǔn)確的解釋，對(duì)事實(shí)進(jìn)行歸類、分析、研判、整合，確定事實(shí)要件，從中提取具有法律效果的因素，進(jìn)行證偽與證實(shí)。

在尋求法律規(guī)范的過(guò)程中，③在尋找大前提方面，要尋找的是具體的規(guī)則而不是抽象的原則，是從法律原則中闡釋出具體規(guī)則。英美法的基本思維邏輯是從個(gè)案到個(gè)案，而不是從抽象原則到具體事實(shí)。在大陸法國(guó)家，大量法典條款采用了原則性的和抽象的表述，在個(gè)案中援引法律原則時(shí)，必須解釋該原則的內(nèi)涵以及確立的具體規(guī)則。也可能不僅要尋找出特定的法律條款，而且需要將該條款中的構(gòu)成要件和法律效果加以確定。法律規(guī)范所包含的構(gòu)成要件和法律效果也需要運(yùn)用法律解釋的方法加以闡釋。在找法過(guò)程中，需要通過(guò)理解和解釋來(lái)尋找相關(guān)的可供適用的法律規(guī)范。德沃金認(rèn)為，法律就是一個(gè)闡釋性的規(guī)則。由此可見(jiàn)，法律解釋對(duì)于法律適用的決定性作用。法律解釋是文字的法律向行動(dòng)中的法律轉(zhuǎn)化的媒介。法律作為一種普遍性規(guī)范，具有非人格化特點(diǎn)。法律解釋的結(jié)果就是確定三段論中的大前提，即可供適用的法律規(guī)范。法律推理可以根據(jù)具體情況選擇可以適用的法律原則和規(guī)則，具有開(kāi)放性[1]390。

法律規(guī)范需要注意到某些類型案件的調(diào)整，使得法律規(guī)范對(duì)大部分具體案件事實(shí)在適用上具有包容性，法律解釋活動(dòng)也要圍繞法律本身的體系性和協(xié)調(diào)性，保持適用規(guī)則來(lái)源的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性，實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范的可預(yù)期性。法律規(guī)范識(shí)別首先要立足于既有的法律，由于法律的不周延性，如果遇到不合適的問(wèn)題，可以在依照法律精神與法律原則的情形下考慮法律漏洞的填補(bǔ)，找到大前提與小前提之間的呼應(yīng)，即找尋法律事實(shí)與法律規(guī)范之間的通道，由此生成與個(gè)案關(guān)聯(lián)的具體裁判規(guī)則與策略。法律推理通過(guò)所蘊(yùn)涵的必然性和可靠性使推理主體獲得確信，法律規(guī)范不僅是邏輯命題，而且包含著價(jià)值判斷，需要考慮形式邏輯意義上的推理與法律推理之間的分化，考慮邏輯推理與法律推理之間存在的實(shí)質(zhì)差異。法律規(guī)范承載著社會(huì)價(jià)值、利益博弈，法律推理要實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范內(nèi)蘊(yùn)價(jià)值，降低各種非法律因素的干擾。法律規(guī)范的總體結(jié)構(gòu)映射了相應(yīng)社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)，促使法律體系各要素間的一致性與不矛盾性，形成層次分明、配置平衡、邏輯合理、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、相互關(guān)聯(lián)的整體，法律規(guī)范抽象性與普適性昭示著在實(shí)踐活動(dòng)中需要確定具有清晰的、意思明確的具體規(guī)則。按照凱爾森的理論，法律規(guī)范本身也是形成等級(jí)的，正是規(guī)范的等級(jí)構(gòu)建了法律秩序[2]165－168。

法律推理的不確定性問(wèn)題是批判法學(xué)針對(duì)自然法學(xué)、規(guī)范主義法學(xué)和社會(huì)法學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)自由主義法學(xué)關(guān)于側(cè)重價(jià)值、形式、事實(shí)等方面進(jìn)行質(zhì)疑的基本問(wèn)題。法律推理立足于法律規(guī)范與法律事實(shí)的相關(guān)性基礎(chǔ)，但又存在不完全對(duì)應(yīng)的現(xiàn)象，表現(xiàn)為多樣性、多元化、全息性與連環(huán)性。其適用的可能不是一個(gè)法律規(guī)范，而是多個(gè)法律規(guī)范的組合，由此實(shí)現(xiàn)法律的普遍適用性。每一個(gè)法條的背后都蘊(yùn)涵了立法者的價(jià)值判斷。因此，大前提的選擇也包含了對(duì)立法者價(jià)值判斷的選擇。在確定大前提的過(guò)程中，可供適用的大前提應(yīng)當(dāng)是有價(jià)值判斷結(jié)論的大前提。此種大前提通常都是在完全法條中表述出來(lái)的，完全法條就是有價(jià)值判斷結(jié)論的法條?；魻柲匪拐J(rèn)為:“在邏輯形式之后是對(duì)于各種不同立法理由彼此之間相關(guān)價(jià)值與重要性的判斷?！盵3]553與法律事實(shí)適應(yīng)程度最佳的法律規(guī)范，在價(jià)值判斷中也需要得到最妥帖的規(guī)范。

法律推理的一個(gè)重要目標(biāo)就是形成規(guī)范秩序，使得法律推理在司法運(yùn)作的整體框架內(nèi)既要有合法性、權(quán)威性，又要在個(gè)案處理上具有針對(duì)性，還要推動(dòng)法律發(fā)展。法律事實(shí)與法律規(guī)范是兩個(gè)不同的概念，但可以找尋兩者在法理意義上的同一性。復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使法律出現(xiàn)漏洞，不再具有應(yīng)然意義上的周延，因此法律不可能通過(guò)法律規(guī)范達(dá)到所有的法律目標(biāo)，遵循法條、制定規(guī)則與實(shí)踐正義、社會(huì)衡平形成博弈，法律規(guī)范不僅是事實(shí)判斷語(yǔ)句或者為一個(gè)邏輯命題，而且還蘊(yùn)含著價(jià)值的追溯與建構(gòu)。法律規(guī)范作為法律推理的大前提，蘊(yùn)含著說(shuō)服策略和方法，是法律行動(dòng)中的重要組成部分。法律推理蘊(yùn)含著法律規(guī)范的抽象性和法律事實(shí)的具體性之間的矛盾，法律規(guī)范具有外在的、以形式保障的強(qiáng)制力，對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)具有塑造功能和指導(dǎo)意義，在法律推理過(guò)程中，法律規(guī)范置于法律中的核心位置，①法律規(guī)范不是直接就可以套用的，需要在法律的框架下進(jìn)行建構(gòu)，使得法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)通過(guò)創(chuàng)設(shè)行為進(jìn)行等置。關(guān)注終極性客觀正義標(biāo)準(zhǔn)與人類共同法治理想追求，使每一個(gè)法律規(guī)范找到自然、社會(huì)、心理等方面的存在根基，借此組成一個(gè)具有一致性與致密性的規(guī)范體系。作為評(píng)判法律規(guī)范的理想標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)其關(guān)于應(yīng)然的法律理想與法律的抽象進(jìn)行展開(kāi)，關(guān)注實(shí)在法的淵源、結(jié)構(gòu)與規(guī)則，考量實(shí)然意義上的法律與應(yīng)然意義上的法律，從邏輯上分析法律制度的共同原則，探索法律作為程序與實(shí)體雙重意義上的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和邏輯合理性。

二、法律事實(shí)敘事策略與建構(gòu)理路

法律規(guī)范側(cè)重于程序規(guī)則所帶來(lái)的預(yù)期性，而難以解決個(gè)案事實(shí)的不確定性。從深層的哲學(xué)原因分析，法律事實(shí)的不確定性始終貫穿和滲透于整個(gè)法律視閾中，涉及到法律教義的測(cè)度，在法律推理過(guò)程中，需要將法律事實(shí)置入法律規(guī)范，使具體與抽象鏈接、大前提和小前提勾連，促成完整性的敘事與法律意義上的確認(rèn)。

法律事實(shí)是法律生活中的一個(gè)核心概念，貫穿于整個(gè)法制運(yùn)行過(guò)程中。法律推理依據(jù)對(duì)法律事實(shí)特別是具體個(gè)案事實(shí)的確認(rèn)，只有在法律事實(shí)得到有效確認(rèn)的前提下，才能保證推理結(jié)論的可靠。法律事實(shí)作為司法審判的基礎(chǔ)性要件，必須落實(shí)到具體的個(gè)案事實(shí)，進(jìn)而找到合適的法律規(guī)范，才能生成有效個(gè)案裁判。事實(shí)的整理要根據(jù)實(shí)體法律規(guī)范確定。在整理的過(guò)程中，必須根據(jù)法律的規(guī)定，截取與之相關(guān)聯(lián)的部分事實(shí)。對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行分類、整理，②事實(shí)類型化(fact categorisation)為大前提的確定和鏈接提供基礎(chǔ)。事實(shí)類型化的過(guò)程是一個(gè)復(fù)雜的價(jià)值判斷過(guò)程，它是為鏈接做準(zhǔn)備的必要前提，在方法論上具有重要意義。通過(guò)事實(shí)的識(shí)別和分類，從而準(zhǔn)確地尋找大前提。尋找到大前提，并不意味著就當(dāng)然可以以該大前提作為裁判依據(jù)，還要明確案件的事實(shí)是否對(duì)應(yīng)于法律規(guī)范，確定特定案件是否存在可以對(duì)應(yīng)于法律規(guī)范的要件事實(shí)。必須經(jīng)過(guò)分類、挑選、剝離、歸納等過(guò)程，才能最終完成要件事實(shí)的整理。在大陸法和英美法中，法官的重要工作就是對(duì)事實(shí)進(jìn)行篩選。從方法論上來(lái)看，對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行整理，就是要確定要件事實(shí)，即確定與大前提所要求的多個(gè)規(guī)范要件相符或者相違的事實(shí)。最終是要將其組合為一個(gè)具有法律意義的事實(shí)要件，實(shí)現(xiàn)從案件事實(shí)到要件事實(shí)的轉(zhuǎn)化，進(jìn)而通過(guò)鏈接得出裁判結(jié)論。從生活事實(shí)到法律事實(shí)的過(guò)程，就是法律思維的過(guò)程。法律所關(guān)注的只是法律事實(shí)本身，是關(guān)注引起法律關(guān)系變動(dòng)的事件和行為。法律事實(shí)的認(rèn)定不僅要借助于方法論，而且需要正確的法律思維。由于規(guī)范具有不確定性和模糊性，所以需要通過(guò)解釋等方法確定其內(nèi)涵和外延，在此之后，通過(guò)嚴(yán)格的法律論證規(guī)則，將抽象的規(guī)范運(yùn)用到事實(shí)中?！胺ü僭谶m用法律之前，必須對(duì)事實(shí)進(jìn)行分類，但在對(duì)事實(shí)進(jìn)行分類之前，又必須對(duì)法律進(jìn)行分類。”[4]210這意味著大前提需要分類，小前提也需要進(jìn)行歸類，并且尋找相互之間的鏈接。

按照三段論的規(guī)則，只有小前提能夠被大前提所涵蓋，才能得出一定的法律效果。在確定小前提的過(guò)程中，也要不斷考慮大前提的確定，從而不斷補(bǔ)充、查證新的事實(shí)。對(duì)事實(shí)的整理、大前提的選擇、小前提的確定、大小前提之間的鏈接，以及最終結(jié)論的確定，都可能含有價(jià)值判斷的內(nèi)容。法律事實(shí)是法律推理過(guò)程中的關(guān)鍵要素，法律推理過(guò)程中涉及諸多利益方的博弈與互動(dòng)，在法律事實(shí)確認(rèn)過(guò)程中經(jīng)常存在不同的觀點(diǎn)。在此情景下，法律事實(shí)可以被認(rèn)為是法律推理中爭(zhēng)議最大的地方，也是法律推理的邏輯起點(diǎn)。法律事實(shí)的多樣性與復(fù)雜性昭示著法律推理絕非線性、簡(jiǎn)單的研判和推理，作為法律推理的小前提絕非是一般意義上的事實(shí)，需要通過(guò)程序性的法律研判與確認(rèn)，最終獲得具有法律意義上的小前提。法律推理旨在確定大前提，對(duì)法律事實(shí)進(jìn)行梳理，并對(duì)兩個(gè)前提進(jìn)行勾連。小前提依據(jù)方法論規(guī)則所確定，只有與實(shí)體法規(guī)范中所設(shè)定的要件事實(shí)相符合，才能使得法律事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行有效的鏈接，進(jìn)而促成小前提與大前提的對(duì)接。波斯納說(shuō)過(guò)，“確定小前提——換言之，發(fā)現(xiàn)事實(shí)經(jīng)常很困難，發(fā)現(xiàn)事實(shí)并不是一個(gè)邏輯過(guò)程”[5]56。

法律事實(shí)的確認(rèn)涉及法律的定性，此間應(yīng)當(dāng)剔除那些無(wú)關(guān)的內(nèi)容，在事實(shí)的整理、篩選、識(shí)別與確認(rèn)中，使之與法律規(guī)范匹配。需要將法律事實(shí)與法律規(guī)范進(jìn)行有效對(duì)接，從事實(shí)中分離與確認(rèn)，通過(guò)分析個(gè)案的具體情形，過(guò)濾那些非實(shí)質(zhì)性要素，促使小前提中的法律事實(shí)與大前提中的法律規(guī)范通過(guò)中介進(jìn)行鏈接，使之成為邏輯意義上具有保真性與一致性的推理。大前提所預(yù)設(shè)的事實(shí)，需要從特定的案情出發(fā)來(lái)進(jìn)行對(duì)比以確定與之最密切聯(lián)系的法律規(guī)則。在法律事實(shí)的確認(rèn)中，需要圍繞法律規(guī)則進(jìn)行，通過(guò)法律擬制、權(quán)利推定、因果關(guān)系推定等規(guī)則來(lái)確定小前提。同時(shí)，需要將普遍、抽象的法律規(guī)范與具體個(gè)案事實(shí)結(jié)合起來(lái)分析、研判與整理，以實(shí)現(xiàn)法律規(guī)范對(duì)預(yù)設(shè)事實(shí)的調(diào)整。法律規(guī)范為實(shí)現(xiàn)有序架構(gòu)，通常預(yù)設(shè)了將來(lái)可能出現(xiàn)的一些具體事實(shí)或者事實(shí)類型，使得受到預(yù)設(shè)該事實(shí)的法律規(guī)范得以有效調(diào)整。把特殊涵攝到普遍之下，這個(gè)過(guò)程就是康德所說(shuō)的“規(guī)定性的判斷力”[6]55。

在個(gè)案事實(shí)中，如果遇到法律規(guī)范有漏洞與缺陷時(shí)，可以考慮從法律發(fā)展視角對(duì)法律原則進(jìn)行應(yīng)然性的解釋與說(shuō)服。法律推理活動(dòng)必須接受現(xiàn)行法律的嚴(yán)格限制，推理結(jié)果必須接受現(xiàn)行法律體系檢驗(yàn)，涉及法律實(shí)施中的實(shí)然性，也關(guān)聯(lián)法律的應(yīng)然性。法律推理中，包括不同層面的事實(shí)與結(jié)論之間的往返，需要不斷地考慮事實(shí)和法律之間的相互關(guān)系，先是從事實(shí)到法律，而后是從法律回到事實(shí)。從法律關(guān)系角度對(duì)事實(shí)進(jìn)行剖析和裁剪，使得法律事實(shí)從生活事實(shí)中進(jìn)行有效分離，另外在對(duì)法律規(guī)范詮釋時(shí)實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)的確認(rèn)。只有通過(guò)三段論及其涵攝判斷，進(jìn)而有效表達(dá)法律事實(shí)對(duì)規(guī)范的識(shí)別以及法律規(guī)范對(duì)法律事實(shí)的再認(rèn)識(shí)，才能最終選定大前提并確定小前提。

三、探求個(gè)案事實(shí)和法律規(guī)范之間勾連的合理路徑與方法

法律推理在事實(shí)、規(guī)范與價(jià)值體系中追求可預(yù)期性與一致性，在基礎(chǔ)主義、邏輯理性和科學(xué)思維的理性世界找到了法理基礎(chǔ)。法律推理在規(guī)范識(shí)別、事實(shí)認(rèn)定、價(jià)值重構(gòu)等過(guò)程中，涉及認(rèn)識(shí)論、方法論與本體論，依照系統(tǒng)性、規(guī)范化與一致性的原則，使個(gè)案審判找到最佳匹配的法律規(guī)范與法律規(guī)則。在法律推理中，小前提的建構(gòu)并不是一個(gè)單純的事實(shí)追溯和認(rèn)定，還需要關(guān)注法律規(guī)范對(duì)法律事實(shí)的識(shí)別與適用。由此可以看到，鏈接需要多次磨合與匹配，而且需要證偽與證實(shí)的反復(fù)使用，個(gè)案法律事實(shí)的小前提需要甄別與研判，以確認(rèn)法律事實(shí)與法律規(guī)范的對(duì)接與匹配。

從法律規(guī)范層面到司法審判的實(shí)踐層面轉(zhuǎn)向是現(xiàn)代法學(xué)所關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，自然涉及到法律規(guī)范與法律事實(shí)之間的對(duì)應(yīng)與流轉(zhuǎn)，使法律推理的大前提與小前提之間的涵攝關(guān)系得以確立。在法律適用的過(guò)程中，對(duì)事實(shí)的整理(確定小前提)、對(duì)大前提的確定(選擇并解釋具體的法律規(guī)范)以及大小前提之間的鏈接過(guò)程是動(dòng)態(tài)的整體過(guò)程，也是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程。正如拉倫茨所指出的，小前提的判斷過(guò)程，實(shí)際上是規(guī)范適用的過(guò)程，也是規(guī)范具體化的過(guò)程[7]163。準(zhǔn)確認(rèn)定小前提既是一個(gè)事實(shí)認(rèn)定的過(guò)程，也是—個(gè)找法的過(guò)程，小前提的確認(rèn)必須在事實(shí)與規(guī)范間互動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)法律事實(shí)要件與法律規(guī)范要件間的交互流轉(zhuǎn)。法律推理涉及某種原理、原則、規(guī)則、概念等一些基本理念，會(huì)參考一定的社會(huì)價(jià)值觀與法律信念。法律推理的重點(diǎn)不僅僅滿足于從前提到結(jié)論的推導(dǎo)，而且引導(dǎo)人們?nèi)绾螄@法律與事實(shí)展開(kāi)論證。法律規(guī)范在多元法律形式中居于中軸位置，占據(jù)最重要的地位，對(duì)其他法律關(guān)系有著制約與引導(dǎo)作用。因此，需要考量如何在法律規(guī)范的普遍性特質(zhì)與個(gè)案事實(shí)的具體性特質(zhì)之間找到鏈接點(diǎn)。①法律規(guī)范的普遍性與原則性必須和法律事實(shí)的具體性與多樣性相結(jié)合，使得具體的個(gè)案事實(shí)與普遍的法律規(guī)則在法律推理中有序?qū)?，使法律?guī)范體現(xiàn)其預(yù)設(shè)的目標(biāo)，并有效調(diào)整個(gè)案事實(shí)。法律事實(shí)的確認(rèn)通過(guò)涵攝模式被法律規(guī)范所吸納，促使法律事實(shí)在應(yīng)然層面與實(shí)然層面的等置。

法律事實(shí)和法律規(guī)范的對(duì)接，需要多次重復(fù)與研判，在事實(shí)與規(guī)范間流轉(zhuǎn)，以形成對(duì)法律事實(shí)與法律規(guī)范的完整性考察。法律事實(shí)的確認(rèn)有助于大前提的建構(gòu)，這一過(guò)程昭示著法律事實(shí)有效納入到法律規(guī)范中。這樣背景下產(chǎn)生的大前提、小前提，使得推理的一致性與保真性得以確認(rèn)。必須注重個(gè)案法律事實(shí)層面的研究，注重經(jīng)驗(yàn)實(shí)證，在其基本原則和規(guī)則框架下，探求法律事實(shí)與法律規(guī)范、大前提與小前提之間的關(guān)系。

在適用的時(shí)候，如果想要完全否定某個(gè)法律規(guī)范的適用，必須全面地考察法律事實(shí)是否有導(dǎo)致該法律規(guī)范適用的構(gòu)成要件不能夠滿足的因素。法律規(guī)范是一般性的規(guī)則，其表達(dá)通常都是較為抽象的，其所指代的事實(shí)往往也是類型化的事實(shí)而非具體的事實(shí)。所以，常常需要借助法律解釋，將具體法律規(guī)范的適用范圍、適用對(duì)象、立法目的、構(gòu)成要件、法律后果等內(nèi)容具體化。德國(guó)學(xué)者Fikentscher也指出，對(duì)于法律規(guī)范，即“大前提”，應(yīng)為了涵攝的需要，“結(jié)合具體事實(shí)以特定的方式加以處理”;規(guī)范需要“依據(jù)事實(shí)因素盡可能予以具體化”;“需要對(duì)涵攝的大前提加以具體化……直到涵攝可以進(jìn)行”[8]143。在找法的過(guò)程中，這種具體化程度越高，規(guī)范與具體案件的對(duì)應(yīng)性也就越高。

四、本體論與認(rèn)識(shí)論視域下法律推理的合理性轉(zhuǎn)向

法律推理旨在使獨(dú)斷與非理性的意志干預(yù)最小化，司法過(guò)程的復(fù)雜性決定了法律推理方法的多樣性與對(duì)它的不同理解，對(duì)于法律推理大前提的建構(gòu)，涉及法律規(guī)則的具體時(shí)空，對(duì)于法律推理小前提的建構(gòu)，必須關(guān)注法律事實(shí)的確認(rèn)，避免主觀的、非理性的活動(dòng)。法律推理涉及法律事實(shí)確認(rèn)、法律規(guī)范尋找、法律規(guī)則解釋、事實(shí)與法律規(guī)范鏈接、裁判結(jié)論的確定等內(nèi)容，無(wú)論從形式理性還是從實(shí)質(zhì)理性上，其重心必須放在大前提和小前提之間的關(guān)聯(lián)性上。

形式邏輯關(guān)于三段論的大前提、小前提、鏈接的劃分，在結(jié)構(gòu)理路上清晰明確，但在具有實(shí)踐理性的法律推理中，從尋找事實(shí)與法律的聯(lián)系性而言需要不斷地運(yùn)用法律對(duì)有關(guān)事實(shí)加以評(píng)價(jià)，因此這種劃分有時(shí)會(huì)趨于不確定性和模糊性。從法律事實(shí)到審判結(jié)論，如果缺乏邏輯推理，那么就必須建立起事實(shí)與規(guī)范之間的關(guān)系，將特定的事實(shí)和特定的法律規(guī)范相聯(lián)系。

法律推理需要遵循邏輯推理的基本范式、規(guī)則與程序。邏輯推理具有完整的體系，有自己的語(yǔ)用形式、符號(hào)體系、賦值方法和計(jì)算公式，其推理具有系統(tǒng)內(nèi)部的循環(huán)性和封閉性。法律推理注重形式邏輯意義上的周延，但法律推理不同于邏輯推理，邏輯推理遮蔽了個(gè)案事實(shí)的特質(zhì)?？埔?Coing)認(rèn)為，人類所有精神活動(dòng)的成果，都必須透過(guò)語(yǔ)言而產(chǎn)生、存續(xù)，透過(guò)語(yǔ)言的媒介，思維與理解，方有其存在的基礎(chǔ)，一切法律規(guī)范都必須以語(yǔ)言的形式表達(dá)出來(lái)[9]72。語(yǔ)言的局限性決定了文義解釋的結(jié)論可能并不確定和唯—，盡管各種解釋方法的運(yùn)用有一定的順序，但是這種順序并非固定的、強(qiáng)制性的，解釋者仍然有自由選擇的空間。在現(xiàn)代社會(huì)中，價(jià)值多元的現(xiàn)象直接導(dǎo)致多元化的規(guī)則選擇，最終產(chǎn)生復(fù)數(shù)解釋。

法律需要在開(kāi)放的體系中證實(shí)與證偽，許多法律問(wèn)題在推理與論證中遇到困境，其實(shí)歸根結(jié)底就是受制于傳統(tǒng)邏輯方法的局限性，因此有必要探討法律推理的結(jié)構(gòu)與傳統(tǒng)推理意義的分化，從而擺脫形式邏輯的純粹理性轉(zhuǎn)而關(guān)注具體個(gè)案實(shí)踐的方法。在司法審判中如果存在過(guò)度重視價(jià)值判斷與自由裁量而輕視三段論運(yùn)用與制約時(shí)，容易導(dǎo)致法律事實(shí)與法律規(guī)范的脫節(jié)，使得三段論基本分析框架走形。

法律推理在面對(duì)形式正義、實(shí)質(zhì)正義、程序正義與實(shí)體正義時(shí)，面臨形式理性與實(shí)質(zhì)理性的困境。在語(yǔ)言歧義性與法律不周延性上，對(duì)法律事實(shí)的刻畫與法律規(guī)范的認(rèn)知上也會(huì)遇到困境，作為法律推理前提中的大、小前提就面臨不確定性，所以單純?cè)谛问竭壿嬕饬x上進(jìn)行法律推理就明顯存在缺陷。法律推理的運(yùn)作有賴于邏輯運(yùn)算同時(shí)也需要思考實(shí)踐理性。在價(jià)值判斷追溯、法律解釋、理念平衡、類比方法等司法技術(shù)運(yùn)用中，必須始終圍繞法律條文這個(gè)中軸，在法律推理中體現(xiàn)合法性與合理性的平衡。這意味著作為法治三段論大前提的法律具有整合性，是對(duì)各種法律方法綜合應(yīng)用的結(jié)果。法律推理基于大小前提間的勾連形成完整的邏輯鏈條。就推理形式而言，三段論本身是“傳遞性”基本數(shù)學(xué)原理(basic mathematical principle of transitivity)的直接運(yùn)用。其可以具體表示為:如果A=B，并且 B=C，那么 A=C，即如果兩個(gè)事物都與第三個(gè)事物相等，則它們自己也相等。傳遞性原理是我們都相信但又無(wú)法輕易證明的定理。相應(yīng)地，三段論也就成為我們論證的最好辦法[10]5。

法律推理所涉及的大前提、小前提與結(jié)論，并非是獨(dú)立與靜態(tài)的，而是相互關(guān)聯(lián)與動(dòng)態(tài)的。法律推理關(guān)于大前提與小前提之間的這種運(yùn)作不像單純形式邏輯層面的保真性運(yùn)算，而是需要充分考慮關(guān)于大前提構(gòu)成的法律規(guī)范與小前提構(gòu)成的法律事實(shí)之間的勾連與對(duì)應(yīng)，這些顯然都是邏輯三段論所不具有的。由此可以看到，司法三段論既是一種邏輯運(yùn)作方式，更是一種法律思維方式。

形式邏輯的保真性在思維意義上具有無(wú)可爭(zhēng)辯的力量，使異質(zhì)思維歸化并走向合理，但是只有對(duì)話邏輯而非形式邏輯才是達(dá)致真理的路徑。形式邏輯的局限性也是顯而易見(jiàn)的，法律必須面對(duì)形式理性與實(shí)踐理性的雙重考量。法律推理的大前提與小前提由于法律事實(shí)的確認(rèn)存在復(fù)雜性與不確定性，法律規(guī)范也存在模糊性與不確定性。法律的穩(wěn)定性、可預(yù)見(jiàn)性作為近代法治的基本理念，其基礎(chǔ)思維就是以形式邏輯的運(yùn)算作為支撐的，這是對(duì)司法專制、自由裁量的技術(shù)限制。法律推理在實(shí)然命題和應(yīng)然命題之間缺乏一條明確邊界。法律推理從應(yīng)然與實(shí)然、語(yǔ)言與現(xiàn)實(shí)、規(guī)范與事實(shí)以及現(xiàn)代邏輯發(fā)展和現(xiàn)代法學(xué)主張等幾方面考察建立在經(jīng)典三段論基礎(chǔ)上的司法三段論的功能限度。

邏輯推理與價(jià)值判斷都是法律方法論的重要組成部分，需要注意相互之間的平衡與補(bǔ)充。過(guò)多地注重邏輯推理，而不考慮價(jià)值判斷，就可能導(dǎo)致僵硬執(zhí)法;而過(guò)多地注重價(jià)值考量，而不遵循邏輯推理規(guī)則，就會(huì)導(dǎo)致恣意裁量。法律推理絕非單純運(yùn)用邏輯推理，機(jī)械得出結(jié)論，需要輔以價(jià)值判斷、利益衡量等方法。尤其是法律解釋學(xué)的發(fā)展，為三段論推理中大前提的尋找及其內(nèi)容的準(zhǔn)確界定提供了有效的工具。無(wú)論是以成文法作為裁判的依據(jù)，還是以判例法中的先例作為裁判的依據(jù)，都以三段論作為基本的裁判方法[4]143。

法律推理經(jīng)常處于外部言說(shuō)與內(nèi)部強(qiáng)制所織就的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)中，必須考慮小前提與大前提鏈接過(guò)程所關(guān)注的預(yù)設(shè)事實(shí)類型與法律規(guī)范要件。法律推理最終取決于大前提與小前提之間的關(guān)聯(lián)度，并基于前提事實(shí)與推定事實(shí)之間的高蓋然度，涉及法律推定、事實(shí)推定和經(jīng)驗(yàn)推定，是一個(gè)動(dòng)態(tài)、循環(huán)往復(fù)的過(guò)程。法律的適用并非單純的邏輯過(guò)程，而是包含了價(jià)值判斷的過(guò)程。法律推理的方法越來(lái)越多地融入了價(jià)值判斷的因素。在法律推理中，大前提和小前提并非就是確定的，而是摻雜著各種價(jià)值判斷，融入了解釋者在解釋過(guò)程中對(duì)不同價(jià)值的取舍。在法律解釋時(shí)進(jìn)行價(jià)值判斷，主要是指考察法律的目的(法律總是意欲實(shí)現(xiàn)某種目的的)、沖突利益的衡量、社會(huì)效果的預(yù)測(cè)、正義的要求等因素，在不同的文義間進(jìn)行取舍，選擇最符合立法目的、最符合正義要求的理解，而不是僅根據(jù)文字的語(yǔ)義來(lái)進(jìn)行理解[11]463。價(jià)值判斷作為法律解釋蘊(yùn)涵著自由裁量空間。在漏洞填補(bǔ)的情況下，解釋者享有較大的空間進(jìn)行價(jià)值取舍。正是因?yàn)榧尤肓藘r(jià)值判斷，才充分發(fā)揮了法官的主觀能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)了法的安定性和妥當(dāng)性的統(tǒng)一。其潛在的推論是，任何社會(huì)事實(shí)都存在與其相對(duì)應(yīng)的具體法律規(guī)范。法官的任務(wù)就是將具體的法律規(guī)范適用到個(gè)案之中，而三段論推理是實(shí)現(xiàn)這一任務(wù)的最有效的途徑[4]137－138。在這種思潮的影響下，法律推理通?？剂可鐣?huì)效果、公平正義、利益衡量等因素。

法律推理關(guān)注的重心由立法領(lǐng)域轉(zhuǎn)移到司法領(lǐng)域，由法律本體論轉(zhuǎn)移到方法論，由法律移植轉(zhuǎn)移到制度理性整合，由宏觀論證轉(zhuǎn)移到微觀論證。由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)與法律現(xiàn)象的復(fù)雜性，法律規(guī)范的識(shí)別與法律事實(shí)的確認(rèn)不是一蹴而就的，所以建構(gòu)法律推理的兩個(gè)前提就會(huì)遇到困難。法律推理關(guān)乎法律事實(shí)與法律規(guī)范，但是法律事實(shí)與法律規(guī)范之間是既相關(guān)又不完全對(duì)應(yīng)的。從法律事實(shí)到法律規(guī)范，從法律規(guī)范到法律判決，其過(guò)程體現(xiàn)了事實(shí)、規(guī)范、價(jià)值判斷與邏輯推理的耦合。

五、法律推理內(nèi)部系統(tǒng)與外部系統(tǒng)的勾連與協(xié)同

對(duì)法的正當(dāng)性探索拷問(wèn)法律邏輯自足的假設(shè)，法律實(shí)踐昭示著法的正當(dāng)性評(píng)價(jià)難以通過(guò)對(duì)法律的形式推論與文義解釋得以解決，它需要考量法律規(guī)則的統(tǒng)一性、確定性、不矛盾性。在復(fù)雜的法律活動(dòng)中，經(jīng)常涉及社會(huì)學(xué)解釋、目的論還原、實(shí)質(zhì)推理等法律方法。法律的開(kāi)放性昭示著法律思維模式的多元化，法律活動(dòng)不再限于一個(gè)封閉的環(huán)境，實(shí)踐理性具有填補(bǔ)邏輯推理和科學(xué)論證方法帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)不足。法律推理活動(dòng)為立法、執(zhí)法和司法提供正當(dāng)理由，在實(shí)踐中不斷發(fā)展，如果在形式上具有矛盾的情形，那么必須依托實(shí)質(zhì)推理對(duì)案件事實(shí)本身進(jìn)行分析、研判，依照法律精神、法律原則展開(kāi)，促成法律推理在形式與內(nèi)容上的一致。

形式邏輯在解決法律問(wèn)題時(shí)只能解決一致性問(wèn)題，難以解決現(xiàn)實(shí)中遇到的實(shí)質(zhì)矛盾，因而需要考量政策、政治、社會(huì)理想、心理、價(jià)值等因素，綜合利用形式理性與實(shí)質(zhì)理性，達(dá)到法律推理的客觀性、確定性、普遍性、一致性的要求。邏輯關(guān)系制約要素涉及邏輯基本規(guī)律，但法律推理還涉及相當(dāng)復(fù)雜的技術(shù)性問(wèn)題，從一般事實(shí)命題到法律事實(shí)判斷，法律推理需要提煉一般規(guī)則，建立獨(dú)立規(guī)則和分類范疇，考量范疇的不同性和相似性，考量解釋與歸類的普遍模式和特殊情形，以適應(yīng)各種個(gè)案事實(shí)。

法律推理通過(guò)規(guī)則得出結(jié)論，①法律規(guī)則從工具主義意義上隱含著法律的可爭(zhēng)論性、可修改性與可變化性，法律活動(dòng)建立在原則之上并通過(guò)這些原則進(jìn)行邏輯推演得以實(shí)現(xiàn)，考量對(duì)法律終極問(wèn)題的思索。涉及正義、理性、利益與人權(quán)，涉及法律制度的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值的評(píng)價(jià)尺度。法律推理中涉及法律解釋與法律適用的程序和內(nèi)容都離不開(kāi)法律體系中相應(yīng)的原則與規(guī)則。法律推理作為一種實(shí)踐理性，必須彰顯其合法性與正當(dāng)性，體現(xiàn)為說(shuō)服中的正當(dāng)理由。法律推理的合理性包括運(yùn)用規(guī)則體系的合理性，也包括程序適用過(guò)程的合理性，還涉及與社會(huì)的道義觀念的結(jié)合，個(gè)中蘊(yùn)含多元主體對(duì)于正當(dāng)性的需求，考量法律制度中普遍承認(rèn)的預(yù)設(shè)規(guī)則。此外，還須考量政策、正義、習(xí)俗、常識(shí)等非規(guī)則因素，當(dāng)然最終必須圍繞規(guī)則和制度。法律推理基于法律規(guī)范的識(shí)別與法律事實(shí)的認(rèn)定，涉及個(gè)案事實(shí)的特殊性與規(guī)則具體的應(yīng)用。在此意義上，法律推理既涉及認(rèn)識(shí)論范疇，也涉及本體論范疇，還涉及方法論范疇。

法律推理方法包括簡(jiǎn)單涵攝模式、復(fù)雜涵攝模式與對(duì)話選擇性模式，不僅涉及前提到結(jié)論的推導(dǎo)，更為重要的是對(duì)兩個(gè)前提間的關(guān)聯(lián)也即法律事實(shí)與法律規(guī)范之間的關(guān)系進(jìn)行正當(dāng)性論證，關(guān)涉?zhèn)€案事實(shí)的法律適用規(guī)則，考量這種規(guī)則運(yùn)作下的有效性與明確性。法律的發(fā)展證明其自治性并不能阻隔社會(huì)的影響，必須考量法律現(xiàn)象、法律規(guī)則，放眼擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)，給出開(kāi)放的解釋。人的理性選擇產(chǎn)生了法律，法律制約著人的理性選擇。法律對(duì)合理性與正當(dāng)性的需求決定法律活動(dòng)中邏輯理性的必要性，對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)定形成一個(gè)命題或判斷，法律規(guī)則正是對(duì)法律命題或判斷進(jìn)行哲學(xué)意義上的推理。

[1]GIOVANNI SARTOR.Legal Reasoning:A Cognitive Approach to the Law[M].Dordrecht:Springer，2005.

[2]凱爾森.法與國(guó)家的一般理論[M].沈宗靈，譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社，1996.

[3]FRANZ BYDLINSKI.Juristische Methodenlehre und Rechtsbegriff[M].Berlin:Springer-lag，1982.

[4]GEOFFREY SAMUEL.The Foundation of Legal Reasoning[M].Antwerp:Maklu.Uitgevers，1994.

[5]波斯納.法理學(xué)問(wèn)題[M].蘇力，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[6]朱虎.法律關(guān)系與私法體系[M].北京:中國(guó)法制出版社，2010.

[7]卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛(ài)娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

[8]黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法[M].北京:法律出版社，2007.

[9]魏德士.法理學(xué)[M].吳越，譯.北京:法律出版社，2005.

[10]JAMES A.Gardner.Legal Argument:the Structure and Language of Effective Advocacy[M].Amsterdam:Lexis Nexis Group，2007.

[11]陳靖宇.論現(xiàn)代法律解釋的基本理念[C]//褚紅軍.歷史與變革:無(wú)錫法院紀(jì)念改革開(kāi)放30周年文萃.北京:人民法院出版社，2008.